ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Справа № 925/516/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Ткачук М.О. - адвокат,

від відповідача Павленко М.В. адвокат,

від третіх осіб:

від товариства з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто» - представник не з`явився,

від приватного акціонерного товариства «Агроком» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добродар КО»,

м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА»,

м. Черкаси

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто»,

м. Тернопіль,

2. приватного акціонерного товариство «Агроком» м. Перещепине,

Дніпропетровської області

про стягнення 220 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» про стягнення з відповідача 240 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки №25/04/2024 від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 травня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто».

Також, 29 травня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року клопотання відповідача було задоволено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 08 липня 2025 року. Судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто», а також продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Продовжив третій особі строк для подання письмових пояснень до 15 липня 2025 року, а також відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року було залучено до участі у справі приватне акціонерне товариство «Агроком», як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року.

В судовому засіданні, що відбулося 04 вересня 2025 року суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року.

Однак, судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року не відбулося, у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні, що відбулося 07 жовтня 2025 року суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 10 год.30 хв. 04 листопада 2025 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 04 листопада 2025 року суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2025 року.

Проте, судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2025 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року.

Судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року також не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 16 січня 2026 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю (з урахуванням зменшених позовних вимог).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначав, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором поставки та поставив товар «Буряк» 23 тони 331 кг, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1/09 від 09 квітня 2025 року.

Перевізником є товариство з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто», місце складання: м. Перещепине, вул. Садова, буд. 128 Дніпропетровська область, місце відвантаження: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, буд. 7, автомобіль, що здійснював перевезення вантажу: MERCEDES-BENZ ACTROS з д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте, представники позивача відмовилися від отримання товару через неналежну якість товару.

Крім того, відповідач вказував, що згідно рахунку фактури від 08 квітня 2025 року №СФ-0000014 доданої до позовної заяви назва товару «буряк», а згідно платіжної інструкції від 09 квітня 2025 року №1471 оплату було здійснено за картоплю.

Отже, не зрозуміло за який саме товар позивачем було здійснено оплату.

Податкову накладну від 09 квітня 2025 року №1 було також зареєстрована на поставку товару «буряк, кг», на суму 200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок, сума ПДВ 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 копійок.

Податкову накладну складено постачальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Добродар КО».

Водночас, 10 квітня 2025 року постачальник повернув 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок помилково сплачених коштів за буряк згідно рахунку від 08 квітня 2025 року.

В зв`язку з чим, було складено коригування кількісних і вартісних показників від 10 квітня 2025 року №1 до податкової накладної від 09 квітня 2025 року №1. Відкориговано суму поставки по податковій накладній від 09 квітня 2025 року №1 номенклатура товару «буряк, кг», на суму постачання 183 333 (сто вісімдесят три тисячі триста тридцять три гривні) 33 копійок.

З урахуванням наведеного відповідач просив суд відмовити в позові повністю.

У відповіді на відзив позивач вказав, що товарно-транспортна накладна №1/09 від 09 квітня 2025 року, не містить підпису відповідальної особи вантажоодержувача і печатки підприємства.

Позивач також зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» не є вантажоодержувачем (покупцем) товару за товарно-транспортною накладною №1/09 від 09 квітня 2025 року від приватного акціонерного товариства «Агроком».

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» та приватним акціонерним товариством «Агроком» відсутні договірні правовідносини щодо поставки товару.

Зокрема, згідно товарно-транспортної накладної №1/09 від 09 квітня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто» є автомобільним перевізником, приватне акціонерне товариство «Агроком» є вантажовідправником (постачальником), товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» є вантажоодержувачем (покупцем). Пункт розвантаження: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 7; маса брутто, т: 20 т 331 кг.

Замовлення на поставку товару зазначеного в товарно-транспортній накладній №1/09 від 09 квітня 2025 року, здійснило товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА».

Товарно-транспортна накладна №1/09 від 09 квітня 2025 року фактично підтверджує обставини про укладення договору перевезення між товариством з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто».

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто» щодо надання ним послуг з перевезення спірної партії товару (буряка) товариством з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» на адресу позивача, відповідачем суду не надано, зокрема видаткової та товарно-транспортної накладної.

Акт прийому-передачі товару від 11 квітня 2025 року є неналежним доказом, оскільки він не підтверджує поставку товару та не підписаний товариством з обмеженою відповідальністю «Добродар КО».

Крім того, акт прийому-передачі мав бути підписаний між товариством з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто», як перевізником та товариством з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА», як вантажоодержувачем товару, щоб зафіксувати факт передачі товару та права власності на товар разом із видатковою накладною.

Приймання товарів це процес прийому та обліку товарів від постачальника, і зазвичай охоплює отримання відвантажень, перевірку їх якості, звірку із замовленнями, видатковими накладними щодо кількості та відповідності стандартам якості. Процес приймання товару є важливою частиною господарських операцій суб`єкта господарювання, оскільки дає змогу контролювати якість і кількість доставлених постачальниками товарів.

Видаткова накладна - первинний бухгалтерський документ, який засвідчує факт передачі товару. Її складає постачальник у момент фактичної передачі товару, і вона є доказом того, що товар передано у відповідній кількості та асортименті.

У спірних правовідносинах постачальником є товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» у зв`язку з чим лише останній може передати товар згідно договору.

11 квітня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю Добродар КО» на адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» направлявся лист, яким повідомлялося про доставку товару від приватного акціонерного товариства «Агроком». Однак, жодної реакції на вказаний лист від постачальника не було.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» своїх зобов`язань за договором.

Також позивач зазначав, що податкову накладну № 1 від 09 квітня 2025 року було складено у відповідності до підпункту а пункту 187.1 статті 187 ПК України, (у зв`язку із зарахуванням коштів від покупця).

В зв`язку з чим, податкова накладна № 1 від 09 квітня 2025 року не є документом, який засвідчує факт передачі товару, який оплачений на підставі рахунку-фактури № СФ-0000014 від 08 квітня 2025 року.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що відповідно до звіту №1112 від 06 грудня 2024 року санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції за результатами проведених лабораторних досліджень, наданий зразок - буряк столовий свіжий (врожай 2024 року) згідно ДСТУ 7033:2009 «Буряк столовий свіжий. Технічні умови» по заявленим показникам відповідає вимогам.

Проте, з доданого звіту лабораторних досліджень зразків продукції неможливо встановити чи буряк, який перевозився товариством з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто» автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відповідав встановленим вимогам.

З приєднаних до матеріалів судової справи фотознімків вбачається, що буряк в автомобілі був з ознаками плісняви, що очевидно вказує про неналежну якість товару.

Разом з тим, відсутність уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» за місцем поставки (вантажоотримувача згідно з товарно-транспортною накладною №1/09 від 09 квітня 2025 року) унеможливлювали належне оформлення документів щодо фіксації факту товару неналежної якості.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вімана-Авто» в своїх письмових поясненнях не підтримало позов та вказувало, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вімана-Авто» 09 квітня 2025 року отримало через інформаційний сервіс для вантажів та транспорту DELLA замовлення на перевезення від товариства з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» товару-буряку за маршрутом: м. Вишневе, Дніпропетровської області, м. Хмельницький.

Замовник здійснив коригування маршруту, внаслідок чого перевезення вантажу мало відбуватися транспортним засобом MERSEDES-BENZ ACTROS, д/н НОМЕР_1 , напівпричіп KOEGEL SNCO, д/н НОМЕР_3 за адресою: м. Перещепине, Самарівського району, Дніпропетровської області (склад приватного акціонерного товариства «Агроком»).

Після завантаження транспортного засобу буряком, водій отримав для підписання ТТН №1/09 від 09 квітня 2025 року. ТТН була оформлена товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком», однак данні в ній не відповідали попереднім домовленостям, досягнутим між товариством з обмеженою відповідальністю «Вімана-Авто» та товариством з обмеженою відповідальністю «Добродар КО»:

- вантажовідправником є приватне акціонерне товариство «Агроком», ,

- пунктом завантаження є: вул. Садова,128, м. Перещепине, Самарівського району, Дніпропетровської області, ,

- вантажоотримувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА», , а пунктом розвантаження є: м. Хмельницький ,вул. Симона Петлюри,7.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» запевнив, що будуть внесені відповідні зміни до замовлення на вантажне перевезення, оригінал якого буде оформлено та надано в місці розвантаження: вул. Симона Петлюри, 7.

З метою усунення невідповідностей, на електронну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» були надіслані примірники актів наданих послуг.

Після чого представник товариства з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» повідомив водія та товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА», що він відмовляється від отримання вантажу, оскільки вантаж (буряк) - неналежної якості.

11 квітня 2025 року з метою вирішення питання щодо розвантаження транспортного засобу на електронні адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» та приватного акціонерного товариства «Агроком» були надіслані листи.

Відповіді товариство з обмеженою відповідальністю «Вімана-Авто» не отримало.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 січня 2026 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №924/516/25.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 25 квітня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» (постачальник) було укладено договір поставки №25/04/2024.

Згідно п. 1.1. договору в строки, визначені договором, постачальник зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (далі товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, вартість за одиницю товару, загальна вартість товару, умови та строки, кількість товару, базис поставки визначається відповідно в видаткових накладних.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Крім того, умовами договору сторони погодили:

2.1.ціна товару визначається на кожну партію товару і зазначається у рахунку на оплату та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору;

2.2.загальна вартість товару, в тому числі ПДВ, складається з загальної вартості товару, згідно видаткових накладних;

2.3. товар відвантажується і вважається отриманим покупцем з моменту завантаження автомобіля наданого під завантаження;

2.4. покупець зобов`язаний здійснити 100% партії товару окремо до моменту його отримання або по факту відвантаження;

3.1. постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець сплатити та прийняти товар, на умовах вказаних у видатковій накладній;

3.2. датою поставки товару вважається дата передачі товару у власність покупця, вказана у видатковій товарно-транспортній накладній, підписаній сторонами;

3.3. умови та термін поставки кожної партії товару визначаються сторонами відповідно у видаткових накладних;

3.4.постачальник зобов`язаний передати покупцеві наступні документи на поставлений за цим договором товар:

- видаткову накладну;

- податкову накладну (складену в електронній формі та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дотриманням умов реєстрації в порядку, визначеному законодавством);

- оригінал рахунку-фактури на оплату;

- сертифікат якості виробника та/або документ, що підтверджує якість товару.

3.5. право власності, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту підписання видаткової/товарно-транспортної накладної;

8.1. цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 24 квітня 2025 року з пролонгацією, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

08 квітня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» направив покупцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» рахунок № СФ-0000014 на товар під найменуванням «Буряк» на загальну суму 240 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 40 000 грн. 00 коп.

09 квітня 2025 року, згідно з платіжною інструкцією №1471, товариство з обмеженою відповідальністю «Добродар КО» здійснило попередню оплату за товар на загальну суму 240 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 40 000 грн. 00 коп., призначення платежу: оплата за картоплю згідно рахунку № СФ-0000014 від 08 квітня 2025 року.

09 квітня 2025 року було зареєстровано податкову накладну від №1, номенклатура товару «буряк, кг», на суму постачання 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, з яких сума ПДВ 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. Накладна складена постачальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА».

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 666 ЦК України визначено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу;

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ст. 664 ЦК України).

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом;

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 ЦК України).

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом;

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті;

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства;

Водночас, відповідно до ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.

Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно статті 909 ЦК України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

При цьому, для укладення договору застосовується система єдиного документа.

Залежно від виду документа розрізняють:

а) систему накладної, яка застосується майже на всіх видах транспорту;

б) систему коносаменту, яка застосовується на морському транспорті;

в)систему чартеру, яка застосовується на морському, річковому і повітряному транспорті.

У деяких випадках вказані системи можуть бути комбіновані. До інших перевізних документів також відносять дорожню відомість, вагонний лист, передавальну відомість у разі перевезення у прямому змішаному сполученні та інші. Усі вони є документами первинної звітності і мають доказове значення.

Договір перевезення залізничним, автомобільним та річковим транспортом оформляється накладною, яка супроводжує вантаж на усьому шляху його слідування і на станції призначення видається одержувачеві разом з вантажем. Накладна складається відправником, який відповідає за усі наслідки неправильності, неточності або неповноти зазначених у ній відомостей.

Договір вважається укладеним з моменту здачі вантажу до перевезення разом з накладною. Перевізник робить на накладній відповідну відмітку, а в підтвердження прийому вантажу до перевезення видає відправнику вантажу квитанцію. Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Міністерством транспорту України.

Юридичне значення накладної полягає в тому, що: а) вона є обов`язковою письмовою формою договору; б) доводить факт укладення договору і містить його зміст; в) легітимує особу на пред`явлення претензій та позовів.

Таким чином, договір перевезення вантажів укладений в момент отримання перевізником вантажу для перевезення і закінчується видачею вантажу одержувачу, а вивантаження вантажу з транспортного засобу, зберігання його після вивантаження до видачі та видача його одержувачеві є додатковими послугами договору перевезення вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі товарно-транспортної накладної №1/09 від 09 квітня 2025 року було укладено договір перевезення, а саме:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто» є автомобільним перевізником;

- приватне акціонерне товариство «Агроком» є вантажовідправником (постачальником);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» є вантажоодержувачем (покупцем);

- пункт розвантаження: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 7; маса брутто, т: 20 т 331 кг; усього відпущено на загальну суму: двісті п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ 34 200 гривень 00 копійок.

Тобто, за вказаною товарно-транспортною накладною позивач не є вантажоодержувачем товару від відповідача.

Позивач не прийняв товар за вказаною товарно-транспортною накладною, оскільки такого обов`язку у нього не виникло.

Акт приймання-передачі товару від 11 квітня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вімана Авто», як перевізником та позивачем, як вантажоодержувачем між сторонами не підписано.

Позивач звернувся з листом до відповідача, в якому повідомив останнього, що товариству з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» на адресу: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 7 було доставлено від приватного акціонерного товариства «Агроком» товар буряк у кількості двадцять тон триста тридцять кг.

Також позивач в своєму листі вказав, що за цією адресою товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» не знаходиться, уповноважені представники, які можуть нести відповідальність за приймання товару відсутні. (а.с.98).

Тобто, відповідач був обізнаний про факт доставки товару йому від приватного акціонерного товариства «Агроком» за адресою вказаною в накладній.

Сама відправник товару відповідає за усі наслідки неправильності, неточності або неповноти зазначених у накладній відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують факт поставки позивачу товару відповідно до умов договору поставки №25/04/2024 від 25 квітня 2024 року матеріали справи не містять.

Податкова накладна № 1 від 09 квітня 2025 року не є документом, що підтверджує факт передачі товару продавцем покупцю, який раніше був оплачений покупцем на підставі рахунку-фактури № СФ-0000014 від 08 квітня 2025 року.

Належним чином оформленої видаткової накладної між сторонами також підписано не було.

Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведеного, а тому судом до уваги не приймаються.

10 квітня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» повернуло позивачу сплачені кошти за буряк згідно з рахунком від 08 квітня 2025 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

05 травня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА» направило вимогу №05.05/25-1, у якій просило повернути до 07 травня 2025 року попередню оплату на загальну суму 240 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 40 000 грн. 00 коп. згідно з виставленим рахунком № СФ-0000014 від 08 квітня 2025 року.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов`язання щодо поставки товару чи повернення попередньої оплати, а також не було спростовано доводи позивача.

Враховуючи вищенаведене, сума попередньої оплати в розмірі 220 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто повернення судового збору за відсутності відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг ЮА», вул. Залізняка Максима, 146, м. Черкаси, ідентифікаційний код 44720610 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добродар Ко», вул. Проскурівська, 74а, оф. 310, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 45364735 220 000 грн. 00 коп. основного боргу та 2 640 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя А.В.Васянович