ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"09" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4952/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши заяву (вх. № 2-429/26 від 05.03.2026р.) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про роз`яснення судового рішення по справі № 916/3075/24(916/4952/25):
Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсними правочинів
з підстав наявності ознак фраудаторності
яка розглядається в межах справи № 916/3075/24
про визнання банкрутом
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/3075/24.
09.07.2024 року Дочірнє підприємство «МІРНИЙ.» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліяінвестментс» у зв`язку із наявністю заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 прийнято до розгляду заяву ДП МІРНИЙ. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Аліяінвестментс.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ Аліяінвестментс, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.
Ухвалою попереднього засідання від 22.10.2024 року визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ Аліяінвестментс: ДП МІРНИЙ. в сумі 14 859 424,80 грн. та 30 280 грн. судового збору; ТОВ ДП Мірний. в сумі 42 147 500 грн. та 6 056 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 року продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 6 місяців.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс до 03.06.2026 року.
Розгляд справи № 916/3075/24 призначено на "26" березня 2026 р. о 10:30.
Розгляд Господарським судом Одеської області справи №916/3075/24(916/4952/25).
В проваджені Господарського суду Одеської області у складі судді Демешина О. А. перебувала справа №916/3075/24(916/4952/25) та справа № 916/3075/24(916/4967/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 року суд об`єднав справу №916/3075/24(916/4952/25) та справу №916/3075/24(916/4967/25) в одне провадження в межах справи 916/3075/24(916/4952/25).
Розгляд справи № 916/3075/24(916/4952/25) призначено на "31" березня 2026 р. о 15:10.
Слід зазначити, що в межах цієї справи суд розглянув три заяви СТ БУДОВА-ТИТАН про відвід.
Так, 10.02.2026 року через систему Електронний суд судом отримано заяву (вх. № 2-207/26) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про відвід по справі №916/3075/24(916/4952/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 року заявлений Споживчим товариством БУДОВА-ТИТАН відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25) визнано завідомо безпідставним та необґрунтованим, а заяву (вх. № 2-207/26) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Найфлейш В. Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви від 10.02.2026 (вх. № 2-207/26) представника Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25).
16.02.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-246/26) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25). Заявника було повідомлено листом від 16.02.2026 року про перебування судді Демешина О. А. у відпустці з 16.02.2026 року по 20.02.2026 року включно.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 року заявлений Споживчим товариством БУДОВА-ТИТАН відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25) визнано завідомо безпідставним та необґрунтованим, а заяву (вх. № 2-246/26) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про відвід по справі №916/3075/24(916/4952/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Мусієнко О. О.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви від 16.02.2026 (вх. № 2-246/26) представника Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25).
17.02.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-271/26) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про відвід по справі №916/3075/24(916/4952/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 року визнано дії Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН, які полягають у поданні в межах одного тижня 3 (трьох) завідомо безпідставних відводів зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду заяву (вх. № 2-271/26) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про відвід по справі №916/3075/24(916/4952/25).
Розгляд Господарським судом Одеської області заяви СТ БУДОВА-ТИТАН про роз`яснення судового рішення.
05.03.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-429/26) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про роз`яснення судового рішення по справі № 916/3075/24(916/4952/25).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 року вказана заява передана на розгляд судді Демешину О. А.
Заявник, посилаючись на ст. 245 ГПК України, просить суд (пряма цитата): «роз`яснити обставини на які посилався суд в судовому рішенні по справі від 11.02.2026, якими суд обґрунтовував заявлений споживчим товариством відвід судді як завідомо безпідставний та необґрунтований, та обставини якім суд не надав оцінку при розгляді зави про відвід, а саме: - час (годину, хвилину та секунду згідно з протоколом судового засідання, та технічного запису судового засідання) коли судом під час судового засідання яке відбулося 03.02.2026 встановлювалися та були встановлені обставини відсутності доказів належного повідомлення всіх учасників справи, про що зазначено у судовому рішенні від 10.02.2026 при обґрунтуванні заявленого відводу судді завідомо безпідставним та необґрунтованим. - час (годину, хвилину та секунду згідно з протоколом судового засідання, та технічного запису судового засідання) коли судом під час судового засідання яке відбулося 03.02.2026 було відкладено розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення всіх учасників справи про її розгляд. - інформацію коли саме (дату) відповідно до ч.5 ст.176 ГПКУ на адресу ТОВ "ДП Мірний." було направлено ухвалу про відкриття провадження та якими доказами це підтверджується.»
Тобто, заявник просить суд роз`яснити Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 року, якою заявлений Споживчим товариством БУДОВА-ТИТАН відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25) визнано завідомо безпідставним та необґрунтованим, а заяву (вх. № 2-271/26) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Як вбачається, судове рішення щодо роз`яснення якого заявило СТ БУДОВА-ТИТАН приймалось судом поза межами судового засідання, а тому за приписами ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву (вх. № 2-429/26) СТ БУДОВА-ТИТАН про роз`яснення судового рішення по справі № 916/3075/24(916/4952/25) в тому ж порядку.
Так, за приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Отже, Ухвала суду, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а тому суд відмовляє в задоволенні заяви Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 245, 234, 235 ГПК України, суд
У задоволені заяви (вх. № 2-429/26 від 05.03.2026р.) Споживчого товариства БУДОВА-ТИТАН про роз`яснення судового рішення по справі № 916/3075/24(916/4952/25 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 09.03.2026 року

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин