УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2217/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Садівничого товариства "Світанок"

на рішення Господарського суду Харківської області

від 20.10.2025,

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області

від 05.11.2025

у складі судді Байбака О. І. та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гетьман Р. А. - головуючий, Склярук О. І., Хачатрян В. С.

від 19.01.2026

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Світанок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Садівничого товариства "Світанок", в якому просив визнати недійсним рішення звітних зборів від 01.07.2023 в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства "Світанок" за несплату членських внесків за 2023 рік.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 у справі № 922/2217/25 позов задоволено. Визнано недійсним рішення звітних зборів Садівничого товариства "Світанок" від 01.07.2023 в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства "Світанок" за несплату членських внесків за 2023 рік.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі № 922/2217/25 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення з Садівничого товариства "Світанок" на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою від 19.01.2026 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі № 922/2217/25.

16 лютого 2026 року Садівниче товариство "Світанок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 922/2217/25; направити справу № 922/2217/25 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 09.03.2026 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Садівничого товариства "Світанок" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- наведення та викладення належного обґрунтування виключного/виключних випадку/випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого/яких оскаржуються рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 922/2217/25 з урахуванням вказівок, наведених в цій ухвалі;

- надання Суду документів, що підтверджують доплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 922/2217/25 у встановленому законом порядку і розмірі, а саме в сумі 968,96 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі, разом із вже сплаченими 3 875,84 грн, загальна сума складала 4 844,80 грн).

Садівничому товариству "Світанок" роз`яснено, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

11 березня 2026 року на адресу Суду від Садівничого товариства "Світанок" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана платіжна інструкція № 874 від 11.03.2026 про сплату 968,96 грн судового збору, а також оновлена редакція касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 922/2217/25, в якій скаржник уточив, що підставами касаційного оскарження є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Садівниче товариство "Світанок" зауважує, що суди застосували статті 73, 74, 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.10.2019 у справі № 509/1760/16-ц, від 24.06.2021 у справі № 916/3581/19, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 15.06.2022 у справі № 916/700/21, від 11.04.2023 у справі № 910/16330/21 та від 15.02.2024 у справі № 911/2739/22. Садівниче товариство "Світанок" зазначає, що членська книжка садівника є тим документом, який підтверджує членство у садівничому кооперативі, а юридично значущі обставини, які за законом та природою правовідносин повинні підтверджуватися первинними письмовими документами, не можуть підмінятися похідними усними повідомленнями чи заявами свідків; заява свідка не замінює первинних документів і не може слугувати самодостатнім доказом юридичного факту там, де такий факт має бути верифікований спеціальними письмовими носіями. Проте апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, фактично визнав доведеним юридично значущий факт членства позивача не на підставі заяви про вступ, рішення компетентного органу про прийняття до членів, запису у книзі садівників чи реєстрі членів, членської книжки або її дубліката, а також не на підставі підтверджень сплати вступних, членських чи цільових внесків, а на підставі сукупності показань свідків та нотаріально посвідченої заяви свідків від 02.07.2025. Скаржник також наголошує, що суди встановили істотну для справи обставину - наявність у ОСОБА_1 членства у Садівничому товаристві "Світанок" на релевантні дати - без належного дослідження документального походження такого статусу; у матеріалах справи відсутні копія чи дублікат членської книжки, відсутні заява про вступ, рішення органу управління про прийняття до членів, запис у книзі садівників або реєстрі членів, відсутні платіжні документи, які підтверджують сплату вступних, членських або цільових внесків. Наведене свідчить про те, що суди не дослідили належним чином усі зібрані у справі докази, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме відсутність у позивача будь-яких первинних документів членства, відсутність підтверджень сплати внесків, а також письмові матеріали відповідача щодо внутрішнього обліку членства стосовно ділянки НОМЕР_1 за іншою особою - ОСОБА_2. Крім того, скаржник наголошує, що суди встановили істотні обставини на підставі недопустимих доказів, оскільки поклали в основу висновку про корпоративний статус ті відомості, які за своєю правовою природою не можуть замінювати первинні письмові підтвердження членства, тощо. В частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 в цій частині Садівниче товариство "Світанок" зауважує, що суд апеляційної інстанції застосував статті 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20, від 01.06.2022 у справі № 914/4/20, стосовно того, що при покладенні витрат на професійну правничу допомогу на іншу сторону суд повинен перевірити не лише наявність договору і платіжного документа, а й реальність, необхідність та співмірність заявлених витрат; при цьому суд не пов`язаний безумовно домовленістю між адвокатом і клієнтом щодо розміру гонорару. Також суди не дослідили належним чином процесуальну своєчасність подання акту виконаних робіт, а також встановили обставини, що мають значення для вирішення питання про судові витрати, на підставі доказу, допустимість якого була заперечена відповідачем: акт виконаних робіт був фактично долучений після спливу строку, передбаченого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тоді як поновлення строку було обґрунтовано посиланням на "технічну помилку" при завантаженні документа до підсистеми "Електронний суд". На думку Садівничого товариства "Світанок", за таких обставин суди мали надати належну оцінку не лише самому факту подання акту, а й питанню про поважність причин пропуску строку, дотримання вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України та допустимість використання такого доказу для покладення витрат на іншу сторону. Натомість ці обставини були оцінені формально, без належного балансу між правом заявника на компенсацію витрат і правом відповідача на передбачуваність процесуальних строків та ефективне заперечення проти доказів, поданих поза встановленими межами.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 09.03.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2217/25 за касаційною скаргою Садівничого товариства "Світанок" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2217/25 за касаційною скаргою Садівничого товариства "Світанок" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2026 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2217/25.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд