ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа № Б8/065-12 (911/756/23)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в

особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

м. Київ

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Громадянки України ОСОБА_1 , м. Київ

2) Громадянки України ОСОБА_2 , м. Київ

3) Громадянки України ОСОБА_3 , Київська область,

Васильківський район, с. Іванковичі

4) Громадянки України ОСОБА_4 , м. Київ

5) Громадянки України ОСОБА_5 , м. Київ

6) Громадянина України ОСОБА_6 , в особі його законного

представника батька ОСОБА_7 , м. Київ

7) Громадянки України ОСОБА_8 , в особі її законного

представника батька ОСОБА_7 , м. Київ

8) Громадянки України ОСОБА_9 , Київська область,

Васильківський район, с. Іванковичі

9) Громадянина України ОСОБА_10 , Київська область,

Васильківський район, с. Іванковичі

10) Громадянина України ОСОБА_11 , м. Харків

11) Громадянки України ОСОБА_12 , м. Київ

12) Громадянки України ОСОБА_13 , м. Київ

13) Громадянки України ОСОБА_14 , м. Київ

14) Громадянки України ОСОБА_15 , Київська область,

Васильківський район, с. Іванковичі

15) Громадянки України ОСОБА_16 , м. Київ

16) Громадянки України ОСОБА_17 , м. Київ

17) Громадянина України ОСОБА_18 , м. Київ

18) Громадянина України ОСОБА_19 , м. Київ

19) Громадянина України ОСОБА_7 , м. Київ

20) Громадянина України ОСОБА_20 , Київська область, Бучанський

район, с. Чайки

21) Громадянки України ОСОБА_21 , м. Київ

22) Громадянки України ОСОБА_22 , м. Київ

23) Громадянки України ОСОБА_23 , м. Харків

24) Громадянки України ОСОБА_24 , Київська область,

Васильківський район, с. Іванковичі

25) Громадянки України ОСОБА_25 , м. Київ

26) Громадянки України ОСОБА_26 , м. Київ

27) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД", м. Київ

29) Громадянки України ОСОБА_27 , м. Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів-1, 22 ОСОБА_28

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів-1, 20 ОСОБА_29

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-2 ОСОБА_30

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-2 ОСОБА_31

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-3 ОСОБА_32

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-25 ОСОБА_33

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів-6, 7 ОСОБА_34

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів-8, 9 ОСОБА_35

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів-11, 12 ОСОБА_36

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-13 ОСОБА_37

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-14 ОСОБА_38

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-15 ОСОБА_39

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-17 ОСОБА_40

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-18 ОСОБА_41

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-22 ОСОБА_42

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-23 ОСОБА_43

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-25 ОСОБА_44

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-25 ОСОБА_45

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-26 ОСОБА_46

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-26 ОСОБА_47

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів-6, 7 Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної

адміністрації

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів-11, 17 Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського

району Київської області

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду від 06.11.2024 р. у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду від 19.02.2025 р., крім іншого, заяву ОСОБА_18 про стягнення витрат задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_18 судові витрати на правничу допомогу в сумі 90 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 р., крім іншого, заяву ОСОБА_18 від 13.05.2024 р. б/н (вх. № 5035/24, 13.05.2024 р.) про стягнення витрат задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_18 судові витрати на правничу допомогу в сумі 50000,00 грн., в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_18 від 13.05.2024 р. б/н (вх. № 5035/24, 13.05.2024 р.) відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р., крім іншого, задоволено частково заяву представника ОСОБА_48 (відповідач 17) адвоката Архіпова О.Ю., стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_49 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

На виконання вищевказаних постанов були видані накази.

Представник ОСОБА_18 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р. в частині стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_49 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вищевказаної заяви останній зазначає про те, що відповідно до відомостей поштового відстеження, поштове підправлення із судовим наказом було вручено, проте фактично судовий наказ заявником отриманий не був. Таким чином, судовий наказ витрачено, що унеможливлює його пред`явлення до виконання.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 19.4 п. 19 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 р. у справі № 916/922/16.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 р. у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 р. у справі №19/093-12).

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України єдиною умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 р. у справі № 18/1147/11).

Згідно з частиною першою ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено судом, наказ від 05.08.2025 р. у справі № Б8/065-12(911/756/23), виданий на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р., яка набрала законної сили 07.07.2025 р., може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років (до 07.07.2028 р.).

З вищенаведеного слідує, що зазначена заява подана у зв`язку з втратою виконавчого документу та до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 19.4 п. 19 п. 1 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_18 адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 05.08.2026 р. у справі №Б8/065-12(911/756/23).

2. Видати ОСОБА_18 дублікат наказу від 05.08.2025 р. у справі № Б8/065-12(911/756/23) про стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Кулабухова Івана Сергійовича 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 03.03.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін