ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. м. Київ

Справа № 910/11329/25

За позовом Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд»

про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя А.Р.Ейвазова

за участі представників від:

позивача Погонець О.В, (витяг з ЄДР);

відповідача Ярош С.В. (ордер АІ №2069021 від 04.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16.03.2026 прийнято ухвалу, занесену до протоколу, якою залишені без розгляду додаткові пояснення позивача від 13.03.2026 (зареєстровані 13.03.2026 за вх.№4302/26).

Як визначено ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання; суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд вважає за доцільне на підставі ч.5 ст.233 ГПК України оформити відповідну ухвалу окремим документом, вказавши мотиви її прийняття.

Так, в силу ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи, як установлено ч.2 такої статті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.3 ст.161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Фактично, подані позивачем додаткові пояснення за своїм змістом та суттю є заявою по суті справи, оскільки містять обґрунтування заявленого позову з посиланням на факти, що стверджують позов, докази та норми, судову практику.

Водночас, у даній справі позивач скористався вже правом на подання позову, у якому виклав всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначив та надав докази, що підтверджують вказані обставини. Строк для подання відповіді на відзив, який встановлюється судом у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК, не визначався судом, так як відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву, а відповідна обставина виключає подання другої заяви по суті сторонами відповідь на відзив та заперечення.

При цьому, згідно ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Між тим, позивач не звертався до суду щодо надання дозволу на подання додаткових пояснень, до того ж пояснення стосуються суті спору, а не окремого питання.

Окрім того, слід зазначити, що позивач фактично такою заявою змінює підстави позову, доповнюючи його новими, на які у позовній заяві не посилався.

Між тим, заява про зміну підстав позову може бути подана до закінчення підготовчого засідання, що визначено ч.3 ст.46 ГПК України. Прийняття такої заяви на стадії розгляду справи по суті буде порушувати права іншого учасника.

В силу ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведе, додаткові пояснення позивача від 13.03.2026 підлягають залишенню без розгляду.

Долучені до таких пояснень докази суд не буде брати до уваги на підставі ч.8 ст.80 ГПК України, якою визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що витяг з ЄРДР сформований 19.09.2025, що об`єктивно унеможливлювало подання такого доказу разом із позовною заявою 09.09.2025. Водночас, такий документ міг бути поданий позивачем разом із клопотанням одразу після його отримання, з наведенням поважних причин не подання його у строк визначений ч.2 ст.80 ГПК України разом із позовною заявою. У поданих поясненнях позивач не наводить причини, які ускладнили йому можливість подати такий доказ одразу після його отримання, та не заявляє клопотання про поновлення строку на його подання.

Надані витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:031:0015, :01:031:0019, :01:031:0018, хоча і сформовані 11.03.2026, однак в матеріалах справи вже містяться раніше сформовані витяги з ДЗК щодо згаданих земельних ділянок, які подані позивачем разом із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 161, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду додаткові пояснення Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (вх.№4302/26 від 13.03.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст складно 19.03.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова