ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.26 Справа № 914/2690/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м. Львів

про: стягнення 32 928 955,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», м.Одеса звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м. Львів про стягнення 32 928 955,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 19.11.2025 у справі № 914/2690/25 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі.

На вирішення перед експертами поставлено наступні запитання:

1) чи відповідають обсяги, об`єми, перелік фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Личаківська (від вул. Букової до межі міста)» у м. Львові, первинній звітній документації (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3)?

2) чи відповідає вартість фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Личаківська (від вул. Букової до межі міста)» у м. Львові, первинній звітній документації (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 32 928 955, 22 грн. (тридцять два мільйона дев`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять дві копійки) цінам 2021 року?

Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

06.01.2026 матеріали справи були направлені до Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.01.2026 на адресу суду надійшов лист Львівського НДІСЕ (вх.№2975/26 від 30.01.2026) із повідомленням про те, що у зв`язку з високим завантаженням експертів лабораторії технічних досліджень (одночасне виконання понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних), експертизу може бути виконано лише у строк понад 90 календарних днів, але не раніше виконання експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи у 2024-2025 роках та виключно в межах спеціальних знань експерта.

Суд листом від 06.02.2026 повідомив сторони про необхідність погодження строку проведення судової експертизи та запропонував до 18.02.2026 надати письмову згоду, або мотивовану незгоду для врахування під час подальшого розгляду справи.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» надійшло клопотання про відмову Львівському НДІСЕ в погодженні запропонованих строків виконання експертизи та поновлення провадження у справі з метою визначення іншої експертної установи (вх.№4431/26 від 17.02.2026).

18.02.2026 засобами поштового зв`язку на адресу суду від представника Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» надійшов лист щодо погодження більшого строку проведення експертизи (вх.№4577/26 від 18.02.2026), у якому відповідач не заперечив на встановлення більшого строку для проведення експертизи.

Ухвалою від 18.02.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, викладеного в листі (вх.№2975/26 від 30.01.2026), про погодження запропонованих строків виконання експертизи понад 90 календарних днів; витребував всі матеріали справи №914/2690/25 у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2026 матеріали справи були повернуті до суду.

Приписами статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №914/2888/25, на даний час відсутні, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Підготовче засідання призначити на 26.03.26 о 13:00 год.

3. Позивачу та відповідачу надати суду письмові пояснення щодо актуальності та необхідності проведення у справі судової експертизи із зазначенням нової експертної установи, якій слід доручити її проведення (в разі актуальності проведення судової експертизи).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.