УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/18540/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Бенедисюка І.М.,

розглянувши заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент)

про ухвалення додаткового рішення

за касаційною скаргою Департаменту

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 та

касаційною скаргою Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" (далі - ТОВ "Узай")

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі

за позовом Департаменту

до: 1) ТОВ "Узай";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" (далі - ТОВ "Роял Хауз Груп")

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд згідно з постановою від 26.06.2025, зокрема: касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 скасував, а справу №910/18540/23 передав для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

ТОВ "Узай" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Департамент також звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 в частині відмови у стягненні з ТОВ "Роял Хауз Груп" 43 045 923,95 грн пайового внеску та відмови у стягненні з ТОВ "Узай" 22 702 430,23 грн пайового внеску, а справу у відповідній частині направити на новий розгляд.

Верховний Суд за результатами розгляду касаційних скарг Департаменту та ухвалив постанову від 19.02.2026, згідно з якою, зокрема: закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Узай" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/18540/23 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс); касаційну скаргу ТОВ "Узай" в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення.

Касаційну скаргу Департаменту задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/18540/23 скасував; рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/18540/23 змінив, виклавши його резолютивну частину у редакції, згідно з якою: позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Узай" пайовий внесок у розмірі 43 045 923 (сорок три мільйони сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 95 коп. на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету (реквізити: Одержувач: ГУК у м. Києві, код доходів 24170000, рахунок IBAN: UA0026001, банк одержувача: Казначейство України, ). Стягнув з ТОВ "Узай" на користь Департаменту витрати по сплаті судового збору в розмірі 516 551 (п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн 09 коп. В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з ТОВ "Узай" на користь Департаменту 544 858 (п`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн 32 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Департамент 26.02.2026 (через систему "Електронний суд") подав до Верховного Суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь Департаменту 1033102,18 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у цій справі.

Відповідно до приписів статті 244 ГПК України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку про розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору у цій справі у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18540/23 прийняти до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Роз`яснити учасникам справи про можливість подання заперечення на вказану заяву. Відсутність пояснень, заперечень щодо поданого заяву не перешкоджає її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Бенедисюк