ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду клопотання

"18" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5649/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 2-488/26 від 12.03.2026) фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 916/5649/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопостачальник (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 3 652 132, 70 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Друзенко Ірина Борисівна звернулася із клопотанням, сформованим в системі Електронний суд 12.03.2026 (вх. № 2-488/26 від 12.03.2026), в якому просить: скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 заходи забезпечення позову в частині накладення арешту в межах ціни позову 2 900 141, 77 грн на нерухоме майно, що належить фізичній особі-підприємцю Друзенко Ірині Борисівні на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження / розпорядження майном, без обмеження / позбавлення права користування ним); накласти арешт в межах ціни позову 2 900 141, 77 грн на нерухоме майно, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю Друзенко Ірині Борисівні в межах ціни позову 2 900 141, 77 грн на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 поновлено провадження у справі № 916/5649/24 для розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни, яке сформоване в системі Електронний суд 12.03.2026 (вх. № 2-488/26 від 12.03.2026); прийнято клопотання Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни, сформоване в системі Електронний суд 12.03.2026 (вх. № 2-488/26 від 12.03.2026), про скасування заходів забезпечення позову до розгляду; розгляд клопотання призначено у засіданні суду на 17.03.2026 о 15:30.

Однак, судове засідання 17.03.2025 не відбулося у зв`язку з відсутністю доступу до підсистема ВКЗ, її нестабільної роботи та втрати з`єднання.

З огляду на вказані обставини, клопотання (вх. № 2-488/26 від 12.03.2026) фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/5649/24 підлягає призначенню до розгляду у засіданні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що явка позивача та відповідача є обов`язковою, суд викликає їх у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотання, а також з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне розглянути подане клопотання поза межами встановленого ст. 145 ГПК України строку, у розумний строк.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд клопотання (вх. № 2-488/26 від 12.03.2026) фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни про скасування заходів забезпечення позову на "20" березня 2026 р. о 10:00.

Повідомити сторони, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №14/5 поверх/, тел. /0482/ 307-996.

2. Викликати позивача та відповідача у судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду.

4. Запропонувати повторно надати:

позивачу: письмові пояснення (заперечення, власну обґрунтовану правову позицію) по суті поданого відповідачем клопотання про скасування/заміну заходів забезпечення позову.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 18 березня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мусієнко