номер провадження справи 3/12/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.03.2026 справа №908/230/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову (вх.№4828/08-08/26 від 04.03.2026) у справі №908/230/26

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Садівничого товариства «ДНІПРО» (вул. Дніпровські зорі, 1, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код юридичної особи 26123906)

про визнання недійсним рішення кооперативу,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лукашенко Є.Ю., ордер серії АР №1284812 від 24.11.2025;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Садівничого товариства «ДНІПРО» (скорочене найменування СТ «ДНІПРО»), про визнання недійсним рішення загальної конференції членів обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Дніпро» від 21.10.2023, оформлене протоколом №24 загальної конференції представників СТ «Дніпро» від 21.10.2023. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справу №908/230/26 передано на розгляд судді Педорича С.І.

Ухвалою суду від 05.02.2026 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви, до якої:

- надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі з доказами доплати судового збору в розмірі 95,20 грн;

- надати належні докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу з описом вкладення.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази доплати судового збору в розмірі 95,20 грн (заокруглення надавачем послуг ТАСКОМБАНК). Сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також до заяви додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/230/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 11.03.2026 о 10-00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

04.03.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукашенка Євгена Юрійовича, надійшла заява про відмову від позову та повернення 50% сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що 28.02.2026 на засіданні правління СТ «Дніпро» за заявою ОСОБА_1 було прийнято рішення про відновлення членства в СТ «Дніпро» ОСОБА_1 квартал 13 ділянка 34. До заяви додано копію протоколу.

У судовому засіданні 11.03.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, частинами 1, 2 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає, що остання підписана представником позивача адвокатом Лукашенком Євгеном Юрійовичем, який діє на підставі ордеру серії АР №1284812 від 24.11.2025 та обмежень на вчинення відповідних процесуальних дій щодо відмови від позову не містить, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Водночас, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій до суду заяві просить повернути 50% сплаченого судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Відповідно до положення частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зміст частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» кореспондується з положеннями частини 1 статті 130 ГПК України.

При цьому, суд вказує, що заява позивачем про відмову від позову подана на стадії підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті.

Оскільки заяву подано до розгляду справи по суті, наявні підстави повернення 50% судового збору позивачу.

Щодо ставки судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

З положень ч. 1, п.п.1, п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У даному випадку заявлено вимогу немайнового характеру визнання недійсним рішення кооперативу. Позовну заяву подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Отже до сплати належить судовий збір у розмірі: 3328,00 * 0,8 = 2662,40 грн.

Позивачем сплачено судовий збір двома квитанціями на суму 2662,40 грн.

Ураховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судового збору в розмірі 1331,20 грн (50% від суми судового збору, яка підлягає сплаті за позовом), внесеного на підставі квитанції ID 4281-1701-1003-7253 від 12.01.2026 на суму 2567,20 грн та квитанції №ПН4284971 від 09.02.2026 на суму 95,20 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 123, 130, 191, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову (вх.№4828/08-08/26 від 04.03.2026) у справі №908/230/26 задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Садівничого товариства «ДНІПРО», м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення кооперативу.

3. Закрити провадження у справі №908/230/26 у зв`язку відмовою позивача від позову.

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений на підставі квитанції ID 4281-1701-1003-7253 від 12.01.2026 та квитанції №ПН4284971 від 09.02.2026, в розмірі 1331,20 грн (одну тисячу триста тридцять одну гривню 20 коп.).

5. Направити ухвалу суду представникам учасників справи на їхню офіційну електронну адресу в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

6. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення 11.03.2026, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно зі ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

7. Повний текс ухвали підписано 11.03.2026.

Суддя С.І. Педорич