ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3857/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вх.№2-341/26 від 23.02.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3857/25

за позовом: Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, )

до відповідача: Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, )

про стягнення 795173,17 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Міняйло О.М., діє в порядку самопредставництва

від відповідача: Фролова І.О., діє в порядку самопредставництва

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про стягнення 795173,17 грн., з яких: 660248,50 грн. вартості невідшкодованих комунальних послуг, 103393,05 грн. інфляційних втрат та 31531,62 грн. 3% річних; 3% річних в остаточному розмірі розрахувати у відповідності до ч.10 ст. 238 ГПК України, а саме до моменту виконання рішення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/3857/25 позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено повністю; стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області 660248,50 грн. загальної вартості невідшкодованих комунальних послуг (основного боргу), 31531,62 грн. 3% річних, 103393,05 грн. інфляційних втрат та 9542,08 грн. судового збору; органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу (660248,50 грн.) до моменту виконання рішення суду, які мають розраховуватись з 17.09.2025; роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

23.02.2026 за вх.№2-341/26 до суду від відповідача - Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 по справі №916/3857/25 за позовом ГУНП в Одеській області до Одеського НДЕКЦ МВС про стягнення 795173,17 грн. на термін 12 місяців з рівними виплатами щомісяця до повного погашення боргу згідно з графіком, що додається. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, зокрема, що Одеський НДЕКЦ МВС є бюджетною неприбутковою установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів державного бюджету; стягнення всієї суми одночасно призведе до: блокування рахунків установи; неможливості здійснення поточних платежів; ризику невиплати заробітної плати працівникам; порушення виконання покладених державою функцій; таким чином, негайне примусове виконання рішення фактично поставить під загрозу стабільне функціонування установи та виконання нею публічних повноважень; боржник не ухиляється від виконання судового рішення та визнає обов`язок його виконати.

Ухвалою суду від 24.02.2026 призначено розгляд заяви Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вх.№2-341/26 від 23.02.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3857/25 на 05.03.2026 о 17:50.

02.03.2026 за вх.№7385/26 до суду від позивача надійшли пояснення відносно заяви про розстрочення виконання рішення суду, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, що:

- заявник є бюджетною установою, а отже при відсутності дій з його добровільного виконання судового рішення, до нього не можуть бути застосовані положення Закону України Про виконавче провадження такі як накладення арешту на рахунки; стягнення коштів присуджених судом з НДЕКЦ на користь ГУНП в Одеській області не підпадає під регулювання зазначеного вище закону, а отже й ніякі рахунки заблоковані бути не можуть, невиплати заробітної плати працівникам не буде не здійснено тощо;

- заявником ніяк не підтверджується те, що в нього дійсно не вистачає коштів на виконання судового рішення; на думку Головного управління вказане може свідчити про бажання НДЕКЦ ухилитись від виконання судового рішення, або максимально його затягнути, враховуючи той факт, що заявник вже демонстрував недобросовісну поведінку по відношенню до ГУНП в Одеській області при ухиленні від підписання договору про відшкодування сплачених комунальних послуг та їх сплаті;

- розтягнення виконання судового рішення на рік порушує права Головного управління, затягує отримання ним коштів та може нести в собі потенційні ризики інфляційного знецінення коштів, так як процеси інфляції зазвичай постійно відбуваються в державі, а тому є досить ймовірною ситуацію, коли сплачена сума боржником не буде еквівалентною тій сумі, що стягнув суд, саме внаслідок інфляційних втрат.

05.03.2026 за вх.№8039/26 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, а саме: графіки погашення заборгованості з розстроченням платежу на 8 та на 10 місяців; виписку з рахунку Одеського НДЕКЦ МВС станом на 04.03.2026, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2026 представник заявника (відповідача) просить суд задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2026 просить розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду з урахуванням поданих пояснень.

Розглянувши заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вх.№2-341/26 від 23.02.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3857/25, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.09.2020 у справі №905/30/16, від 14.07.2020 у справі №908/1884/19 та від 16.01.2020 у справі №910/1820/19.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/3857/25, яке набрало законної сили 04.02.2026, позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено повністю; стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області 660248,50 грн. загальної вартості невідшкодованих комунальних послуг (основного боргу), 31531,62 грн. 3% річних, 103393,05 грн. інфляційних втрат та 9542,08 грн. судового збору; органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу (660248,50 грн.) до моменту виконання рішення суду, які мають розраховуватись з 17.09.2025; роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем обставини відсутності у нього можливості одноразово сплатити повну суму боргу, приймаючи до уваги надані заявником докази на підтвердження необхідності розстрочення виконання рішення суду, зокрема виписку по рахунку, приймаючи до уваги також те, що заявник (боржник) є бюджетною установою, враховуючи, що розгляд справи здійснюється в період введення в Україні воєнного стану через військову агресію російської федерації та її наслідки, враховуючи, що інтерес стягувача полягає у повному та якомога більш швидкому отриманню належних йому сум, а інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи установи, господарський суд дійшов висновку про наявність в даному випадку обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №916/3857/25 і є підставами для надання Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником (боржником) було надано декілька графіків погашення боргу за рішенням суду, господарський суд дійшов висновку про задоволення поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду та надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у справі №916/3857/25 про стягнення в загальному розмірі 804715,25 грн. (795173,17 грн. загальної заборгованості + 9542,08 грн. судового збору) рівними частинами на строк 8 місяців, шляхом сплати наступних платежів:

- до 31.03.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 30.04.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 31.05.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 30.06.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 31.07.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 31.08.2026 сплатити 100589,40 грн.;

- до 30.09.2026 сплатити 100589,40 грн.;

- до 31.10.2026 сплатити 100589,40 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, проаналізувавши матеріальні інтереси обох сторін, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вх.№2-341/26 від 23.02.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3857/25 - задовольнити.

2.Розстрочити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35, ) виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/3857/25, яким стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області 660248,50 грн. загальної вартості невідшкодованих комунальних послуг (основного боргу), 31531,62 грн. 3% річних, 103393,05 грн. інфляційних втрат та 9542,08 грн. судового збору, шляхом сплати наступних платежів:

- до 31.03.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 30.04.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 31.05.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 30.06.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 31.07.2026 сплатити 100589,41 грн.;

- до 31.08.2026 сплатити 100589,40 грн.;

- до 30.09.2026 сплатити 100589,40 грн.;

- до 31.10.2026 сплатити 100589,40 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 10.03.2026.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна