УХВАЛА

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/1215/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ"

про стягнення 37 110,12 грн

у справі № 910/1215/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ"

про стягнення 74 929,50 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ" (далі - позивач, ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ" (далі - відповідач, ТОВ "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ") про стягнення 74 929,50 грн, з яких: 66 058,22 грн заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 2506/2025/01 від 25.06.2025 (далі - Договір), 7 181,34 грн пені, 694,97 грн 3% річних, 994,97 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо оплати за поставлений позивачем товар у поряду, визначеному Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1215/26, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

26.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти позову у повному обсязі.

27.02.2026 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (сформована в системі "Електронний суд" 26.02.2026).

Відповідно до зустрічної позовної заяви, поданої ТОВ "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ" (далі - відповідач за зустрічним позовом), заявлено вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом фінансових санкцій у розмірі: 13 465,02 грн пені, 1042,45 грн 3% річних, 262,65 грн втрат від інфляції, 22 340,00 грн завданих збитків.

Зустрічна позовна заява обгрунтована порушенням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань за Договором щодо строку поставки товару та порядку його прийому-передачі покупцю. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що через порушення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки, позивач за зустрічним позовом був змушений шукати таку ж продукцію на ринку для виконання своїх планів у строк та, відповідно, повідомити про це постачальника і вимагати повернути попередню оплату у розмірі 80% від вартості товару. У зв`язку з простроченням строків поставки товару, позивач за зустрічним позовом стверджує про наявність підстав для застосування до відповідача за зустрічним позовом фінансових санкцій у вигляді пені. Також, оскільки відповідач за зустрічним позовом, який отримав передплату за товар, не виконав зобов`язання щодо поставки товару та безпідставно користувався коштами передплати за товар, позивач за зустрічним позовом відповідно до вимог ст. 693, 536, 625 ЦК України стверджує про наявність у нього підстав для нарахування відповідачу за зустрічним позовом 3% річних та збитків від інфляції. Наразі позивач за зустрічним позовом зазначив, що прийняв товар з простроченням терміну поставки. Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок порушення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки, він поніс збитки у вигляді компенсації проживання монтажників, задіяних у підрядних роботах, які мали виконуватись на підставі Договору надання послуг № 01072025 від 01.07.2025, укладеного між позивачем за зустрічним позовом та Фізичною особою-підприємцем Кушнір Дмитром Леонідовичем.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви ТОВ "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено що зустрічна позовна заява ТОВ "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ" у справі № 910/1215/26 подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. При цьому судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/1215/26 запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного суду підтверджується, що ухвала про відкриття провадження у справі № 910/1215/26 від 10.02.2026 доставлена до електронного кабінету ТОВ "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ": 10.02.2026 20:24, дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 11.02.2026 10:32. Отже, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 26.02.2026 включно. Зустрічна позовна заява у справі № 910/1215/26 сформована в системі "Електронний суд" 26.02.2026.

Частинами 2 - 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду (пункт 5.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).

Водночас, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги про стягнення з ТОВ "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ" 66 058,22 грн заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 2506/2025/01 від 25.06.2025, 7 181,34 грн пені, 694,97 грн 3% річних, 994,97 грн інфляційних втрат.

Зазначені вимоги обгрунтовані неналежним виконання ТОВ "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ" умов Договору поставки № 2506/2025/01 від 25.06.2025 щодо оплати за поставлений позивачем товар у поряду, визначеному даним договором.

Натомість предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 37 110,12 грн, з яких: 13 465,02 грн пені, 1042,45 грн 3% річних, 262,65 грн втрат від інфляції, 22 340,00 грн завданих збитків.

Вимоги за зустрічним позовом про стягнення 3% річних та втрат від інфляції обґрунтовані нормами ст. 693, 536, 625 Цивільного кодексу України.

Вимоги за зустрічним позовом про стягнення збитків обґрунтовані нормами ст. 22, 623 Цивільного кодексу України.

Таким чином, як встановлено судом, зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Суд відзначає, що матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які посилаються сторони.

Отже, спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що поданий зустрічний позов оцінювався судом на відповідність критеріям, зазначеним у статті 180 ГПК України, вцілому (а не за окремими вимогами), що безпосередньо вбачається зі змісту статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Керуючись ст. 180, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ" про стягнення 37 110,12 грн повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.03.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА