ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Справа № 5015/6971/11

Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Манюка П.Т.,

розглядаючи заяву:Приватного акціонерного товариства «ВНК Розточчя СТ»
пророз`яснення судового рішення
у справі: № 5015/6971/11
за позовом:Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:
позивач 1:Міністерства інфраструктури України
позивач 2:Державного агентства автомобільних доріг України (правонаступник Державної служби автомобільних доріг)

до відповідача:Приватного акціонерного товариства «ВНК Розточчя СТ»,

про:розірвання концесійного договору та додатковї угоди

встановив:

У провадженні господарських судів перебувала справа № 5015/6971/11 за позовом заступника прокурора Львівської області щодо розірвання концесійного договору № 2 на будівництво та експлуатацію автомобільної дороги на ділянці Львів Броди та додаткової угоди від 16.03.2011 року № 1, укладених між Державною службою автомобільних доріг України та ВАТ Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.01.2012 у справі № 5015/6971/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі № 5015/6971/11, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013, рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2012 у справі № 5015/6971/11 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Розірвано концесійний договір на будівництво та експлуатацію автомобільної дороги на ділянці Львів-Броди від 26.12.2002 та додаткову угоду від 16.03.2011 №1.

06.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від представника відповідача ПАТ «ВНК Розточчя СТ», надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 5015/6971/11, а саме постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у частині порядку її виконання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 витребувано матеріали справи № 5015/6971/11 у Господарського суду Львівської області.

13.03.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5015/6971/11.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що заявником, в порушення Закону України "Про судовий збір", до заяви про роз`яснення судового рішення не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 цього Закону, ставка судового збору за подання, зокрема, заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328, 00 гривень.

Отже, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, заявнику належало сплатити судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки, оскільки заяву було подано через систему "Електронний суд", у розмірі 1 331, 20 грн (3 328, 00 грн х 0,5 х 0,8).

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначив підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання суд керується положеннями статей 174 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо вирішення питання залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху з підстав несплати судового збору відображено в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у cправі № 908/2157/21.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про роз`яснення судового рішення, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме в розмірі 1 331, 20 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ВНК Розточчя СТ» про роз`яснення судового рішення у справі № 5015/6971/11 - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «ВНК Розточчя СТ» строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху на усунення недоліків заяви, а саме надання апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 331, 20 грн.

3. При неусуненні недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Манюк П.Т.