ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Справа№ 910/5655/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5655/25

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2025

у справі № 910/5655/25 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд»

про стягнення збитків у розмірі 287 279,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 287 279,08 грн. збитків на підставі статей 147, 224, 225 Господарського кодексу України, з яких упущена вигода за незавершені перевезення двох вантажів у розмірі 173 344,92 грн., добові витрати двох водіїв на відрядження за період з 08.01.2025 року по 14.02.2025 року у розмірі 53 960,00 грн., заробітна плата двох водіїв включаючи ЄСВ за період з 08.01.2025 року по 14.02.2025 року у розмірі 51 681,80 грн., витрати на переміщення двох автопоїздів з пункту пропуску до митного складу у розмірі 8 292,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/5655/25 в позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у справі № 910/5655/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/5655/25 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» та стягнути користь позивача суму збитків у розмірі 287 279,08 грн. та розділити судові витрати у відповідності до норм ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у справі № 910/5655/25 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та розділити судові витрати у відповідності до норм ГПК України.

За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг 10.02.2026 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5655/25, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у справі № 910/5655/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/5655/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у справі № 910/5655/25 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5655/25, у якій заявник просить стягнути з ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» на користь ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5655/25. Ухвалено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5655/25 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви відповідача про розподіл та стягнення судових витрат у справі №910/5655/25 в письмовій формі в строк до 25.02.2026.

Короткий зміст заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення

23.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» надійшла заява про зменшення суми стягнення судових витрат понесених відповідачем у зв`язку переглядом Північним апеляційним судом господарським судом справи №910/5655/25.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» просить суд врахувати, що дана справа є малозначною, написання відзиву не потребувало додаткових зусиль, значного обсягу юридичної та технічної роботи, як і підготовка, складання та надіслання до суду відзиву на позовну заяву, а справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, а тому заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» просить суд зменшити заявлені відповідачем витрати до 5 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції планує понести витрати у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

10.02.2026 судом апеляційної інстанції було винесено постанову в даній справі, а 16.02.2026 (тобто у встановлений законом п`ятиденний строк) через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5655/25, у якій заявник просить стягнути з ТОВ «Транс-Сервіс-1» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви додано:

- детальний опис послуг, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРМАСЛОТРЕЙД» Адвокатським об`єднанням «ЮФ «ОНОПЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», згідно Договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024, Завдання №5 від 27.05.2025 та додаткової угоди №1 від 04.09.2025 до такого завдання у зв`язку з переглядом справи №910/5655/25 судом апеляційної інстанції від 16.02.2026;

- додаткову угоду №1 від 04.09.2025 до Завдання №5 від 27.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 11.02.2026;

- рахунок-фактуру №1 від 11.02.2026.

Крім того, в матеріалах справи наявні Договір про надання правничої допомоги від 28.03.2024 року та Завдання № 5 від 27.05.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024 року (Завдання № 5 до Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Завдання № 5 до Договору за надані за цим Договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір гонорару виконавця згідно з цим завданням складається з узгодженої між клієнтом та виконавцем суми у розмірі 40 000,00 грн. (Узгоджена сума) за надання послуг, вказаних в пункті 1.1 цього завдання.

Згідно з пунктом 2.4 Завдання № 5 до Договору гонорар виконавця за цим завданням, який сплачується клієнтом виконавцю, відображається в акті приймання-передачі наданих послуг та/або в актах приймання-передачі наданих послуг.

У додатковій угоді №1 до Завдання сторони погодили викласти п.п. 1.1., 2.1. - 2.3., 2.5. Завдання та викласти їх в наступних редакціях:

в рамках цього Завдання ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати КЛІЄНТУ послуги з представництва його інтересів у судовій справі №910/5655/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАСЛОТРЕЙД» про стягнення збитків у розмірі 287 279,08 грн. у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, з обсягом прав та повноважень, визначених п. 1.2. Договору в тому числі складення, підписання та подання усіх необхідних процесуальних документів, а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надані ВИКОНАВЦЕМ послуги. (п. 1.1.);

за надані за цим договором послуги КЛІЄНТ сплачує ВИКОНАВЦЮ гонорар. Розмір гонорару ВИКОНАВЦЯ згідно з цим Завданням складається з: узгодженої між КЛІЄНТОМ та ВИКОНАВЦЕМ суми у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок за послуги представництва у кожній окремій інстанцій (далі - «Узгоджена сума») (п. 2.1.);

КЛІЄНТ сплачує ВИКОНАВЦЮ Узгоджену суму протягом 2 (двох) місяців з моменту прийняття судового рішення у справі №910/5655/25 судом відповідної інстанції (п. 2.2.);

Сторони погодили, що оплата КЛІЄНТОМ ВИКОНАВЦЮ гонорару може бути здійснена як частинами протягом 2 (двох) місяців з моменту прийняття судового рішення у справі №910/5655/25 судом відповідної інстанції, що визначений у п. 2.1. цього Завдання, так і одним платежем протягом такого ж строку (п. 2.3.);

Акт приймання-передачі наданих послуг за цим Завданням складається та підписується СТОРОНАМИ після прийняття судом відповідної інстанції судового рішення, за результатами розгляду справи №910/5655/25 (п. 2.5.).

11.02.2026 між АО «ЮФ «ОНОПЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» як виконавцем та ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» як клієнтом складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору та Завдання, у якому сторони зафіксували, що вартість наданих АО «ЮФ «ОНОПЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» послуг в суді апеляційної інстанції становить 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. Крім того, сторони погодили, що клієнт не має до виконавця жодних претензій (в тому числі по об`єму, якості та строкам надання послуг).

Відповідно до детального опису послуг, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРМАСЛОТРЕЙД» Адвокатським об`єднанням «ЮФ «ОНОПЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», згідно Договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024, Завдання №5 від 27.05.2025 та додаткової угоди №1 від 04.09.2025 до такого завдання у зв`язку з переглядом справи №910/5655/25 судом апеляційної інстанції від 16.02.2026:

Надання правової допомоги шляхом здійснення аналізу апеляційних скарг ТОВ «Транс-Сервіс-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у справі №910/5655/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про стягнення шкоди і складення відзиву на апеляційні скарги та його подання до суду через Електронний суд - виконано адвокатом виконавця у сумі 40 000,00 грн.

АО «ЮФ «ОНОПЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» виставлено ТОВ «Укрмаслотрейд» рахунок-фактура №1 від 11.02.2026 на суму 40 000,00 грн.

Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У свою чергу, позивачем надано свої заперечення проти заявленої суми, у яких, посилаючись на неспівмірність таких витрат у розмірі 40 000,00 грн, позивач просив суд зменшити їх розмір до 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та пропорційності.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи заперечення позивача, дійшла висновку, що витрати відповідача на правову допомогу в заявленому розмірі 40 000,00 грн за розгляд судової справи №910/5655/25 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22, від 30.11.2023 у справі №924/878/22).

Досліджуючи обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених до стягнення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, колегія суддів звертає увагу, що дана справа є малозначною та розглядалась без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. При цьому, адвокатом Таран О.В. здійснювалось представництво інтересів відповідача в судах обох інстанцій, що свідчить про його обізнаність зі спірними правовідносинами.

З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного провадження адвокатом вчинялись дії щодо представництва інтересів відповідача шляхом подання відзиву на апеляційні скарги, дослідивши який, суд встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція відповідача була сталою та фактично не змінювалась, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5655/25 частково в розмірі 10 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, враховуючи заперечення позивача щодо їх розміру, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5655/25 частково в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині (30 000,00 грн) витрати відповідача на правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд».

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5655/25 задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/5655/25.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (04053, місто Київ, вулиця Вознесенський узвіз, будинок 14, офіс 16/20; ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5655/25 відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук