ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Справа№ 910/9501/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: Міла-Поляков Д.П.;

інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025

у справі № 910/9501/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Трейдінг»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2

1) Національний банк України

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про визнання недійсним договору; визнання відсутнім права іпотеко держателя

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони її правонаступником відмовлено. Задоволено клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення третьої особи від 18.09.2025. Залучено, в порядку статті 50 ГПК України, до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про здійснення заміни позивача його правонаступником задовольнити. Замінити у справі № 910/9501/17 позивача Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста».

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що в рамках здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Дельта Банк» було проведено продаж активів, що складається, зокрема з майнових прав на земельну ділянку площею 7,1566 га (реєстраційний №10) для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси кад.номер :22:001:0123 за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA ЕА-2020-07-06-000034-b. Переможцем вказаного аукціону було визначено - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Із огляду на зазначене, для підтвердження факту вибуття ПАТ «Дельта Банк» із спірних правовідносин у справі № 910/9501/17 було надано договір купівлі-продажу майнових прав укладений 31.08.2025 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Тобто, скаржник зазначає, що 31.08.2021 правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо майнових прав на Нерухоме майно - земельну ділянку, площею 7,1566 га (реєстраційний № 10) для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси, кадастровий номер :22:001:0123, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста».

На думку скаржника, судом не надано правової оцінки тому факту, що договір від 12.03.2011 укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» про передачу активів в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ «Укрпромбанк» перед ПАТ «Дельта Банк» є дійсним. Тобто ПАТ «Дельта Банк» на момент укладання договору про відступлення права вимоги володів майновими правами до боржників, в тому числі і за кредитним договором №70/К-07 від 21.02.2007, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Новекс Дім» та договором іпотеки №152-Д від 21.02.2007, відповідно до якого ТОВ «Екстрім» передало в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» за договором іпотеки від 21.02.2007 №152-Д земельну ділянку площею 7,1566га, кадастровий номер :22:001:0123.

Скаржник вказує на те, що оскільки договір від 12.03.2011 про передачу майнових прав укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та договір від 31.08.2020 укладений між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» є чинними, твердження суду першої інстанції викладене в оскаржуваній ухвалі, про те що у ПАТ «Дельта Банк» не було майнових прав на спірну земельну ділянку, а відповідно банк не міг передати ТОВ «Інвестохіллс Веста» права, яких у нього не було, не знаходить свого підтвердження.

Скаржник зазначає, що остаточний висновок Верховного суду, щодо правомірності/неправомірності висновків апеляційного суду, що стали підставою для скасування ухвали про заміну позивача правонаступником у справі № 910/14714/18 не зроблено.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВС-Трейдінг» у відзиві на апеляційну скаргу просило задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в даній справі про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 в частині залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та покладанням у зв`язку із цим на учасників справи процесуальних обов`язків (пункти 2-6 ухвали від 18.09.2025р.), в решті вимог апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» в даній справі відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 в цій частині залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВС-Трейдінг» вважає, що посилання скаржника ПАТ «Дельта Банк» на не застосування Господарським судом міста Києва висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 в справі № 761/5156/13, інших цитованих ним аналогічних висновків Верховного Суду та ЄСПЛ, є безпідставними, оскільки скаржник оперує правовими поняттями, намагаючись поширити висновки Верховного Суду з категорії справ, які не є подібними у змісті ст.287 ГПК України, що є неприпустимим та суперечить принципам правильного застосування судової практики.

Також у відзиві вказано на те, що посилання скаржника на наявність в нього інших підстав для майнових прав на цю земельну ділянку, у тому числі за договором про передачу активів від 12.03.2011, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №70/к-07 від 21.02.2007 та за договором іпотеки від 21.02.2007 №152-Д, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці правочини в згаданому договорі купівлі продажу майнових прав від 31.08.2020 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» взагалі не згадуються, та і потребують належного доведення їх наявності в скаржника на загальних підставах, питання черговості стягнення на предмет іпотеки спірну земельну ділянку було вирішене ще рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 у справі №1/21-22/96, яке ніким не було оскаржене і набрало законної сили. Останнє особливо вимагається, з огляду на припинення договору іпотеки від 21.02.2007 №152-Д ще задовго до відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а вимоги за згаданим кредитним договором №70/к-07 від 21.02.2007 не можуть породжувати майнових прав на спірну ділянку. Господарський суд в даній справі абсолютно правильно врахував преюдиціальне значення судових рішень у справі № 909/32/17, де було встановлено недійсність договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» нібито набув право власності на спірну земельну ділянку. У справі № 909/32/17 Західним апеляційним господарським судом також надано правову оцінку згаданому договорі купівлі продажу майнових прав від 31.08.2020 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , де апеляційний суд розглядаючи аналогічну заяву про заміну АТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дійшов висновку, що з договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, від 31.08.2020, на який посилаються заявники, вбачається, що за цим договором ПАТ «Дельта Банк» не передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не набуло права власності чи право користування на земельну ділянку, яка є предметом оспорюваного договору від 02.10.2014. Відтак у розумінні закону ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» щодо вказаної земельної ділянки і рішення у даній справі не може порушувати прав ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВС-Трейдінг» вважає, що дійшовши висновку про те, що передання первісних майнових прав ПАТ «Дельта Банк», які визнані недійсними в справі № 909/32/17, не може створювати правонаступництва, та при цьому не вказавши конкретно які саме обставини дають підстави для висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо однієї із сторін, суд помилково залучив до участі в даній справі цю юридичну особу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9501/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

10.10.2025 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 2334 від 07.10.2025 у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17. Призначено справу № 910/9501/17 до розгляду у судовому засіданні 11.11.2025.

11.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Трейдінг» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язую із тим, що представник відповідача, адвокат Міла-Поляков Д.П. не зможе прийняти участі в засіданні 11.11.2025 через хворобу, що підтверджується листком тимчасової непрацездатності № 36034569-1.1 від 10.11.2025 р.

У судовому засіданні 11.11.2025 представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( Кібець Р.Р.) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що Верховному Суді України знаходиться аналогічна справа за номером 910/14714/18, розгляд якої призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 продовжено строк розгляду справи № 910/9501/17. Задоволено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Трейдінг», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи № 910/9501/17. Відкладено розгляд справи № 910/9501/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 на 16.12.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 16.12.2025 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17 на 27.01.2026.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасові непрацездатності суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/9501/17 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник першого відповідача у судовому засіданні 27.01.2026 просив задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в даній справі про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 в частині залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та покладанням у зв`язку із цим на учасників справи процесуальних обов`язків (пункти 2-6 ухвали від 18.09.2025), в решті вимог апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» в даній справі відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 в цій частині залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.05.2016, укладеного між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ТОВ «НВС Трейдінг».

Ухвалою суду від 12.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім». Крім того, ухвалою суду від 12.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/9501/17 до набрання рішенням у справі № 909/32/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС-Трейдінг» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім»; 2) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, законної сили.

Ухвалою суду від 26.09.2019 зупинено провадження у справі №910/9501/17 до набрання рішенням у справі № 909/32/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС-Трейдінг» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім»; 2) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, законної сили.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Як вже зазначалось, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ТзОВ «НВС-Трейдінг», ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 24.05.2016, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що АТ «Дельта Банк» володів вищим пріоритетом щодо зазначеного предмету іпотеки при купівлі прав вимог у ТОВ «Укрпромбанк» на момент укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 24.05.2016.

В обґрунтування заяви про заміну сторони, позивач вказав, що 16.07.2020 в рамках здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Дельта Банк» проведено продаж активів, що складається, зокрема з майнових прав на земельну ділянку площею 7,1566 га (реєстраційний № 10) для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси кад.номер :22:001:0123 за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-06-000034-b.

Переможцем вказаного аукціону було визначено - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності за умовами якого позивач передав у власність ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» майнові права щодо нерухомого майна: земельної ділянки площею 7,1566 га, що розташована за адресою Івано-Франківська область, місто Яремче, село Поляниця кадастровий номер земельної ділянки :22:001:0123, із цільовим призначенням «для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, право власності на яке виникло у продавця на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 02.10.2014.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що в силу ст. 514, 516, 517 ЦК України 31.08.2020 відбувалась заміна власника майнових прав на нерухоме майно (заміна кредитора), а саме земельну ділянку площею 7,1566 га, що розташована за адресою Івано-Франківська область, місто Яремче, село Поляниця кадастровий номер земельної ділянки :22:001:0123 з ПАТ «Дельта Банк» (позивач) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а саме було передано право вимоги кредитодавця та іпотекодержателя від первісного позивача його правонаступнику - ТОВ «Фк «Інвестохіллс Веста».

У грудні 2016 року ТОВ «НВС-Трейдінг» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Екстрім» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Новекс Дім» уклали кредитний договір №70/к-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 21.02.2007. З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Новекс Дім» за цим кредитним договором ТОВ «Екстрім» передало в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» за договором іпотеки від 21.02.2007 №152-Д земельну ділянку площею 7,1566га, кадастровий номер :22:001:0123.

В подальшому на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 ТОВ «Екстрім» передав ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержатилю у власність земельну ділянку площею 7,1566га кадастровий номер :22:001:0123 для будівництва готельно-розважального комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси.

ТОВ «НВС-Трейдінг» вказує, що за іпотечним договором №1902 від 29.12.2008 ця ж сама земельна ділянка була передана ТОВ «Екстрім» в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Новекс Дім» перед ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором №194/КВ-08 від 23.12.2008.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 у справі № 909/32/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, позов задоволено.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, який укладений ТОВ «Екстрім» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 02.10.2014 за реєстровим номером 1173.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 у справі № 909/32/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 зі справи № 909/32/17.

Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, який укладений ТОВ «Екстрім» та ПАТ «Дельта Банк» визнано недійсним.

Саме цей недійсний договір був покладений як джерело «майнових прав», які нібито передавалися ТОВ «Інвестохіллс Веста» на підставі договору купівлі-продажу активів банку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що оскільки договір відступлення права вимоги від 02.10.2014 визнано недійсним у справі № 909/32/17, то у ПАТ «Дельта Банк» не було майнових прав на спірну земельну ділянку, відповідно банк не міг передати ТОВ «Інвестохіллс Веста» права, яких у нього не було, а тому ТОВ «Інвестохіллс Веста» не може бути правонаступником щодо неіснуючих прав.

Таким чином, процесуальне правонаступництво може мати місце лише за наявності дійсного матеріально-правового правонаступництва.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що первісні майнові права ПАТ «Дельта Банк» визнані недійсними в справі № 909/32/17, а передання недійсних прав не може створити правонаступництва.

Водночас, з огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заяви позивача про залучення ТОВ «Інвестохіллс Веста» до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні наявних доказів, з огляду на обґрунтування поданої позивачем заяви, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони її правонаступником, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги стосуються лише відмови у задоволенні заяви позивача про заміну сторони її правонаступником, доводи в частині оскарження залучення до участі у справі ТОВ «Інвестохіллс Веста» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Доводи скаржника про те, що судом не надано правової оцінки тому факту, що договір від 12.03.2011 укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» про передачу активів в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ «Укрпромбанк» перед ПАТ «Дельта Банк» є дійсним, тобто ПАТ «Дельта Банк» на момент укладання договору про відступлення права вимоги володів майновими правами до боржників, в тому числі і за кредитним договором №70/К-07 від 21.02.2007, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Новекс Дім» та договором іпотеки №152-Д від 21.02.2007, відповідно до якого ТОВ «Екстрім» передало в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» за договором іпотеки від 21.02.2007 №152-Д земельну ділянку площею 7,1566га, кадастровий номер :22:001:0123, колегія суддів апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки саме договір від 02.10.2014 (недійсний договір) був покладений як джерело «майнових прав», які нібито передавалися ТОВ «Інвестохіллс Веста» на підставі договору купівлі-продажу активів банку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/9501/17, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які сторони змогли представити в суд. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 269, 2701, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/9501/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження справи № 910/9501/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.03.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко