ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 березня 2026 року Справа № 915/1369/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.,

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача-1: Комунального закладу «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради, вул. Учительська, 6, село Рацинська Дача, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56543,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради з позовною заявою № 53-7529вих-25 від 18.09.2025 (вх. № 13305/25 від 18.09.2025) до Комунального закладу «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради та Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність укладений 02.01.2025 між КЗ «Рацинська СШ» () та ФОП Задорожним Володимиром Володимировичем (рнокпп НОМЕР_1 ).

- зобов`язати ФОП Задорожного Володимира Володимировича (рнокпп НОМЕР_1 ) повернути володільцю Миколаївській обласній раді () з правом постійного користування КЗ «Рацинська СШ» () земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0192 площею 12,4 га, розташовану в межах території Бузької ТГ Вознесенського району Миколаївської області.

Позовні вимоги заявлені на підставі статей 83, 92, 95, 123, 124, 134, 152 Земельного кодексу України, статей 89, 203, 215, 235, 317, 319, 324, 386, 391, 1130, 1132, 1133, 1137-1139, 1212 Цивільного кодексу України, статей 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025, після усунення прокурором недоліків позовної заяви останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1369/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.11.2025 о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

06.11.2025 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 06.11.2025 (вх. № 15609/25 від 06.11.2025) про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.12.2025 о 10:00.

Про дату та час проведення засідання учасників справи повідомлено відповідною ухвалою від 06.11.2025.

06.11.2025до суду від представника Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 06.11.2025 (вх. № 15645/25 від 06.11.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 було постановлено відкласти підготовче засідання на 22.12.2025 об 11:30; позивачу у строк до 18.12.2025 включно надати суду письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог; відповідачам у строк до 18.12.2025 включно надати суду письмові пояснення щодо наявності чи відсутності обставин розірвання договору № 1 про спільну діяльність від 02.01.2025 та обставин щодо повернення земельної ділянки.

19.12.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича надійшло клопотання б/н від 19.12.2025 (вх. № 18337/25 від 19.12.2025) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема: угоди від 01.10.2025 про розірвання договору про спільну діяльність № 1 від 02.01.2025, листа-повідомлення про розірвання договору, акту від 01.10.2025 приймання-передачі земельної ділянки, виписки з рахунку та актів на прибуткування допомоги.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням прокурора було відкладено підготовче засідання на 08.01.2026 о 10:00; постановлено прокурору остаточно визначитись з позовними вимогами та завчасно подати до суду відповідні пояснення; постановлено позивачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Про дату та час проведення засідання учасників справи повідомлено відповідною ухвалою від 22.12.2025. Вказаною ухвалою також постановлено позивачу у строк до 01.01.2026 надати письмові пояснення, в яких зазначити правову позицію щодо заявлених прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради позовних вимог у даній справі.

25.12.2025 до суду від Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 53-10158вих-25 від 24.12.2025 (вх. № 18818/25 від 25.12.2025) про закриття провадження у справі, в якому заявник просить суд:

- закрити провадження у справі № 915/1369/25 за позовом першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожного В.В. щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність, укладеного 02.01.2025 між КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожний В.В. та зобов`язання останнього повернути земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0192) власнику;

- повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54000, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 1516 від 05.09.2025.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено про те, що на даний час зазначені у позові прокурора порушення законодавства усунуті. Зокрема, 01.10.2025 між КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожний В.В. укладено угоду про дострокове розірвання за взаємною згодою спірного договору про спільну діяльність від 02.01.2025 року № 1, яка набула чинності з моменту підписання сторонами (01.10.2025). Згідно з умовами даної угоди сторони узгодили, що спірний договір вважається розірваним з 01.10.2025 та з моменту підписання між ними відсутні жодні фінансові зобов`язання за договором про спільну діяльність від 02.01.2025 та з моменту підписання цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Також 01.10.2025 між КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожний В.В. укладено Акт передачі-приймання земельної ділянки, згідно з яким ФОП Задорожний В.В. передав, а КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради прийняв земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0192 у стані придатному для використання за цільовим призначенням. На переконання прокурора, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що відповідачами після пред`явлення позову виконано позовні вимоги шляхом розірвання оспорюваного договору та повернення земельної ділянки навчальному закладу, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2026 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1369/25; призначено справу № 915/1369/25 до судового розгляду по суті на 03.02.2026 об 11:00; визнано явку позивача Миколаївської обласної ради в судове засідання 03.02.2026 об 11:00 обов`язковою; зобов`язано позивача Миколаївську обласну раду у строк до 27.01.2026 включно надати суду письмові пояснення щодо підтримання чи не підтримання заявлених прокурором позовних вимог та щодо наявності чи відсутності заперечень проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2026 було відкладено розгляд справи № 915/1369/25 на 02.03.2026 о 12:30; повторно зобов`язано позивача Миколаївську обласну раду у строк до 23.02.2026 включно надати суду письмові пояснення щодо підтримання чи не підтримання заявлених прокурором позовних вимог та щодо наявності чи відсутності заперечень проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

07.02.2026 до суду від Миколаївської обласної ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення № 1280-09-05-24 від 17.02.2026 (вх. № 2163/26 від 07.02.2026), в яких позивач стосовно клопотання Вознесенської окружної прокуратури про закриття провадження у справі позивач зазначає, що у матеріалах справи наявна інформація та документи підтверджуючі, що 01.10.2025 року між Закладом та ПП Задорожнім В.В. укладено угоду про розірвання спірного договору та Акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно з яким вона повернута у користування Закладу. Враховуючи вищевикладене, на переконання позивача вбачається, що предмет спору у цій справі відсутній, у зв`язку з чим Миколаївська обласна рада не заперечує проти клопотання Вознесенської окружної прокуратури щодо закриття провадження у справі № 915/1369/25.

Розглянувши в підготовчому засіданні 02.03.2026 клопотання Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області № 53-10158вих-25 від 24.12.2025 (вх. № 18818/25 від 25.12.2025) про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

З урахуванням наведеного, судом враховано, що при зверненні до суду з позовом у даній справі прокурором зазначено, що Вознесенською окружною прокуратурою в ході виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено порушення вимог законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Вознесенського району Миколаївської області. Зокрема, прокурором зазначається, про укладання між Комунальним закладом «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Задорожним Володимиром Володимировичем Договору № 1 від 02.01.2025 про спільну діяльність. При цьому, на переконання прокурора, зміст вказаного договору суперечить вимогам ЦК України, ЗК України, Закону України «Про оренду землі», не відповідає статутній меті діяльності КЗ «Рацинська СШ», не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним та укладений з порушенням вимог нормативно-правових актів до такого виду договорів. При цьому, ураховуючи, що Миколаївська обласна рада, як власник земельної ділянки, не є стороною договору про спільну діяльність, а земельна ділянка знаходиться на праві постійного користування в КЗ «Рацинська СШ», прокурор вказував, що належним способом захисту є зобов`язання ФОП Задорожного В.В. повернути земельну ділянку Миколаївській обласній раді, з використанням правового механізму передбаченого ст.ст.391, 1212 ЦК України.

Прокурор стверджує, що у ході судового розгляду даної справи зазначені прокурором у позові порушення вимог законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Вознесенського району Миколаївської області були усунуті шляхом укладення 01.10.2025 між Комунальним закладом «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Задорожним Володимиром Володимировичем угоди про розірвання з 01.10.2025 договору про спільну діяльність № 1 від 02.01.2025 та підписання 01.10.2025 акту приймання-передачі земельної ділянки, зі змісту якого вбачається, що Фізична особа-підприємець Задорожній Володимир Володимирович повертає земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він отримав її, а Рацинська спеціальна школа приймає земельну ділянку. Земельна ділянка знаходиться у стані придатному до використання за цільовим призначенням. Земельна ділянка не зайнята об`єктами приватної власності.

Враховуючи, що сторони у справі самостійно вжили дії з врегулювання спору, який виник щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0192, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що після пред`явлення позову зазначені у ньому порушення законодавства усунуті.

Позивач наведені обставини підтвердив та підтримав заявлене прокурором клопотання.

Вищевикладене, на переконання суду, свідчить про те, що предмет спору між сторонами у даній справі відсутній.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 915/1369/25 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Додатково, суд роз`яснює сторонам, що згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи і даній справі питання про розподіл судових витрат, суд зауважує, що приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури у клопотанні № 53-10158вих-25 від 24.12.2025 (вх. № 18818/25 від 25.12.2025) про закриття провадження у справі просив суд, зокрема, повернути Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 1516 від 05.09.2025.

Суд зауважує, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено з матеріалів справи, за звернення до суду з позовною заявою у даній справі Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено до Державного бюджету України судовий збір в сумі 4844,80 грн, на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію № 1516 (внутрішній номер 445771855) від 05.09.2025 на суму 4 844,80 грн.

Отже, враховуючи закриття судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути прокурору з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області № 53-10158вих-25 від 24.12.2025 (вх. № 18818/25 від 25.12.2025) про закриття провадження у справі № 915/1369/25 за відсутності предмету спору задовольнити.

2. Провадження у справі № 915/1369/25 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 1516 (внутрішній номер 445771855) від 05.09.2025.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя Н.О.Семенчук