ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (908/2130/25)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, );

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 32, );

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» (69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, офіс 9, );

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 46-а, квартира 2, );

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна

в межах справи № 904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - паспорт

Представник позивача: Пасова Тетяна Федорівна - Ордер АР №1260339 від 22.08.2025.

Представник відповідача -1: не з`явився

Представник відповідача -2: не з`явився

Представник відповідача -3: Богославський Віктор Анатолійович - посвідчення адвоката №001141 від 29.06.2016

Представник відповідача -3: Маловічко Григорій Анатолійович - керівник. паспорт

Представник третьої особи 2: не з`явився

Представник третьої особи 3: Пасова Тетяна Федорівна - Ордер АР №1270206 від 10.10.2025

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, Товариства з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215, що укладений 21.10.2016 укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. серія та номер 3623, про який внесено запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно № 17181541 від 24.10.2016 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32128865 від 31.10.2016;

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер: :11:001:0016 площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, що укладений 21.10.2016 між Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. серія та номер 3625, про який внесено запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно № 17187066 від 24.10.2016 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32134744 від 31.10.2016;

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер: :11:001:0015 площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, що укладений 21.10.2016 між Акціонерним Товариством Комерційний банк Приватбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. серія та номер 3624, про який внесено запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно № 17186783 від 24.10.2016 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32128865 від 31.10.2016;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, нерухоме майно - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 ;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, нерухоме майно - земельної ділянки кадастровий номер: :11:001:0016 площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215 із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, нерухоме майно - земельної ділянки кадастровий номер: :11:001:0015 площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215 із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2025 ухвалено передати справу №908/2130/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, Товариства з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову, за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі: в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонівну, АДРЕСА_3 (); та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ). Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.09.2025 о 12:00 год.

21.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №36354/25).

22.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №36567/25).

28.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслала заяву про забезпечення позову (вх. суду №37369/25) та клопотання про витребування доказів (вх. суду №37374/25).

22.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №37672/25), що додатково вказує на обізнаність ТОВ "Сонмакс Авто" про існування даного спору.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. суду №37673/25).

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслала заяву про розгляд справи в загальному позовному провадженні (вх. суду №37926/25).

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслала додаткові документи необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.09.2025 які підтверджують право власності на спірне майно за Відповідачем 3, відомості про існування інших судових спорів за участю Відповідача-3 (вх. суду №37961/25).

До судового засідання 02.09.2025 з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача-1 та третя особа: ОСОБА_2 . Інші учасники участь повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

В судовому засіданні, за наслідком обговорення, судом було вирішено першочергово розглянути заяву позивача про забезпечення позову. Позивач, представник позивача та третя особа ОСОБА_2 підтримали заяву про забезпечення позову, представник відповідача-1 проти застосування заходів забезпечення позову заперечував. За наслідком розгляду заяви про забезпечення позову судом було прийнято та проголошено ухвалу суду.

Під час підготовки справи до розгляду судом було виявлено помилку при визначені найменування відповідача-1. Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.08.2025 зазначено найменування відповідача-1: Акціонерне товариство Комерційний банк Приват, замість правильного: Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк.

В судовому засіданні 02.09.2025, після завершення розгляду заяви про забезпечення позову, у зв`язку із завершенням часу відведеного для слухання справи суд, за погодження із учасниками судового засідання, вирішив відкласти слухання справи на 13.10.25 о 12:00 год.

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі - продажу предмета іпотеки (доповнена).

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзиви на позовну заяву (вх. суду №44579/25).

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі - продажу предмета іпотеки (доповнена).

У судовому засіданні заслухано пояснення позивача щодо поданого клопотання про витребування доказів (вх. суду №44717/25 від 13.10.2025).

У поданому клопотанні Позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто оригінал Розписки-заяви від 02.04.2025, що надана Клименко Ольгою Миколаївною директору Товариства з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача-3 надав для огляду суду оригінал Розписки-заяви від 02.04.2025, який просив Позивач витребувати.

Судом оглянуто оригінал документу (розписка), копія якого долучена до матеріалів справи.

Після огляду Суд повернув оригінал документу.

Ураховуючи те, що у судовому засіданні витребуваний позивачем документ було оглянуто, Суд відмовив у задоволення клопотання представника позивача - Пасової Т. Ф. (вх. суду №44717/25 від 13.10.2025) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто оригінал Розписки-заяви від 02.04.2025.

Також представник позивача у судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення без розгляду раніше подане клопотання про витребування доказів (вх. суду №37374/25 від 28.08.2025).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у задоволенні клопотання представника позивача - Пасової Т. Ф. (вх. суду № 44717/25 від 13.10.2025) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто оригінал Розписки-заяви від 02.04.2025-відмовлено. Клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. суду №37374/25 від 28.08.2025) - залишено без розгляду. Судове засідання відкласти на 18.11.2025 о 12:00 год.

17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-3 подав клопотання про застосування строків позовної давності (вх. суду №50532/25).

У судовому засіданні судом заслухано вступне слово представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у зв`язку із закінчення відведеного часу для слухання даної справи, розгляд справи відкладено на 17.12.2025 о 11:30 год.

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач-3: ТОВ "Сонмакс Авто" подав заяву про стягнення судових витрат на загальну суму 69100,00 грн (вх. суду №55319/25).

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав додаткові пояснення та заперечення на заяви відповідачів про застосування строків позовної давності (вх. суду № 55320/25).

17.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат (вх. суду 55528/25).

Крім того, 16.12.2025 від відповідача-3 надійшла заява про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

До судового засідання 17.12.2025 з`явилися позивач, представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-3.

В судовому засіданні 17.12.2025 судом було розглянуто клопотання відповідача-3 про застосування зустрічного забезпечення позову, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2025 судове засідання відкладено на 26.01.2026 на 11:00 год.

23.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника Клименко О.М. надійшла заява (вх. суду 3194/26) про доолучення доказів до матеріалів справи.

Судове засідання суду 26.01.2026 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Крім того, 26.01.2026 в період з 09:00 до 11:30 год була відсутня електроенергія через відключення згідно графіку ДТЕК, що також унеможливило проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 призначено судове засідання суду на 03.03.2026 об 11:00 год., для подальшого розгляду справи.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з`явились.

Згідно бази "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) відкрито провадження у справі №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 01.07.2026. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ) арбітражну керуючу Шевченко Юлію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1230 від 24.07.2013, адреса 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2, кімната 4).

Так, відповідно до приписів статті 2 КУзПБ Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого відкрито провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відтак, матеріали справи №904/1938/22 (908/2130/25) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 32, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» (69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, офіс 9, ); за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни ( АДРЕСА_3 , ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", для розгляду в межах цієї справи.

Керуючись статтями 9, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю справу №904/1938/22(908/2130/25) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 32, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» (69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, офіс 9, ); за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни ( АДРЕСА_3 , ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна у справу №904/295/26 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин