ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. Справа № 918/1031/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали заяви (вх. № 1167/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Абіна"

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 08.12.2025, повне рішення складено 08.12.2025

у справі № 918/1031/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт"

до Приватного підприємства "Абіна"

про стягнення 629 432,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Абіна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року у справі № 918/1031/25 - без змін.

10.03.2026 (вх. № 1167/26) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду та стягнути з Приватного підприємства "Абіна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву (вх. № 1167/26) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" про ухвалення додаткової постанови у справі № 918/1031/25 без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" про ухвалення додаткової постанови.

2. Приватному підприємству "Абіна" не пізніше 5 днів з дня вручення цієї ухвали за наявності надати суду свої заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

4. Ухвалу направити сторонам справи до їх зареєстрованих електронних кабінетів.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.