У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/184/13-г(927/1247/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (Третя особа, яка не заявляєь самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 )) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення 52 202 грн 72 коп., поданої в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: фізичної особи підприємця Коленченка Олександра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_4 ) АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (код 32750668) 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1
про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, виконуючим обов`язки ліквідатора банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 скасовано, справу передано для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

На підставі розпорядження від 04.05.2022 №02-01/76/22 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/184/13-г» був призначений повторний автоматичний розподіл справи №927/184/13-г, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

29.12.2025 до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», надійшла позовна заява від 23.12.2025 №01-07/1889 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 52 202,72 грн (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1247/25).

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами своїх зобов`язань щодо оплати теплової енергії, поставленої у період з 01.02.2019 по 31.10.2025.

Нормативно правовим обгрунтуванням позовних вимог позивачем визначено, зокрема, приписи Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026, зокрема постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №927/184/13-г (927/1247/25); розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи №927/184/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені ст.251 Господарського процесуального кодексу України, за правилами якої відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вищезгаданою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026, серед іншого, постановлено встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Примірник ухвали суду від 26.01.2026, що направлявся ОСОБА_1 на адресу, зазначену в позовній заяві і яка узгоджується з адресою, наявною в Єдиному державному демографічному реєстрі, був повернутий до суду з відміткою відповідальної особи відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Згідно з п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала суду від 26.01.2026 є такою, що отримана ОСОБА_3 04.02.2026, а тому останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання відповідачкою відзиву на позовну заяву є 19.02.2026.

24.02.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 23.02.2026 на позовну заяву; зі вступної частини даної заяви по суті справи вбачається, що її заявником є ОСОБА_1 , яка позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.

Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області подане клопотання від 23.02.2026 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2026 постановлено клопотання від 23.02.2026 ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без розгляду.

Постановляючи ухвалу від 02.03.2026 суд, серед іншого, звернув увагу ОСОБА_1 на те, що «… відзив на позовну заяву (як і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін) є такими, що подані з пропуском встановленого законом процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

… відзив ОСОБА_1 на позовну заяву (як і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін) залишаються судом без розгляду; при цьому, суд враховує, що клопотання про поновлення встановленого законом відповідного процесуального строку ОСОБА_1 подано не було.

Одночасно суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що вона не позбавлена права подати до Господарського суду Чернігівської області відзив на позовну заяву (як і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін) разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.»

04.03.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 03.03.2026, зі вступної частини якої вбачається, що її заявником є ОСОБА_1 .

Звертаючись з даною заявою ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування відповідної заяви ОСОБА_1 вказує, що вона не отримувала ані примірника позовної заяви та доданих до неї документів, ані примірника вищезгаданої ухвали суду від 26.01.2026.

09.02.2026 відповідачкою був укладений Договір про надання правової допомоги №01-02/2026 з адвокатом Аніщенком Олексієм Григоровичем і в цей же день останній звернувся до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» із заявою про надання доступу до матеріалів справи в електронній формі з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 (відповідний доступ отриманий адвокатом 10.02.2026).

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що неотримання нею ухвали суду від 26.01.2026 (і як наслідок пропуск строку на подання відзиву на позовну заяву) є результатом неналежного (недбалого) виконання працівниками оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» правил надання поштового зв`язку, невжиття ними всіх заходів з вручення листа адресату та подання ними суду неправдивих відомостей щодо вручення адресату поштового відправлення (нею не отримувалось поштове відправлення з відповідним процесуальним документом, а також не отримувалось у будь-якій (зокрема письмовій) формі від оператора поштового зв`язку повідомлення про надходження адресованого їй поштового відправлення).

В свою чергу ОСОБА_1 зауважує, що вона має намір скористатись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву з метою захисту її прав та законних інтересів, оскільки позовні вимоги нею не визнаються з підстав їх необгрунтованості та недоведеності.

Згідно п.1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом ст.118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (справа «Walchli v. France», заява № 35787/03, рішення від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 910/9714/22).

Дослідивши зміст даної заяви, враховуючи факт неотримання ОСОБА_1 примірника ухвали від 26.01.2026 і як наслідок відомостей щодо встановлених процесуальних строків на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, керуючись принципами господарського судочинства щодо верховенства права та змагальності сторін (з огляду на те, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України), а також враховуючи позицію відповідачки щодо спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.119, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 03.03.2026 ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 09.03.2026.

Суддя А.С.Сидоренко