ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/3763/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про стягнення 228 965,76грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі позивач, АТ «Укрзалізниця») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» (далі - відповідач, ТОВ «Торговий Дім «Будком») про стягнення 228 965,76грн, з яких: 190 804,80грн в рахунок повернення вартості майна; 38 160,96грн штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором закупівлі від 04.04.2023 №ОД/НХ-23-127НЮ, а саме поставки частини замовленого товару колодок гальмівних типу «М» неналежної якості. Позивач вказує, що відмовився від прийняття відповідної частини товару та просив відшкодувати його вартість (а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.153-154).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 24.12.2025 о 11:46 позивачу; 24.12.2025 о 11:55 - відповідачу (а.с.155-156).

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

31.12.2025 у строк, визначений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.157-165).

Заперечуючи щодо задоволення заявлених вимог ТОВ «Торговий Дім «Будком» вказує, що:

- відлік строку поставки починається не від часу переміщення товару між підрозділами АТ «Укрзалізниця» та виявлення недоліків товару, а з моменту поставки за адресою, зазначеною в рознарядці: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, 152, виробничий підрозділ служби організації та проведення закупівель «Знам`янський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Одеська залізниця»;

- позивач мав своєчасно прийняти рішення щодо звернення до суду за захистом порушеного права, якщо вважає що його право порушено, так як позивач мав можливість у встановлені строки звернутися за захистом порушеного права, про що свідчить подання ним до суду позову у справі №911/2339/24, у якій заявлено вимоги про стягнення штрафу та заміну товару неналежної якості за тим же договором;

- товар у встановлений строк пройшов перший та другий рівень приймання продукції за якістю, про що складено акт, та 150шт колодок з 390шт видані в експлуатацію і в процесі використання зауважень не мали;

- відповідно до акту про фактичну якість і комплектність від 10.12.2024 вимірювання твердості проводилось приладом, який не призначений для вимірювання твердості сірого чавуну, таке вимірювання проведено без повідомлення представника постачальника;

- за відсутності належним чином повідомленого представника постачальника, що є відповідним порушенням, позивачем проведені вимірювання, за результатами чого складено протокол випробувань та акт про фактичну якість і комплектність продукції;

- законодавством не передбачено можливості здійснювати вхідний контроль продукції поштучно.

Крім того, до змісту поданого відзиву відповідачем включено заяву про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи (а.с.10-12), проведення якої позивач просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винести на її вирішення такі питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ «Торговий дім «Будком» товар - колодки гальмівні типу «М» у кількості 254шт на суму 190 804,80грн (з ПДВ) за видатковими накладними №НХтер2-2451 від 20.11.2024 (140шт), №НХТер3-3574 від 06.11.2024 (100шт), №НХТер3-3568 від 06.11.2024 (14шт) партія №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) вимогам п. 4.4, п. 4.9, п. 4.10, п. 6.2 ГОСТ 30249-97?

- чи виготовлено поставлений ТОВ «Торговий дім «Будком» товар колодки гальмівні типу «М» у кількості 254шт на суму 190 804,80грн з можливістю зберігання всіх його технічно-якісних характеристик протягом 5 років на закритих майданчиках згідно з п.2.3 договору закупівлі №ОД/НХ-23-127НЮ від 04.04.2023?

- у разі виявлення невідповідностей визначити в якій кількості поставлений товар невідповідної якості з посиланням на конкретну етикетку (партію, плавку)?

В обґрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що переданий відповідачем товар за договором є неналежної якості, а для підтвердження такої обставини, необхідні спеціальні знання спеціаліста в галузі товарознавства.

Заперечуючи щодо клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, відповідач посилається на те, що:

- всі поставлені за відповідним договором колодки пройшли процедуру приймання за якістю в повному об`ємі відповідно до Методики приймання за участю представника відокремленого підрозділу АТ «Укрзалізниця» НДКТІ;

- не допускається проведення експертних досліджень щодо кожної колодки окремо, оскільки норми ГОСТу передбачають їх дослідження у відсотковому співвідношенні;

- позивач шляхом призначення у справі експертизи намагається віднайти приховані недоліки товару, які не могли бути виявленні при звичайній перевірці.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням строку, встановленого судом, 07.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 06.01.2026) (а.с.179-183), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- прихованими є недоліки товару, які не могли бути виявлені при звичайній перевірці при отримані товару, виявлені зокрема під час обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції;

- на момент отримання товару його технічні характеристики, визначені умовами договору, не перевіряються, отже, позивач не міг знати про приховані невідповідності поставленого товару на момент його одержання;

- приховані недоліка виявлені кінцевим споживачем, який і проводив вхідний контроль другого рівня виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- невідповідність якості поставленого товару може бути виявлена протягом строку його зберігання;

- позивач дізнався про своє порушене право лише 22.11.2024 та 10.12.2024 під час виявлення недоліків товару, а не за фактом його отримання;

- відповідач помилково вважає, що дослідженню підлягає певний відсоток партії товару, а не колодки у кількості 254шт, що не відповідають якості.

Відповідач не скористався правом подати заперечення у встановлений судом строк; заяв про продовження встановленого судом строку не подавав.

Як установлено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку

Дослідивши матеріали справи, подані заяви по суті, суд вважає заяву відповідача про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, строк, про який згадується у ч.4 ст.250 ГПК України, встановлюється судом у випадках, передбачених ч.ч.1,2 ст.250 ГПК України - за наслідками розгляду клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, право на подання якого визначено ч.1 ст.249 ГПК України.

При цьому, як визначено ч.7 вказаної норми, частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зазначена справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження і суд не вирішував питання щодо розгляду такої справи в порядку спрощеного провадження за клопотанням позивача, оскільки відповідне питання вже вирішено законодавцем шляхом встановлення припису ч.1 ст.247 ГПК України щодо розгляду такої справи, яка є малозначною відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, у порядку спрощеного провадження.

Так, як визначено ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, ч.7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (враховуючи подання позовної заяви у 2025 році) встановлений ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3028грн.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2025 302800грн), тому така справа є малозначною.

Оскільки розгляд такої справи, в силу ч.1 ст.247 ГПК України, має відбуватись виключно за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження суд відмовляє.

Також, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів

Отже, експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та у разі, якщо жодною із сторін не надано висновку експерта з цих же питань.

Предметом спору у даній справі є обов`язок відповідача повернути кошти за поставлений товар неналежної якості та застосування до нього відповідальності, встановленої договором, за порушення зобов`язання з поставки товару належної якості.

Судом встановлено, що 04.04.2023 між АТ «Укрзалізниця» (далі покупець) та ТОВ «Торговий дім «Будком» (далі - постачальник) укладено договір закупівлі №ОД/НХ-23-127НЮ (далі договір; а.с.15-28). Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації №1 (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець -прийняти та оплатити цей товар на умовах договору. Виробником товару, що визначено п.1.3 договору, є ТОВ «Торговий дім «Будком»

Як вбачається з додатку №1 сторони узгодили, що товар - «колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» повинен відповідати технічним характеристикам ГОСТу 30249-97 (а.с.29).

Згідно п.2.2 договору підтвердженням якості та відповідності товару постачальником є такі документи: копія сертифікату відповідності, етикетка, ярлик, які надаються покупцю разом з товаром.

В силу п.2.3 договору постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: гарантійного строку експлуатації не менше 2 років від дня отримання продукції кінцевим споживачем; гарантійного строку зберігання на відкритих майданчиках 2 роки, закритих майданчиках 5 років. При цьому, п.2.6 договору установлено, що при виявленні виробничих дефектіву гарантійні строки експлуатації та зберігання виклик представника постачальника для складання двостороннього акту є обов`язковий.

На виконання взятих на себе зобов`язань відповідач поставив, а позивач прийняв товар колодки гальмівні чавунні для локомотивів тип «М» на загальну суму 4 033 944грн з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме від:

- 09.11.2023 №РН-0000117 -1400шт на суму 1 051 680грн(а.с.136);

- 14.11.2023 №РН-0000119 1400шт на суму 1 051 680грн (а.с.137);

- 12.12.2023 №РН-0000130 450шт на суму 338 040грн(а.с.138);

- 15.12.2023 №РН-0000133 1225шт на суму 920 220грн(а.с.139);

- 13.03.2024 №РН-0000029 - 895шт на суму 672 324грн(а.с.140).

Товар поставлений відповідно до рознарядок позивача Виробничому підрозділу служби організації та проведення закупівель «Знам`янський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Одеська залізниця» (а.с.148-151).

Товар, переданий відповідно до вказаних видаткових накладних повністю оплачений позивачем на підтвердження чого надані платіжні доручення від: 14.12.2023 №811058 на суму 1 051 680грн; 20.12.2023 №822481 на суму 1 051 680грн; 28.12.2023 №866250 на суму 338 040грн; 18.01.2024 №25509 на суму 920 220грн; 28.03.2024 №206011 на суму 672 324грн (а.с.37-41).

Судом встановлено, що органом сертифікації - Державним підприємством «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» відповідачу - ТОВ «Торговий дім «Будком» видано сертифікат відповідності серії НВ №03665 щодо відповідності продукції: «колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», (мовою оригіналу) умовам ГОСТу 30249-97 «Колодки тормозные чугунные для локомотивов. Технические условия» (а.с.42); дія сертифікату розповсюджується на продукцію, що випускається серійно з 02.05.2023 по 30.03.2025.

ТОВ «Торговий дім «Будком» видані свідоцтва про приймання продукції «колодка гальмівна чавунна для локомотивів тип «М» за наступними етикетками: №025, партія №025, плавка №029, дата виробництва 2024 рік у кількості 327шт (а.с.43); №384 партія №117, плавка №117, дата виробництва 2023 рік, у кількості 390шт (а.с.44).

Пунктами 5.1,5.2 договору сторони узгодили, що: приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі Інструкція №П-7) та відповідно до вимог Стандартів АТ «Укрзалізниця» СТП-10-001:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення» (далі Стандарт СТП-10-001:2016), СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» (далі СтандартСТП-10-002:2016) (дані Стандарти є загальнодоступними та розміщені на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням https://www.uz.gov.ua/about/technical_and_social_policy/technical_regulation/yakist/).

Згідно п.п.14,15 Інструкції №П-7: приймання продукції за якістю та комплектацією проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо); відсутність зазначених супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції; у цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні; вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами чи договором.

Отже, право здійснювати вибіркову перевірку товару з поширенням таких результатів на всю поставлену партію допускається виключно у випадку, коли така умова передбачена нормативно-правовим актом, положенням/стандартом/технічним умовам або договором.

Як вбачається з п.2.3 гл.2 Стандарт СТП-10-001:2016, під вибірковим контролем слід розуміти контроль, при якому рішення про якість партії продукції приймається за результатами перевірки однієї чи кількох вибірок або проб з партії.

Відповідно до п.п.5.3,5.4 гл.5 ГОСТу 30249-97«Колодкі гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови» (далі - ГОСТ 30249-97) визначено, що: колодки пред`являють до приймання партіями; за партію беруть гальмівні колодки, відлиті протягом однієї зміни, але не більше 500шт; хімічний склад чавуну колодок повинен відповідати вимогам 4.2 і визначатися на пробах, що відбираються на початку, середині та наприкінці зміни, або пробі, залитій у середині плавки; наявність у чавуні колодок барію або кальцію забезпечується модифікаторами при введенні їх на жолоб чи ківш, тому визначення їх вмісту у хімічному складі чавуну не є обов`язковим; якщо хоча б один із трьох хімічних аналізів не відповідає вимогам 4.2 цього стандарту, проводять повторні випробування на відібраних пробах; при отриманні незадовільних результатів повторного випробування всі колодки цієї партії вважають такими, що не відповідають вимогам цього стандарту.

Згідно п.п.5.5, 5.7-5.11 гл.5 ГОСТу 30249-97 передбачено, що: для визначення твердості відбирають 2% колодок від пред`явленої партії; перевірку маси (4.5) гальмівної колодки проводять довільно на 2% від партії, що пред`являється до здачі; зовнішній вигляд кожної колодки перевіряють візуально на відсутність неприпустимих дефектів та відповідність 4.9, 4.10 (крім б), 4.11; перевірку профілю місць сполучення по 4.10б проводять на колодках, відібраних для випробування на твердість; при отриманні незадовільних результатів перевірки профілю місць сполучення (4.10б) контролю підлягає 100% відлитих колодок;колодки, що не відповідають вимогам 4.2, 4.11, 4.15, а також ті що мають дефекти понад дозволені в 4.10 цього стандарту, бракуються; періодичні випробування проводять не рідше одного разу на рік; випробування піддають 2% виробів від партії, але не менше трьох штук.

Отже, для випробувань гальмівних колодок здійснюється їх вибірка у кількості найменше 2% виробів від партії, але у кількості не менше трьох штук, а у разі отримання під час випробувань незадовільних результатів підлягає контролю 100% від відлитих колодок.

Крім того, у відповідності до п.7.2 гл.7 ГОСТу 30249-97 передбачено, що строк зберігання колодок на відкритих площадках складає два роки, а на закритих п`ять.

В силу п.5.3 гл.5 Стандарту СТП-10-002:2016: продукція, що закуповується для потреб товариства, підлягає вхідному контролю І та ІІ рівнів; структурні схеми організації робіт з вхідного контролю в товаристві наведені в додатку А.

Як вбачається з п.п.5.4, 5.5.гл.5 Стандарту СТП-10-002:2016: вхідному контролю І рівня підлягає вся продукція, що закуповується, на кожному етапі її переміщення, а також на складі постачальника або виробника у випадках, передбачених договором; вхідний контроль І рівня проводить кожен отримувач, який бере участь у процесі переміщення продукції (у тому числі кінцеві споживачі); вхідний контроль І рівня проводиться згідно з 6; вхідному контролю ІІ рівня підлягає продукція, включена в єдиний галузевий перелік, розроблений відповідно до Стандарту товариства «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення.»; вхідний контроль ІІ рівня проводиться отримувачами продукції (виробничими підрозділами регіональних філій, філіями) після проведення ними вхідного контролю І рівня; вхідний контроль ІІ рівня проводиться згідно з 7.

Як стверджує позивач, частину товару, отриманого за вищенаведеними видатковими накладними, передано до територіальних підрозділів, зокрема до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т. Шевченко» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у кількості 394шт на підставі видаткових накладних від: 06.11.2024 №НХТер3-3574 - 100шт (а.с.132), та №НХТер3-3568 - 14шт (а.с.133),13.11.2024 №НХТер324-253 140шт, 20.11.2024 №НХтер2-2451 - 140шт (а.с.135) (партії №025, плавка №029, дата виготовлення 2024 рік та №117, дата виготовлення 2023 рік).

З матеріалів справи вбачається, що після проведення вимірювань гальмівних колодок з плавки №029 та №117 Виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 22.11.2024 складено протокол випробувань (вимірювань) (а.с.47-55).

Для проведення досліджень відібрано 7 зразків з плавки №029 та 3 зразки з плавки №117, що відповідає мінімальній кількості щодо відсоткового відібрання поставленої кінцевому споживачу партії товару згідно ГОСТу 30249-97, а саме за видатковими накладними від 06.11.2024 №НХТер3-3574 (100шт), №НХТер3-3568 (14шт).

За результатам проведення вимірювань комісія дійшла наступних висновків: «Гальмівні колодки типу «М» не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 та не придатні до експлуатації по причині:- не відповідність твердості гальмівної колодки, а саме при нормі 229-302НВ параметри твердості становлять більше норми та знаходяться в межах 301-419 НВ, чим порушено п.4.4 ГОСТ 30249-97; не відповідність геометричних параметрів вушка гальмівної колодки при перевірці шаблоном, а саме прохідний шаблон перерізом 18*28 мм не проходить через вушко гальмівної колодки, чим порушено п.6.2 ГОСТ 30249-97; - наявність на поверхні колодок раковин площею до 1000 ммІ та сколів, чим порушено вимоги п.4.10 ГОСТ 30249-97; наявність на тілі колодок, після проведення механічної обробки (фрезерування), раковин площею від 4 ммІ до 125 ммІ, чим порушено вимоги п.4.10 ГОСТ 30249-97; глибина раковин від 1,5 мм до 21 мм, в окремих випадках глибину раковин виміряти неможливо так як вона знаходиться під кутом та йде вглиб тіла колодки, чим порушено вимоги п.4.10 ГОСТ 30249-97; колодки не очищені від формувальної суміші та пригару, чим порушено вимоги п.4.9 ГОСТ 30249-97; - номер плавки на колодках нанесено не чітко, в деяких випадках майже неможливо прочитати плавку.».

Комісією у складі заступника начальника локомотивного депо Максимця І.В., в.о. заступника начальника локомотивного депо з ремонту Ніколаєнка А.С., інженера з приймання локомотивів філії «НДКТІ» Стеблини О.В., менеджера Ткаченка О.В., головного технолога Філіпенка М.В., старшого майстра візкового цеху Макеєнка В.В., старшого майстра цеху поточного ремонту (ПР-1), технічного обслуговування (ТО-3) Андрущенка С.М., інженера технолога Потапенка М.М., інженера конструктора - представника громадськості Рибакова І.В. складено акт від 22.11.2024 про фактичну якість і комплектність продукції, який затверджений 22.11.2024 начальником локомотивного депо ім. Т. Шевченка регіональної філії «Одеська залізниця». Відповідно до висновків, викладених у такому акті (а.с.56-59): «Параметри по перевірці гальмівних колодок внесені до протоколу випробування від 22.11.2024 (додається до акту). Комісія дійшла до висновку, що дані гальмівні колодки типу «М» не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 та не придатні до експлуатації по причині: не відповідність твердості гальмівної колодки, а саме при нормі 229-302НВ параметри твердості становлять більше норми та знаходяться в межах 301-419 НВ, чим порушено п.4.4 ГОСТ 30249-97; не відповідність геометричних параметрів вушка гальмівної колодки при перевірці шаблоном, а саме прохідний шаблон перерізом 18*28 мм не проходить через вушко гальмівної колодки, чим порушено п.6.2 ГОСТ 30249-97; наявність на поверхні колодок раковин площею до 1000 мм2 та сколів, чим порушено вимоги п.4.10 ГОСТ 30249-97; наявність на тілі колодок, після проведення механічної обробки (фрезерування), раковин площею від 4 ммІ до 125 мм, чим порушено вимоги п.4.10 ГОСТ 30249-97; глибина раковин від 1,5 мм до 21 мм, в окремих випадках глибину раковин виміряти неможливо так як вона знаходиться під кутом та йде вглиб тіла колодки, чим порушено вимоги п.4.10 ГОСТ 30249-97; колодки не очищені від формувальної суміші та пригару, чим порушено вимоги п.4.9 ГОСТ 30249-97; номер плавки на колодках нанесено не чітко, в деяких випадках майже неможливо прочитати плавку.».

За результатами проведення вимірювань гальмівних колодок з плавки №117, що надійшли 20.11.2024 до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т. Шевченко» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 10.12.2024 складено протокол випробувань (вимірювань) (а.с.62-64).

Для проведення досліджень відібрано 3 зразки з плавки №117, що відповідає вимогам ГОСТу 30249-97 щодо мінімальної відсоткової кількості вибірки згідно партії товару, а саме за видатковою накладною від 20.11.2024 №НХтер2-2451 (140шт).

За результатам проведення вимірювань комісія дійшла наступних висновків: «Гальмівні колодки типу «М» не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 та не придатні до експлуатації по причині: не відповідність твердості гальмівної колодки, чим порушено п.4.4 ГОСТ 30249-97; не відповідність геометричних параметрів вушка гальмівної колодки при перевірці шаблоном, чим порушено п.6.2 ГОСТ 30249-97; колодки не очищені від формувальної суміші та пригару, чим порушено вимоги п.4.9 ГОСТ 30249-97; номер плавки на колодках нанесено не чітко, в деяких випадках майже неможливо прочитати плавку.».

Комісією у складі заступника начальника локомотивного депо Максимця І.В., заступника начальника локомотивного депо з ремонту Погорілого О.В., інженера з приймання локомотивів філії «НДКТІ» Стеблини О.В., менеджера Ткаченка О.В., головного технолога Філіпенка М.В., старшого майстра візкового цеху Макеєнка В.В., інженера технолога Верещінського Р.П., інженера конструктора, представника громадськості Рибакова І.В. складено акт від 10.12.2024 про фактичну якість і комплектність продукції, який затверджений 10.12.2024 в.о. начальника локомотивного депо ім. Т. Шевченка регіональної філії «Одеська залізниця» (а.с.65-68), у якому вказано: «Комісія дійшла до висновку, що дані гальмівні колодки типу «М» не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 та не придатні до експлуатації по причині: не відповідність твердості гальмівної колодки, а саме при нормі 229-302НВ параметри твердості становлять більше норми та знаходяться в межах 305-338 НВ, чим порушено п.4.4 ГОСТ 30249-97; не відповідність геометричних параметрів вушка гальмівної колодки при перевірці шаблоном, а саме прохідний шаблон перерізом 18*28 мм не проходить через вушко гальмівної колодки, чим порушено п.6.2 ГОСТ 30249-97; колодки не очищені від формувальної суміші та пригару, чим порушено вимоги п.4.9 ГОСТ 30249-97; номер плавки на колодках нанесено не чітко, в деяких випадках майже неможливо прочитати плавку».

Отже, представники структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» здійснили відбір зразків для проведення вхідного контролю у мінімальній кількості, яка визначена положення ГОСТу 30249-97 2% партії.

При цьому, є посилання відповідача на те, що з протоколу випробувань №НДКТІ/НВЦ 135-2024 «вимірювання геометричних розмірів зразків колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком», який складеного філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Науково-впроваджувальний центр Управління матеріалознавства АТ «Укрзалізниця», проведено випробування лише щодо однієї колодки, оскільки зі змісту вказаного документу вбачається, що для проведення випробувань взято дев`ять зразків гальмівних колодок по одній із кожної плавки №№114, 113, 103, 129, 021, 027, 019, 017, 023, що не відповідає положенням ГОСТу 30249-97 (а.с.168-173).

Разом з тим, у даній справі позивач посилається на поставлення неякісних гальмівних колодок плавки №029 та №117, зразки яких, в протоколі випробувань №НДКТІ/НВЦ 135-2024 відсутні. Отже, дослідження відповідного протоколу не має значення для вирішення спору у даній справі.

Враховуючи предмет спору у даній справі, суду необхідно встановити якісні показники поставленого відповідачем та прийнятого позивачем товару, який за твердженнями останнього, не відповідає вимогам ГОСТу 30249-97, водночас відповідач стверджує, що такий товар є якісним та відповідає всім параметрам, наведеним в ГОСТі 30249-97.

Відповідач у даній справі вимоги позивача заперечує, вказуючи на відповідність товару за якісними показниками параметрам наведеним в ГОСТі 30249-97./

В силу ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.675 ЦК Українитовар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ч.2, 3 такої норми: договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк); гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, як установлено ч.2 ст.678 ЦК України: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (п.1); вимагати заміни товару (п.2).

Отже, для правильного та об`єктивного вирішення спору, суду необхідно встановити чи дійсно відповідачем поставлено товар, який не відповідає узгодженій сторонами якості.

Водночас, жодною із сторін висновок експерта, що підготовлений для подання до суду, для встановлення якості поставленого товару не надано.При цьому, суд позбавлений можливості зробити самостійно висновок про якість поставленого товару через відсутність у суду спеціальних знань.

Надані позивачем протоколи випробувань (вимірювань) та акти про фактичну якість і комплектність продукції не можуть підтверджувати відповідну обставину, оскільки хоча вони і містять перелік недоліків поставленого товару, однак, враховуючи їх складання позивачем за відсутності представників відповідача, який заперечує вимог такі висновки, можуть бути необ`єктивними, оскільки складені зацікавленою особою позивачем в особі працівників структурного підрозділу.

Отже, в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знаньу сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити у справі товарознавчу експертизу.

Як визначено чч.4, 5 ст.99 ГПК України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формуючи питання, які суд вважає за необхідне поставити експерту, суд враховує предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, які необхідно встановити суду для вирішення спору.

Водночас, суд не вважає за необхідне виносити на розгляд експерту (експертам) всі запропоновані позивачем питання, оскільки частина з таких питань є складовою іншого питання.

Так, позивач просить визначити кількість товару невідповідної якості та можливість збереження всіх його технічно-якісних характеристик протягом п`яти років на закритих майданчиках (2-3 питання), однак, такі питання є складовою першого питання щодо відповідності якості поставленого товару умовам договору, який передбачає, що весь поставлений товар повинен відповідати ГОСТу 30249-97, який, зокрема, встановлює строк збереження технічно-якісних характеристик під час зберігання такого товару на закритих площадках, так і наслідки виявлення такої невідповідності. Отже, виокремленні позивачем обставини в окремі питання фактично будуть встановлені під час визначення відповідності якості продукції умовам укладеного договору.

Окрім того, суд вважає за необхідне винести на розгляд судового експерта (експертів) питання, що дозволяє встановити чи є виявлені недоліки у якості товару наслідком погіршення його стану після передачі позивачу (у разі якщо вказана обставинами матиме місце), спричинені порушенням правил їх зберігання/експлуатації тощо.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України: при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У даній справі відповідач не надав пропозицій щодо експерта/експертної установи.

Оскільки сторонами не досягнута згода щодо експерта або експертної установи, відповідну експертну установи обирає суд.

Обираючи експертну установу - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, суд врахував, до відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті такої установи, вона здійснює проведення відповідного виду експертизи щодо специфічного товару гальмівних колодок для локомотивів та експерти такої установи мають досвід у проведенні відповідного виду експертизи.

Крім того, судом враховано, що вказана експертна установа, відноситься до державної спеціалізованої установи, яка здійснює судово-експертну діяльність тривалий час та має значний досвід.

Порядок призначення та проведення судової експертизи, окрім положень ГПК України, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Відповідно до п.1.2.4 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи є, товарознавча експертиза обладнання.

Згідно п.1.1 гл.1 розд. IV Науково-методичних рекомендацій: до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина; об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Як установлено п.1.2 гл.1 розд.IV Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема: визначення змін показників якості товарної продукції.

Отже, у даній справі має бути призначена саме товарознавча експертиза.

Згідно ч.ч.3, 5 ст.100 ГПК України: ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи; об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається судом за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача попередньо оплатити витрати, пов`язані із її проведенням.

Також, згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до положень п.3.9 розд.ІІІ Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Об`єктом дослідження є гальмівні колодки, які зберігаються в закритій коморі Локомативного депо ім. Т. Шевченка філії «Локомотивна компанія» за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача, структурний підрозділ якого зберігає відповідний товар, що підлягає дослідженню, забезпечити безперешкодний доступ експерту (експертам) до об`єктів дослідження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 125, 228, 234-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Частково задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення товарознавчої експертизи у справі (вх.№7548/25 від 12.12.2025).

3. Призначити у справі товарознавчу експертизу.

4. Проведення експертиз доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Винести на вирішення товарознавчої експертизи наступні питання:

- Чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком», умовам договору закупівлі №ОД/НХ-23-127НЮ, укладеного 04.04.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком», - колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» у кількості 254шт (етикетка від 12.03.2024 №025; партія №025, плавка №029), (етикетка від 03.11.2023 №384 (партія №117, плавка №117), що переданий до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т. Шевченко» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» згідно видаткових накладних від: 06.11.2024 №НХТер3-3574, №НХТер3-3568; 20.11.2024 №НХтер2-2451?

- У разі якщо не відповідає, чи виникли відповідні зміни у якості товару після його передачі, якщо так які причини погіршення якості товару?

6. В іншій частині клопотання відмовити.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

9. Роз`яснити позивачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд може скасувати ухвалу про призначення у справі судової експертизи та буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

10.Матеріали справи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

11.Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

12. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова