ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

19.03.2026м. Дніпро№ 904/4490/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіс Граніт» про розстрочення виконання рішення

у справі:

За позовам: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лоджістик Трейд», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіс Граніт», м. Дніпро

Про стягнення 883 496,87 грн.

Представники:

від позивача: Неділько О.С.;

від відповідача: Гудименко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025, позов задоволено; стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіс Граніт» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лоджістик Трейд» 759 587, 79 грн. - заборгованості; 94 834, 02 грн. - пені; 9 177, 49 грн. 3 % річних; 19 897, 57 грн. інфляційних втрат та 13 252,45 грн. - витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіс Граніт» на рішення господарського суду від 15.10.2025 у справі №904/4490/25 повернуто заявникові.

На виконання рішення 29.01.2026 господарським судом видано наказ.

10.03.2026 ТОВ «Актіс Граніт» подало заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.03.2026р. розгляд заяви ТОВ «Актіс Граніт» про розстрочення виконання рішення у справі №940/4490/25 призначено на 19.03.2026.

12.03.2026 ТОВ «Євро Лоджістик Трейд» подав до суду заперечення на заяву в якому звертає увагу суду, що відповідач вже звертався до позивача далеко до подання позовної заяви з проханням розтермінувати існуючу заборгованість. Позивачем був погоджений графік розтермінування, який в подальшому, знову таки був порушений відповідачем, що і призвело до подання позову в даній судовій справі. У зв`язку з чим вважає, що дії відповідача протягом всього періоду співпраці з ним свідчать про єдине не бажання виконувати свої зобов`язання належним чином та ініціювання всіх можливих процесуальних заходів з метою уникнення від відповідальності. Також зазначає, що заявник не надав жодних доказів можливості виконання рішення суду в майбутньому у разі надання відстрочки. Відсутні документальні підтвердження поліпшення його фінансового стану найближчим часом.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ «Актіс Граніт» про розстрочення виконання рішення у справі №904/4490/25, господарський суд встановив наступне.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, заявник вказує, що заборгованість виникла не з умислу чи недбалості боржника, а внаслідок протиправної поведінки третьої особи, і підприємство вживає активних заходів для відновлення своїх майнових прав у судовому порядку. Задоволення позову у справі № 916/2548/25 дозволить ТОВ «Актіс Граніт» отримати кошти, достатні для виконання рішення суду у справі № 904/4490/25, що додатково підтверджує реалістичність запропонованого графіку розстрочення.

З урахуванням викладеного, відповідач просить розстрочити виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4490/25 від 15.10.2025 строком на 9 (дев`ять) місяців, а саме шляхом сплати: до 31.03.2026 - 100 000,00 грн; до 30.04.2026 - 100 000,00 грн; до 31.05.2026 -100 000,00 грн; до 30.06.2026 - 100 000,00 грн; до 31.07.2026 - 100 000,00 грн; до 31.08.2026 - 100 000,00 грн; до 30.09.2026 - 100 000,00 грн; до 31.10.2026 - 100 000,00 грн; до 30.11.2026 - 83 496,87 грн.

Згідно з статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Частиною 4 статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про негативний фінансовий стан у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, фінансове становище відповідача покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду у даній справі.

Суд вважає, що обставини щодо важкого фінансового стану, на які посилається відповідач, з урахуванням положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не являються тими виключними обставинами, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання.

Отже, на переконання суду недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та відстрочення виконання рішення суду.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, з огляду на те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі №904/4490/25.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ТОВ «Актіс Граніт» про розстрочення виконання рішення суду відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.