ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3736/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» від 17.03.2026 про виправлення описки, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кричун Наталії Миколаївни, с. Озера Бородянського району Київської області,

про стягнення 2 080 492,24 грн.,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2025 заяву ТОВ «Автокат» від 10.12.2025 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, що належать Кричун Наталії Миколаївні як фізичній особі-підприємцю та як фізичній особі, до моменту вирішення справи №911/3736/25 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

17.03.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Автокат» подав заяву про виправлення описки, в якій просить суд усунути описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 12.12.2025 про забезпечення позову у справі №911/3736/25 та викласти в такій редакції

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» від 10.12.2025 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою задовольнити частково.

2. Накласти арешт на все нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичній особі-підприємцю та як фізичній особі,

до моменту вирішення справи №911/3736/25 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.».

Розглядаючи подану заяву, суд враховує правову позицію Верховного Суду із зазначеного питання, викладену зокрема у постанові Касаційного Господарського суду від 16.03.2026 у справі № 927/1065/24.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3,

Оцінюючи ступінь судової дискреції при виправленні помилки в рішеннях суду, Верховний Суд у цьому питанні звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, яка зазначала, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 243 ГПК України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

У будь-якому випадку нормами ГПК України суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки. При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння) (схожі за змістом правові висновки викладено в пунктах 124, 125 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 провадження N 11-84сап21).

Мотивуючи застосування обраного способу забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, та відхиляючи вимоги про накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно відповідача, у мотивувальній частині ухвали суд вказав, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю та як фізичній особі у межах ціни позову 2 080 492,24 грн. є тимчасовим (до вирішення справи по суті), слушним, доцільним та співмірним із заявленими у цій справі вимогами засобом забезпечення і саме такий засіб забезпечення позову підлягає застосуванню в даному випадку.

Відтак, виправлення описки у пункті 2 резолютивної частини ухвали від 12.12.2025 у спосіб зазначення про накладення арешту саме на все нерухоме майно відповідача не спотворює змісту ухвали, не вносить до нього додаткові відомості, а саме усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи викладене, заяву представника ТОВ «Автокат» від 17.03.2026 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.12.2025 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Автокат» від 17.03.2026 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.12.2025 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 12.12.2025 у справі №911/3736/25 про забезпечення позову, виклавши його вірно у такій редакції:

«2. Накласти арешт на все нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичній особі-підприємцю та як фізичній особі,

до моменту вирішення справи №911/3736/25 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.»

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2025 у справі №911/3736/25 залишити без змін.

Ухвала про виправлення описки підписана 18.03.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 18 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Ухвала про виправлення описки від 18.03.2026 у справі №911/3736/25 є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до виконання разом з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2025 у справі №911/3736/25 про забезпечення позову. Строк пред`явлення ухвали від 18.03.2026 про виправлення описки у справі №911/3736/25 до виконання до 13.12.2028.

Суддя О.В. Конюх