ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.03.2026 Справа №904/5764/23 (199/1883/23)

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал", м. Самар, Дніпропетровська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна прокуратура, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Українська міська рада Обухівського району Київської області

про стягнення заборгованості

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) про стягнення заборгованості за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн. та судових витрат.

21.03.2023 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2023 на 11:00 год.

27.03.2023 до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заяву ОСОБА_1 , в якій позивач просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн. та судові витрати;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, що було передано ТОВ "Самара - Капітал" в іпотеку на підставі іпотечного договору № б/н від 09.08.2021 шляхом продажу іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Самара - Капітал" витрати на сплату судового збору у розмірі 13 420,00 грн.

18.04.2023 до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому відповідач -1 просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.05.2023 на 15:00 год.

03.05.2023 до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив ТОВ "Самара - Капітал" на позовну заяву, в якому представник товариства просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

03.05.2023 до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь на відзив позивача, в якій представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

03.05.2023 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 199/1883/23, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Самара - Капітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.02.2024 Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області та залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023.

19.02.2025 постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури, скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та постанову Дніпровського апеляційного суду від 282024 року, справу направлено на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.05.2025 прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Самара - Капітал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження судді Потабенко Л.В., відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2025 на 11:00 год.

08.07.2025 до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за договором позики № б/н від 09.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка становить 20 000 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1 464,8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що знаходиться у власності ТОВ "ГУДІНІ - М" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 18.09.2023 номер 2888, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П.;

- солідарно стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2025 у справі №199/1883/23:

- замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ-М";

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача по даній цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал";

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по даній цивільній справі Київську обласну прокуратуру, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Українську міську раду Обухівського району Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2025 у справі №199/1883/23 задоволено клопотання арбітражного керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М" Плющової Наталії Миколаївни та передано за підсудністю цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ГУДІНІ - М", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал", Київська обласна прокуратура, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області, Українська міська рада Обухівського району Київської області, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/5764/23.

18.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №199/1883/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2025 справу №199/1883/23 передано на розгляд судді Камші Н.М.

21.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (49126, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Праці, будинок 9-А; ) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 18.12.2025 о 10:00 год.;

- запропоновано позивачу, відповідачам та третім особам подати актуальні пояснення щодо спору;

- явка представників позивача, відповідачів та третіх осіб у судове засідання визнано обов`язковою.

16.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення №б/н від 16.12.2025 керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", в яких відповідач-2 зазначив, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ-М" про стягнення заборгованості за договором позики №б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн. та судового збору, звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

17.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 17.12.2025 Української міської ради, в якій представник ради просив провести судове засідання за його відсутності та зазначив, що заперечує в повному обсязі щодо задоволення позову.

18.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення № б/н від 18.12.2025 Київської обласної прокуратури, в яких представник зазначив, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У судове засідання 18.12.2025 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" не з`явились. Враховуючи те, що поштові відправлення, скеровані судом на адреси позивача та відповідача-1 повернуті, господарський суд вважав за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату, повторно зобов`язавши позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 та для додаткового інформування вищезазначених осіб, про дату, час і місце судового засідання - опублікувати відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

18.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою: підготовче засідання відкладено на 14.01.2026 о 10:00 год.; повторно зобов`язано позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025.

07.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

07.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з участю його представника в судовому засіданні в іншому судовому провадженні. Крім того, як на підставу відкладення розгляду справи позивач посилається на мирне врегулювання спору.

У судове засідання 14.01.2026 представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" та Української міської ради Обухівського району Київської області - не з`явились, при цьому судом було відзначено, що вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 виконані не були.

14.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- підготовче засідання відкладене на 27.01.2026 о 15:00 год.;

- здійснено повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України;

- зобов`язано позивача ( ОСОБА_1 ) надати до наступного судового засідання: оригінали доказів, які підтверджують факт укладання та виконання договору позики, іпотечного договору (з додатками) (для огляду у підготовчому засіданні); письмові пояснення і докази, що підтверджують законність походження готівкових коштів у сумі 20 000 000,00 грн., які передані в позику відповідачеві-1; докази, які підтверджують отримання позивачем коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики;

- повторно зобов`язано позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025;

- надано можливість участі представників ОСОБА_1 та Київської обласної прокуратури в судовому засіданні у справі № 904/5764/23 (199/1883/23), призначеному на 27.01.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.01.2026 до суду від відповідача на надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/5764/23(199/1883/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5764/23(911/114/22).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 904/5764/23(911/114/22), оскільки головною та преюдиціальною обставиною, яка буде встановлена за результатом розгляду справи №904/5764/23(911/114/22) - це визначення законного власника майна - громадського об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ "ГУДІНІ-М", до якого заявлена вимога про звернення стягнення на нерухоме майно, вважає, що розгляд справи № 904/5764/23(199/1883/23) до вирішення справи №904/5764/23(911/114/22), в межах якої буде встановлено належного власника нерухомого майна, а отже особу, яка є належним відповідачем по даній справі, є передчасним та таким, що буде здійснюватися без встановлення належного відповідача по справі. ВАідповідач-2 зауважує, що передчасний розгляд справи № 904/5764/23(199/1883/23), до розгляду справи № 904/5764/23(911/114/22) та встановлення преюдиціальних обставин, може вплинути на провадження у справі про банкрутство, права учасників справи про банкрутство, порушення порядку звернення стягнення на майно боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства, отже фактичного обходу процедури банкрутства та порушення прав інших кредиторів, що є неприпустимим.

У підготовче засідання 27.01.2026 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні представником відповідача-2 було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було відзначено, що клопотання про зупинення провадження у справі надійшло до суду лише 26.01.2026, на підставі чого суд вбачав підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та одночасно вважав необхідним зобов`язати позивача, відповідача-1 та третіх осіб надати пояснення по суті поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

27.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, зокрема, про таке:

- відкласти підготовче засідання на 09.02.2026 о 12:00 год.;

- здійснити повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України;

- зобов`язано позивача, відповідача-1 та третіх осіб надати пояснення по суті поданого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі;

- повторно зобов`язано позивача ( ОСОБА_1 ) надати до наступного судового засідання: оригінали доказів, які підтверджують факт укладання та виконання договору позики, іпотечного договору (з додатками) (для огляду у підготовчому засіданні); письмові пояснення і докази, що підтверджують законність походження готівкових коштів у сумі 20 000 000,00 грн., які передані в позику відповідачеві-1; докази, які підтверджують отримання позивачем коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики;

- повторно зобов`язано позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025.

04.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 04.02.2026, в яких він зазначає про те, що підтримує клопотання ТОВ "ГУДІНІ-М" про зупинення розгляду справи №904/5764/23(199/1883/23) та просить Господарський суд Дніпропетровської області задовольнити подане відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі №904/5764/23(199/1883/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5764/23(911/114/22). Власну правову позицію позивач обґрунтовує тим, що оскільки за результатом розгляду справи №904/5764/23(911/114/22) буде встановлено належного власника нерухомого майна (громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М), щодо якого розглядається вимога про звернення стягнення по даній справі №904/5764/23(199/1883/23), то розгляд справи № 904/5764/23 (199/1883/23) є об`єктивно неможливим до розгляду справи №904/5764/23(911/114/22).

09.02.2026 до суду від Київської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення від 07.02.2026, в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ГУДІНІ-М" про зупинення провадження у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5764/23 (911/114/22), посилаючись на те, що основною позовною вимогою у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) є стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором позики від 09.08.2021, тоді як вимога про звернення стягнення на іпотечне майно безперечно випливає із факту невиконання позичальником зобов`язань щодо своєчасного погашення позики, тобто спір виник при виконанні пов`язаних між собою договорів позики (основний) та іпотеки (похідний). Прокурор зазначає, що наявні у матеріалах справи № 904/5764/23 (199/1883/23) докази дозволять суду в повній мірі надати правову оцінку фактичним обставинам справи, які є предметом судового дослідження. Крім того, прокурор зауважує, що питання заявлення позовних вимог до неналежного відповідача належать до процесуальних питань належності суб`єктного складу учасників спору і взагалі не є підставою для зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 09.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та прокурор, представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні 09.02.2026 було розглянуте клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

За результатом розгляду вказаного клопотання, вивчивши доводи позивача та прокурора, а також заслухавши пояснення їх представників, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки результат вирішення спору у справі № 904/5764/23(911/114/22) не впливає на результат вирішення спору у справі №904/5764/23(199/1883/23), яка перебуває у провадженні суду.

Крім того, у вказаному засіданні було досліджене питання судових витрат у справі, а саме щодо з`ясування необхідного розміру судового збору, який підлягає до сплати у даній справі в порядку господарського судочинства.

Так, судом було відзначено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Судом було зауважено, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що в позовній заяві позивачем заявлено основну вимогу про стягнення заборгованості за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн.

Судовий збір, який підлягає оплаті за вказаною позовною вимогою складає 300 000,00 грн. (20 000 000,00 грн. х 1,5%).

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір на суму 13 420,00 грн.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Неоплаченою є сума судового збору в сумі 286 580,00 грн. (300 000,00 грн. - 13 420,00 грн.).

Враховуючи вказане, 09.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про таке:

- позовну заяву залишено без руху;

- встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 286 580,00 грн.

23.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) повідомляє про те, що справу №199/1883/23 передано за підсудністю іншому суду - Господарському суду Дніпропетровської області у зв`язку зі зміною обставин по справі, а саме особи відповідача та наявністю провадження у справі про банкрутство щодо особи відповідача ТОВ "Гудіні-М", що не залежить від позивача. У даних поясненнях позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України, та керуючись принципом недопустимості повторної оплати, зазначає, що суд, який отримав справу, не має права вимагати нову квитанцію, якщо перший суд уже прийняв позов і направив його за підсудністю, а якщо справу передано за зміною підсудності, то діє ставка, що була чинною на момент первинного подання позову. Позивач зауважує, що по справі №199/1883/23 - ОСОБА_1 вірно визначено підсудність справи, сплачено у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі суму судового збору, судом здійснено перевірку дотримання вимог процесуального закону до форми та змісту позовної заяви та доданих до неї додатків (в тому числі доказів сплати судового збору), справа прийнята до розгляду та була розглянута. Справу №199/1883/23 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/5764/23 за підсудністю після майже трьох років розгляду у зв`язку із виникненням таких обставин як відкрите провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Гудіні-М", які не залежать від позивача. З урахуванням зазначеного, позивач виснує про те, що вважає вимогу про доплату судового збору у сумі 286 580,00 грн. по справі № 904/5764/23 (199/1883/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Гудіні-М" після майже трьох років розгляду справи є незаконною та такою, що позбавляє особу отримати судовий захист, оскільки позивачем по справі - ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому нормами діючого законодавства на дату звернення до суду з позовом, отже дотримано процесуальні вимоги до позовної заяви (оформлення та додатків), в силу чого позивач вправі розраховувати на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем пояснення, господарський суд зазначає наступне.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, судом було враховано, що згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп. (рік подання позовної заяви до суду).

Також, судом було зазначено, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаної норми, керуючись положеннями частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, судом було встановлено, що неоплаченою є сума судового збору в сумі 286 580,00 грн., докази сплати якої позивач повинен у визначений в ухвалі строк подати до суду.

Однак, подаючи до суду пояснення у справі на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви. Вказані пояснення містять лише заперечення щодо встановленого ухвалою суду обов`язку позивача про сплату визначеного розміру судового збору.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу позивача на положення статі 7 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 2 якої передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вказане, вбачається, що після прийняття позовної заяви по справі №199/1883/23 до розгляду в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", господарський суд розглядає означену справу за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, керуючись положеннями якого судом і було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) без руху для подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 286 580,00 грн., що позивачем виконано не було.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє заперечення позивача щодо подвійної оплати судового збору.

Також, щодо тверджень позивача про позбавлення отримання судового захисту та про право розраховувати на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, суд зазначає таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02). При цьому, суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01).

Суд відмічає, що законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат); по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, вимога суду щодо сплати судового збору за відсутності встановлених підстав для його звільнення не може вважатися непомірним тягарем для позивача.

При цьому судом за відсутності відповідного клопотання позивача не вирішувалося та не вирішується питання про звільнення від сплати судового збору, його розстрочення або відстрочення.

Згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги неусунення позивачем зазначених в ухвалі суду від 09.02.2026 недоліків, - позовна заява у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) підлягає залишенню судом без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України за клопотанням позивача.

При цьому суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал", та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Української міської ради Обухівського району Київської області, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 02.03.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Камша