ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

самовідвід судді

02.03.2026м. ДніпроСправа № 910/11158/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1. ОСОБА_2 , м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення 1 414 663, 58 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025, Господарським судом міста Києва присвоєно справі № 910/11158/25 та визначено категорію справи: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин і склад суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2025 у справі № 910/11158/25, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 05.11.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення 1 414 663,58 грн разом з доданими до неї документами передав за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося 17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.09.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 910/11158/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/11158/25.

Справу № 910/11158/25 надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.01.2026 справа № 910/11158/25 отримана Господарським судом Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026, Господарським судом Дніпропетровської області визначено категорію справи: справи у спорах щодо цінних паперів та призначено суддю у справі № 910/11158/25 - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

27.01.2026 від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

06.02.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання відповідача 2 щодо залишення позовної заяви без руху.

10.02.2026 від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2026 від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшли письмові пояснення та зустрічна позовна заява, в якій просить суд визнати припиненими: зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у кількості 2 600 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018; визнати відсутнім: право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у розмірі 30 656, 84 грн. за 2017 рік.

17.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод без розгляду.

18.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.02.2026 залишено зустрічну позовну заяву без руху.

Приватним акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" 24.02.2026 надала до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Під час підготовки справи до розгляду, суддею Ярошенко В.І. встановлено, що спір у справі віднесений до категорії корпоративних спорів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 "Про єдину чинну редакцію Положення про АСДС" визначено, що розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області затверджений класифікатор спеціалізації суддів Господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до якого суддя Ярошенко В.І. не розглядає справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин.

За приписами частин 1, 2 статті 96-1 Цивільного кодексу України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Для визначення спору щодо конкретного оспорюваного правочину корпоративним, необхідно встановити правову природу такого правочину, а саме: чи виник такий правочин з корпоративних відносин між сторонами такого правочину щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у підприємстві.

Звертаючись з позовними вимогами позивач вказує на те, що у квітні 2006 року ОСОБА_2 став акціонером (власником 2600 простих іменних акцій) ПрАТ "АКХЗ". Однак на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій відповідача-2, з порушенням процедури придбання домінуючого пакету акцій, обов`язкового викупу акцій у міноритарних акціонерів та, при цьому, з неправомірним заниженням справедливої ринкової ціни акцій, вказані акції відчужені на користь Компанії "Barlenco Ltd" (Барленко ЛТД) (Кіпр) та Компанії "METINVEST B.V." (Нідерланди), остання - більше 95% акцій ПрАТ "АКХЗ", бенефіціаром якої є відповідач-1. Водночас жодної компенсації за примусово відібрані акції позивач не отримав. У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно збитки як доплату 282 360,00 грн за акції, у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги, 61 802,00 грн трьох процентів річних внаслідок недоплати за акції, 282 672,47 грн інфляційних збитків, 611 328,75 грн пені, 30 656, 84 грн відшкодування доходів/невиплачені дивіденди, 6 299,00 грн трьох процентів річних внаслідок несвоєчасного відшкодування/невиплати дивідендів, 28 957,84 грн інфляційних збитків, 61 586,68 грн пені та суму моральної шкоди у розмірі 49 000,00 грн.

Предметом спору в даній справі є стягнення сум компенсації внаслідок відчуження у позивача простих іменних акцій ПрАТ "АКХЗ".

Такий спір є спором, що виникають з правочинів щодо часток в юридичній особі (пункт 4 частини 20 ГПК України).

Ця обставина зазначена в ухвалі Господарського суду м. Києва від 11.09.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025.

Згідно з пунктом 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, спір у справі № 910/11158/25 є таким, що стосується корпоративних відносин.

Під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 910/11158/25 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв`язку з чим порушений порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин суддя Ярошенко В.І. не може здійснювати розгляд справи № 910/11158/25, тому наявні підстави для заявлення нею самовідводу.

Частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, при цьому, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, 02.03.2026 суддя Ярошенко В.І. заявила самовідвід у справі № 910/11158/25.

Керуючись статтею 32, пунктом 4 частини 1 статті 35, статтями 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І. від 02.03.2026 від розгляду справи № 910/11158/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення 1 414 663, 58 грн.

Справу № 910/11158/25 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко