ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2026 р. Справа № 906/480/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 842487,08 грн

за участю представників сторін (в засіданні суду в режимі відеоконференції):

- від стягувача: Рудометкіна М.О., ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1764601 від 24.03.2025

- від боржника: Гудименко О.М., ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1381201 від 25.04.2025

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Майнінг сервіс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Граніт" про стягнення 1205739,22 грн, з яких, 300000,00 грн боргу за договором поставки товару №06 від 27.08.2019, 129349,93 грн курсової різниці, 42699,73 грн 3% річних, 501382,63 грн пені та 232306,93 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою від 24.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.06.2025 господарський суд задовольнив заяву позивача від 16.05.2025 про зменшення розміру позовних вимог та прийняв відмову від позову в частині стягнення з ТОВ "Граніт" курсової різниці в розмірі 129349,93 грн, закрив провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Граніт" курсової різниці в розмірі 129349,93 грн на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 842487,08 грн, з яких, 300000,00 грн боргу, 29835,62 грн 3% річних, 350331,46 грн пені, 162320,00 грн інфляційних втрат (а. с. 170 у т. 1).

Рішенням від 02.07.2025 господарський суд позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 300000,00 грн боргу, 28536,99 грн пені, 162320,00 грн інфляційних, 29810,96 грн 3% річних, 7810,02 грн судового збору; відмовив у задоволенні позову щодо стягнення 321794,47 грн пені та 24,66 грн 3% річних (а. с. 178 - 181 у т. 1).

Додатковим рішенням від 14.07.2025 господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 18540,39 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 18.09.2025 Північно - західний апеляційний господарський суд залишив без змін вказане рішення господарського суду (а. с. 62 - 67 у т. 2).

Додатковою постановою від 02.10.2025 Північно - західний апеляційний господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 91 - 94 у т. 2).

20.10.2025 справа №906/480/25 повернулась до господарського суду.

22.10.2025 та 31.10.2025 видано накази на виконання судових рішень у справі.

29.12.2025 до суду від ТОВ "Граніт" надійшла заява (вх. г/с №01-19/174/25) про розстрочення виконання судового рішення до 31.10.2026 (а. с. 149 - 158 у т. 2), яку ухвалою від 29.12.2025 господарський суд прийняв до розгляду, призначив судове засідання на 08.01.2026 о 15:30, витребував у сторін відповідні документи (а. с. 160 у т. 2).

05.01.2026 до суду від стягувача надійшов відзив на заяву ТОВ "Граніт" про розстрочення виконання рішення суду із запереченням щодо її задоволення з підстав, у ньому викладених (а. с. 170 - 182 у т. 2).

08.01.2026 до суду від боржника надійшли заяви з доказами часткової сплати боргу ТОВ "Майнінг сервіс" (а. с. 183 - 191; 192 - 205 у т. 2).

Ухвалою від 08.01.2026 господарський суд відклав розгляд вказаної заяви ТОВ "Граніт" на 28.01.2026 о 12:00; витребував у боржника, за наявності, належні докази сплати стягувачу всіх судових витрат у даній справі та уточнений графік погашення боргу (а. с. 212 у т. 2).

23.01.2026 до суду від боржника надійшла заява про уточнення розрахунку до заяви про розстрочку виконання судового рішення згідно із зазначеним графіком, із копіями платіжних інструкцій щодо сплати стягувачу судових витрат у справі (а. с. 213 - 221 у т. 2).

27.01.2026 до суду від стягувача надійшли додаткові пояснення із запереченням проти розстрочення виконання судового рішення за графіком, запропонованим боржником, з підстав, у них викладених (а. с. 222 - 227 у т. 2).

Ухвалою від 28.01.2026 господарський суд відклав розгляд заяви ТОВ "Граніт" про розстрочення виконання рішення суду на 18.02.2026 о 12:00 (а. с. 231 у т. 2).

Ухвалою від 18.02.2026 господарський суд відклав розгляд заяви ТОВ "Граніт" про розстрочення виконання рішення суду на 03.03.2026 о 15:00, витребував у ТОВ "Граніт" додаткові документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с. 234 - 235 у т. 2).

До суду від сторін надійшли такі документи:

- 02.03.2026 від стягувача надійшли додаткові пояснення із запереченням проти розстрочення виконання судового рішення за графіком, запропонованим боржником, з підстав, у них викладених (а. с. 222 - 227 у т. 2);

- 03.03.2026 від боржника надійшла заява про уточнення розрахунку до заяви про розстрочку виконання судового рішення згідно із зазначеним графіком, із копіями платіжних інструкцій щодо сплати коштів стягувачу (а. с. 1 - 14 у т. 3).

Представник боржника в режимі відеоконференції заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала, просила розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 та затвердити уточнений графік виконання на залишок суми 376144,91 грн, а саме: до 31.03.2026 - 125381,64 грн, до 30.04.2026 - 125381,64 грн, до 31.05.2026 - 125381,63 грн.

Представник стягувача в режимі відеоконференції не заперечила щодо задоволення заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення на три місяці згідно із запропонованим уточненим графіком сплати заборгованості.

Розглянувши заяву ТОВ "Граніт" від 29.12.2025 про розсточення виконання рішення суду та заяву від 03.03.2026 про уточнення розрахунку до заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник в обґрунтування поданих заяв посилається на відсутність прибутку та скрутне матеріальне становище, зумовлене військовою агресією РФ, введенням з 24.02.2022 воєнного стану на території України, та як наслідок, різке скорочення обсягів замовлень на щебеневу продукцію внаслідок припинення дорожнього будівництва; порушення логістичних ланцюгів та ускладнення транспортування продукції; критичне падіння платоспроможного попиту на будівельні матеріали; систематичні відключення електроенергії, що паралізують роботу дробильно - сортувального обладнання; зростання вартості паливно-мастильних матеріалів та енергоносіїв; накопичення кредиторської заборгованості та значні фінансові збитки. Також просить суд врахувати реальні заходи боржника щодо погашення боргу за рішенням суду.

За наведеного, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 шляхом сплати на користь стягувача заборгованість у загальному розмірі 376144,91 грн впродовж 3 місяців, рівними платежами в розмірі 125381,64 грн.

Заявник надав до заяви копії платіжних інструкцій про сплату боргу та відповідь приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. від 02.03.2026 з якої вбачається, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 79590211 з рахунку ТОВ "Граніт", списано та перераховано кошти в сумі 61591,18 грн, які пропорційно розподілені між провадженнями; на рахунок ТОВ "Майнінг Сервіс" станом на 02.03.2026, в межах виконання зведеного ВП № 79590211 перераховано 54523,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які є додатками до відповіді приватного виконавця від 02.03.2026. Також 27.02.2026 ТОВ "Граніт" здійснило добровільну сплату на користь ТОВ "Майнінг Сервіс" у розмірі 90000,00 грн; залишок заборгованості за основним боргом станом на 02.03.2026 становить 376144,91 грн (а. с. 6 -14 у т. 3).

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання розстрочення виконання рішення суд зберігає баланс інтересів сторін та враховує об`єктивну можливість виконання рішення у спосіб та строки, які забезпечують дотримання прав та обов`язків обох сторін.

Отже, враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо поступового погашення суми заборгованості в розумні строки та дозволить боржнику виконати свій обов`язок щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).

При вирішенні питання про надання розстрочки, суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах.

При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що документи боржника щодо фінансового становища свідчать про відсутність можливості своєчасного виконання судового рішення у справі №906/480/25, тому наявні підстави для задоволення заяви відповідача від 26.12.2025 з урахуванням заяви про уточнення розрахунку від 02.03.2026 та розстрочення основного боргу за рішенням у справі у розмірі 376144,91 грн на 3 (три) місяці згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Керуючись ст. 169, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" від 26.12.2025 (вх. г/с №01-19/174/25 від 29.12.2025) про розстрочення виконання судового рішення, з урахуванням заяви від 02.03.2026 про уточнення розрахунку до заяви про розстрочення виконання судового рішення, задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 на 3 (три) місяці шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (13033, Житомирська область, Житомирський район, селище Миропіль, вул. Лісова, буд. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" (03142, м. Київ, пр. Палладіна Академіка, буд. 22, офіс 208; ) 376144,91 грн боргу за таким графіком:

- 125381,64 грн до 31.03.2026;

- 125381,64 грн - до 30.04.2026;

- 125381,63 грн - до 31.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - до справи

2, 3 - сторонам "Електронний суд"