ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку та

про повернення зустрічної позовної заяви

"05" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3849/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром у справі

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 4639036,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.01.2026 р.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов.

21.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

21.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

28.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він, посилаючись на перебування на лікарняному, просить відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2026 р. відкладено підготовче засідання на 19.02.2026 р.

У підготовчому засіданні 19.02.2026 р. оголошено перерву до 04.03.2026 р.

23.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій представник відповідача просить суд зокрема поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви та визнати недійсним пункт 3 Додаткової угоди № 8 від 24.01.2023 до Договору про закупівлю № 09/247-09/2021 від 24.09.2021, укладеного між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром».

В обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви представник відповідача зазначив, що у період з 15.01.2026 р. по 19.01.2026 р., з 20.01.2026 р. по 23.01.2026 р., з 03.02.2026 р. по 06.02.2026 р., з 07.02.2026 р. по 10.02.2026 р. він хворів та перебував на лікарняному. За твердженням представника відповідача, адвокат Поцелов А.О. є єдиним представником відповідача за первісним позовом у цій справі, єдиний міг би належним чином підготувати зустрічний позов та з достатньою повнотою та ясністю висвітлити правову позицію. Також, в обґрунутвання причин поважності пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви представник відповідача посилається на масовані ракетні атаки та аварійні відключення світла.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 вказаної статті цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, який встановлений законом.

Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 180 ГПК України).

Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2026 р. встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 05.01.2026 р. доставлена до електронного кабінету відповідача 07.01.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 07.01.2026 р.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2026 р. для подання відзиву, є 22.01.2026 р.

Отже, строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду сплинув 23.01.2026 р., відповідно сплинув і строк для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, клопотання не містить посилання на поважні причини пропуску строку, з огляду на наступне.

Хвороба єдиного представника (адвоката Поцелова А.О.) у вказані в заяві періоди (з 15.01.2026 р. по 19.01.2026 р., з 20.01.2026 р. по 23.01.2026 р., з 03.02.2026 р. по 06.02.2026 р., з 07.02.2026 р. по 10.02.2026 р.) не є поважною причиною, оскільки ТОВ «Автоспецпром» мало можливість залучити інших адвокатів або подати клопотання про продовження строку до його спливу. Представник відповідача не обгрунтував неможливість подати зустрічну позовну заяву у визначені ГПК України строки, зважаючи на те, що відзив на позов було подано вчасно - 20.01.2026 р.

Доводи представника відповідача щодо відсутності доступу до матеріалів справи через аварійні відключення електроенергії та перебої в роботі підсистеми «Електронний суд» є непереконливими та такими, що не спростовують можливості своєчасного вчинення процесуальної дії. З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав відзив на первісну позовну заяву у встановлений судом строк. Факт своєчасного подання відзиву через підсистему «Електронний суд» об`єктивно спростовує твердження заявника про повну відсутність доступу до матеріалів справи, інтернету та функціонування електронної системи. Вказане свідчить про наявність повного доступу до матеріалів справи в електронній формі та технічну можливість подати й зустрічну позовну заяву в той самий строк. При цьому зустрічну позовну заяву подано більш ніж через місяць після вчасної подачі відзиву на позовну заяву.

Також судом враховано, що відзив подано із значним обсягом додатків, в той час коли зустрічну позовну заяву подано без нових доказів, за винятком медичних висновків та листів непрацездатності, які б не були наявні у матеріалах справи, що свідчить про те, що підготовка та подання зустрічної позовної заяви не вамагали багато часу.

Посилання на практику ЄСПЛ інтерпретовані представником відповідача виключно на свою користь, вириваючи з контексту вимогу гнучкості без надмірного формалізму, тоді як у цих рішеннях наголошується, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В даному випадку пропуск строку є свідомим та направленим на затягування розгляду справи.

При цьому позивач не скористався правом на заернення до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання, що є порушенням ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева