УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/2887/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши звіт Державного підприємства «Гарантований покупець» про виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Саус 1», м.Миколаїв

до відповідача: Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ

про стягнення 34 001 179,50 грн, -

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Саус 1» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення основного боргу в сумі 27 015 073,60 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 291 659,04 грн та 3% річних в сумі 1 694 446,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №782/01 від 02.10.2019 в частині своєчасності оплати поставленої у лютому 2022, квітні 2022-грудні 2022 електричної енергії.

Ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.04.2025.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що обов`язок Гарантованого покупця з оплати 100% вартості відпущеної продавцям за «зеленим» тарифом електричної енергії відносно кожного попереднього розрахункового періоду можливий лише після настання останньої з нижченаведених обставин: отримання Гарантованим покупцем підписаного Продавцем акту купівлі продажу електроенергії; оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги, наданої Гарантованим покупцем у розрахунковому місяці. Гарантований покупець наголосив на наявності правових підстав для застосування до спірних правовідносин наказів Міненерго № 140 від 28.03.2022 та № 206 від 15.06.2022 при вирішенні питання розміру коштів, що підлягають сплаті за поставлену електричну енергію у спірний період. У відзиві вказано, що враховуючи, що до спірних правовідносин також підлягає застосуванню Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, який затверджений постановою № 641 від 26.04.2019 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.01.2024 № 178), згідно п.11.4 якої при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за «зеленим» тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Відповідачем також заявлено про зменшення розміру 3% річних до 1 грн, а також висловлено непогодження із вірністю наведеного позивачем розрахунку.

09.04.2025 позивачем було подано відповідь на відзив.

09.04.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 21.05.2025.

21.05.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.06.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці, судове засідання 25.06.2025 не відбулось. Ухвалою від 30.07.2025 судом було повідомлено учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 16.07.2025.

У судовому засіданні 16.07.2025 представником позивача було підтримано в повному обсязі позовні вимоги.

Відповідачем проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

В судовому засіданні 16.07.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Саус 1» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення основного боргу в сумі 27 015 073,60 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 291 659,04 грн та 3% річних в сумі 510 017,69 грн. задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Саус 1» (54030, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.59-А, офіс 606, ) основний борг в сумі 27 015 073,60 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 291 659,04 грн, 3% річних в сумі 509 549,29 грн та судовий збір в сумі 510 010,66 грн; в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 468,40 грн відмовлено.

17.07.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Саус 1» про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1 184 429,21 грн, оскільки судом помилково було розглянуто позовні вимоги про стягнення 3% річних лише на суму 510 017,69 грн.

Ухвалою від 17.07.2025 розгляд заяви було призначено на 23.07.2025.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 23.07.2025 у справі №910/2887/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" до Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині стягнення 3% річних в сумі 1 184 429,21 грн задовольнив повністю. Стягнув з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" 3 % річних в сумі 1 184 429,21 грн.

Постановою від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/2887/25 скасовано в частині стягнення 4 156, 17 грн 3 % річних, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59-А, офіс 606, ) основний борг у розмірі 27 015 073, 60 грн (двадцять сім мільйонів п`ятнадцять тисяч сімдесят три гривні 60 копійок), інфляційні втрати у розмірі 5 291 659, 04 грн (п`ять мільйонів двісті дев`яносто одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 04 копійок), 3% річних у розмірі 504 924, 72 грн (п`ятсот чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 72 копійок) та 509 941, 29 грн (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 29 копійок) судового збору".

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/2887/25 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59-А, офіс 606, ) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) 93, 51 грн (дев`яносто три гривні 51 копійку) судового збору за подання апеляційної скарги.

25.11.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду було видано накази.

16.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Саус 1» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що 18.12.2025 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочковським Тарасом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79841009 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 № 910/2887/25 про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Саус 1» основний борг у розмірі 27 015 073,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 291 659,04 грн, 3% річних у розмірі 504 924,72 грн та 509 941,29 грн судового збору. Враховуючи наявність раніше відкритих виконавчих проваджень щодо боржника, державним виконавцем 18.12.2025 винесено постанову про об`єднання ВП №79841009 до зведеного виконавчого провадження №77920226 для подальшого примусового виконання у порядку, визначеному ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник після набрання законної сили рішенням у справі № 910/2887/25 (27.10.2025) та видачі наказу не вчинив жодних дій щодо його добровільного виконання, грошові зобов`язання у незупиненій частині не погашено, доказів виконання або належної взаємодії з органом примусового виконання не здійснено.

Ухвалою від 26.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Саус 1» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі задоволено; зобов`язано керівника Державного підприємства «Гарантований покупець» подати до суду у строк протягом тридцяти днів з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2887/25.

26.02.2026 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення у справі, у вказаному звіті відповідачем вказано про виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу та судового збору. Одночасно, відповідачем вказано, що в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат зупинено вчинення виконавчих дій з огляду на зміст п.10-5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

У ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 331 цього Кодексу. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Розглянувши звіт відповідача, суд зазначає таке.

З наявних в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей вбачається, що засновником Державного підприємства «Гарантований покупець» є держава в особі Кабінету Міністрів України. Вказане свідчить про те, що боржник - Державне підприємство «Гарантований покупець» належить до суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Згідно з частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" унормовано, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

18.12.2025 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочковським Тарасом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79841009 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 № 910/2887/25 про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Саус 1» основний борг у розмірі 27 015 073,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 291 659,04 грн, 3% річних у розмірі 504 924,72 грн та 509 941,29 грн судового збору. Враховуючи наявність раніше відкритих виконавчих проваджень щодо боржника, державним виконавцем 18.12.2025 винесено постанову про приєднання ВП №79841009 до зведеного виконавчого провадження №77920226 для подальшого примусового виконання у порядку, визначеному ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

09.02.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні».

Відповідно до положень вказаного закону, а саме п. 10: «Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнити пунктом 10-5 такого змісту:

10-5. Тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги Із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів».

На виконання вказаного Закону на офіційному сайті НКРЕКП опубліковано Перелік учасників ринку електричної енергії, передбачений пунктом 10 прим. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до складу якого включено Державне підприємство «Гарантований покупець».

Справа № 910/2887/25 включена в зазначений Перелік: https://www.nerc.gov.ua/ storage/app/sites/l/Docs/Sfery ElektroEnergiia/Perelik sud sprav/DP Gar Pok 09.02.2 026.pdf.

З огляду на вищевказане, судове рішення у справі № 910/2887/25 не виконане в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Одночасно, на підтвердження виконання рішення в частині сплати основної заборгованості за договором № 782/01 від 02.10.2019 за розрахункові періоди: жовтень 2021, лютий 2022, квітень 2022 - грудень 2022 відповідачем надагно копію платіжної інструкції №501 від 03.02.2026 на суму 30 277 919,34 грн із призначенням платежу: "стягнення; за ВП №79841009; з виконання виконавчого документу; наказ; №910/2887/25 виданий; 25.11.2025; документ видав; Господарський суд м. Києва".

За поясненнями відповідача, зазначена сума складається із суми погашення основного боргу в розмірі 27 015 073,60 грн, судового збору в розмірі 509 941,29 грн та 2 752 501,48 грн виконавчого збору.

У частині першій статті 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, "законне сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене вище у сукупності, керуючись приписами ч.7 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав прийняти звіт Державного підприємства «Гарантований покупець» про виконання рішення у справі та встановлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу тривалістю 3 місяці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76-79, 232-235, 326-327, 339, 3451-345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Державного підприємства «Гарантований покупець» про виконання постанови від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2887/25.

2. Встановити Державному підприємству «Гарантований покупець» новий строк для подання до суду звіту про постанови від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2887/25 протягом трьох місяців з дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2026.

Суддя В.В. Князьков