УХВАЛА

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/400/25
Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши заяву представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/400/25

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Волонтерів, 15а; ) в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради (23800, Вінницька область, Гайсинський район, селище Теплик, вул. Незалежності, 25, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10; ),

відповідача 2 Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" (23800, Вінницька область, Гайсинський район, селище Теплик, вул. Незалежності, 20; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (далі - відповідач 1), Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.07.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа -III ступенів №1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.08.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.08.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.09.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.09.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 27.01.2023 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- стягнути з ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" (21036, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25Б, ) на користь Теплицької селищної ради (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800 ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 87071 гривень 73 копійок (вісімдесят сім тисяч сімдесят одну гривню сімдесят три копійки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: подання до суду позовної заяви із зазначенням вірної адреси місцезнаходження позивача та відповідача 2 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької селищної ради та Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1"; надання документів на підтвердження того, що Євген Комаровський (підписант позову) є керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області;доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

23.01.2025 позивачем засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява до Господарського суду міста Києва надійшла 27.01.2025 за зареєстрована за № 07-11/7307/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2025.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" подано до суду Відзив на позовну заяву.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" подано до суду Відзив на позовну заяву.

25.02.2025 до канцелярії суду від Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" подано до суду Відзив на позовну заяву.

28.02.2025 до канцелярії суду від керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подано Відповідь на відзив ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ".

03.03.2025 до канцелярії суду від керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подано Відповідь на відзив Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1".

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 05.03.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 1, надали письмові пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.03.2025 представник ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Судом 05.03.2025 розгляд поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.04.2025.

У судове засідання 09.04.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 1, надали письмові пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 09.04.2025 не з`явися, належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Представник позивача та відповідача 2 у судове засідання 09.04.2025 не з`явися. Ухвала суду від 05.03.2025 була направлена позивачу та відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Судом 09.04.2025 розгляд поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, з підстав відсутності відомостей щодо прийняття/неприйняття Великою Палатою Верховного Суду рішення за результатами розгляду ухвали Верховного суду від 29.01.2025 у справі 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.05.2025, (однак помилково) в резолютивній частині пункту 2 зазначено 09.04.2025 о 14:30, про що також було зазначено в протоколі судового засідання №4347419 від 09.04.2025 на 07.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/400/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 виправлено описку в ухвалі від 09.04.2025 Господарського суду міста Києва та ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/400/25.

У судове засідання 07.05.2025 з`явився представник прокуратури.

У судове засідання не з`явився представник позивача та відповідача 1, 2. Ухвала суду від 09.04.2025 про продовження та відкладення підготовчого провадження, ухвала суду від 17.04.2025 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, ухвала суду від 06.05.2025 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 та ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 була направлена позивачу та відповідачу 1, 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач 1, 2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача (його представника) та відповідача 1,2 (представників) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд без участі, призначене на 07.05.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд», або через відділення поштового зв`язку не було подано.

Представник прокуратури виказав позицію, та поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» про зупинення розгляду справи №910/400/25 від 04.03.2025 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/400/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/400/25.

25.12.2025 через систему «Елеткронний суд» від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/400/25.

Суддя Блажівська О.Є. в період з 25.12.2025 по 12.01.2026 перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/400/25 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" , до Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів. Призначено судове засідання у справі № 910/400/25 на 04.02.2026.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

03.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/400/25.

04.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшли письмові пояснення.

04.02.2026 у судове засідання з`явився прокурор.

04.02.2026 у засідання не з`явився представник Теплицької селищної ради. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" Теплицької селищної ради та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник Теплицької селищної ради повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 22.01.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

04.02.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 1. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 1 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 1 03.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/400/25.

04.02.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/400/25 призначено на 04.03.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

25.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 25.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшла заява, в якій представник просить забезпечити представнику ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" - адвокату Серебряник Олесі Олександрівні проведення підготовчого засідання у справі № 910/400/25, яке призначене Господарським судом міста Києва на 04.03.2026 об 15:15 та усіх наступних судових засідань у справі № 910/400/25 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Еasycon" (e-mail: реєстрації у системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) або з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення Господарського суду міста Києва з використанням особистого комп`ютера адвоката.

Розглянувши подану представником відповідача 1 заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вирішив задовольнити її.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє заяву представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 232, 233, 234, 235, 240, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Серебряник Олесі Олександрівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Забезпечити участь представника відповідача 1 - Серебряник Олесі Олександрівни у розгляді справи № 910/400/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Судове засідання, призначене на 04.03.2026 о 15:15 год. та усі наступні засідання у справі № 910/400/25 провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме Серебряник Олеся Олександрівна.

4. Роз`яснити Серебряник Олесі Олександрівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА