СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1977/21 (905/1256/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Слободін М.М., Стойка О.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Донецька обл., м. Добропілля
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 16.12.2025 (повний текст підписано 22.12.2025)
у справі №905/1977/21 (905/1256/25) (суддя Величко Н.В.)
за позовом ОСОБА_2 , Донецька обл., м. Добропілля
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Донецька обл., м. Добропілля
про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн., у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. ОСОБА_1 (далі Позивач), в інтересах якого виступає адвокат Мотуз О.В., звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі Відповідач) відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн., у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві (вх.№ 7428/25 від 05.12.2025).

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2025 відкрито провадження у справі № 905/1977/21 (905/1256/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн., у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.2025 (повний текст підписано 22.12.2025) у справі №905/1977/21 (905/1256/25) позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. (без врахування податків та обов`язкових платежів). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір в сумі 201,86 грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що нещасний випадок стався не виключно через дії Відповідача, а й через порушення саме позивачем Інструкції в період виконання покладених на нього обов`язків, та недотримання вимог Інструкцій відповідальними працівниками.

Обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає за умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Такий висновок викладено у Постанові ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20.

Позивачем ані за змістом позовної заяви, ані окремим документом не надавалось детального розрахунку суми заявленої моральної шкоди, а також відсутнє належне обґрунтування розрахунку такої вимоги.

4.1. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам. Разом з тим, позивач не обґрунтовує та не надає доказів істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, що пов`язані саме з отриманою травмою на виробництві, матеріали справи не містять доказів необхідності лікування з листопада 2017 року до моменту подання позову до суду, тому визначений Позивачем розмір моральної шкоди, на думку суду, є завищеним і не відповідає засадам розумності та справедливості. З огляду на матеріалами справи та норми чинного законодавства суд дойшов висновку про часткове задоволення позовних вимог - в розмірі 25 000,00 грн.

Судом також враховано, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно постанови Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 у справі № 905/1977/21, а задоволення вимог позивача у пред`явленому до стягнення розмірі може призвести до штучного збільшення дебіторської заборгованості боржника, що не є сумісним з основною метою процедури банкрутства про пропорційне задоволення вимог всіх кредиторів неплатоспроможного боржника.

4.2. Місцевий суд також зазначав, як до 23.05.2020, так і чинним податковим законодавством передбачається, що стягнуті за рішенням суду суми на відшкодування шкоди життю та здоров`ю не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 180/377/20, від 21.06.2022 у справі № 599/645/21.

Місцевий суд дійшов висновку, що сума моральної шкоди, визначена рішенням суду, підлягає стягненню на користь Позивача без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , Донецька обл., м. Добропілля, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.2025 у справі №905/1977/21 (905/1256/25), звернувся з апеляційною скаргою, якою просить вказане рішення змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Судом першої інстанції при розгляді справи не було ретельно досліджено докази аби визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди відповідав критеріям ст. 23 Цивільного кодексу України та був співмірним завданій Позивачу шкоді, з урахуванням принципів розумності, виваженості і справедливості, внаслідок чого визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди є недостатнім для справедливого відшкодування моральних страждань позивача. При ухваленні рішення судом першої інстанції не було наведено мотивів безпідставності заявленого розміру моральної шкоди, також у оскаржуваному рішенні суду не йшла мова про те, що зазначений Позивачем розмір, а саме 300 000,00 гривень моральної компенсації є завищеним.

З урахуванням п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами та доповненнями) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

6.2. Приймаючи до уваги відсоток втрати працездатності позивача та зважаючи на серйозність отриманої виробничої травми, яке у свою чергу спричиняє виникнення супутніх хвороб та фактично повністю змінило стиль та уклад життя Позивача, який наразі потребує додаткових зусиль для позивача та членів його сім`ї з метою організації нормального життя, розмір відшкодування моральної шкоди Позивачеві має бути пропорційним відсоткам втрати його працездатності.

Зважаючи на те, що моральна шкода завдана втратою професійної працездатності, внаслідок ушкодження здоров`я через нещасний випадок, беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивача зумовлених вимушеною докорінною зміною організації його життя, що має безповоротну дію, тому душевні страждання, які призвели до істотних вимушених змін у житті позивача не можуть бути меншими, ніж оцінка судами розміру моральних страждань працівників в аналогічних справах.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька обл., м. Добропілля в межах встановленого апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Слободін М.М., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №905/1977/21 (905/1256/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Донецька обл., м. Добропілля на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2025 (повний текст підписано 22.12.2025).

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , Донецька обл., м. Добропілля на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2025 (повний текст підписано 22.12.2025) у справі №905/1977/21 (905/1256/25) в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026р. у справі №905/1977/21 (905/1256/25).

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойку О.В. та Слободін М.М. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

15. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (№ 69364 від 12.10.2022).

16. До господарського суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає адвокат Мотуз О.В., надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн. у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві (вх.№ 7428/25 від 05.12.2025).

17. На підтвердження вимог разом з позовною заявою надані наступні документи: паспортні дані та картку платника податків позивача (а.с.8-9), трудова книжка позивача НОМЕР_2 (а.с.10-12), наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» №195 про звільнення ОСОБА_1 від 30.09.2025 за власним бажанням (а.с.12 зворотна сторона), акт № 32 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом від 26 грудня 2012 року форми Н-1 (а.с.15-16), акт форми Н-5 від 26 грудня 2012 року проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії) (а.с.13-14), що стався 24 грудня 2012 року о 02 годині 30 хвилин на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», довідки МСЕК серії 10 ААА № 247517 від 06.08.2013 (а.с.19), 10 ААА № 240980 від 02.09.2014 (а.с.20), АБ №0045408 від 04.10.2016 (а.с.21), виписки з історії хвороби № 1123, № 5804, епікріз історії хвороби №7768 (а.с.17-18,22).

18. На підставі наказу Мінпаливенерго України № 92 від 21.02.2003 реорганізовано ВАТ ДХК Добропіллявугілля, державні відкриті акціонерні товариства дочірні підприємства ДХК Добропіллявугілля, у тому числі ДВАТ Шахта Добропільська, шляхом їх злиття і утворення на їх базі Державного підприємства Добропіллявугілля.

19. 01.11.2011 Державне підприємство «Добропіллявугілля» реорганізовано шляхом приєднання до орендаря - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (). На базі відокремленого підрозділу «Шахта «Добропільська» створено і розпочато роботу виробничого структурного підрозділу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахта «Добропільська». Дія трудового договору продовжена згідно ст. 36 КЗпП України (запис 19 трудової книжки).

19.1. На підставі наказу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» № 75 від 28.03.2012 було об`єднано 02.07.2012 виробничий структурний підрозділ «шахта «Добропільська» з виробничим структурним підрозділом «шахта «Білицька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», виробничим структурним підрозділом «шахта «Алмазна» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (запис 20 трудової книжки).

19.2. 01.08.2015 ОСОБА_1 переведений стажером машиніста підіймальної машини підземним, з 01.09.2015 переведений машиністом підйомної машини підземним (записи 23, 25 трудової книжки).

20. 24.12.2012 о 02 год. 30 хв. стався нещасний випадок на виробництві у виробничому структурному підрозділі Шахтоуправління Добропільське Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля () з працівником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада - прохідник.

Внаслідок цього нещасного випадку Позивач отримав закритий перелом зовнішньої та внутрішньої щиколотки лівої гомілки з незначним зміщенням, що підтверджується Актом № 32 від 26.12.2012 про нещасний випадок на виробництві (форма Н-1), Актом проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася 24 грудня 2012 року о 02 годині 30 хвилин на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», випискою КЛПЗ Добропільська центральна міська лікарня з історії хвороби № 1123, випискою КЗОЗ Добропільська лікарня інтенсивного лікування з історії хвороби № 5804 (а.с.13-18).

Вказаний нещасний випадок на виробництві призвів до втрати ОСОБА_1 працездатності на 25%, що підтверджується довідками МСЕК № 10ААА № 247517 від 06.08.2013, 10 ААА № 240980 від 02.09.2014, АБ №0045408 від 04.10.2016 (а.с. 19-21).

21. У матеріалах справи міститься Акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку(аварії), яким зафіксовано, що сталася 24 грудня 2012 року о 02 годині 30 хвилин на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_1 має загальний стаж роботи 26 років 2 місяці (у т.ч. на підприємстві 18 років 4 місяці; за професією 18 років 1 місяць).

21.1. У пункті 4 цього Акта зазначено причини нещасного випадку:

1. Технічна причина: відсутність перил, прикріплених до кріплення у виробітці в місці вільного проходу для пересування людей, пункт 4 глави 2 розділу V «Правил безпеки в вугільних шахтах», пункт 2.2. «Посадової інструкції начальника дільниці з видобутку вугілля №3» шахти «Алмазної»;

2. Організаційні причини: невиконання вимог інструкції з охорони праці: пункт 1.10.27; 1.10.31 «Інструкції з охорони праці №3 для прохідника» шахти «Алмазна», невиконання посадових обов`язків: пункт 2.2. «Посадової інструкції гірничого майстра дільниці по видобутку вугілля №3» шахти «Алмазна».

За висновком комісії встановлено, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 , пов`язаний з виробництвом, підлягає обліку по шахті «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» із складанням акта за формою Н-1.

21.2. У пункті 3 висновку зазначено, що комісія рекомендує притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників, в тому числі, прохідника дільниці з видобутку вугілля №3 ОСОБА_1 після одужання.

22. Заперечуючи проти позовної заяви ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля (а.с.35-50) зазначав, що Позивачем не надані докази, які підтверджують факт заподіяння моральної шкоди та її розмір; виписки з історії хвороби свідчать, що стан здоров`я Позивача покращувався та не доводять, що в період 2013-2025 Позивач мав постійні скарги на здоров`я; документи, надані Позивачем не містять доказів необхідності лікування з листопада 2017 року до моменту подання позову до суду. Записи з трудової книжки підтверджують факт активної реалізації права на працю. Крім того, Позивач свідомо обрав небезпечні умови праці, Відповідач забезпечив належні умови праці, також Позивачем не надано розрахунку розміру шкоди. Відповідач зазначає, що заявлену до стягення суму не можна вважати розумною, виваженою та справедливою.

23. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України «Про охорону праці», а також Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки справа №905/1977/21 знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. Суть апеляційного провадження полягає у ревізії висновків місцевого суду щодо відхилення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 275 000 грн., у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, внаслідок незгоди Апелянта-Позивача із неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи та неналежною оцінкою доказів при визначенні розміру моральної шкоди, зокрема без урахування характеру і тяжкості виробничої травми, відсотка втрати професійної працездатності позивача, тривалості та незворотності негативних змін у його житті.

25. Згідно приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає необхідність доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових умов: наявності та приналежності позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права чи інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

Враховуючи спеціальні згідно ч.1 ст.2 КУзПБ, заявлений позов, який опосередковує майнові вимоги до Відповідача - боржника у справі про банкрутство, попри особи заявника позову - фізичної особи, згідно приписів ч.1 ст.7 цього Кодексу цілком правомірно розглянуто по суті у межах відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство ВІдповідача.

26. Зважаючи на межі апеляційного перегляду, визначені згідно ч.1 ст.269 ГПК доводами і вимогами Апелянта-Позивача, а також встановлені місцевим судом обставини (зокрема, перебування сторін у трудових відносинах та факт наявності виробничої травми), які не оспорюються і не заперечуються у межах апеляційного перегляду, наявність визначених у п.25 цієї постанови обов`язкових елементів також сумніву не піддано, а підстав для виходу за межі апеляційного перегляду колегією не убачається.

26.1. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб, а розмір її грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, погіршення його можливостей щодо реалізації звичних життєвих і професійних потреб, ступеня вини особи, яка завдала шкоди, а також інших обставин, що мають істотне значення, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

26.2. Згідно із ч.ч.4,5 ст. 23 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов`язана з розміром такого відшкодування, а компенсація, якщо інше не встановлено законом або договором, здійснюється одноразово.

26.3. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України).

27. Водночас, зазначені обставини підлягають оцінці судом з урахуванням вимог ст. 23 ЦК при визначенні обсягу та розміру грошової компенсації моральної шкоди, з дотриманням засад розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, а також з урахуванням інших істотних обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і професійних стосунках, ступінь зниження ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Водночас, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування не повинен призводити до безпідставного збагачення потерпілої особи. Обов`язок доведення факту заподіяння моральної шкоди покладається на позивача.

27.1. Не всі негативні емоції, яких зазнає особа у зв`язку з порушенням її прав, досягають рівня страждання або приниження, що утворюють моральну шкоду. Оцінка такого рівня залежить від сукупності обставин справи, зокрема мотивів протиправної поведінки, її інтенсивності, тривалості, повторюваності, а також фізичних чи психологічних наслідків для потерпілої особи.

27.2. Верховний Суд у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 918/203/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 904/3667/19 зазначив, що у справах про відшкодування шкоди обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача та причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою і шкодою покладається на позивача.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що розмір моральної шкоди має бути співмірним характеру порушення та не повинен мати карального характеру (зокрема, у справі № 750/6330/17 від 27.11.2019 року).

28. Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди Позивача із визначеним судом першої інстанції розміром грошового відшкодування моральної шкоди та по суті повторюють аргументи, викладені у позовній заяві, яким місцевим господарським судом вже була надана детальна правова оцінка.

28.1. Апелянтом не наведено нових обставин чи доказів, які б свідчили про неправильне застосування судом норм матеріального права або істотне порушення норм процесуального права при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, а доводи скарги носять переважно оціночний характер і спрямовані виключно на переоцінку встановлених судом фактичних обставин справи.

28.2. Колегія суддів, виходячи із викладених у п.п.26 і 27 цієї постанови міркувань, відмічає, що визначення розміру відшкодування моральної шкоди належить до дискреційних повноважень суду, який, виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, оцінює характер правопорушення, інтенсивність та тривалість моральних страждань, наслідки для потерпілої особи та інші істотні обставини у їх сукупності.

28.3. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, нещасний випадок, що стався з Позивачем ще у 2012 під час виконання трудових обов`язків у ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», визнано пов`язаним із виробництвом. Водночас актом спеціального розслідування встановлено як технічні та організаційні порушення з боку підприємства, так і невиконання самим потерпілим вимог інструкції з охорони праці, у зв`язку з чим комісією рекомендовано притягнення його до дисциплінарної відповідальності після одужання, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції під час визначення обсягу відповідальності Відповідача та розміру компенсації моральної шкоди.

28.4. При цьому Апелянтом не наведено переконливих доводів, які б свідчили про неправильність оцінки судом першої інстанції характеру та обсягу заподіяних йому моральних страждань або про неврахування судом істотних обставин, що мають значення для визначення розміру грошової компенсації, тоді як сама по собі незгода з такою оцінкою не є підставою для збільшення суми компенсації до заявлених 300 000,00 грн.

28.5. Сам по собі факт встановлення Позивачу втрати професійної працездатності у розмірі 25 % унаслідок виробничої травми не свідчить про необхідність визначення відшкодування моральної шкоди саме у заявленому ним розмірі, оскільки чинне законодавство не передбачає прямої математичної залежності між відсотком втрати працездатності та сумою грошової компенсації. При цьому матеріалами справи підтверджується, що після нещасного випадку Позивач продовжив трудову діяльність на підприємстві, зокрема був переведений на інші посади, а відсутність доказів здійснення постійного лікування через травму до моменту подання позову (на що слушно звертав увагу Відповідач) у сукупності згідно ст.79 ГПК об`єктивно спростовує твердження Апелянта, приведені у п. 6.2. цієї постанови, про істотні зміни в стилі та укладі життя внаслідок травмування.

Наразі, відшкодування моральної шкоди не може мати карального характеру або призводити до безпідставного збагачення потерпілої особи, а його розмір має бути співмірним характеру порушення та реальним наслідкам для особи.

28.6. Колегія суддів також бере до уваги, що спір розглядається у межах справи про банкрутство Відповідача, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру, основною метою якої є пропорційне задоволення вимог усіх кредиторів неплатоспроможного боржника. За таких умов визначення розміру компенсації повинно забезпечувати баланс інтересів потерпілої особи та інших кредиторів боржника, що відповідає принципу справедливості та співмірності втручання у майнову сферу учасників процедури банкрутства. Тривале очікування Позивача без жодних переконливих пояснень на ініціацію позову після моменту травмування зумовлює врахування означеної специфіки застосування принципу пропорційності (ст.15 ГПК) з урахуванням провадження у справі про банкрутство Відповідача.

29. З урахуванням характеру отриманих Позивачем ушкоджень, встановлених обставин нещасного випадку, ступеня вини його учасників, тривалості часу, що минув з моменту події, а також відсутності належного обґрунтування заявленого до стягнення розміру моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визначення компенсації у сумі 25 000,00 грн як такої, що відповідає засадам розумності, справедливості та пропорційності, що зумовлює відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , Донецька обл., м. Добропілля та залишення переглядуваного рішення без змін, оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не свідчать про порушення норм процесуального права, які були б підставою для зміни або скасування рішення, а також не виходять за межі апеляційних доводів і вимог, визначених ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

30. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат зумовлює віднесення на рахунок Апелянта його судових витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом. Інших судових витрат згідно вимог ст.124 ГПК не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Донецька обл., м. Добропілля, на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2025 (повний текст підписано 22.12.2025) у справі №905/1977/21 (905/1256/25) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2025 (повний текст підписано 22.12.2025) у справі №905/1977/21 (905/1256/25) залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , Донецька обл., м. Добропілля.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Стойка