ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5704/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025

(суддя Новікова Р.Г.)

у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця Козаченка Олександра Олександровича, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" смт. Роздори

про стягнення суми боргу у розмірі 161 639 грн 18 коп., пені у розмірі 549 грн 57 коп., 3% річних у розмірі 451 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Козаченко Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" про стягнення суми боргу у розмірі 161 639 грн 18 коп., пені у розмірі 549 грн 57 коп., 3% річних у розмірі 451 грн 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати послуг, отриманих за договором оренди транспортного засобу з екіпажем від 25.06.2025 № ТО-049-ДАА. Позивач зазначив, що на підставі вказаного договору ним було надано відповідачу послуги оренди автомобілів з екіпажем: Камаз 5410 НОМЕР_1 та Камаз 5511 НОМЕР_2 на загальну суму 161 639 грн 18 коп. за актом надання послуг від 05.08.2025 № 103. У зв`язку з порушенням строків оплати позивач нарахував пеню на підставі пункту 5.1 договору у розмірі 549 грн 57 коп. за період 03.09.2025 06.10.2025, а також 3% річних на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 451 грн 70 коп. за той самий період. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 12 500 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 позовні вимоги фізичної особи - підприємця Козаченка Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" про стягнення суми боргу у розмірі 161 639 грн 18 коп., пені у розмірі 549 грн 57 коп., 3% річних у розмірі 451 грн 70 коп. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на користь фізичної особи - підприємця Козаченка Олександра Олександровича суму боргу у розмірі 161 639 грн 18 коп., пеню у розмірі 549 грн 57 коп., 3% річних у розмірі 451 грн 70 коп., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через підсистему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025р. у справі № 904/5704/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю прийнятого рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також допущеним порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, наслідком чого є скасування останнього, відповідно до положень ст. 277 ГПК України.

Скаржник зазначає, що суд визнав доведеними факт надання послуг та виникнення у відповідача обов`язку їх оплати, обмежившись посиланням на акт надання послуг № 103 від 05.08.2025, рахунок-фактуру № 103 та загальні умови договору. Водночас у правовідносинах оренди транспортного засобу з екіпажем за договором від 25.06.2025 № ТО-049-ДАА сам по собі підписаний акт не є достатньою та самодостатньою підставою для висновку про виникнення грошового зобов`язання у конкретному розмірі. Вирішальне значення має дотримання договірної процедури, яка формує обов`язок оплати, зокрема належність підписання первинних документів уповноваженими особами сторін, відповідність таких документів погодженим тарифам і додатковим угодам, а також співвіднесення заявленої суми з фактичним обсягом наданих послуг.

Також, суд не встановив фактичні строки оренди, обсяги перевезень, кількість рейсів чи інші параметри, які за умовами договору та додаткової угоди формують ціну орендних послуг. У рішенні відсутній перевірюваний розрахунок суми 161 639,18 грн.

Окремо наголошує, що наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання та відповідальність у вигляді пені й 3% річних застосовані судом першої інстанції неправильно й передчасно. Суд дійшов висновку, що відповідач «був зобов`язаний сплатити до 02.09.2025 включно», пославшись на умову договору про оплату протягом 20 банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Водночас у мотивувальній частині рішення відсутній будь-який належний, прозорий і перевірюваний розрахунок саме «банківських днів», а також відсутнє чітке обґрунтування, чому кінцевою датою виконання зобов`язання визначено саме 02.09.2025.

Крім того, апелянт не погоджується з розподілом витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за відсутності належного мотивування щодо відповідності присуджених витрат критеріям розумності й пропорційності висновки суду першої інстанції у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу є передчасними та такими, що не відповідають вимогам статей 126, 129 і 236 Господарського процесуального кодексу України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Фізична особа - підприємець Козаченко Олександр Олександрович подав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5704/25. Розгляд питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/5704/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у справі № 904/5704/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (ФОП Козаченко О.О.) листом з описом вкладення.

Від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у справі № 904/5704/25 для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Між фізичною особою - підприємцем Козаченко Олександром Олександровичем (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (далі орендар) укладений договір від 25.06.2025 №ТО-049-ДАА оренди транспортного засобу з екіпажем (далі договір від 25.06.2025).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору від 25.06.2025 у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне користування транспортний засіб(и) разом з екіпажем (далі - транспортний засіб), а орендар зобов`язався прийняти в тимчасове платне користування транспортний засіб з екіпажем, і зобов`язався сплачувати орендодавцю орендну плату.

Характеристики транспортного засобу визначаються у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 25.06.2025 транспортний засіб, що передається в оренду, використовується орендарем виключно для здійснення перевезень сільськогосподарських культур та добрив.

Пунктом 3.1 договору від 25.06.2025 передбачено, що передача транспортного засобу здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору від 25.06.2025 передача транспортного засобу в суборенду, а також повернення з оренди, здійснюється на підставі актів приймання-передачі.

Фактичні строки оренди визначаються відповідно до актів приймання-передачі.

Пунктами 5.1, 5.3 договору від 25.06.2025 встановлено, що плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. Вартість орендної плати погоджується сторонами додатковою угодою до договору, які є його невід`ємною частиною.

Виплата орендної плати проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Орендар має право достроково сплатити орендну плату на користь орендодавця.

Відповідно до пункту 6.3.1 договору від 25.06.2025 орендар зобов`язався своєчасно сплачувати орендні платежі відповідно до умов договору.

Пунктом 8.3 договору від 25.06.2025 передбачено, що у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується і сплачується за весь строк прострочення платежу.

Згідно з пунктом 9.1 договору від 25.06.2025 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та діє до 24.06.2026.

У додатку №1 до договору від 25.06.2025 сторони узгодили перелік транспортних засобів, що передається в оренду згідно договору, а саме: КАМАЗ 5511 - 1 шт - реєстраційний заводський номер НОМЕР_2 ; КАМАЗ 5410 - 1 шт - реєстраційний заводський номер НОМЕР_1 .

У додатковій угоді від 25.06.2025 №1 до договору сторони погодили, що вартість послуг на перевезення сільськогосподарських культур та добрив відповідно до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №ТО-049-ДАА від 25.06.2025 зазначається та узгоджується сторонами у тарифах, згідно з даними, наведеними у таблиці 1.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування транспортний засіб з екіпажем, що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку без зауважень актами приймання-передачі транспортного засобу:

- від 06.07.2025 №1 відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду транспортний засіб з екіпажем, а саме: КАМАЗ 5511 ПЕ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 1 шт., КАМАЗ 5410 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 1 шт.;

- від 27.07.2025 №2 відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду транспортний засіб з екіпажем, а саме: КАМАЗ 5511 ПЕ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 1 шт., КАМАЗ 5410 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 1 шт.;

- від 06.07.2025 №1 відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду транспортний засіб з екіпажем, а саме: КАМАЗ 5511 ПЕ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 1 шт., КАМАЗ 5410 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 1 шт.

У підписаному сторонами акті надання послуг №103 від 05.08.2025 орендна плата з оренди автомобілів з екіпажем становить 161639грн18коп. (з ПДВ).

Позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру №103 на суму 161639грн18коп.

Доказів оплати зазначеного рахзунку матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі розмірі 161 639 грн 18 коп., пені у розмірі 549 грн 57 коп., 3% річних у розмірі 451 грн 70 коп.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності вимог Позивача.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частинами першою, третьою статті 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст.798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

За приписами ч.ч. 2, 3 цієї статті Кодексу договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

У ч.ч.1,5 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Установлено, що виплата орендної плати проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку (п.5.3. договору).

З огляду на умови Договору оренди відповідач повинен був оплатити орендну плату не пізніше 02 серпня 2024 року.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати орендної плати відповідно до умов договору.

Отже, з урахуванням наведених вище норм та фактичних обставин справи, враховуючи невиконання відповідачем зобов`язання за договором у частині оплати орендних платежів та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, Господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати у загальній сумі 161639грн18коп. (з ПДВ).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України (чинний на дату виникнення спірних відносин) визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 8.3 укладеного сторонами договору у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з Орендарем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі пункту 8.3 договору від 25.06.2025 за порушення строку оплати суми орендної плати в розмірі 161639грн18коп. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 549грн57коп. за період 03.09.2025-06.10.2025.

За результатом перевірки, з урахуванням строків орендної плати за спірним актом надання послуг №103 від 05.08.2025 за період з 03.09.2025 до 06.10.2025 ( 161 639,18 x 0.01 x 34 : 100), стягненню підлягає пеня в розмірі 549,57 грн.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами перевірки розрахунку 3% річних ( 161 639,18 x 3 % x 34 : 365 : 100 = 451,70 грн.) колегією суддів встановлено, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства.

За наведених обставин та зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання відповідачем є правомірними та вірно задоволені судом першої інстації позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 161639грн18коп., пені у розмірі 549 грн 57коп., 3% річних у розмірі 451 грн 70 коп.

Що ж до витрат позивача на професійну правничу допомогу, то згідно наданих останнім документів, підтверджено, що між адвокатом Аксьоновим Сергієм Олександровичем та фізичною особою-підприємцем Козаченком Олександром Олександровичем укладений договір про надання правничої допомоги від 25.09.2025 №2025/25/09-4. Пунктом 1.1 договору від 25.09.2025 визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором. Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору від 25.09.2025 керуючись нормами законодавства і правилами професійної етики, адвокат зобов`язаний діяти в інтересах клієнта по угоді. Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правничої допомоги, зокрема, написання та подання позовної заяви щодо стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з екіпажем №ТО-049-ДЛЛ від 25 червня 2025 року, укладеного між Фізичною особа-підприємцем Козаченко Олександр Олександрович і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" з нарахуванням всіх штрафних (пені, інфляційних втрат, 3% річних, тощо), а також вчиненим будь-яких дій пов`язаних зі стягненням заборгованості (написання відповіді на відзив, письмових пояснені, у разі необхідності, участь у судових засідання, тощо) в усіх судових інстанціях. Відповідно до пункту 4.1 договору від 25.09.2025 вартість послуг становить 12500грн. Умови оплати: 100% передплата.

Договір підписано сторонами.

У підписаному адвокатом та клієнтом акті приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2025 наведений перелік наданих послуг:

- написання та подання позовної заяви щодо стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з екіпажем №ТО-049-ДЛЛ від 25 червня 2025 року, укладеного між Фізичною особа-підприємцем Козаченко Олександр Олександрович і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" з нарахуванням всіх штрафних, а також вчиненим будь-яких дій пов`язаних зі стягненням заборгованості, аналіз документів у справі.

Загальна вартість послуг за актом приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2025 становить 12500грн.

Відповідно до банківської виписки клієнт перерахував адвокату 12500грн.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Як вже було зазанчено, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; враховуючи кількість виготовлених представником позивача документів та їх зміст, Господарський суд дійшов до висновку не розподіляти витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 2500грн. та стягнуто витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Проаналізувавши наведені документи та вказані в Акті послуги з урахуванням вимог, зокрема, статей 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг витрати позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000,00 грн, погоджуючись в цій частині з висновком суду першої інстанції, враховуючи, складність справи, характер та зміст (наповнення) процесуальних документів, витрачений час тощо.

Доказів на підтвердження невідповідності присуджених витрат позивача на професійну правничу допомогу фактично наданим послугам відповідачем (апелянтом) суду не представлено.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 15.12.2025 відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у справі №904/5704/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін