ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/40/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши заяву адвоката Кич А.М. від 17.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2454/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", м.Перечин Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", м.Ужгород

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

За участю представників:

позивача - Митровка Я.В., адвокат, ордер серія АО №1214900 від 16.01.2026

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", у якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 25.11.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, ступінь готовності 33 % (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232), який розташований за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, вул. Ужгородська, буд. 39 А, на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0155 площею 0,22 га.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/40/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2026 суд постановив прийняти таку до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 18.02.2026 о 10:00 год. та встановити учасникам справи строк на подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2026 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.03.2026 о 10:30 год. з підстав, наведених у ній.

17.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2454/26 на адресу суду надійшла заява адвоката Кич А.М., відповідно до якої останній просить суд допустити його до розгляду справи на підставі ордеру про надання правової допомоги та договору про надання правової допомоги відповідачу, а також просить суд перенести судове засідання на інший термін у зв`язку із сімейними обставинами.

Розглянувши зазначену заяву суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до відповіді №332497452 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 4094307 (відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород") не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У зв`язку з вищевикладеним, заяву адвоката Кич А.М. від 17.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2454/26 належить повернути без розгляду, оскільки відповідачем не було дотримано вимог частини 6 статті 6 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кич А.М. від 17.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2454/26 про допуск до участі у справі та відкладення судового засідання повернути заявнику без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко