ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/778/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 800/26 Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 169191,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.08.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 03.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 01.12.2021, до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 169191,33 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги (оголошення - UА-2020-12-09-003747-е) Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (постачальник) укладено договір від 18.01.2021 № 12-152Z-ПВЦ про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір від 18.01.2021). Кількість електричної енергії на 2021 рік (січень-грудень) визначено в обсязі 325 100 кВт*год. Так, прокурор вказує, що Відділом освіти та ТОВ ООЕК укладено 7 додаткових угод до договору від 18.01.2021, внаслідок чого підвищено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 2,8 грн з ПДВ до 4,1 грн. з ПДВ. Як стверджує прокурор, замовник безпідставно уклав додаткову угоду від 26.08.2021 № 3, якою підвищено ціну за одиницю товару на 16,28%; додаткову угоду від 03.09.2021 № 4 підвищено на 24,42%; додаткову угоду № 5 від 10.09.2021 підвищено на 33,13%; додаткову угоду № 6 від 29.11.2021 підвищено на 46,43%; додаткову угоду № 7 від 30.11.2021 - підвищено на 61,06%; додаткову угоду № 8 від 01.12.2021 - підвищено на 77,15%. Таким чином, за ствердженнями прокурора, у порушення вимог ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 13.8 договору від 18.01.2021 сторонами цього договору шляхом укладання до нього додаткових угод без належного документального підтвердження щодо коливання цін на ринку електричної енергії у бік збільшення та перевищення гранично допустимого розміру підвищення ціни за одиницю товару безпідставно збільшено ціну за І кВт*год електричної енергії з 2,8 грн. з ПДВ до 4,3126 грн. з ПДВ (або на 77,15%), що призвело до завищення вартості спожитої електричної енергії у період січень 2021 року - грудень 2021 року на загальну суму 169191,33 грн., яку сплачено у повному обсязі, чим завдано втрат Відділу освіти на відповідну суму. Відтак, прокурор зазначає, що додаткові угоди до договору № 12-152Z-ПВЦ укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, з огляду на такі угоди є недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор зазначає, що листами від 15.03.2021 № 13/03-951, від 16.08.2021 № 13/03-3092, від 25.08.2021 № 13/03-3806, від 21.11.2021 № 13/03-6224, від 22.11.2021 № 13/03-6225, від 22.11.2021 № 13/03-6226 ТОВ ООЕК зверталося до Відділу освіти з пропозиціями укласти оспорювані додаткові угоди до договору від 18.01.2021 р. Водночас, як встановлено судом, прокурором не додано до позовної заяви вказаних листів ТОВ ООЕК від 15.03.2021 № 13/03-951, від 16.08.2021 № 13/03-3092, від 25.08.2021 № 13/03-3806, від 21.11.2021 № 13/03-6224, від 22.11.2021 № 13/03-6225, від 22.11.2021 № 13/03-6226. При цьому про неможливість їх подання позивачем не зазначено у позові.

Крім того, як вказує прокурор, за результатами ревізії об`єкту контролю направлена вимога щодо усунення виявлених порушень від 06.12.2024 № 151503-15/5509-2024, проте до позовної заяви даної вимоги також не надано.

Також позовна заява не містить зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Заступником керівника Доброславської окружної прокуратури при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 та ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 169191,31 грн. залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Доброславської окружної прокуратури 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Доброславської окружної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 09.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров