РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/6776/25 (910/14091/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

за позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771)

про стягнення 1 194 481,58 грн

в межах справи № 910/6776/25

за заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771)

про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явились

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивачів

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що Обслуговуючим кооперативом "Аква Біз" не виконано своїх зобов`язань за договором № 57-1-2 про пайову участь від 28.08.2021, а саме, щодо термінів здачі будинку в експлуатацію.

Відтак, у зв`язку з порушенням термінів здачі житлового будинку, що має будівельну адресу: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 в експлуатацію більше ніж на 30 календарних днів, керуючись Розділом VI договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як асоційовані члени Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз", 06.08.2025 направили відповідачу лист про розірвання договору № 57-1-2 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату та звернулись з вимогою повернути сплачені за договором кошти в розмірі 41 997,83 дол. США протягом 30 календарних днів з моменту подачі даної заяви, однак, вказаний лист не був вручений відповідачу.

Таким чином, позивачі вважають, що договір є розірваним за ініціативою асоційованих членів та наявні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 133 092,13 грн, як безпідставно набутих. Крім того, з відповідача підлягає стягненню штрафна санкція в розмірі 5% від внесеної суми грошових коштів, що становить 61 389,47 грн.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6776/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" на стадії процедури розпорядження майном боржника введеної ухвалою суду від 13.11.2025.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз", в якому просять суд стягнути з відповідача 1 194 481,58 грн заборгованості за договором №57-1-2 про пайову участь від 28.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 передано матеріали позовної заяви № 910/14091/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" про стягнення 1 194 481,58 грн за договором №57-1-2 про пайову участь від 28.08.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/6776/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025, вказану справу передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 19.02.2026.

У судове засідання 19.02.2026 сторони не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 19.02.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.08.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Аква Біз" та асоційованими членами ОК "Аква Біз" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір № 57-1-2 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату (далі - договір).

Відповідно до розділу І "Тлумачення термінів", за даним договором, сторони домовились вживати терміни в наступному значенні, зокрема:

- "будинок" - житловий будинок, що має будівельну адресу: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3.

- "пайовий внесок" - внесок члену кооперативної організації, який складає основу формування власного майна кооперативу.

- "вступний внесок" - грошовий незворотний внесок, який має сплатити особа у випадку вступу до кооперативної організації.

Об`єкт - нерухоме майно, розташоване в будинку з наступними характеристиками: об`єкт - квартира (житлове приміщення); номер - 57 (п`ятдесят сім); кількість кімнат - 2; загальна площа, квадратних метрів - 67,30; поверх - 1 (перший).

Даним договором сторони виробили розподіл паю при спільному будівництві будинку такими чином:

"кооператив" проводить видачу пайового сертифікату по об`єкту на ім`я "асоційованих членів кооперативу".

"асоційовані члени" здійснюють оплату пайового внеску "кооперативу" за об`єкт в терміни і на умовах визначених договором.

Загальна вартість згідно договору становить 1 893 946,50 грн, що еквівалентно 70 328,50 дол. США.

Після 100% сплати пайового внеску за квартиру, "кооператив" на протязі трьох днів проставляє відмітку "асоційованим членам" в свідоцтві про виділення персоніфікованого паю в графі "дані про оплату" з видачею довідки про повну оплату квартири - для подальшого оформлення права власності в Державній реєстраційній службі в м. Києві.

Відповідно до Розділу IV договору "асоційовані члени" зобов`язались в т.ч. вносити пайові внески в об`ємах і в терміни, встановлені цим договором, а "кооператив" зобов`язався серед іншого забезпечити передачу "асоційованим членам" об`єкту, в порядку і на умовах, визначених договором.

Розділом V договору сторони визначили, що "кооператив" передає об`єкт "асоційованим членам" протягом двох місяців після здачі житлового будинку в експлуатацію але не пізніше 31 березня 2023 року.

Позивачі зазначають, що на виконання умов договору ними, як асоційованими членами Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" було здійснено оплату пайового внеску "кооперативу" в розмірі 1 227 789,45 грн, що еквівалентно 45 514,25 дол. США.

Однак, Обслуговуючий кооператив "Аква Біз" видачу пайового сертифікату по об`єкту на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не провів, передачу "асоційованим членам" об`єкту, в порядку і на умовах, визначених договором, не забезпечив. Більш того, житловий будинок, що має будівельну адресу: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , наразі в експлуатацію "кооператив" не здав, що має наслідком порушення термінів здачі будинку в експлуатацію, визначених Розділом V Договору.

Відповідно до Розділу VI, у разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж на 30 календарних днів, "асоційовані члени" мають право розірвати цей договір і забрати сплачені за нього кошти в повному обсязі (не включаючи 5% вступного внеску), а також мають право вимагати сплати штрафної санкції в розмірі 5% від внесеної суми грошових коштів. Термін повернення грошових коштів "кооперативом" протягом 30 календарних днів з моменту подачі заяви від "асоційованих членів".

З огляду на порушення термінів здачі житлового будинку, що має будівельну адресу: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 в експлуатацію більше ніж на 30 календарних днів, керуючись Розділом VI договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як асоційовані члени Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз", 06.08.2025 направили відповідачу лист про розірвання договору № 57-1-2 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату та звернулись з вимогою повернути сплачені за договором кошти в розмірі 41 997,83 дол. США протягом 30 календарних днів з моменту подачі даної заяви, що підтверджується описом вкладення у лист, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 08.08.2025 (трекінг поштового відправлення 075), однак, вказаний лист не був вручений відповідачу.

Таким чином, позивачі вважають, що договір є розірваним за ініціативою асоційованих членів та наявні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 133 092,13 грн, як безпідставно набутих.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню штрафна санкція в розмірі 5% від внесеної суми грошових коштів, що становить 61 389,47 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими нормативними актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстав, з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

ОСОБА_2 звертався до відповідача із запитом від 31.05.2024, в якому просив надати, зокрема, наступну інформацію:

- Чи закінчений будівництвом та чи введений Будинок в експлуатацію, з урахуванням передбаченого Договором кінцевого строку будівництва та введення його в експлуатацію? Якщо ні, на якій стадії перебуває будівництво?

- Чи направлені Кооперативом засоби - пайові внески Асоційованих членів за їх цільовим призначенням (з наданням відповідних підтверджуючих документів: первинних документів, укладених з підрядними організаціями договорів тощо).

У відповідь на запит, листом від 06.06.2024 № 01/06, голова ОК "Аква Біз" повідомив ОСОБА_2 про те, що станом на 06.06.2024 будівництво житлового будинку, що має будівельну адресу: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , не ведеться, у зв`язку з діями форс-мажорних обставин, посилаючись на роз`яснення Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Будівництво перебуває на стадії заливки плити перекриття поверху на відмітці (-4).

Відтак, з огляду на істотні порушення ОК "Аква Біз" умов договору, зокрема, порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж на 30 календарних днів, листом від 06.08.2025 позивачі звернулися до відповідача з вимогою, в якій вказали про розірвання договору та просили ОК "Аква Біз" повернути сплачені асоційованими членами кооперативу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти (лише пайові внески, без урахування вступного внеску в розмірі 5% повної вартості) протягом 7 днів з моменту отримання цієї претензії, але в б якому випадку не пізніше 30 календарних днів з моменту подачі цієї заяви.

Вказаний лист був направлений на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача 08.08.2025, що підтверджується відповідним фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення у цінний лист.

Проте, вказане відправлення вручене відповідачу не було та повернулося на адресу відправника з посиланням на закінчення терміну його зберігання, про що уповноваженим представником поштового відділення було складено відповідну довідку про невручення відправлення від 25.08.2025.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року в справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 року в справі № 904/853/23, від 15.06.2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 27.11.2019 року в справі № 913/879/17.

За таких обставин, днем розірвання договору є 25.08.2025, а днем пред`явлення вимоги, зокрема, про повернення асоційованим членам грошових коштів кооперативом (протягом 30 календарних днів з моменту подачі заяви від асоційованих членів) у даному випадку є 25.08.2025, тоді як останнім днем встановленого договором строку на добровільне повернення відповідачем таких коштів було 24.09.2025.

Однак, відповідач сплаченої позивачами суми грошових коштів у загальному розмірі 1 133 092,13 грн у добровільному порядку не повернув.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями позивачів, що у зв`язку із розірванням договору та припиненням за ним зобов`язань з 25.08.2025 та у відповідності до ст. 1212 ЦК України, у Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" виникло зобов`язання із повернення коштів в розмірі виконаного зобов`язання, яке було здійснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за об`єкт на виконання договору.

Натомість, позивачі вказують, що на дату подання даної позовної заяви зобов`язання із повернення виконаного зобов`язання з боку Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" залишаються невиконаними.

Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 57-1-2 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази повернення ОК "Аква Біз" коштів, що були сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання умов договору № 57-1-2 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставно утримуваних коштів у розмірі 1 133 092,13 грн.

Що стосується нарахування позивачами штрафних санкцій у розмірі 61 389,47 грн, то суд вказує наступне.

Згідно Розділу VI, у разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж на 30 календарних днів, "асоційовані члени" мають право вимагати сплати штрафної санкції в розмірі 5% від внесеної суми грошових коштів.

Суд здійснивши перевірку нарахування 5% штрафних санкцій виходячи із внесеної суми грошових коштів 1 227 789,45 грн, встановив, що вказаний розрахунок здійснено арифметично вірно, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 61 389,47 грн.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачів безпідставно утримуваних коштів та штрафної санкції.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Спільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, м. Київ, вул. Соляна, буд. 70, оф. 5; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН): НОМЕР_1 ) 566 546 (п`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 06 коп. безпідставно утримуваних коштів, 30 694 (тридцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 73 коп. штрафної санкції та 7 166 (сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 89 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, м. Київ, вул. Соляна, буд. 70, оф. 5; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН): НОМЕР_2 , номер і серія паспорта: НОМЕР_4 ) 566 546 (п`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 06 коп. безпідставно утримуваних коштів та 30 694 (тридцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 73 коп. штрафної санкції.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.03.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК