ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/905/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від скаржника: Легка О.Ю., представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року у справі № 904/905/20 (суддя Татарчук В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь)

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води)

про стягнення заборгованості у сумі 759 721,42грн, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року від представника позивача до господарського суду надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/905/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року у цій справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення повернуто без розгляду.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявником в заяві не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про прийняття та задоволення заяви позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує наступне:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі 904/905/20, яка перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, на виконання якої не потрібно виносити постанову про відкриття виконавчого провадження. Відтак, заявник не може зазначити в заяві про встановлення судового контролю номер виконавчого провадження та ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Вважає висновки суду такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 15.01.2026 року на 16:30 год.

У судовому засіданні 15.01.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 759 721,42 грн, з яких: 647 985,03грн основна заборгованість, 75 249,91грн - інфляційні втрати, 36 486,48грн три відсотки річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 647 985,03грн основної заборгованості, 75 249,91грн інфляційних втрат, 36 486,48грн три відсотки річних, 5 697,91грн витрат по сплаті судового збору.

07.08.2020 року на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі №904/905/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, який має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі №904/2263/18, в розмірі 765 419,33 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 року у справі №904/905/20.

04.12.2020 року на виконання зазначеної ухвали було видано наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 3451 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч.2 ст.3451 ГПК України).

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (ч.3 ст.3451 ГПК України).

Разом із цим, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч.4 ст.3451 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас, відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не є органами примусового виконання, що прямо визначено у ч. 4 зазначеної статті.

Матеріали справи свідчать, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі 904/905/20, яка перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області.

Враховуючи, що органи казначейства, у яких перебувають на виконанні виконавчі документи, не є органами примусового виконання, відповідно, не здійснюють примусове виконання рішень у порядку, визначеному положеннями Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі не відкривають виконавчих проваджень та не виносять постанов про їх відкриття, а відтак, заявник не міг зазначити в заяві про встановлення судового контролю номер виконавчого провадження та ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим її належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року у справі № 904/905/20 скасувати.

Направити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена в повному обсязі 04.03.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков