ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" березня 2026 р. Cправа № 902/1767/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача - Запара Аліна Василівна (поза межами суду )

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЕНЕРДЖІ СІТІ" (провулок Цегельний, буд.12, м. Вінниця, 21020)

про стягнення 68 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЕНЕРДЖІ СІТІ" про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2025 відкрито провадження у справі №902/1767/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2026.

20.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 20.01.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.01.2026 забезпечено участь представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Запари Аліни Василівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 26.01.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 17.02.2026.

Ухвалою суду від 26.01.2026 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 17.02.2026.

В судовому засіданні 17.02.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026.

Ухвалою суду від 18.02.2026 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.03.2026.

На визначену судом дату, 11.03.2026, з`явилися представники позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався.

Щодо обізнаності відповідача про судове провадження суд зазначає наступне.

Відповідачу ухвалу суду від 26.01.2026 направлено засобами поштового зв`язку, згідно повідомлення поштового відправлення ухвалу суду вручено одержувачу "за довіреністю" 02.02.2026.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі №902/1767/25 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО" (ТОВ "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС- ЕНЕРГО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЕНЕРДЖІ СІТІ" прийняли участь у процедурі закупівлі "Виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція водопровідної мережі Д=300 мм на території "Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіального комплексу" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:20-7 будівельні роботи та поточний ремонт)", яка проводилась ПрАТ "АК "Київводоканал" за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-08-21-000283-b.

19.12.2024 адміністративною колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/221-р/к у справі № 117/60/124-рп/к.19 прийнято рішення, за змістом якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС-ЕНЕРГО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЕНЕРДЖІ СІТІ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція водопровідної мережі Д=300 мм на території "Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіального комплексу" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, (ДК 021:20-7 будівельні роботи та поточний ремонт)", яка проводилась ПрАТ "АК "Київводоканал" за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-08-21-000283-b.

Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС-ЕНЕРГО" штраф у розмірі 19 000,00 грн.

Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЕНЕРДЖІ СІТІ" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно із частиною тринадцятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Оскільки вказане рішення, яке направлено рекомендованим листом на адресу відповідача, було повернуто із відміткою підприємства зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" від 03.01.2025, керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 24.01.2025 № 19 (7944).

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/221-р/к у справі № 117/60/124-рп/к.19 від 19.12.2024 матеріали справи не містять та відповідачем не подано.

Несплата Товариством з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ ЕНЕРДЖІ СІТІ" в добровільному порядку у встановлений строк нарахованого штрафу у розмірі 68 000,00 грн слугувала підставою для звернення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із відповідним позовом до суду про стягненні пені в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Рішення адміністративною колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/221-р/к у справі № 117/60/124-рп/к.19 від 19.12.2024 не оскаржувалося відповідачем, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В силу приписів ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Аналогічні приписи щодо обрахунку строків містяться у частині 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як слідує з матеріалів справи, строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до закінчився 03.04.2025 (враховуючи, що датою вручення рішення відповідачу вважається 03.02.2025 - за спливом 10 днів з дня оприлюднення інформації про рішення в газеті КМУ "Урядовий кур`єр" від 24.01.2025).

Так, позивач просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн пені в силу положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому позивачем враховано обмеження, встановлені цією ж нормою Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач визначив розмір пені за період прострочення сплати штрафу з 04.04.2025 до 15.12.2025, обмеживши нарахування сумою штрафу (68 000,00 грн).

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Всупереч наведеним вище нормам Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЕНЕРДЖІ СІТІ" не подано до суду відзиву, доказів в спростування позовних вимог чи доказів погашення заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2 422,40 грн.

При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Керуючись статтями 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЕНЕРДЖІ СІТІ" (провулок Цегельний, буд.12, м. Вінниця, 21020, код ЄДРПОУ - 41323187) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на р/р (ІВАN): UA0002071, код ЄДРПОУ - 37979858, отримувач: ГУК у Він.обл./Вінницьк.р-н/21081100) 68 000,00 - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЕНЕРДЖІ СІТІ" (провулок Цегельний, буд.12, м. Вінниця, 21020, код ЄДРПОУ - 41323187) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ - 21602826, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) 2 422,40 грн - витрат на сплату судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Примірник повного судового рішення надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України), відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18 березня 2026 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (провулок Цегельний, буд.12, м. Вінниця, 21020)