ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа № 914/3746/25

м.Львів

За позовом: Управління державної охорони України, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шмігельського Юрія Володимировича, с.Плугів Золочівського району Львівської області

про: зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій у розмірі 26100,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко О.С. представник (в режимі ВКЗ), Кулик В.О. - представник (в режимі ВКЗ);

від відповідача: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

2. Управління державної охорони України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шмігельського Юрія Володимировича про зобов`язання відповідача виконати умови Договору від 07.08.2025 № 499/2025, а саме поставити УДО України IP-відеокамери DI-340IPSN-28-G-V2 у кількості 6 комплектів, ІР-відеокамери IPC6415SR-X5UPW-VG у кількості 2 штуки, відеореєстратор мережевий IP NVR502-16B-IQ Black у кількості 1 штуки, ІР-відеокамери DH-SD22404DB-GNY у кількості 5 комплектів та стягнення 26100,00 грн штрафних санкцій, з яких 15 950,00 грн пені та 10150,00 грн штрафу.

3. Ухвалою суду від 09.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.01.2026.

4. 12.12.2025 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. №33503/25), в якій представник Управління державної охорони України Бондаренко О.С., просить забезпечити можливість участі у підготовчому засіданні призначеному на 07.01.2026 об 11:00 год у справі № 914/3746/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

5. Ухвалою суду від 16.12.2025 року заяву представника Управління державної охорони України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/3746/25 задоволено.

6. 07.01.2026 ухвалою-повідомленням підготовче засідання відкладено на 21.01.2026.

7. Ухвалою суду від 21.01.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026.

8. Ухвалою-повідомленням від 11.02.2026 розгляд справи відкладено на 18.02.2026.

9. Позивач явку представників в судове засідання 18.02.2026 забезпечив в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

10. Відповідач явки представника в судове засідання 18.02.2026 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

11. Ухвали суду у справі суду надіслані сторонам до їхніх електронних кабінетів, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлені позивачу та відповідачу, на підтвердження чого у справі наявні довідки про доставку електронних листів.

12. Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

13. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

14. В судовому засіданні 18.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

15. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Аргументи позивача.

17. Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 499/2025 від 07.08.2025 в частині поставки товару: IP-відеокамери DI-340IPSN-28-G-V2 у кількості 6 комплектів, ІР-відеокамери IPC6415SR-X5UPW-VG у кількості 2 штуки, відеореєстратор мережевий IP NVR502-16B-IQ Black у кількості 1 штуки, ІР-відеокамери DH-SD22404DB-GNY у кількості 5 комплектів, у строки визначені договором, до 15.08.2025.

18. За прострочення виконання зобов`язання позивач заявив до стягнення 10150,00 штрафу та 5950,00 грн пені в порядку ст.7.2 Договору.

19. Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови Договору від 07.08.2025 № 499/2025, а саме поставити УДО України IP-відеокамери DI-340IPSN-28-G-V2 у кількості 6 комплектів, ІР-відеокамери IPC6415SR-X5UPW-VG у кількості 2 штуки, відеореєстратор мережевий IP NVR502-16B-IQ Black у кількості 1 штуки, ІР-відеокамери DH-SD22404DB-GNY у кількості 5 комплектів.

20. Аргументи відповідача.

21. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позовні вимоги не заперечив.

22. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

23. Між Управлінням державної охорони України (далі Покупець, УДО України, Позивач) та фізичною особою-підприємцем Шмігельським Юрієм Володимировичем (далі Продавець, ФОП Шмігельський Ю.В., Відповідач) укладено договір купівлі- продажу від 07.08.2025 № 499/2025.

24. Згідно пунктів 1.1, 1.2, 3.1 Договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупця IP-відеокамери DI-340IPSN-28-G-V2 у кількості 6 комплектів, ІР-відеокамери IPC6415SR-X5UPW-VG у кількості 2 штуки, відеореєстратор мережевий IP NVR502-16B-IQ Black у кількості 1 штуки, ІР-відеокамери DH-SD22404DB-GNY у кількості 5 комплектів (далі Товар), на загальну суму 145 000,00 (сто сорок п`ять тисяч) грн 00 коп., без ПДВ.

25. Згідно умов п.10.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині взятих на себе зобов`язань до повного їх виконання Сторонами.

26. Відповідно до п.4.1 Договору оплата проводиться згідно з рахунком Продавця протягом 10 (десяти) днів після поставки Товару, оформлення видаткової накладної та акта приймання-передачі.

27. Сторонами у п.5.1 Договору обумовлено, що поставка Товару здійснюється з дня підписання Договору до 15.08.2025 року.

28. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що поставка (передача) та відвантаження (у т. ч. в межах гарантійних зобов`язань, за необхідністю) Товару здійснюється силами, засобами, транспортом Продавця та за рахунок Продавця на адресу покупця: м. Київ (на період дії правового режиму воєнного стану адреса поставки (передачі) надається Покупцем після отримання повідомлення від Продавця.

29. Продавець зобов`язаний, забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1 Договору).

30. За твердженнями позивача ФОП Шмігельським Ю.В. не передано Товар у власність УДО України.

31. Відповідно до пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

32. Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов`язання Продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

33. Згідно з пунктом 7.4 Договору сплата Продавцем штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2 7.3 розділу VII цього Договору, не звільняє його від виконання зобов`язань перед Покупцем за цим Договором.

34. Разом з цим, відповідно до пункту 8.2 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікати, які видаються Торгово-промисловою палатою України, або регіональними торгово-промисловими палатами.

35. Відповідно до п.8.3 Договору обставини, які унеможливлюють виконання зобов`язань за Договором Сторона не пізніше 5 (п`яти)днів з моменту їх виникнення, окрім настання воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, зобов`язана повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з додатковим направленням на електронну пошту.

36. Сторона зобов`язана надіслати сертифікат Торгово-промислової палати України (регіональної торгово-промислової палати) на електронну пошту іншої Сторони не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня настання обставин непереборної сили.

37. Згідно п.8.4 Договору невиконання або (несвоєчасне виконання), вказаних у пункті 8.3 розділу VIII цього Договору умов (строку повідомлення про наявність обставин непереборної сили та надання відповідних підтверджуючих документів) позбавляє Сторону права посилатися на їх настання.

38. 27.08.2025 УДО України рекомендованим відправленням АТ «Укрпошта» № 277 направлено на поштову адресу Покупця письмову претензію від 26.08.2025 № 2/19-524 з вимогами: невідкладно, в найкоротші терміни передати не поставлений Товар IP-відеокамера DI-340IPSN-28-G-V2 у кількості 6 комплектів, ІР-відеокамера IPC6415SR-X5UPW-VG у кількості 2 штуки, Відеореєстратор мережевий IP NVR502-16B-IQ Black у кількості 1 штуки, ІР-відеокамера DH-SD22404DB-GNY у кількості 5 комплектів за місцем поставки відповідно до пункту 5.2 Договору; сплатити суму пені за порушення строків поставки, розмір якої за 10 днів прострочення, станом на 25.08.2025, склав 1 450 грн, а також врахувати на момент сплати штрафних санкцій, щоденний розмір пені за прострочення поставки становить 145 грн. по день поставки Товару.

39. У вказаній претензії Відповідача повідомлено про те, що УДО України не отримало від ФОП Шмігельського Ю.В. відповідних сертифікатів, які б підтверджували настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), у зв`язку з чим наголошено Відповідачеві про порушення ним строків поставки Товару, визначених пунктом 5.1 Договору, та про необхідність здійснення поставки Товару та сплати штрафних санкцій, передбачених умовами Договору та вимогами чинного законодавства України (копія претензії та докази її відправлення додаються).

40. Означена претензія від 26.08.2025 вих. № 2/19-524, відповідно до відомостей з інформаційного ресурсу Укрпошти «Відстеження за трек-номером», отримана представником Відповідача за довіреністю 02.09.2025.

41. Відповіді на претензію відповідачем не надано.

42. ОЦІНКА СУДУ.

43. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

44. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладено договір поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

45. Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

46. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

47. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

48. Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

49. Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

50. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

51. Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

52. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

53. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

54. За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

55. За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

56. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

57. У п. 7.2 договору сторони погодили, що продавець у разі прострочення поставки товару у строки, передбачені цим договором, сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, постачання якого прострочено, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

58. За таких обставин, враховуючи підтверджений факт невиконання зобов`язання (поставки товару) з боку відповідача, суд вважає, що вимоги про нарахування пені та штрафу заявлені позивачем правомірно.

59. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд встановив, що вони розраховані позивачем арифметично правильно, відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 87 641,54 грн та штрафу в сумі 41 452,08 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

60. Щодо вимоги позивача про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу № 499/2025 від 07.08.2025, а саме - поставки товару: IP-відеокамери DI-340IPSN-28-G-V2 у кількості 6 комплектів, ІР-відеокамери IPC6415SR-X5UPW-VG у кількості 2 штуки, відеореєстратор мережевий IP NVR502-16B-IQ Black у кількості 1 штуки, ІР-відеокамери DH-SD22404DB-GNY у кількості 5 комплектів, суд зазначає наступне.

61. Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

62. Пункт 6.3.1 договору вказує на те, що продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

63. Як встановлено судом, ФОП Шмігельський Ю.В. у визначений договором строк, обумовлений за договором товар не поставив.

64. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання ФОП Шмігельський Ю.В. виконати умови договору купівлі-продажу № 499/2025 від 07.08.2025, а саме - поставки товару (IP-відеокамери DI-340IPSN-28-G-V2 у кількості 6 комплектів, ІР-відеокамери IPC6415SR-X5UPW-VG у кількості 2 штуки, відеореєстратор мережевий IP NVR502-16B-IQ Black у кількості 1 штуки, ІР-відеокамери DH-SD22404DB-GNY у кількості 5 комплектів) є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

65. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

66. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

67. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

68. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

69. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

70. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

71. Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані і визнані обґрунтованими, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

72. СУДОВІ ВИТРАТИ.

73. У відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

74. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №7438 від 24.11.2025.

75. Позовна заява Управління державної охорони України подана до Господарського суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» 04.12.2025 (документ сформований в системі 03.12.2025).

76. Так, згідно із Законом № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до Закону України «Про судовий збір» було включено частину третю статті 4 та визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт «б» підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

77. Враховуючи вищенаведене, позивач мав би сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки розміру судового збору, тобто 4844,80 грн (6056,00 х 0,8), переплата становить 1211,20 грн.

78. Згідно з положеннями пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

79. Таким чином, 1211,20 грн судового збору підлягатимуть поверненню позивачу з підстави внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом у випадку подання позивачем до суду відповідного клопотання про повернення судового збору.

80. Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4844,80 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шмігельського Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) виконати умови Договору від 07.08.2025 № 499/2025, а саме поставити Управлінню державної охорони України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 8, ідентифікаційний код 00037478) IP-відеокамери DI-340IPSN-28-G-V2 у кількості 6 комплектів, ІР-відеокамери IPC615SR-X5UPW-VG у кількості 2 штуки, відеореєстратор мережевий IP NVR502-16B-IQ Black у кількості 1 штуки, ІР-відеокамери DH-SD22404DB-GNY у кількості 5 комплектів.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шмігельського Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління державної охорони України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 8, ідентифікаційний код 00037478) 15950,00 грн пені, 10150,00 грн 7 % штрафу, 4844,80 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

У зв"язку із навчанням судді з 23.02.26 по 27.02.26р. повний текст рішення складено та підписано 02.03.2026.

Суддя Щигельська О.І.