ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2026 р. Справа № 914/2917/25

За позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м. Львів-Винники
про:витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у комунальну власність
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Максимовська С.С.;
від позивача:Поліщук О.С. представниця;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» (надалі Відповідач) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у комунальну власність.

Ухвалою від 24.09.2025 (суддя Манюк П.Т.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.10.2025.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 01.12.2025 відкладено підготовче засідання на 08.01.2026.

22.12.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №337 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/2917/25, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Манюка П.Т. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 22.12.2025 справу №914/2917/25 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 24.12.2025 суд прийняв до розгляду справу №914/2917/25, ухвалив проводити підготовче провадження у справі спочатку, підготовче засідання призначив на 26.01.2026.

Ухвалою від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

Ухвалою від 16.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4894/25 від 17.11.2025 та вх. №338/26 від 16.02.2026), продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання у справі на 16.03.2026.

Прокурор та представниця позивача з`явилися у підготовче засідання 16.03.2026.

Відповідач не забезпечив явку представника у підготовче засідання 16.03.2026.

В межах підготовчого засідання 16.03.2026 суд вирішував клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №27716/25 від 20.10.2025).

У вказаному клопотанні відповідач посилається на те, що прокурор не сплатив судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Він не подав експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :11:016:0085, здійсненої в порядку, визначеному законом, та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом. Він помилково визначив судовий збір, виходячи із нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та свідомо не вказує згідно з якою технічною документацією з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, станом на яку дату така затверджена, сформований Витяг про розмір НГО спірної земельної ділянки.

У підготовчому засіданні прокурор та представниця позивача просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання. При цьому прокурором подавалися письмові заперечення проти клопотання відповідача (вх. №28034/25 від 21.10.2025).

Надаючи оцінку аргументам та запереченням учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025, яким внесено зміни і до ГПК України, зокрема до статей 164, 174.

Так, статтю 164 ГПК України доповнено частиною 6, відповідно до якої у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Частину 2 статті 174 ГПК України доповнено абзацом третім, згідно із яким, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Слід зазначити, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято постанову від 28.01.2026 у справі №922/2555/21, у якій суд касаційної інстанції виснував, що якщо прокурор пред`явив позов про витребування нерухомого майна у недобросовісного набувача (останнього набувача), то приписи частини 5 статті 390 ЦК України, яка поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача, частини 6 статті 164, частини 4 статті 174 ГПК України у такому випадку не підлягають застосуванню при вирішенні питання про прийняття позову до розгляду. Питання про добросовісність / недобросовісність набувачів судом може бути вирішене лише за результатами дослідження доказів у справі на стадії ухвалення судового рішення.

У справі №914/2917/25 позовна заява подана прокурором з позовною вимогою про витребування у відповідача земельної ділянки як у недобросовісного набувача, на чому він неодноразово наголошував у тексті позову, заявах у справі, а також у підготовчих засіданнях.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позову прокурора без руху з мотивів невиконання приписів частини 6 статті 164 ГПК України.

Що стосується доводів відповідача в частині неправильного визначення прокурором судового збору через необґрунтоване врахування нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, то суд відхиляє такі.

За змістом положень підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору у цій справі повинна визначатися, виходячи із вартості майна, про витребування якого просить позивач, та становити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціну позову у даній справі прокурор визначив за допомогою електронних сервісів порталу https://e.land.gov.ua/ станом на 20.08.2025. У матеріалах справи наявний Витяг №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 20.08.2025, відповідно до якого нормативна грошова оцінка спірної ділянки становить 1`316`432,73 грн.

Зважаючи на це, Львівською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 15`797,19 грн. згідно із платіжною інструкцією №2313 від 08.09.2025.

Відповідно до частини 2 статті 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що вартість спірної земельної ділянки є більшою або меншою від тієї, що вказана у Витязі №НВ-025 від 20.08.2025. Відтак, вказаний витяг є єдиною підставою, яка документально вказує на вартість відповідної земельної ділянки. Відповідачем не доведено у встановленому процесуальним законом порядку, що визначена прокурором на підставі витягу про НГО ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, зокрема ним не подавався до суду звіт про оцінку майна станом на дату подання позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у даній справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав неправильного визначення прокурором ціни позову та, у зв`язку із цим, сплатою ним судового збору у меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

Як передбачено пунктами 6, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на це, а також враховуючи неявку представника відповідача, суд з метою забезпечення останньому належних умов для реалізації прав, наданих йому ГПК України, а також вирішення питань, визначених пунктами частиною 2 статті 182 ГПК України, ухвалює відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 42, 163, 164, 174, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» про залишення позову без руху (вх. №27716/25 від 20.10.2025) відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.04.26 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 19.03.2026.

Суддя Крупник Р.В.