ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5365/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

секретар судового засідання Пелешок Т.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Кривельова Т.М.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Чорноморської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 р. про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Щавинською Ю.М.,

у справі № 916/5365/25

за позовом Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 208204,80 грн,

встановив:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй, в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 29.05.2025 р. до договору № 05-2702/25 від 27.02.2025 р., укладену між Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй на користь Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області неустойку в сумі 208204,80 грн, а також судові витрати.

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй, у межах суми позовних вимог 208204,80 грн;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй, у межах ціни позову 208204,80 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову судом залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач кошти, необхідні для задоволення позовних вимог.

Також прокурор вказує на те, що накладення арешту як на кошти, так і на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй у межах заявленої позовної вимоги (208204,80 грн) не призведе до подвійного забезпечення позову.

При цьому, на думку прокурора, обраний вид забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй (арешт коштів та майна в межах заявленої суми позовних вимог) не спричинить невиправдане обмеження майнових прав останнього, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, натомість обмежиться можливість розпорядження ним.

Крім того, у заяві з посиланням на правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, прокурор, зокрема, звертає увагу на те, що ,,у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 р. у справі № 916/5365/25 (суддя Щавинська Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви Керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що заява Керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Також місцевий господарський суд вказав на те, що прокурором не надано будь-яких доказів в частині того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй вчинялися чи вчиняються дії з метою відчуження будь-якого нерухомого майна або існування інших обставин, з якими прокурор пов`язує необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, та доказів, що підтверджують наявність у відповідача відкритих виконавчих проваджень, арештів, наявності податкового боргу/застави тощо.

Одночасно в оскаржуваній ухвалі звернуто увагу на те, що згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 04.12.2025 р. у справі № 916/3385/25, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22 міститься висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову передбачає доведення стороною обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Такий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду свідчить про те, що вимога відносно надання доказів витрачання відповідачем коштів не може розглядатися як єдина підстава для застосування заходів забезпечення позову, однак не виключає зобов`язання заявника довести необхідність такого забезпечення шляхом подання доказів, підтверджуючих підставність заявлених вимог та ризик утруднення чи унеможливлення виконання у майбутньому відповідного судового рішення.

Окремо судом першої інстанції зазначено, що предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди б/н від 29.05.2025 р. до договору № 05-2702/25 від 27.02.2025 р. та стягнення неустойки в сумі 208204,80 грн, нарахування якої зумовлено саме фактом недійсності додаткової угоди. При цьому обставини, пов`язані з незаконністю останньої, а, отже, і передумови для нарахування пені ще мають бути досліджені та встановлені під час розгляду справи по суті.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Керівник Чорноморської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити Чорноморській окружній прокуратурі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 р. у справі № 916/5365/25;

- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 р. у справі № 916/5365/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі;

- судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.129 ГПК України та стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на користь Одеської обласної прокуратури.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:

- враховуючи правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 12.01.2026 р. у справі № 916/85/25, від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, від 07.04.2023 р. у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 р. у справі № 914/3316/22, висновок господарського суду про те, прокурор не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій товариства, не відповідає дійсним обставинам справи та є передчасним, оскільки суд застосував до прокурора завищений і заздалегідь недосяжний стандарт доказування, адже заявник не повинен доказувати існування недобросовісних навмисних намірів відповідача щодо відчуження майна, що є фактично неможливим;

- у разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить прокурор, зокрема, ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створюють перешкоди у його господарській діяльності, проте Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй не надано жодних доказів у цій частині;

- вжиті заходи забезпечення позову не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача, оскільки не зумовлюють списання коштів з банківських рахунків до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі та виникнення у відповідача відповідного обов`язку з виконання рішення суду. Водночас заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду заявлених позовних вимог;

- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй станом на 30.12.2025 р. зареєстровано, в процесі припинення не перебуває. За таких обставин, товариство продовжує вести господарську діяльність, витрачаючи кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, тому застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь позивача;

- Господарський суд Одеської області не звернув увагу на характер спірних правовідносин та не врахував необхідність забезпечення ефективності захисту порушених інтересів держави.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 р.: поновлено Керівнику Чорноморської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 р. у справі № 916/5365/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 р. у справі № 916/5365/25; встановлено Таїрівській селищній раді Одеського району Одеської області та Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 20.02.2026 р.; запропоновано учасникам справи висловити свої міркування щодо необхідності зупинення апеляційного провадження у даній справі за правилами ст.ст.228,229 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 915/927/25.

Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на закінчення встановленого судом строку, відзиви на апеляційну скаргу не подано. Крім того, учасники справи не висловити свої міркування щодо необхідності зупинення апеляційного провадження у даній справі за правилами ст.ст.228,229 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 915/927/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р., зокрема, призначено справу № 916/5365/25 за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 р. до розгляду в судовому засідання на 04.03.2026 р.

У судове засідання 04.03.2026 р. представники сторін з невідомих причин не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали до електронного кабінету Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області та повідомленням про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Строительная компания ,,Градо-Строй.

Як встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 р. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 915/927/25 у зв`язку з необхідністю відступу та/чи його конкретизації та/чи уточнення від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, в аспекті того, чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема чи повинен позивач/заявник подати докази на підтвердження наявності ризику та фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову.

Крім того, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 р. зазначено, що висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22 та у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 р. у справі № 915/538/24, підлягають конкретизації шляхом відступу та/чи конкретизації, та/чи уточнення в частині того, що у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача він (арешт) накладається саме у межах суми позову, а за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів у межах суми позову доцільно накласти заборону на вчинення певної дії, зокрема, на відчуження майна, доведення вартості якого покладається на позивача/заявника відповідно до вимог ст.ст.13,136,137 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 р. визнала мотиви, викладені в ухвалі від 25.11.2025 р., обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, подібність правового регулювання відносин у справі № 916/5365/25 та у справі № 915/927/25, те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/927/25 матимуть суттєве значення при вирішенні спірних у даній справі питань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 р. про відмову у забезпеченні позову у справі № 916/5365/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25 за правилами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Аналогічного висновку у схожих правовідносинах дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 15.01.2026 р. у справі № 916/1869/25, від 20.01.2026 р. у справі № 922/3920/25, від 11.02.2026 р. у справі № 917/1145/25, від 11.02.2026 р. у справі № 917/1064/25.

Керуючись ст.ст.228,229,232-235,281 ГПК України, постановив:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 р. про відмову у забезпеченні позову у справі № 916/5365/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2026 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко