РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2026Справа №910/13870/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей"
простягнення заборгованості у розмірі 699 151,37 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Колексніков І.В
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" про стягнення заборгованості у розмірі 699 151,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №КВСІ/1206 від 26.06.2025 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Січмаш" попередню оплату за товар у розмірі 1 122 000,00 грн, в той час як відповідачем було з простроченням поставлено товар, частина якого - на суму 697 425,23 грн була не прийнята позивачем через дефекти, які неможливо усунути.

Як стверджує позивач, незважаючи на його звернення, відповідачем не було здійснено заміну неналежної якості товару у визначений договором строк, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" реалізувало своє право на часткову відмову від Договору поставки №КВСІ/1206 від 26.06.2025 та просило повернути сплачену за товар попередню оплату у розмірі 697 425,23 грн, однак відповідачем не було повернуто частину попередньої оплати у вказаній сумі.

Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем свого зобов`язання із своєчасної поставки товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" пені у розмірі 1 726,14 грн, нарахованої за період з 08.08.2025 по 06.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відкрито провадження у справі №910/1387025; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що відповідачем поставлено неякісний товар, оскільки акти про недоліки товару складені в односторонньому порядку без підписання належним чином дефектного акту. Також відповідач вказує на те, що згідно специфікації перша партія товару була своєчасно поставлена та жодних претензій не було, а друга партія товару була частково поставлена без оплати, в той час як позивач заявляє право вимоги на кошти, які не вніс за оплату другої партії товару згідно специфікації. Крім того, відповідач стверджує, що позивач не виконав своїх фінансових зобов`язань згідно договору поставки та специфікації, оскільки перший платіж у розмірі 1 122 000,00 грн вніс 18.07.2025, а другий платіж у розмірі 1 180 000,00 грн не здійснив, що унеможливило завершення виробництва та поставку всієї продукції. Таким чином, на думку відповідача, усі претензії щодо "несвоєчасного виготовлення" або "браку" є юридично неспроможними, оскільки оплату не здійснено. До того ж, відповідач звертає увагу суду, що продукція виготовлена відповідно до креслення, в той час як позивач, усупереч кресленню, вимагав того, чого в технічній документації не існує (ця вимога зафіксована у листуванні в месенджері WhatsApp з директором ТОВ "СВП "Квазар"). Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш" вважає, що акт недопустимий, креслення визначають інші параметри, ніж вимагає ТОВ "СВП "Квазар", сторони мають різні технічні позиції, то ТОВ "Січмаш" вважає необхідним подати клопотання про призначення судової технічної експертизи.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що Акт вхідного контролю від 07.10.2025 підписаний представником відповідача - Вороніним В.В., контактні дані якого були надані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш", у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" були відсутні сумніви щодо повноважень такої особи. Зокрема позивач вказує, що Воронін В.В. допустив уповноважених представників ТОВ "СВП "Квазар" на територію підприємства відповідача, брав участь у процесі приймання-передачі продукції, визначення її якісних характеристик, кількості забракованої та такої, що відповідає умовам договору продукції, погодився зі змістом підписаного ним акту вхідного контролю від 07.10.2025. Також позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання з оплати першої частини після підписання Договору поставки №КВСІ/1206 від 26.06.2025, а для здійснення оплати другої частини постачальник повинен був повідомити покупця про готовність другої партії (такого повідомлення не було отримано покупцем). Під час прийому-передачі товару з порушенням строків з боку відповідача і після неодноразових перемовин з цього приводу, відповідач передав до огляду одразу першу та другу партії, однак згідно з умовами специфікації постачання другої партії повинно було відбутись протягом 30 календарних днів з моменту поставки першої партії, тобто у покупця не виник обов`язок оплати другої частини у розмірі 1 180 000,00 грн, у зв`язку з не поставкою постачальником першої партії товару та відсутністю повідомлення про готовність другої партії. Крім того, позивач стверджує, що його вимоги ґрунтуються на кресленні, відповідно до яких відповідач повинен був виготовити продукцію, в той час як спірний товар має недоліки у розмірах, шорсткості, невитримані фаски. З огляду на те, що позивачем додаткових вимог до якості товару не встановлювалось, а перевірка товару під час прийому-передачі проводилась виключно до вимог креслення, результати якої погоджені та зафіксовані сторонами в Акті від 07.10.2025, ТОВ "СВП "Квазар" вважає вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" про призначення технічної експертизи необґрунтованою та безпідставною, спрямованою на збільшення строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 призначено у справі №910/13870/25 судове засідання на 16.12.2025.

При цьому, судом враховано, що із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що:

- 25.11.2025 об 20:22 було проведено державну реєстрацію змін щодо юридичної особи із ідентифікаційним кодом 43167023, а саме: зареєстровано зміну кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;

- 26.11.2025 об 10:33 було проведено державну реєстрацію змін щодо юридичної особи із ідентифікаційним кодом 43167023, а саме: змінено відомості про керівника (з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, змінено найменування (з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей") та змінено адресу місцезнаходження (з 03115, м. Київ, вул. Котельникова Михайла, буд. 45-В, на 46023, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, б. Петлюри Симона, будинок 1А).

Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі відкрито з додержанням правил підсудності, в той час як відповідачем було змінено адресу свого місцезнаходження після відкриття провадження у справі та після того, як ухвалу суду від 11.11.2025 було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") в розумінні приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, а отже правила підсудності не порушені та дана справа повинна розглядатись Господарським судом міста Києва.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш"), відкритий в ПАТ "Кредi Агрiколь Банк", № НОМЕР_1 , МФО 300614.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей", в межах ціни позову в розмірі 699 151,37 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених виконавцем рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" в фінансових установах та/або банках як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, в тому числі і на тих, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкладено судове засідання на 29.01.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 запропоновано позивачу надати пояснення щодо поставлених судом питань; відкладено судове засідання на 19.02.2026.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що незважаючи на відмінність у найменуванні двох видів продукції у Специфікації №1 та у кресленнях (палець з`єднувальний/валик з`єднувальний, валик сполошний/валик суцільний), відповідна продукція виготовлялася та підлягає оцінці саме відповідно до зазначених креслень. Також позивачем надано детальний опис виявлених дефектів у поставленій відповідачем 07.10.2025 продукції.

В судове засідання 19.02.2026 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач явку свого представника у призначене на 19.02.2026 судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Так, згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 29.01.2026 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" 30.01.2026 о 13 год. 33 хв., про що судом було отримано інформацію 30.01.2026 о 13 год. 50 хв.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, керуючись приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 29.01.2026 є 30.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/13870/25 та про призначене на 19.02.2026 судове засідання, суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 прийнято додаткові пояснення позивача до розгляду.

В судовому засіданні 19.02.2026 судом завершено розгляд справи №910/13870/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") (постачальник) було укладено Договір поставки №КВСІ/1206 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти покупцеві продукцію власного виробництва, а покупець зобов`язався прийняти товар на умовах та в строки відповідно до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, зазначається в специфікації, що надсилаються покупцем на кожну партію товару та є невід`ємними частинами даного Договору.

Постачальник є виробником товару та гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством (п. 1.4 Договору).

За умовами пунктів 2.1-2.3 Договору поставка товару здійснюється постачальником згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2020. Разом з товаром постачальник повинен передати покупцю документи: видаткову накладну або інший документ, що підтверджує факт прийому-передачі товару, та документи, що підтверджують якість товару, зазначені в п. 4.1 цього Договору. Право власності на поставлений товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

У пункті 3.1 Договору постачальник зобов`язався поставити товар покупцю у повному обсязі протягом строку, зазначеного в Специфікації.

Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних. Повноваження представника покупця, який отримує товар, підтверджуються довіреністю, оформленою відповідно до вимог діючого законодавства України (п. 3.2 Договору).

Згідно із п. 4.1 Договору якість товару, що постачається, повинна відповідати технічним характеристикам, стандартам, кресленням, ТУ, ДСТУ, ГОСТ, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості товару, сертифікату якості та/або сертифікату відповідності заводу виробника або іншого документу.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що у разі поставки неякісного товару постачальник зобов`язується замінити його протягом 20 календарних днів з моменту підписання дефектного акту.

Відповідно до п. 5.1 Договору ціна на товар, що поставляється постачальником вказується у специфікації на кожну партію. Сторони визначають, що ціни на товар, вказані у специфікації, є дійсними та погоджені сторонами та можуть бути змінені за згодою сторін.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що оплата за даним Договором здійснюється в наступному порядку: покупець здійснює розрахунок за предмет Договору частинами у порядку, встановленому в специфікації.

У пункті 7.4 Договору сторонами погоджено, що у разі порушення строків поставки товару зазначених у п. 3.1 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно поставленої партії товару за кожний день прострочення.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії Договору, Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, які були передбаченні цим Договором. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від його виконання (п. 9.1 Договору).

У пункті 10.1 Договору сторони погодились, що документи, які відправлені факсом чи електронною поштою або інших офіційних електронних адрес сторін, мають повну юридичну силу до моменту обміну оригіналами, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані в судові інстанції в якості належних доказів і не можуть заперечуватись стороною, від імені якої вони були відправлені. Для обміну листами сторони використовують наступні електронні адреси:

Адреса постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Адреса покупця: .

У Специфікації №1 від 26.06.2025 сторонами було погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") повинне поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" палець з`єднувальний 01.001 у кількості 148 шт. на суму 175 750,00 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 431 шт. на суму 511 812,50 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 568 шт. на суму 437 831,44 грн без ПДВ, втулку 00.006 у кількості 1 116 шт. на суму 1 311 300,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 1 116 шт. на суму 1 450 800 грн без ПДВ, на загальну суму 4 664 992,73 грн з ПДВ.

Також у Специфікації №1 від 26.06.2025 сторонами погоджено, що вказаний товар повинен бути поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") чотирма партіями, а саме:

1) палець з`єднувальний 01.001 у кількості 3 шт. на суму 3 563,50 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 6 шт. на суму 7 125,00 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 8 шт. на суму 6 166,64 грн без ПДВ, втулка 00.006 у кількості 16 шт. на суму 18 800,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 16 шт. на суму 20 800,00 грн без ПДВ, а загалом товар на суму 67 746,17 грн з ПДВ повинен бути поставлений протягом 20 календарних днів з моменту оплати, згідно цієї специфікації;

2) палець з`єднувальний 01.001 у кількості 45 шт. на суму 53 437,50 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 135 шт. на суму 160 312,50 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 180 шт. на суму 138 749,40 грн без ПДВ, втулка 00.006 у кількості 360 шт. на суму 423 000,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 360 шт. на суму 468 000,00 грн без ПДВ, а загалом товар на суму 1 492 199,28 грн з ПДВ повинен бути поставлений протягом 30 календарних днів з моменту поставки першої партії;

3) палець з`єднувальний 01.001 у кількості 45 шт. на суму 53 437,50 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 135 шт. на суму 160 312,50 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 180 шт. на суму 138 749,40 грн без ПДВ, втулка 00.006 у кількості 360 шт. на суму 423 000,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 360 шт. на суму 468 000,00 грн без ПДВ, а загалом товар на суму 1 492 199,28 грн з ПДВ повинен бути поставлений протягом 30 календарних днів з моменту поставки другої партії;

4) палець з`єднувальний 01.001 у кількості 55 шт. на суму 65 312,50 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 155 шт. на суму 184 062,50 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 200 шт. на суму 154 166,00 грн без ПДВ, втулка 00.006 у кількості 380 шт. на суму 446 500,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 380 шт. на суму 494 000,00 грн без ПДВ, а загалом товар на суму 1 612 849,20 грн з ПДВ повинен бути поставлений протягом 45 календарних днів з моменту поставки третьої партії.

Крім того, у Специфікації №1 від 26.06.2025 сторонами погоджено наступні умови оплати частинами:

- у розмірі 1 122 000,00 протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору та цієї Специфікації;

- у розмірі 1 180 000,00 протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення постачальника про готовність другої партії товару;

- у розмірі 1 180 000,00 протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення постачальника про готовність третьої партії товару;

- у розмірі 1 182 992,73 протягом 5 робочих днів с моменту повідомлення постачальника про готовність четвертої партії товару.

18.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") кошти у розмірі 1 122 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1133 від 18.07.2025.

07.10.2025 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") було складено акт вхідного контролю, у якому було зафіксовано, що за результатами вхідного контролю покупцем було прийнято наступний товар:

1) із поставленої партії пальця з`єднувального 01.001 у кількості 48 шт. не було прийнято жодного через брак продукції;

2) із поставленої партії валика сплошного 00.001 у кількості 141 шт. було прийнято 134 шт., а 7 шт. не було прийнято через брак продукції;

3) із поставленої партії валика порожнистого 00.002 у кількості 188 шт. було прийнято 57 шт., а 131 шт. не було прийнято через брак продукції;

4) із поставленої партії втулки 00.006 у кількості 376 шт. було прийнято 94 шт., а 282 шт. не було прийнято через брак продукції;

5) із поставленої партії ролика 00.007 у кількості 376 шт. було прийнято 31 шт., а 345 шт. не було прийнято через брак продукції.

При цьому, в акті вхідного контролю від 07.10.2025 було зафіксовано наступні дефекти забракованої продукції:

1) палець з`єднувального 01.001: невідповідність по твердості - згідно креслення 55-63 HRC (фактична твердість є 40-50 HRC);

2) валик сплошний 00.001: невідповідність розмірів - згідно креслення в діаметрі 45+0.19+0.21 (фактична 45 від +15 до +17); не витримана фаска ?+0.1-0.5. 10 градусів (фактично є сходження фаски до 0.);

3) валик порожнистий 00.002: невідповідність розмірів - згідно креслення в діаметрі 32+0.16 (фактично в діаметрі 32.20-30); невідповідність шорсткості - згідно креслення Ra 1.6 (не відповідає мірі шорсткості Ra 1.6, а є більше, ніж Ra 1.6); не витримана фаска ?+0.1-0.5. 10 градусів (фактично є сходження фаски до 0.);

4) втулка 00.006: невідповідність шорсткості - згідно креслення Ra 0.8 (не відповідає мірі шорсткості Ra 0.8, а є більше, ніж Ra 0.8); не витриманий радіус R0.3-0.5 (фактично зроблена фаска 1х45, а не радіус R0.3-0.5. Допускається заміна радіусу на фаску, але не більше 0.5х45);

5) ролик 00.007: невідповідність шорсткості - згідно креслення Ra 0.8 (не відповідає мірі шорсткості Ra 0.8, а є більше, ніж Ra 0.8); невідповідність розмірів - згідно креслення в діаметрі 58+0.35+0.5 (Фактичний розмір в діаметрі 58.55).

13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") з листом вих. №114/8 від 10.10.2025, в якому просило виконати у визначений п. 4.2 Договору №КВСІ/1206 від 26.06.2025 строк, тобто до 27.10.2025, зобов`язання щодо заміни товару, який не був прийнятий на підставі акту від 07.10.2025.

31.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") з листом вих. №121/8 від 31.10.2025, в якому, посилаючись на істотні недоліки товару, які неможливо усунути, а також сплив строку для здійснення заміни товару, повідомило про часткову відмову від Договору №КВСІ/1206 від 26.06.2025 та просило повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 697 425,23 грн протягом трьох календарних днів з дня отримання цієї вимоги за наведеним реквізитами.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення сплачених останньому в якості попередньої оплати коштів у розмірі 697 425,23 грн за товар, що не був поставлений. Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем свого зобов`язання із своєчасної поставки товару, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" пені у розмірі 1 726,14 грн, нарахованої за період з 08.08.2025 по 06.10.2025.

Позивач у позовній заяві вказує, що укладений сторонами Договір є договором поставки та посилається на ст.ст. 671, 672, 678, 712 Цивільного кодексу України, однак суд не погоджується із такими твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" з огляду на наступне.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З аналізу положень ст.ст. 655, 656, 712, 837 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із відмінностей підряду від купівлі-продажу/поставки є фізичне існування в природі товару, який підлягає передачі одержувачу у особи, яка передає річ чи інших осіб.

Необхідність виготовлення об`єкта на замовлення та за завданням (кресленнями) одержувача є притаманною рисою підряду та дозволяє відрізнити такий правочин від правочину купівлі-продажу чи поставки.

Судом встановлено, що за умовами Договору та Специфікації до нього (в якій містяться креслення кожного виду товару), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") повинне було виготовити за кресленнями позивача товар та поставити його Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар".

Наявність у відповідача обов`язку виготовити товар виключає наявність такого товару у відповідача на момент укладення Договору.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини підряду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 зазначила, що "у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумки такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначати, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №916/1932/20, від 29.03.2023 у справі №922/1320/21 та від 14.03.2023 у справі №910/16969/20.

Відтак невірна кваліфікація сторонами (зокрема позивачем) спірних правовідносин не є підставою для відмови у задоволенні позову, а суд в даному рішенні самостійно визначить, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") повинне було виготовити за замовленням та кресленнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" палець з`єднувальний 01.001 у кількості 148 шт. на суму 175 750,00 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 431 шт. на суму 511 812,50 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 568 шт. на суму 437 831,44 грн без ПДВ, втулку 00.006 у кількості 1 116 шт. на суму 1 311 300,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 1 116 шт. на суму 1 450 800 грн без ПДВ, на загальну суму 4 664 992,73 грн з ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пункті 3.1 Договору постачальник зобов`язався поставити товар покупцю у повному обсязі протягом строку, зазначеного в Специфікації.

У Специфікації №1 від 26.06.2025 сторонами погоджено, що вказаний товар повинен бути переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" чотирма партіями, а саме:

1) палець з`єднувальний 01.001 у кількості 3 шт. на суму 3 563,50 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 6 шт. на суму 7 125,00 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 8 шт. на суму 6 166,64 грн без ПДВ, втулка 00.006 у кількості 16 шт. на суму 18 800,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 16 шт. на суму 20 800,00 грн без ПДВ, а загалом товар на суму 67 746,17 грн з ПДВ повинен бути переданий протягом 20 календарних днів з моменту оплати, згідно цієї специфікації;

2) палець з`єднувальний 01.001 у кількості 45 шт. на суму 53 437,50 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 135 шт. на суму 160 312,50 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 180 шт. на суму 138 749,40 грн без ПДВ, втулка 00.006 у кількості 360 шт. на суму 423 000,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 360 шт. на суму 468 000,00 грн без ПДВ, а загалом товар на суму 1 492 199,28 грн з ПДВ повинен бути переданий протягом 30 календарних днів з моменту поставки першої партії;

3) палець з`єднувальний 01.001 у кількості 45 шт. на суму 53 437,50 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 135 шт. на суму 160 312,50 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 180 шт. на суму 138 749,40 грн без ПДВ, втулка 00.006 у кількості 360 шт. на суму 423 000,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 360 шт. на суму 468 000,00 грн без ПДВ, а загалом товар на суму 1 492 199,28 грн з ПДВ повинен бути переданий протягом 30 календарних днів з моменту поставки другої партії;

4) палець з`єднувальний 01.001 у кількості 55 шт. на суму 65 312,50 грн без ПДВ, валик сплошний 00.001 у кількості 155 шт. на суму 184 062,50 грн без ПДВ, валик порожнистий 00.002 у кількості 200 шт. на суму 154 166,00 грн без ПДВ, втулка 00.006 у кількості 380 шт. на суму 446 500,00 грн без ПДВ, ролик 00.007 у кількості 380 шт. на суму 494 000,00 грн без ПДВ, а загалом товар на суму 1 612 849,20 грн з ПДВ повинен бути переданий протягом 45 календарних днів з моменту поставки третьої партії.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що оплата за даним Договором здійснюється в наступному порядку: покупець здійснює розрахунок за предмет Договору частинами у порядку, встановленому в специфікації.

У Специфікації №1 від 26.06.2025 сторонами погоджено наступні умови оплати частинами:

- у розмірі 1 122 000,00 протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору та цієї Специфікації;

- у розмірі 1 180 000,00 протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення постачальника про готовність другої партії товару;

- у розмірі 1 180 000,00 протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення постачальника про готовність третьої партії товару;

- у розмірі 1 182 992,73 протягом 5 робочих днів с моменту повідомлення постачальника про готовність четвертої партії товару.

18.07.2025 позивачем було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") кошти у розмірі 1 122 000,00 грн згідно платіжної інструкції №1133 від 18.07.2025.

З огляду на наведене вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") повинне було виготовити та передати замовнику першу партію товару на суму 67 746,17 грн до 07.08.2025 (включно).

Як вбачається із акту вхідного контролю від 07.10.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січмаш") було ініційовано передання замовнику 07.10.2025 одночасно першого та другого етапів виконаних робіт (партій товару), хоча строк виконання другого етапу робіт не настав, оскільки початок його перебігу був поставлений в залежність від прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" першого етапу робіт.

Водночас, як вбачається із акту вхідного контролю від 07.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" було частково прийнято виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" товар, в тому числі за першим етапом.

Так, в першій партії товару відповідач повинен був передати палець з`єднувальний 01.001 у кількості 3 шт., валик сплошний 00.001 у кількості 6 шт., валик порожнистий 00.002 у кількості 8 шт. втулку 00.006 у кількості 16 шт. ролик 00.007 у кількості 16 шт.

Натомість позивачем із поставленої 07.10.2025 партії пальця з`єднувального 01.001 у кількості 48 шт. не було прийнято жодного через брак продукції.

В акті вхідного контролю від 07.10.2025 було зафіксовано, що партія пальця з`єднувального 01.001 не відповідає по твердості - згідно креслення 55-63 HRC (фактична твердість є 40-50 HRC).

Як пояснив позивач, відповідно до креслення ТК.35.ЕТ.04А.01.001 деталь "палець з`єднувальний 01.001" (у кресленику "валик з`єднувальний") повинна мати шар цементації глибиною від 1,0 до 1,4 мм та твердість поверхні в межах 55-63 HRC. Цементуванням є поверхневе насичення сталі, з якої виготовлена деталь, вуглецем. Цей процес підвищує твердість, зносостійкість і міцність поверхні, зберігаючи при цьому пластичну серцевину деталі. Як і зазначено в кресленні, завдяки цементації твердість поверхні деталі має бути 55-63 HRC, а твердість серцевини не більше 37 HRC. Під час прийняття деталей встановлено, що їх фактична твердість поверхні становить лише 40-50 HRC. Недостатня твердість поверхні деталі призводить до її швидкого зносу та передчасного руйнування, бо під час експлуатації вона піддається підвищеному навантаженню та тертю.

Акт вхідного контролю від 07.10.2025 був підписаний від імені відповідача Вороніним В.В.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" про відсутність у Вороніна В.В. повноважень на приймання продукції, підписання актів та виконання дій від імені відповідача судом відхиляються з огляду на те, що приймання спірного товару 07.10.2025 відбувалось на території підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" за адресою: 69000, м. Запоріжжя, набережна магістраль, 1 (про що вказано в самому акті).

Зважаючи на допуск представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" на територію виробництва відповідача, а також допуск представника позивача до товару для його огляду, виключена можливості того, що Воронін В.В. (особа, яка супроводжувала представника позивача) був не повноважний приймати участь від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" у прийманні-передачі спірної продукції.

При цьому, якщо припустити, що Воронін В.В. був неповноважний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" приймати участь у прийманні-передачі спірної продукції, то відповідно слід дійти висновку, що відповідачем взагалі не було передано позивачу виконані роботи, адже якщо Воронін В.В. не вправі був засвідчити неякісність товару, то і не вправі був передавати позивачу частину якісного товару (підтверджувати передання частини виконаних робіт).

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази реагування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" на лист позивача вих. №114/8 від 10.10.2025 з вимогою про заміну неякісного товару з підстав його неякісності.

Крім того, безвідносно до наявності/відсутності у Вороніна В.В. повноважень приймати участь від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" у прийманні-передачі спірної продукції, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем в повному обсязі свого обов`язку з передання першого етапу виконаних робіт (першої партії товару), зокрема не надано доказів передання пальця з`єднувального 01.001.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" було порушено свої зобов`язання за Договором, оскільки ним не було виконано перший етап робіт (не передано першу партію товару) в повному обсязі.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Із листа вих. №121/8 від 31.10.2025 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" відмовилось від Договору з підстав прострочення підрядником строку передання товару (виконання робіт) та через неналежно виконані роботи, недоліки в яких не були усунуті у визначений Договором строк. Факт направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" листа вих. №121/8 від 31.10.2025 підтверджується описом вкладення в цінний лист від 31.10.2025 та накладною відділення поштового зв`язку №407 від 31.10.2025.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування наведених позивачем доводів та не надав доказів належного виконання робіт за Договором, в тому числі після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" до суду із даним позовом.

Отже, позивач визнає належне виготовлення та передання йому валика сплошного 00.001 у кількості 134 шт. (за ціною 1 187,50 грн/шт. без ПДВ), валика порожнистого 00.002 у кількості 57 шт. (за ціною 770,83 грн без ПДВ), втулки 00.006 у кількості 94 шт. (за ціною 1 175,00 грн/шт. без ПДВ), ролика 00.007 у кількості 31 шт. (за ціною 1 300,00 грн/шт. без ПДВ).

Тобто загалом Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" роботи на загальну суму 424 574,77 грн (1,2 ПДВ х (134 шт. х 1 187,50 грн + 57 шт. х 770,83 грн + 94 шт. х 1 175,00 грн + 31 шт. х 1 300,00 грн).

Натомість в матеріалах справи відсутні докази невикористання відповідачем сплаченої позивачем попередньої оплати в частині коштів у сумі 697 425,23 грн (1 122 000,00 грн попередньо оплати - 424 574,77 грн вартості виконаних робіт, що були прийняті замовником) та підстав для утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" цих коштів немає з огляду на припинення Договору внаслідок реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" свого права на односторонню відмову від договору підряду.

За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №407 (лист вих. №121/8 від 31.10.2025) було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" 03.12.2025.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" зобов`язане було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" сплачений за Договором аванс до 10.12.2025 включно.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано доказів виконання свого обов`язку перед позивачем з повернення невикористаної суми попередньої оплати ні у встановлений законом строк, ні станом на дату розгляду даної справи, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" є таким, що з 11.12.2025 прострочило виконання свого грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар".

Таким чином, наявність та обсяг боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" у розмірі 697 425,23 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, тому вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" про стягнення суми боргу підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 726,14 грн, нарахованої за період з 08.08.2025 по 06.10.2025 за прострочення виконання робіт.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором та Специфікацією №1 строк свого обов`язку з виконання робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 7.4 Договору у разі порушення строків поставки товару зазначених у п. 3.1 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно поставленої партії товару за кожний день прострочення.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" за період з 08.08.2025 по 06.10.2025 на вартість робіт, що мали були виконані на першому етапі - 67 746,17 грн, суд приходить до висновку про правомірність вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" пені у розмірі 1 726,14 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" підлягають задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" підлягає стягненню борг у розмірі 697 425,23 грн та пеня у розмірі 1 726,14 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, що був сплачений позивачем за звернення до суду із даним позовом та за подання заяви про забезпечення позову, покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 79, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" (46023, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Тернопіль, б. Петлюри Симона, буд. 1А; ідентифікаційний код 43167023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136-Л; ідентифікаційний код 36177373) кошти у розмірі 697 425 (шістсот дев`яносто сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 23 коп., пеню у розмірі 1 726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн 14 коп. та судовий збір у розмірі 9 601 (дев`ять тисяч шістсот одна) грн 02 коп. Видати наказ.

3 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.03.2026.

Суддя Р.В. Бойко