ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/545/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Олімп" (62230, Україна, Харківська область, Богодухівський район, село Лютівка, вулиця Клубна, буд. 9, ідентифікаційний код 31165611)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 20а, офіс 13, ідентифікаційний код 37092516)
про стягнення 2 090 565,01 грн

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 Селянське (фермерське) господарство "Олімп" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" (відповідача) суми заборгованості в розмірі 2 006 378,50 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 39 742,79 грн та інфляційних втрат в розмірі 44 443,72 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 25 086,78 грн та інші судові витрати, понесені позивачем.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА М" (), які знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання даної ухвали в межах суми заборгованості у розмірі 2 108 218 грн 91 коп. (два мільйони сто вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 91 коп.) (станом на 18.02.2026 з інфляційними + 3%), в тому числі, але не виключно, на рахунку в АТ "ОТП Банк", НОМЕР_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 для розгляду справи №922/545/26 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

У зв`язку з перебуванням судді Чистякової І.О. з 23.02.2026 до 27.02.2026 у відпустці, справу № 922/545/26 передано судді Чистяковій І.О. 02.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 позовну заяву Селянського фермерського господарства "Олімп" залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до Господарського суду Харківської області:

- документ, що підтверджує повноваження підписанта позовної заяви адвоката Находа Андрія Володимировича діяти від імені позивача;

- засвідчену належним чином копію або оригінал договору № 761 поставки нафтопродуктів від 26 березня 2024 року, або клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України;

- докладний і обґрунтований розрахунок сум, що стягуються за кожною вимогою окремо, із зазначенням суми боргу, періодів нарахування, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо, з вказанням та наданням належних доказів на підтвердження такого розрахунку (платіжних інструкцій, квитанцій тощо) або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 повернуто Селянському (фермерському) господарству "Олімп" заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

11.03.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№5881).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі №922/545/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/545/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА М" (), які знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання даної ухвали в межах суми заборгованості у розмірі 2 108 218 грн 91 коп. (два мільйони сто вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 91 коп.) (станом на 18.02.26 з інфляційними + 3%), в тому числі, але не виключно, на рахунку в АТ "ОТП Банк", НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, зокрема, що предметом позову є стягнення грошових коштів, тобто вимоги майнового характеру, тому на момент звернення до суду існує реальна загроза ускладнення або неможливості виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.

Позивач також зазначає, що звертався до відповідача з претензією-вимогою 08 грудня 2025 року, у якій вимагав протягом 5 робочих днів з дня її отримання повернути кошти в розмірі 2 006 378 грн. 50 коп, сплачені на розрахунковий рахунок відповідача. Втім відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках, у межах суми позовних вимог, є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідає меті забезпечення позову.

Застосування зазначеного заходу не має наслідком повного блокування чи паралізування господарської діяльності відповідача, оскільки обмеження стосується виключно коштів у межах ціни позову та не позбавляє його можливості здійснювати інші господарські операції за рахунок коштів, що перевищують суму арешту.

Таким чином, на думку відповідача, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми у розмірі 2 108 218 грн 91 коп. (два мільйони сто вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 91 коп.) (станом на 18.02.26 з інфляційними + 3%) є необхідним для забезпечення реального виконання рішення суду у разі його ухвалення, відповідає вимогам процесуального законодавства, є обґрунтованим, адекватним та пропорційним заявленим вимогам, а також спрямованим на недопущення порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 у справі № 927/481/21.

Підставою позову у цій справі визначено невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 761 від 26 березня 2024 року щодо поставки нафтопродуктів та неповернення на вимогу позивача від 08 грудня 2025 року перерахованих позивачем на рахунок відповідача коштів в розмірі 2 006 378,50 грн за нафтопродукти.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 2 006 378,50 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 39 742,79 грн та інфляційних втрат в розмірі 44 443,72 грн, всього: 2 090 565,01 грн.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру (про стягнення грошових коштів).

Варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Аналогічний за змістом висновок наводиться Верховним Судом (постанови від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 08.08.2023 у справі № 922/1344/23, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22 та інші), що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

Крім того, у пункті 24 постанови від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду слушно звернула увагу, що в разі задоволення позову про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватися з позивачем за умови наявності в нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, стосується накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА М" (), які знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання даної ухвали в межах суми заборгованості у розмірі 2 108 218 грн 91 коп. (два мільйони сто вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 91 коп.) (станом на 18.02.26 з інфляційними + 3%), в тому числі, але не виключно, на рахунку в АТ "ОТП Банк", НОМЕР_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що арешт коштів відповідача в межах суми позову є обґрунтованим заходом, що забезпечує виконання майбутнього рішення суду та запобігає ухиленню від виконання зобов`язань. Такий захід вважається співмірним, якщо він не перевищує ціну позову.

З огляду на викладене, зважаючи на всі критерії оцінки щодо застосовування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в даному випадку співмірним з предметом спору у цій справі способом забезпечення позову є накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позову 2 090 565,01 грн, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом вжиття заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА М" (), які знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання даної ухвали в межах суми позову у розмірі 2 090 565,01 грн, в тому числі, але не виключно, на рахунку в АТ "ОТП Банк", НОМЕР_1 .

Суд вважає, що в даному випадку застосування зазначеного заходу забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, та невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

До того ж, суд зазначає, що такий захід має тимчасовий характер та не перешкоджає займатись відповідачу господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Вжиття вказаного заходу забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завданню шкоди заявнику.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд враховує положення ст. 141 ГПК України, згідно яких суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За умовами ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

У постанові від 19.02.2019 у справі №911/1695/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України); відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, суд не вбачає достатніх правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення. Разом з тим, це не виключає можливість застосування таких заходів у майбутньому за заявою заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 136, 137, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Олімп" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА М» (), які знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання даної ухвали в межах суми позову у розмірі 2 090 565,01 грн, в тому числі, але не виключно, на рахунку в АТ "ОТП Банк", НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 12.03.2026, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувачем за даною ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство "Олімп" (62230, Україна, Харківська область, Богодухівський район, село Лютівка, вулиця Клубна, буд. 9, ідентифікаційний код 31165611).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа М" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 20а, офіс 13, ідентифікаційний код 37092516).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до частини 7, 8, 9, 10 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалу підписано 12.03.2026.

Суддя Чистякова І.О.