УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/1926/23 (904/3629/25)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026

у справі №904/1926/23 (904/3629/25)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро"

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Foundation investment s.r.o

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсним договору доручення та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № б/н від 03.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.

25.02.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з доданими до неї матеріалами на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі №904/1926/23 (904/3629/25), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; ухвалити нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження 26.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що касаційну скаргу подано на ухвалу, яка за своєю правовою природою відповідає п 4 ч.1 ст. 255 ГПК. Вказаний вид ухвали не охоплюється переліком ухвал, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку згідно ст. 287 ГПК України.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами ж пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, дійшла висновку, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову".

У зв`язку з вищевикладеним наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судового рішення, є порушення норм процесуального права.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі №904/1926/23 (904/3629/25) та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

3.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1926/23 (904/3629/25).

4.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.