ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Справа№ 910/2652/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025

у справі № 910/2652/25 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет"

до відповідача 1 Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада

про визнання недійним договору від 29.10.2024 № 887/05,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 по справі № 910/2652/25 матеріали справи № 910/2652/25 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/4748/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Акй`ю Тікет».

25.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" (через систему «Електронний суд»), звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/2652/25 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у даному випадку, господарський суд першої інстанції, не надав оцінки змісту заявлених вимог та порушеного інтересу позивача, у зв`язку з чим необґрунтовано та безпідставно виснував про необхідність направлення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва за підсудністю для розгляду в межах справи №910/4748/25 про банкрутство ТОВ "Айк`ю Тікет".

У даному випадку, на думку апелянта, розгляд даної справи не повинен відбуватися в межах справи про банкрутство боржника ТОВ "Айк`ю Тікет", оскільки:

1) предметом позову є визнання недійсним договору, укладеного між третіми особами, а не боржником;

2) наслідком задоволення вимоги, заявленої у даній справі, не буде зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" у справі № 910/2652/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2652/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет", за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

15.12.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" з позовом до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» про визнання недійсним Договір № 887/05 від 29.10.2024, укладений між Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКО» про надання послуг з технічного обслуговування та консультативного супроводу комплексу АСООП.

Відповідно до усних пояснень наданих представником відповідача 2 у судовому засіданні 06.08.2025 під час з`ясування щодо перебування чи не перебування сторін у процесі провадження у справі про банкрутство, зазначено, що відповідач 2 не перебуває у провадження у справі про банкрутстві, а щодо позивача зазначив, що останній перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство.

Судом при підготовці до розгляду справи було перевірено Єдиний державний реєстр судових рішень та встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4748/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляк Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" () про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2025 у справі №910/4748/25 відкрито провадження у справі № 910/4748/25 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет". Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляк Груп" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на загальну суму 279 984,18 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.05.2025. Введено процедуру розпорядження майном Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" з 21.05.2025. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 1834). Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Андрощук Олені Павлівні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 30.06.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника. Зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 21.07.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" у встановленому законодавством порядку. Заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, що підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет".

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043).

Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина друга статті 7 КУзПБ).

За змістом приписів статті 7 КУзПБ правило концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Процесуальні особливості розгляду таких спорів у межах справи про банкрутство встановлені лише для спорів з відповідачем - суб`єктом владних повноважень, які за загальним правилом належать до юрисдикції адміністративних судів, що додатково акцентує на пріоритеті приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними вище нормами ГПК України перед загальними нормами юрисдикції та підсудності справ.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

Таким чином розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними та обґрунтованими. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Оцінюючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 по справі № 910/2652/25 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 по справі № 910/2652/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 по справі № 910/2652/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет".

4. Справу №910/2652/25 надіслати до Господарського суду міста Києва для подальшого скерування за встановленою підсудністю в межах справи №910/4748/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Акй`ю Тікет».

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026, текст постанови складено та підписано 02.03.2026.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран