ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/572/26

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А, код 14305909)

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганул" (08753, Київська обл., Обухівський р-н, село Германівка, вул.Ковальчук Олени, будинок 103, код 34603623)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 2518458,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганул", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 2518458,95 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наведених підстав.

Відповідно до ч. 3 стаття 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а також спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНУЛ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк», проте позовна вимога сформульована таким чином, що не визначає характер відповідальності відповідачів та спосіб виконання можливого судового рішення.

Зокрема, із змісту позовних вимог неможливо встановити, чи просить позивач: - солідарного стягнення заявленої суми з усіх відповідачів; - часткового (роздільного) стягнення відповідних сум з кожного відповідача; - чи інший порядок виконання зобов`язання.

Водночас позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що фізичні особи виступають поручителями за кредитним зобов`язанням, що передбачає особливий характер відповідальності поручителя перед кредитором.

Згідно з положеннями стаття 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, визначення характеру відповідальності відповідачів має істотне значення для встановлення змісту позовних вимог та способу виконання судового рішення.

Однак у поданій позовній заяві позивач не зазначає, чи заявляється вимога про солідарне стягнення заявленої суми з усіх відповідачів, чи про роздільне стягнення, а також не визначає розмір відповідальності кожного відповідача у разі заявлення вимоги про часткове стягнення.

Оскільки подана позовна заява не містить чітко визначеного змісту позовних вимог у частині характеру відповідальності відповідачів, вона подана без додержання вимог статті 162 ГПК України, що є підставою для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення позовних вимог.

Згідно зі статтею 174 ГПК України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: - уточнити прохальну частину позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про стягнення 2518458,95 грн залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви наступним чином:

- уточнити вимоги прохальної частини позовної заяви щодо кожного з відповідачів.

3. Надати суду докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї, в разі її подання.

4. На підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

5. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.03.2026

Суддя А.Ф. Черногуз