ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2026 р. Справа № 911/2246/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Колесник Р.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 (повний текст ухвали складено 24.02.2026)

у справі № 911/2246/24 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

прo зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2025 зобов`язано ТОВ «Будбілдінг» відновити на всю ширину дорожнє покриття проїзної частини і тротуарів по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008. Стягнуто з ТОВ «Будбілдінг» на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва судовий збір у сумі 1514,00 гривень У задоволенні позовних вимог щодо ТОВ «Будівельна компанія «Спецбудсервіс» - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 911/2246/24 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Будбілдінг» про відстрочення виконання вищезгаданого рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Будбілдінг» 01.03.2026 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким заяву ТОВ «Будбілдінг» про відстрочення виконання рішення задовольнити в повному обсязі та відстрочити виконання вищезгаданого рішення до 22.05.2026.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3328,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з огляду на вищезазначені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2662,40 гривень та розраховується наступним чином: 3328,00 * 0,8.

Водночас, перевіривши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних належних доказів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, що не відповідає положенням ст. 258 ГПК України.

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні даної скарги сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 2662,40 гривень і надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 911/2246/24 залишити без руху.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 2662,40 гривень і подати суду відповідні докази - десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник