ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 березня 2026 року м. Рівне Справа № 918/7/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Приватного підприємства-фірми "Віган В"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, визначення нечинним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шпак Андрій Андрійович (в залі суду);

Від відповідача: Курганська Олена Вікторівна (в залі суду);

Від третьої особи: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства-фірми "Віган В" про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, визначення нечинним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/7/26 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Приватного підприємства-фірми "Віган В" про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, визначення нечинним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче судове засідання призначено на 03 лютого 2026 року.

22 січня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зустрічні позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

03 лютого 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року відкладено підготовче засідання на 24 лютого 2026 року.

20 лютого 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній спростовує доводи відповідача викладені у відзиві та просить суд основний позов задоволити. Крім того, у відповіді на відзив позивач доповнює позов новими підставами відповідно до ст. 46 ГПК України.

23 лютого 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява із долученням до матеріалів справи доказів скерування відповіді на відзив учасникам процесу. Окрім того, позивачем подано до канцелярії суду заяву про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив.

23 лютого 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року, зокрема: в задоволенні заяви Приватного підприємства-фірми "Віган В" про залишення позовної заяви без руху відмовлено; встановлено Приватному підприємству-фірмі "Віган В" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 03 березня 2026 року; відкладено підготовче засідання на 03 березня 2026 року.

03 березня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 167 ГПК України надійшли заперечення на відповідь на відзив. Окрім того, представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 03 березня 2026 року представники позивача та відповідача не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Решта учасників процесу явку уповноваженого представника не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, в судовому засіданні 03 березня 2026 року суд розглянув клопотання відповідача про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд постановив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Клопотання про витребування доказів, обґрунтоване наявністю кримінального провадження № 0000053, в межах якого проводиться досудове розслідування, яке стосується об`єкту нерухомого майна, а саме торгового павільйону та земельної ділянки із кадастровим номером :01:039:0314, яка належить відповідачу та розміщена за адресою місто Рівне, вул. Соборна , 15-А. Відповідач зазначає, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області призначено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої складено висновок експертизи № СЕ-19/118-25/17063-БТ. Надалі відповідачем подано клопотання до слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про надання належним чином завірені копії: висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/118-25/17063-БТ та дозвіл для використання його у справі, яка розглядається Господарським судом Рівненської області (справа № 918/7/26), однак слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області прийнято рішення у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання.

На переконання відповідача, вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/118-25/17063-БТ, а також протокол огляду земельної ділянки та об`єкта нерухомого майна безпосередньо стосуються предмета доказування у справі № 918/7/26, оскільки містять відомості щодо технічних характеристик об`єкта, відповідності його будівельним нормам, наявності чи відсутності ознак самочинного будівництва та фактичного стану земельної ділянки.

Зазначені документи мають істотне значення для правильного вирішення спору та впливають на встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, тому, відповідач просить суд задоволити клопотання про витребування висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/118-25/17063-БТ та протоколу огляду земельної ділянки та об`єкта нерухомого майна.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі до ч. ч. 4, 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Отже, відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В якості обгрнутування дій спрямованих на отримання доказу, відповідач зазначає про подання відповідного клопотання слідчому та подальшу відмову в його задоволення.

Однак, у той же час, відповідач зазначає про те, що останнім подано скаргу слідчому судді на постанову слідчого від 20 січня 2026 року про відмову у наданні копії висновку судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000053 (судова справа № 569/22552/25). Ухвалою Рівненського міського суду 19 лютого 2026 року скаргу задоволено, постанову слідчого скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання від 19 січня 2026 року.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що відповідач реалізовує своє право на отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000053, у даному випадку суд не вбачає об`єктивних причин неможливості отримання доказу відповідачем самостійно.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем також не обґрунтовано необхідність витребування та долучення до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000053, відповідачем не вказано які питання та які висновки викладенні у вказаному висновку експерта матимуть вплив та істотне значення при розгляд даної справи.

Подане відповідачем клопотання без виконання вимог статті 81 ГПК України по суті зводиться до перекладення на суд власного обов`язку зі збирання доказів, що суперечить принципам рівності, змагальності, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

А тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми "Віган В" про витребування доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/7/26 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Приватного підприємства-фірми "Віган В" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, визначення нечинним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

3. Призначити розгляд справи № 918/7/26 до судового розгляду по суті на "24" березня 2026 р. об 11:20 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26-А, зал судових засідань каб. № 16).

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03 березня 2026 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Вадим Торчинюк