ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/785/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув клопотання №24-212вих-26 від 06.03.2026 (вхідний номер 1785) виконувача обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури

про витребування доказів та про письмове опитування

у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури, м. Тернопіль в інтересах держави в особі

1. Тернопільської обласної військової адміністрації, м.Тернопіль,

2. Міністерства освіти і науки України, м.Київ,

3. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, м. Тернопіль

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ювітас, м. Тернопіль

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Автопарк Дружба, м.Тернопіль

відповідача-3 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про знесення самочинно збудованого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення, припинення права, визнання правочину недійсним,

позивача-1: Самолук Т.М., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління апарату ОДА, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

позивача-2: не з`явився

позивача-3: не з`явився

відповідача-1: Варода П.Б., адвокат, ордер серії ВО №1130247 від 28.01.2026

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

третіх осіб: не з`явилися;

прокуратури: Фігель О.Т., прокурор, довіреність №24-131 ВИХ-26 від 11.02.2026.

Обставини справи.

У грудні 2025 року виконувач обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури, м. Тернопіль звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської обласної військової адміністрації, м.Тернопіль, Міністерства освіти і науки України, м.Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях, м. Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Ювітас, м. Тернопіль, Товариства з обмеженою відповідальністю Автопарк Дружба, м.Тернопіль, Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, в якому просить:

Ш знести об`єкт самочинного будівництва - відкриту автомобільну стоянку на 100 автомобілів, загальною площею 1504, 6м2, що складається з: стоянки автомобільної критої на 100 автомобілів, літ. А; контрольно-пропускного пункту, літ. Б, площею 12, 7м2; прохідної, літ. В, площею 9, 1м2, воріт, 1; хвіртки, 2; огорожі, 3; огорожі, 4; огорожі, 5; мощення, 1;

Ш усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні частиною державної земельної ділянки, площею 0,5440га за кадастровим номером :13:007:0055 шляхом: 1) визнання незаконним та скасування п.п. 4.1-4.3 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 №752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування; 2) припинення права володіння (власності), скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав на майно - відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів (м.Тернопіль, вул. Громницького, В., 1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; 3) повернення на користь держави в особі Тернопільської обласної військової адміністрації спірної земельної ділянки з незаконного користування ТОВ Автопарк Дружба та ТОВ Ювітас;

Ш визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 04.10.2005 №200, застосувавши наслідки недійсності правочину шляхом повернення Тернопільському державному педагогічному університету імені В.Гнатюка площадки під відкриту автомобільну стоянку, що перебуває у складі земельної ділянки, площею 0,5440га за кадастровим номером :13:007:0055.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 позов розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Тернопільської обласної військової адміністрації: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та на стороні Міністерства освіти і науки України Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка.

Підготовче засідання, призначене на 10.02.2026, відкладалось на 17.02.2026, згодом на 10.03.2026 з підстав, зазначених в ухвалах суду від 10.02.2026, 17.02.2026.

Зміст поданих клопотань.

6 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС виконувачем обов`язки керівника Тернопільської обласної прокуратури подано заяву № 24-212вих-26 від 06.03.2026 (вхідний номер 1785) про зміну позовних вимог (предмету позову).

У заяві прокурор, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 908/2388/21, просить прийняти заяву та розглянути справу з урахуванням змінених позовних вимог, зокрема, знести самочинне будівництво об`єкту автостоянки за рахунок ТОВ «ЮВІТАС» та ТОВ «Автопарк «Дружба», усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, визнати недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24 червня 1998 року № 752 та визнати недійсним договір оренди від 04 жовтня 2005 року № 200, повернути земельну ділянку державі, котру судом задоволено, про що постановлено ухвалу.

Окрім того, прокурором у заяві № 24-212вих-26 від 06.03.2026 в порядку ст.81 ГПК України заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ЮВІТАС» та ТОВ «Автопарк «Дружба» копії Робочого проекту відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів ТОВ «ЮВІТАС» по вул. Надзбручанській в м. Тернополі, а за необхідності надати такий суду для огляду.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів прокурор зазначає, що на підтвердження позовних вимог щодо самочинного характеру будівництва автостоянки ним до позову долучено копію Проекту, одержану у Регіональному відділенні Фонду державного майна України. Однак, оригінал Проекту відсутній у розробника - ДП «Проектний інститут «Тернопільський промбудпроект», про що свідчить відповідь від 5 липня 2024 року. Оскільки даний об`єкт відчужено ТОВ «Автопарк «Дружба», а оплату за нього відстрочено до 26.06.2026, та передано технічну документацію, тому оскільки прокурор, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не наділений повноваженнями звертатися із запитом до приватних суб`єктів господарювання, самостійно отримати, не може. Просив суд задовольнити клопотання.

Також прокурором в порядку ст. 90 ГПК України заявлено клопотання про письмове опитування відповідачів -1, 2. У цій частині клопотання прокурор просить направити учасникам справи запитання щодо обставин справи, зокрема: чи користується ТОВ «Ювітас», ТОВ "Автопарк Дружба" майном - відкритою автомобільною стоянкою, чи мають товариства доступ до об"єкту майна та до земельної ділянки, площею 0,5740 га за кадастровим номером :13:007:0055?

Суд, розглядаючи клопотання про витребування доказів, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, встановлений законом або судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які можуть бути встановлені цим доказом або причини, з яких витребовуються докази; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ знаходиться у фізичної чи юридичної особи, державного органу або органу місцевого самоврядування, посадової особи, крім випадків, коли доказ не може бути витребуваний судом відповідно до вимог частини сьомої цієї статті; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримати цей доказ; 5) причини, з яких особа вважає, що доказ знаходиться у володінні зазначеної в клопотанні фізичної чи юридичної особи, державного органу або органу місцевого самоврядування, посадової особи.

У поданому клопотанні прокурор просить витребувати копію Робочого проекту відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів ТОВ «ЮВІТАС» по вул. Надзбручанській в м. Тернополі, виготовленого Тернопільською філією Державного проектного інституту «Львівський промбудпроект», а за необхідності надати його для огляду суду.

Даний доказ є важливим з метою встановлення обставин чи будівництво автостоянки здійснено самочинно.

Згідно з позовом, Проєктом передбачалося облаштування тимчасової автостоянки (прохідної КПП), але відповідачі зареєстрували її як нерухоме майно. Це порушує вимоги ст. 376 Цивільного кодексу України та ст. 212 Земельного кодексу України щодо самочинного будівництва на державній землі освітнього призначення. Прокурор вказує, що цей доказ дозволить встановити, чи відповідало будівництво проєктній документації, чи воно є тимчасовим чи постійним, з якою метою виділялася земельна ділянка, що безпосередньо впливає на обґрунтованість заявлених вимог.

З пояснень прокурора у судовому засіданні слідує, що даний доказ знаходиться у володінні ТОВ «ЮВІТАС», адже такий був забудовником, який замовляв і реалізовував Проект у 1998 році. Також ТОВ «Автопарк «Дружба» як останній набувач майна, ймовірно отримав цей документ, адже за договором купівлі-продажу від 25 червня 2024 року покупцю передано всю документацію, включаючи технічну (п. 6 договору). Відстрочення платежу до 25 червня 2026 року свідчить про можливе спільне користування майном. Розробник Проекту (ДП «Проектний інститут «Тернопільський промбудпроект») повідомив про відсутність даного доказу через затоплення архіву (лист від 05 липня 2024 року № 13).

Враховуючи наявність у матеріалах справи копії Робочого проекту, який отримано прокуратурою в Регіональному відділенні Фонду державного майна, з метою перевірки автентичності його змісту, суд, з огляду на норми ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вважає за доцільне задоволити його, адже самостійно отримати даний документ прокурор не може через законодавче обмеження повноважень.

Оскільки ТОВ «ЮВІТАС» було замовником документації і забудовником, ТОВ «Автопарк «Дружба» є набувачем майна автостоянки за договором з передачею всієї документації, беручи до уваги відсутність такої у розробника слід дійти висновку, що примірники наявні у замовника будівництва, а за умови передачі її покупцю у ТОВ «Автопарк «Дружба».

За наведених обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши клопотання про письмове опитування учасників справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 90 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

У заяві прокурор просить надати відповідачам-1, 2 відповіді на такі запитання: 1) чи перебуває фактично у користуванні ТОВ «Ювітас», та чи має доступ вказане товариство до майна Відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів загальною площею 1504, 6 кв. м, складові частини: стоянка автомобільна крита на 100 автомобілів, А, контрольно пропускний пункт, Б, площею 12, 7 кв. м, прохідна, В, площею 9, 1 кв. м, ворота, 1, хвіртка, 2, огорожа, 3, огорожа, 4, огорожа, 5, мощення, 1, що розташована на державній земельній ділянці кадастровий номер :13:007:0055? На підставі яких документів, правочинів?; 2; чи перебуває фактично у користуванні ТОВ «Ювітас», та чи має доступ вказане товариство до частини земельної ділянки, площею 0,5740 га кадастровий номер :13:007:0055, на якій розташоване майно автостоянки? На підставі яких документів, правочинів?; 3) чи перебуває фактично у користуванні ТОВ «Автопарк «Дружба», та чи має доступ вказане товариство до майна Відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів загальною площею 1504, 6 кв. м, складові частини: стоянка автомобільна крита на 100 автомобілів, А, контрольно пропускний пункт, Б, площею 12, 7 кв. м, прохідна, В, площею 9, 1 кв. м, ворота, 1, хвіртка, 2, огорожа, 3, огорожа, 4, огорожа, 5, мощення, 1, що розташована на державні земельній ділянці кадастровий номер :13:007:0055?; 4) чи перебуває фактично у користуванні ТОВ «Автопарк «Дружба»», та чи має доступ вказане товариство до частини земельної ділянки, площею 0, 5740 га кадастровий номер :13:007:0055, на якій розташоване майно автостоянки?

Аналізуючи заявлене прокуратурою клопотання, суд дійшов висновку, що воно не відповідає положенням ст. 90 ГПК України з таких підстав.

Першою заявою по суті спору для позивача є позовна заява (ч. 1 ст. 162 ГПК України), яка визначає предмет і підстави позову.

Утім, клопотання про письмове опитування відповідачів-1, 2 прокурором подано 06.03.2026 разом із заявою №24-212вих-26 про зміну позовних вимог, яка є процесуальною дією на стадії підготовчого провадження відповідно до ст. 46 ГПК України, а не першою заявою по суті, тобто заява про зміну позовних вимог не є самостійною першою заявою по суті, оскільки провадження у справі вже відкрито, у справі триває підготовче провадження.

Оскільки клопотання від 06.03.2026 подано прокурором з порушенням вимог ч. 1 ст. 90 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.4, 12, 42, 46, 50, 53, 80, 81, 90, 113, 114, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №24-212вих-26 від 06.03.2026 (вхідний номер 1785) виконувача обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури про витребування доказів, - задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВІТАС» (вул. Громницького, 1А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 24634838) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРК «ДРУЖБА» (вул. Володимира Гнатюка, 18/5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 45497317) надати Господарському суду Тернопільської області в строк до 20.03.2026 належним чином засвідчену копію Робочого проекту відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів ТОВ «ЮВІТАС» по вул. Надзбручанській в м. Тернополі; за відсутності письмове пояснення.

3. Звернути увагу ТОВ «ЮВІТАС» та ТОВ «Автопарк «Дружба», що згідно з п.7, 8, 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема статтею 135 ГПК України.

4. Дану ухвалу суду для виконання направити в електронній формі до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС ТОВ «ЮВІТАС» та ТОВ «Автопарк «Дружба».

5. У задоволенні клопотання №24-212вих-26 від 06.03.2026 (вхідний номер 1785 від 6 березня 2026 року) виконувача обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури від 06.03.2026 про письмове опитування учасників справи №921/785/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик