ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2026 рокуСправа № 912/2590/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" про грошові вимоги до боржника у справі №912/2590/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006

Представники:

від розпорядника майна - арбітражний керуючий Маковій В.М. (в режимі відеоконференції),

від боржника - участі не брав,

від заявника-кредитора (ТОВ "Діоніс Мед") - Войціховський А.В., ордер серія АС №1109714 від 16.09.2024 (в режимі відеоконференції),

від кредитора (АТ "КомінБанк") - Нестеров Е.Г., довіреність від 18.11.2025 (в режимі відеоконференції),

від кредитора (ТОВ "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ") - Забарін А.Ф., ордер серія АР №1268320 від 02.10.2025 (в режимі відеоконференції),

від інших кредиторів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.10.2025 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (далі - ТОВ СП "Безпека меду", боржник). Згідно ухвали: введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Маковія В.М.; визначено дату проведення попереднього засідання.

30.10.2025 (номер публікації: 77575, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.10.2025 17:50) офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Безпека меду".

За результатами попереднього засідання, ухвалою від 18.12.2025 суд визнав грошові вимоги кредиторів у справі №912/2590/25 до боржника, а саме: Акціонерного товариства "КомінБанк", Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ"; підсумкове засідання призначено на 12.03.2026.

24.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" надійшла заява, з урахуванням усунених недоліків, про визнання грошових вимог до боржника в такому розмірі: 3 648 639,87 грн заборгованості з неповернення попередньої оплати за поставку товару, 7 653 123,40 грн заборгованості в частині сплачених ТОВ "Діоніс Мед" коштів як поручителем за кредитним договором, 576 771,37 грн 3% річних та 1 676 824,04 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість в частині сплачених ТОВ "Діоніс Мед" коштів як поручителем.

Враховуючи те, що вказана заява подана після закінчення тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, з урахуванням ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд ухвалою від 13.01.2026 прийняв до розгляду заяву та постановив розглянути її в судовому засіданні 03.02.2026.

28.01.2026 розпорядник майна подав повідомлення про розгляд вимог кредитора ТОВ "Діоніс Мед", відповідно до якого вважає відсутніми докази на підтвердження наявності заборгованості.

03.02.2026 суд відкрив засідання з розгляду заяви про грошові вимоги, в якому оголосив перерву до 05.03.2026 та, зокрема, витребував у АТ "КомінБанк" письмові пояснення з питання щодо виконання ТОВ "Діоніс Мед", як поручителем за договором поруки №155/20-П2 від 17.11.2020, зобов`язань ТОВ СП "Безпека меду" за кредитним договором №155/20-4 від 16.11.2021.

23.02.2026 на виконання вимог суду АТ "КомінБанк" подав письмові пояснення з доказами.

23.02.2026 від ТОВ СП "Безпека меду" надійшов лист, за підписом директора, відповідно до якого визнано кредиторську заборгованість перед ТОВ "Діоніс Мед" у розмірі 3 648 639,87 грн заборгованості з попередньої оплати за поставку товару, 7 653 123,39 грн заборгованості в частині сплачених ТОВ "Діоніс Мед" коштів як поручителем за кредитним договором.

04.03.2026 та 05.03.2026 від ТОВ "Діоніс Мед" надійшли супровідний лист з оригіналами документів та клопотання про долучення відповіді АТ "КомінБанк" з додатками.

05.03.2026 суд оголосив перерву до 12.03.2026.

У засіданні суду представником ТОВ "Діоніс Мед" кредиторські вимоги підтримано, розпорядником майна арбітражним керуючим Маковій В.М. заперечено проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Діоніс Мед" з грошовими вимогами до боржника, господарський суд зазначає таке.

За ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) кредитор - це, зокрема, юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За правилами ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

В силу положень ч. 3 ст. 45 КУзПБ до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо).

Згідно поданої заяви, грошові вимоги ТОВ "Діоніс Мед" до ТОВ СП "Безпека меду" у сумі 13 561 414,68 грн складаються із заборгованості з неповернення оплати за поставку товару (3 648 639,87 грн), заборгованості в частині сплачених ТОВ "Діоніс Мед" коштів як поручителем за кредитним договором (7 653 123,40 грн), 3% річних (576 771,37 грн), інфляційних втрат (1 676 824,04 грн) та судового збору (6 056,00 грн).

В обґрунтування наявності зазначеної заборгованості до заяви додано в копіях: рахунки-фактури: №3 від 19.05.2021, №12 від 28.09.2022, №14 від 28.09.2022, №17 від 30.09.2022; листи-вимоги: №1/07 від 17.07.2023, №1/06 від 23.06.2023, №2/04 від 21.04.2023 та відповіді на них; договір №8/7/24 від 08.07.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог; договір поруки №155/20-П2 від 17.11.2020; акти звірки розрахунків від 16.09.2024, 17.09.2024, виписки по рахунках.

За супровідним листом від 27.02.2026 ТОВ "Діоніс Мед" надав суду оригінали зазначених документів, за виключенням виписок по банківському рахунку.

Листом від 05.03.2026 ТОВ "Діоніс Мед" подав до суду копії виписок по рахунку, які сформовані безпосередньо АТ "КомінБанк" з печаткою останнього.

Дослідивши подані докази та заслухавши пояснення заявника, врахувавши заперечення розпорядника майна та присутніх в засіданні суду представників кредиторів, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо вимог, які виникли внаслідок оплати за поставку товару.

Статтями 11, 509, 525, 526 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або його зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Поданими до суду доказами підтверджено, що ТОВ "Діоніс Мед" оплатило рахунки, які виставлені ТОВ СП "Безпека Меду" №3 від 19.05.2021 на суму 283 059,47 грн, №12 від 28.09.2022 на суму 1 274 400,00 грн, №14 від 28.09.2022 на суму 1 591 200,00 грн, №17 від 30.09.2022 на суму 1 245 150,00 грн.

Зазначені вище рахунки-фактури за своїм змістом містять найменування, ціну та кількість товару, а також відомості про постачальника товару - ТОВ СП "Безпека Меду" і його одержувача - ТОВ "Діоніс Мед".

Факт оплати підтверджується банківськими виписками по рахунку, які подані до суду 05.03.2026 та які містять печатку АТ "КомінБанк".

Згідно позиції Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Наведене дає підстави для висновку про укладення між сторонами договору поставки у спрощений спосіб.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 662, 663 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Наслідками не передання товару, який вже оплачений, є право покупця вимагати в порядку ст. 693 ЦК України "Попередня оплата товару" передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто, наведена норма передбачає право покупця діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Щодо строку поставки, суд враховує положення ч. 1 ст. 267 Господарського кодексу України, який діяв у період існування спірних відносин, якими передбачалось, що якщо в договорі поставки строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

За ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Суд констатує, що розпорядником майна ТОВ СП "Безпека Меду" не надано до суду жодних доказів на підтвердження повної поставки товару за оплаченими ТОВ "Діоніс Мед" рахунками, тоді як за укладеним між ТОВ СП "Безпека Меду" і ТОВ "Діоніс Мед" договором про зарахування зустрічних однорідних вимог №8/7/24 від 08.07.2024 підтверджено заборгованість за вищевказаними рахунками у чітко визначених сумах. Суд застосовує презумпцію правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України та враховує відсутність обставин оспорення вказаного договору.

Викладене вище спростовує заперечення розпорядника майна щодо відсутності договорів поставки і доказів оплати.

За висновком суду, подані докази є достатніми для підтвердження наявності грошових вимог в розмірі 3 648 639,87 грн, які підлягають визнанню.

2. Щодо вимог поручителя.

ТОВ "Діоніс Мед" стверджує про виконання ним, як поручителем за договором поруки №155/20-П2 від 17.11.2020, забезпечених таким договором зобов`язань ТОВ СП "Безпека Меду" перед АТ "КомінБанк" за кредитним договором.

На підтвердження викладеного до суду подано копію договору поруки №155/20-П2 від 17.11.2020, відповідно до якого ТОВ "Діоніс Мед" поручився перед Акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк" за виконання ТОВ СП "Безпека Меду", Приватною фірмою "Роман" в повному обсязі зобов`язань по Генеральному кредитному договору №155/20 від 16.11.2020 та додаткових договорів до нього, укладених та таких, що будуть укладені в майбутньому, згідно яких позичальникам надається кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 200 000,00 доларів США.

Згідно договору поруки, відповідальність солідарна, строк дії договору поруки до повного виконання позичальниками зобов`язань за кредитним договором.

До справи надано виписки про банківському рахунку про сплату ТОВ "Діоніс Мед" на користь АТ "КомінБанк" таких сум:

21.04.2023 - 1 893 911,93 грн ;

23.06.2023м - 3 722 111,55 грн;

17.07.2023 - 3 817 504,49 грн.

Призначення платежу: "Погашення/сплата кредиту, % за кредитом зг. кред.дог.№155/20-4 від 16.11.2021 по дог. поруки №155/20-П2 від 17.11.20".

За ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд констатує, що АТ "КомінБанк" на запит суду подав письмові пояснення від 23.02.2026, в яких підтвердив укладення 16.11.2020 між АТ "КомінБанк" (кредитор) та ТОВ СП "Безпека меду" (позичальник 1), ТОВ "Діоніс Мед" (позичальник 2) та ПФ "Роман" (позичальник 3) Генерального кредитного договору №155/20, відповідно до якого позичальникам встановлено загальний ліміт кредитування в розмірі 1 200 000,00 доларів США на термін до 15.11.2023 включно.

В подальшому 16.11.2021 між АТ "КомінБанк" і ТОВ СП "Безпека меду" укладено Додатковий договір №155/20-4 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до Генерального кредитного договору №155/20 від 16.11.2020, за умовами якого в рамках Генерального договору ТОВ СП "Безпека меду" надано кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 500 000,00 доларів США на термін до 15.11.2022 включно.

14.02.2022, 30.06.2022 та 04.11.2022 внесено зміни до Додаткового договору №155/20-4.

Також АТ "КомінБанк" підтвердив укладення договору поруки №155/20-П2 від 17.11.2020 та надходження від ТОВ "Діоніс Мед", як поручителя, в рамках виконання Додаткового договору №155/20-4 від 16.11.2021 до Генерального кредитного договору №155/20 від 16.11.2020 грошових коштів в розмірі:

- 51 790,66 доларів США, що еквівалентно на дату платежу 1 893 911,93 грн ;

- 101 784,36 доларів США, що еквівалентно на дату платежу 3 722 111,55 грн ;

- 104 392,96 доларів США, що еквівалентно на дату платежу 3 817 504,40 грн.

До пояснень АТ "КомінБанк" додано копії відповідних договорів та виписки по рахунку.

Вказані пояснення Банку та надані докази спростовують заперечення розпорядника майна щодо неможливості встановлення реальності існування відповідних зобов`язань.

За змістом ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Такий висновок узгоджується із загальними підставами заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), викладеними, зокрема, в п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається на підставі прямої вказівки закону, жодних інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.

Встановлено, що листами-вимогами №1/07 від 17.07.2023, №1/06 від 23.06.2023, №2/04 від 21.04.2023 ТОВ "Діоніс Мед" повідомив ТОВ СП "Безпека меду" про сплату боргу за Генеральним кредитним договором та вимагав погашення заборгованості.

За договором №8/7/24 від 08.07.2024 між ТОВ "Діоніс Мед" та ТОВ СП "Безпека меду", сторони провели зарахування зустрічних однорідних вимог, за результатами яких у ТОВ СП "Безпека меду" перед ТОВ "Діоніс Мед" залишився борг по вказаним листам-вимогам на загальну суму 7 653 123,40 грн.

З огляду на викладене, є підтвердженими та підлягають визнанню грошові вимоги в розмірі 7 653 123,40 грн.

3. Щодо 3% річних та інфляційних втрат.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з цим, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у редакції Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Тобто, вказана норма встановлює спеціальні правила відповідальності за кредитними (позиковими) зобов`язаннями під час воєнного або надзвичайного стану, згідно яких у період дії воєнного чи надзвичайного стану в Україні позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України.

У даному випадку внаслідок виконання ТОВ "Діоніс Мед", як поручителем, зобов`язань ТОВ СП "Безпека меду" за кредитним договором, до ТОВ "Діоніс Мед" перейшли права кредитора у частині задоволених ним вимог саме у кредитних зобов`язаннях.

Суд враховує, що при виконанні поручителем зобов`язання до нього переходять права кредитора (п. 3 ч. 1 ст. 512, ст. 556 ЦК України), тобто відбувається заміна сторони у зобов`язанні. При цьому, не виникає нове зобов`язання і поручитель не набуває нових прав, а займає місце старого кредитора, використовуючи ті ж самі договірні умови, що існували раніше.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що період прострочення охоплюється періодом воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та продовженого на даний час, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник ТОВ СП "Безпека меду" звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для стягнення з ТОВ СП "Безпека меду" 3 % річних та інфляційних втрат за нарахований ТОВ "Діоніс Мед" період.

Враховуючи наведене, вимоги кредитора ТОВ "Діоніс Мед" є підтвердженими в загальному розмірі 11 301 763,27 грн та підлягають визнанню у вказаній сумі. Решта вимог кредитора підлягає відхиленню.

Сплачена сума судового збору за подання заяви про грошові вимоги в розмірі 6 056,00 грн також підлягає визнанню, оскільки пов`язана з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Керуючись ст. 2, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" про грошові вимоги до боржника задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (код ЄДР 39223165, вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006) в розмірі:

- 11 301 763,27 грн заборгованості - четверта черга;

- 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами - перша черга.

Решту вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" відхилити.

Арбітражному керуючому Маковію В.М. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому і кредиторам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2026.

Суддя В.В.Тимошевська