РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2026Справа № 910/13233/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Вілінська О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом КОНСОРЦІУМУ "ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ" (03058,вул. Борщагівська, буд.192/194, оф. 1,м. Київ, )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150,вул. Єжи Гедройця, буд.5,м. Київ, )

про визнання недійсним односторонніх правочинів та стягнення коштів у розмірі 1 075 995,57 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КОНСОРЦІУМ "ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про визнання недійсними односторонніх правочинів та стягнення коштів у розмірі 1 075 995,57 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що односторонні правочини, вчинені відповідачем щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 207 010,62 грн та 74 283,89 грн, які є штрафними санкціями, нараховані безпідставно, ніби то на підставі порушення Позивачем строків надання послуг, у рахунок часткового погашення грошових зобов`язань за надані послуги у сумі 701 744,85 грн. У зв`язку з цим зазначені правочини підлягають визнанню недійсними та скасуванню. Крім того, позивач просить стягнути суму заборгованості за надані послуги за договором № ЦЗВ-15-00621-03 від 22.11.2021 року у розмірі 931 907,54 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 144 088,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 02.12.2025.

19.11.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що позивачем не належним чином виконувалися умови Договору в зв`язку з чим наявна заборгованості із сплати штрафних санкцій, філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» направила КОНСОРЦІУМУ заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.01.2024 № ЦЗВ-20/258 та від 14.10.2025 № ЦЗВ-05/3907, якими припинені зобов`язання щодо оплати згідно з вищевказаними претензіями на загальну суму 281 294,51 грн. Вказане виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 903 ЦК України.

24.11.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 закрито підготовче провадження розгляд справи по суті призначено на 06.01.2026.

В судовому засіданні 06.01.2026 оголошено перерву до 03.02.2026.

В судовому засіданні 03.02.2026 оголошено перерву до 17.02.2026.

В судовому засіданні 17.02.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача в засідання суду не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.02.2026 було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Відповідач, Замовник) та КОНСОРЦІУМ «ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ» (далі - Позивач, Виконавець) був укладений Договір № ЦЗВ-15-00621-03 від 22.11.2021 р. (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а Замовник - прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг.

Результатом надання послуг є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця», та який Виконавцем передається Замовнику разом із документами, зазначеними в п. 7 Додатку 1.1 до Договору (пункт 1.2. Договору).

Зазначені Послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначений в п. 6. Додатку 1.1. до Договору (Технічне завдання), які надаються у терміни визначені в Договору (пункт 1.3. Договору).

Загальна ціна Договору (в редакції Додаткової угоди від 22.11.2021 № 1 до Договору) становить 7 611 511,40 грн без ПДВ та строки виконання послуг згідно з Календарним планом надання послуг (Додаток № 1.2 до Договору в редакції додаткової угоди від 28.04.2023 № 5 до Договору) до 31.08.2023. Виконавець надає послуги із складання документації з землеустрою та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі у строк, що не перевищує 6 місяців з моменту направлення Замовником письмової рознарядки.

Загальний строк надання Виконавцем послуг складає 9 місяців відповідно до календарного плану (Додаток № 1.2. до Договору) (пункт 4.2. Договору).

Надання послуг, зазначених у п. 1.1. Договору, здійснюється тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг (пункт 4.3. Договору).

Згідно з пунктом 3.9. Договору, у разі реєстрації за погодженням із Замовником земельної ділянки на площу, меншу ніж передбачена у переліку земельних ділянок (Додаток 1.4. до Договору), здійснюється пропорційне зменшення вартості послуг.

Матеріалами справи встановлено, 06.12.2021 філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» надала КОНСОРЦІУМУ Рознарядку від 06.12.2021 № ЦЗВ-20/4772 (далі - Рознарядка) про виконання Послуг на загальну площу 778,747 га згідно з переліком земельних ділянок (Додаток 1 до Рознарядки).

Відповідно до Календарного плану надання послуг (Додаток 1.2. до Договору в редакції змін, внесених додатковою угодою від 28.04.2023 р. №5) та на підставі Рознарядки Виконавцем виконано, а Замовником прийнято послуги по усіх земельних ділянках, крім:

м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., площа 79,9060 га, вартість послуг - 701 744,85 грн (без ПДВ).

м. Яремче, Івано-Франківська обл., площа 35,1200 га, вартість послуг - 342 262,88 грн (без ПДВ).

смт. Брюховичі, км 4-км 20 ділянки Рудно-Підбірці, площа 31,5480 га, вартість послуг - 308 350,15 грн (без ПДВ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що односторонні правочини, вчинені відповідачем щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 207 010,62 грн та 74 283,89 грн, які були штрафними санкціями, нараховані безпідставно, ніби то на підставі порушення Позивачем строків надання послуг, у рахунок часткового погашення грошових зобов`язань за надані послуги у сумі 701 744,85 грн. У зв`язку з цим зазначені правочини підлягають визнанню недійсними та скасуванню. Крім того, позивач просить стягнути суму заборгованості за надані послуги за договором № ЦЗВ-15-00621-03 від 22.11.2021 року у розмірі 931 907,54 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 144 088,03 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не належним чином виконувалися умови Договору в зв`язку з чим наявна заборгованості із сплати штрафних санкцій, філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» направила КОНСОРЦІУМУ заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.01.2024 № ЦЗВ-20/258 та від 14.10.2025 № ЦЗВ-05/3907, якими припинені зобов`язання щодо оплати згідно з вищевказаними претензіями на загальну суму 281 294,51 грн. Вказане виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 903 ЦК України.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 931 907,54 грн заборгованості (яка складається з сум 281 294,51 грн по земельній ділянці м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., + 342 262,88 грн по земельній ділянці м. Яремче, Івано-Франківська обл., + 308 350,15 грн по земельній ділянці смт. Брюховичі), суд дійшов наступного висновку.

Щодо земельної ділянки м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., площа 79,9060 га, вартість послуг - 701 744,85 грн (без ПДВ), суд зазначає наступне.

08 вересня 2023 року, згідно з Договором, Виконавцем було завершено роботи стосовно земельної ділянки за адресою Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька, площею 79,9060 га. Результати виконаних послуг належним чином оформлені у вигляді Акту приймання-передачі №8, який було 08 вересня 2023 р. листом №312 передано Замовнику разом з повним пакетом документації: проектною землеустрою в електронному та паперовому форматах, витягами з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав.

Згідно з положенням пункту 4.3.5 Договору, Акт приймання-передачі, підписаний Виконавцем, передається Замовнику в двох примірниках після завершення надання послуг та отримання відповідних документів.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Замовник зобов`язаний, за відсутності зауважень, підписати Акт протягом п`яти робочих днів із моменту отримання документів, передбачених п. 1.2, п.п. 4.3.6 та п. 7 Додатку 1.1 до Договору.

Фактична передача вищезгаданих документів була підтверджена реєстрацією вхідного листа Замовника №ЦЗВ-14/3419 від 14.09.2023 року, що фіксує дату отримання повного комплекту супровідної документації (вихідний лист Виконавця №312 від 08.09.2023р.).

Таким чином, з урахуванням передбаченого договором п`ятиденного (робочих днів) строку, крайня дата підписання Акту припадала на 21 вересня 2023 року включно. У разі незгоди із результатами послуг Замовник мав право надати мотивовані зауваження у той же строк.

Як вказує позивач, виконавцем неодноразово направлялись Замовнику листи із вимогою дотримання термінів підписання акту здачі-приймання наданих послуг, зокрема Лист №317 від 22.09.2023 року (вхідний номер Замовника - № ЦЗВ-14/3559 від 22.09.2023) та Лист №320 від 03.10.2023 року (вхідний номер Замовника - № ЦЗВ- 14/3720 від 04.10.2023).

Водночас Замовником було проігноровано вимоги Виконавця щодо своєчасного підписання акту здачі-приймання наданих послуг та, в порушення умов Договору, підписано вказаний Акт лише 20 жовтня 2023 року.

Відповідно до умов п.3.6. Договору, Оплата за надані послуги здійснюється Замовником по факту надання послуг шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця через 45 банківських днів з дня підписання актів здачі-приймання фактично наданих послуг, але не раніше реєстрації Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, а прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання, за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, тільки 20 жовтня 2025 року Відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 420 450,34 грн. за надані послуги відповідно до платіжної інструкції № 709990, за послуги щодо земельної ділянки, розташованої в м. Кам`янка-Бузька Львівської області, площею 79,9060 га, вартість яких становить 701 744,85 грн (без ПДВ).

З огляду на вищенаведене, залишок суми заборгованості Відповідача перед Позивачем щодо земельної ділянки м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., становить 281 294,51 грн. (701 744,85 - 420 450,34).

Щодо земельної ділянки м. Яремче, Івано-Франківська обл., площа 35,1200 га, вартість послуг - 342 262,88 грн. (без ПДВ), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Технічного завдання, Виконавцем було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування АТ «Укрзалізниця» згідно КВЦПЗ 12.01 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту загальною площею 30,3307 га. (із подальшим коригуванням на 1,8821 га, та на 27.8133 га), що розташовані в межах населеного пункту м. Яремче, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (далі - Проект землеустрою) та здійснено реєстрацію сформованих земельних ділянок в Державному земельному кадастрі. До складу проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок входить дві земельні ділянки, за якими Виконавцем здійснювалось надання послуг.

За земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:003, площею 1,8821 га., зареєстровано право постійного користування за Відповідачем в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставі рішення від 05.09.2023 р. №541-46/2023 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Як вказує позивач, у зв`язку з наявними об`єктивними обставинами, які перешкоджали належному виконанню зобов`язань щодо надання послуг, зокрема, знаходженням на земельній ділянці трьох об`єктів нерухомого майна, що належали Міністерству інфраструктури України, Позивач листом від 21 березня 2023 року № 25 звернувся до Відповідача з проханням сприяти у вирішенні зазначеного питання шляхом оформлення права користування на вказані об`єкти нерухомості. Позивач зазначив, що не має відповідних повноважень для самостійного вирішення цього питання, і кінцевий результат залежить саме від дій Відповідача.

Повторно, у зв`язку з наявністю об`єктивних перешкод, що унеможливлювали виконання зобов`язань за Договором, Позивач листом від 06 червня 2023 року № 188 звернувся до Відповідача з вимогою здійснити організаційні заходи щодо об`єктів нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, з метою подальшої передачі її в постійне користування Відповідачу Івано-Франківською обласною державною адміністрацією.

Вказані обставини додатково підтверджуються щомісячними звітами Позивача, які свідчать про перебіг виконання зобов`язань та наявність об`єктивних перешкод.

1 вересня 2023 року Замовником було погоджено проект землеустрою листом № ЦЗВ-20/3249, після чого Виконавець вніс відповідні зміни до Державного земельного кадастру в частині конфігурації та площі земельної ділянки з урахуванням зауважень Івано-Франківської обласної державної адміністрації, що стосувалися конфігурації земельної ділянки.

07 вересня 2023 року, Позивач звернувся до Замовника з листом № 311, у якому повідомив про неможливість надання послуг у частині, що стосується земельної ділянки, розташованої в м. Яремче, Івано-Франківська область, площею 27.8133 га. У зазначеному листі Позивач навів об`єктивні обставини, що перешкоджають належному виконанню зобов`язань, та виклав конкретні вимоги щодо їх усунення Відповідачем, без виконання яких завершення надання послуг за даною земельною ділянкою є неможливим.

15 грудня 2023 року Виконавець отримав розпорядження № 542 від Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 14.12.2023 року «Про результати розгляду клопотання юридичної особи із земельних питань», відповідно до якого АТ «Укрзалізниця» було відмовлено у передачі в постійне користування земельної ділянки державної власності площею 28,4486 га (кадастровий номер :05:002:0009) через наявність на цій ділянці об`єкта нерухомого майна, власником якого не є АТ «Укрзалізниця».

Повторно 09 вересня 2024 р. Позивач звернувся до Замовника з листом №41, у якому повідомив про неможливість надання послуг у частині, що стосується земельної ділянки, розташованої в м. Яремче, Івано-Франківська область, площею 35,1200 га.

На думку позивача, Виконавець здійснив усі належні та можливі заходи для виконання умов Договору.

Щодо земельної ділянки смт. Брюховичі, км 4-км 20 ділянки Рудно- Підбірці, площа 31,5480 га, вартість послуг - 308 350,15 грн (без ПДВ), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Технічного завдання, Виконавцем було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки КВЦПЗ 12.01 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту загальною площею 26,9453 га, що розташовані в адміністративних межах смт. Брюховичі.

06 грудня 2022 року Ухвалою Львівської міської ради №2613 «Про надання АТ «Українська залізниця» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки у смт. Брюховичі» було надано відповідний дозвіл.

Разом з тим, Ухвалою Львівської міської ради від 06 грудня 2022 року встановлено, що подання клопотання про затвердження проекту землеустрою можливо лише після затвердження Львівською міською радою детального плану території у районі залізничної колії та прилеглих територій у смт. Брюховичі.

26 квітня 2023 року, Позивач листом №56 звернувся до УПРАВЛІННЯ АРХІТЕКТУРИ ТА УРБАНІСТИКИ ДЕПАРТАМЕНТУ МІСТОБУДУВАННЯ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ щодо надання інформації щодо розроблення детального плану у районі залізничної колії та прилеглих до них територій у смт. Брюховичі.

Позивач повторно 15.06.2023 р. листом №202 звернувся до УПРАВЛІННЯ АРХІТЕКТУРИ ТА УРБАНІСТИКИ ДЕПАРТАМЕНТУ МІСТОБУДУВАННЯ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ щодо надання інформації щодо розроблення детального плану у районі залізничної колії та прилеглих до них територій у смт. Брюховичі.

24 липня 2023 року, Виконавцем було здійснено реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та сформовано відповідне клопотання про затвердження проекту землеустрою.

Лише 12.10.2023 р. УПРАВЛІННЯ АРХІТЕКТУРИ ТА УРБАНІСТИКИ ДЕПАРТАМЕНТУ МІСТОБУДУВАННЯ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ листом № вих-125693 надало відповідь, що тільки готується закупівля проектних робіт з розроблення детального плану територій в районі залізничної колії та прилеглих до неї територій у смт. Брюховичі.

28 липня 2023 року Відповідачем було подано звернення за №H-10/2721 від 28.07.2023 р. до Львівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 26,9453 га та передання земельної ділянки в постійне користування АТ «Укрзалізниця».

29 серпня 2023 року Львівською міською радою було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування з кадастровим номером :12:001:109, площею 26,9453 га.

Причиною відмови в затвердженні проекту землеустрою було те, що Львівською міською радою не затверджено детального плану території у районі залізничної колії та прилеглих територій у смт. Брюховичі.

30 серпня 2023 р. Позивачем був сформований витяг з ДЗК № НВ-023 по земельній ділянці площею 26,9453 га.

07 вересня 2023 року, Позивач звернувся до Замовника з листом № 311, у якому повідомив про неможливість надання послуг у частині, що стосується земельної ділянки, розташованої в смт. Брюховичі, Львівської область, площею 26,9453 га.

09 вересня 2024 р. Позивач також звернувся до Замовника з листом №41, у якому повідомив про неможливість надання послуг у частині, що стосується земельної ділянки, розташованої в смт. Брюховичі, Львівської область, площею 26,9453 га.

На думку позивача, неможливість завершення надання послуг не була спричинена діями Позивача, а виникла з причин, що знаходилися поза його контролем і були зумовлені бездіяльністю Відповідача та залежністю від рішень органів місцевого самоврядування.

Частиною третьою ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним або юридичним особам для містобудівних потреб допускається за умови, що відповідні земельні ділянки розташовані в межах території, щодо якої затверджено принаймні один із таких видів містобудівної документації на місцевому рівні: комплексний план, складовою частиною якого є план зонування території; генеральний план населеного пункту, складовою якого є план зонування території; план зонування території як окремий вид містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель"; детальний план території.

Обмеження щодо передачі (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним або юридичним особам, визначені цією частиною, не поширюються на випадки, у тому числі, надання земельної ділянки для розміщення технічних засобів та/або споруд електронних комунікацій, лінійних об`єктів енергетичної та транспортної інфраструктури (доріг, мостів, естакад).

Враховуючи норми ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо не поширення обмежень на відведення певних земельних ділянок, Виконавцем не вжито заходів щодо ініціювання питання внесення змін до ухвали Львівської міської ради в частині виключення відповідного пункту.

В свою чергу, на думку Відповідача, Виконавцем не проведено відповідну роботу по роз`ясненню особливостей реєстрації майнових прав АТ «Укрзалізниця» та, відповідно, не виконано у повному обсязі вимоги визначені пунктом 6 Технічного завдання, яке є невід`ємною частиною укладеного Договору.

Судом встановлено, 07.09.2023 Виконавець звернувся до Замовника листом № 311, в якому повідомив про неможливість надання послуг по двох вищезазначених ділянках.

На підставі листа Департаменту майнової політики від 19.02.2024 № ЦКМ-13/794, філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» листом від 20.03.2024 № ЦЗВ-20/1369 надано Виконавцю роз`яснення щодо можливості отримання у користування земельних ділянок та запропоновані шляхи надання послуг в повному обсязі.

Листом від 09.09.2024 № 41 Виконавець повторно повідомив про неможливість надання послуг та описав обставини, які, на його думку, перешкоджають належному виконання зобов`язань.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку якщо Виконавець порушив встановлені Договором строки надання послуг, не приступив до надання послуг у місячний строк з моменту направлення Замовником письмової рознарядки або надає послуги настільки повільно, що закінчення їх у встановлені строки стає неможливим, Замовник має право розірвати Договір, попередивши Виконавця у письмовій формі за 5 (п`ять) робочих днів до дати розірвання.

Враховуючи вищевикладене, листом від 21.07.2025 № ЦЗВ-20/3075 філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» повідомила Виконавця про припинення виконання зобов`язань за Договором з 01.08.2025.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини Замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Статтею 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З поданих до матеріалів справи доказів та пояснень вбачається, що фактично надання послуг у строк по земельній ділянці м. Яремче, Івано-Франківська обл., площа 35,1200 га та земельній ділянці смт. Брюховичі, км 4-км 20 ділянки Рудно- Підбірці, площа 31,5480 га, передбачені календарним планом не були виконані.

Оскільки, Позивач належними, допустимими та вірогідними доказами не довів надання Відповідачу всіх необхідних для надання послуг відомостей та матеріалів, суд не вбачає підстав для застосування до Відповідача відповідальності згідно ст. 903 ЦК України.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет позову, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосовувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Слово "подібний" в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін "подібні правовідносини" може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

При цьому у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і в разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Таким чином, посилання Позивача на врахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 910/5029/22, від 17.01.2024 у справі № 925/155/23 є нерелевантними, з огляду як на відмінний предмет та підставу позову, так і на встановлення у цих справах обставин.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 342 262,88 грн по земельній ділянці м. Яремче, Івано-Франківська обл., та в частині стягнення 308 350,15 грн по земельній ділянці смт. Брюховичі.

Щодо інших позовних вимог в частині стягнення 144 088,03 грн інфляційних втрат нарахованих на суму 701 744,85 грн, за період з 30 жовтня 2023 року по 19 жовтня 2025 року по земельній ділянці м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на те, що судом встановлено прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним та підлягає задоволенню у розмірі 144 088,03 грн.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства «Українська залізниця», про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 207 010,62 грн. в рахунок часткового погашення грошових зобов`язань за надані послуги у сумі 701 744,85 грн перед КОНСОРЦІУМОМ «ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ» за договором № ЦЗВ-15-00621-03 від 22.11.2021 р. та позовних вимог в частині визнання недійсним односторонього правочину Акціонерного товариства «Українська залізниця», про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 74 283,89 грн в рахунок часткового погашення грошових зобов`язань за надані послуги у сумі 701 744,85 перед КОНСОРЦІУМОМ «ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ» за договором № ЦЗВ-15- 00621-03 від 22.11.2021 р.

Як встановлено судом, відповідач не сплатив грошові кошти за спірним договором щодо земельної ділянки м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., у розмірі 281 294,51 грн. (701 744,85 - 420 450,34). При цьому, Відповідач зарахував вказану суму в рахунок погашення нарахованих штрафних санкцій боргу.

Загальна ціна Договору (в редакції Додаткової угоди від 22.11.2021 № 1 до Договору) становить 7 611 511,40 грн без ПДВ та строки виконання послуг згідно з Календарним планом надання послуг (Додаток № 1.2 до Договору в редакції додаткової угоди від 28.04.2023 № 5 до Договору) до 31.08.2023.

Виконавець надає послуги із складання документації з землеустрою та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі у строк, що не перевищує 6 місяців з моменту направлення Замовником письмової рознарядки.

Загальний строк надання Виконавцем послуг складає 9 місяців відповідно до календарного плану (Додаток № 1.2. до Договору) (пункт 4.2. Договору).

Надання послуг, зазначених у п. 1.1. Договору, здійснюється тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг (пункт 4.3. Договору).

Згідно з пунктом 3.9. Договору, у разі реєстрації за погодженням із Замовником земельної ділянки на площу, меншу ніж передбачена у переліку земельних ділянок (Додаток 1.4. до Договору), здійснюється пропорційне зменшення вартості послуг.

06.12.2021 філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» надала КОНСОРЦІУМУ Рознарядку від 06.12.2021 № ЦЗВ-20/4772 (далі - Рознарядка) про виконання Послуг на загальну площу 778,747 га згідно з переліком земельних ділянок (Додаток 1 до Рознарядки).

Відповідно до Календарного плану надання послуг (Додаток № 1.2. до Договору в редакції змін, внесених Додатковою угодою від 28.04.2023 № 5 до Договору) та на підставі Рознарядки Виконавцем виконано послуги на фактичну суму 5 829 641,80 грн (без ПДВ).

З порушенням строків, встановлених Календарним планом надання послуг (Додаток № 1.2. до Договору) виконано послуги по земельній ділянці за адресою: Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька, площа 71,7971 га, на суму 701 744,85 грн (без ПДВ).

Послуги, передбачені Договором, на суму 651 613,03 грн без (ПДВ) Відповідачем не виконано на земельних ділянках:

1. смт. Брюховичі, км4-км20 ділянки Рудно-Підгірці, площа 31,5480 га, вартість послуги 308 350,15 грн без (ПДВ);

2. Івано-Франківська обл., Яремчанської м. р. м. Яремче, площа 35,1200 га, вартість послуги 343 262,88 грн без (ПДВ).

Судом встановлено, порушення строків під час виконання послуг щодо земельної ділянки (Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька) та невиконання послуг щодо двох земельних ділянок (смт. Брюховичі, км4-км20 ділянки Рудно-Підгірці) та (Івано-Франківська обл., Яремчанської м.р. м. Яремче).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у випадку порушення Виконавцем строків надання послуг, передбачених Договором, Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Виконавець сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Враховуючи неналежне виконання Виконавцем умов Договору та наявність заборгованості із сплати штрафних санкцій, передбачених Договором, філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» направила КОНСОРЦІУМУ заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.01.2024 № ЦЗВ-20/258 та від 14.10.2025 № ЦЗВ-05/3907, якими припинені зобов`язання щодо оплати згідно з вищевказаними претензіями на загальну суму 281 294,51 грн.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Таким чином, спірні заяви Відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслані Відповідачем Позивачу, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

Судом встановлено, що в зв`язку з неналежним виконанням Виконавцем умов Договору в частині надання послуг по вищевказаних трьох земельних ділянках (Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька, площа 71,7971 га; смт. Брюховичі, км4-км20 ділянки Рудно-Підгірці, площа 31,5480 га; Івано-Франківська обл., Яремчанської м.р. м. Яремче, площа 35,1200 га) філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» КОНСОРЦІУМУ нараховані штрафні санкції (штраф та пеню) на загальну суму 281 294,51 грн та на адресу Відповідача направлені претензії: від 29.12.2023 № ЦЗВ-20/5178 на суму 207 010,62 грн (у т.ч. пеня за період прострочення надання послуг з 20.10.2023 по 27.12.2023); від 23.09.2025 № ЦЗВ-20/3715 на суму 74 283,89 грн (пеня за період прострочення надання послуг з 28.12.2023 по 19.04.2024).

У той же час, Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості/штрафних санкцій кожної зі сторін на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19. Відповідно до висновку Верховного Суду наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Так, сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 також зазначено, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність Позивачем недотримання Відповідачем вимог статті 601 ЦК України при зарахуванні зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним односторонній правочину Акціонерного товариства «Українська залізниця», про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 207 010,62 грн. в рахунок часткового погашення грошових зобов`язань за надані послуги у сумі 701 744,85 грн перед КОНСОРЦІУМОМ «ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ» за договором № ЦЗВ-15-00621-03 від 22.11.2021 р. та позовних вимог в частині визнання недійсним односторонього правочину Акціонерного товариства «Українська залізниця», про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 74 283,89 грн в рахунок часткового погашення грошових зобов`язань за надані послуги у сумі 701 744,85 перед КОНСОРЦІУМОМ «ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ» за договором № ЦЗВ-15- 00621-03 від 22.11.2021 р., відмовити.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування наведених вище висновків.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів учасників справи була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03150, Київська обл., м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь КОНСОРЦІУМА «ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ» (03058, Україна, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 192/194 офіс 1., ідентифікаційний код 44226566) інфляційні втрати у розмірі 144 088,03 грн (сто сорок чотири тисячі вісімдесят вісім) грн 03 коп та 1 729 (одну тисячу сімсот двадцять дев`ять) грн 06 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА