Справа № 909/1413/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участі:

боржник та представник боржника не з`явилися,

встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 05.12.2025 (вх.№10732/25 від 08.12.2025). Для розгляду цієї справи було визначено суддю Стефанів Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025).

Ухвалою від 15.12.2025 Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Стефанів Т.В.) прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника, справу призначив до розгляду в підготовчому засіданні, призначив дату та час підготовчого судового засідання.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_2 на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2026 № 9 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.01.2026 для розгляду справи № 909/1413/25 визначено суддю Неверовську Л. М.

Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято справу №909/1413/25 провадження судді Неверовської Л. М. та призначено підготовче засідання по розгляду заяви.

У заяві заявник вказує, що звертається до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пунктів 2, 4 ч. 2 ст.115 КУзПБ.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 1030639,14 грн перед кредиторами: ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ «МАКС КРЕДИТ», ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ „ФК „БІКСБІТ, ТОВ"ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС", ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", АТ "А-БАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ „КРЕДИТПРО МІНВЕСТ, ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ".

У поданій заяві заявник зазначив, що ним не надано належних доказів в частині (всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, через їх відсутність або втрату.

Як вбачається з матеріалів заяви, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду шляхом подання заяви з додатками через підсистему Електронний суд. Таким чином, усі процесуальні документи у даній справі направлялися судом до його електронного кабінету.

Ухвалою суду від 14.01.2026 підготовче засідання по розгляду заяви призначене на 04.02.2026 о 12-30 год.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "(Б) Ухвала винесена поза судовим засіданням (банкрутство) (ЄДРСР)" від 14.01.2026 у справі № 909/1413/25 (суддя Неверовська Л. М.) надісланий одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлений до електронного кабінету: 14.01.2026 19:54.

В підготовче засідання 04.02.2026 боржник не з`явився, повноважного представника не направив.

Ухвалою викликом в судове засідання від 04.02.2026, Господарський суд Івано-Франківської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликав заявника - ОСОБА_1 , у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 для участі у підготовчому судовому засіданні по розгляду заяви на 02.03.2026 о 12:20 год.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала виклик-повідомлення" від 04.02.2026 у справі №909/1413/25 (суддя Неверовська Л.М.) надісланий одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлений до електронного кабінету: 04.02.2026 21:44.

В судове засідання 02.03.2026 боржник повторно не з`явився, повноважного представника не направив. Клопотань про відкладення підготовчого засідання чи будь-яких інших клопотань від боржника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Із системного аналізу ст. ст. 1, 8, 39, 116, 117, 119 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що завданням підготовчого засідання у процедурі неплатоспроможності, з урахуванням особливостей Книги ІV, є встановлення ознак неплатоспроможності або її загрози, відсутність перешкод для подальшого провадження неплатоспроможності, а також з`ясування особи боржника.

Отже, до інших питань, пов`язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні, слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність.

У справах про банкрутство фізичних осіб заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається самим боржником (частина перша статті 116 КУзПБ).

Окрім того, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони виїзду боржника за кордон (стаття 118 КУзПБ).

Аналіз вищенаведених положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що на етапі ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи, та як наслідок, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів обов`язкова особиста присутність боржника у підготовчому засіданні (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суд від 08.11.2023 у справі № 926/1402-б/23).

Положеннями КУзПБ такий процесуальний наслідок як залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду передбачено лише у випадку відкликання такої заяви заявником.

Разом з тим, випадках, коли процесуальні правовідносини неплатоспроможності не регулюються спеціальними положеннями КУзПБ, слід застосовувати субсидіарно загальні положення ГПК України, якими передбачені відповідні підстави та наслідки.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України, за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною другою передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ініціювавши питання про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Отже, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

Так, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявника, досліджує оригінали документів, які стосуються заявника. Суд вважає, що встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення їй наслідків дій є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з огляду на специфіку проведення відповідної судової процедури.

Згідно зі статтею 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини 1 статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За змістом частини 3 статті 196 ГПК України, учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, частина 4 статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Відповідно до приписів частин 7, 8 статті 123, статті 124, частини 8 статті 126 Кодексу про банкрутство, право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов`язковою. З метою уникнення зловживання іншими особами (наприклад, колекторними організаціями) виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

При цьому, встановлення особи боржника та роз`яснення йому наслідків введення процедури реструктуризації боргів є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі, допуск арбітражного керуючого до майна заявника з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

Неявка заявника перешкоджає виконанню завдань підготовчого засідання - з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що повторна неявка заявника в засідання без повідомлення причин свідчить про його недобросовісне ставлення до вирішення справи про його неплатоспроможність та перешкоджає встановленню судом наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку заявника (боржника) фізичної особи ОСОБА_1 підготовче засідання 02.03.2026, про яке він належним чином повідомлений, а також враховуючи відсутність клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, суд дійшов висновку залишити заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 113, 115 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 226, 232- 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 05.12.2025 (вх.№10732/25 від 08.12.2025) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк, встановлений ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 05.03.2026.

Суддя Неверовська Л.М.