ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4345/25

ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі:

суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/Умовний код: НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна
за участю учасників справи:

прокурора - ОСОБА_4

першого та другого відповідача - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - відповідач 2), ФОП ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.10.2013 № 5036-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 2745, зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № ІV площею 10,0 кв.м, 2-го поверху № 1, 2 площею 55,6 кв.м, загальною площею 65,6 кв.м розташовані в нежитловій будівлі літ. «А2-2» за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_6 - прийняти у власність зазначені приміщення.

Після усунення прокурором недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 19.02.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 05.03.2026 о 10:45.

На адресу суду від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справ № 922/1414/20, посилаючись на те, що в провадженні Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходиться справа № 922/1414/20 з аналогічними правовими підставами та предметами позовних вимог щодо визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення комунального майна. Підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_8 , викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статі 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Прокурор проти клопотання другого відповідача заперечує, посилаючись на те, що до спірних правовідносин застосовуються строки загальної позовної давності тривалістю у три роки, які були передбачені законодавством на час завершення процедури приватизації, тобто станом на 03.10.2013. Вказані строки обраховуються з моменту винесення ухвали слідчого судді від 20.07.2023, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 638/2612/23, тобто під час дії воєнного стану, то строк позовної давності розпочав свій перебіг з 04.09.2025.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання другого відповідача заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Представник першого та другого відповідача просить суд клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Третій відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки судне повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання другого відповідача та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_7 у складі Верховного Суду справи № 925/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.07.2025 справу № 922/1414/20 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_7 у складі ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_8 , викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 22/4361/19 про те, що до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статі 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

У справі № 922/1414/20:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, про недійсність якого поданий позов, укладений 10.11.2016 (тобто, до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- за висновками, наведеними у постанові апеляційного суду, перебіг позовної давності у цій справі розпочався 10.10.2019 (тобто після набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- за доводами касаційної скарги до позовних вимог прокурора застосовна спеціальна, а не загальна позовна давність - три місяці з дня, наступного за днем, коли Прокурор довідався про порушення прав держави внаслідок укладання оспорюваного договору. Отже, останнім днем строку для звернення з цим позовом до суду, враховуючи визначений у постанові апеляційного суду початок перебігу позовної давності, є 10.01.2020;

- позовну заяву подано 08.05.2020.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 30.07.2025 у справі № 922/1414/20 вказав що "під час касаційного перегляду даної справи колегія суддів з`ясувала, що наразі існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_7 у складі ІНФОРМАЦІЯ_8 (при розгляді аналогічних справ № 922/801/21, № 922/4250/19, № 922/2008/21, № 922/979/21, № 922/4361/19 тощо) за позовами Прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та різних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна в процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова.

Із загального змісту судових рішень у наведених справах вбачається, що ці справи є подібними до даної справи № 922/1414/20 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

За наслідками аналізу змісту постанов, ухвалених у вищенаведених справах, вбачається, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція щодо того, що до позовів Прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018 підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Така позиція викладена у постановах ІНФОРМАЦІЯ_8 від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо.

Утім колегія суддів не погоджується з такою позицією, вважаючи, що до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Інше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час".

Окремо суд касаційної інстанції зазначив, що "колегія суддів, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах різних інстанцій та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_7 у складі Верховного Суду необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики".

За таких обставин, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин Верховний Суд у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 вважав за необхідне передати справу № 922/1414/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_7 у складі ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_7 у складі ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.09.2025 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_10 " на постанову на постанову ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 від 10.09.2020 у справі за позовом виконувача обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_13 , 2) ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_10 " про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна та призначено її до розгляду.

У справі № 922/4345/25:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, про недійсність якого поданий позов, укладений 03.10.2013 (тобто, до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише після отримання слідчим у кримінальному провадженні № 0000064 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 20.07.2023 у справі № 638/2612/23, в т.ч. щодо приватизації спірних приміщень ФОП ОСОБА_3 (тобто після набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

- за доводами першого та другого відповідачів у разі звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації після набрання чинності зазначеним Законом (з 07.03.2018), до таких позовних вимог підлягає застосуванню спеціальна (скорочена) позовна давність у три місяці незалежно від дати укладання такого договору або дати прийняття органом приватизації рішення про приватизацію об`єкта нерухомого майна;

- позовну заяву прокурором подано 04.12.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 922/4345/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_7 у складі Верховного Суду справи № 925/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст.42, 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2026.

СуддяОСОБА_1