ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2026 р. Справа № 911/616/26

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (08292, вул. Володимира Ковальського, 61/1, м. Буча, Бучанський район, Київська область)

в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (08298, вул. Доківська, 2, селище Коцюбинське, Бучанський район, Київська область)

до Автомобільного кооперативу «Дубок» (08298, вул. Меблева, буд. 1-Б, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, Київська область)

про стягнення 133 828, 35 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області із позовом до Автомобільного кооперативу «Дубок» про стягнення 87 155, 13 грн орендної плати, 28 883, 38 грн пені, 17 789, 84 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2026 р. залишено позовну заяву № 53-73-2493вих-26 від 04.03.2026 р. (вх. № 9278 від 05.03.2026 р.) Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області до Автомобільного кооперативу «Дубок» про стягнення 133 828, 35 грн без руху; повідомлено Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановити йому строк для їх усунення, а саме подачі суду відповідної позовної заяви (приведеної у відповідність), надсилання відповідачеві копії позовної заяви (приведеної у відповідність) та подачі суду належних та допустимих доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви (приведеної у відповідність) та доданих до неї документів, сім днів з дня вручення даної ухвали суду; попереджено Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана ухвала суду була доставлена прокуратурі 12.03.2026 р. на електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи.

17.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури надійшла заява № 53-73-3060вих-26 від 17.03.2026 р. із додатками, а саме: позовною заявою (приведеною у відповідність).

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений судом строк прокуратура не усунула виявлені зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.03.2026 р. недоліки при поданні даної позовної заяви, а саме не надала суду приведену у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України саму позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виправлена позовна заява № 53-73-3061вих26 від 17.03.2026 р., із якою звернулась прокуратура в інтересах держави в особі позивача до відповідача в Господарський суд Київської області і щодо якої судом вирішується питання про прийняття до розгляду, від імені прокуратури підписана керівником Шведчиковим К. К. його власним підписом, та такий документ не був підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 р. у справі № 440/17245/23, зазначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу.

Згідно з п. 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд» заява № 53-73-3060вих-26 від 17.03.2026 р. містить у додатках документ під назвою «позовна заява приведена у відповідність».

Зі змісту цього документа (заява про усунення недоліків позовної заяви) вбачається, що він по суті є супровідним листом, до якого додано виправлену позовну заву, та яка не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток, в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відомості про сформування позивачем саме позовної заяви (приведеної у відповідність) в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання позивачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

Отже, позовна заява (приведена к відповідність) уважається не поданою у належний спосіб і формі, та є не підписаною належним чином, а тому суд вважає, що у цьому випадку позовна заява (приведена к відповідність) не може бути прийнята до розгляду судом, а прокуратура повністю не усунула недоліки позовної заяви, визначені судом, у встановлений строк.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Бучанській окружній прокуратурі Київської області позовну заяву 53-73-2493вих-26 від 04.03.2026 р. (вх. № 9278 від 05.03.2026 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца