ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа № 911/101/21(911/2063/23)

за заявою ліквідатора ТОВ "Агрохімсервіс" про зміну способу виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс", с.Глибоке

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Глибоке

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного

товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/101/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс" на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду 06.09.2021 р. здійснює арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

07.07.2023 р. через канцелярію суду від ліквідатора у порядку ст. 7 Кодексу України з процесу банкрутства надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням суду від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) (суддя Янюк О.С.), вищевказану позовну заяву ліквідатора задоволено частково; витребувано від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохімсервіс" комбайн CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

04.07.2024 р. на примусове виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

28.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора надійшла заява від про зміну способу виконання рішення суду від 11.12.2023 р., а саме просить змінити п. 2 резолютивної частини рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохімсервіс" 861 300,00 грн. вартість комбайна CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 р., заява про заміну способу виконання рішення передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2026 р. розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Агрохімсервіс" про зміну способу виконання рішення суду призначено на 11.02.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2026 р. витребувано у судді господарського суду Київської області Янюк О.С. матеріали справи № 911/101/21(911/2063/23) за позовом ТОВ "Агрохімсервіс" до ТОВ "Хлібороб" та ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння; розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Агрохімсервіс" про зміну способу виконання рішення суду відкладено на 04.03.2026 р.; встановлено строк для подання учасниками у справі заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04.03.2026 р. до 02.03.2026 р.

У судове засідання 04.03.2026 р. з`явився ліквідатор ТОВ "Агрохімсервіс", який підтримав вимоги заяви про зміну способу виконання рішення.

Водночас інші учасники справи, зокрема боржник, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання ухвалами суду, не з`явились і про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Агрохімсервіс" про зміну способу виконання рішення судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агрохімсервіс" задоволено частково, витребувано від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохімсервіс" комбайн CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.

07.08.2024 р. господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21(911/2063/23), які стягувачем (позивачем) пред`явлено до виконання.

21.08.2024 р. державним виконавцем Кропивницького ВДВС КРКО ПМУМЮ (м. Одеса) Гринь Оксаною Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75848934 з примусового виконання вищезгаданого наказу про витребування комбайну CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

13.02.2025 р. у межах виконавчого провадження № 75848934 державним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника.

Як зазначає ліквідатор, 06.06.2025 р. ним направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо надання інформації про актуального власника спірного комбайна. Листом від 25.06.2025 р. повідомлено, що відповідна техніка зареєстрована за ОСОБА_1 та у період з 29.11.2023 р. по 25.06.2025 р. з обліку не знімалася і не перереєстровувалася.

Водночас з наданих заявником відомостей вбачається, що виконавче провадження № 75848934 перебуває на виконанні понад рік, державним виконавцем вчинено передбачені законом заходи примусового виконання, однак рішення суду у частині передачі майна не виконано, комбайн ліквідатору не передано, при цьому він продовжує бути зареєстрованим за боржником.

Заявник зазначає, що невиконання рішення суду унеможливлює включення спірного майна до ліквідаційної маси та його реалізацію з метою погашення вимог кредиторів у процедурі ліквідації.

Крім того, на замовлення ліквідатора проведено оцінку комбайна CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску, за результатами якої складено звіт про оцінку майна, що відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно зі звітом ринкова вартість зазначеного комбайна становить 861 300,00 грн.

Посилаючись на тривале невиконання судового рішення та неможливість його фактичного виконання у спосіб, визначений рішенням суду, а також на наявність альтернативного способу виконання у вигляді стягнення грошових коштів у розмірі вартості майна, ліквідатор просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) в частині витребування від ОСОБА_1 майна на стягнення з нього грошових коштів у сумі 861 300,00 грн.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша ст. 327 ГПК України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, з чим погодився і Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 р. № 2-рп/2011.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р.). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України", п. 40, заява № 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті першому ст. 6 Конвенції.

Окрім того, вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в пункті сорок три свого рішення від 20.07.2004 р. дійшов висновку, що пункт перший ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Конституційний Суд України в пункті третьому мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 зазначив, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р.). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини третьої ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом частини першої ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Частиною третьою ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

При цьому, суд наголошує на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 р. у справі № 6-1829цс15).

У частині першій ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 20 ГК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Отже, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Разом з тим, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у визначений строк або ж наявності перешкод для його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення та стягнути вартість цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. При цьому, зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб та порядок, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.

Як зазначено судом вище, рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агрохімсервіс" задоволено частково, витребувано від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохімсервіс" комбайн CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

Рішення господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) мотивовано тим, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Агрохімсервіс" поза його волею, а доказів на підтвердження правомірності його відчуження чи наявності волевиявлення товариства на передачу майна іншим особам матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд визнав наявними правові підстави для витребування цього майна від останнього набувача ( ОСОБА_1 ).

07.08.2024 р. господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23).

Суд встановив, що на примусовому виконанні у Кропивницькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває наказ господарського суду Київської області від 07.08.2024 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохімсервіс" комбайну CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

Так, 21.08.2024 р. державним виконавцем Кропивницького ВДВС КРКО ПМУМЮ (м. Одеса) Гринь Оксаною Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75848934 з примусового виконання вищезгаданого наказу про витребування комбайну CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

13.02.2025 р. у межах виконавчого провадження № 75848934 державним виконавцем Шестерик Каріною Миколаївною винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється ст. 63 розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з частинами один-три ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2018 р. у справі № 916/4106/14 зазначив, що та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. другого частини третьої ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 р. у справі № 924/315/17.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державними виконавцями вжито передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) про зобов`язання вчинити дії у спосіб, передбачений пунктом 2 його резолютивної частини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохімсервіс" комбайну CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску станом на дату розгляду даної справи не виконано; вказане майно ТОВ "Агрохімсервіс" не передано. Протилежного матеріали справи не містять.

Суд наголошує на тому, що з моменту видачі наказу від 07.08.2024 р. на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) минуло більше одного року, проте рішення суду відповідачем досі не виконано.

Невиконання боржником судового рішення, незважаючи на ряд вжитих державними виконавцями заходів, вказують на ухилення боржником від виконання судового рішення, яке полягає у не передачі визначеного в рішенні майна у визначені державними виконавцями строки, що призвело до порушення прав та інтересів стягувача та унеможливлює виконання судового рішення.

Суд зауважує, що на момент звернення позивача до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду доказів виконання рішення суду у даній справі не надано. Станом на день розгляду даної справи доказів передачі або можливості повернення спірного майна матеріали справи не містять.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду в частині витребування, визначеного у рішенні майна, заявник просить господарський суд змінити спосіб виконання рішення про витребування від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс" комбайну (CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску) на стягнення вартості такого майна.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004 р.).

Зважаючи на те, що заявником надані докази невиконання боржником вимог виконавчого документа, враховуючи здійснені державними виконавцями заходи з примусового виконання рішення суду господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) про витребування майна в межах виконавчого провадження № 75849784, а також тривалість часу, протягом якого таке рішення не було виконане боржником, з огляду на те, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Агрохімсервіс" про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості майна відповідно до вимог ст. 331 ГПК України.

При цьому суд враховує, що вартість спірного майна, яке заявник просить стягнути з боржника шляхом зміни способу виконання рішення, визначена на підставі оцінки комбайна CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску. За результатами проведеної оцінки складено звіт, який відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", і згідно з яким ринкова вартість зазначеного комбайна становить 861 300,00 грн.

Суд також зазначає, що будь-яких додаткових обмежень щодо можливості зміни порядку виконання судового рішення лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження не містить жодна норма чинного законодавства України, зокрема такі обмеження відсутні й в ст. 331 ГПК України, яка є основною нормою, що регулює вказані правовідношення. Крім того, боржник у справі не позбавлений можливості виконувати судове рішення добровільно, а не примусово, що не змінює статусу сторін у справі як боржника та стягувача в залежності від добровільності чи примусовості виконання рішення суду.

При цьому слід зазначити, що наведена зміна способу виконання судового рішення не змінює останнє по суті та призведе в кінцевому випадку до виконання зазначеного вище рішення суду.

Суд вважає обраний заявником спосіб захисту порушеного права та інтересу є ефективним та таким, що відповідає характеру його порушення, оскільки спрямований на вжиття судом певних заходів задля відновлення порушених прав заявника, що пов`язані з невиконанням боржником покладених на нього рішенням суду обов`язків по поверненню майна, шляхом заміни спірного майна на його вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Агрохімсервіс" № 02-91/189 від 28.01.2026 р. про зміну способу виконання рішення суду від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) та, як наслідок, встановлення способу виконання п. 2 резолютивної частини рішення суду від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс" 861 300,00 грн. вартості комбайна CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ліквідатора ТОВ "Агрохімсервіс" № 02-91/189 від 28.01.2026 р. про зміну способу виконання рішення суду від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23) задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. у справі № 911/101/21 (911/2063/23)

- з витребувати від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс" (ідентифікаційний код 30608366; вул. Леніна, 2, с. Глибоке, Бориспільський р-н, Київської області) комбайн CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску;

- на стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс" (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2; код 30608366) 861 300,00 грн. вартість комбайна CASE 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 06.03.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін