ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"05" березня 2026 р. Справа№ 910/10840/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників сторін:

прокурора: Артем`єва А.М. посв.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Світлицький А.В. орд.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (повний текст складено 08.01.2025)

у справі №910/10840/24 (суддя Мудрий С.М..)

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1. Київської міської ради

та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про знесення самочинно збудованих об`єктів, скасування державної реєстрації, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся у Господарський суд міста Києва з позовом в інтересах держави до Київської міської ради (далі - відповідач 1, Київрада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" (далі - відповідач 2, Товариство) та просив суд:

- зобов`язати Товариство знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі (літ. "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", "М", "Н") - кафе з літнім майданчиком загальною площею 574,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) по вулиці Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва, до складу якого входять: літ. "Б" (нежитлова будівля) - 128,8 кв.м, літ. "В" (нежитлова будівля) - 17,7 кв.м, літ. "Г" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м, літ. "Д" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м, літ. "Е" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м, літ. "Ж" (нежитлова будівля) - 24,5 кв.м, літ. "З" (нежитлова будівля) - 161,3 кв.м, літ. "И" (нежитлова будівля) - 8,7 кв.м, літ. "К" (нежитлова будівля) - 114,5 кв.м, літ. "Л" (нежитлова будівля) - 37,9 кв.м, літ. "М" (нежитлова будівля) - 34,0 кв.м, літ. "Н" (нежитлова будівля) - 16,5 кв.м., І - басейн, II - гідротехнічна споруда - причал, III, IV - гідротехнічна споруда - швартовні палі, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га по вулиці Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва;

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2015, індексний номер 20906820, зі змінами, внесеними рішеннями від 21.06.2019, індексний номер 47459828, від 26.06.2019, індексний номер 47520234 та здійсненої на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством права власності на нежитлові будівлі (літ. "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", "М", "Н") - кафе з літнім майданчиком загальною площею 574,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) по вулиці Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва, до складу якого входять: літ. "Б" (нежитлова будівля) - 128,8 кв.м, літ. "В" (нежитлова будівля) - 17,7 кв.м, літ. "Г" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м, літ. "Д" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м, літ. "Е" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м, літ. "Ж" (нежитлова будівля) - 24,5 кв.м, літ. "З" (нежитлова будівля) - 161,3 кв.м, літ. "И" (нежитлова будівля) - 8,7 кв.м, літ. "К" (нежитлова будівля) - 114,5 кв.м, літ. "Л" (нежитлова будівля) - 37,9 кв.м, літ. "М" (нежитлова будівля) - 34,0 кв.м, літ. "Н" (нежитлова будівля) - 16,5 кв.м., І - басейн, II - гідротехнічна споруда - причал, III, IV - гідротехнічна споруда - швартовні палі, із закриттям відповідного розділу;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київради від 29.02.2024 №7840/7881 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2018 року №1428";

- визнати недійсним договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 17.05.2024, укладений між Радою та Товариством, та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 17.05.2024 за №408;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства на земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га по вулиці Набережно-Корчуватській, 35, у Голосіївському районі міста Києва, оформлену рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:44877320 від 27.12.2018, зі змінами, внесеними рішенням від 17.05.2024, індексний номер 73186939, та проведену на підставі договору оренди земельної ділянки №1428 від 27.12.2018 та договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк №408 від 17.05.2024, укладених між Київрадою та Товариством, з припиненням такого права;

- зобов`язати Товариство повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київради земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га, привівши її у придатний для використання стан;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2611 га по вулиці Набережно-Корчуватській, 35 у Голосїївському районі міста Києва, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :90:019:0129, шляхом зобов`язання Товариства повернути її територіальній громаді міста Києва в особі Київради, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна - будівлі готельного комплексу, частини автомобільної парковки, спортивного майданчику, пункту прокату та споруди невизначеного призначення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 квітня 2025 року вирішено:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2024 року.

3. Позов задовольнити частково.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" (вул.Набережно-Корчуватська, 35, м. Київ, 03045, ) знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі (літ. "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", "М", "Н") - кафе з літнім, майданчиком загальною площею 574,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна 00) по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва, до складу якого входять: літ. "Б" (нежитлова будівля) - 128,8 кв.м.; літ. "В" (нежитлова будівля) - 17,7 кв.м.; літ. "Г" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м.; літ. "Д" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м.; літ. "Е" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м.; літ. "Ж" (нежитлова будівля) - 24,5 кв.м.; літ. "З" (нежитлова будівля) -161,3 кв.м.; літ. "И" (нежитлова будівля) - 8,7 кв.м.; літ. "К" (нежитлова будівля) - 114,5 кв.м.; літ. "Л" (нежитлова будівля) - 37,9 кв.м.; літ. "М" (нежитлова будівля) - 34,0 кв.м.; літ. "Н" (нежитлова будівля) -16,5 кв.м., І - басейн, ІІ - гідротехнічна споруда - причал, III, IV - гідротехнічна споруда - швартовні палі, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га по вул.Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" (вул. Набережно-Корчуватська, 35, м. Київ, 03045, ) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (вул.Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га, привівши її у придатний для використання стан.

6. В іншій частині позову відмовити.

Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?РК ГАЛЕРА? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24 закрито.

29.12.2025 від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про роз`яснення вказаної постанови, у якій він просить роз`яснити, чи є вказана постанова, в мотивувальній частині якої встановлено нікчемність договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 17.05.2024 №408, підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за ТОВ "РК ГАЛЕРА" права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129, площею 0,5636 га по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва.

Заява мотивована тим, що прокурор звернувся до Центру надання адміністративних послуг із заявою від 23.09.2025 про державну реєстрацію припинення права оренди на спірну земельну ділянку, оскільки договір оренди визнаний судом нікчемним, однак державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Пилипчук В.А. прийнято рішення №81084986 від 29.09.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій, з посиланням на те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10840/24.

29.01.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 розгляд заяви прокурора призначено на 11.02.2026.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, розгляд справи у призначений час не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.03.2026.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд заяви в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін.

Прокурор (заявник) у судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення постанови.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши заяву про роз`яснення постанови, Північний апеляційний господарський суд вважає її підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім цього, частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16).

У заяві про роз`яснення постанови у даній справі прокурор просить роз`яснити, чи є вказана постанова, в мотивувальній частині якої встановлено нікчемність договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 17.05.2024 №408, підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за ТОВ "РК ГАЛЕРА" права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129, площею 0,5636 га по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва.

Мотивуючи вказану заяву, прокурор зазначає, що ним заявлялись позовні вимоги, у тому числі, про визнання недійсним договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, укладеного між Радою та Товариством 17.05.2024, а також про скасування державної реєстрації права оренди Товариства на земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129, однак у задоволенні вказаних вимог судом було відмовлено з посиланням на те, що договір оренди є нікчемним в силу закону і не підлягає визнанню недійсним, а визнання цього договору у мотивувальній частині рішення нікчемним є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права оренди, але державний реєстратор відмовив у внесені відповідного запису.

Апеляційний господарський суд, з метою роз`яснення постанови, вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). При розгляді даного спору апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що договір оренди земельної ділянки від 27.12.2018 №1428 та договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 17.05.2024, укладений між Київською міською радою та ТОВ "РК ГАЛЕРА", спрямований на отримання земельної ділянки без дотримання конкурентних засад та незаконне заволодіння земельною ділянкою - прибережної захисної смуги, отже, вказані договори порушують публічний порядок та, відповідно до частин 1, 2 статті 228 ЦК України, є нікчемними.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц звертала увагу, що якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.

Отже, у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

Оскільки апеляційний господарський суд прийшов до висновку щодо нікчемності укладеного між відповідачами договору, позовна вимога прокурора про визнання його недійсним не є належним способом захисту порушеного права, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 виснувала, що можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені ст. 376 ЦК України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна. Тобто, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. У випадку задоволення однієї із зазначених вище вимог юридична доля самочинно побудованого майна (спірного об`єкта нерухомості) буде вирішена у встановленому законом порядку. Разом із цим буде відновлено стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Таким чином, рішення суду, яким визнано нікчемним відповідний договір оренди земельної ділянки, також є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про припинення права оренди.

Частиною 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус судді" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, враховуючи встановлення судом нікчемності договору оренди та договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, з врахуванням вказаних висновків Верховного Суду, постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/10840/24 є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129, площею 0,5636 га по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025.

2. Роз`яснити, що оскільки у мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/10840/24 встановлено нікчемність договору оренди земельної ділянки від 27.12.2018 №1428 та договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 17.05.2024 № 408, які були укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА", це є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129, площею 0,5636 га по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 09.03.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко