СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2026 року м. Харків Справа №922/4271/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№490 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кухар Н.М. 19.02.2026 (повний текст складений 02.03.2026) у справі №922/4271/21

за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова

до 1. Харківської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір";

3.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. №4271/21 від 26.10.2021) до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір", м.Харків, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність вказану будівлю.

Прокурор вважає, що Харківською міською радою було незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231, підлягає визнанню недійсним, а нежитлова одноповерхова відокремлена будівля літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, підлягає поверненню Харківській міській раді.

Харківська міська рада заявили про те, що прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки прокурор вважається таким, що довідався або міг би довідатись про порушення прав при прийнятті оскаржуваного рішення безпосередньо в день пленарного засідання сесії Харківської міської ради 20.11.2013 або ж після оприлюднення цього рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21 позовні вимоги задоволено.

Ухвалено:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність вказану будівлю;

- стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001; ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір" (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003; ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001; ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 3405,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- суд встановив, що у даному випадку відсутні будь-які докази продажу спірного майна на конкурсних засадах, а також здійснення ТОВ "Канонір" невід`ємних поліпшень орендованого майна, які б надавали переважне право на викуп нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Я. Мудрого (Петровського), 4 у м. Харкові. Таким чином, відповідачі 1 і 2, як органи місцевого самоврядування, не мали право вільно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень;

- прокурором у позовній заяві повною мірою наведено підстави для представництва інтересів держави та повністю обґрунтовано, в чому полягає порушення цих інтересів, а також те, що саме орган, який є учасником спірних правовідносин, сам допустив порушення інтересів держави, у зв`язку з чим самостійно звернувся до суду як самостійний позивач;

- суд відхилив твердження Харківської міської ради про порушення прокурором строків позовної давності та можливості прокурора бути обізнаним про наявність рішення Харківської міської ради у день його публікації на офіційному веб-порталі Харківської міської ради.

Відхиляючи такі заперечення суд дійшов висновку, що оскільки в даному випадку досліджується питання про обізнаність прокурора з наявністю порушень при проведенні процедури приватизації об`єкту комунального майна, про які можливо було дізнатися лише із відповідної погоджувальної документації, а не з самого рішення про його відчуження.

Крім того, суд зазначив, що приватизація спірного об`єкту комунального майна розпочалася та завершилася задовго до прийняття та набрання чинності Закону країни "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269, яким обмежено строки позовної давності, а саме визначено, що строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.

Отже, оскільки процедуру приватизації завершено до набуття чинності Законом (07.03.2018), його дія не може розповсюджуватися на спірні правовідносини.

11.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради, в якій просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21;

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір" (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231, та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність вказану будівлю;

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова в повному обсязі.

Апелянт вважає, що прокурором не доведено у встановленому законом порядку підстав для представництва інтересів держави у цій справі та, відповідно, прокурор не може виступати позивачем у даній справі.

На думку апелянта місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що чинне законодавство України не передбачало заборони щодо переважного права орендаря на придбання комунального майна, отже на такі правовідносини поширюється дія норм ч. 1 статті 289 ГК України та ч. 2 статті 777 ЦК України;

Крім того, апелянт вважає, що прокурором обраний неналежний та не ефективний спосіб захисту. На думку апелянта єдиною належною та ефективною вимогою є вимога про витребування спірного майна на користь територіальної громади. В обґрунтування цієї позиції посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №922/461/22.

Також апелянт наполягає на тому, що прокурором пропущений строк позовної давності для звернення з позовом у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 справу №922/4271/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4271/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради, до надходження матеріалів справи.

18.03.2026 матеріали справи №922/4271/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Позовні вимоги у даній справі складаються з вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок сплати судового збору та розмір його ставок закріплені у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду з позовом не майнового характеру підлягає сплаті судовий збір один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За звернення з апеляційною скаргою на рішення суду підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З позовом у даній справі позивач звернувся у 2021 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2021 рік" установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270грн.

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана в електронній формі.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 2270х150%х0,8=2724грн.

Східний апеляційний господарський суд установив, що Харківською міською радою не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 року у справі №922/4271/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2724грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко