ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. Справа № 924/1122/24 (924/212/26)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву ліквідатора Фермерського господарства "Зелений Світ 2018" арбітражного керуючого Котенко Дмитра Сергійовича (вх.№05-06/558/26 від 27.02.2026) про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення коштів, та клопотання (вх№05-06/559/26 від 27.02.2026) про звільнення від сплати судового збору за подання означеної заяви

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Фермерського господарства "Зелений Світ 2018" с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025, окрім іншого:

- відкрито провадження у справі №924/1122/24 про банкрутство ФГ "Зелений Світ 2018" с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області;

- визнано вимоги кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький до боржника у сумі 1472843,62грн по орендній платі з юридичних осіб, з якої 1452976,04грн основного боргу та 19867,58грн пені;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- введено процедуру розпорядження майном боржника;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котенка Д.С. м Одеса;

- призначено попереднє засідання у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2025 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький до боржника ФГ "Зелений Світ 2018" с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області у сумах: - 6056,00грн судового збору сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 8426,70грн основногоплатежу - 3 черга задоволення вимог кредиторів; - 15662,86грн штрафних санкцій та 358856,24грн пені - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 11.06.2025 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Зелений Світ 2018" (с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, ); припинено повноваження арбітражного керуючого Котенка Д.С. як розпорядника майна; визнано банкрутом Фермерське господарство "Зелений Світ 2018" та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Котенка Д.С.

27.02.2026 до суду від ліквідатора ФГ "Зелений Світ 2018" арбітражного керуючого Котенка Д.С. через підсистему Електронний суд в межах провадження у справі про банкрутство ФГ "Зелений Світ 2018" № 924/1122/24 надійшла заява про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника ФГ "Зелений Світ 2018" на керівника - голову ФГ "Зелений Світ 2018" Черняка Юрія Володимировича та стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ "Зелений Світ 2018" 1964125,42грн, в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів ФГ "Зелений Світ 2018", в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026, заяву арбітражного керуючого Котенка Д.С. про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на керівника боржника ФГ "Зелений Світ 2018" передано для розгляду судді Кочергіній В.О в межах справи про банкрутство №924/1122/24 та присвоєно номер №924/1122/24 (924/212/26).

Також ліквідатор ФГ "Зелений Світ 2018" арбітражний керуючий Котенка Д.С. подав до суду заяву (вх.№05-06/558/26 від 27.02.2026) про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення коштів по справі №924/922/21 (924/212/26), згідно з якою заявник просить вжити заходів забезпечення заяви ліквідатора ФГ "Зелений Світ 2018" Котенка Д.С. про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника на керівника боржника Черняка Ю.В. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ "Зелений Світ 2018" 1964125,42грн, в якості солідарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.02.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, село Копачівка) в межах суми 1892125,42грн солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову вказує, що ліквідатором встановлено, що ОСОБА_1 належить нерухоме майно, а саме земельні ділянки: кадастровий номер :01:002:0134 площею 0,1788га, кадастровий номер :01:002:0132 площею 0,25га, кадастровий номер :02:039:00614 площею 2,1968га, кадастровий номер :01:002:0133 площею 0,13га та об`єкт нерухомості - житловий будинок - реєстраційний номер нерухомого майна 040, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно №464696509 від 18.02.2026. Ліквідатор зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення заяви ліквідатора про стягнення коштів, оскільки ОСОБА_1 має у власності нерухоме майно, яким після пред`явлення позову може у будь-який час розпорядитись, оскільки майно відповідача не має заходів забезпечення, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026, заяву арбітражного керуючого Котенка Д.С. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення коштів по справі №924/1122/24 (924/212/26) передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Звертаючись із заявою про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на керівника боржника ФГ "Зелений Світ 2018" та стягнення коштів, і з заявою про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності, арбітражним керуючим Котенко Д.С. також заявлено клопотання (вх№05-06/559/26 від 27.02.2026) про звільнення від сплати судового збору за подання означених вище заяв.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення особі права на доступ до суду, практику Верховного Суду щодо звільнення від сплати судового збору юридичних осіб, відсутність будь-яких майнових активів у ФГ "Зелений Світ 2018", що підтверджує долученими до заяви доказами.

При розгляді клопотання арбітражного керуючого Котенка Д.С. (вх№05-06/559/26 від 27.02.2026) про звільнення від сплати судового збору судом враховується, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 1402-VIII).

ЄСПЛ, посилаючись на свою усталену практику (зокрема, рішення у справах "Голдер проти Сполученого Королівства" ([Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А № 18, "Пономаренко проти України" [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, "Мацюк проти України" [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та "Кузьменко проти України" [Kuzmenko v. Ukraine, заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017), наголосив, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана.

Так, у рішенні від 10.01.2006 у справі ""Телтронік-КАТВ" проти Польщі" ЄСПЛ встановив, що компанія-заявник не могла подати свої позовні вимоги до суду через відмову звільнити її від сплати судового збору в розмірі 13 948,49 злотих за подання позову. ЄСПЛ вважав, що обмеження доступу до суду, які мають суто фінансовий характер і які, як у цій справі, абсолютно не пов`язані з суттю позову або його перспективами на успіх, повинні підлягати особливо ретельному контролю з точки зору інтересів правосуддя. Для ЄСПЛ також важливо, що відмова у наданні звільнення відбулася на попередній стадії провадження в суді першої інстанції та призвела до того, що позови компанії-заявника ніколи не розглядалися по суті.

У рішенні від 03.05.2022 у справі "Нальбант та інші проти Туреччини" ЄСПЛ вважав надмірним, а отже порушенням самої суті права на доступ до суду ситуацію, коли високі судові збори не були виправдані фінансовим становищем заявника, а натомість були розраховані на основі встановленого законом відсотка від суми, що була предметом провадження. Незважаючи на відсутність консенсусу або навіть консолідованої тенденції серед держав-учасниць Конвенції щодо надання правової допомоги юридичним особам, ЄСПЛ застосував ті самі принципи щодо права на доступ до суду, не розрізняючи фізичних та юридичних осіб (Teltronic-CATV проти Польщі, заява № 48140/99, пункти 45-49, 10.01.2006; FC Mretebi, пункти 39-41; Agromodel OOD та Mironov проти Болгарії, заява № 68334/01, пункти 34-37, 24.09.2009; та Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi A.S. проти Туреччини, заява № 20577/05 , пункт 28, 22.10.2013). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ ніколи категорично не виключав комерційних юридичних осіб з гарантій, визначених пунктом 1 статті 6 Конвенції, щодо надмірних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у п.71, п.73 постанови по справі №925/1293/19 від 26.01.2026 наголошує, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист. Характер порушення, встановленого ЄСПЛ (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.

Проаналізувавши наведені ліквідатором доводи щодо майнового стану ФГ "Зелений Світ 2018", зважаючи на викладені вище правові позиції Європейського суду з прав людини, Верховного Суду щодо забезпечення права на доступ до суду та те, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 відкрито ліквідаційну процедуру відносно ФГ "Зелений Світ 2018", враховуючи долучені до заяви докази, якими підтверджено доводи щодо відсутності майнових активів, рахунків, суд вважає підтвердженим наявність критичного майнового стану ФГ "Зелений Світ 2018", з урахуванням чого наявні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а тому подане клопотання підлягає задоволенню судом шляхом звільнення ФГ "Зелений Світ 2018" від сплати судового збору.

При розгляді заяви арбітражного керуючого Котенка Д.С. про забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ (п. 40-42 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).

У даній справі ліквідатор боржника звернувся до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника господарства за незадоволення вимог кредиторів ФГ "Зелений Світ 2018" в ході ліквідаційної процедури та стягнення коштів, а також просив вжити заходів забезпечення вказаної заяви шляхом накладення арешту на майно, належне керівнику боржника.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У постанові від 15.08.2024 у справі № 907/935/21 Верховний Суд висловився щодо можливості застосування інституту забезпечення позову до заяви арбітражного керуючого про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор ФГ "Зелений Світ 2018" арбітражний керуючий Котенко Д.С. просить вжити заходів забезпечення поданої заяви про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника на керівника - голову ФГ "Зелений Світ 2018" Черняка Ю.В. та стягнення з нього на користь кооперативу 1964125,42 грн, в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Отже, виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви (за умови її задоволення) безпосередньо залежить від того, чи матиме голова ФГ "Зелений Світ 2018" Черняк Ю.В. необхідну суму грошових коштів.

У цьому контексті варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 08.08.2023 у справі №922/1344/23, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 22.04.2024 у справі № 922/3929/23, від 30.10.2024 у справі № 905/825/24, від 07.01.2025 у справі № 910/1/21, від 13.01.2025 у справі № 904/3751/24, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

Також Об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 зазначила, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Тому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, ст. 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Відтак, стала та актуальна практика Верховного Суду покладає на заявника необхідність обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову (таким обґрунтуванням можуть бути, наприклад, значна сума стягнення, відсутність інформації з Реєстрів про існування у відповідача нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення в достатньому розмірі, існування великої кількості судових проваджень щодо відповідача, де останній є боржником тощо), однак визначає, що такі обґрунтування не обов`язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Суд враховує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №4.02.2026, фізичній особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на праві власності належать земельні ділянки: кадастровий номер :01:002:0134 площею 0,1788га, кадастровий номер :01:002:0132 площею 0,25га, кадастровий номер :02:039:00614 площею 2,1968га, кадастровий номер :01:002:0133 площею 0,13га та об`єкт нерухомості - житловий будинок - реєстраційний номер нерухомого майна 040.

Розмір коштів, які просить стягнути ліквідатор на користь боржника, є досить значним.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у ОСОБА_1 присудженої до стягнення суми коштів. Арешт майна, який накладається судом для забезпечення заяви про стягнення грошових коштів, має на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення коштів є додатковою гарантією для заявника того, що рішення суду у разі задоволення заяви буде реально виконане та заявник отримає задоволення своїх вимог.

Також приймається до уваги, що у випадку арешту майна, таке майно залишається у власності ОСОБА_1 з метою недопущення здійснення розпорядження ним й уникнення виконання судового рішення у майбутньому. Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав такої особи, адже майно залишається у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час. Такий захід забезпечення заяви спрямований на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення заяви у цій справі.

Таким чином, дослідивши викладені заявником доводи і надані на підтвердження цих доводів докази, суд дійшов висновку щодо розумності, обґрунтованості вимог заявника, наявності зв`язку між заходом забезпечення заяви і предметом заявлених вимог, та вважає, що невжиття заходів забезпечення заяви щодо накладення арешту на майно, яке належать керівнику в межах суми заборгованості, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заяви, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого подана заява. Визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у випадку задоволення вимог та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів боржника.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ліквідатора ФГ "Зелений Світ 2018" арбітражного керуючого Котенка Д.С. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення коштів є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що накладення арешту на майно керівника боржника в межах суми 1892125,42 грн не суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора ФГ "Зелений Світ 2018" арбітражного керуючого Котенка Д.С. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення коштів шляхом накладення арешту на майно від 27.02.2025 задовольнити.

2. Накласти арешт на все майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.02.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, село Копачівка) в межах суми - 1892125,42грн.

3. За даною ухвалою:

Стягувач: Фермерського господарства "Зелений Світ 2018" (с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, )

Боржник: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.02.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, село Копачівка).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 02.03.2026 та дійсна для пред`явлення до виконання по 02.03.2029.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників: 1- до справи (в паперовому екз.);

2- кредитору ГУ ДПС у Хмельницькій області (в електронний кабінет);

3- боржнику ФГ "Зелений Світ 2018" (31036, Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці рекомендованим);

4 - арбітражному керуючому Котенку Д.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту).

5 - ОСОБА_1 (с. Копачівка, Волочиський район, Хмельницька область - рекомендованим)