ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/743/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси

про забезпечення позову за вх.№2-402/26 від 03.03.2026

у справі №916/743/26

за позовом: Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА СЕРВІС» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, )

2. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, )

про визнання незаконним та скасування рішення і скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА СЕРВІС» та Одеської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 21.02.2024 № 1958-VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТА Сервіс»;

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу;

- судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши на користь Одеської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що оскаржуваним рішенням Одеська міська рада надала ТОВ «АТА СЕРВІС» земельну ділянку на позаконкурентній основі для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, а не для експлуатації та обслуговування об`єкту нерухомого майна, належного на праві власності Товариству, що розмір спірної земельної ділянки значно перевищує площу належної відповідачу-1 будівлі, а також те, що відведення відбулось всупереч містобудівної документації на місцевому рівні.

Разом із позовом Заступником керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій прокуратура просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу;

- заборони поділу, об`єднання, вчинення будь-яких змін щодо земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу із забороною внесення відповідними уповноваженими особами змін та відомостей про неї до Державного земельного кадастру.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокуратура посилається на те, що як вбачається зі змісту спірних правовідносин за позовом, забезпечення якого є необхідним, на виконання оспорюваного рішення Одеської міської ради від 21.02.2024 № 1958-VIII договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :68:002:0006) площею 0,1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 між Одеською міською радою та ТОВ «АТА СЕРВІС» не укладено.

Прокуратура зазначає, що з метою попередження укладення цієї угоди, яка, за посиланнями прокуратури, як й саме рішення, що оспорюється, суперечила б вимогам статей 20, 39, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, ст. 21 Земельного кодексу України, ст. 155 Земельного кодексу України, з метою недопущення незаконної передачі земельної ділянки за договором оренди, а також вчинення будь-яких реєстраційних змін, пов`язаних з поділом, об`єднанням, внесення інших змін до відомостей про спірну земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу;

- заборони поділу, об`єднання, вчинення будь-яких змін щодо земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу із забороною внесення відповідними уповноваженими особами змін та відомостей про неї до Державного земельного кадастру.

Прокуратура зазначає, що обрані окружною прокуратурою заходи забезпечення позову відповідають його предмету, їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням.

За доводами прокуратури необхідність у забезпеченні вказаної позовної заяви шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, законність передачі в оренду якої оспорюється, та внесення щодо неї змін до Державного земельного кадастру викликана також тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Так, реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу та зміна відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі - призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності, а також скасування реєстрації інших земельних ділянок, що можуть бути створені шляхом поділу (об`єднання) чинної, що взагалі знівелює мету судового провадження, ініційованого прокурором за поточним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що прокуратура в якості для забезпечення позову посилається на обґрунтовані припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, зокрема, реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу та зміна відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі - призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності, а також скасування реєстрації інших земельних ділянок, що можуть бути створені шляхом поділу (об`єднання) чинної, що взагалі знівелює мету судового провадження, ініційованого прокурором за поточним позовом, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заяву про забезпечення позову за вх.№2-402/26 від 03.03.2026 подано до господарського суду разом із відповідним позовом у справі №916/743/26, предметом спору в якій є немайнові вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.02.2024 № 1958-VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТА Сервіс» та про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

Згідно з правовим висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Здійснюючи аналіз норм права, які регулюють інститут забезпечення позову, Верховний Суд неодноразово висновував, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 915/249/24, від 21.02.2024 у справі № 201/9686/23).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, зокрема, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №910/8275/24.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, із врахуванням заявлених позовних вимог немайнового характеру у даній справі, приймаючи до уваги правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, господарський суд погоджується із прокуратурою, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав держави, за захистом яких звернулась прокуратура, у разу задоволення позовних вимог, оскільки буде відсутня змога їх захистити в межах одного цього судового провадження за позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави без нових звернень до суду.

На думку господарського суду, заявлені заходи забезпечення позову є адекватними, співмірними та достатніми для запобігання порушенню прав держави, за захистом яких звернулась прокуратура, дозволять виконати рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню заяву Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову за вх.№2-402/26 від 03.03.2026 у справі №916/743/26 шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; та заборони поділу, об`єднання, вчинення будь-яких змін щодо земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу із забороною внесення відповідними уповноваженими особами змін та відомостей про неї до Державного земельного кадастру.

При цьому господарський суд зауважує, що:

1) заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій стосується всіх реєстраційних дій, передбачених положеннями ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

2) заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 16.05.2023 у справі № 906/151/23 та від 07.02.2022 у справі № 916/3594/21);

3) застосування такого заходу забезпечення позову як заборона поділу, об`єднання, вчинення будь-яких змін щодо земельної ділянки узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.09.2025 у справі №907/47/25.

Водночас господарський суд також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову за вх.№2-402/26 від 03.03.2026 у справі №916/743/26 задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу;

- заборони поділу, об`єднання, вчинення будь-яких змін щодо земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0006 площею 0.1754 га за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 26 із категорією земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу із забороною внесення відповідними уповноваженими особами змін та відомостей про неї до Державного земельного кадастру.

Стягувачем за цією ухвалою є: Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, код ЄДРПОУ )

Боржниками за цією ухвалою є: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА СЕРВІС» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, )

2. Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 05.03.2026.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна