ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5760/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/5760/24

за позовом: керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, Код ) та Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, Код )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення,

за участю представників учасників сторін:

від прокуратури: Маркевич А.М.,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: Болгарчук Д.О.,

від відповідача: Оляш К.І.,

встановив:

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, в якій просить:

визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 04.10.2021, додаткову угоду № 2 від 07.10.2021, додаткову угоду № 3 від 13.10.2021, додаткову угоду № 4 від 20.10.2021, додаткову угоду № 5 від 29.10.2021, додаткову угоду № 7 від 21.11.2021 та додаткову угоду № 8 від 23.12.2021 до договору від 01.04.2021 № 01-8981-ВЦ/65-21 про постачання електричної енергії, укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1255695,00 грн.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що внаслідок проведення Військовою частиною НОМЕР_1 відкритих торгів з предметом закупівлі Електрична енергія із переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ 01.04.2021 укладено договір № 01-8981-ВЦ/65-21 про постачання електричної енергії за ціною 1, грн, в тому числі ПДВ 0, грн, за 1 кВт*год; загальним обсягом електричної енергії: 1444100 кВт*год; загальна ціна договору 2814204,76 грн.

Поряд із цим всупереч умовам законодавства України укладено оспорювані додаткові угоди, за наслідком яких збільшено вартість 1 кВт*год придбаної електричної енергії та зменшено заплановану для придбання кількість електричної енергії, внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ надмірно сплачено 1255695,00 грн.

Додатково керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону посилається на викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2024 у справі № 922/2321/22 позицію щодо наявності правових підстав для визнання недійсними відповідних додаткових угод та стягнення надмірно сплачених (безпідставно) коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 позовній заяві керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/5760/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 прийнято позовну заяву керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5760/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 лютого 2025 року.

03 лютого 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ представлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Серед іншого посилається на існування додаткової угоди № 10 від 23.12.2021 до договору від 01.04.2021 № 01-8981-ВЦ/65-21.

Додатками до відзиву визначено, зокрема «Додаток до ДУ 10.pdf.; ДУ 10.pdf.»

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11 березня 2025 року.

11 березня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ представлено заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, посилаючись на те, що при передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо наявності правових підстав для визнання недійсними відповідних додаткових угод та стягнення надмірно сплачених (безпідставно) коштів.

Призначене на 11.03.2025 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю інтернет з`єднання та тимчасовою відсутністю сталої роботи підсистеми відеоконференц-зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 призначено підготовче засідання на 18 березня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 зупинено провадження у справі № 916/5760/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2026 відкладено розгляд справи на 24 лютого 2026 року.

23 лютого 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ представлено письмові пояснення із викладенням позиції у справі, в яких зазначає, що укладена додаткова угода № 10 від 23.12.2021 до договору від 01.04.2021 № 01-8981-ВЦ/65-21 передбачає збільшення вартості 1 кВт*год.

Також представлено клопотання про поновлення строку для подачі доказів разом із долученням доказу, а саме додаткової угоди № 10 від 23.12.2021 до договору від 01.04.2021 № 01-8981-ВЦ/65-21, посилається на те, що після дослідження доказів по справі виявлено помилку при оформленні додатків до відзиву на позов (помилково долучено інші документи).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 відкладено розгляд справи на 03 березня 2026 року.

02 березня 2026 року до суду надійшли заперечення Військової частини НОМЕР_1 на заяву відповідача про долучення доказів, в яких повідомляє про відсутність у частини представленого примірника додаткової угоди № 10, про не підписання відповідної додаткової угоди (особа як підписала відрахована зі складу частини значно раніше).

03 березня 2026 року до суду надійшли заперечення Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на заяву відповідача про долучення доказів, в яких повідомляє про відсутність правових підстав для поновлення строку на подачу нових доказів.

Розглядаючи у призначеному на 03.03.2026 судовому засіданні справу, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, суд враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Звертаючись до практики Верховного Суду, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину третю статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Отже, за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, або із письмовими пояснення відповідно до вимог ухвали суду від 06.01.2025 у встановлені судом строки. Також положеннями частини 9 статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.

Відповідач скористався наданим статтею 165 ГПК України правом на подачу відзиву на позов у підготовчому провадженні.

Поряд із наведеним, як зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ представлено письмові пояснення із викладенням позиції у справі, в яких зазначає, що укладена додаткова угода № 10 від 23.12.2021 до договору від 01.04.2021 № 01-8981-ВЦ/65-21 передбачає збільшення вартості 1 кВт*год.

Також представлено клопотання про поновлення строку для подачі доказів разом із долученням доказу, а саме додаткової угоди № 10 від 23.12.2021 до договору від 01.04.2021 № 01-8981-ВЦ/65-21, посилається на те, що після дослідження доказів по справі виявлено помилку при оформленні додатків до відзиву на позов (помилково долучено інші документи).

При цьому, після представленні відповідної додаткової угоди, як Прокуратурою висловлено заперечення про долучення її до матеріалів справи, так і Військовою частиною, яка є другою стороною за договором, зазначено про відсутність в неї відповідного примірника додаткової угоди № 10 та не підписання уповноваженим представником відповідної додаткової угоди.

В свою чергу, частина 2 статті 42 ГПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України)

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ представлено відзив на позовну заяву із використанням підсистеми "Електронний суд", відтак особа мала можливість як перевірити додані разом із відзивом документи перед надсиланням, так і переглянути після їх реєстрації судом.

Однак лише після початку розгляду справи по суті та початку дослідження доказів повідомлено про допущено помилку у доданих до відзиву документах.

При цьому, представлений відзив містить в собі загальні посилання без конкретизації викладеного у додатковій угоді, а до представленої позовної заяви представлено додаткову угоду № 10 іншого змісту, котрий не ставиться під сумнів відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 916/5760/24 задля надання можливості учасникам справи належним чином реалізувати процесі права, оскільки стадія розгляду справи по суті не надає сторонам відповідної можливості, в контексті надання нового доказу (Додаткової угоди № 10 до договору про постачання електричної енергії № 01-8981-ВЦ/65-21).

Окрім того, оскільки іншою стороною додаткової угоди поставлено під сумнів факт її укладання, вважає за необхідне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ надати суду для огляду оригінал Додаткової угоди № 10 до договору про постачання електричної енергії № 01-8981-ВЦ/65-21)

Керуючись ст. ст. 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/5760/24.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на "12" березня 2026 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13(ВКЗ) (5 поверх), тел. 0(482)307-970.

3. Забезпечити участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ Оляш Катерини Ігорівни у судовому засіданні, призначеному на "12" березня 2026 р. о 12:00, у справі № 916/5760/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4. Викликати представників учасників справи у підготовче засідання.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ надати суду для огляду оригінал Додаткової угоди № 10 до договору про постачання електричної енергії № 01-8981-ВЦ/65-21.

6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Суддя С.Ф. Гут