ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.02.2026 м. Харків Справа №905/1205/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши справу № 905/1205/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аір» (85004, Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, пров. Європейський, буд. 10, кім. 13)

до відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (85001, Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля(з), пр. Шевченка, буд. 2)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Савлук І.М., адвокат,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фірма «Аір» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить зобов`язати ДП «Добропіллявугілля-видобуток» відвантажити ТОВ Фірма «Аір» залишок шламу вугільного ДГ (0-1) у кількості 9 589,50 т загальною вартістю 10 643 539,48 грн за договором поставки №02/09/2025 від 02.09.2025 та оформити відповідні акти зняття з відповідального зберігання, товаротранспортні накладні, узгодити заявки на відвантаження по кожній партії.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 127 722,47 грн та витрати на професійну правничу допомогу, які орієнтовно складають 150 000 грн.

24.11.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначене підготовче засідання на 10.12.2025; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

24.11.2025 за вх. №7223/25 господарський суд одержав клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 125 300,07 грн, оскільки, на його думку, спір, що виник між сторонами, носить немайновий характер, отже, судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 028 грн.

10.12.2025 господарським судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 13.01.2026 об 11:20, про що сторін повідомлено ухвалою від 10.12.2025.

13.01.2026 підготовче засідання не відбулось внаслідок технічного збою сервісу відеоконференцзв`язку.

Тією ж датою господарським судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 22.02.2026, призначено підготовче засідання на 04.02.2026.

04.02.2026 господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі, якою підготовче засідання відкладено на 26.02.2026.

11.12.2025 за вх. №01-41/11453/25 господарський суд одержав відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що не має можливості відвантажити залишок вугільного шламу згідно вимог ТОВ Фірма «АІР». Відповідач вказує, що у зв`язку з веденням на території Добропільської міської територіальної громади активних бойових дій у нього виникли кадрові проблеми через масові звільнення працівників, в тому числі відповідальних за здійснення охорони території підприємства, внаслідок чого підприємство не може забезпечити постійний нагляд охорони за всіма об`єктами. Після надходження заявки ТОВ Фірми «АІР» на здійснення відвантаження вугільного шламу ДГ(0-1) з проммайданчика Д-1 та складу шахти «Піонер» ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» працівниками підприємства було виявлено факт крадіжки зазначеної вугільної продукції. У зв`язку з цим відповідач звернувся до Національної поліції України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. До відзиву відповідачем додано копію заяви ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про вчинення кримінального правопорушення та докази її направлення на електронну адресу відділення поліції.

11.12.2025 за вх. №7515/25 господарський суд одержав клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки на думку відповідача він є завищеним і необґрунтованим.

17.12.2025 за вх. №01-41/11625/25 господарський суд одержав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідач не довів факт викрадення вугільного шламу, який перебував у нього на зберіганні та належить ТОВ Фірма «АІР» на праві власності. Відповідачем не надано докази на підтвердження цього твердження, зокрема, постанов про вчинення кримінального правопорушення, протоколів огляду місця події тощо. Надана відповідачем заява про вчинення кримінального правопорушення не містить ані дати її складання та подання, ані інформації про який саме шлам вугільний в ній йде мова. Відсутність таких даних робить заяву абстрактною та не пов`язаною безпосередньо з майном, яке є предметом спору. На підтвердження того, що шлам вугільний, який належить ТОВ Фірма «АІР», наразі знаходиться на території шахти «Піонер» позивач надав відповідні фото та відео.

22.12.2025 за вх. №7707/25 господарський суд одержав заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що оскільки вугільна продукція (шлам) є річчю, яка містить родові ознаки, то надані позивачем фото та відео жодним чином не підтверджують знаходження у відповідача саме вугільної продукції, яка належить позивачу. Відповідач наполягає, що на території шахти «Піонер» відсутній вугільний шлам, який би відповідав якісним характеристикам: зольність - 44,1 %, волога - 21,6 %, клас крупності - 0-1 мм у зв`язку з його викраденням.

В прохальній частині заперечень на відповідь на відзив відповідачем заявлено клопотання про витребування у відділення поліції № 1 (Олександрівка) ГУНП в Донецькій області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами звернення ДП «Добропіллявугіллявидобуток» щодо крадіжки вугільного шламу ДГ (0-1) з проммайданчика Д-1 та складу шахти «Піонер» ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП«Добропіллявугіллявидобуток», яка знаходиться в с. Новосіверське, Краматорський район, Донецька область, якісні характеристики: зольність - 44,1 %, волога - 21,6 %, клас крупності - 0- 1 мм.

Відповідач зазначає, що він самостійно звертався до зазначеного відділення поліції з заявою про надання витягу з ЄДР, однак відповіді не отримав.

10.02.2026 за вх. №01-41/1182/26 господарський суд одержав заяву позивача, в якій він зазначає, що доводи відповідача про неможливість здійснення відвантаження позивачу спірного вугільного шламу не узгоджується з його фактичними діями. Відповідно до акту №19 приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 11.11.2025, складеного сторонами на виконання договору №02/09/2025 від 02.09.2025, відповідачем передано, а позивачем прийнято з відповідального зберігання шлам вугільний ДГ 0-1 за адресою: проммайданчик Д-1 та склад шахти «Піонер» ВП «Шахтоуправління» Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» у кількості 140,26 т, всього на суму 155 676,82 грн (в тому числі ПДВ 25 946,14 грн). Таким чином, станом на листопад 2025 року відповідач здійснював передання вугільної продукції з відповідального зберігання, чим фактично визнав наявність відповідного майна, що прямо спростовує твердження про його відсутність у зв`язку з викраденням.

Також позивач заперечив проти клопотання відповідача про витребування доказів, зазначивши, що відповідач не навів жодних аргументів на підтвердження того, з яких саме підстав витребування такого доказу є необхідним для правильного вирішення спору, а також не обґрунтував, які конкретні обставини у межах ції господарської справи може підтвердити або спростувати зазначений витяг.

10.02.2026 за вх. №655/26 господарський суд одержав заяву позивача (з урахуванням клопотання від 13.02.2026 за вх. №01-41/1271/26) про закриття провадження у справі в частині вимог позивача щодо зобов`язання ДП «Добропіллявугілля-видобуток» здійснити відвантаження шламу вугільного ДГ 0-1 у кількості 140,26 т на загальну суму 155 676,82 грн.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідачем виконані зобов`язання з передання позивачу шламу вугільного ДГ 0-1 кількості 140,26 т на суму 155 676,82 грн (в тому числі ПДВ 25 946,14 грн), що підтверджується актом №19 приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 11.11.2025, у зв`язку з цим у цій частині між сторонами відсутній предмет спору.

10.02.2026 за вх. №656/26 господарський суд одержав заяву позивача (з урахуванням клопотання від 13.02.2026 за вх. №01-41/1275/26) про зміну предмета позову, в якій позивач просить змінити позовні вимоги ТОВ Фірма «АІР» та з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

« 1. Зобов`язати ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вчинити дії щодо відвантаження ТОВ «Фірма «АІР» залишок шламу вугільного ДГ (01) у кількості 9 449,24 т загальною вартістю 10 487 862,66 грн за договором поставки № 02/09/2025 від 02.09.2025 автотранспортом ТОВ Фірма «АІР» з оформленням відповідних Актів зняття з відповідального зберігання по кожній партії товаротранспортних накладних та узгодити заявки на відвантаження (по кожній партії).

2. Зобов`язати ДП «Добропіллявугілля-видобуток» не чинити перешкод ТОВ Фірма «АІР» у здійсненні самостійного відвантаження (евакуації) належної позивачу продукції-шламу вугільного ДГ (01), що перебуває на відповідальному зберіганні у відповідача, з території підприємства відповідача, у разі подання позивачем відповідних заявок, з оформленням необхідних товаросупровідних документів, з урахуванням фактичної відсутності у відповідача достатньої кількості працівників для участі у процесі відвантаження товару».

В обґрунтування заяви про зміну предмета позову позивач вказує, що наявні у відповідача кадрові проблеми свідчать про відсутність у нього можливості брати участь у відвантаженні продукції за заявками позивача, як це передбачено погодженим сторонами порядком передачі товару з відповідального зберігання. Отже, реалізація позивачем свого права на отримання належної йому продукції у визначений договором спосіб стає ускладненою або неможливою з причин, що перебувають поза волею позивача та обумовлені організаційною неспроможністю відповідача виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.

В підготовчому засіданні 26.02.2026 представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмета позову, просив її задовольнити, відкликав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а також заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовче засідання 26.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 04.02.2026 до його електронного кабінету ЄСІКС, яка згідно довідки про доставку електронного листа доставлена 08.02.2026.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів за вх. №7707/25 від 22.12.2025 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи клопотання про витребування доказів - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами звернення ДП «Добропіллявугіллявидобуток» щодо крадіжки вугільного шламу ДГ (0-1) з проммайданчика Д-1 та складу шахти «Піонер» ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугіллявидобуток», яка знаходиться в с. Новосіверське, Краматорський район, Донецька область, якісні характеристики вугілля: зольність - 44,1 %, волога - 21,6 %, клас крупності - 0- 1 мм, відповідач прямо не вказує які обставини може підтвердити або спростувати цей доказ.

Одночасно, виходячи зі змісту заперечень на відповідь на відзив, в прохальній частині яких відповідачем заявлено наведене клопотання, вбачається, що останнє спрямоване відповідачем на підтвердження факту викрадення у нього спірного вугільного шламу.

Виходячи зі змісту п. 3 гл. 1 розд. І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затв. наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, Єдиний реєстр досудових розслідувань є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у п. 1 гл. 1 розд. ІІ цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також для надання інформації про відомості, внесені до реєстру, а отже не є процесуальним джерелом доказів.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави IV Положення).

Таким чином, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки в кримінальному провадженні, а отже, не може бути належним доказом факту викрадення спірного вугільного шламу.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 09.09.2020 у справі №761/28347/15-к, від 26.01.2024 у справі №466/9158/14-к.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо заяви позивача про зміну предмета позову за вх. №656/26 від 10.02.2026 (з урахуванням клопотання від 13.02.2026 за вх. №01-41/1275/26) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Наведене кореспондується з висновками, що викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №922/3960/23 від 20.02.2024, постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, постанові від 10.11.2021 у справі №916/1988/20 та ін.

У ч. 5 ст. 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява позивача про зміну предмета позову за вх. №656/26 від 10.02.2026 (з урахуванням клопотання від 13.02.2026 за вх. №01-41/1275/26) уточнює первісну вимогу та доповнює позовні вимоги новою вимогою, не змінюючи при цьому підстав позову, підписана уповноваженим представником позивача, адвокатом Савлук І.М. (яка діє на підставі ордеру серії AІ №2055352 від 19.11.2025), а також те, що при поданні цієї заяви позивачем додержано вимоги ч. ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України щодо її подання до закінчення підготовчого провадження та подання доказів надіслання іншим учасникам справи, сплачена сума судового збору є достатньою для прийняття заяви про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача за вх. №656/26 від 10.02.2026 (з урахуванням клопотання від 13.02.2026 за вх. №01-41/1275/26).

Таким чином, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням наступного предмета позову:

« 1. Зобов`язати ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вчинити дії щодо відвантаження ТОВ «Фірма «АІР» залишок шламу вугільного ДГ (01) у кількості 9 449,24 т загальною вартістю 10 487 862,66 грн за договором поставки № 02/09/2025 від 02.09.2025 автотранспортом ТОВ Фірма «АІР» з оформленням відповідних Актів зняття з відповідального зберігання по кожній партії товаротранспортних накладних та узгодження заявки на відвантаження (по кожній партії).

2. Зобов`язати ДП «Добропіллявугілля-видобуток» не чинити перешкод ТОВ Фірма «АІР» у здійсненні самостійного відвантаження (евакуації) належної позивачу продукції-шламу вугільного ДГ (01), що перебуває на відповідальному зберіганні у відповідача, з території підприємства відповідача, у разі подання позивачем відповідних заявок, з оформленням необхідних товаросупровідних документів, з урахуванням фактичної відсутності у відповідача достатньої кількості працівників для участі у процесі відвантаження товару».

Заява позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за вх. №655/26 від 10.02.2026 (з урахуванням клопотання від 13.02.2026 за вх. №01-41/1271/26) залишена судом без розгляду на підставі відповідного клопотання позивача, заявленого в підготовчому засіданні.

Частиною 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на прийняття заяви позивача за вх. №656/26 від 10.02.2026 (з урахуванням клопотання від 13.02.2026 за вх. №01-41/1275/26) про зміну предмета позову та необхідність надання відповідачу можливості для подання письмової позиції щодо спору з урахуванням цієї заяви, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток» у задоволенні клопотання за вх. №7707/25 від 22.12.2025 про витребування доказів.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аір» за вх. №656/26 від 10.02.2026 (з урахуванням клопотання від 13.02.2026 за вх. №01-41/1275/26) про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням наступного предмета позову:

«1.Зобов`язати ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вчинити дії щодо відвантаження ТОВ «Фірма «АІР» залишок шламу вугільного ДГ (01) у кількості 9 449,24 т загальною вартістю 10 487 862,66 грн за договором поставки № 02/09/2025 від 02.09.2025 автотранспортом ТОВ Фірма «АІР» з оформленням відповідних Актів зняття з відповідального зберігання по кожній партії товаротранспортних накладних та узгодження заявки на відвантаження (по кожній партії);

2. Зобов`язати ДП «Добропіллявугілля-видобуток» не чинити перешкод ТОВ Фірма «АІР» у здійсненні самостійного відвантаження (евакуації) належної позивачу продукції-шламу вугільного ДГ (01), що перебуває на відповідальному зберіганні у відповідача, з території підприємства відповідача, у разі подання позивачем відповідних заявок, з оформленням необхідних товаросупровідних документів, з урахуванням фактичної відсутності у відповідача достатньої кількості працівників для участі у процесі відвантаження товару».

3. Запропонувати Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток» подати до суду письмову позицію щодо спору з урахуванням заяви за вх. №656/26 від 10.02.2026 (з урахуванням клопотання від 13.02.2026 за вх. №01-41/1275/26) про зміну предмета позову - в строк протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Відкласти підготовче засідання на 16.03.2026 об 11:00 з повідомленням сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-й поверх).

5. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 № 6-р, розпорядження голови суду від 28.05.2024 № 4-р, положень ст. 3 Конституції України:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення (обстріли міста, повітряна тривога тощо), розгляд справи може бути відкладений.

6. Роз`яснити обов`язок учасників процесу зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути подані до суду через підсистему «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 26.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва