ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/943/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, Одеська обл., м Одеса, вул. Канатна, 83)

позивача-2: Одеської міської ради (, 65026, Одеська обл., м.Одеса, пл. Думська, 1 (пл.Біржова,1)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул.Комітетська, 10-А)

до відповідача-2: Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" (, 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марсельська, 2Б; адреса місцезнаходження: 49106, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мільмана, буд. 110)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83)

про визнання недійсним договору та стягнення 1077644,73 грн.

за участю прокурора: Ірини Ейсмонт

за участю представників сторін:

позивач-1: не з`явився

позивач-2: не з`явився

відповідач-1: не з`явився

відповідач-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, відповідача-2 Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" про визнання недійсним договору та стягнення 1077644,73 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 29.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено судове засідання на 18.03.2026.

17.03.2026 від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/20111/23 у подібних правовідносинах.

У судове засідання 18.03.2026 з`явився прокурор.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, надала пояснення.

Заслухавши прокурора суд зазначає, що станом на час проведення судового засідання Великою Палатою не вирішено питання про прийняття справи №910/20111/23 до свого провадження, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відкладення судового засідання на іншу дату.

Разом з цим, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює про розгляд справи впродовж розумного строку поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести розгляд справи у розумні строки.

2. Відкласти судове засідання у справі №916/943/25 на "22" квітня 2026 р. на 10:30.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 18.03.2026, оскарженню не підлягає.