ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2026 р. Справа№ 910/13737/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026

у справі №910/13737/25 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 833 843,0грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» 550 530,76 грн основного боргу за роботи з будівництва об`єкта, 111 551,42 грн компенсації за охорону об`єкта та спожиту електроенергію, 30 497,90 грн 3% річних, 110 682,53 грн інфляційних втрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 в частині компенсації за охорону об`єкта та спожиту електроенергію та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.

Водночас, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження яке обґрунтовано тим, що вперше заявником було подано апеляційну скаргу 05.02.2026, тобто в межах двадцятиденного строку з дня отримання рішення суду першої інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику, оскільки апелянтом не надано доказів, що підтверджують повноваження особи підписанта апеляційної скарги. Відповідна ухвала суду відповідачем отримано 03.03.2026 о 19:12. 05.03.2026, усунувши недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Північного апеляційного суду від 03.03.2026, та зазначив, що при первісній подачі апеляційної скарги помилково не було долучено доказів, що підтверджують повноваження особи підписанта, 05.03.2026 заявник повторно подав апеляційну скаргу.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у судовій справі № 910/13737/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

09.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» про повернення повторно поданої апеляційної скарги обґрунтоване тим, що апелянт майже через 2 місяці повторно подає апеляційну скаргу, тобто з порушенням строку на її подання. При цьому відповідачу було відомо, що вперше апеляційна скарга подавалась без повноважень представника, оскільки позивач вказував на таку обставину і повідомляв у своїй заяві про повернення апеляційної скарги, яку було подано 27.02.2026 до суду апеляційної інстанції. А відтак, відповідач штучно затягує розгляд справи та порушує принципи правової визначеності.

10.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про долучення доказів сплати судового збору та заперечення на заяву про повернення апеляційної скарги, в якому вказує, що відповідач невідкладно усунув недоліки апеляційної скарги та повторно подав її на наступний день, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги. Крім того зазначає що, помилкове долучення до первісно поданої апеляційної скарги витягу з ЄДР від 25.09.2025 замість довіреності від 01.01.2026 не є підставою для позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія судів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.

Рішення суду першої інстанції отримано Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» 15.01.2026 о 18:52 год, а апеляційну скаргу подано 05.03.2026 тобто, через 46 днів з дня закінчення строку на оскарження, тобто поза межами строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, який закінчився 05.02.2026 (включно).

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, сторона несе ризик невчинення або несвоєчасного вчинення процесуальної дії під час розгляду справи, оскільки забезпечення своєчасного здійснення процесуальних прав покладається на саму сторону.

Колегія суддів зазначає, що, звернувшись уперше з апеляційною скаргою, апелянт не дотримався вимог частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не було додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала. Такі обставини є наслідком недотримання апелянтом вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги. Наслідки дій або бездіяльності працівників сторони не можуть бути покладені на іншу сторону спору та не є підставою для звільнення апелянта від процесуальних наслідків несвоєчасного подання апеляційної скарги. Такий підхід узгоджується також із принципом правової визначеності, який передбачає необхідність дотримання встановлених процесуальних правил усіма учасниками судового процесу та забезпечення передбачуваності правозастосування.

За таких умов, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі №910/13737/25.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при звернені до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні процесуальних документів в електронній формі через підсистему «Електронний суд» застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8 до ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 3028*150%*0,8 = 3 633,60 грн.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 06.03.2026.

Отже, скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 971,00 грн.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 970,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, питання про залишення апеляційної скарги без руху розглянуто невідкладно після повернення судді Барсук М.А. з відрядження для участі у ХХ з`їзді Ради суддів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/13737/25 - залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 971,00 грн у встановленому законом порядку;

- та надати інші доводи поважності причин пропуску на подання апеляційного оскарження.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься не поданою та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук