ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"03" березня 2026 р. Справа № 924/1337/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Городоцької міської ради

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Городоцьке"

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники сторін:

від прокуратури: Самбір О.І.

від відповідачів: не з`явились

У судовому засіданні 03.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

31.12.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької міської ради та Товариства з додатковою відповідальністю "Городоцьке" про:

- визнання недійсним договору оренди землі від 03.06.2025, укладеного між Городоцькою міською радою Хмельницької області та ТзДВ "Городоцьке", яким передано в оренду земельну ділянку площею 1,6889 га з кадастровим номером :02:001:0185, яка розташована на території Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- зобов`язання ТзДВ "Городоцьке" повернути Городоцькій міській територіальній громаді Хмельницького району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0185, яка розташована на території Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

16.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача 2 адресоване міському голові Городоцької міської ради про розірвання договору оренди.

02.02.2026 та 17.02.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач 2 подав заяви про закриття провадження у справі. До заяви від 17.02.2026 додано копію рішення №25 від 29.01.2026 року п`ятдесят сьомої чергової сесії Городоцької міської ради «Про розірвання договору оренди землі від 03.06.2025, що укладений між Городоцькою міською радою та ТзДВ "Городоцьке"».

У підготовчому засіданні 03.02.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 17.02.2026.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 03.03.2026. Ухвалою суду від 17.02.2026 повідомлено Городоцьку міську раду та ТОВ "Городоцьке" про дату, час та місце судового засідання у справі.

26.02.2026 від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" Городоцька міська рада подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з укладенням з ТДВ "Городецьке" додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 03.06.2025 та внесенням вказаних відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується примірником доданої додаткової угоди від 17.02.2026 та відповідним витягом від 26.02.2026. У заяві відповідач 1 просить проводити судове засідання без участі представника Городоцької міської ради.

Представники відповідачів у судове засідання 03.03.2026 не з`явились, однак належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи. При цьому, враховується клопотання відповідача 1 про проведення судового засідання без участі представника Городоцької міської ради. Ухвала суду від 17.02.2026 надіслана на поштову адресу відповідача 2 вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 17.02.2026.

Прокурор у судовому засіданні 03.03.2026 проти задоволення заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України не заперечив, повідомив, що позовні вимоги не підтримує внаслідок досягнення мети звернення з позовом, а саме повернення земельної ділянки у володіння Городоцької міської об`єднаної територіальної громади, про що подав відповідну письмову заяву.

При дослідженні матеріалів справи та вирішенні поданих сторонами заяв, судом враховується таке:

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Відтак, предметом спору у даній справі є вимоги прокуратури про визнання недійсним договору оренди землі від 03.06.2025, укладеного між Городоцькою міською радою Хмельницької області та ТзДВ "Городоцьке", яким передано в оренду земельну ділянку площею 1,6889 га з кадастровим номером :02:001:0185, яка розташована на території Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області та зобов`язання ТДВ "Городоцьке" повернути Городоцькій міській територіальній громаді Хмельницького району Хмельницької області вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до п. 38 договору оренди землі від 03.06.2025 відповідачі узгодили, що право оренди на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки згідно вимог чинного законодавства. Об`єкт оренди вважає переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

Зокрема, рішенням п`ятдесят сьомої чергової сесії восьмого скликання Городоцької міської ради від 29.01.2026 №25 розглянувши заяву ТВД "Городоцьке" про розірвання договору оренди землі за згодою сторін, рада вирішила припинити право оренди ТДВ "Городоцьке" на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:001:0185, розірвати договір оренди землі віл 03.06.2025 укладений між Городоцькою міською радою Хмельницької області та ТзДВ "Городоцьке" та зобов`язати ТДВ "Городоцьке" укласти додаткову угоду про розірвання договору оренди землі з її реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З доданої до матеріалів справи додаткової угоди від 17.02.2026 про розірвання договору оренди землі від 03.06.2025 вбачається, що Городоцька міська рада (орендодавець) і ТДВ "Городоцьке" (орендар) прийшли до згоди розірвати договір оренди землі від 03.06.2025 року, укладений між Городоцькою міською радою та ТДВ "Городоцьке" на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0185, площею 1,6889 га, яка розташована на території Городоцької міської ради за межами населеного пункту с.Пільний Олексинець Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У п. 2 Додаткової угоди визначено підставою для розірвання договору оренди землі є рішення п`ятдесят сьомої чергової сесії Городоцької міської ради від 29.01.2026 р. № 25. Згідно з п. 3 ця додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

За змістом витягу з Державного реєстру речових прав від 26.02.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0185 зареєстровано:

- 24.06.2025 право оренди земельної ділянки ТДВ "Городоцьке" () згідно договору про оренду землі від 03.06.2025 строком на 10 років, дата закінчення дії: 03.06.2035. Орендодавець - Городоцька міська рада.

- 24.02.2026 припинення речового права на підставі додаткової угоди сторін від 17.02.2026, рішення органу місцевого самоврядування №25 від 29.01.2026.

З вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що відповідачі у п. 38 договору оренди землі від 03.06.2025 узгодили настання обставини передання об`єкту оренди моментом державної реєстрації права оренди, відтак повернення земельної ділянки також слід вважати з моменту державної реєстрації припинення речового права ТДВ "Городоцьке" на спірну земельну ділянку.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 вказано, що суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК, якщо прокурор не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення прокуратури до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням обставин справи, за яких предмет спору існував на час звернення прокуратури з позовом до суду, подальше розірвання спірного договору відповідачами та повернення нерухомого майна Городоцькій міській об`єднаній територіальній громаді, з урахування позиції прокурора, відтак заяви відповідача про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, провадження у справі №924/1337/25 належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу прокуратури, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/1337/25 за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької міської ради та Товариства з додатковою відповідальністю "Городоцьке" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (03.03.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати прокуратурі та відповідачу 1 за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, відповідачу 2 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ