ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

12.03.2026м. Дніпро№ 904/2348/25

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" про зміну способу та порядку виконання судового рішення

у справі:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

до: Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 138 835, 78 грн.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Жовтоводської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярослава Мудрого, 5" 115 107, 30 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 5 178,77 грн. 3% річних, 18 549,71 грн. інфляційних втрат, 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою суду апеляційної інстанції від 20.10.2025 рішення суду залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника. Стягнуто з Жовтоводської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" 1 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

27.10.2025 на виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції видано накази.

20.02.2026 Позивач подав заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення заборгованості за наказами 27.10.2025 з Жовтоводської міської ради через Виконавчий комітет. Подану заяву мотивовано відсутністю у Боржника відкритих рахунків, з яких можливе безспірне списання коштів.

Ухвалою суду від 25.02.2026 вказану заяву прийнято до розгляду в засіданні на 12.03.2026 о 14.15год.

Сторони явку представників в засідання не забезпечили, Заявник просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено вище, 27.10.2025 на виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій видані накази про примусове стягнення.

06.11.2025 Позивач звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області.

Листом від 22.12.2025 Управління Державної казначейської служби у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області повернуло виконавчі документи Стягувачу у зв`язку з відсутністю у Жовтоводської міської ради відкритих рахунків у державній казначейській службі, що унеможливлює безспірне списання заборгованості.

В подальшому Стягувач звернувся до П`ятихатського відділу ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду. Проте, виконавчий документ був повернутий як такий, що поданий не за підвідомчістю.

Зазначені вище обставини ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, а тому Стягувач звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання такого рішення.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, рішення суду про стягнення (арешт) коштів держаного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

Згідно з абз.1 пп. 2 п. 9 та абз. 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України /КМУ/ від 03 серпня 2011 року №845, органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі, якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.

Статтею 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до ст. 51 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. При цьому, згідно з пп. 27 п. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: як прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Статтею 2 Бюджетного Кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Згідно з ст. 22 Бюджетного Кодексу України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; 2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; 3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради є виконавчим органом Жовтоводської міської ради, який створюється радою на період її повноважень відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як вже зазначалось, із відповіді Управління державної казначейської служби України у Жовтих Водах Дніпропетровської області за вих. № 02-26-10/562 від 22.12.2025 року вбачається, що Жовтоводська міська рада не має відкритих реєстраційних рахунків в органах казначейства.

Відтак, з урахуванням того, що Жовтоводська міська рада, не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Жовті Води та не має рахунків в органах державного казначейства, суд вважає, що з метою реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення заборгованості слід здійснювати з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Жовті Води - Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 916/1952/17.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити, змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025, шляхом стягнення з Жовтоводської міської ради через її Виконавчий комітет на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярослава Мудрого, 5" 115 107, 30 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 5 178,77 грн. 3% річних, 18 549,71 грн. інфляційних втрат, 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 1 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

В порядку ст. 233 ГПК України в засіданні прийнято скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025.

Стягнути з Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, ) через Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярослава Мудрого, 5" 115 107, 30 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 5 178,77 грн. 3% річних, 18 549,71 грн. інфляційних втрат, 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, ) через Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" (52209, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, 5, ) 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Ухвала є додатком до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025, а також наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 року у справі №904/2348/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 16.03.2026

Суддя О.В. Ліпинський