ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Справа №909/290/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

секретар судового засідання Постолатій В.Р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Прикаркапенерготрейд» б/н від 07.07.2025 (вх.№01-05/2115/25 від 08.07.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 (м. Івано-Франківськ, суддя Скапровська І.М.)

у справі № 909/290/25

за позовом: керівника Коломийської окружної прокуратури і інтересах держави в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Західного офісу Держаудитслужби.

до відповідача: ТОВ «Прикарпатенерготрейд»

про: визнання недійсним Додаткових угод №01 від 29.03.2021, №2 від 31.08.2021, №3 від 06.09.2021, №4 від 27.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №11 від 10.02.2022 до Договору №3301243/21 від 24.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, та стягнення 494 115,97 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Букаловська Л.Є.

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання недійсним Додаткових угод №01 від 29.03.2021, №2 від 31.08.2021, №3 від 06.09.2021, №4 від 27.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №11 від 10.02.2022 до Договору №3301243/21 від 24.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, та стягнення 494 115,97 грн.

Позовні вимоги прокурора обгрунтовані тим, що заявлена до стягнення сума переплачена відповідачу на підставі спірних додаткових угод до договору №3301243/21 про постачання електричної енергії споживачу від 24.02.2021, всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог ЦК України, відповідно, в силу приписів ст. 215 ЦК України, такі правочини підлягають визнанню недійсними, кошти поверненню. В підтвердження надав копії: листів ТОВ Прикарпатенерготрейд № 1227 від 19.03.2021, № 2821-1 від 19.08.2021, № 529432-9 від 30.08.2021, № 540935-13 від 16.09.2021, № 544222 від 20.09.2021, № 575130-5 від 23.10.2021, № 410 від 08.02 2022, № 411 від 08.02.2022, фактографічних довідок ІФ ТПП № В-76 від 15.02.2021, № В-469 від 13.08.2021, № В-477 від 26.08.2021, № В-499 від 08.09.2021, № В-544 від 15.09.2021, № В-604 від 13.10.2021, № В-24 від 24.01.2022, актів за березень 2021, за вересень 2021, за грудень 2021, за жовтень 2021, за квітень 2021, за липень 2021, за листопад 2021, за лютий 2021, за серпень 2021, за січень 2022, за травень 2021, за червень 2021, виписок за 09.04.2021, за 13.10.2021, за 29.12.2021, за 10.11.2021, за 13.05.2021, за 14.05.2021, за 11.08.2021, за 12.08.2021, за 10.12.2021, за 12.03.2021, за 14.09.2021, за 15.09.2021, за 20.09.2021, за 08.06.2021, за 09.06.2021, за 12.07.2021, платіжних доручень № 657 від 12.10.2021, № 783 від 24.12.2021, № 1, 2, 3, 4 від 11.02.2022, № 356 від 07.06.2021, договору №3301243- 21 від 24.02.2021 з додатками, додаткових угод № № 01 від 29.03.2021, № 2 від 31.08.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 30.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 11 від 10.02.2022 до Договору № 3301243/21 від 24.02.2021, веб-сторінки закупівлі, витягу з акту ревізії від 26.09.2024, запиту окружної прокуратури від 10.02.2025, запиту окружної прокуратури від 18.02.2025, листів Відділу освіти від 11.03.2025, 12.02.2025, 12.03.2025, 13.12.2024, 19.12.2024, листа Західного офісу Держаудитслужби від 12.03.2025, листа Управління ЗО ДАС від 05.03.2025, листа Управління ЗО ДАС від 26.02.2025, листа-відповіді на претензію від 10.02.2025, оголошення про проведення відкритих торгів, повідомлення в ЗО ДАС від 11.03.2025, повідомлення до Відділу освіту від 11.03.2025, положення про відділ освіти, затверджене рішенням міської ради від 15.12.2020, положення про ВОМПС Снятинської МР (нова редакція) 2021, претензії Відділу освіти від 13.12.2024, рішення Снятинської МР від 15.12.2020, рішення Снятинської МР від 19.08.2021, розрахунку різниці завищеної вартості придбаної електричної енергії, платіжного доручення № 409631808, квитанцій № 2923385, 2923386, 2923387.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2026 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано недійсними додаткові угоди № 01 від 29.03.2021, № 2 від 31.08.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 30.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 11 від 10.02.2022 до Договору № 3301243/21 від 24.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, укладені між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області - 494 115,87 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (, рахунок (IBAN) UA0003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172) - 22 886,20 грн (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень двадцять копійок) - судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що додаткові угоди № 01 від 29.03.2021, № 2 від 31.08.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 30.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 11 від 10.02.2022 до Договору № 3301243/21 від 24.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу суперечать ЦК України та наведеним нормам Закону № 922-VIII, тому підлягають визнанню недійсними в силу вимог ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст.216 ЦК України).

Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором № 3301243/21 від 24.02.2021, мали регулюватись положеннями зазначеного договору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, через підсистему «Електронний суд» від відповідача (апелянта) надійшла апеляційна скарга б/н від 07.07.2025(вх.№01-05/2115/25 від 08.07.2025), в якій скаржник просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішенням, яким у позові керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Західного офісу Держаудитслужби то ТОВ «Прикарпатенерготрейд» - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта висновки які покладені в основу рішення місцевого суду не відповідають обставинами справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, внаслідок неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильного дослідження та оцінки доказів.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що при підписанні Договору про постачання електричної енергії споживачу №3301243/21 від 24.02.2021 між ТОВ «Прикарпатенерготрейд» та Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Договором сторони погодили порядок зміни умов.

Позивачем через підсистему «Електронний суд» 25.07.2025 було подано відзив на апеляційну скаргу б/н за вх.№ 01-04/575/25 у якій він вважає рішення Господарського суду Івано-Франківської області обгрунтованим та законним, а також просить залишити рішення місцевого суду від 04.06.2025 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Прикарпатенерготрейд» - без задоволення.

05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» б/н від 05.08.2025 за вх.№ 01-04/5976/25 від апелянта (відповідача) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №909/290/25 до вирішення господарської справи №920/19/24, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 06.08.2025 колегія суддів задоволила клопотання ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про зупинення провадження у справі №909/290/25 та зупинила провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

22.01.2026 через підсистему «Електронний суд» за вх.№01-04/620/26 від апелянта (відповідача) надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №909/290/25 за апеляційною скаргою ТОВ «Прикарпатенерготрейд».

Ухвалою від 26.01.2026 колегія суддів поновила провадження у справі №909/290/25 та призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2026.

У судове засідання 04.03.2026 з`явився прокурор, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 04.03.2026 скаржник (відповідач) не з`явився, через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ч.ч. 11. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 14.07.2025 явка представників сторін в судове засідання обов?язковою не визнавалась.

Так, колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Разом з тим, нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників юридичної особи. За неможливості представництва інтересів товариства, представляти інтереси учасника судового процесу може керівник або інша особа як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов?язаних з ним трудовими відносинами.

Колегія суддів враховує, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

При апеляційному розгляді даної справи колегія суддів також враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, відповідно до яких одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім

За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, а також те, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, з урахуванням змісту ст.ст. 202, 216, 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozzoro» щодо проведення Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області відкритих торгів із закупівлі електричної енергії за ДК 021:2015:09310000-5 з очікуваною вартістю 1 614 697,63 грн. (оголошення UA-2021-01-20-000790-b).

За результатами проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» з остаточною пропозицією 1 449 308,43 гривень.

24.02.2021 між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району (далі- споживач) та «Прикарпатенерготрейд» (далі- постачальник) укладено договір №3301243/21 (далі- договір) про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно умов вказаного договору, Постачальник (у нашому випадку - відповідач) продає електричну енергію Споживачу (у нашому випадку - позивачу) для забезпечення потреб Об`єктів Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (далі - Товар). Товар включає послуги з передачі електричної енергії та не включає послуги з розподілу електричної енергії (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.5 договору встановлено, що період постачання електричної енергії з дати заключення договору до 31.12.2021 включно.

Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється Постачальником на підставі поданої Споживачем заявки, яка є додатком 2 до цього договору (п. 3.1 договору).

Ціна цього Договору становить 1 449 308,43 грн з ПДВ (п. 5.1. договору).

Ціна за одиницю Товару визначається у додатку № 1 до Договору Комерційна пропозиція Постачальника (Договірна ціна) (п. 5.2. договору).

Ціна за одиницю Товару включає вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору (5.3 договору).

Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п.5.4 договору).

У пункті 13.6 договору передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених умовами цього Договору з урахуванням вимог Закону України Про публічні закупівлі №922-VІІІ, а саме:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41.

В подальшому сторонами справи підписано додаткові угоди, зокрема, № 01 від 29.03.2021, № 2 від 31.08.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 30.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 7 від 29.12.2021, № 8 від 31.12.2021, № 9 від 31.01.2022, № 10 від 07.02.2022, № 11 від 10.02.2022, № 12 від 28.02.2022.

Загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії внаслідок укладення додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 склало за 1 кВт*год з 1,725 грн без ПДВ до 1,865245 грн без ПДВ, за 1 кВт*год з 1,865245 грн без ПДВ до 2,02 грн без ПДВ, за 1 кВт*год з 2,02 грн без ПДВ до 2,18831365 грн без ПДВ, за 1 кВт*год з 2,18831365 грн без ПДВ до 2,37396325 грн без ПДВ, за 1 кВт*год з 2,37396325 грн без ПДВ до 2,57780651 грн без ПДВ, за 1 кВт*год з 2,57780651 грн без ПДВ до 2,80162641 грн без ПДВ, за 1 кВт*год з 2,86333641 грн без ПДВ до 3,09909066 грн без ПДВ.

Ціна постачання електричної енергії за час дії договору зросла за 1000 кВт з 1725,00 грн без ПДВ до 3099,09066 грн без ПДВ (+1374,09066 грн), або на 79,657 %.

Таким чином, грошові кошти в сумі 494 115,87 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний був їх повернути позивачу, що відповідає приписам статті 216, 1212 ЦК України.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст.ст. 525 - 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Однак, в даному випадку договори, що регулювали правовідносини між сторонами у справі укладені за наслідками проведеної процедури відкритих торгів у порядку визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення Договорів) (далі закону), а, відповідно, правовідносини за даним договором слід розцінювати з урахуванням вимог вказаного закону.

Так, ст. 41 закону передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим законом.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 22 закону встановлено те, що тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 закону).

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 5 ч. 2 ст. 41 закону).

Отже, ціна яку сторони обумовили в договорі, будучи істотною умовою не може змінюватись після підписання договору без передумов встановлених вказаною нормою і таке збільшення не повинно призвести до збільшення суми, що визначена в договорі.

З матеріалів справи суд першої інстанції встановив та дослідила колегія суддів, що між сторонами у справі, за наслідками закупівлі, укладено договір №3301243/21 про постачання електричної енергії споживачу від 24.02.2021 (далі - договір).

Апелянт зазначає про те, що при підписанні договору про постачання електричної енергії споживачу №3301243/21 від 24.02.2021 сторони погодили порядок зміни умов, що при черговому зростанні ціни електричної енергії на ринку сторони договору змушені використовувати випадок зміни ціни за одиницю товару 10 відсотків без збільшення суми договору з відповідним зменшенням кількості товару на підставі Закону. Внесення змін до договору про закупівлю вищезазначеному випадку відбувалося шляхом укладення додаткових угод, а також на думку скаржника, було обгрунтованим та документально підтвердженим, однак колегія суддів не погоджується з даним твердженням та зазначає наступне.

На час укладення договору на правовідносини щодо зміни істотних умов договору про закупівлю поширювались приписи ст. 41 Закону України «про публічні закупівлі».

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж 1 раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю, - не частіше ніж 1 раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обгрунтоване і документально підтверджене постачальником): ціна договору не повинна збільшуватись.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому він несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх в ціну договору. Будь-який покупець товару, за звичних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладання договору, покупець має право відмовитись від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена у договорі купівлі-продажу чи поставки.

Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При внесенні змін до договору в частині вартості товару постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обгрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, виклавши їх у постановах від 18.06.2021 (справа №927/491/19), від 16.02.2023 (справа №903/366/22), від 23.11.2023 (справа №917/1009/22).

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 за результатами розгляду справи №390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Також, згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання).

Таким чином, лише документи компетентного органу, які містять інформацію про коливання ціни такого товару на ринку, можуть бути підставою для внесення змін до договору в частині визначення ціни.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Тобто, враховуючи наведене колегія суддів звертає увагу на те, що докази для зміни ціни за одиницю товару повинні підтверджувати саме коливання між попередньою та поточною зміною ціни. Прокурором у позовній заяві неодноразово наголошувалося про те, що надані експертні висновки та цінові довідки містять інформацію про ціну на дати, не пов`язані з датою укладення додаткових угод. Також ці документи не містять жодної інформації про коливання цін на ринку за період, попередній до внесення змін до ціни товару. Таким чином, жоден із наданих до оспорюваних додаткових угод документів не є належним підтвердженням коливання ціни на ринку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду який вважає, що додаткові угоди № 01 від 29.03.2021, № 2 від 31.08.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 30.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 11 від 10.02.2022 до Договору № 3301243/21 від 24.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу суперечать ЦК України та наведеним нормам Закону № 922-VIII, тому підлягають визнанню недійсними в силу вимог ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст.216 ЦК України)

Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором № 3301243/21 від 24.02.2021, мали регулюватись положеннями зазначеного договору.

За наведених обставин, кошти, підстава набуття яких відпала, підлягають поверненню в силу приписів ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Посилання апелянта (відповідача) на те, що ціна змінювалась у відповідності до умов укладеного між сторонами справи договору, судом не приймається, оскільки дане збільшення ціни за одиницю товару не є правомірним та здійснено в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року у справі №909/290/25.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.86, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Прикарпатенерготрейд» б/н від 07.07.2025 (вх. № 01-05/2115/25 від 08.07.2025) - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 у справі № 909/290/25 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 13.03.2026.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак