УХВАЛА

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/13889/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Глиняній А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/13889/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 100/2, )

до відповідача Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

про стягнення заборгованості у розмірі 14 768 705,87 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Ковальчук Ю.О.,

третьої особи - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 14 768 705, 87 грн., де 13 261 873, 33 грн. основна заборгованість, 523 008, 56 грн. - 3% річних та 983823, 98 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 провадження у справі № 910/13889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 14 768 705,87 грн., в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 2 045 618, 03 грн. (два мільйони сорок п`ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 03 коп) - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 100/2, ) 11 216 201, 30 грн. (одинадцять мільйонів двісті шістнадцять тисяч двісті одна гривня 30 коп.) - основної заборгованості; 523 008, 56 грн. (п`ятсот двадцять три тисячі вісім гривень 56 коп.) - 3% річних та 983 823, 98 грн. (дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять три гривні 98 коп.) - інфляційні втрати. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 100/2, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 156 677, 05 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень 05 коп.).

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 № 910/13889/24/1723/25 справу № 910/13889/24 відправлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025.

18.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2025 у справі № 910/13889/24 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2025 у справі № 910/13889/24 на термін один рік з моменту ухвалення рішення до повернення матеріалів справи № 910/13889/24 до Господарського суду міста Києва.

28.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" надійшла заява про видачу наказу.

04.12.2025 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва повернулася справа №910/13889/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/13889/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/13889/24 залишено без змін Матеріали справи №910/13889/24 повернути до суду першої інстанції.

11.12.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/13889/24. Розгляд справи призначено на 22.12.25.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" надійшли заперечення проти заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13889/24.

У судове засідання 22.12.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/13889/24.

22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо заяви позивача про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/13889/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» від 18.04.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/13889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" до відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» на термін один рік з моменту ухвалення рішення задоволено.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/13889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" до відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» на термін один рік з моменту ухвалення рішення, строком до 19.02.2026.

25.02.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/13889/24. Розгляд заяви призначено на 11.03.2026.

11.03.2026 у засідання з`явилась представник відповідача.

11.03.2026 у засідання не з`явився представник позивача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" позивача та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник позивача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від позивача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 11.03.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від позивача (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/13889/24 слід задовольнити, з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 25.02.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повністю.

В обґрунтування своєї заяви Державне підприємство «Гарантований покупець» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повністю зазначає, що 13.02.2026 Гарантованим покупцем в добровільному порядку були перераховані грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАРСИСТЕМС» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, що підтверджується 23 (двадцятьма трьома) платіжними інструкціями, які додаються до цієї заяви.

З огляду на зазначене виникла об`єктивна необхідність у зверненні до суду із цією заявою для унеможливлення необґрунтованого пред`явлення наказу до виконання та списання грошових коштів які фактично вже сплачені.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/13889/24, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц та постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Заявником, Державним підприємством «Гарантований покупець», заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/13889/24 додано копію 23 (двадцяти трьох) платіжних інструкцій, а саме: платіжна інструкція № 548 795 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 794 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 830 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 549 010 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 842 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 549 022 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 862 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 549 038 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 883 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 549 054 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 904 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 852 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 915 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 874 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 931 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 452 850 від 20.02.2026; платіжна інструкція № 548 947 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 894 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 817 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 960 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 979 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 996 від 13.02.2026; платіжна інструкція № 548 732 від 13.02.2026, що підтверджують сплату заборгованості, згідно яких Державне підприємство "Гарантований покупець" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" 11 216 201, 30 грн. (одинадцять мільйонів двісті шістнадцять тисяч двісті одна гривня 30 коп.) - основної заборгованості; 523 008, 56 грн. (п`ятсот двадцять три тисячі вісім гривень 56 коп.) - 3% річних та 983 823,98 грн. (дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять три гривні 98 коп.) - інфляційні втрати, а також, Державне підприємство "Гарантований покупець" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" витрати по сплаті судового збору в розмірі 156 677, 05 грн (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень 05 коп.).

Отже, боржником - Державним підприємством "Гарантований покупець" виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 910/13889/24 в повному обсязі сплачено борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" у розмірі 11 216 201, 30 грн. (одинадцять мільйонів двісті шістнадцять тисяч двісті одна гривня 30 коп.) - основної заборгованості; 523 008, 56 грн. (п`ятсот двадцять три тисячі вісім гривень 56 коп.) - 3% річних та 983 823,98 грн. (дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять три гривні 98 коп.) - інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору в розмірі 156 677, 05 грн (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень 05 коп.), а також надано належні докази на підтвердження зазначеного.

Відтак, заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/13889/24 підлягає задоволенню.

До заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та матеріалів справи, заявником чи позивачем звернення чи наміру звернення до виконавчої служби відповідно до чинного матеріального та процесуального законодавства не надано.

Суд зазначає, що заборона приймати виконавчий документ до виконання відповідно до вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення заборони приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/13889/24 від 25.02.2026 - задовольнити частково.

2. Визнати виконавчий документ, а саме Наказ Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 «Про примусове виконання рішення», який виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 100/2, ) 11 216 201, 30 грн. (одинадцять мільйонів двісті шістнадцять тисяч двісті одна гривня 30 коп.)- основної заборгованості; 523 008, 56 грн. (п`ятсот двадцять три тисячі вісім гривень 56 коп.) - 3% річних та 983 823,98 грн. (дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять три гривні 98 коп.) - інфляційні втрати. - таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати виконавчий документ, а саме Наказ Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 «Про примусове виконання рішення», який виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСИСТЕМС" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 100/2, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 156 677, 05 грн (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень 05 коп.) - таким, що не підлягає виконанню.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА