УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/1044/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро"

про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" (далі - ТОВ "Подільська зернова компанія", позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро" (далі - ТОВ "Реновація Агро", відповідач-2) про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, які стосуються іншого речового права (оренди) щодо спірних земельних ділянок.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 10.10.2025, залишеною без змін Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 11.12.2025, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом: заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, які стосуються іншого речового права (оренди) щодо земельних ділянок із кадастровими номерами та площею, вказаними у цій ухвалі.

Суд першої інстанції вказав, що зазначений захід забезпечення позову не завдасть шкоди відповідачам, адже не позбавить їх прав на володіння та користування майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише тимчасово обмежить право розпорядитися спірним майном, відчужити його третім особам.

ТОВ "Реновація Агро" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, в якій просить, зокрема, оскаржувані судові рішення скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. У пункті 3 частини першої статті 255 ГПК України зазначено, зокрема, ухвалу про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі скаржник посилається на підстав касаційного оскарження судових рішень у виключних випадках, передбачених у пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Однак, наявність таких випадків є обов`язковою під час оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті.

Суд зауважує, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про відповідні підстави касаційного оскарження судових рішень.

Верховний Суд зазначає, що з огляду на принцип диспозитивності виключно скаржником визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, і Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на особу, яка подає касаційну скаргу.

З огляду на вказане скаржник має узгодити підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України з видом судового рішення, яке оскаржується, з урахуванням частини першої цієї статті.

Щодо доказів сплати судового збору

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" (рік подання касаційної скарги на ухвалу у справі № 924/1044/25) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено в розмірі 3 328,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного на час подання касаційної скарги у справі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 328,00 х 0,8, тобто 2 662,40 грн.

Однак, ТОВ "Реновація Агро" до касаційної скарги доказів сплати судового збору не надало.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та узгодити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України, з видом судового рішення, яке оскаржується, з урахуванням частини першої статті 287 ГПК України, а також надати до Верховного Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн за подання цієї касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету: 22030102

- найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 924/1044/25 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд", та всім іншим учасникам справи, додавши до заяв докази про таке направлення, а також докази щодо отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 924/1044/25 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач