РІШЕННЯ

м. Київ

12.03.2026Справа № 910/125/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/125/26 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, місто Київ, вул.Святослава Хороброго, будинок 11-А; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» (03115, місто Київ, вул.Кучера Василя, будинок 3; ) про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів, за участю представника позивача Ракоїда М.Ю.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту договору в частині нарахування податку на додану вартість та поверненню грошових коштів, які відповідач набув на підставі пункту договору, що підлягає визнанню недійсними в частині нарахування податку на додану вартість.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 08.12.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» (виконавець/підрядник) укладено Договір №24к-23 на закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області (далі - Договір).

2.2. 28.02.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» укладено Додаткову угоди №1 до Договору, якою викладено абзац 1 пункту 3.1 Договору та Додаток №1, 2, 3, 4 у новій редакції.

2.3. 15.11.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» укладено Додатковою угодою №2 до Договору, якою викладено в новій редакції Додаток №4.

2.4. 15.11.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» укладено Додаткову угоду №3 до Договору, якою змінено пункт 12.7 Договору та викладено в новій редакції.

2.5. 01.04.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» укладено Додаткову угоду №2.1 до Договору, якою викладено абзац 5 пункту 16.2 Договору в новій редакції.

2.6. 27.11.2024 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Будівельна компанія «ЕЛІТ» підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2024 року та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року.

2.7. Відповідно до платіжної інструкції №43 від 02.12.2024 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області перераховано грошові кошти у розмірі 1 674 523,74 грн на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ».

2.8. 27.12.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» укладено Додаткову угоду №4 до Договору, якою виключено пункт 16-1.7 Договору, доповнено розділ 7 пунктом 7.4, внесені зміни до пункту 15.5.3 Договору та викладено в новій редакції, зменшено бюджетні зобов`язання щодо оплати обсягів робіт на суму: 11 004 043,00 грн, продовжено строк дії Договору та викладено пункт 19.1 Договору в новій редакції.

2.9. 09.01.2025 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою доповнено пункт 12.1 Договору підпунктом 12.1.3.

2.10. 10.02.2025 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» укладено Додаткову угоду №6 до Договору, якою сторони дійшли згоди розірвати Договір.

2.11. Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» лист-вимогу №2727/09 211 085/02-07 від 04.11.2025 щодо повернення зайво сплачених коштів (ПДВ) за Договором №24К-23 від 08.12.2023.

2.12. Державна аудиторська служба України звернулась до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області з листом №001700-14/14676-2025 від 28.11.2025 з вимогою щодо усунення виявлених порушень.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є позовні вимоги: 1) визнати недійсним п. 3.1 договору № 24к-23 від 08.12.2023 в частині включення до ціни договору податку на додану вартість щодо вартості постачання будівельно-монтажних робіт з закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області в сумі 74 049,93 грн; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області безпідставно отримані кошти в сумі 74 049,93 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 16, 215, 1212 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є умова Договору щодо включення в ціну податку на додану вартість (ПДВ) на виконання будівельно-монтажних робіт, що здійснюються за державні кошти і не підлягають оподаткуванню ПДВ, та перерахування на користь відповідача грошових коштів на підставі такої умови Договору.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

4.2. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 07.01.2026 о 16 год. 50 хв.

4.3. Отже, у строк до 22.01.2026 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну 7заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

4.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

4.5. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.6. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2026.

5.2. У підготовчому засіданні 10.02.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 26.02.2026.

5.3. У судовому засіданні 26.02.2026 суд оголосив перерву до 03.03.2026.

5.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва призначено судове засідання на 12.03.2026.

5.5. У судовому засіданні 12.03.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи підлягає визнанню недійсним пункт 3.1 Договору в частині включення в ціну Договору ПДВ щодо вартості постачання будівельно-монтажних робіт?

- Чи підлягають поверненню позивачу грошові кошти у розмірі 74 049,93 грн, як безпідставно набуті відповідачем.

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕДІЙСНІСТЬ ПУНКТУ ДОГОВОРУ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. Пунктом 1.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області (згідно коду ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об`єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 Договору.

7.6. Згідно з пунктом 1.2 Договору об`єкт: багатоквартирний житловий будинок по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області.

7.7. Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №1 до Договору) і становить: 18 111 566,74 грн, у тому числі ПДВ: 20% - 3 018 594,45 грн.

Договірна ціна є додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною (Додаток №1 до даного Договору).

7.8. Відповідно до Додатку №1 до Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 28.02.2024) визначено такі витрати, зокрема: прямі витрати 11996,14058 тис. грн, у тому числі заробітна плата 2597,12219 грн, вартість матеріальних ресурсів 9096,81575 тис. грн, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів 302,20264 тис. грн, загальновиробничі витрати 1421,95614 грн, що разом становить 13418,09672 тис. грн. Всього договірна ціна становить 18111,56674 тис. грн.

7.9. Відповідно до пункту 197.1.15 частини 197.1 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

7.10. З матеріалів справи вбачається, що фінансування будівництва об`єкту - багатоквартирний житловий будинок по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, а тому таке будівництво здійснюється за державні кошти.

7.11. Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» будівельні роботи - це будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

7.12. Будівельні роботи - це комплекс підготовчих, загальнобудівельних, монтажних, ремонтно-будівельних, реставраційних та пусконалагоджувальних заходів, спрямованих на зведення, реконструкцію, ремонт або знесення будівель і споруд. Вони виконуються безпосередньо на будівельному майданчику з метою створення готових об`єктів нерухомості.

7.13. Із Додатку №1 до Договору можна дійти висновку, що ціна будівельно-монтажних робіт відображена у вартості заробітної плати - 2597,12219 тис. грн, загальновиробничих витрат - 1421,95614 тис. грн, прибутку - 395,83385 тис. грн, коштів на покриття адміністративних витрат будівельної організації - 154,77590 тис. грн, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами - 1014,58340 грн, витрати на придбання та доставку устаткування на будову - 109,68242 грн.

7.14. Враховуючи приписи статті 197 Податкового кодексу України, ПДВ не нараховується на ціну будівельно-монтажних робіт на загальну суму 5693953,90 грн.

7.15. Однак зі змісту пункту 3.1 Договору та Додатку №1 вбачається, що на вказану суму нараховане ПДВ 20%..

7.16. Отже, умови пункту 3.1 Договору та Додатку №1 в частині ціни у розмірі 1138790,78 грн не відповідають приписам статті 197 Податкового кодексу України.

7.17. Майнові права позивача, у зв`язку із невідповідністю умов Договору приписам законодавства, порушені, оскільки такі умови Договору створюють у позивача грошове зобов`язання, яке не існувало б, якщо умови Договору відповідали законодавству.

7.18. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.19. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

7.20. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним (пункт 2).

7.21. Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

7.22. Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

7.23. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).

7.24. Статтею 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

7.25. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

7.26. Умови пункту 3.1 Договору не відповідають законодавству в частині включення до ціни договору ПДВ щодо вартості постачання будівельно-монтажних робіт в розмірі грн, однак позивачем заявлено в розмірі.

7.27. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7.28. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина 2 статті 237 ГПК України).

7.29. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що пункт 3.1 Договору № 24к-23 від 08.12.2023 в частині включення до ціни договору податку на додану вартість щодо вартості постачання будівельно-монтажних робіт з закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області в сумі 74 049,93 грн підлягає визнанню недійсним.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО БЕЗПІДСТАВНО УТРИМУВАНІ ГРОШОВІ КОШТИ.

8.1. Підрядником виконано частину робіт за Договором, у зв`язку з чим сторонами було підписано Акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2024 року та Підсумкову відомість ресурсів.

8.2. Із вказано акту вбачається, що вартість прямих витрат без ПДВ становить 1247326,11 грн, а саме: вартість матеріалів, виробів та комплектів - 1051101,43 грн; заробітна плата - 184991,53 грн; вартість експлуатації машин - 11233,15 грн.

8.3. Крім того, з акту вбачаються суми без ПДВ: загальновиробничі витрати - 97104,49 грн; прибуток - 39660,70 грн; адміністративні витрати - 11345,15 грн.

8.4. Підсумкова відомість ресурсів уточнює підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин: поточна ціна за одиницю - 1051101,78 грн; відпускна ціна - 1014205,90 грн; транспортна складова - 16306,84 грн; заготівельно-складські витрати - 20589,04 грн.

8.5. Підсумкова вартість будівельних робіт за актом становить 1395436,45 грн, а також на вказану суму нараховано ПДВ у розмірі 279087,29 грн.

8.6. Позивачем здійснено оплату за виконані роботи у розмірі 1674523,74 грн, однак ця сума включає нарахування ПДВ на вартість постачання будівельно-монтажних робіт відповідно до пункту 3.1 Договору, водночас судом визнано недійсним вказаний пункт в частині нарахування ПДВ на вартість постачання будівельно-монтажних робіт.

8.7. З наведеного вбачається, що ПДВ не підлягало нарахуванню на суму 369997,75 грн, що включає в себе: заробітну плату - 184991,53 грн; транспортну складову - 16306,84 грн; заготівельно-складські витрати - 20589,04 грн; загальновиробничі витрати - 97104,49 грн; прибуток - 39660,70 грн; адміністративні витрати - 11345,15 грн.

8.8. Отже, за виконання робіт по Договору у листопаді 2024 року підлягає сплаті сума у розмірі 1 600 524,61 грн (1 217 047,08 грн вартість матеріальних ресурсів з ПДВ; 13 479,78 грн вартість експлуатації будівельних машин; 369997,75 грн без ПДВ - заробітна плата, транспортна складова, заготівельно-складські витрати, загальновиробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати).

8.9. Суд зазначає, що вартість експлуатації будівельних машин становить 11233,15 грн без ПДВ та відповідно з ПДВ 20% - 13479,78 грн, однак позивачем здійснено нарахування 2195,83 грн ПДВ та не надано належним пояснень щодо донарахування 50,8 грн ПДВ.

8.10. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

8.11. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України).

8.12. Згідно з частиною 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином (пункт 1); повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (пункт 3).

8.13. З викладеного вбачається, що відповідач отримав від позивача грошові кошти на виконання правочину (Договору), який в частині правової підстави отримання цих коштів визнаний недійсним, а тому грошові кошти у розмірі 71 999,13 грн утримується відповідачем без достатньої правової підстави.

8.14. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що грошові кошти у розмірі 71 999,13 грн підлягають поверненню позивачу.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір у розмірі 5 322,97 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункт 3.1 Договору № 24к-23 від 08.12.2023 в частині включення до ціни договору податку на додану вартість щодо вартості постачання будівельно-монтажних робіт з закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області в сумі 74 049,93 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» (03115, місто Київ, вул.Кучера Василя, будинок 3; ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 11-А; ) безпідставно отримані кошти в сумі 73 999,13 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 5 322,97 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 16.03.2026

Суддя Ігор Курдельчук