ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1735/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів";

2. ОСОБА_1

про стягнення 175638,29 грн.

Процесуальні дії по справі.

Акціонерне товариство "Юнекс Банк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 175638,29 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору фінансового лізингу №0.123.0823.ЮО_Л від 04.08.2023р.

Ухвалою від 01.01.2026р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.01.2026р.

В судовому засіданні 29.01.2026р. суд оголосив перерву до 03.03.2026р., про що відповідачі повідомлені ухвалою від 29.01.2026р.

В судовому засіданні 03.03.2026р. судом проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач порушив умови договору фінансового лізингу, а саме: допустив прострочення сплати лізингових платежів, передав об`єкт лізингу третій особі без письмової згоди лізингодавця та здійснив стороннє втручання в спеціальне обладнання (GPS-трекер).

У зв`язку з цими порушеннями позивач вилучив об`єкт лізингу та розірвав договір фінансового лізингу в односторонньому порядку. Факт порушень і правомірність розірвання договору встановлено рішенням господарського суду у справі №910/8883/25, що на думку позивача, звільняє його від повторного доказування відповідних обставин.

На підставі умов договору та Загальних умов позивач нарахував штрафні санкції у загальному розмірі 175638,29 грн. та просить стягнути їх солідарно з лізингоодержувача і поручителя відповідно до договору поруки.

Відповідачі, в порядку ст. 165 ГПК України, не скористалися правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростували.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 01.01.2026р. надіслана відповідачам в їх електронні кабінети та доставлена 01.01.2026р. о 17:17 год.

Ухвала від 29.01.2026р., якою відповідачі повідомлялись про продовження судового засідання 03.03.2026 р. надіслана відповідачам в їх електронні кабінети та доставлена 02.02.2026р.

Враховуючи вищевикладене, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.08.2023р. між Акціонерним товариством «Юнекс банк» (Банк, Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №0.123.0823.ЮО_Л (далі - Договір), за умовами якого Лізингодавець зобов`язується набути у власність транспортний засіб або будь-яку іншу річ, передача у лізинг якої не заборонена чинним законодавством України (далі Об`єкт лізингу - ОЛ), у продавця (постачальника), вибір якого здійснений Лізингоодержувачем, відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, викладених в Індивідуальній частині договору, та передати ОЛ у володіння та користування Лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі) у розмірі та на умовах, обумовленими Договором, додатковими угодами, змінами доповненнями, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати встановлену плату (лізингові платежі) інші платежі, оплата яких передбачена даним Договором, а також, виконувати інші договірні зобов`язання (а.с. 24-35).

Відповідно до умов Індивідуальної частини договору фінансового лізингу (а.с. 10-12), об`єктом лізингу є автомобіль Peugeot 3008, рік випуску 2023 (п.1.1. індивідуальної частини договору).

Відповідно до п. 1.10 Індивідуальної частини договору Сторони підписанням даної Індивідуальної частини Договору погоджують, що невід`ємну частину Договору фінансового лізингу становлять Загальні умови договору фінансового лізингу в редакції від 02.12.2021р. (а.с. 13-23) (далі - Загальні умови), що знаходяться в загальному доступі на веб - сайті Лізингодавця за посиланням: https://unexbank.ua/site/page.php?lang=UA&id_part=6202. При цьому, всі зміни, нові редакції Загальних Умов, що будуть доведені до відома Лізингоодержувача в порядку, визначеному Загальними Умовами, будуть обов`язковими до виконання Сторонами та являються невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу.

Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі відповідно до п.п. 1.5, 2, 2.3 Індивідуальної частини Договору, згідно з яким Лізингоодержувач зобов`язаний за переданий йому об`єкт лізингу згідно Договору фінансового лізингу своєчасно, у терміни, визначені Сторонами Графіку платежів і на умовах, визначених Сторонами в Договорі, не пізніше дати оплати поточного платежу, сплачувати Лізингодавцю щомісяця на рахунок Лізингодавця, зазначений в п.2.2. Індивідуальної частини Договору, лізингові платежі загальною сумою за Графіком платежів.

Відповідно до п. 2.1 Індивідуальної частини Договору фінансового лізингу, Загальна вартість Об`єкта лізингу складає 1330303,50 грн. з ПДВ, авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів складає 498863,82 грн.

Відповідно до п. 4.6 Загальних умов Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний вчасно виконувати грошові зобов`язання за цим Договором, строк виконання яких настав, у тому числі у випадку неможливості користування ОЛ та незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п. 4.13 Загальних умов Договору якщо строк сплати будь-якого Лізингового Платежу припадає на день, який не є робочим днем, то такий платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує такій даті платежу.

Відповідно до п. 2.2. Загальних умов Договору строк користування Лізингоодержувачем ОЛ (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу та зазначається в Індивідуальній частині Договору. Строк лізингу починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі ОЛ, але в будь-якому випадку не може бути меншим 1 (одного) року від дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі ОЛ. Строк лізингу закінчується в останній день користування ОЛ відповідно до Графіку платежів, або в день дострокового розірвання / припинення Договору або в день набуття права власності Лізингоодержувачем. Строк лізингу може бути змінений за згодою Сторін, про що вносяться відповідні зміни до Договору.

Відповідно до п. 4.1. Індивідуальної частини Договору, він набирає чинності з дати його укладання обома Сторонами та діє до дати повного належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним або до дати дострокового розірвання (припинення його дії).

Відповідно до п. 10.19 Загальних умов договору фінансового лізингу Сторони погодили, що у разі якщо Лізингоодержувачем допущено прострочення оплати Лізингового платежу терміном на 30 (тридцять) календарних днів, а також якщо Лізингоодержувач своїми діями/бездіяльністю порушує інші умови договору. Лізингодавець має право в будь-який момент (в т.ч. без згоди та участі Лізингоодержувача) в якості оперативно-господарської санкції згідно ст. 235 -237 Господарського кодексу України, тимчасово обмежити право користування (володіння) ОЛ до моменту повного погашення Лізингоодержувачем заборгованості за цим Договором.

04.08.2023р. сторони підписали акт прийому-передачі Об`єкту лізингу №0.123.0823.ЮО_Л, за яким Лізингодавець передав у користування Лізингоодержувачу Об`єкт лізингу, а саме: автомобіль, Peugeot 3008; Комплектація AllurePack; Об`єм двигуна: 1499; тип палива: Дизель; Колір: білий N9M6; номер кузова (шасі, рами, заводський) VIN № НОМЕР_1 , Рік випуску 2023 (а.с. 46).

08.08.2023р. між Акціонерним товариством «Юнекс банк» (Лізингодавець) та ОСОБА_1 (Поручитель) на забезпечення виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу №0.123.0823.ЮО_Л від 04.08.2023р. укладено договір поруки №0.123.0823.ЮО_ЛП (а.с. 36, 37).

Відповідно до п.2.1 договору поруки Поручитель поручився за виконання Лізингоотримувачем усіх зобов`язань за основним договором, зокрема щодо сплати лізингових платежів, інших платежів, викупної вартості предмета лізингу, а також неустойки (пеня, штрафи, проценти) та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань.

Згідно з п.2.2 договору поруки Поручитель підтвердив, що ознайомлений з умовами основного договору та отримав його копію.

Відповідно до п.1.4 договору поруки зобов`язання Поручителя є безумовними та не залежать від вчинення Лізингодавцем дій щодо стягнення заборгованості з Лізингоотримувача чи отримання відповідного судового рішення.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що Лізингоотримувач та Поручитель несуть перед Лізингодавцем солідарну відповідальність у повному обсязі. Поручитель відповідає перед Лізингодавцем у тому ж обсязі, що і Лізингоотримувач.

Згідно з п.3.2-3.3 договору відповідальність Поручителя настає у разі прострочення виконання зобов`язань Лізингоотримувачем, при цьому Поручитель зобов`язаний виконати такі зобов`язання протягом 3 банківських днів з дня отримання вимоги Лізингодавця.

Відповідно до п.3.4 договору поруки Поручитель зобов`язаний самостійно відстежувати належне виконання Лізингоотримувачем своїх зобов`язань, а ненадання або надання недостовірної інформації Лізингоотримувачем не звільняє Поручителя від відповідальності.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що Поручитель надає безумовну та безвідкличну згоду на будь-які майбутні зміни основного договору, у тому числі такі, що призводять до збільшення обсягу відповідальності, і погоджується, що такі зміни не є підставою для припинення поруки.

17.06.2025р., у зв`язку з наявністю прострочки зі сплати лізингових платежів понад 30 днів, було вилучено ОЛ, про що складено відповідний акт, підписаний зі сторони Лізингоодержувача ОСОБА_2 (а.с. 47).

Позивач вказує, що при складанні зазначеного акту було встановлено, що ОСОБА_2 не є працівником Лізингоодержувача та не перебуває з ним в трудових відносинах.

Після застосування оперативно-господарської санкції у вигляді вилучення ОЛ, Лізингодавцем також був встановлений факт стороннього втручання в обладнання ОЛ, а саме - поломка функції блокування, що підтверджується Заключенням за результатами сервісного огляду №00-68/25 від 19.06.2025р., складеним ТОВ «АНТЕНОР», яке здійснювало встановлення зазначеного обладнання (а.с. 52).

На підставі наявних фактів передачі ОЛ третій особі без попереднього погодження з Лізингодавцем та стороннього втручання в обладнання, відповідачем 25.06.2025р. було складено акт фіксації порушення умов договору фінансового лізингу (а.с. 55).

У зв`язку з порушенням відповідачем п. 5.2.6. Загальних умов позивач скористався своїм правом, передбаченим розділом 8 Загальних умов та прийняв рішення про одностороннє розірвання Договору, про що направив відповідачу повідомлення №12-8554 від 26.06.2025р. (а.с. 56).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2025р. у справі №910/8883/25 встановлено факт передачі ОЛ третій особі (а.с. 58-60).

Позивач зазначає, що після встановлення факту порушення умов договору фінансового лізингу ним неодноразово направлялись на адресу відповідача-1 письмові вимоги, щодо сплати нарахованих штрафних санкцій. У зазначених вимогах позивач повідомляв відповідача про підстави нарахування штрафу, його розмір та необхідність добровільного виконання зобов`язання (а.с. 61-78).

ТОВ "Союз Автомотів" у добровільному порядку нараховані штрафні санкції не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення у розмірі 175638,29 грн,.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу, який підпадає під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що 04.08.2023р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір фінансового лізингу №0.123.0823.ЮО_Л.

Стаття 806 ЦК України унормовує, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

У статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" зазначено, що відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

За договором лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - в можливості користуватися та придбати предмет лізингу у власність.

Отже договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, у зв`язку із цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Стаття 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" до обов`язків лізингоодержувача відносить, зокрема, зобов`язаний: своєчасну сплату передбачених договором фінансового лізингу лізингових та інших платежів; у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках достроково повернути об`єкт фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Судом встановлено, що позивач передав в користування відповідачу-1 об`єкт лізингу на підставі підписаного 04.08.2023р. сторонами акту прийому-передачі майна, а саме: автомобіль, Peugeot 3008; Комплектація AllurePack; Об`єм двигуна: 1499; тип палива: Дизель; Колір: білий N9M6; номер кузова (шасі, рами, заводський) VIN № НОМЕР_1 , рік випуску 2023р.

В подальшому, у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Союз Автомотів» своїх зобов`язань перед АТ «Юнекс Банк», договір фінансового лізингу було розірвано, а об`єкт лізингу вилучено з володіння та користування відповідача на підставі акту вилучення об`єкта лізингу від 17.06.2025р. При цьому під час вилучення та подальшої перевірки було встановлено порушення умов договору лізингоодержувачем, зокрема прострочення сплати лізингових платежів понад встановлений договором строк, передачу об`єкта лізингу у користування третій особі без письмової згоди лізингодавця, а також стороннє втручання в обладнання об`єкта лізингу (порушення роботи системи блокування).

Відповідно до ч. 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно з статями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що відповідно до п. 10.3 Загальних умов договору фінансового лізингу в редакції від 17.06.2025 у разі порушення лізингоодержувачем положень договору, зокрема пунктів 5.2.3, 5.2.6, 5.2.7, 8.11, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця неустойку у розмірі 1 % від початкової вартості об`єкта лізингу за кожен факт порушення.

Згідно з п. 5.2.6 Загальних умов договору лізингоодержувачу забороняється використовувати об`єкт лізингу шляхом надання його третім особам без письмової згоди лізингодавця, крім штатних працівників лізингоодержувача та інших осіб, право керування яких оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 5.2.7 Загальних умов договору лізингоодержувач не має права надавати об`єкт лізингу у користування (сублізинг, оренду, найм) без письмового дозволу лізингодавця або передавати права та обов`язки за договором будь-якій третій особі.

Крім того, згідно з п. 10.7 Загальних умов договору фінансового лізингу у разі порушення лізингоодержувачем зобов`язань за договором, що призвело до його дострокового розірвання відповідно до п. 8.1.2 договору, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю штраф у розмірі трьох середньомісячних комісій лізингодавця.

Також п. 10.9 Загальних умов договору передбачає, що у разі надання об`єкта лізингу у сублізинг (оренду, найм) без письмової згоди лізингодавця лізингоодержувач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі трьох середньомісячних комісій лізингодавця.

Крім того, згідно з п. 10.11 Загальних умов договору фінансового лізингу у разі будь-якого механічного чи іншого втручання в роботу спеціального обладнання (GPS-tracker), що призводить до його пошкодження або збою в роботі, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3 % від вартості відповідного об`єкта лізингу.

Саме на підставі наведених положень договору позивачем здійснено нарахування відповідачу штрафних санкцій у розмірі 175638,29 грн. (розрахунок а.с. 4 на звороті, 5), а саме:

- за порушення п. 5.2.6. та п. 5.2.7. договору позивач нарахував штраф у розмірі 1% від початкової вартості об`єкта лізингу за кожен пункт: 1330303,50 грн. х 1% = 13303,03 грн. х 2 = 26606,06 грн.;

- за порушення п. 10.7 Загальних умов договору фінансового лізингу позивач нарахував штраф у розмірі трьох середньомісячних комісій лізингодавця: 672925,85 грн. / 37 х 3 = 54561,57 грн.;

- за порушення п. 10.9 Загальних умов договору фінансового лізингу позивач нарахував штраф у розмірі трьох середньомісячних комісій лізингодавця: 672925,85 грн. / 37 х 3 = 54561,57 грн.;

- за порушення п. 10.11 Загальних умов договору фінансового лізингу позивач нарахував штраф у розмірі 3 % від вартості об`єкта лізингу: 1330303,50 грн. х 3% = 39909,09 грн.

Загальний розмір штрафних санкцій, які позивач нарахував до стягнення з відповідача складає 175638,29 грн.

Як зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.10.2020 року у справі №911/19/19, суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Судом здійснено перерахунок штрафних санкцій, наданий позивачем, та встановлено, що він є арифметично правильним, відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим заявлена до стягнення сума 175638,29 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором лізингу, 08.08.2023р. між АТ "Юнекс Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №0.123.0823.ЮО_ЛП, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх грошових зобов`язань, зокрема за договором лізингу, а саме:

- сплати лізингових платежів у встановленому розмірі та строки;

- сплати інших платежів, передбачених договором;

- сплати залишкової (викупної) вартості предмета лізингу;

- сплати неустойки (пені, штрафів, процентів за користування чужими грошовими коштами) та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за договором.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 зобов`язана солідарно відповідати перед позивачем за неналежне виконання умов договору лізингу, тому позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 175638,29 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій ТОВ "Союз Автомотів", суд дійшов висновку про покладення витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. на відповідача-1 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ) 175638,29 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору фінансового лізингу №0.123.0823.ЮО_Л. від 04.08.2023р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, )

на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ) - 2422,40 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.03.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи