РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.03.2026Справа №910/10836/25

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до1. ОСОБА_1 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд"
а участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"
про стягнення заборгованості у розмірі 244 425 037,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Валенко К.П., Валенко А.С.
від відповідача-1:Буйний А.О.
від відповідача-2:Буйний А.О.
від третьої особи:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд", в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 244 425 037, 00 грн, з яких: 237 614 030,09 грн - борг за тілом кредиту; 126 496,02 грн - борг за процентами по кредиту; 6 684 510,89 грн - борг за комісією по кредиту.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" вказує, що в межах укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 ним було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" кредитні кошти, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" зобов`язалось повернути дані кошти та сплатити проценти і комісії за користування ними.

Як стверджує Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" станом на 01.08.2025 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" виникла заборгованість за наступними укладеними в рамках Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 додатковими договорами:

1) за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від 22.08.2024 борг за комісією у розмірі 777 188,44 грн;

2) за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД39 від 09.08.2024 заборгованість складає 11 016 476,40 грн, з яких: 10 842 515,61 грн - прострочений борг по кредиту, 126 496,02 грн - прострочений борг по процентах, 47 464,76 грн - прострочений борг по комісії;

3) за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД43 від 25.09.2024 заборгованість складає 51 478 754,70 грн, з яких: 50 161 572,03 грн - прострочений борг по кредиту, 1 317 182,70 грн - прострочений борг по комісії;

4) за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД44 від 03.10.2024 заборгованість складає 53 582 303,60 грн, з яких: 52 277 722,71 грн - прострочений борг по кредиту, 1 304 580,89 грн - прострочений борг по комісії;

5) за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД45 від 05.11.2024 заборгованість складає 64 424 923,60 грн, з яких: 62 769 786,58 грн - прострочений борг по кредиту, 1 655 137,06 грн - прострочений борг по комісії;

6) за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД46 від 29.11.2024 заборгованість складає 20 320 836,20 грн, з яких: 19 859 993,50 грн - прострочений борг по кредиту, 460 842,68 грн - прострочений борг по комісії;

7) за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД47 від 27.12.2024 заборгованість складає 9 817 273,32 грн, з яких: 9 536 186,20 грн - прострочений борг по кредиту, 281 087,12 грн - прострочений борг по комісії;

8) за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД48 від 02.01.2025 заборгованість складає 33 007 280,70 грн, з яких: 32 166 253,46 грн - прострочений борг по кредиту, 841 027,24 грн - прострочений борг по комісії.

Позивач вказує, що оскільки ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" поручились перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 згідно Договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 та Договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 відповідно, то вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10836/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 30.09.2025.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги відповідачем-1 не визнаються в повному обсязі у зв`язку з істотною зміною обставин, яка настала 13.02.2025 та якими сторони керувалися при укладенні Договору поруки, що є підставою для його розірвання згідно ст. 652 Цивільного кодексу України та про що відповідачем-1 10.03.2025 вже було подано відповідний позов до суду. Відповідач-1 повідомляє, що Господарським судом міста Києва у межах справи №910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" було винесено рішення від 13.05.2025 у справі №910/1599/25 (910/2888/25) про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та розірвано Договір поруки №174/2021/ КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 на підставі статті 652 ЦК України.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" надійшов відзив на позов, в якому відповідачем-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки мала місце істотна зміною обставин, які настали 13.02.2025 та якими сторони керувалися при укладенні Договору поруки, що є підставою для його розірвання згідно ст. 652 Цивільного кодексу України та про що відповідачем-2 10.03.2025 вже було подано відповідний позов до суду. Відповідач-2 повідомляє, що Господарським судом міста Києва у межах справи №910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" було винесено рішення від 13.05.2025 у справі №910/1599/25 (910/2898/25) про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та розірвано Договір поруки №174/2021/ КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 на підставі статті 652 ЦК України.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в якій позивач вказує, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справах №910/1599/25 (910/2898/25) та №910/1599/25 (910/2888/25) станом на 18.09.2025 не набрали законної сили, оскільки АБ "Укргазбанк" скористався своїм правом на апеляційне оскарження. Розгляд апеляційних скарг АБ "Укргазбанк" призначено на 23.09.2025 та 06.10.2025. Крім того, банк вважає, що оскільки зобов`язання відповідачів, як поручителів, щодо сплати заборгованості за кредитним договором, виникло у серпні 2025 року, тобто до можливого розірвання договорів поруки (до набрання судовим рішенням законної сили), то можна дійти висновку, що подальше набрання законної сили судовими рішеннями про розірвання цих договорів не припинить та не змінить уже існуючих зобов`язань відповідачів щодо погашення заборгованості за кредитом, так як відповідно до частин другої-четвертої статті 653 ЦК України розірвання договору припиняє зобов`язання сторін лише на майбутнє.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 вказує, що матеріально-правова вимога позивача повинна бути дійсною (правомірною) на момент винесення рішення судом, а не лише на момент подання позову. Відповідач-1 звертає увагу на те, що якщо припинення зобов`язань за Договором поруки відбудеться навіть на стадії виконання судового рішення, то виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 328 ГПК України. ОСОБА_1 вважає, що припинення зобов`язання шляхом розірвання договору (ч. 1ст. 598, ч. 2 ст. 653 ЦК України) має такі самі юридичні наслідки як і виконання: у боржника відсутній обов`язок перед кредитором, а у кредитора відсутнє право відносно боржника.

22.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-2 вказує, що матеріально-правова вимога позивача повинна бути дійсною (правомірною) на момент винесення рішення судом, а не лише на момент подання позову. Відповідач-2 звертає увагу на те, що якщо припинення зобов`язань за Договором поруки відбудеться навіть на стадії виконання судового рішення, то виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 328 ГПК України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" вважає, що припинення зобов`язання шляхом розірвання договору (ч. 1ст. 598, ч. 2 ст. 653 ЦК України) має такі самі юридичні наслідки як і виконання: у боржника відсутній обов`язок перед кредитором, а у кредитора відсутнє право відносно боржника.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання на 16.10.2025.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів, надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що оскільки на момент відкриття провадження у справі №910/10836/25 питання розірвання договорів поруки, на підставі яких здійснюється позивачем стягнення заборгованості, вже є предметом розгляду у справах №910/1599/25 (910/2888/25) та №910/1599/25 (910/2898/25), які знаходяться на стадії апеляційного перегляду, то відповідачі вважають, що до прийняття у цих справах остаточного судового рішення, у тому числі Верховним Судом, здійснення подальшого розгляду справи №910/10836/25 буде суперечити основним завданням господарського судочинства.

16.10.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач не заперечує, що припинення зобов`язання може бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Водночас у межах спірних правовідносин, на думку позивача, ключовим є встановлення правових наслідків розірвання договору - а саме: чи припиняються у зв`язку з цим уже існуючі та не виконані зобов`язання сторін. Також у поясненнях позивач мотивував нерелевантність наведених представником відповідачів висновків Верховного Суду до обставин даної справи. Крім того, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, позивач зазначив, що навіть якщо рішення суду про розірвання договору поруки і набере законної сили, однак таким рішенням буде припинено дію договору поруки лише на майбутнє, у зв`язку з цим розірвання договору не вплине на факт укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання договору поруки у поручителя залишається обов`язок з виконання зобов`язань, які існували станом на день його розірвання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 відкладено підготовче засідання на 30.10.2025.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів, надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що банком заявлено вимоги з порушенням положень ч. 3 ст. 41 КУзПБ та нараховано проценти за користування кредитом за ГКД та комісії у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. За розрахунками відповідачів всього безпідставно нараховані у період дії мораторію за додатковим договором ДД39 проценти у розмірі 126 496,02 грн, а також за додатковими договорами ДД39, ДД43, ДД44, ДД45, ДД46, ДД47 та ДД48 комісії у розмірі 4 046 016,47 грн, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими у цій частині.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень адвоката Буйного А.О. від 30.10.2025, яке мотивоване тим, що відповідачі у своїх перших заявах по суті спору (відзивах) жодних заперечень щодо розміру заявлених вимог не навели. Позивач вважає, що подання представником відповідача додаткових пояснень без дозволу суду свідчить про зловживання представником процесуальними правами, а отже є підставою для залишення їх без розгляду.

Також 30.10.2025 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" було сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що з аналізу частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що в період дії мораторію забороняється лише нарахування штрафних санкцій та інших видів відповідальності за невиконання зобов`язань. Однак, вказаний пункт не міститься заборони на нарахування процентів за користування кредитом та комісій. Позивач наголошує, що за своєю правовою природою нараховані банком проценти за користування кредитом та комісії не є санкцією за порушення зобов`язання (як пеня чи штраф), а є платою банку: - проценти - за надання та користування грошовими коштами, які позичальник отримав і має право тимчасово використовувати; - комісії - за відкриття та обслуговування акредитивів. Відтак, позивач вважає, що дія частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства не поширюється на нараховані банком у цій справі комісії та проценти за користування кредитом, оскільки вони не є видом відповідальності за прострочення (невиконання) виконання зобов`язання, а становлять основний договірний обов`язок позичальника - оплату за користування кредитними коштами та відкриття і обслуговування акредитиву. Крім того, позивач вказує, що згідно вимог частини четвертої статті 165 Господарського процесуального кодексу України на даний час відповідачі вже позбавлені права заперечувати проти обставин, на яких ґрунтується позовна заява банку, у тому числі - щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, крім тих заперечень, які були наведені у відзивах на позовну заяву.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 прийнято пояснення сторін до розгляду; закрито підготовче провадження у справі №910/10836/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/10836/25 по суті - на 02.12.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 запропоновано позивачу надати інформацію щодо розміру заявлених кредиторських вимог до ТОВ "Хеві Метал" в межах справи про банкрутство №910/1599/25 та щодо заявлених вимог в межах справи №910/4965/25; відкладено підготовче засідання на 15.01.2026.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли додаткові пояснення, в яких банк зазначає, що відповідно пп. 4.3.2 п. 4.3 ГКД він має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань та погашення заборгованості позичальника у разі настання будь-яких несприятливих подій, зазначених в пп. 4.3.3 ГКД, в тому числі прийняття позичальником рішення відносно його ліквідації (пп. 4.2.8.5 п. 4.2.8 ГКД). Відтак у Банку виникло право вимагати повернення всієї суми заборгованості за Генеральним кредитним договором, тому позивач звернувся до боржника з вимогою виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за Кредитним договором, встановивши строк виконання - протягом 30 календарних днів від дати пред`явлення цієї вимоги. Враховуючи те, що з пред`явленням вимоги кредитором було змінено строк виконання зобов`язань, які виникли станом на 17.02.2025, який було визначено у самій вимозі - протягом 30 календарних днів від дати її пред`явлення, отже перебіг такого строку розпочався 19.02.2025 та закінчився 20.03.2025. Оскільки боржник не виконав зобов`язання у строк визначений кредитором у вимозі, а отже днем прострочення виконання зобов`язання слід вважати день, наступний за днем, коли зобов`язання мало бути виконане, тобто 21.03.2025. 01.04.2025 АБ "Укргазбанк" подало до суду заяву з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в межах справи №910/1599/25 за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто по 02.03.2025 включно. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/1599/25, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на загальну суму 593 902 661,44 грн. Банк наголошує, що частина третя статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює мораторій лише на нарахування штрафних санкцій та інших видів відповідальності за невиконання зобов`язань. Однак, вказаний пункт не містить заборони на нарахування процентів за користування кредитом та комісій.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 долучено подані додаткові пояснення та докази до матеріалів справи; відкладено судове засідання на 10.02.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 задоволено клопотання відповідачів та відкладено судове засідання у справі №910/10836/25 на 24.02.2026.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №910/10836/25 постанови Верховного Суду від 05.02.2026 у справі №910/1599/25 (910/2898/25) та повідомлено, що вказаною постановою касаційного суду постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/1599/25 (910/2898/25), якою було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Метіпол Трейд" щодо розірвання договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021, залишено без змін.

В судове засідання 24.02.2026 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов повністю, а ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" проти позову заперечують та просять відмовити в його задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" явку свого представника в призначене на 24.02.2026 судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про місце, дату та час засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, згідно якого ухвала суду про повідомлення і виклики від 10.02.2026 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" 10.02.2026 о 22 год. 24 хв., про що судом було отримано інформацію 11.02.2026 о 12 год. 02 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 10.02.2026 вручена третій особі 11.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третьої особи повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал".

В судовому засіданні 24.02.2026 судом завершено розгляд справи №910/10836/25 по суті, та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 09.03.2026 об 11:00.

На проголошення судового рішення по справі №910/10836/25 з`явились представники сторін.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (позичальник) укладено Генеральний кредитний договір №174/2021/КОД-КБ-ГКД (надалі - Генеральний кредитний договір) з подальшими змінами та доповненнями та додатковими угодами до нього, згідно з яким позичальнику відкрито кредитні лінії з на суму 20 000 000,00 доларів США на строк по 23.03.2026 (включно).

Пунктом 1.1 Генерального кредитного договору визначено, що Генеральний кредитний договір визначає загальні умови та порядок здійснення банком на користь позичальника кредитних операцій у межах загального ліміту, визначеного п. 1.3 Генерального кредитного договору, а також встановлює права та обов`язки, відповідальність сторін та інші умови, які визнаються сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального кредитного договору та до всіх відносин, що виникнуть на підставі Генерального кредитного договору та додаткових договорів, укладених в рамках Генерального кредитного договору, які зазначені в Додатку 1 до Генерального кредитного договору.

Згідно п. 1.3 Генерального кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №6 від 23.12.2021) загальний ліміт за Генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 20 000 000,00 (доларів США. Ліміт кредитування за кожним Додатковим договором встановлюється в межах загального ліміту кредитування. При цьому сума основної заборгованості позичальника перед банком в будь-який момент не повинна перевищувати 20 000 000,00 доларів США в еквіваленті по курсу Національного банку України на день перерахунку. У випадку, якщо на будь-яку дату з будь-якої причини сума основної заборгованості позичальника у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на поточну дату перевищуватиме 20 000 000,00 доларів США, позичальник зобов`язуються здійснити погашення заборгованості по основному зобов`язанню у сумі, що призводить до такого перевищення, протягом 5 банківських днів з дня відправлення банком повідомлення про необхідність такого погашення. Сторони домовились, що загальний ліміт в розмірі 20 000 000,00 доларів США за Генеральним кредитним договором розподіляється наступним чином:

1. Ліміт фінансування обігового капіталу - 5 000 000,00 доларів США.

1.1. Ліміт кредитування за Додатковим договором 1 - не більше 3 000 000,00 доларів США.

1.2. Ліміт кредитування на поповнення обігових коштів за Додатковим договором 2 - не більше 2 000 000,00 доларів США.

2. Ліміт кредитування за Додатковим договором 3 - не більше 2 600 000,00 Євро.

3. Ліміт кредитування за Додатковим договором 4 - не більше 2 630 350,00 Євро.

4. Ліміт кредитування за Додатковим договором 5 - не більше 3 050 000,00 грн.

5. Ліміт кредитування за Додатковим договором 6 - не більше 5 800 000,00 грн.

6. Ліміт кредитування за Додатковим договором 7 - не більше 1 741 900,00 Євро.

7. Ліміт кредитування за Додатковим договором 8 - не більше 5 775 000,00 Євро.

8. Ліміт випуску акредитивів за Додатковим договором 9 - не більше еквіваленту 14 000 000,00 доларів США. В рамках ДД9 здійснювати випуск акредитивів в доларах США або в Євро, без обмеження в кількості надання акредитивів за умови погашення відповідної суми заборгованості за Генеральним кредитним договором. Розмір суми кожного акредитива визначається відповідно до суми здійсненого позичальником погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором та наданої заявки від позичальника.

9. Ліміт кредитування за Додатковим договором 10 - не більше 8 000 000,00 доларів США в еквіваленті, але не більше ліміту Генерального кредитного договору. В рамках ДД10 можуть надаватись декілька кредитів / траншів в доларах США або в Євро за умови погашення відповідної суми заборгованості за Генеральним кредитним договором. Розмір суми кожного траншу / кредиту визначається відповідно до суми здійсненого позичальником погашення заборгованості Генеральним кредитним договором.

Пунктом 1.4 Генерального кредитного договору передбачено, що строк кредитування та проведення кредитних операцій за Генеральним кредитним договором встановлюється з 24.03.2021 по 23.03.2026 (включно). Строки кредитування та строки проведення кредитних операцій за Додатковими договорами встановлюються в Додаткових договорах, але в будь-якому разі не можуть перевищувати строк кредитування та проведення кредитних операцій, що встановлений даним пунктом Генерального кредитного договору.

Пунктом 1.5 Генерального кредитного договору визначено, що цільове використання кредиту встановлюються в додаткових договорах.

Відповідно п. 1.7 Генерального кредитного договору всі зобов`язання, що випливають з Генерального кредитного договору та з будь-яких додаткових договорів/змін та доповнень до Генерального кредитного договору та додаткових договорів, що будуть укладені сторонами до Генерального кредитного договору, вважаються зобов`язаннями позичальника за Генеральним кредитним договором.

Кредитні операції здійснюються банком на користь позичальника виключно після підписання сторонами відповідного Додаткового договору до Генерального кредитного договору в розмірі не більше ліміту кредитування за Додатковим договором та на умовах, визначених Додатковим договором та Генеральним кредитним договором. Додатковим договором визначаються особливості здійснення кредитної операції, зокрема в частині ліміту кредитування за Додатковим договором, валюти, строків та умов погашення заборгованості, графік погашення кредиту / зменшення ліміту відновлюваної / невідновлюваної кредитної лінії (п. 3.1 Генерального кредитного договору).

Пунктом 3.7. Генерального кредитного договору передбачено, що базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у Додаткових договорах, та не може перевищувати 100,01 процентів річних. Базова процентна ставка за Додатковим договором може бути фіксованою або змінюваною. Розмір та тип процентної ставки визначається у Додаткових договорах з урахуванням норм Генерального договору.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за наданими кредитними коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі базової, або підвищеної базової відповідно до цього пункту Генерального кредитного договору, або процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному відповідно до п. 3.13. Генерального кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/360", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами.

Згідно пункту 3.8. Генерального кредитного договору проценти за користування кредитними коштами нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового розірвання (для овердрафтів та відновлюваних кредитних ліній) відповідного Додаткового договору та /або Генерального кредитного договору, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день повного (в т.ч. дострокового) погашення кредиту (для кредитів або невідновлюваних кредитних ліній) згідно з умовами відповідного Додаткового договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту. При цьому, проценти за користування кредитними коштами нараховуються на залишок заборгованості за кожним із Додаткових договорів, починаючи з дня надання кредитних коштів до дня повного погашення заборгованості за кожним із Додаткових договорів, а у разі настання події припинення до дня настання події припинення, що визначені в пп. 5.5.2 Генерального кредитного договору.

За умовами п. 3.9 Генерального кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку на який надано кредит відповідно до Додаткового договору, в день повного (у т.ч. дострокового) погашення заборгованості по кредиту (для кредитів або невідновлюваних кредитних ліній) та в день зазначений в письмовому повідомленні банку про дострокове розірвання (для овердрафтів та відновлюваних кредитних ліній) відповідного Додаткового договору та / або Генерального кредитного договору на рахунок, вказаний в Додатковому договорі. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. У разі ненадходження платежів від позичальника в рахунок погашення процентів у встановлені Генеральним кредитним договором строки, суми непогашених у строк процентів визнаються простроченими наступного банківського дня. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості за будь-яким із Додаткових договорів, банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом на договірне списання цієї суми з поточних рахунків позичальника, відкритих в банку, в порядку, визначеному в пунктах 3.20.-3.21 Генерального кредитного договору.

Відповідно п. 3.13 Генерального кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, передбаченому Додатковими договорами. Сторони узгодили, що в разі настання події припинення, банк зупиняє нарахування процентів за користування кредитними коштами з дати визначеної для такої події в пп. 5.5.2 Генерального кредитного договору, а позичальник зобов`язується сплатити на користь банку платежі визначені в п. 5.5 Генерального кредитного договору у випадку їх виникнення.

Пунктом 3.14 Генерального кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної у відповідному Додатковому договорі, до дати погашення простроченої заборгованості по кредиту або настання події припинення визначеної в пп. 5.5.2 Генерального кредитного договору.

Згідно п. 3.15 Генерального кредитного договору проценти за користування кредитними коштами нараховуються банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення з врахуванням п. 3.13 Генерального кредитного договору.

Пунктом 3.18 Генерального кредитного договору встановлено, що погашення заборгованості позичальник здійснює на рахунки, зазначені в Додаткових договорах.

У п. 3.19 Генерального кредитного договору вказано, що за наявності заборгованості по кредиту та/або платі за кредит, сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості після зарахування коштів на рахунок, визначений в Додатковому договорі:

1) прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення);

2) прострочені проценти за користування кредитними коштами (якщо буде мати місце прострочення);

3) прострочена сума кредиту (якщо буде мати місце прострочення);

4) строкові комісії;

5) строкові проценти за користування кредитними коштами;

6) строкова заборгованість за кредитом.

Штрафи, пені та платежі згідно з ч.2 ст. 625 ЦКУ (у разі виникнення), які підлягають сплаті за порушення умов Генерального кредитного договору, сплачуються позичальником окремо, на вимогу банку, на рахунки, вказані банком у вимозі. Отримані від позичальника грошові кошти банк направляє на відповідні рахунки в день їх зарахування. З підписанням Генерального кредитного договору, у відповідності із законодавством України, позичальник надає банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості позичальника за Генеральним кредитним договором. Банк інформує позичальника у письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення заборгованості. Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинне відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги. Сторони встановлюють, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості, або змінювати черговість погашення.

У підпункті 4.2.1 п. 4.2 Генерального кредитного договору позичальник зобов`язався для здійснення кредитних операцій укласти з банком Додатковий договір до Генерального кредитного договору, а у підпункті 4.2.2 п. 4.2 позичальник зобов`язався дотримуватись строків погашення заборгованості, встановлених Генеральним кредитним договором та Додатковими договорами до нього.

Також у пп. 4.2.16. п. 4.2. Генерального кредитного договору позичальник зобов`язався на вимогу банку у випадках, передбачених Генеральним кредитним договором та/або Договорами забезпечення, зазначеними в п. 2.1 Генерального кредитного договору, достроково повернути основну заборгованість позичальника та здійснити погашення заборгованості.

Відповідно до пп. 4.3.2 п. 4.3 Генерального кредитного договору банк має право відмовитися від здійснення кредитних операцій на користь позичальника частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по Генеральному кредитному договору, та погашення заборгованості позичальника:

- позичальником не виконано будь-яке зобов`язання, із визначених в пункті 4.2. Генерального кредитного договору;

- ненадання позичальником необхідних для вивчення позичальника документів чи відомостей або встановлення позичальнику неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику згідно з чинним законодавством з питань фінансового моніторингу;

- у разі настання будь-яких несприятливих подій, зазначених в пп. 4.3.3 Генерального кредитного договору.

Підпунктом 4.3.6 пункту 4.3 Генерального кредитного договору визначено, що у разі наявності у позичальника простроченої заборгованості за Генеральним кредитним договором та / або іншими кредитними договорами, укладеними з банком та якщо забезпеченням за усіма вищевказаними договорами виступає предмет забезпечення, визначений в п. 2.1 Генерального кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором та окремо за кожним іншим кредитним договором, в тому числі за рахунок реалізації вищезазначеного забезпечення.

Згідно п. 5.1 Генерального кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань за Генеральним кредитним договором та / або Додатковими договорами, банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань, при цьому позичальник зобов`язаний відшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафи, пеню та інші видатки, понесені банком за Генеральним кредитним договором.

Підпунктом 5.5.1 пункту 5.5 Генерального кредитного договору визначено, що у разі неповернення позичальником кредитних коштів при настанні події припинення, вся фактична заборгованість позичальника вважається простроченою і позичальник зобов`язаний повернути таку фактичну заборгованість в повному розмірі та сплатити на користь банку платежі згідно з ч. 2 ст. 625 ЦКУ, які дорівнюють 33% річних.

За умовами пп. 5.5.2 п. 5.5 Генерального кредитного договору сторони визначили, що днем настання події припинення та датою прострочення фактичної заборгованості позичальника є:

5.5.2.1 закінчення строку кредитування - наступний календарний день після кінцевої дати строку кредитування визначеної в п. 1.4 Генерального кредитного договору або кінцевої дати строку кредитування Додаткового договору;

5.5.2.2 пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту - дата зазначена в такому письмовому повідомленні банку;

5.5.2.3 звернення банку з позовом про дострокове стягнення кредиту, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно - наступний календарний день за днем поштового відправлення позовної заяви банку до відповідача(-чів).

Згідно пп. 5.5.3 п. 5.5 Генерального кредитного договору при розрахунку розміру платежу позичальника на користь банку згідно пп. 5.5.1 Генерального кредитного договору використовується метод "факт/факт", враховуючи день настання події припинення та не враховуючи день коли прострочена фактична заборгованість позичальника була повністю погашена.

Підпунктом 5.5.4 пункту 5.5 Генерального кредитного договору визначено, що валютою платежу позичальника на користь банку згідно пп. 5.5.1 Генерального кредитного договору є гривня, а у випадку якщо валютою простроченої фактичної заборгованості є інша валюта, сплата здійснюється в гривневому еквіваленті, розрахованому за офіційним курсом Національного банку України до іноземних валют на дату такої сплати.

Пунктом 7.7 Генерального кредитного договору передбачено, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення господарського суду. При цьому, строк, у межах якого банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав за Генеральним кредитним договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 5 років.

У пункті 7.12 Генерального кредитного договору сторони погодили, що Генеральний кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку кредитування, зазначеного в п. 1.4 Генерального кредитного договору. У разі, якщо у вищезазначений термін зобов`язання за Генеральним кредитним договором, у тому числі Додатковими договорами, не будуть виконані, Генеральний кредитний договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за Генеральним кредитним договором, у тому числі Додатковими договорами.

В рамках Генерального кредитного договору між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" укладено, зокрема Додаткові договори №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від 22.08.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД39 від 09.09.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД43 від 25.09.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД44 від 03.10.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД45 від 05.11.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД46 від 29.11.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД47 від 27.12.2024 та №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД48 від 02.01.2025.

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код 41890949) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 5 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал".

19.02.2025 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" з вимогою виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за Генеральним кредитним договором протягом 30 календарних днів від дати пред`явлення цієї вимоги.

У квітні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання вимог кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на загальну суму 593 902 661,44 грн, з яких: - 588 788 006,03 грн - заборгованість по тілу кредиту; - 4 457 938,20 грн - заборгованiстъ за процентами по кредиту; - 913 676,26 грн - заборгованість по кoмiciї; - 797,00 грн - заборгованiстъ за РКО; - 6 056,00 грн - сплачений судовий збiр за подання заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкрито провадження у справі №910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал". Також даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал".

В межах справи №910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" судом було встановлено факт отримання боржником кредитних коштів за Генеральним кредитним договором та Додатковими договорами №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від 22.08.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД39 від 09.09.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД43 від 25.09.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД44 від 03.10.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД45 від 05.11.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД46 від 29.11.2024, №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД47 від 27.12.2024 та №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД48 від 02.01.2025, а також виникнення простроченої заборгованості за вказаним договором за зобов`язанням з повернення кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/1599/25, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на загальну суму 593 902 661,44 грн.

Водночас, 24.03.2021 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 (надалі - Договір поруки №1), у відповідності до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Генеральному кредитному договору №174/2021/КО Д-КБ-ГКД від 24.03.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 23.03.2026:

- повернути кредит у розмірі 20 000 000,00 доларів США в строк по 23.03.2026 (включно),

- сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи зі значення базової процентної ставки, згідно з п. 3.7 кредитного договору, яка не може перевищувати 100,01 процентів річних, та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), згідно з умовами п. 3.13 кредитного договору, а також у разі настання умов, передбачених п. 3.7 кредитного договору сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі підвищеної процентної ставки, згідно з умовами п. 3.7

- комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами,

- відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі зміни умов Кредитного договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов`язання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору в обсязі, що встановлюється після внесених змін. Поручитель надає свою згоду на зміни умов Кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання кредитором будь-якого додаткового погодження у майбутньому, в тому числі сторонами за цим Договором додаткової (-их) угоди / договору (-ів) тощо.

Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору (п. 1.2 Договору поруки №1).

Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник (п. 1.3 Договору поруки №1).

Пунктом 2.1 Договору поруки №1 передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це позичальника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У пункті 2.2 Договору поруки №1 вказано, що поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(а) якого(их) зазначається(ються) в письмовій вимозі кредитора.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє по 23.03.2026 (п. 5.1 Договору поруки №1).

За умовами п. 5.2 Договору поруки №1 порука за цим договором припиняється у разі:

5.2.1 припинення забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором;

5.2.2 якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване позичальником або поручителем.

Також 24.03.2021 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" (поручитель) укладено Договір поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 (надалі - Договір поруки №2), у відповідності до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Генеральному кредитному договору №174/2021/КО Д-КБ-ГКД від 24.03.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 23.03.2026:

- повернути кредит у розмірі 20 000 000,00 доларів США в строк по 23.03.2026 (включно),

- сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи зі значення базової процентної ставки, згідно з п. 3.7 кредитного договору, яка не може перевищувати 100,01 процентів річних, та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), згідно з умовами п. 3.13 кредитного договору, а також у разі настання умов, передбачених п. 3.7 кредитного договору сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі підвищеної процентної ставки, згідно з умовами п. 3.7

- комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами,

- відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі зміни умов Кредитного договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов`язання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору в обсязі, що встановлюється після внесених змін. Поручитель надає свою згоду на зміни умов Кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання кредитором будь-якого додаткового погодження у майбутньому, в тому числі сторонами за цим Договором додаткової (-их) угоди / договору (-ів) тощо.

Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору (п. 1.2 Договору поруки №2).

Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник (п. 1.3 Договору поруки №2).

Пунктом 2.1 Договору поруки №2 передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це позичальника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У пункті 2.2 Договору поруки №2 вказано, що поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(а) якого(их) зазначається(ються) в письмовій вимозі кредитора.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє по 23.03.2026 (п. 5.1 Договору поруки №2).

За умовами п. 5.2 Договору поруки №2 порука за цим договором припиняється у разі:

5.2.1 припинення забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором;

5.2.2 якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване позичальником або поручителем.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про наявність правових підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд", як поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" перед банком, боргу у розмірі 237 614 030,09 грн, боргу за процентами по кредиту у розмірі 126 496,02 та боргу за комісією по кредиту у розмірі 6 684 510,89 грн.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачами Договорів поруки, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами поруки, які підпадають під правове регулювання норм §3 Глави 49 Цивільного кодексу України.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За приписами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Отже, за умовами Договорів поруки №1 та №2 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" поручились перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за виконання в повному обсязі зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" перед банком за Генеральним кредитним договором.

Частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" було порушено свої зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникнув прострочений обов`язок перед позивачем з сплати боргу у розмірі 588 788 006,03 грн, боргу за процентами у розмірі 4 457 938,20 грн, боргу по комісії у розмірі 913 676,26 грн, що було встановлено в межах справи №910/1599/25 та стало підставою для постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2025, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, про, зокрема визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на загальну суму, на загальну суму 593 902 661,44 грн, з яких - 588 788 006,03 грн - заборгованість по тілу кредиту; - 4 457 938,20 грн - заборгованiстъ за процентами по кредиту; - 913 676,26 грн - заборгованiсть по кoмicii; - 797,00 грн - заборгованiстъ за РКО; - 6 056,00 грн - сплачений судовий збiр за подання заяви.

При цьому, в межах справи №910/1599/25 судом було встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" наявна, зокрема наступна заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"

- за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від 22.08.2024 - 39 458 491,37 гривень, у тому числі: 38 843 469,76 грн строкової заборгованості за кредитом та 615 021,61 грн поточної заборгованості за процентами;

- за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД39 від 09.09.2024 - існує зобов`язання з оплати за непокритим акредитивом в сумі 260 609,83 доларів США та 41 923,33 грн, у тому числі: 260 609,83 доларів США залишок суми зобов`язань за кредитом та 41 923,33 грн простроченої заборгованості за комісією;

- за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД43 від 25.09.2024 - існує зобов`язання з оплати за непокритим акредитивом в сумі 1 197 936,92 доларів США та 192 708,41 грн, у тому числі: 1 197 936,92 доларів США залишок суми зобов`язань за кредитом та 192 708,41 гривень простроченої заборгованості за комісією;

- за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД44 від 03.10.2024 - існує зобов`язання з оплати за непокритим акредитивом в сумі 1 250 349,14 доларів США та 201 139,90 гривень, у тому числі: 1 250 349,14 доларів США залишок суми зобов`язань за кредитом, 201 139,90 грн простроченої заборгованості за комісією;

- за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД45 від 05.11.2024 - існує зобов`язання з оплати за непокритим акредитивом в сумі 1 501 583,32 доларів США та 241 555,03 грн, у тому числі: 1 501 583,32 доларів США залишок суми зобов`язань за кредитом та 241 555,03 грн простроченої заборгованості за комісією;

- за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД46 від 29.11.2024 - існує зобов`язання з оплати за непокритим акредитивом в сумі 474 648,22 доларів США та 76 355,04 грн, у тому числі: 474 648,22 доларів США залишок суми зобов`язань за кредитом та 76 355,04 грн простроченої заборгованості за комісією;

- за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД47 від 27.12.2024 - існує зобов`язання з оплати за непокритим акредитивом в сумі 226 146,39 доларів США та 36 379,55 грн, у тому числі: 226 146,39 доларів США залишок суми зобов`язань за кредитом та 36 379,55 грн простроченої заборгованості за комісією;

- за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД48 від 02.01.2025 - існує зобов`язання з оплати за непокритим акредитивом в сумі 767 363,19 доларів США та 123 615,00 грн, у тому числі: 767 363,19 доларів США залишок суми зобов`язань за кредитом та 123 615,00 грн простроченої заборгованості за комісією;

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16 та від 22.11.2022 у справі №910/8528/21, у постанові об`єднаної палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19).

Таким чином, в межах справи №910/1599/25 про банкрутство третьої особи встановлено факт виникнення прострочено заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Додатковими договорами, що були укладені в рамках Генерального кредитного договору, розмір такої заборгованості станом на 02.03.2025 та її складові.

Натомість в межах даної справи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", яка існує станом на 01.08.2025.

А саме, позивач вказує, що у третьої особи наявна наступна заборгованість перед банком:

1. За Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від 22.08.2024 - прострочений борг у розмірі 777 188,44 грн по комісії.

2. За Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД39 від 09.09.2024 - прострочений борг у розмірі 10 842 515,61 грн по кредиту, прострочений борг у розмірі 126 496,02 грн по процентах та прострочений борг у розмірі 47 464,76 грн по комісії.

3. За Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД43 від 25.09.2024 - прострочений борг у розмірі 50 161 572,03 грн по кредиту та прострочений борг у розмірі 1 317 182,70 грн по комісії.

4. За Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД44 від 03.10.2024 - прострочений борг у розмірі 52 277 722,71 грн по кредиту та прострочений борг у розмірі 1 304 580,89 грн по комісії.

5. За Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД45 від 05.11.2024 - прострочений борг по кредиту у розмірі 62 769 786,58 грн по кредиту та прострочений борг у розмірі 1 655 137,06 грн по комісії.

6. За Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД46 від 29.11.2024 - прострочений борг у розмірі 19 859 993,50 грн по кредиту та прострочений борг у розмірі 460 842,68 грн по комісії.

7. За Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД47 від 27.12.2024 - прострочений боргу у розмірі 9 536 186,20 грн по та прострочений борг у розмірі 281 087,12 грн по комісії.

8. За Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД48 від 02.01.2025 - прострочений борг у розмірі 32 166 253,46 грн по кредиту та прострочений борг у розмірі 841 027,24 грн по комісії.

Відповідачі не заперечують заявлений позивачем розміру боргу по погашенню кредиту, однак заперечують обґрунтованість здійснених банком розрахунків процентів та комісії з тих підстав, що останні нараховані за період дії передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Так, частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Із наведеної норми Кодексу вбачається відсутність зазначення про заборону нарахування процентів за користування кредитом та комісій.

Натомість відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто позичальник отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання повернути грошові кошти у встановлений строк та сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Пунктом 4.1 спірних Додаткових договорів визначено, що клієнт сплачує банку:

4.1.1 протягом 2-х банківських днів з дати відкриття акредитиву комісію за відкриття акредитива одноразово в розмірі 0,2% від суми акредитиву, без ПДВ (мін USD 100,00 макс USD 1 500,00). Комісія за відкриття акредитива нараховується банком у день відкриття акредитива.

4.1.2 комісію за прийняття зобов`язання банку по непокритому акредитиву у розмірі:

- 4,65% річних (без ПДВ) від суми фактичних зобов`язань банка за акредитивом, незабезпечених грошовим покриттям на рахунку, визначеному в пп. 2.6 цього Додаткового договору;

- 3,00% річних (без ПДВ) від суми фактичних зобов`язань банка за покриту частину акредитива, забезпечених грошовим покриттям на рахунку, визначеному в пп. 2.6 цього Додаткового договору.

Комісія за прийняття зобов`язання банку по непокритому акредитиву нараховується банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця та в день проведення остаточного розрахунку за акредитивом, день припинення строку дії акредитива, розірвання Додаткового договору, анулювання акредитива, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, за період з дати відкриття акредитива і до дня остаточного розрахунку за акредитивом, дня припинення строку дії акредитива, розірвання Додаткового договору, дати анулювання акредитива, включаючи перший та останній день.

Згідно п. 4.1.3 Додаткових договорів комісія за прийняття зобов`язання банку по непокритому акредитиву сплачується клієнтом щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вона нараховувалася, та у день остаточного розрахунку банком за акредитивом чи день припинення строку дії акредитива, чи анулювання акредитива, розірвання Додаткового договору.

У пункті 4.1.5 Додаткових договорів вказано, що зазначені в пп. 4.1.1-4.1.4 цього Додаткового договору комісії та витрати розраховуються у валюті зобов`язання та сплачуються клієнтом у національній валюті України за курсом Національного банку України на момент нарахування на рахунок, вказаний в кожному окремому Додатковому договорі, в банку.

Таким чином, за своєю правовою природою нараховані позивачем проценти за користування кредитом та комісії не мають характеру фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань (як, наприклад, пеня чи штраф), а є платою банку за надання та користування грошовими коштами, які позичальник отримав і має право тимчасово використовувати, а також за обслуговування акредитивів.

Отже в даному випадку встановлений частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій не поширюється на вимоги банку про сплату процентів за користування кредитом та комісій, оскільки вони не є видом відповідальності за прострочення (невиконання) виконання зобов`язання, а становлять основний договірний обов`язок позичальника - оплату за користування кредитними коштами та відкриття і обслуговування акредитиву.

Відтак, нарахування процентів та комісій за період, який слідував після відкриття справи про банкрутство третьої особи (03.03.2025) по дату спливу строку на повернення всієї суми кредиту на вимогу банку (21.03.2025 включно, з огляду на приписи ст. 253, ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України) не суперечить приписам ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо викладених у відзивах доводів відповідачів про ініціювання ними розірвання Договорів поруки в судовому порядку з підстав істотної зміни обставин, то суд відзначає, що такі позови були подані відповідачами в березні 2025 року.

Так, у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання Договору поруки №1 постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/1599/25 (910/2888/25) відмовлено.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/1599/25 (910/2898/25), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2026, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" у задоволенні позову про розірвання Договору поруки №2.

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це позичальника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

Позивач на підтвердження обставин звернення до відповідачів з вимогами про виконання зобов`язань по Генеральному кредитному договору (та Додаткових договорах) долучив до позовної заяви листи-вимоги вих. №132/27636/2025 від 12.08.2025 та вих. №132/27637/2025 від 12.08.2025, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальні чеки відділення поштового зв`язку і описи вкладення у цінний лист.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №886 вбачається, що лист-вимога позивача вих. №132/27637/2025 від 12.08.2025 був вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" за адресою місцезнаходження 14.08.2025.

Натомість направлений ОСОБА_1 на адресу місця проживання лист-вимога вих. №132/27636/2025 від 12.08.2025 був повернутий відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення №0819.

Неотримання ОСОБА_1 листа-вимоги банку, у зв`язку з чим останній повернувся Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" з поміткою у довідці відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого терміну зберігання" є наслідками вольової поведінки відповідача-1 у формі бездіяльності щодо його належного отримання, а тому не може слугувати підставою для висновку про ненастання у відповідача-1 обов`язку зі сплати заборгованості третьої особи за Генеральним кредитним договором.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Відповідно п. 2.2 Договору поруки поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(а) якого(их) зазначається(ються) в письмовій вимозі кредитора.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачами було прострочено свої зобов`язання поручителів за Договорами поруки №1 та №2 із перерахування суми заборгованості третьої особи за Генеральним кредитним договором.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" умов Генерального кредитного договору, у ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" виник солідарний обов`язок із сплати на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" боргу за тілом кредиту у розмірі 237 614 030,09 грн, боргу за процентами по кредиту у розмірі 126 496,02 грн та боргу за комісією по кредиту у розмірі 6 684 510,89 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягають задоволенню повністю.

На підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на відповідачів в рівних частинах, у зв`язку з задоволенням позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, поверх 9, блок; ідентифікаційний код 42235584) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) борг за тілом кредиту у розмірі 237 614 030 (двісті тридцять сім мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч тридцять) грн 09 коп., борг за процентами по кредиту у розмірі 126 496 (сто двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 02 коп. та борг за комісією по кредиту у розмірі 6 684 510 (шість мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот десять) грн 89 коп. Видати накази.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) судовий збір у розмірі 423 920 (чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) грн 00 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, поверх 9, блок; ідентифікаційний код 42235584) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) судовий збір у розмірі 423 920 (чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) грн 00 коп. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.03.2026

Суддя Р.В. Бойко