ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5204/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. № 7950/26 від 05.03.2026) про закриття провадження у справі № 916/5204/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, № 88, )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Пушкінський» (вул. Пушкінська, № 23, м. Одеса, 65014, )

про стягнення 128 524,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Пушкінський» про стягнення 128524,32 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 02-7335-ПУП від 02.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати спожитої у липні-вересні 2025 року електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 було прийнято позовну заяву (вх.№5345/25 від 26.12.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5204/25. Справу № 916/5204/25 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

05.03.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. № 7950/26) про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі № 916/5204/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути з Державного бюджету України на користь позивача суму судового збору в розмірі 2888,65 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 13.02.2026, тобто після подачі позовної заяви, ОСББ «Клубний будинок «Пушкінський» звернувся до ТОВ «ООЕК» з метою укладення угоди про порядок погашення заборгованості, в результаті чого між сторонами було укладено угоду № 303-26 від 13.02.2026, предметом якої є умови і порядок сплати боржником кредитору своєї заборгованості, інших додаткових нарахувань, що виникли у зв`язку з порушенням умов договору № 02-7335-ПУП від 02.11.2021, що є предметом розгляду в даній справі.

Відтак, ТОВ «ООЕК» зазначає, що не підтримує свої позовні вимоги про стягнення з ОСББ «Клубний будинок «Пушкінський» заборгованості в розмірі 128524,32 грн у зв`язку з тим, що відповідач звернувся до позивача за укладенням відповідної угоди після пред`явлення позовної заяви по справі № 916/5204/25, а саме 13.02.2026.

Щодо повернення судового збору позивач пояснює, що ОСББ «Клубний будинок «Пушкінський» 05.02.2026 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ООЕК» суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. Водночас, позивач зауважує, що при подачі позову по справі № 916/5204/25 ТОВ «ООЕК» було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим різниця становить 2888,65 грн, яку позивач просить повернути як надмірно сплачену суму судового збору із Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, адже, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Пушкінський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 128 524,32 грн заборгованості за спожиту у липні-вересні 2025 року електричну енергію по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 02-7335-ПУП від 02.11.2021.

Із поданої позивачем угоди про порядок погашення заборгованості № 303-26 від 13.02.2026, укладеної між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Пушкінський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» вбачається, що між сторонами врегульовано умови і порядок сплати відповідачем заборгованості, яка обліковувалась за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Пушкінський», в тому числі на суму 128 524,32 грн за вказаним вище договором № 02-7335-ПУП від 02.11.2021. Як з`ясовано судом, відповідачем також відшкодовано позивачу судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції від 05.02.2026 № 882.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі правовідносини, що виникли між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Пушкінський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» щодо сплати 128524,32 грн на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 02-7335-ПУП від 02.11.2021, врегульовані шляхом укладення угоди про порядок погашення заборгованості № 303-26 від 13.02.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визначено позивачем у поданій заяві, у зв`язку з чим подальший розгляд справи по суті є недоцільним, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Окрім того, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача та повернення йому частини судового збору з Державного бюджету України на підставі наступного.

Так, на виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору позивачем разом із позовною заявою подано до суду платіжну інструкцію від 14.10.2025 № на суму 5068,81 грн та платіжну інструкцію від 11.11.2025 № на суму 242,24 грн, а всього на суму 5311,05 грн. Як вбачається з наявних в матеріалах справи виписок про зарахування судового збору, останній на загальну суму 5311,05 грн був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як з`ясовано судом, позовна заява надійшла до Господарського суду Одеської області в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

З положень ч. 1, п.п.1, п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 128524,32 грн, відтак при поданні позовної заяви до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8) з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, оскільки за подання в електронній формі позовної заяви позивач з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мав сплатити 2422,40 грн судового збору, отже позивачем надмірно сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2888,65 грн.

Так, положення п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, з урахуванням вищезазначених обставин, з огляду на те, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судового збору в сумі 2888,65 грн з державного бюджету, у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином наявні підстави для задоволення вимоги, викладеної в прохальній частині заяви, та повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 2888,65 грн.

Положенням частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 №1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету. Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

За наведеного, з метою повернення судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», після отримання даної ухвали, необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Одеської області для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. № 7950/26 від 05.03.2026) про закриття провадження у справі № 916/5204/25 задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/5204/25 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, № 88, ) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) частину судового збору в сумі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 65 коп, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 14.10.2025 на суму 5068,81 грн.

Ухвала набрала законної сили 11.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський