overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5363/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б.- головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асквер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025

у справі за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асквер"

про стягнення 1 988 483,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Асквер" (далі - скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 910/5363/25.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асквер" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги та зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з підтвердженням відповідними доказами, також необхідно було надати документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі у сумі 47 723,60 грн.

Верховним Судом надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Вказана ухвала отримана скаржником через електронний суд 10.02.2026 о 23:03, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, тобто строк на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вихідного дня, спливає 23.02.2026.

Отже останнім днем десятиденного строку з дня вручення копії зазначеної ухвали, є 23.02.2026.

Однак, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 недоліки у встановлений строк усунуті не були.

Оскільки скаржник у встановлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2026 про усунення недоліків, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асквер" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 належить повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асквер" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 910/5363/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026 м. КиївСправа № 910/2213/26
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_______________.
9. Дата видачі судового наказу ______________________________________________.
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"09" березня 2026 р. Справа №910/13165/25

Головуючий, суддя-доповідач Північного апеляційного господарського суду Сковородіна О.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕК`ЮРІТІ ХАБ" - адвоката Олексів Наталії Миронівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду),

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕК`ЮРІТІ ХАБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 (суддя - І.О. Андреїшиної, повний текст складений 21.01.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕК`ЮРІТІ ХАБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «АЛЬТБАНК»

про стягнення 966 634,98 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/13165/25, розгляд якої відбудеться 11.03.2026 о 14:00 год.

05.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕК`ЮРІТІ ХАБ" - адвоката Олексів Наталії Миронівни надійшла заява, в якій остання просить забезпечити розгляд апеляційної скарги у справі №910/13165/25 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

За приписами ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи, що заява подана із додержаннями приписів ст. 197 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд задовольняє заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕК`ЮРІТІ ХАБ" - адвоката Олексів Наталії Миронівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕК`ЮРІТІ ХАБ" - адвоката Олексів Наталії Миронівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду).

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги у справі №910/13165/25, призначене на 11.03.2026 о 14:00 год., проводити в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів буде брати участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕК`ЮРІТІ ХАБ" - адвокат Олексів Наталія Миронівна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/883/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Приватного підприємства "ФАКТОР",

про стягнення 166 434,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 17.02.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 у справі № 915/883/24.

Після чого до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні наведеної касаційної скарги.

Верховний Суд з`ясував, що згідно з інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" за подання касаційної скарги у цій справі (платіжна інструкція від 13.02.2026 № 2253) у сумі 4 844, 80 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані 13.02.2026.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 ГПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" (54017, місто Миколаїв, вулиця Громадянська, 40, ) 4 844, 80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору за подання касаційної скарги у справі № 915/883/24, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 13.02.2026 № 2253.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026Справа № 910/2312/26
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа - підприємець Калитюк Віталій Іванович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
УХВАЛА

м. Київ

09.03.2026Справа № 910/15958/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (Харківське шосе, 148-а, м. Київ, 02175; ідентифікаційний код 39604270)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВВ Естейт» (вул. Дегтярівська, буд. 26, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 44264250)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 454 096,67 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Учасників справи про призначення судового засідання

з розгляду справи по суті на 15.04.26 о 12:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою:

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС

Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026 р. Справа № 914/595/26

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача Управління з питань цивільного захисту та територіальної оборони Львівської міської ради

про стягнення 30663,18 грн

Керуючись статтями 12, 20, 176, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 07.04.26 на 11:00 год у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, другий поверх, зал судових засідань № 7.

3. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.

6. Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/6768/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корпус 8 Б, офіс 431, ідентифікаційний номер 39159304)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні заощадження" (030351, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корпус 8 Б, ідентифікаційний номер 43426024)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника -Чекалов А.В.

від боржника -не з`явилися

ліквідатор- не з`явився

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.04.26 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Ліквідатору у строк до 06.04.2026 (включно):

- проаналізувати банківські виписки, подані суду 01.03.2026 та провести аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, а також встановити обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство;

- проаналізувати сплату боржником значних сум коштів згідно Договору комісії №28-12/20 від 28.12.2020, укладеного між ТОВ «Сучасні заощадження» та КУ «Інвестиційна», Договору комісії №27-07/2022-1 від 27.07.2022, укладеного між ФК «ДК Фінанс» та ТОВ «Сучасні заощадження», Договору комісії №22-12/2022-1 від 26.12.2022, укладеного між ТОВ «Фін Старк» та ТОВ «Сучасні заощадження» тощо, а також проаналізувати вказані договори на предмет фраудаторності, збитковості, заінтересованості та за наслідками виявлення вказаних порушень вжити заходи спрямовані на визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними.

3.Попередити ліквідатора, що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Попередити ліквідатора, що у разі невиконання вимог ухвал суду, суд вимушений буде вжити заходи реагування передбачені ст.246 ГПК України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для реагування.

5. Копію ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі, у тому числі ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця судового засідання

м. Київ

10.03.2026Справа №910/15467/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі №910/15467/25

за позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаам Фінансовий Лізинг Україна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Транспортна Компанія" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Рейлвей Солюшнз"
просолідарне стягнення збитків у розмірі 11 971 623,84 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаам Фінансовий Лізинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 А, поверх 8; ідентифікаційний код 42958054),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізі Рейлвей Солюшнз" (01035, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 11, корпус 1, приміщення 7; ідентифікаційний код 41429950)

про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/15467/25 до розгляду по суті 07.04.26 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко