ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/7353/25

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпрорудне Запорізької області

до ОСОБА_2 , м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод", с. Привільне Дніпропетровської області

про витребування частки у статутному капіталі товариства

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мирний Є.М., адвокат, ордер серії АI №2084570 від 24.12.2025 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: Бондаренко А.О., адвокат, ордер серії АЕ №1469100 від 28.01.2026

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" у розмірі 2 192 565,50грн.

Позивач зазначає, що є громадянином Литовської Республіки та має частку в статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" у розмірі 2 192 565,50грн, що становить 50% від загального розміру статутного капіталу. У вересні 2025 року позивачу стало відомо, що 01.08.2024 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про товариство, в результаті чого було змінено склад засновників (учасників) юридичної особи. 01.08.2024 єдиним учасником ТОВ "Привільнянський олійний завод" значиться відповідач - ОСОБА_2 , з часткою у розмірі 4 385 131,00грн, що становить 100% статутного капіталу товариства. Державна реєстрація зміни складу засновників (учасників) товариства від 01.08.2024 відбулася на підставі Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод", засвідченого 28.05.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Ю.Є., зареєстровано в реєстрі за №391. Зі змісту Акту приймання-передачі від 28.05.2024 вбачається, що позивач передав відповідачу свою частку у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" у розмірі 50% (вартістю 2 192 565,50грн). Акт приймання-передачі від 28.05.2024 був складений у зв`язку з укладенням в простій письмовій формі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод".

Позивач зазначає, що не укладав жодних договорів купівлі-продажу своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" чи будь-яких інших договорів з метою відчуження (передачі) своєї частки на користь третіх осіб. В нотаріально посвідченому Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства підпис, проставлений від імені позивача, виконаний не ОСОБА_4 та є підробленим. У висновку експерта №128 від 05.12.2025 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 , зображення якого міститься в наданій на експертизу копії (технічному зображенні) нотаріально завіреного Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" ймовірно виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. За інформацією Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 з 11.05.2024 по 04.06.2024 перебував за межами території України та, відповідно, не міг скласти та особисто підписати Акт приймання-передачі від 28.05.2024 в присутності нотаріуса, як про те зазначено в засвідчувальному написі. На момент складання та підписання Акту приймання-передачі від 28.05.2024, ОСОБА_3 не міг бути ідентифікований нотаріусом за тимчасовою посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 (про що зазначено в Акті), оскільки такий документ втратив свою чинність ще в 2003 році, що підтверджується інформацією наданою Державною міграційною службою України - лист № 8.1-10870/2-25 від 07.10.2025.

Наведені обставини стали підставою для звернення із позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із заперечення відповідача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 справу №904/7353/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2026.

З 29.01.2026 підготовче засідання відкладено на 24.02.2026, з 24.02.2026 на 13.03.2026.

24 лютого 2026 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта (ів) поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" від 28.05.2024 власноручно ОСОБА_6 або іншою особою?

Позивач проти задоволення клопотання заперечує. Докази, які містяться в матеріалах справи №904/7353/25, в тому числі з висновком експерта №128 від 05.12.2025, на думку позивача, повністю підтверджують ту обставину (факт), що позивач не підписував Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" від 28.05.2024, а підпис, який міститься у зазначеному документі не належить позивачу. Отже, матеріали справи містять належні докази, які підтверджують певні обставини (факт непідписання позивачем Акту приймання-передачі від 28.05.2024), що повністю виключає доцільність та необхідність призначення судом почеркознавчої експертизи про яку просить відповідач. В свою чергу відповідачем не надано суду жодного доказу, який би вказував на протилежне, зумовлював суперечливість чи неналежність наданих позивачем доказів. Заявлене клопотання, на думку позивача, ґрунтується виключно на незгоді відповідача з висновком експерта №128 від 05.12.2025, наявним у матеріалах справи, що не є підставою для призначення нової експертизи в даній судовій справі.

Частиною п`ятою статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 10 частини третьої ст. 2 ГПК України визначено, що одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/7353/25 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 31.03.2026.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе здійснити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №904/7353/25 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 31 березня 2026 року о 13:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідачу:

- надати до суду Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод", засвідченого 28.05.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Ю.Є., зареєстровано в реєстрі за №391 (оригінал для огляду в судовому засіданні).

3. Забезпечити участь представника Шарапова Сергія, в судовому засіданні по справі №904/7353/25, що призначене на 31.03.2026 о 13:30год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Мирному Євгену Миколайовичу, що для участі в судовому засіданні необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 16.03.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва