УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/1724/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., перевіривши на предмет відповідності процесуальним вимогам позовної заяви

за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович (м. Київ; ) в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, 11-а; )

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» (02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення №4 )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 11.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 23.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 12.09.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 17.10.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 12.11.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 18.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсним пп.1.1. п. 1 додаткової угоди № 13 від 23.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024 , укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 22.01.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 18.02.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджіна користь управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 8 886 438,52 грн.

Перевіривши подану керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва Івановим Олександром Анатолійовичем в інтересах держави в особі Позивача Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації позовну заяву на предмет додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження юридичної особи - місто Київ, однак не зазначено адреси та поштового індексу юридичної особи, зокрема Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно із ч. 8 ст. 6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Позовна заява від імені позивача подана керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі Позивач Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації через систему "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, зазначене не нівелює обов`язку зазначити відповідну інформацію про наявність у позивача та відповідача Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача в поданому позові не зазначено інформації щодо наявності/відсутності в позивача та відповідача та інших зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, керівнику Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення, зокрема 9 вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Отже, предметом розгляду 9 вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 907/9/17, від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, а також постанові Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі № 280/9443/21.

Таким чином, вимога про визнання недійсними додаткових угод в частині є вимогою немайного характеру.

А вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджіна користь управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 8 886 438,52 грн є вимогою майнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації заявлено вимоги подано позовну заяву до суду через систему «Електронний Суд».

Отже, судовий збір відповідно до приписів 4 Закону України "Про судовий збір" за 9 вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру становить 130 598 грн 86 коп ((3 328 грн 00 коп х 9 +133 296, 58) х 0,8).

Відтак, Керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва Івановим Олександром Анатолійовичем в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Зокрема, відповідно до платіжної інструкції №220 від 13.02.2026 керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації сплачено 129 742 грн 06 коп.

Отже, керівнику Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі Позивач Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації необхідно доплатити судовий збір у сумі 856 (вісімсот п`ятдесят шість) грн, 80 коп.

Враховуючи викладене, позовна заява керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванова Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванова Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити керівнику Оболонської окружної прокуратури міста Києва спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду:

- подання до суду позовної заяви із зазначенням адреси та поштового індексу місцезнаходження Оболонської окружної прокуратури міста Києва;

- зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету;

- надання підтвердження сплати судового збору у розмірі 856 грн 80 коп.;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2026, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА