ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/525/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс 45», м. Дніпро

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Постач", м. Київ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енблекко", м. Київ

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР КР 2025", м. Бровари, Київська область

Третя особа-4: Державна установа "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Бур`янський А.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1468405 від 27.01.2026

Від відповідача: Солодухін М.В. (в залі суду) - витяг з ЄДР

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс 45» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс 45».

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11.03.2026.

Також ухвалою суду від 16.02.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енблекко", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР КР 2025" та Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

До початку судового засідання відповідач надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зауважив, що граничний строк на оскарження спірного рішення - 24.11.2025 (оскільки 22.11.2025 - 23.11.2025 припадають на вихідні дні).

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Теплосервіс 45», її було сформовано у системі «Електронний суд» 06.02.2026, подано до суду 09.02.2026. Отже, на думку відповідача, розивач пропустив граничний двомісячний строк на оскарження спірного Рішення.

Відповідач наполягає на тому, що пропуск позивачем строків на оскарження є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Відділення.

При цьому відповідач зазначив, що Відділенням, в дотримання вимог частини другої статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та розділу VII Порядку, було вжито вичерпних заходів щодо направлення ТОВ «Теплосервіс 45» процесуальних документів у справі № 54/21-25.

Відповідач вказав, що в ході розгляду справи №54/21-25 Відділенням було встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ТОВ «Теплосервіс 45» та ТОВ «Теплосервіс-Кривий Ріг» (на теперішній час ТОВ «ТОР КР 2025», ідентифікаційний код юридичної особи 45102057, далі ТОВ «ТС-КР») антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) а саме:

- спільне місцезнаходження та адреса місця провадження господарської діяльності ТОВ «Теплосервіс 45» та ТОВ «ТС-КР»;

- використання ТОВ «Теплосервіс 45» та ТОВ «ТС-КР» одних і тих же ІР-адрес:

при вході в аукціон для участі у Торгах;

при здійсненні банківських операцій;

при поданні податкової звітності;

комунікація між ТОВ «Теплосервіс 45» та ТОВ «ТС-КР» до, під час та після проведення Торгів;

спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених ТОВ «Теплосервіс 45» та ТОВ «ТС-КР» в електронну систему закупівель для участі в Торгах;

однакові характерні особливості оформлення документів,

які у сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що ТОВ «Теплосервіс 45» та ТОВ «ТС-КР» узгодили свою поведінку як до, так і під час участі у торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки.

Відповідач наполягає на тому, що наявність у торгах інших учасників, жодним чином не є підставою для встановлення відсутності порушення чи звільнення від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Щодо посилання Позивача на наявність Рішення № 6776-р/пк-пз від 16.04.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідач вказав, що зазначене рішення не має жодного відношення до встановлення наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій учасників закупівель.

У судове засідання представники сторін з`явились, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 08.04.2026 о 14:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.03.2026.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко