ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2026 року Справа № 903/92/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик»

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ»

про стягнення 49206,44 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: Пивоваров В.І., адвокат, ордер серії АР№1295243 від 24.02.2026 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: н/з;

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

02.02.2026 через систему «Електронний суд» «ОК-РЕНТ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» про стягнення 49 206,44 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №05/02 про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному та регіональному сполученні від 05.02.2025 в частині несвоєчасної доставки вантажу та пошкодженння вантажу.

Ухвалою суду від 04.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропонувано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу. Запропонувано позивачу конкретизувати прохальну частину позовної заяви з зазначенням усіх складових ціни позову про якій йдеться у тексті позовної заяви, докази надіслання відповідачу подати суду.

25.02.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик» про проведення судового засідання 04.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2026 конкретизував прохальну частину позовної заяви з зазначенням усіх складових ціни позову про якій йдеться у тексті позовної заяви та виклав прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ЛОГІСТИК» заборгованість у розмірі 49206,44 грн, що складається з: 43570,44 грн неустойки за прострочення доставки вантажу, 5636 грн компенсації за пошкоджений вантаж. Дана заява долучена до матеріалів справи.

26.02.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд позовні вимоги залишити без задоволення. У відзиві зокрема зазначає, що при визначенні розміру штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу безпідставно застосовано одиницю виміру Євро, оскільки в заявці така одиниця не зазначена. При цьому, як слідує із міжнародної транспортної накладної (CMR) пошкоджені мішки з кормом були розвантажені у місці доставки і перевізнику не пропонувались, а отже відсутні підстави вимагати у ТОВ «ГБП ТРАНС» сплатити їх вартість відсутні. Крім того, зазначає, що розмір заявленої позивачем штрафної санкції 49206,44 грн є надто високим та не виправданим (50,05% від вартості фрахту). Також звертає увагу, що чотири із 10 днів наведених у розрахунку це вихідні (неробочі дні). Вантаж сухі корми для котів та собак в поліетиленових мішках та картонних коробках, 6 американських палет, вага брутто 4200 кг був частиною збірного вантажу. Окрім цього, автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 та причепом з номерним знаком НОМЕР_2 перевозився інший збірний вантаж, в тому числі розкидач мінеральних добрив KUHN AXIS40.2. На даний вантаж, були всі необхідні супроводжуючі документи, проте в порту Кале (Франція) французькими митними службами було ініційовано оформлення ще одного документу CHEDPP, на підставі того, що даний вантаж був вживаним і потребував спеціальної санітарної обробки. У зв`язку з вказаними обставинами автомобіль з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перебував у порту Кале (Франція) з 17.02.2025 по 24.02.2025. Даний відзив з додатками долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Зокрема зазначає, що сторони чітко визначили валюту зобов`язання - євро, передбачили механізм перерахунку - гривневий еквівалент, а твердження відповідача є спробою довільної заміни валюти зобов`язання з метою уникнення відповідальності. Розмір штрафу узгоджений сторонами добровільно, відповідає міжнародній практиці перевезень, становить 100 євро на добу при фрахті 1900 євро, що не є надмірним. До того, згідно з заявкою на перевезення від 11.02.2025 року, укладеного з ПП «ЮНІС-ТЕП», відповідач міг стягнути з ПП «ЮНІС ТЕП» 100 Євро за добу запізнення. Відповідач здійснював перевезення чужого вантажу без погодження з позивачем, у зв`язку з чим і запізнився на вивантаження. Заявка №16/1 містить чіткі строки доставки вантажу, не передбачає можливості зміни маршруту. Отже, відповідач самостійно прийняв рішення щодо додаткового завантаження. Затримка доставки вантажу позивача через інший вантаж це наслідок дій відповідача. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

04.03.2026 від представника відповідача надійшла заява у якій просить відкласти судове засідання, оскільки надає правову допомогу обвинуваченому у кримінальному провадженні. Крім того просить суд внести його дані до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

04.03.2026 відповідач не прибув у судове засідання, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвала суду від 09.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 09.02.2026).

04.03.2026 у судовому засіданні суд постановив на місці прийняти та заяву позивача про конкретизацію прохальної частини позовної заяви з зазначенням усіх складових ціни позову (49206,44 грн, що складається з 43570,44 грн неустойки за прострочення доставки вантажу, 5636 грн компенсації за пошкоджений вантаж), а відтак з врахуванням останньої буде вирішуватись спір.

Згідно п.19 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

04.03.2026 представник позивача на запитання суду надав пояснення, зокрема щодо правового характеру предмету спору про стягнення компенсації за пошкоджений вантаж.

Суд, заслухавши вищезазначені пояснення, з метою правильного розуміння предмету спору та характеру спірних правовідносин, правових підстав заявленої позивачем компенсації за пошкоджений вантаж, вважає за необхідне запропонувати позивачу подати письмову заяву у якій чітко зазначити правовий характер(правові підстави) предмету спору про стягнення компенсації за пошкоджений вантаж.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції. Дане клопотання суд на місці постановив задовольнити.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 183, 197, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик» про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ - задовольнити.

2. Подальші судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик» - Пивоварова В.І. по справі № 903/92/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

3. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 01 квітня 2026 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик» - Пивоваровим В.І.

4. Запропонувати позивачу подати письмову заяву у якій чітко зазначити правовий характер(правові підстави) предмету спору про стягнення компенсації за пошкоджений вантаж в сумі 5636 грн та докази направлення відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.03.2026.

Суддя А. С. Вороняк