ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. Справа№ 873/18/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 11.02.2026

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025

у третейській справі №125/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до 1) Приватного підприємства "Рокіан-Сервіс"

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Приватного підприємства «Рокіан-Сервіс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у третейській справі №125/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Приватного підприємства «Рокіан-Сервіс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Закрито провадження у справі №125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Приватного підприємства "Рокіан-Сервіс" та ОСОБА_1 в частині стягнення 131 697 гривень 26 копійок штрафу, 22 940 гривень 17 копійок пені, 266 320 гривень 44 копійок 36 % річних, 57 750 гривень 43 копійки інфляційних втрат та 254 264 гривень 29 копійок основної заборгованості.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Рокіан-Сервіс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО за Договором поставки №№304/25/79 від 18.02.2025 заборгованість у сумі 478 708 гривень 30 копійок.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Рокіан-Сервіс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 15 899,00 гривень.

15.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у третейській справі №125/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.202 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» присвоєно № 873/18/26 та передано на розгляд судді - Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №873/18/26 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у третейській справі №125/25. Справу призначено до розгляду на 11.02.2026. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» справу №125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Приватного підприємства «Рокіан-Сервіс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у справі №125/25 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у справі №125/25.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії:

- свідоцтва про реєстрацію третейського суду;

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків;

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

22.01.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 21.01.2026, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2026, в якій останній повідомляє, що:

- станом на дату подачі даної заяви (21.01.2026) третейське застереження передбачене пунктом 9.2. договору поставки №304/25/79 від 18 лютого 2025 року та пунктом 6.2 договору поруки №П/304/25/95 від 11 березня 2025 року недійсним не визнавалося;

- станом на дату подачі даної заяви (21.01.2026) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у третейській справі № 125/25 не скасовано компетентним судом;

- станом на дату подачі даної заяви (21.01.2026) у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у третейській справі №125/25 немає.

27.01.2026 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №873/18/26 надійшов супровідний лист з додатками, а саме:

- матеріали третейської справи №125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Приватного підприємства «Рокіан-Сервіс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» № 1 від 01.02.2019.

Також, у вищевказаному супровідному листі повідомлено, що список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на сайті Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» https://sud.aifb.org.ua/#documents у актуальному стані.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» брав участь у судовому засіданні 11.02.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надав пояснення щодо поданої заяви, підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та просив її задовольнити.

Відповідач (Приватне підприємство «Рокіан-Сервіс») в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення ухвали суду засобами поштового зв`язку на адресу, яка вказана у заяві про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 та була вручено особисто адресату, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів, а також з урахуванням того, що їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», третейську справу №125/25, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у третейській справі №125/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачами вказане рішення добровільно повністю не виконано, доказів повної оплати матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у третейській справі №125/25.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів у рівних частинах, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було, а отже вони відповідно є винними у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у третейській справі № 125/25 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.12.2025 у третейській справі №125/25, за яким стягнути солідарно з Приватного підприємства "Рокіан-Сервіс" (, 07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Садова, буд. 19) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.03.1998 року, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд 3) за Договором поставки №№304/25/79 від 18.02.2025 року заборгованість у сумі 478 708 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот вісім) гривень 30 копійок.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Рокіан-Сервіс" (, 07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Садова, буд. 19) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.03.1998 року, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд 3) третейський збір у сумі 15 899,00 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Рокіан-Сервіс" (, 07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Садова, буд. 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.03.1998 року, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

5. Матеріали третейської справи №125/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового» бізнесу».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 27.02.2026.

Суддя О.В. Тищенко