ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

м. Хмельницький

"09" березня 2026 р. Справа № 924/1011/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державної аудиторської служби України м. Київ

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс") Приватне підприємство "Техномаркет" м. Нетішин

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину

Представники сторін:

Від прокуратури: Приступа В.І. згідно службового посвідчення №072550 від 01.03.2023р.;

Від позивача: Єгорова О.С. згідно виписки з ЄДР;

Від відповідача 1: Козлюк М.М. згідно витягу з ЄДР (в режимі відеоконференції);

Від відповідача 2: Бурець А.Я. на підставі довіреності від 30.01.2024р. (в режимі відеоконференції);

Від третьої особи: не з`явився.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 24.02.2026р.

09.03.2026р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Державної аудиторської служби України, м. Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Нетішин, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" м. Нетішин про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Ухвалою суду від 20.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 11:00 год. 02.10.2023р.

02.10.2023р. в підготовчому засіданні судом відкладено розгляд справи на 10:00год. 16.10.2023р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2023р. задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про витребування доказів від 01.11.2023р. та витребувано з Київського окружного адміністративного суду інформацію про факт отримання позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВПХАЕС, від 26.07.2023р. №45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р., рішення Київського окружного адміністративного суду згідно з ст. 176 ГПК України щодо позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВП ХАЕС, від 26.07.2023р. № 45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р.

Ухвалою суду від 28.11.2023р. залучено до участі у справі №924/1011/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс") Приватне підприємство "Техномаркет" та відкладено розгляду справи у підготовчому засіданні на 11:00год. 07.12.2023р.

Ухвалою суду від 07.12.2023р. витребувано з Київського окружного адміністративного суду інформацію про факт отримання позовної заяви ДП «НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВПХАЕС, від 26.07.2023р. №45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р., рішення Київського окружного адміністративного суду згідно з ст. 176 ГПК України щодо позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВП ХАЕС, від 26.07.2023р. № 45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р. та відкладено розгляд справи №924/1011/23 у підготовчому засіданні суду на 11:30год. 14.12.2023р.

14.12.2023р. в підготовчому засіданні судом відкладено розгляд справи на 12:00год. 19.12.2023р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2023р., окрім іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" м. Нетішин від 14.12.2023р. про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/21131/23 за позовом ТОВ "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України про скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 року та зупинено провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/21131/23 за позовом ТОВ "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України про скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 року.

Ухвалою суду від 21.04.2025р. поновлено провадження у справі №924/1011/23, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:40год. 01.05.2025р.

Ухвалою суду від 01.05.2025р., окрім іншого, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" від 28.04.2025р. про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025р. у справі №320/45777/23 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р. та зупинено провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025р. у справі №320/45777/23 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р.

Ухвалою суду від 01.05.2025р., окрім іншого:

- задоволено клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" від 28.04.2025р. про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025р. у справі №320/45777/23 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р.;

- зупинено провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025р. у справі №320/45777/23 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р.;

- зобов`язано сторони повідомити про набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025р. у справі №320/45777/23 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р.

11.02.2026р. на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання (вх.№05-22/1304/26) про поновлення провадження у справі, у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення. В обґрунтування необхідності поновлення провадження у даній справі представник відповідача 1 зазначає про те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025р. у справі №320/45777/23, задоволено позов АТ "НАЕК "Енергоатом" повністю, визнано протиправним і скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р. в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу другого пункту 1 частини першої стаття 31 Закону України "Про публічні закупівлі", та в зобов`язальній частині.

У подальшому, означене рішення було оскаржено відповідачем у справі №320/45777/23 - Державною аудиторською службою України. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025р. у справі №320/45777/23, апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025р. у справі №320/45777/23 - без змін. До поданої заяви представником відповідача 1 долучено копію довідки №4855/1968517 від 15.12.2025р. про набрання судовим рішенням законної сили та копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025р. у справі №320/45777/23.

Ухвалою суду від 12.02.2026р. поновлено провадження у справі №924/1011/23 та призначено судове засідання у справі №924/1011/23 на 11:30год. 24.02.2026р.

24.02.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 09.03.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

06.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшла заява (вх.№05-08/781/26) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача 2 зазначає, що предметом спору у справі №924/1011/23 є визнання недійсним договору №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023р. про закупівлю послуг, зокрема з оборотно-сальдової відомості по рахунку 36 за період січень 2023-грудень 2025 року, долученої до вказаної заяви, вбачається, що підрядник поставив для замовника робіт на суму 61122351,51грн, а замовник здійснив оплату на вказану суму, тобто ТОВ "Атомомонтажсервіс" виконало весь комплекс робіт за договором №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023р., а Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" здійснило оплату виконаних послуг у повному обсязі, що також підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2023-03-24-006960-a.

Таким чином, представник ТОВ "Атоммонтажсервіс", посилаючись на ст. 599 ЦК України, зазначає, що з липня 2024 року зобов?язання сторін, передбачені договором №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023р., припинилися виконанням, проведеним належним чином, а відтак предмет спору у справі №924/1011/23 відсутній. До поданої заяви представником відповідача 2 долучено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-03-24-006960-a та оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за період січень 2023-грудень 2025 року.

09.03.2026р. прокурором в судовому засіданні подано письмову позицію у справі (вх.№05-08/800/26) щодо заяви представника відповідача 2 про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що враховуючи те, що наразі правовідносини за договором припинені (роботи виконанні у повному обсязі), заборгованість та факти неналежного надання послуг за договором відсутні, збитків та іншої шкоди, які б підлягали відшкодуванню винною стороною та інших підстав для застосування наслідків недійсності правочину (двосторонньої реституції) не встановлено, не заперечує проти закриття провадження у справі №924/1011/23.

Окрім цього, у поданій письмовій позиції прокурор просить суд вирішити питання щодо повернення прокуратурі сплаченого судового збору за подання позовної заяви з Державного бюджету України, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Прокурор, представник позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 09.03.2026р. не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.03.2026р. підтримав подану заяву, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" (вх.№05-08/781/26 від 06.03.2026р.) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами частини 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи оборотно-сальдової відомості по рахунку 36 за період січень 2023-грудень 2025 року, підрядник поставив для замовника робіт на суму 61122351,51грн, а замовник здійснив оплату у розмірі 61122351,51грн, тобто ТОВ "Атомомонтажсервіс" виконало весь комплекс робіт за договором №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023р., а Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" здійснив оплату виконаних послуг у повному обсязі.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи наведене та положення статті 599 Цивільного кодексу України, з липня 2024 року зобов?язання сторін, передбачені договором №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023р., припинилися виконанням, проведеним належним чином.

Крім цього, прокурором у письмових поясненнях від 09.03.2026р. підтверджено факт припинення правовідносин за договором №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023р. про закупівлю послуг, зокрема у зв`язку з виконанням робіт у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №924/1011/23 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу витрат по оплаті судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, судовий збір, сплачений прокуратурою за подання позовної заяви, у розмірі 5368,00грн відповідно до платіжної інструкції №1825 від 23.08.2023р. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №924/1011/23 закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5368,00грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) сплачений згідно платіжної інструкції №1825 від 23.08.2023р. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 09.03.2026р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 10.03.2026р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 7 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - Хмельницькій обласній прокуратурі (до електронного кабінету);

3 - Державній аудиторській службі України (до електронного кабінету);

4 - АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (до електронного кабінету);

5 - Відокремленому підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20 реком. з повід.);

6 - ТОВ "Атоммонтажсервіс" (до електронного кабінету);

7 - Приватному підприємству "Техномаркет" (на електронну адресу: ).