ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 Справа № 904/6517/25

За позовом: Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», м. Суми

До: Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

Про: стягнення 4 980 000,00грн.-

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Четвертак Л.В. ( адвокат );

Від відповідача: Діденко І.В. ( адвокат ).

СУТЬ СПОРУ:

КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «Акцент-Банк» (відповідач) про стягнення безпідставно списаних коштів в розмірі 4 980 000,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що без відома позивача з розрахункового рахунку КНП СОР «ОДКЛ»( емітованого в AT «Акцент-Банк») було здійснено безпідставне списання грошових коштів в сумі 4 980 000,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ( емітований в АТ «Акцент-Банк» та належний ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891) .

Ухвалою суду від 20.11.25р. відкрито провадження у справі №904/6517/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 09.12.25р.

АТ «Акцент-Банк» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи про недоведеність вини банку у несанкціонованому списанні коштів з рахунку позивача .

Ухвалою суду від 29.01.26р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.26р. Ухвалою суду від 05.03.26р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.26р.

16.03.26р. через систему «Електронний суд» від АТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати висновки комп`ютерно-технічної експертизи використаного стороннього програмного забезпечення, проведеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 від 03.10.2025

Заявник стверджує, що для отримання зазначених доказів банком було надіслано запит № Е.АВ.0.0.0.0/2-1713 від 04.03.26р. до Сумського районного управління поліції з вимогою надати завірені копії матеріалів експертних досліджень (висновків експертних установ) щодо комп`ютерно-технічної експертизи , але отримання доказів виявилось неможливим, оскільки орган відмовив у наданні з посиланням на ст. 222 КПК України (заборона розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого чи прокурора), мотивуючи тим, що АТ «Акцент-Банк» не має процесуального статусу в кримінальному провадженні (згідно з п. 19, 25 ст. 3 КПК України).

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вище зазначеного клопотання відповідача , вказуючи на його безпідставність ( оскільки відповідачем не вказано у клопотанні , яке саме значення мають висновки комп`ютерно-технічної експертизи для вирішення спору у справі № 904/6517/25) , тощо.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-4 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України до завдань підготовчого судового засідання віднесено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена, у постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 26.01.2022 у справі № 907/651/18, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою прийняття справедливого та законного рішення у справі №904/6517/25, беручи до уваги необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні правові підстави повернутись на стадію підготовчого провадження для завершення виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, та враховуючи ту обставину , що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.26 р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи та роз`яснено сторонам, що вони мають право звернутися до органів досудового слідства та отримати відповідні висновки комп`ютерно-технічної або кіберекспертизи для подальшого їх залучення в якості доказу до матеріалів цієї господарської справи ; суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання АТ «Акцент-Банк» про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернутись зі стадії розгляду справи №904/6517/25 по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Задовольнити клопотання АТ «Акцент-Банк» про витребування доказів.

3. Витребувати в строк до 07.04.2026р. у Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса: вул. Магістратська, 21, м. Суми, 40030) комп`ютерно-технічну експертизу використаного стороннього програмного забезпечення, проведену в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 від 03.10.25р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

4. Вікласти розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 07.04.2026р. о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №3-301за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

6. Повернутися до стадії слухання справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.03.26р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.