УХВАЛА

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/9800/19
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про роз`яснення рішення суду

по справі №910/9800/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ"

2) ОСОБА_1

про стягнення 499 457,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.02.2015 в розмірі 499 457,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" (відповідач 1) умов договору банківського обслуговування № б/н від 17.02.2015 в частині повернення суми кредиту. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №POR709 від 23.02.2015, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 499 457,42 грн. та судовий збір у розмірі 7491,86 грн., відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" у позові до ОСОБА_1 .

04.11.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 яке набрало законної сили 01.11.2019 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишиено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без змін.

19.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 в частині того, чи може Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 по справі 910/9800/19 в примусовому порядку стягувати кошти з ОСОБА_1 відповідно до змісту абзаців 85-89 вказаного судового рішення як з солідарного відповідача, чи має право ОСОБА_1 добровільно сплачувати кошти за договором поруки №POR709 від 23.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без руху.

05.03.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, відповідно до запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС щодо ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" (ідентифікаційний код 41475813) юридична особа з кодом РНОКПП 36940950 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суд зазначає, що такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, в підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію) разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Проте, заявник не надав доказів надсилання заяви про роз`яснення рішення на юридичну адресу або електронну адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ", заяви про усунення недоліків заяви на юридичну адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ", а тому суд дійшов висновку про порушення заявником приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України та не надання належних доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки заявником не усунуто недоліки поданої заяви про роз`яснення рішення суду, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася з нею.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про роз`яснення рішення суду та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 11.03.2026

Суддя О.В. Гулевець