У Х В А Л А

02.03.2026 м. КиївСправа № 910/8222/20

За позовом: ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ;

до відповідача-1: ОСОБА_1 ;

до відповідача-2: ОСОБА_2 ;

до відповідача-3: ОСОБА_3 ;

до відповідача-4: ОСОБА_4 ;

до відповідача-5: ОСОБА_5 ;

до відповідача-6: ОСОБА_6 ;

до відповідача-7: ОСОБА_7 ;

до відповідача-8: ОСОБА_8 ;

про: солідарне стягнення 25.000.000,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача: Палажченко О.О.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися;

відповідача-3: не з`явилися;

відповідача-4: не з`явилися;

відповідача-5: не з`явилися;

відповідача-6: не з`явилися;

відповідача-7: Святелик С.М.;

відповідача-8: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення 25.000.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для звернення з позовом до відповідачів на підставі приписів частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою позивач наділений правом у разі недостатності майна банку звертатись до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 910/8222/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено; провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2025 рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позову, справу № 910/8222/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/8222/20 передано на розгляд судді Сергію Балац.

Ухвалою від 08.12.2025 справу № 910/8222/20 прийнято до провадження судді Сергія Балац та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.01.2026.

В підготовчому засіданні 12.01.2026 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 02.02.2026.

В підготовчому засіданні 02.02.2026 оголошено перерву до 02.03.2026.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши вказану вище заяву позивача, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій суд дійшов висновку, що подана до суду заява підлягає задоволенню.

Крім того, в поданій до суду заяві представник позивача просить суд вирішити питання щодо сплаченого судового збору.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позов залишений судом без розгляду саме на підставі заяви представника позивача, що виключає можливість застосування в даному випадку приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року

Cуддя Сергій Балац