УХВАЛА

м. Київ

09.03.2026Справа № 910/13096/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СЕРВІСЕЗ"

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА Міністерства оборони України "Державний оператор тилу"

про визнання договору недійсним

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники:

від позивача - Дзюбенко С.М.;

від відповідача - Міськова О.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СЕРВІСЕЗ" (далі - позивач, ТОВ "ПРЕМІУМ СЕРВІСЕЗ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - відповідач, ДП "ДОТ") про визнання недійсним Державного контракту (договору) про закупівлю № 167/06-25-ХП від 25.06.2025, укладеного між ДП "ДОТ" та ТОВ "ПРЕМІУМ СЕРВІСЕЗ" (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Договір було укладено позивачем внаслідок помилки, що має істотне значення, що відповідно є підставою для визнання вказаного Договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "ПРЕМІУМ СЕРВІСЕЗ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13096/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.12.2025 о 10:20 год.

11.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

18.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої відповідач надав заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

20.11.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач надав відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 постановлено проведення судових засідань у справі № 910/13096/25 здійснювати за участі представника позивача - Дзюбенка С.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 01.12.2025, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.12.2025, суд долучив до матеріалів подані учасниками справи заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.12.2025, представник позивача заявив усне клопотання про виконання вимог ухвали суду від 27.10.2025. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вимоги ухвали суду від 27.10.2025 виконані відповідачем і викладені в додаткових поясненнях по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 постановлено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 12.01.2026 о 11:40 год.

08.01.2026 до суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Підготовче засідання, призначене на 12.01.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

З 05.01.2026 по 14.01.2026 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 призначено підготовче засідання у справі на 02.02.26 о 11:00 год.

30.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 02.02.2026, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.02.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав учасників справи надати письмові пояснення щодо обставин припинення Договору та вказани з якої дати Договір припинено та яким документом це підтверджується.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.02.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати письмові пояснення, в яких чітко вказати, які права та обов`язки були передані правонаступнику, щодо справи № 910/13096/25, та чим це підтверджується.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.02.2026, здійснювався розгляд заяви позивача про призначення судової експертизи.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання. Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 09.03.26 о 11:40 год.

27.02.2026 до суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

06.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання, призначене на 09.03.2026, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 09.03.2026, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та додаткові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 09.03.2026, здійснювався розгляд заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про заміну сторони її правонаступником.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання. Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про заміну сторони її правонаступником з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про заміну сторони її правонаступником Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" зазначило, що наказом Міністерства оборони України № 7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" його правонаступнику - Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код юридичної особи - 44725823). Після затвердження вказаного акту усі права та обов`язки Державного підприємства Міністерства оборони України"Державний оператор тилу" перейшли до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

Відповідно до частин 1, 3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 Цивільного кодексу України та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21.

Як вбачається із доданих до заяви документів 31.12.2025 на виконання наказу №281 від 02.05.2025 Міністерства оборони України "Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" комісією з реорганізації державного підприємства складено передавальний акт приймання-передачі права, документів та майна державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" правонаступнику - Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

Передавальний акт було затверджено наказом №7/нм від 06.01.2026 Міністерства оборони України "Про затвердження передавального акта приймання-передачі справи, документів та майна державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу".

З огляду на наведене, у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" перейшло правонаступнику - Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме - з 06.01.2026.

Розділом 9 Передавального акту зазначено про претензійно-позовну роботу та додано реєстр судових справ, провадження по яким не закінчено станом на 31.12.2025. За №48 реєстру судових справ, провадження по яким не завершено станом на 31.12.2025 зазначено справу №910/13096/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СЕРВІСЕЗ" до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визнання договору недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав здійснення процесуального правонаступництва у справі, а саме: заміни відповідача Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі №910/13096/25 Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код: 44830311) його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код: 44725823).

Повну ухвалу складено 10.03.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА