ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Справа № 911/3982/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та припинення володіння гідротехнічною спорудою

за участю прокурора Попельнюк В.В. (посвідчення №083714 від 09.12.2025), представниці позивача 1 Руденко К.М. (самопредставництво) та представника відповідача Биструшкіна О. С. (ордер серії АЕ №1464526 від 14.01.2026)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3982/25 за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945), Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (ідентифікаційний код 00022533) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» (ідентифікаційний код 20584150) (далі ТОВ «ГЛОРІЯ»/відповідач) про:

- усунення перешкоди у здійсненні державою в особі Фонду державного майна України та Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) права користування та розпоряджання державним майном, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ «ГЛОРІЯ» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 10 гідротехнічну споруду, згідно опису об`єкта: гідротехнічна споруда № 1, водозапірна споруда № 2, рибоприймальник № 3, І дорожнє покриття, розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, вул. Дачна, буд. 1-А, із закриттям розділу Державного реєстру прав щодо цього об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 10;

- припинення володіння ТОВ «ГЛОРІЯ» гідротехнічною спорудою (реєстраційний номер нерухомого майна: 10; згідно опису об`єкта: гідротехнічна споруда № 1, водозапірна споруда № 2, рибоприймальник № 3, І дорожнє покриття, що знаходиться по вул. Дачній, 1-а, в с. Пороскотень Бучанського району Київської області).

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.02.2026 у справі №911/3982/25 відклав підготовче засідання на 09.03.2026.

06.03.2026 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» надійшли клопотання/заява, відповідно до яких відповідач просить суд зобов`язати Бучанську окружну прокуратуру надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка спірного майна) якого повинна бути здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Означену заяву мотивовано тим, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон №4292-ІХ), яким доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою та внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема до статей 164 України, 174 Господарського процесуального кодексу.

Покликаючись на внесені зміни, відповідач зауважив, що такими нормами держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на витребування майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Поряд з тим, аналізуючи поданий прокурором позов та заявлені у цій справі вимоги, відповідач вказав, що належним способом захисту прав може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Ураховуючи юридичну природу заявлених позовних вимог та суб`єктний склад спору у цій справі, відповідач вважає, що такий позов за своїм характером є віндикаційним, а тому Бучанська окружна прокуратура відповідно до наведених законодавчих приписів зобов`язана надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Приписами частини 5 статті 390 Цивільного кодексу України унормовано, зокрема, що Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

З огляду вказаних норм матеріального та процесуального права суд вважає за необхідне звернутись до позиції суду касаційної інстанції у відповідному питанні, яка зводиться, зокрема, до такого:

- положення частини п`ятої статті 390 Цивільного кодексу України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача;

- у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача приписи частини п`ятої статті 390 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню;

- питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення.

Подібні висновки висловлено у постановах Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 523/14914/24, від 01.12.2025 у справі №354/419/25, від 14.01.2026 у справі №354/160/25, від 28.01.2026 у справі №922/2555/21.

Схожі висновки зроблено Північним апеляційним господарським судом у постанові від 02.03.2026 у справі №911/1150/25

Так, зі змісту заявленого прокурором у цій справі позову слідує, що його обґрунтовано обставинами незаконної державної реєстрації гідротехнічної споруди за відповідачем, зокрема за відсутності передбачених законом підстав та відповідних правовстановлюючих документів чи документів, на підставі яких у відповідача могло виникнути таке право.

Посилаючись, зокрема, на статтю 391 ЦК України, прокурор вважає, що такий об`єкт не вибував з володіння власника держави, та відновлення її становища, яке існувало до порушення, відповідає способу захисту, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а в поєднанні із вимогою припинити володіння цим обмеженим в цивільному обороті майном безумовно є ефективним способом захисту порушених прав держави, оскільки поверне державі можливість безперешкодно здійснювати своє суб`єктивне право через розпорядження та користування власним майном.

Поряд з тим жодних доводів про те, що відповідач у спорі за вказаним позовом є добросовісним набувачем спірної гідротехнічної споруди, як і посилання на статтю 388 ЦК України, яка врегульовує право власника на витребування майна від добросовісного набувача, позовні матеріали не містять.

Власна ж суб`єктивна оцінка відповідача змісту спірних правовідносин судом відхиляється з огляду на вказану вище позицію суду касаційної інстанції, зокрема про стадію з`ясування питання про добросовісність/недобросовісність набувача.

З огляду на вказане суд висновує, що приписи частини п`ятої статті 390 ЦК України, частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню до позову у цій справі, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» про зобов`язання Бучанської окружної прокуратури надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка спірного майна) якого повинна бути здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

У підготовче засідання 09.03.2026 представник позивача 2 не з`явився.

Приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, ураховуючи неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також нез`явлення представника позивача 2 у вказане підготовче засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, зокрема через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» про зобов`язання Бучанської окружної прокуратури надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка спірного майна) якого повинна бути здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.04.2026 о 10:45, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 11.03.2026, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема