ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026м. ДніпроСправа № 904/723/23
Суддя Господарського суду дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали скарги Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» від 02.03.2026 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 139650грн.33коп.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 139650грн.33коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 139650грн.33коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684грн.

На виконання рішення суду Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 09.05.2023 у справі №904/723/23.

На адресу суду 03.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» скарга Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» від 02.03.2026 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Скаржник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №80250241, ВП №80250573, ВП №80250495, ВП №80250369;

- скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 13.02.2026.

В обґрунтування скаржник послався на добровільне виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/2540/22 та №904/723/23; неправомірне стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у межах вже закінчених виконавчих проваджень №70945085 та №71905769, боржником були виконані у повному обсязі.

З огляду на зміст доданих до скарги матеріалів, у провадженні державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі державний виконавець) перебували виконавчі провадження:

- №71905769 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі №904/723/23;

- №70945085 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 у справі №904/2540/22.

У постанові державного виконавця від 13.02.2026 ВП №71905769 зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі №904/723/23 закінчене, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

У постанові державного виконавця від 13.02.2026 ВП №70945085 вказано, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 у справі №904/2540/22 закінчене, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Згідно з постановами державного виконавця від 13.02.2026 ВП №80250241, від 13.02.2026 №80250369 відкриті виконавчі провадження зі стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» витрат виконавчого провадження у розмірі 305грн, виконавчого збору у розмірі 7533грн67коп на підставі постанов державного виконавця від 13.02.2026, від 31.05.2023, винесених в межах виконавчого провадження №71905769 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі №904/723/23.

Відповідно до постанов державного виконавця від 13.02.2026 ВП №80250495, від 13.02.2026 ВП №80250573 відкриті виконавчі провадження зі стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» витрат виконавчого провадження у розмірі 305грн, виконавчого збору у розмірі 4988грн40коп на підставі постанов державного виконавця від 13.02.2026, від 06.02.2023, винесених в межах виконавчого провадження №70945085 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 у справі №904/2540/22.

Статтями 339, 339-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином у межах справи №904/723/23 суд повноважний розглядати питання щодо дотримання скаржником вимог чинного законодавства при поданні скарги лише в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з відкриття виконавчих проваджень №80250241, №80250369 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026 ВП №80250241, від 13.02.2026 ВП №80250369.

Водночас, у межах справи №904/723/23 суд не повноважний розглядати питання щодо дотримання скаржником вимог чинного законодавства при поданні скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця з відкриття виконавчих проваджень №80250495, №80250573 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026 ВП №80250495, від 13.02.2026 ВП №80250573.

Тому суд відмовляє у прийнятті до розгляду в межах справи №904/723/23 скарги Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» щодо визнання неправомірними дій державного виконавця з відкриття виконавчих проваджень №80250495, №80250573 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026 ВП №80250495, від 13.02.2026 ВП №80250573.

Щодо підвідомчості господарському суду скарги Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з відкриття виконавчих проваджень №80250241, №80250369 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026 ВП №80250241, від 13.02.2026 ВП №80250369, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й певні постанови виконавця.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

За загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII відносить до справ адміністративної юрисдикції спори зокрема, але не винятково, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

У постановах від 18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц та від 19.02.2020 у справі №382/389/17 Велика Палата Верховного Суду зробила правові висновки, згідно з якими імперативним правилом частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові від 26.10.2022 у справі №229/1026/21 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Тож Велика Палата Верховного Суду має послідовну і сталу практику щодо того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема й судом якої юрисдикції, вони видані.

Скаржник оскаржує дії державного виконавця з винесення постанов від 13.02.2026 ВП №80250241, від 13.02.2026 №80250369 про відкриття виконавчих проваджень зі стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» витрат виконавчого провадження у розмірі 305грн, виконавчого збору у розмірі 7533грн67коп. Скарга в цій частині не підлягає розгляду господарським судом, тому суд відмовляє у прийнятті до розгляду скарги Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з відкриття виконавчих проваджень №80250241, №80250369 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026 ВП №80250241, від 13.02.2026 ВП №80250369.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, статтями 1, 14, 20, 232-235, 339, 339-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті скарги Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» від 02.03.2026 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова