УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 912/2122/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025 (головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.), рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 03.04.2024 Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.)

у справі №912/2122/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118"

про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" (далі - ОСББ "Соборний 118"), в якій просила, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 21.05.2023 про підтвердження рішення від 30.08.2020 про створення ОСББ "Соборний 118", підтвердження затвердження статуту ОСББ "Соборний 118", прийнятого 30.08.2020, обрання правління та ревізійної комісії ОСББ "Соборний 118";

- заборонити ОСББ "Соборний 118" здійснювати утримання, обслуговування, ремонт та управління будинком АДРЕСА_1 .

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 18.03.2024 у справі №912/2122/23, яке Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 04.09.2025, у задоволенні позову відмовив повністю.

ОСОБА_1 звернулася 01.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) поновити строк на касаційне оскарження судових рішень; (2) скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025, рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 03.04.2024 Господарського суду Кіровоградської області і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 для розгляду цю справу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 09.09.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025, рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 03.04.2024 Господарського суду Кіровоградської області у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 4 294,40 грн.

Роз`яснено скаржниці наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 09.03.2026 скаржницею отримано 09.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, є 19.03.2026.

10.03.2026, у встановлений судом строк, скаржницею подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, квитанцію до платіжної інструкції від 10.03.2026 №54950017 про доплату судового збору у сумі 4 294,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, зокрема, є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025, яку оприлюднено (забезпечено надання загального доступу) в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.02.2026.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025, скаржниця зазначає про те, що оскаржувану постанову було оприлюднено лише 10.02.2026.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 01.03.2026, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення скаржниці оскаржуваного судового рішення 10.03.2026 (згідно з інформацією в Діловодстві спеціалізованого суду про доставку документа в кабінет електронного суду), Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржниця посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 20.03.2024 у справі №916/3902/21, від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 02.07.2024 у справі №910/13988/20, від 22.10.2019 №923/876/16, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 07.10.2021 у справі №910/18663/19, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 01.02.2022 у справа №910/5179/20, від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, щодо застосування статей 74, 79, 81, 86, 236 ГПК, статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Також скаржниця посилається на висновки щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладені у рішеннях Конституційного Суду України №1-зп від 13.05.1997, №1-рп/99 від 09.02.1999, №3-рп/2001 від 05.04.2001, №6-рп/2012 від 13.03.2012;

- що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права (статей 204, 215, 236 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, а саме: щодо допустимості "наступного підтвердження" (регенерації) рішенням загальних зборів іншого акта управління, який на момент такого затвердження вже був визнаний судом недійсним;

- суди ігнорували зібрані у справі докази - не дослідили та не надали їм належної правової оцінки (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Посилання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду: від 22.06.2021 у справі №910/9675/20, від 22.06.2021 у справі №910/9611/20, від 14.12.2021 у справі №910/12502/20, від 06.02.2020 у справі №924/149/19, від 21.08.2019 у справі №910/11531/18, від 02.07.2024 у справі №910/1255/23, від 06.07.2022 у справі №914/2618/20, від 22.06.2021 у справі №910/9611/20, від 14.12.2022 у справі №344/13936/19, від 14.07.2021 у справі №461/1301/19, від 16.10.2018 у справі №910/22570/17, від 03.12.2019 у справі №911/249/19, від 06.07.2022 у справі №914/2618/20, від 17.11.2021 у справі №910/16244/20, від 10.04.2019 у справі №390/1293/16-ц, від 21.01.2020 у справі №924/451/19, від 22.06.2021 у справі №910/9675/20, від 14.07.2020 у справі №910/10352/18 та від 16.02.2021 у справі №910/2945/20, від 14.07.2021 у справі №369/5153/16-ц, від 16.05.2018 у справі №910/14463/17, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 12.07.2022 у справі №910/2502/17, від 21.08.2019 у справі №463/4559/17, від 15.06.2022 у справі №910/11234/20, від 27.06.2018 у справі №904/7283/17, від 03.07.2019 у справі №926/928/18 та від 16.07.2020 у справі №910/10006/19, у яких, на думку особи, яка подає касаційну скаргу, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, не беруться до уваги Судом, оскільки вказані постанови відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що позбавляє можливості касаційний суд ідентифікувати та урахувати їх висновки.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №912/2122/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025, рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 03.04.2024 Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2122/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025, рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 03.04.2024 Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2122/23.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/2122/23.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Кіровоградської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець