overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

09.03.2026 Справа № 905/1131/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», село Козин, Київська область,

про зобов`язання Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар, Донецька область, подати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/1131/25

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», село Козин, Київська область, задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85001, Донецька область, м. Вуглерар, вул. Магістральна, 4, ) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/1131/25.

Звіт про виконання судового рішення має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні 09.03.2026 суд проголосив та підписав скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"09" березня 2026 р. Справа№ 925/1618/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

прокурор: Шевченко О.В.

від позивача: Яцишен Д.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Юдін В.С.

заявник: Міліруд Є.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 (повний текст складено та підписано 23.05.2025)

у справі № 925/1618/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України

до 1) Виконавчого комітету Городищенської міської ради,

2) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище"

про усунення перешкод у користуванні майном та повернення майна.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І. знаходиться апеляційна скарга Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 у справі № 925/1618/24 розгляд якої призначено на 09.03.2026.

У судове засідання, яке відбулось 09.03.2026 з`явились представники відповідача 2, позивача, заявника та прокурор. Інші учасники справи не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 925/1618/24 до 18.03.2026 до 15:20. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №15.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2026 Справа № 905/1527/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Фролової Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МОНТАЖ про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МОНТАЖ (49009, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 16, поверх 4; )

до відповідача: держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м.Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1, електронна пошта: )

про відшкодування збитків у розмірі 6 599 456,00 доларів США, що еквівалентно 273 084 169,00 грн., з яких 564 624,00 доларів США, що еквівалентно 23 364 028,00 грн. реальні збитки, 1 866 000 доларів США що еквівалентно 68 223 900 грн упущена вигода, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 15, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МОНТАЖ» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1527/24 - задовольнити частково.

2.Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м.Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1, електронна пошта: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МОНТАЖ (49009, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 16, поверх 4; ) судові витрати в загальному розмірі 397 846,59 грн., з яких витрати з проведення оцінки розміру реальних збитків та упущеної вигоди в сумі 145 000,00 грн, витрати за послуги перекладу та надіслання процесуальних документів відповідачу в сумі 52 846,59 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200 000 грн.

Відмовити у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.02.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 рокуСправа № 912/531/26
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. 509, 510, 525-527, 530, 610-612, 625, 629, 638, 1054 Цивільного кодексу України,
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кучер Дарини Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість у розмірі 71 156,58 грн, з яких: 66 699,50 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 13 366,14 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 53 333,36 грн, 4 457,08 грн простроченої заборгованості за комісією, а також 302,80 грн судового збору.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Коваленко
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________.
Дата видачі судового наказу ___________________.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1112/26
За загальними нормами статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України.
Згідно частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Україна" сплачено судовий збір у розмірі 266,24грн. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою про зарахування.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа - підприємець Луньова Вікторія Володимирівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
6. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.2026Справа № 910/1638/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Мідгард" до Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Мідгард" (далі - ТОВ "ІК "Мідгард", позивач) до Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Філія "Центр забезпечення виробництва", позивач) про стягнення заборгованості у сумі 7 858 280,18 грн. за договором про закупілю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-07-05925-01 від 26.09.2025., що складається з основного боргу у сумі 7 799 979,60 грн., інфляційних втрат у сумі 56 930,46 грн., пені у сумі 1 370,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд зобов`язав позивача:

- визначити належного відповідача за позовними вимогами;

- надати належні докази відправки відповідачу - головному підприємству позову з додатками з описом вкладення;

- надати обґрунтований розрахунок (із зазначенням конкретних дат нарахування "з - по") заявленої до стягнення пені у сумі 1 370,12 грн.

06.03.2026 відповідач подав позов у новій редакції, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 847 207,20 грн., інфляційні втрати у сумі 56 930,46 грн., пеню у сумі 1 370,12 грн., що разом становить 905 507,78 грн.

Отже, суд вважає, що ТОВ "ІК "Мідгард" не усунуло недоліки позову, а звернувся з новим позовом, оскільки в новому позові містяться інші (змінені) вимоги.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки ТОВ "ІК "Мідгард" недоліки поданого позову не усунуло, а фактично подало нову позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "ІК "Мідгард" підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Мідгард" про стягнення грошових коштів повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа№ 910/15990/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.01.2026 (повний текст складено та підписано 11.02.2026)

та на додаткове рішення від 16.02.2026

у справі № 910/15990/23(суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвін 13" (м. Київ)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (м. Київ)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (м. Київ);

2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від Державного підприємства "Гарантований покупець" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 та на додаткове рішення від 16.02.2026 у справі № 910/15990/23.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №910/15990/23, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 та на додаткове рішення від 16.02.2026 у справі № 910/15990/23 до надходження матеріалів справи №910/15990/23.

Керуючись ст. 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Господарського суду міста Києва №910/15990/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 та на додаткове рішення від 16.02.2026 у справі № 910/15990/23 до надходження матеріалів справи №910/15990/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2026м. СумиСправа № 920/1123/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/1123/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

(Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021,

)

до відповідача: Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (вул. Січових Стрільців,

буд. 17, м. Київ, 04053, )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про визнання недійсним одностороннього правочину,

УСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1123/25 до 10.03.2026, 12:10.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07 год. 51 хв. 10.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.03.2026 не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, суд визначає іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 17.03.2026, 10:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Провести судове засідання у справі №920/1123/25 призначене на 17.03.2026, 10:40 за участю представника позивача Сільченко Тетяни Андріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача Савчука Олександра Григорійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника третьої особи Кустової Тетяни Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.03.2026.

СуддяС.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/243/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Віталійовича

до Коростишівської міської ради

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про визнання недійсним Договору про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Коростишівської міської ради №255, який укладений 31.10.2022 між ФОП Кондратюком В.В. та Коростишівською міською радою.

Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з наявними у ній недоліками. У визначений ухвалою строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.176,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 30 березня 2026 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 207.

4. Встановити учасникам справи такі строки для подачі заяв по суті справи:

- відзив на позовну заяву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- відповідь на відзив - 3 дні з дня отримання відзиву;

- заперечення на відповідь на відзив - 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи мають відповідати вимогам статей 165 - 168 Господарського процесуального кодексу України, копії цих заяв з додатками мають бути негайно направлені іншим учасникам справи рекомендованим листом з описом вкладеного. Докази такого направлення мають бути надані до суду не пізніше першого підготовчого засідання.

6. Встановити строк для подачі заяв з процесуальних питань (ст.ст. 169,170 ГПК України) - до 23.03.2026.

7.Позивачу надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

8. Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

9. Повідомити учасників справи про те, що Господарський суд Житомирської області має технічну можливість забезпечити участь представників учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання 09.03.2026

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2- позивачу рек. з повідом.

- відповідачу до ЕК