ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/467/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Покровському"

до відповідача -1 Рівненської міської ради,

до відповідача -2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім №4",

до відповідача -3 Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Гакало Олена Михайлівна,

про скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача -1: К. Сидорук, дов. від 30.12.2025 № 08-01-2309/25,

від відповідача -2: С. Ярема, ордер ВК № 1178921 від 04.07.2025,

від відповідача -3: Б.Сулковський, ордер ВК № 1214038 від 02.03.2026,

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Покровському" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім №4", Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Cтислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів, пояснень третьої особи.

Згідно із з позовною заявою, остання обґрунтованим тим, що частину земельної ділянки, яка використовувалася та була облаштована позивачем, рішенням відповідача-1 від 29.03.2007 №559 передано у постійне користування ОСББ «Дім №4». Власники квартир житлового будинку по АДРЕСА_1, не погодившись з вказаним рішенням, оскаржили його в судовому порядку. Постановою Рівненського міського суду від 03.12.2007 вказане рішення Рівненської міської ради визнано нечинним, зобов`язано Рівненську міську раду надати власникам квартир, які згодом утворили ОСББ "На Покровському", згоду на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1275 кв.м у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 . До 2025 року співвласники квартир у будинку АДРЕСА_1 очікували від Рівненської міської ради надання відповідної згоди. Натомість Рівненська міська рада прийняла оскаржувані рішення, якими передала відповідачу-2 у постійне користування спірну земельну ділянку з наступним її поділом на п`ять окремих земельних ділянок. Уважаючи свої права на користування спірною земельною ділянкою порушеними, позивач просить суд скасувати рішення Рівненської міської ради та державну реєстрацію земельних ділянок.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на статті 16, 393, ЦК України, статті 42, 49, 79-1, 116, 123, 152, 198 ЗК України, статті 1, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 50, 55 Закону України «Про землеустрій», статті 14, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтю 27 Закону України «Про державний земельний кадастр» тощо .

06.06.2025 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого в разі задоволення позову Державний кадастровий реєстратор буде зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації незалежно від того, чи був він залучений до участі в розгляді справи, а тому підстави для задоволення позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області відсутні. Окрім того, державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:027:0386, :01:027:0387, :01:027:0388, :01:027:0389, :01:027:0390 проведено 24.06.2024 Відділом № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, яка розроблена ФОП Остапюк Л. А., для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію вказаних земельних ділянок з дотриманням норм законодавства, яке діяло на момент державної реєстрації, а будь-які законні підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації зазначених земельних ділянок були відсутні. Ураховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не здійснювало жодних реєстраційних дій, які б могли порушувати права позивача, тому не може бути належним відповідачем у справі, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

16.06.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за яким Рівненська міська рада, приймаючи рішення щодо передачі спірної земельної ділянки відповідачу-2, реалізовувала свої дискреційні повноваження щодо розпорядження майном комунальної форми власності відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо постанови Рівненського міського суду від 03.12.2007, то позивачі у цій справі після ухвалення рішення Рівненським міським судом до Рівненської міської ради про надання їм згоди на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування їх житлового будинку не звернулися. Відтак, вважаючи, що права позивача не порушені, просить у задоволені позову відмовити.

17.06.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно з якими рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 75486936 від 10.10.2024; 75484063 від 10.10.2024; 75481625 від 10.10.2024; 75480779 від 10.10.2024; 75487394 від 10.10.2024 прийняті державним реєстратором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. Також третя особа зазначає, що позивач помилково вважає, що рішення, які ним оскаржуються, прийняті державним реєстратором внаслідок реєстрації права постійного користування земельними ділянками, оскільки ці рішення приймалися внаслідок державної реєстрації права власності.

09.07.2025 від відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких Рівненський міський суд, вирішуючи спір у справі № 2а - 899/07, не звернув уваги на те, що земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, може передаватись у приватну власність лише об`єднанню співвласників такого будинку як юридичній особі, а не громадянам, як фізичним особам. При прийнятті рішення Рівненської міської ради від 29.03.2007 № 559 «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2» процедура розгляду питання про надання згоди на розроблення проєкту відведення земельної ділянки була дотримана повністю. Після ухвалення рішення Рівненським міським судом позивачі у справі № 2а - 899/07 так і не звернулися до Рівненської міської ради з повторною заявою (на попереднє звернення була надана відмова) про надання їм згоди на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування їх житлового будинку. Отже, жодні інтереси чи права ОСББ «На Покровському» в частині відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 не порушені.

21.07.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що постанова Рівненського міського суду від 03.12.2007 у справі №2-а-899/07 не має преюдиціального значення для цієї справи, оскільки сторони в цих справах різні, а тому обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №2-а-899/07, не вважаються доведеними у цій справі. Крім того, підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності визначаються ЗК України, чинним законодавством не передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою може підтверджуватися рішенням суду. Із часу набрання рішення у справі №2-а-899/07 законної сили минуло більше 16 років. Водночас, позивачем не надано доказів звернення до Рівненської міської ради із заявою про добровільне виконання рішення суду у цій справі, як і не надано доказів звернення до органів ДВС про його примусове виконання. Так само позивачі у справі №2-а-899/ після ухвалення рішення Рівненським міським судом так і не звернулися до Рівненської міської ради з повторною заявою (на попереднє звернення була надана відмова) про надання їм згоди на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування їх житлового будинку. Також на підставі заяви ОСББ «На Покровському» та поданого пакету документів Рівненською міською радою прийнято рішення від 19.11.2024 №5797, згідно з яким ОСББ «На Покровському» надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1201 кв.м на АДРЕСА_1 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Отже, жодні інтереси чи права ОСББ «На Покровському» в частині відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 не порушені з боку ОСББ «На Покровському», позивачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували та беззаперечно доводили наявність його порушеного права або охоронюваного законом інтересу, які підлягали б захисту, а відтак відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

04.08.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, згідно з якими станом на час прийняття оскаржуваних рішень Рівненської міської ради про передачу у постійне користування ОСББ «Дім №4» спірної земельної ділянки діяли ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», норми яких були обов`язковими для органів державного управління, місцевого самоврядування тощо. Згідно з вказаними нормами до під`їзду до будинків житлових груп, установ і підприємств обслуговування, торгових центрів слід передбачати двосмугові проїзди завширшки не менше 5,5 м, а до окремо розташованих будинків - односмугові проїзди завширшки не менше 3,5 м. На односмугових проїздах треба передбачати роз`їзні майданчики завширшки 6 м і завдовжки 15 м на відстані не більше 75 м один від одного, при цьому тупикові проїзди повинні мати довжину не більше 150 м. Проїзди повинні закінчуватись розворотними майданчиками не менше 12 м на 12 м, які забезпечують можливість розвороту сміттєвозів, прибиральних і пожежних машин з урахуванням їх технічних характеристик. У стислих умовах дозволяються організація Т-подібних розворотних майданчиків розмірами 12 м на 4 м. Розглядаючи заяву ОСББ «Дім №4» щодо передачі у постійне користування земельної ділянки, Рівненська міська рада при прийнятті оскаржуваних рішень порушила вказані вимог та передала у постійне користування земельну ділянку, яка використовується як тупиковий заїзд до будинку АДРЕСА_1. Після поділу земельної ділянки співвласники відповідача-2 намагаються отримати у власність земельні ділянки, що може позбавити позивача можливості використовувати спірну ділянку за призначенням - як доїзд до будинку; крім того за таких умов не буде дотримано вимог пожежної та іншої безпеки, існує ризик того, що пожежна машина чи авто швидкої допомоги не зможе виконати доїзд до будинку.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін та результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Покровському" залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.07.2025. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Олену Михайлівну.

Ухвалою суду від 07.07.2025 підготовче засідання відкладене на 21.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладене на 04.08.2025.

Ухвалою суду від 04.08.2025 підготовче засідання відкладене на 18.08.2025.

У судовому засіданні 18.08.2025 оголошено перерву на 01.09.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено у справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Експерт-Рівне-Земля», та зобов`язано ОСББ «На Покровському» здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку, докази оплати надати суду. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (до отримання висновку судової експертизи).

02.01.2026 від ПП «Експерт-Рівне-Земля» надійшло повідомлення № 1 від 02.1.2026 про неможливість проведення вказаної судової експертизи у зв`язку із відсутністю оплати ОСББ «На Покровському» вартості експертизи.

Ухвалою суду від 05.01.2026 поновлено провадження у справі № 918/467/25, судове засідання призначено на 19.01.2026.

Ухвалою суду від 19.01.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/467/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026 (з урахуванням ухвали суду про внесення виправлень від 09.02.2026).

Ухвалою суду від 02.03.2026 у судовому засіданні оголошено перерву на 16.03.2026.

05.03.2026 від відповідача -2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які були предметом розгляду у судовому засіданні 02.03.2026.

16.03.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та клопотання по проведення судового засідання без його участі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях 13, 74 ГПК України. У силу вимог пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Як установлено судом із фактичних обставин справи, провадження у справі відкрито 02.06.2025. Ухвалою суду від 19.01.2026 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 02.03.2026. У судовому засіданні 02.03.2026 суд перейшов до розгляду справи по суті, дослідив докази та оголосив перерву на 16.03.2026. У свою чергу, вказана справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, тобто як зі стадією підготовчого провадження, так і розгляду справи по суті. Відповідно до приписів статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. За правилами статті 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Суд зазначає, що позивачу у справі забезпечене право на ефективне представлення в суді своєї справи. У силу вимог частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За змістом вказаної норми право позивача на залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Так як заява про залишення позову без розгляду подана позивачем на стадії розгляду справи по суті, відтак вона залишається судом без розгляду.

У судовому засіданні 16.03.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

18.07.2002 рішенням Рівненської міської ради № 59 "Про надання та вилучення земельних ділянок», зокрема ОСОБА_1 надано в оренду строком на сорок дев`ять років за умови благоустрою вул. П. Полтави земельну ділянку загальною площею 6400 кв.м для будівництва житлово-громадського комплексу на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.06.2002 за рахунок земель, відведених ТОВ "Інтеа" для будівництва туристично-готельного комплексу відповідно до рішення Рівненської міської ради від 01.03.2001 № 429 "Про вилучення та надання земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та окремим підприємцям", у тому числі 1100 кв.м - з правом дострокового вилучення за межами червоної лінії до початку реконструкції вул. Князя Володимира.

У 2003 році введено в експлуатацію житлові будинки №1/3 та АДРЕСА_2 .

20.09.2005 співвласниками квартир у будинку АДРЕСА_2 створено ОСББ «Дім № 4», про що свідчить протокол № 01/05 установчих зборів засновків, та затверджено статуту об`єднання.

09.08.2006 рішенням Рівненської міської ради №2033 припинено право оренди земельної ділянки площею 4 723 кв.м на АДРЕСА_3 , переданої ОСОБА_1, і зараховано її до земель запасу житлової та громадської забудови міста.

29.03.2007 рішенням Рівненської міської ради №559 надано відповідачу-2 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1058 кв.м по АДРЕСА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Постановою Рівненського міського суду від 03.12.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2008, визнано нечинним рішення Рівненської міської ради від 29.03.2007 №559, зобов`язано Рівненську міську раду надати ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згоду на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1275 кв.м у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 .

05.05.2016 співвласниками квартир у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «На Покровському».

19.07.2018 за ОСОБА_8 (власником квартири №1 з 17.05.2012) державним реєстратором КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №131869395 від 24.07.2018.

23.12.2021 рішенням Рівненської міської ради №1867 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення. в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 «Дім № 4 » земельної ділянки на АДРЕСА_2 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна» надано відповідачу-2 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 832 кв.м на АДРЕСА_6 .

03.11.2022 рішенням Рівненської міської ради № 2737 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в постійне користування ОСББ № 4 по АДРЕСА_3 «Дім №4 » земельної ділянки на АДРЕСА_2 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна» передано відповідачу-2 у постійне користування земельну ділянку площею 832 кв.м на АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:027:0366) за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади м. Рівного для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Земельна ділянка, кадастровий номер :01:027:0366, площею 832 кв.м, зареєстрована у Державному земельному кадастрі та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради прийнято рішення №66681421 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право постійного користування ОСББ «Дім №4» земельною ділянкою з кадастровим номером :01:027:0366.

06.02.2020 рішенням Рівненської міської ради № 7124 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянці ОСОБА_8 земельної ділянки на АДРЕСА_4 , на якій розташовані об`єкту нерухомого майна» передано ОСОБА_8 безоплатно у власність земельну ділянку площею 198 кв.м на АДРЕСА_4 (кадастровий номер :01:027:0337) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

14.03.2024 рішенням Рівненської міської ради № 4619 «Про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 "Дім № 4" згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки на АДРЕСА_2, на якій розташований об`єкт нерухомого майна» відповідачу-2 надано згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки на АДРЕСА_6.

22.08.2024 рішенням Рівненської міської ради №5396 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки на АДРЕСА_2, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, яка перебуває в постійному користуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 "Дім № 4"» земельна ділянка, кадастровий номер :01:027:0366, поділена на п`ять окремих земельних ділянок: земельна ділянка площею 173 кв.м з кадастровим номером :01:027:0389; земельна ділянка площею 148 кв.м з кадастровим номером :01:027:0388; земельна ділянка площею 170 кв.м з кадастровим номером :01:027:0387; земельна ділянка площею 162 кв.м з кадастровим номером :01:027:0386; земельна ділянка площею 179 кв.м з кадастровим номером :01:027:0390.

24.06.2024 земельна ділянка площею 173 кв.м зареєстрована у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру :01:027:0389 та з відкриттям поземельної книги. Державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради прийнято рішення від 10.10.2024 №75480779 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право постійного користування ОСББ «Дім №4» земельною ділянкою, кадастровий номер :01:027:0389.

24.06.2024 земельну ділянку площею 148 кв.м зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєння кадастрового номеру :01:027:0388 та з відкриттям поземельної книги. Державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради прийнято рішення від 10.10.2024 №75481625 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право постійного користування ОСББ «Дім №4» земельною ділянкою, кадастровий номер :01:027:0388.

24.06.2024 земельну ділянку площею 170 кв.м зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру :01:027:0387 із відкриттям поземельної книги. Державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради прийнято рішення від 10.10.2024 №75484063 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право постійного користування ОСББ «Дім №4» земельною ділянкою, кадастровий номер :01:027:0387.

24.06.2024 земельну ділянку площею 162 кв.м зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру :01:027:0386 та з відкриттям поземельної книги. Державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради прийнято рішення від 10.10.2024 №75486936 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право постійного користування ОСББ «Дім №4» земельною ділянкою, кадастровий номер :01:027:0386.

24.06.2024 земельну ділянку площею 179 кв.м зареєстрованої у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру :01:027:0390 та з відкриттям поземельної книги. Державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради прийнято рішення від 10.10.2024 №754867394 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право постійного користування ОСББ «Дім №4» земельною ділянкою, кадастровий номер :01:027:0390.

19.11.2024 рішенням Рівненської міської ради №5797 надано дозвіл ОСББ «На Покровському» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1201 кв.м на АДРЕСА_1 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні земельні правовідносини, регулювання яких здійснюється ЗК України, ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на такі основні аргументи:

1) відповідачем-1 передано відповідачу-2 в постійне користування частину земельної ділянки, яка належала позивачу на праві постійного користування;

2) наявність невиконаного судового рішення Рівненського міського суду від 03.12.2007, яким, зокрема зобов`язано відповідача-1 надати згоду на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1275 кв.м у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1;

3) не погодження з позивачем меж земельної ділянки, наданої в постійне користування відповідачу-2;

4) порушення ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Даючи оцінку вказаним доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо належності позивачу частини земельної ділянки, переданої в постійне користування відповідачу-2, на праві постійного користування.

Приписами частин першої, другої статті 42 ЗК України (у редакції, чинній станом на дату введення в експлуатацію житлових будинків АДРЕСА_1) унормовано, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників.

У силу вимог статті 42 ЗК України (у редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваних рішень) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

За визначенням, наведеним у статті 92 ЗК України (у редакції, чинній станом на дату введення в експлуатацію житлових будинків АДРЕСА_1), право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності.

Статтею 92 ЗК України (у редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваних рішень) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відтак набути право постійного користування земельною ділянкою можуть лише об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що співвласники відповідача-2 створили ОСББ у вересні 2005 року, тоді як позивача - у травні 2016 року.

За статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам був врегульований статтею 123 ЗК України (у редакції, чинній станом на дату введення в експлуатацію житлових будинків АДРЕСА_1), а порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування врегульовано статтею 123 ЗК України (у редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваних рішень).

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (частини перша, третя статті 125 ЗК України) (у редакції, чинній станом на дату введення в експлуатацію житлових будинків АДРЕСА_1).

Згідно з частиною першою статті 126 ЗК України (у редакції, чинній станом на дату введення в експлуатацію житлових будинків АДРЕСА_1) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 125, 126 ЗК України (у редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваних рішень) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ураховуючи викладене, право постійного користування не набувається автоматично в силу введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію. Згідно з вимогами наведеного законодавства набути право постійного користування на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, могли не окремо взяті громадяни, а об`єднання співвласників після звернення до власника землі та дотриманням встановленої процедури, а підтвердженням виникнення відповідного права був державний акт та його державна реєстрація.

У матеріалах справи відсутні докази виникнення у позивача права постійного користування.

Щодо посилання позивача на статтю 18 Закону України «Про планування і забудову територій», то за частиною другою вказаної статті передбачено, що при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об`єктів нерухомості.

Заразом порядок врахування громадських і приватних інтересів конкретизовано у частині третій статті 18 Закону України «Про планування і забудову територій». Вказаний порядок не стосується регулювання спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі.

Отже, позивач ні станом на дату введення житлових будинків в експлуатацію, ні станом на дату прийняття відповідачем-1 оскаржуваних рішень не був постійним користувачем частини земельної ділянки, наданої в постійне користування відповідачу-2, а тому його твердження про те, що відповідачем-1 передано відповідачу-2 в постійне користування частину земельної ділянки, яка належала позивачу на праві постійного користування, є безпідставним та необґрунтованим.

Стосовно посилання позивача на те, що частина земельна земельної ділянки, переданої в постійне користування відповідачу-2, була облаштована та озеленена позивачем, то з метою з`ясування питання про те, чи передана у постійне користування відповідачу-2 земельна ділянка, облаштована позивачем, її межі та розміри, було призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено, зокрема таке питання:

- Чи розміщені в межах земельної ділянки, кадастровий номер :01:027:0366, яка була надана у постійне користування ОСББ "Дім № 4" та у подальшому поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:027:0389; :01:027:0388; :01:027:0387; :01:027:0386; :01:027:0390, із збереженням меж та площі земельної ділянки, кадастровий номер :01:027:0366, елементи облаштованої території (вимощення доріжок, стоянка для автомобілів, інженерні мережі тощо) на облаштованій території будинку 1/3 по вул. Петра Полтави у м. Рівному (ОСББ "На Покровському")? Якщо так, то яка площа накладення земельної ділянки ОСББ «Дім №4», кадастровий номер :01:027:0366, яка була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:027:0389; :01:027:0388; :01:027:0387; :01:027:0386; :01:027:0390, із збереженням меж та площі земельної ділянки, кадастровий номер :01:027:0366, на облаштовану територію, що використовується співмешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (ОСББ «На Покровському»)?

02.01.2026 від ПП «Експерт-Рівне-Земля» надійшло повідомлення № 1 від 02.01.2026 про неможливість проведення вказаної судової експертизи у зв`язку із відсутністю з боку ОСББ «На Покровському» оплати її вартості, відтак позивач своїх доводів належним чином не підтвердив.

Стосовно посилання позивача на рішення Рівненського міського суду від 03.12.2007.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог здійснюється посилання на постанову Рівненського міського суду від 03.12.2007 у справі № 2-а-899/07, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2008.

Вказаним судовим рішенням визнано нечинним рішення Рівненської міської ради від 29.03.2007 № 559 в частині надання згоди на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1 058 кв.м на вул. П. Полтави, ? для надання безоплатно у приватну власність ОСББ № 4 по АДРЕСА_2 ОСББ «Дім № 4» для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобов`язано Рівненську міську раду надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згоду на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1275 кв.м у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 .

Як стверджує позивач, вказаним судовим рішенням установлено, що частина спірної земельної ділянки площею 153 кв.м перебувала у фактичному користуванні співвласників квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 - для паркування автомобілів, позивачами проведено благоустрій та озеленення території.

У силу вимог частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до усталеної судової практики не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (постанова КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/1335/18).

Звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм (постанова КГС ВС від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19).

Відтак преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Так само вибір та застосування норм матеріального права, здійсненого іншим судом, не має преюдиціального значення. Господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та ухвалити рішення з відповідним застосуванням норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, суд установив, що предметом судового розгляду у справі № 2-а-899/07 було визнання нечинним рішення Рівненської міської ради № 559 від 29.03.2007 та зобов`язання ради надати згоду власникам квартир по АДРЕСА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У той же час у цій справі предметом заявлених позовних вимог є скасування рішень Рівненської міської ради від 23.12.2021 №1867, від 03.11.2022 №2737, від 14.03.2024 №4619, від 22.38.2024 №5396, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування. Отже, предмет заявлених позовних вимог, як і фактично-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, у справі № 2-а-899/07 та у цій справі є різними.

Окрім того, як вже зазначалося, право постійного користування не набувається автоматично в силу введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію. Згідно з вимогами наведеного законодавства набути право постійного користування на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, могли не окремо взяті громадяни, а об`єднання співвласників, попередньо подавши відповідне звернення у порядку, визначеному чинним законодавством.

Також у рішенні Рівненського міського суду від 03.12.2007 йдеться про земельну ділянку площею 153 кв.м, яка перебувала у фактичному користуванні співвласників квартир у житловому будинку АДРЕСА_1, заразом обставини, на яких ґрунтується такий висновок суду, ні безпосередньо з рішення суду, ні за наданими позивачем доказами встановити неможливо.

При цьому суд вважає також за необхідне зазначити, що з моменту ухвалення рішення у справі № 2-а-899/07 та до моменту звернення позивача до суду з цим позовом минуло 17 років. За вказаний час позивач (власники квартир) жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення від 03.12.2007, не здійснювали. Так само після створення ОСББ позивач до відповідача-1 із завою про розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не звертався.

Протягом вказаного періоду часу змінилися не тільки фактичні обставини справи, а й їхнє матеріально-правове регулювання, а тому суд не поділяє позицію позивача стосовно поширення ситуації, що склалася понад 13 років тому, на правомірність ухвалення відповідачем-1 рішень, що є предметом оскарження у цій справі.

У той же час судом установлено, що 19.11.2024 рішенням Рівненської міської ради №5797 надано дозвіл позивачу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1201 кв.м на АДРЕСА_1 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Позивач скористався своїм правом на отримання земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного будинку, самостійно визначив межі та площу земельної ділянки, необхідної для такого обслуговування, які не накладаються на межі земельної ділянки, наданої в постійне користування відповідачу-2.

Щодо непогодження з позивачем меж земельної ділянки, наданої в постійне користування відповідачу-2.

Позивач стверджує, що в порушення вимог статті 198 ЗК України відповідачем-1 не погоджено меж земельної ділянки з ним, як з суміжним землекористувачем.

У свою чергу, суміжні землекористувачі - це власники або користувачі земельних ділянок, які мають спільну межу.

Заразом, як установлено судом із фактичних обставин справи, позивач та відповідач-2 не є суміжними землекористувачами, оскільки між їхніми будинками, а отже і земельними ділянками, знаходиться заїзд/виїзд до будинків, тобто проїжджа частина, що не заперечується сторонами.

Тобто позивач по факту претендує на частину земельної ділянки, яка знаходиться через дорогу від його будинку та є безпосередньо прилеглою до будинку відповідача-2.

Зважаючи на викладене, не застосовними до вказаної ситуації є визначення прибудинкової території, на яке посилається позивач та яке наведене у пункті 4 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки останнє пов`язується безпосередньо з територією, яка знаходиться навколо будинку, а не через дорогу від нього. Ба більше, таке визначення відповідає місцезнаходженню спірної земельної ділянки відносно відповідача-2.

Стосовно порушення ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» при наданні у постійне користування відповідачу-2 спірної земельної ділянки.

З метою з`ясування питання, зокрема про те, чи під час прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення було враховано вимоги щодо під`їзду до будинку позивача, а також вимоги щодо тупикового проїзду з розворотним майданчиком, які забезпечують можливість розвороту сміттєвозів, прибиральних і пожежних машин з урахуванням їх технічних характеристик, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, було призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено таке питання:

- Чи враховані діючі державні будівельні норми, що стосуються під`їзду, проїзду, розвороту тощо, при формуванні та відведенні у постійне користування ОСББ "Дім № 4" земельної ділянки, кадастровий номер :01:027:0366, яка була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:027:0389; :01:027:0388; :01:027:0387; :01:027:0386; :01:027:0390?

Як зазначалося, експертиза повернулася без виконання у зв`язку з неоплатою позивачем її вартості, відтак позивач належними та допустимими доказами, як того вимагають приписи статей 13, 76, 77 ГПК України, обставин, зокрема пов`язаних із порушенням ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» при наданні у постійне користування відповідачу-2 спірної земельної ділянки, не довів.

Окрім того, у матеріалах справи є Схема дорожнього руху в районі житлових будинків по АДРЕСА_1, погоджена Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, яка спростовує твердження позивача про неможливість використання земельної ділянки як доїзду до будинку.

Будь-яких інших аргументів на обґрунтування позиції наявності підстав для скасування рішень відповідача-1 та, як наслідок, державної реєстрації земельних ділянок та права постійного користування на них, позивачем не наведено.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 42 392,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, відтак судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Покровському" до Рівненської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім №4", Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовити.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Покровському" (вул. Петра Полтави, буд. 1/3, м. Рівне, 33000, ідентифікаційний код 40465013).

Відповідач-1: Рівненська міська рада (вул. Соборна, буд. 12-А, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 34847334).

Відповідач-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім №4" (вул. Петра Полтави, буд. 1/4, м. Рівне, 33000, ідентифікаційний код 33803668)

Відповідач-3: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (вул. Симона Петлюри, буд. 37, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 39768252).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша, друга статті 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 16.03.2026.

Суддя О.Андрійчук