ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Справа№ 927/785/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 (повний текст складено 03.11.2025)

за результатами розгляду скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" від 18.09.2025 б/н на дії та бездіяльність державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у межах виконавчого провадження №78920358

у справі № 927/785/22 (суддя Романенко А.В.)

скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

посадова особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються: Яковенко Владислав Андрійович , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваного судового рішення.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 позов у даній справі задоволений частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 564144924,50 грн основного боргу, 70841529,68 грн пені, 83790704,01 грн штрафу, 70194385,97 грн інфляційних втрат, 11503506,62 грн трьох відсотків річних та 868350,00 грн судового збору.

Короткий зміст поданої скарги.

18.09.2025, від боржника надійшла скарга на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 78920358, з проханням:

- визнати незаконною відмову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮ України) Яковенка Владислава Андрійовича в задоволенні заяви боржника про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження № 78920358, з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі № 927/785/22;

- визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 78920358 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі № 927/785/22;

- визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 78920358 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі № 927/785/22;

- зобов`язати державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Яковенка Владислава Андрійовича, в виконавчому провадженні № 78920358 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі № 927/785/22 винести: постанову про зупинення виконавчого провадження № 78920358 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі № 927/785/22; постанову в виконавчому провадженні № 78920358 про зняття арешту з коштів / електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях ТОВ "Чернігівгаз збут" в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі № 927/785/22; постанову в виконавчому провадженні № 78920358 про зняття арешту з майна ТОВ "Чернігівгаз збут" з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі № 927/785/22.

Скарга мотивована тим, що заборгованість присуджена до стягнення судовим рішенням у справі № 927/785/22 підлягає врегулюванню на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 № 1639-IX. ТОВ "Чернігівгаз збут", згідно з постановою НКРЕКП від 06.09.2022 № 1091, включене до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Відтак, не зупинивши ВП № 78920358, на звернення ТОВ "Чернігівгаз збут", державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність, чим порушив майнові права боржника. Окремо звертав увагу, що державним виконавцем накладений арешт на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти боржника, зазначені дії є неправомірними, арешт має бути знятий відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/785/22 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на дії та бездіяльність державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №78920358.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив:

- скарга боржника на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення ВП № 78920358, відповідно до п. 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягала задоволенню оскільки державним виконавцем правомірно відмовлено боржнику в зупиненні виконавчих дій в межах ВП № 78920358, так як, заборгованість, присуджена до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/785/22, на примусове виконання якого виданий наказ від 13.11.2024, не підпадає під дію Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 № 1639-IX;

- скарга боржника на дії посадової особи в межах ВП № 78920358 щодо винесення постанов про арешт майна та коштів боржника, датованих 03.09.2025, за висновком суду, задоволенню не підлягає оскільки, до підстав зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, належить зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій в порядку п. 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", відсутність яких була встановлена судом першої інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" 11.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/785/22; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" задовольнити в повному обсязі; стягнути зі стягувача на користь скаржника понесені судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно з`ясував обставини, які мають істотне значення для вирішення спору. Скаржник наголошує, що на момент відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій ТОВ "Чернігівгаз збут" було включене до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". За таких умов у державного виконавця виник прямий обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", без надання власної оцінки періодам виникнення заборгованості чи її складовим. Натомість суд не надав належної оцінки постанові НКРЕКП про включення Товариства до Реєстру та доказам участі боржника у процедурі врегулювання заборгованості, чим порушив вимоги повноти судового розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/785/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/785/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/785/22 до надходження до суду матеріалів оскарження.

02.12.2025 матеріали справи № 927/785/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/785/22, справу призначено до розгляду на 13 січня 2026 року о 13 год 30 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/785/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/785/22, розгляд справи № 927/785/22 відбудеться 18 лютого 2026 о 10 год 15 хв.

Позиція інших учасників справи.

24.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній не погоджується з її доводами, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що ухвала місцевого господарського суду прийнята в результаті повного дослідження усіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвала - без змін.

10.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Укртрансгаз" також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2025 у даній справі залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися представники боржника (скаржника), стягувача та органу ДВС.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення у справі про задоволення його скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Представник стягувача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Присутній у судовому засіданні представник органу ДВС вимоги апеляційної скарги заперечив, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024, залишеним без змін за результатом його апеляційного та касаційного перегляду, згідно з постановами Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 та Верховного Суду від 10.10.2024, позов у даній справі задоволений частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг": 564 144 924,50 грн основного боргу, 70 841 529,68 грн пені, 83 790 704,01 грн штрафу, 70 194 385,97 грн інфляційних втрат, 11 503 506,62 грн 3% річних та 868 350,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Судове рішення в справі набуло законної сили 31.07.2024, на його примусове виконання 13.11.2024 Господарським судом Чернігівської області виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років (по 31.07.2027).

22.08.2025, державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович ВПВР ДДВС МЮУ (далі - державний виконавець) відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 у справі № 927/785/22 (ВП № 78920358), у межах якого винесені постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника (датовані 03.09.2025).

27.08.2025, боржник ТОВ "Чернігівгаз збут" звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій та зняття арештів у межах ВП № 78920358, мотивуючи, що приписами п. 15 частини 1 статті 34 та частини 4, 11 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

У відповідь на звернення боржника, державний виконавець листом від 08.09.2025 № 128702//20.1, повідомив про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій в межах ВП № 78920358, оскільки заборгованість, присуджена до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/785/22, не підпадає під дію Закону № 1639-ІХ.

Наведене стало підставою для звернення боржника до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадової особи в межах ВП № 78920358.

Щодо наявність підстав для зупинення виконавчих дій в межах ВП № 78920358 відповідно до п. 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Згідно з частиною 2 указаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 частини 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, визначальним критерієм для зупинення виконавчого провадження, з визначених скаржником підстав, є поширення на борг, присуджений судом до стягнення, процедури його врегулювання, передбаченої положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 № 1639-IX.

За статтею 2 Закону від 14.07.2021 № 1639-IX дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру, до яких зокрема віднесена:

- заборгованість постачальників природного газу, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами купівлі-продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам (у тому числі суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати), не сплачена станом на розрахункову дату, а саме: 31 грудня 2020 року (крім випадків, якщо дата або підстава виникнення заборгованості (грошових зобов`язань), визначена цим Законом для виду заборгованості);

- заборгованість та/або грошові зобов`язання постачальників природного газу, які в період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, перед товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", не сплачені станом на 30 листопада 2022 року.

В межах справи № 927/785/22, судом присуджено до стягнення на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з ТОВ "Чернігівгаз збут" (постачальника природного газу, кінцевими споживачами якого були побутові споживачі): основний борг за природний газ, поставлений на підставі Індивідуального договору № БГр-21/22-ЧерГЗ від 30.09.2021 та Рамкового договору № 2рд_БГр-ЧерГЗ від 30.09.2021, у період з лютого по квітень 2022 року, в розмірі 564 144 924,50 грн; пеню за період з 16.12.2021 по 31.10.2022 у сумі 70 841 529,68 грн, штраф у розмірі 83 790 704,01 грн, 11 503 506,62 грн 3% річних за період з 16.12.2021 по 31.10.2022 та 70 194 385,97 грн інфляційних втрат за період з березня по жовтень 2022 року, нарахованих у зв`язку з порушенням ТОВ "Чернігівгаз збут" строків оплати вартості природного газу, поставленого в жовтні 2021 - квітні 2022 років; а також судовий збір у сумі 868 350,00 грн.

При цьому, в судовому рішенні (абзаци 2, 3 сторінки 14) суд вже звертав увагу: "Положення Закону України "Про заходи спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 № 1639-ІХ (абз. 9 статті 1, на яку посилається відповідач у відзиві), передбачає окремий порядок врегулювання заборгованості та/або грошових зобов`язань постачальників природного газу, які в період з 1 січня до 30 квітня 2021 року включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлена Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", не сплачені станом на 30 листопада 2022 року.

Натомість спірний період поставки постачальником природного газу побутовим споживачам тривав з жовтня 2021 по квітень 2022 років, тобто був відмінним від указаного вище".

Наведені обставини враховані державним виконавцем, який правомірно відмовив боржнику в зупиненні виконавчих дій в межах ВП № 78920358, позаяк, заборгованість, присуджена до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/785/22, на примусове виконання якого виданий наказ від 13.11.2024, не підпадає під дію Закону від 14.07.2021 № 1639-IX.

З урахуванням зазначеного, скарга боржника на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення ВП № 78920358, відповідно до п. 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що боржник хибно тлумачить зміст постанови Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 917/704/23, обставини якої нерелевантні даній справі.

Факт включення ТОВ "Чернігівгаз збут" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, не є автоматичною підставою для зупинення виконавчих дій в будь-якому виконавчому провадженні, боржником у якому виступає це Товариство.

Щодо вимог боржника про визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт коштів та майна боржника в межах ВП № 78920358, зобов`язання державного виконавця винести постанови про зняття накладених арештів.

За частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем та ін.

Для забезпечення реального виконання рішення передбачене застосування арешту майна (коштів) боржника. Арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частини 1, 3 статті 56 цього Закону).

З системного аналізу наведених норм вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-яке майно та кошти, в тому числі електронні, на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонене законом.

До підстав зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, належить зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій в порядку п. 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", тобто в випадку, коли заборгованість боржника підлягає врегулюванню відповідно до процедур, визначених Законом від 14.07.2021 № 1639-IX.

У ході вирішення цієї скарги, суд установив відсутність підстав для зупинення виконавчих дій в межах ВП № 78920358 відповідно до п. 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваних постанов державний виконавець діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

Скарга боржника на дії посадової особи в межах ВП № 78920358 щодо винесення постанов про арешт майна та коштів боржника, датованих 03.09.2025, за висновком суду, задоволенню не підлягає.

За частиною 3 статті 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на дослідженні та встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга боржника на дії посадової особи в межах ВП № 78920358 правомірно залишена судом першої інстанції без задоволення.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав поданої скарги боржника і заперечень стягувача та державного виконавця проти них, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АТ "Чернігівгаз" на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №78920358.

У зв`язку з наведеним, доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі №927/785/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі №927/785/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/785/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.03.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська