ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" березня 2026 р. Справа № 903/933/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р.

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 19.12.2025 р.

у справі № 903/933/25 (суддя Бідюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

про стягнення 21 044 700,00 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 11.12.2025 р. Господарський суд Волинської області задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" у справі № 903/933/25. Суд ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НКЮ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Блектрейд 21044700,00 грн. заборгованості та 252536,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ "НКЮ" на користь ТОВ "Блектрейд" 1664000,00 грн. заборгованості за договором № 05138/3723 від 26.05.2025 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Блектрейд" про стягнення з ТОВ "НКЮ" 1664000,00 грн. відмовити.

Одночасно по тексту апеляційної скарги скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що первинно апеляційна скарга була подана ним 08.01.2026 р., тобто у встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України 20-денний строк. Однак, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 р. скаргу було повернуто. Скаржник вважає, що пропуск строку на повторне подання скарги стався з поважних причин, оскільки суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12.02.2026 р. дійшов неправильного юридичного висновку, що заблокувало скаржнику доступ до правосуддя.

Судом за результатом розгляду клопотання на підставі матеріалів справи встановлено, що скаржник в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду не зазначив обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, які зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки скаржник пояснює про незгоду з висновком Північно-західного апеляційного господарського суду, який викладений в ухвалі від 12.02.2026 р. про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" від 09.02.2026 р. та про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ". За таких обставин наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд відхилив як неповажні причини пропуску строку, тому апеляційну скаргу залишив без руху у відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою від 18.02.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" та запропонував скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У визначений судом строк відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник пояснив, що ТОВ "НКЮ" вперше звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 08.01.2026 р., тобто - без порушення 20- денного строку, встановленого процесуальним законом.

Пояснює, що отримавши ухвалу про повернення апеляційної скарги від 12.02.2026 р., ТОВ "НКЮ" вже наступного дня 13.02.2026 р. звернулося до суду з повторною апеляційною скаргою, виправивши недоліки, на які вказав суд, та сплативши судовий збір відповідно до остаточно визначеного обсягу апеляційних вимог. Вважає, що така поведінка повністю виключає факт процесуальної пасивності, недбалості чи зловживання процесуальними правами.

03.03.2026 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в обґрунтування яких зазначає, що ТОВ «НКЮ» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке за своїм змістом дублює раніше наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та не містить поважної причини пропуску процесуального строку.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів не встановила поважних причин як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті. Водночас таке право не є абсолютним і підлягає певним обмеженням з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Тому зацікавлені особи вправі розраховувати на те, що будуть застосовані норми, які регулюють строки подачі скарг.

Так, відповідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу, де передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, які сторона повинна обґрунтувати із наданням доказів та яким суд має надати оцінку відповідно до наведених норм.

Судом встановлено, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні без участі представника відповідача/скаржника 11.12.2025 р. Повний текст рішення було складено 19.12.2025 р. та доставлено скаржнику до його електронного кабінету 19.12.2025 р. о 19:10 год.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідно до норм ч. 1 ст. 256 ГПК України, з урахуванням ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 09.01.2026 р.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" 08.01.2026 р. подало до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25, у якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю, в тому числі - в частині стягнення з ТОВ "НКЮ" на користь ТОВ "Блектрейд" 1664000,00 грн. заборгованості за договором № 05138/3723 від 26.05.2025 р.

Ухвалою від 21.01.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 залишив без руху та зобов`язав скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 378804,60 грн. (враховуючи оскарження рішення повністю).

09.02.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про уточнення вимог апеляційної скарги та усунення недоліків, в якій скаржник/відповідач просить прийняти заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 з урахуванням уточнених вимог та скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 лише в частині стягнення з ТОВ "НКЮ" на користь ТОВ "Блектрейд" 1664000,00 грн. заборгованості за договором № 05138/3723 від 26.05.2025 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Блектрейд" про стягнення з ТОВ "НКЮ" 1664000,00 грн. відмовити. До такої заяви скаржник/відповідач додав платіжну інструкцію № 136 від 09.02.2026 р., яка підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 29952,00 грн.

Відповідно до ухвали від 12.02.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" від 09.02.2026 вх. № 1153/26 у частині зміни апеляційної скарги та на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України повернув апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ".

Апеляційний суд виснував, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НКЮ" заява про уточнення вимог апеляційної скарги направлена саме на зміну апеляційної скарги, а не на відмову від вимог апеляційної скарги, і така заява була подана 09.02.2026 р. - із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, тоді як відповідачем не порушувалось питання про його поновлення. Тому заява ТОВ "НКЮ" про уточнення вимог апеляційної скарги залишена без розгляду з підстав, визначених ч. 1 ст. 266 та ст. 118 ГПК України.

Норми ч.1 ст. 266 ГПК України визначають, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, а статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись до апеляційного суду повторно з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" доводить, що пропуск строку на повторне подання скарги стався з поважних причин, оскільки суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12.02.2026 дійшов неправильного юридичного висновку про повернення апеляційної скарги, поданої скаржником 08.01.2026 р., оскільки суд апеляційної інстанції помилково застосував часове обмеження у 20 днів до права на часткову відмову від скарги, чим порушив принцип диспозитивності (ст. 14 ГПК України). Доводить, що скаржник не додавав нових вимог, а реалізував своє право на зменшення обсягу оскарження (відмову від оскарження 20 договорів із 21).

У заяві, поданій апеляційному суду на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 18.02.2026 р., скаржник ТОВ "НКЮ" в якості інших підстав для поновлення строку пояснює, що вперше звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 08.01.2026 р. без порушення 20-денного строку, встановленого процесуальним законом. Посилається на норми ч. 8 ст. 174 ГПК України і доводить, що повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, тоді як отримавши ухвалу про повернення апеляційної скарги від 12.02.2026, скаржник вже наступного дня - 13.02.2026 - звернувся до суду з даною повторною апеляційною скаргою, виправивши недоліки, на які вказав суд, та сплативши судовий збір відповідно до остаточно визначеного обсягу апеляційних вимог.

Надавши оцінку поясненням скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів враховує наступне.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що повторно подана апеляційна скарга за змістом вимог відрізняється від первісно поданої, оскільки містить вимогу про часткове скасування рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з ТОВ "НКЮ" на користь ТОВ "Блектрейд" 1664000,00 грн. заборгованості за договором № 05138/3723 від 26.05.2025 р., тоді як у первісно поданій апеляційній скарзі ТОВ "НКЮ" просив скасувати рішення суду першої інстанції повністю і відмовити у стягненні 21044700,00 грн. заборгованості за 21 договором.

Колегія суддів відзначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Колегія суддів встановила, що процесуальна поведінка ТОВ «НКЮ», яка полягає у поданні апеляційної скарги іншого змісту, відмінному від первісно поданої скарги, залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб`єктивний характер, не носить ознак непереборних обставин, незалежних від волевиявлення сторони та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до переоцінки обставин, встановлених в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 р. щодо того, що скаржник, звернувшись до апеляційного суду 08.01.2026 р., в подальшому відмовився від частини вимог, тоді як суд апеляційної інстанції оцінив заяву як зміну апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 р. про повернення апеляційної скарги є чинним судовим рішенням, відповідно до якого апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ТОВ «НКЮ» на рішення Господарського суду Волинської області з підстави невиконання скаржником вимог суду, викладених в ухвалі про залишення скарги без руху, оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору у розмірі 378804,00 грн. в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням таких обставин колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що отримавши ухвалу про повернення апеляційної скарги від 12.02.2026 р., ТОВ "НКЮ" вже наступного дня 13.02.2026 р. звернулося до суду з повторною апеляційною скаргою, виправивши недоліки, на які вказав суд. Натомість, повторно звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "НКЮ" не усунуло ті недоліки, на які вказав суд в ухвалі про залишення скарги без руху, але змінило апеляційну скаргу, зменшивши суму оскарження, у зв`язку з чим сплатило 29952,00 грн. судового збору.

Відповідно до норм ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Підсумовуючи, колегія суддів встановила, що ТОВ "НКЮ" 13.02.2026 р. після відмови у прийнятті подав апеляційну скаргу іншого змісту із порушенням строку на апеляційне оскарження. При цьому скаржник не навів поважну причину пропуску строку, оскільки, як зазначено вище, обставини подання апеляційної скарги залежать виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто не мають ознак непереборних обставин, незалежних від волевиявлення сторони та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Колегія суддів відзначає, що необгрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права інших учасників, їх сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником ТОВ "НКЮ" обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки після звернення із апеляційною скаргою суд залишав її без руху, надавши скаржнику можливість звернутись з іншим обґрунтованим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, навівши поважні підстави для його поновлення та надавши суду докази відповідно до вимог ст.74, 76-79 ГПК України. Натомість скаржником не доведено поважних причинн та не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.