ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4251/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Антимонопольного комітету України; (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Київ 35, 03035)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Селтавіт (вул. Бугаївська, 35,м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65005)

про стягнення 906664 грн.

за участю представників:

від позивача: Параконний О.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтавіт" про стягнення 906664грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, повідомлявся судом за юридичною адресою відповідно до витягу. Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою „адресат відсутній за вказною адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 23.02.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновків про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет, Позивач), розглянувши матеріали справи № 145-26.13/44-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Селтавіт» (ідентифікаційний код 39996917) (далі - ТОВ «Селтавіт», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 05.12.2024 № 486-р (далі - рішення Комітету), яким визнано, що ТОВ «Селтавіт»:

- вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Поновлення для антивірусного програмного забезпечення (48760000-3) (ДК 021:2015:48760000-3: Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів», проведених Пенсійним фондом України відповідно до оголошення UA-2021-10-04- 000686-с). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 226 666 гривень (п. 1 та 2 рішення Комітету);

- вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Поновлення та підтримка системи мережевого інформаційного захисту Checkpoint (72250000-2) (ДК 021:2015: 72250000-2: Послуги, пов`язані із системами та підтримкою», проведених Пенсійним фондом України відповідно до оголошення UA 2021-10-04-000442-с. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 226 666 гривень (п. 5 та 6 рішення Комітету);

- вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спо творення результатів торгів «Поновлення та підтримка для програмного забезпечення технічного захисту інформації та інформаційної безпеки (48730000-4) (ДК 021:2015:48730000-4: Пакети програмного забезпечення для забезпечення безпеки», проведених Пенсійним фондом України відповідно до оголошення UA-2021-10-04- 003013-а. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 226 666 гривень (п. 9 та 10 рішення Комітету);

- вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Поновлення та підписки для програмно-апаратних компонентів Cisco Stealthwatch та Cisco AMP з Cisco Threat Grid 5504 Model та AMP Private Cloud (48730000-4) (ДК 021:2015:48730000-4; Пакети програмного забезпечення для забезпечення безпеки», проведених Пенсійним фондом України відповідно до оголошення UA-2021-10-04- 000323-с. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 226 666 гривень (п. 13 та 14 рішення Комітету).

Отже, загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 906 664 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення Комітету була надіслана Комітетом Відповідачу разом із супровідним листом від 27.12.2024 № 145-26.13/04-12549е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручена.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення Комітету була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 25.02.2025 № 41 (7966).

Таким чином, рішення Комітету вважається врученим Відповідачу 07.03.2025. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 07.05.2025.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач рішення Комітету у судовому порядку не оскаржував. Отже, рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, обчислюється таким чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 08.05.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 22.09.2025 включно (день до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 138 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 906 664 х 1,5 % = 13 599,96 гривень, де 906 664 - розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 138 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 13 599,96 х 138 = 1 876 794,48 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 906 664 гривні.

Відповідно до ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати пені органи Комітету стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ст. 327 ГПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; наказ надсилається стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили; за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, згідно з ст. 15 Закону України Про виконавче провадження стягувачем у зазначеній справі є Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме у розмірі 906 664грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Селтавіт» (вул. Бугаївська, буд. 35, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код 39996917) пеню у розмірі 906 664 (дев`ятсот шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтавіт» (вул. Бугаївська, буд. 35, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код 39996917) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 10 879,97 гривень (десять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн 97 коп.)

Накази видати після надрання рішення законної сили.

Повний текст рішення складено 05 березня 2026 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов