ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Справа№ 920/810/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 (повний текст складено 29.12.2025)

у справі № 920/810/25 (суддя - Короленко В.Л.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

про стягнення 7 999 201,92 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 договору та внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 7 999 201,92 грн. основної заборгованості за договором постачання природного газу №6072-ТКЕ(23)-29 від 21.09.2023.

Зустрічний позов заявлено про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу №6072-ТКЕ(23)-29 від 21.09.2023 та внесення змін до вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 первісний позов задоволено в повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 справа № 920/810/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Тищенко О.В., Хрипун О.О.

У період з 19.01.2026 по 06.02.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;

- надано Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 151 252,83 грн.;

- попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Зазначену ухвалу скаржнику доставлено до електронного кабінету 10.02.2026 о 22 год. 21 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

17.02.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 01.05.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25.

Зазначену ухвалу скаржнику доставлено до електронного кабінету 24.02.2026 о 18 год. 20 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

25.02.2026 від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій заявник просить поновити процесуальний строк для подачі доказів сплати судового збору, встановивши строк подачі заяви про усунення недоліків до 06.03.2026.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що ним було пропущено процесуальний строк для подачі доказів сплати судового збору з об`єктивних причин, які були вказані у заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 01.05.2026.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення процесуального строку для подачі доказів сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

У п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Під процесуальними строками розуміють встановлений законом та / або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, крім іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і є таким, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас у ч. 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Щодо поновлення законодавчо встановленого процесуального строку, то законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично та безумовно поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені для обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановлює, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Верховний Суд звернув увагу, що суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише за наявності об`єктивних, а не суб`єктивних причин, визнаних поважними судом шляхом наведення мотивованого висновку.

Що ж стосується пропущеного процесуального строку, встановленого судом, то такий строк може бути продовжений за заявою учасника, поданою до закінчення встановленого судом строку, чи з ініціативи суду, в іншому випадку документ, поданий учасником справи з пропущенням такого строку підлягає залишенню судом без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України.

На відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 910/12561/23.

Колегія суддів зазначає про те, що у поданій заяві апелянт просить поновити йому процесуальний строк на подання доказів сплати судового збору та встановити такий строк до 06.03.2026, проте процесуальним законодавством можливість одночасного вчинення таких дій не передбачена.

Отже, колегія суддів розглядає подану апелянтом заяву, як заяву і про поновлення і про продовження процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків .

Щодо поновлення апелянту строку для подання заяви про усунення недоліків слід зазначити таке.

Виходячи з положень процесуального законодавства поновлення процесуального строку можливо лише у випадку подання учасником справи відповідної заяви разом з поданням якої має бути вчинена процесуальна дія щодо якої заявник просить поновити процесуальний строк, тобто у даному випадку разом з поданням заяви про поновлення строку на подання доказів сплати судового збору апелянт має подати суду відповідні докази сплати судового збору чого в даному випадку вчинено не було.

За таких обставин підстави для поновлення апелянту строку для подання заяви про усунення недоліків відсутні, а у задоволенні заяви в цій частині колегією суддів відмовляється.

Щодо наявності підстав для продовження апелянту строку для подання доказів сплати судового збору, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;

- надано Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 151 252,83 грн.;

- попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Зазначену ухвалу скаржнику доставлено до електронного кабінету 10.02.2026 о 22 год. 21 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 23.02.2026, в той час як з заявою про продовження строку апелянт звернувся 25.02.2026 тобто після закінчення такого строку.

Також колегія суддів зауважує на наступному.

Водночас у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Так, у ч. 2 ст. 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21).

Отже, наданий апеляційним судом в ухвалі від 09.02.2026 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення заяви апелянта в частині продовження йому строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на вказані обставини у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 про поновлення (продовження) строку усунення недоліків апеляційної скарги колегією суддів відмовляється.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 176 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» заяви про поновлення процесуального строку від 25.02.2026 відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

О.О. Хрипун