ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Справа № 903/643/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Кужель Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Маневицької спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Волинської області від 12 листопада 2025 року в справі № 903/643/25 (суддя Дем`як В.М.)

час та місце постановлення рішення: 12 листопада 2025 року; м. Луцьк, пр. Волі, 54 а; повний текст виготовлено 19 листопада 2025 року

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до Маневицької спілки споживчих товариств

про стягнення 21 325 грн 44 коп.

та за зустрічним позовом Маневицької спілки споживчих товариств

до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

від Первісного Позивача - Карпік В.Ф.;

від Первісного Відповідача - Кудрявцева В.М..

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" (надалі - Первісний Позивач) звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Маневицької спілки споживчих товариств (надалі - Первісний Відповідач) про стягнення 21 325 грн 44 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем обов`язку оплати вартості необлікованої електричної електроенергії.

Первісний Відповідач звернувся до Первісного Позивача із зустрічною позовною заявою в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії Первісного Позивача з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Первісним Відповідачем №000755 від 16 серпня 2024 року, оформленого протоколом №1334 від 3 вересня 2024 року (залишеного без змін протоколами засідання комісії №1384 від 24 вересня 2024 року та №46а від 21 січня 2025 року).

В обґрунтування щодо зустрічного позову посилається на те, що уповноважена особа Первісного Відповідача не була присутня 1 лютого 2024 року під час проведення пломбування та передачі на збереження засобів обліку та пломб на них, а також не підписувала відповідний акт.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12 листопада 2025 року в справі № 903/643/25 первісний позов задоволено. Стягнуто з Первісного Відповідача на користь Первісного Позивача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 21 325 грн 44 коп.. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що актом № 533000458/588 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 1 лютого 2024 року зафіксовано заводський номер лічильника 7958250, показники лічильника 004047, та що в цьому акті міститься посилання на акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них (додаток до акту № 533000458/588), у якому зафіксовано пломбування клемної кришки лічильника номером пломби С80215388, пломбування шафи обліку пломб з номерами С80215389 та С80215390, перевірено наявність індикаторів дії впливу магнітного поля за № 95566190, № 95566191, №95566192, № 95566193. Місцевий господарський суд відповідний засіб обліку, пломби та індикатори на збереження прийнято. Акт № 533000458/588 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 1 лютого 2024 року та акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них (додаток до акту № 533000458/588) складено в присутності Смальчука В.М (орендаря). Суд констатував, що згідно з підпунктами 8 та 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Отже, суд першої інстанції виснував, що лічильник знаходиться на території споживача і він має обов`язок забезпечувати його збереження та не допускати до нього невідомих осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення комісії Первісного Позивача, оформлене протоколом № 1334 від 3 вересня 2024 року з розгляду акта про порушення Первісним Відповідачем оскаржувалось відповідно чотири рази 16 серпня 2024 року, 3 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 21 січня 2025 року та винесено одиничне рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що акт про порушення № 000755 від 16 серпня 2024 року та рішення комісії, оформлене протоколом №1334 від 3 вересня 2024 року, (залишеного без змін протоколами засідання комісії №1384 від 24 вересня 2024 року та №46а від 21 січня 2025 року) є чинними, факти встановлені у них, не спростовані, а відтак, вартість необлікованої електроенергії у сумі 21 325 грн 44 коп. підставна та підлягає задоволенню.

Водночас, оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції виснував про відмову в зустрічному позові.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, Первісний Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просив рішення Господарського суду Волинської області від 12 листопада 2025 року в справі № 903/643/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні перевісного позову, а зустрічний позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права. На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, що уповноважена особа Первісного Відповідача не була присутня 1 лютого 2024 року під час проведення пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них, а також не підписувала відповідний акт, що ніюи то підтверджується заявою свідка Смальчука В.М..

Первісний Відповідач в апеляційній скарзі зауважує, що представниками Первісного Позивача складено спірний акт за відсутності споживача (представника споживача) та із залученням до проведення вказаної перевірки взагалі сторонньої особи по відношенню до Первісного Відповідача. Вважає при цьому, що підписання нею акту перевірки та вручення їй його копії є неправомірним, оскільки ця особа в трудових відносинах з Первісним Відповідачем не перебувала в той час і не перебуває на даний час, а також не є уповноваженою особою споживача (вказує, що вказане підтверджується договором оренди №2 від 1 січня 2024 року).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що Первісний Відповідач не вчиняв жодних порушень щодо пошкодження пломби, не здійснював втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, крадіжки електроенергії, пломби на зберігання споживспілці не передавалися, а тому з його позиції Первісний Відповідач не несе відповідальності за їх збереження, без надання можливості наочної констатації порушення, дати пояснення та зауваження. Первісний Відповідач наголошує, що примірник акта про порушення Первісному Відповідачу не вручався, та що останній не був повідомлений належним чином про дату та час засідання комісії про розгляд акта. Вказує, що пломби, які належать Первісному Позивачу розташовані на шафі обліку в загальнодоступному для інших осіб місці, а відтак будь-яка особа мала доступ до лічильника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первісного Відповідача на рішення Господарського суду Волинської області від 12 листопада 2025 року та запропоновано Первісному Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, подану Первісним Позивачем.

6 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» апеляційного господарського суду від Первісного Позивача надійшов відзив в якому Первісний Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Первісний Позивач вказав, що з огляду на те, що технічна перевірка вузла обліку 1 лютого 2024 року проведена у відповідності ПРРЕЕ в присутності Смальчук В.М., як особи, яка мала доступ до приміщення, знаходилась на даному об`єкті та допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, то в даному випадку відсутні обставини визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ. Як вказує апелянт, акт № 533000458/588 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 1 лютого 2024 року та Акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них (додаток до акту № 533000458/588) були предметом дослідження під час судового засідання Господарським судом Волинської області з наданням відповідної правової оцінки, і що судом не встановлено жодного порушення щодо його складання. Що ж до твердження апелянта про неповідомлення його про дату розгляду Акту про порушення від 16 серпня 2024 року №000755 та його відсутністю на цьому розгляді, то Первісний Позивач зазначив, що аналіз пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом а не обов`язком. Сторони констатували, що зміст акту про порушення № 000755 свідчить про те, що в ньому міститься запрошення споживача чи уповноваженої особи на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення. Вказує, що рекомендованими листами з повідомленням № 22/11-7076 від 12 вересня 2024 року, № 13/6-9112 від 9 грудня 2024 року Первісного Відповідача було повідомлено про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 січня 2026 року проведення підготовчих дій закінчено; справу № 903/643/25 призначено до розгляду на 25 лютого 2026 року на 14 год 00 хв..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20 лютого 2026 року заяву представника Первісного Відповідача задоволено, забезпечено представнику Первісного Відповідача участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, від 25 лютого 2026 року, яке проведено в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду, представник Первісного Відповідача просив рішення Господарського суду Волинської області від 12 листопада 2025 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову. Представник вказав, що уповноважена особа Первісного Відповідача не була присутня 1 лютого 2024 року під час проведення пломбування та передачі на збереження засобів обліку та пломб на них, а також не підписувала відповідний акт, що підтверджується заявою свідка Смальчука В.М .. Представник Первісного Відповідача зауважив, що представниками Первісного Позивача складено спірний акт за відсутності споживача та із залученням до проведення вказаної перевірки взагалі сторонньої особи по відношенню до Первісного Відповідача, з огляду на що вважає, що підписання нею акту перевірки та вручення їй його копії є неправомірним, оскільки ця особа в трудових відносинах з Первісним Відповідачем не перебувала в той час і не перебуває на даний час, а також не є уповноваженою особою споживача. Представник наголосив, що Первісний Відповідач не вчиняв жодних порушень щодо пошкодження пломби, не здійснював втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, крадіжки електроенергії, пломби на зберігання йому не передавалися, а тому Первісний Відповідач не несе відповідальності за їх збереження, без надання можливості наочної констатації порушення, дати пояснення та зауваження. Вказав, що примірник акта про порушення Первісному Відповідачу не вручався, та що останній не був повідомлений належним чином про дату та час засідання комісії про розгляд акта. Представник також зауважив, що пломби, які належать Первісному Позивачу розташовані на шафі обліку в загальнодоступному для інших осіб місці, а відтак будь-яка особа мала доступ до лічильника.

В судовому засіданні, від 25 лютого 2026 року предстанвик Первісного Позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Первісний Позивач вказав, що з огляду на те, що технічна перевірка вузла обліку 1 лютого 2024 року проведена у відповідності ПРРЕЕ в присутності Смальчук В.М., як особи, яка мала доступ до приміщення, знаходилась на даному об`єкті та допустила представників оператора системи на об`єкт Споживача для проведення перевірки, відсутні обставини визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ. Вказав, що акт № 533000458/588 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 1 лютого 2024 року та акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них були предметом дослідження під час судового засідання Господарським судом Волинської області з наданням відповідної правової оцінки, та що судом не встановлено жодного порушення щодо його складання. Що ж до твердження апелянта про неповідомлення його про дату розгляду акту про порушення від 16 серпня 2024 року №000755 та його відсутністю на цьому розгляді, то предстанвик наголосив, що аналіз пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом а не обов`язком. З позиції представника Первісного Позивача, зміст акту про порушення № 000755 свідчить про те, що в ньому міститься запрошення споживача чи уповноваженої особи на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення, а рекомендованими листами з повідомленням № 22/11-7076 від 12 вересня 2024 року, № 13/6-9112 від 9 грудня 2024 року Первісного Відповідача було повідомлено про засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Заслухавши пояснення представників Первісного Позивача та Первісного Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу Первісного Відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та убачається з матеріалів справи, що між Первісним Позивачем (оператор системи розподілу) та Первісним Відповідачем (споживач) шляхом приєднання Первісного Відповідача до публічного договору укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 533-0063000 від 1 січня 2019 року до об`єктів споживача згідно заяви-приєднання (том 1, а.с. 8; надалі - Договір).

Згідно пункту 2.1 Договору визначено, що Первісний Позивач надає Первісному Відповідачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309 та Кодексу системи розподілу затвердженого постановою НРКЕП від 14 березня 2018 року №310 за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього Договору та в особовому рахунку Первісного Відповідача облікових базах даних оператора системи.

Пунктом 1.2 Договору, передбачено, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до підпункт 2.1.5 ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи Договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

З моменту підписання цієї заяви-приєднання або сплати за рахунком (квитанцією) Первісний Позивач та Первісний Відповідач набувають всіх прав та обов`язків з Договором і несуть відповідальність за її невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору та чинним законодавством України.

Первісний Позивач, як оператор системи розподілу, на головній сторінці свого веб-сайту розмістив редакцію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та додатки до нього.

Згідно з підпунктом 5.5.5 ПРРЕЕ Первісний Відповідач зобов`язався: користуватися електроенергією виключно на підставі Договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, та умов укладених Договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до підпункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Як слідує із матеріалів справи, 16 серпня 2024 року працівниками Первісного Позивача (як оператором системи розподілу) під час технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за об`єктом: приймальний пункт Первісного Відповідача за адресою: вул. Ринкова, 5В, смт. Маневичі Волинської області виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року зі змінами, а саме: підпункт 8.4.2 пункту 2 "відсутність пломби оператора системи розподілу, яка була встановлена на шафі обліку".

На підставі виявленого порушення уповноваженими працівниками Первісного Позивача відповідно до положень ПРРЕЕ складено акт про порушення № 000755 від 16 серпня 2024 року. До акту про порушення додано схему електроживлення споживача, яка була складена одночасно з оформленням акту в присутності продавця - Смальчук Оксани Анатоліївни (особи. Що допустила працівників Первісного Позивача до перевірки), та яка підписала його без зауважень, про що здійснено фото фіксацію виявленого порушення (том 1, а.с 9)

У відповідності до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Пунктом 11 акту про порушення передбачено, що засідання Комісії Первісного Позивача з розгляду акту про порушення буде проводитись 3 вересня 2024 року о 10.00 год. за адресою: вул. Назарія Яремчука, 4, м. Луцьк.

Відповідно до підпункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії або збитків.

Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (підпункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Як вказує Первісний Позивач, 3 вересня 2024 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на якому розглянуто факти, викладені в акті про порушення № 000755 від 16 серпня 2024 року та встановлено, що Первісним Відповідачем здійснено порушення пункту 2 підпункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, встановлено відсутність пломби Первісного Позивача, яка була встановлена на шафі обліку.

За результатами розгляду акту про порушення прийнято рішення про проведення нарахування Первісному Відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 8.4.10 глави 8.4 розділу VІІІ за термін з 27 лютого 2024 року до 16 серпня 2024 року (дня виявлення порушення), за термін 118 діб - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, що оформлене протоколом № 1334 від 3 вересня 2024 року.

Згідно розрахунку обсяг вартості не облікованої електричної енергії становить 21 325 грн 44 коп., формула та детальний алгоритм розрахунку наведені у протоколі № 1334 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивача від 3 вересня 2024 року.

У зв`язку з тим, що Первісний Відповідач не був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, Первісний Позивач 4 вересня 2024 року на адресу Первісного Відповідача надіслав рекомендоване поштове відправлення, яке містило: Лист вих. № 22/11-6772 від 3 вересня 2024 року щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ (том 1, а.с.11); Протокол № 1334 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивача від 3 вересня 2024 року (том 1, а.с. 12); Рахунок за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ № 533-0063000 від 3 вересня 2024 року (том 1, а.с.13).

Первісний Відповідач надіслав лист за № 28/01-09 від 10 вересня 2024 року на адресу Первісного Позивача щодо відміни рахунку за необліковану електричну енергію (том 1, а.с. 15).

Як слідує із матеріалів справи, на підставі звернення споживача комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивача повторно розглянула акт про порушення в порядку, встановленому ПРРЕЕ. За результатами повторного розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 000755 від 16 серпня 2024 року комісія вирішила одноголосно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивача від 3 вересня 2024 року щодо проведення нарахувань по акту № 000755 від 16 серпня 2024 року залишити без змін, про що вказано у протоколі № 1384 від 24 вересня 2024 року (том 1, а.с. 18).

Первісний Відповідач повторно не був присутній на засіданні комісії при повторному розгляді акту про порушення, хоча був повідомлений про дату, час та місце засідання комісії листом від 22/11-7076 від 12 вересня 2024 року (том 1, а.с. 16), який був направлений рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 900 (том 1, а.с. 17).

Первісний Позивач направив на адресу Первісного Відповідача протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення, про що Первісний Відповідач був повідомлений рекомендованим поштовим відправленням, яке містило: Лист № 22/11-7317 від 25 вересня 2024 року щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ; Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 470 (том 1, а,с. 20).

Як вбачається з трекінгової інформації, що міститься на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення було отримане Первісним Відповідачем - 3 жовтня 2024 року (том 1, а.с. 21).

Первісний Позивач направив на адресу Первісного Відповідача претензію за № 01/1-9-968 від 14 листопада 2024 року про оплату вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

6 грудня 2024 року від Первісного Відповідача на адресу Первісного Позивача надійшла відповідь на претензію та прохання про перегляд рішення комісії (том 1, а.с. 23-24).

На підставі звернення Первісного Відповідача комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивачача втретє розглянула акт про порушення в порядку, встановленому ПРРЕЕ. За результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 000755 від 16 серпня 2024 року комісія вирішила одноголосно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивача від 3 вересня 2024 року щодо проведення нарахувань по акту № 000755 від 16 серпня 2024 року залишити без змін, про що вказано у протоколі за № 1667 від 24 грудня 2024 року (том 1, а.с. 27).

При цьому Первісний Відповідач знову не був присутній при повторному розгляді акта про порушення ПРРЕЕ № 000755 від 16 серпня 2024 року.

Про результати чергового розгляду акту про порушення Первісний Відповідач був повідомлений рекомендованим поштовим відправленням, яке містило: Лист № 22/11-9686 від 26 грудня 2024 року щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ (том 1, а.с. 16); Протокол №1667 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 271 (том 1, а.с. 27- 28).

Як слідує із матеріалів справи Первісний Відповідач відповідно до договору №3 від 1 січня 2025 року передав приміщення по вул. Ринковій 5В в смт. Маневичі в оренду Фізичній особі підприємцю Смальчук Вадиму Миколайовичу (том 1, а.с. 103-104).

Відповідно до листа № 2 від 16 січня 2025 року Первісний Відповідач повідомив про графік роботи магазину, який знаходиться по вул. Ринковій 5В в смт. Маневичі (том 1, а.с. 29).

21 січня 2025 року комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивача повторно розглянула акт про порушення в порядку, встановленому ПРРЕЕ. За результатами повторного розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 000755 від 16 серпня 2024 року комісія вирішила одноголосно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивача щодо проведення нарахувань по акту №000755 від 16 серпня 2024 року залишити без змін про, що вказано у протоколі № 46а від 21 січня 2025 року (том 1, а.с. 30).

Як слідує із матеріалів справи, про результати повторного розгляду акту про порушення Первісний Позивач був повідомлений рекомендованим поштовим відправленням, яке містило: Лист № 22/11-715 від 28 січня 2025 року щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ; Протокол №46а засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 875 (том 1, а.с. 32).

Зважаючи на непогашення заборгованості, Первісний Позивач звернувся до суду з метою захисту порушеного, на його думку права, з позовом про стягнення з Первісного Відповідача у примусовому порядку вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення електропостачальника, прийнятого за результатом проведення перевірки в сумі 21325 грн 44 коп..

Проте, Первісний Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою в якій просив визнати недійсними та скасувати рішення комісії Первісного Позивача з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Первісного Відповідача №000755 від 16 серпня 2024 року, оформленого протоколом №1334 від 3 вересня 2024 року (залишеного без змін протоколами засідання комісії №1384 від 24 вересня 2024 року та №46а від 21 січня 2025 року).

В обґрунтування щодо зустрічного позову посилається на те, що уповноважена особа Первісного Відповідача не була присутня 1 лютого 2024 року під час проведення пломбування та передачі на збереження засобів обліку та пломб на них, а також не підписувала відповідний акт.

Також Первісний Позивач звертав увагу господарського суду на те, що Первісний Відповідач не вчиняв жодних порушень щодо пошкодження пломби, не здійснював втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, крадіжки електроенергії, та що пломби на зберігання Первісному Відповідачу не передавалися, а тому останній не несе відповідальності за їх збереження, без надання можливості наочної констатації порушення, дати пояснення та зауваження. Крім того Первісний Позивач наголосив, що примірник акта про порушення позивачу не вручався, та що він не був повідомлений належним чином про дату та час засідання комісії про розгляд акта. Зауважив, що пломби, які належать Первісному Позивачу, розташовані на шафі обліку в загальнодоступному для інших осіб місці.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, між сторонами існують правовідносини з постачання електричної енергії на підставі Договору.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Умови договору споживача про надання послуг з постачання електричної енергії розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року. Крім цього, на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії поширюється дія Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14 березня 2018 року (надалі Кодекс комерційного обліку). Тому при вирішенні даного спору враховуються положення вказаних нормативно-правових актів в редакції, яка існувала станом на момент складення акта про порушення ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

В силу дії частини 1, пункту 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктами 8 підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 5.5.1 Кодексу комерційного обліку також визначено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з пунктом 5.16.2 Кодексу комерційного обліку, ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; двері комірок трансформаторів напруги; кришки на зборках, колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Згідно з пунктом 5.16.15, 5.16.17 Кодексу комерційного обліку, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування.

Таким чином, з наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно акту про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Слід відмітити, що відповідальність за збереження і цілісність ЗКО (засобів комерційного обліку електричної енергії), пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі.

Відповідно до пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно з приписами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Поряд з тим, пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (про порушення саме цього підпункту було зазначено в акті № 03992 від 24 жовтня 2023 року), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеномуКодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

За змістом пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Колегія суддів враховуючи обставини справи на предмет підставності позовних вимог та заперечення Первісного Відповідача наведених в апеляційній скарзі щодо того, що уповноважена особа Первісного Відповідача не була присутня 1 лютого 2024 року під час проведення пломбування та передачі на збереження засобів обліку та пломб на них, а також те, що продовець, котрий підписався в акті про порушення не є уповноваженою особою Первісного Відповідача, що з позиції Скаржника стало підставою для винесення невірного висновку за результатами розгляду Акта про порушення, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 311, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів). З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірюваної техніки (ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/ розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Відповідно до підпункту 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Актом № 533000458/588 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 1 лютого 2024 року (наявний в матеріалах справи) зафіксовано заводський номер лічильника 7958250, показники лічильника 004047, крім того, в цьому акті міститься посилання на акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них (додаток до Акту № 533000458/588) у якому зафіксовано пломбування клемної кришки лічильника номером пломби С80215388, пломбування шафи обліку пломб з номерами С80215389 та С80215390, перевірено наявність індикаторів дії впливу магнітного поля за № 95566190, № 95566191, № 95566192, № 95566193. Вказано, що відповідний засіб обліку, пломби та індикатори на збереження прийнято.

Акт № 533000458/588 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 1 лютого 2024 року та Акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них (додаток до Акту № 533000458/588) складено в присутності Смальчука В.М. (орендаря).

При цьому, колегією суду враховується, що Смальчук В.М. зазначаючи в заяві свідка про не підписання акта про прийняття на зберігання засобів обліку та пломб від 1 лютого 2024 року (том 1, а.с. 151), що й зазначається Первісним Відповідачем в апеляційній скарзі не вчинили дій щодо спростування факту наявності підпису Смальчука В.М. на такому акті у вигляді подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи чи надання разом із такою заявою свідка висновку судової почеркознавчої експертизи про підтвердження обставин не підписання акту про пломбування від 1 лютого 2024 року саме Смальчуком В.М..

Поміж тим, як вказано судом першої інстанції та як вбачається з вищеописаної заяви свідка та акта, підписи на даних документах є ттожні і їх ідентичність за своєю суттю (з огляду на відсутність розбіжностей, що вбачається навіть не спеціалісту) приводить до всиновку (в сукупності з діями цього орендаря та Первісного Відповідача щодо недоведення іншого експертизою та не вчинення дій щодо її проведення в судовому порядку) про те, що дана особа надала неправдиві свідчення щодо того, хто підписав відповідний акт, а відтак суд критично оцінює такі дії Смальчука В.М. та такі доводи Первісного Позивача. В той же час апеляційний господарський суд констатує і факт того, що за даними вищезазначеного лічильника стороною сплачувалися кошти за отриману електроенергію, що також опосередковано вказує про те, що Первісний Відповідач знав про прийняття відповідного лічильника за певним (з позиції суду вищеописаним) актом, адже без передачі від Первісного Позивача до споживача такого лічильника, Первісний Позивач apriori не здійснював би постачання електричної енергії такій особі.

Згідно з підпунктами 8 та 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії енергооб`єктів Первісного Відповідача зафіксовано додатком до Договору від 1 січня 2019 року (копія додатку міститься в матеріалах справи). Лічильник знаходився на території Первісного Відповідача і він мав обов`язок забезпечувати його збереження та не допускати до нього невідомих осіб.

Та ж обставина, що Смальчук В.М. не перебуває у трудових відносинах з Первісним Відповідачем не свідчить про те, що він не має стосунку до Первісного Відповідача, адже це спростовано самим же Первісним Відповідачем, який підтвердив надання в оренду приміщення ФОП Смальчук Вадиму Миколайовичу (копія договору оренди нежитлового примішення від 1 січня 2024 року міститься в матеріалах справи), розташованого за адресою: вул. Ринкова, 5В, смт. Маневичі Волинської області. Смальчук О.А., як продавець орендаря, був присутній на території приймального пункту (використовує під магазин) та надав доступ представникам Первісного Позивача до приміщення для здійснення технічної перевірки вузла обліку та відповідно до підпункту 4.1.13 Договору про оренду, орендар (Смальчук В.М.) несе відповідальність за цілісність пломб на засобах обліку електроенергії водопостачання та газу, які знаходяться в орендованому ним приміщенні.

Відповідно до пункту 6.5.4 ПРРЕЕ, перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

За висновками Верховного Суду, що враховується апеляційним господарським судом, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи (постанови від 17 травня 2022 року в справі № 910/18902/20, від 21 червня 2022 року в справі № 912/1133/21).

Відтак з даного слідує, що представник споживача це не в буквальному сенсі є такою особою, а може бути й інша особа, яка має доступ до території або електрифікованих споруд та має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта.

При проведенні контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, виявленні порушень ПРРЕЕ обов`язковою є участь споживача (його представника), оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може не погодитись з виявленим фактом порушення і надати свої пояснення та зауваження до акта чи до дій осіб, які проводять перевірку, або участь іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд із цим, колегія суду констатує, що ні ПРРЕЕ, ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В той же час колегія суду зазначає, що: представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

За відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що Первісний Відповідач надав приміщення приймально-заготівельного пункту, яке знаходиться за адресою: вул. Ринкова, 5В, селище Маневичі Камінь-Каширського району в оренду ФОП Смальчук В.М. для здійснення господарської діяльності (використовується під магазин), та відповідно до підпункту 4.1.13 договору оренди, на орендаря покладено обов`язок нести відповідальність за цілісність пломб на засобах обліку електроенергії водопостачання та газу, які знаходяться в орендованому приміщенні.

Отже, в розумінні положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, спірний акт про порушення складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ, та складений на місці виявлення порушення в присутності продавця Смальчук О.А., яка допустила працівників Первісного Позивача до перевірки на об`єкт Первісного Відповідача, містить підпис Смальчук О.А. в графі «з актом про порушення ознайомлена» без будь-яких зауважень та в графі «примірник акта отримав», особи, як особи, яка допустила працівників Первісного Позивача до перевірки.

Що ж стосується доводів апелянта про неповідомлення його про дату розгляду Акту про порушення від 16 серпня 2024 року №000755 та його відсутністю на цьому розгляді, а також неотриманням самого ж акта про порушення від 16 серпня 2024 року, то колегія суду в розрізі доказів, долучених зі сторони Первісного Позивача в спростування таких доводів, зауважує наступне.

Аналіз пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком.

міст Акту про порушення від 16 серпня 2024 року № 000755 свідчить про те, що в ньому міститься запрошення споживача чи уповноваженої особи на засідання комісії Первісного Позивача з розгляду складеного акту про порушення, проведення якої було заплановано на 3 вересня 2024 року за адресою : м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 4.

Рекомендованими листами з повідомленням № 22/11-7076 від 12 вересня 2024 року, № 13/6-9112 від 9 грудня 2024 року Первісного Відповідача було повідомлено про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до листів № 22/11-6772 від 3 вересня 2024 року; № 22/11-7317 від 25 вересня 2024 року; № 22/11-9686 від 26 грудня 2024 року та № 22/11-715 від 28 січня 2025 року копії протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та копію рахунку за електричну енергію, необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ № 533-0063000 від 3 вересня 2024 року було надіслано саме на адресу Первісного Відповідача.

При цьому судом враховується і факт того, що з доказів убачається, що такі численні розгляди порушення, що розглядається у цій справі, здійснені Первісним Позивачем саме з огляду на звернення Первісного Відповідача стосовно проведення повторних розглядів, що опосередковано вказує на те, що Первісний Відповідач достименно знав про розгляд комісією відповідних питань. Відтак, суд апеляційної інстанції і ці доводи скаржника оцінює критично.

З огляду на описані вище листи, вбачається, що Первісний Відповідач, був належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, дане в свою чергу свідчить про дотримання порядку розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VIIIПРРЕЕ.

Схожий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 1 лютого 2023 року в справі № 553/2170/19.

При цьому, як вже описано вище, колегією суддів враховується, що акт про порушення від 16 серпня 2024 року тричі виносився на розгляд комісії саме за ініціативи Первісного Відповідача, тобто даний акт розглядався неодноразово, такий проміжок чачу, надавав Первісному Відповідачу можливість (не дивлячись на те, що в Акті про порушення в графі «примірник акта про порушення отримав» міститься підпис Смальчук О.А.) ознайомитися з Актом про порушення та отримати його копію.

Згідно приписів частин 1, 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Зважаючи на усе описане вище, в розрізі доводів про непідписання Смальчуком В.М. акта про пломбування та відсутності клопотання про призначення експертизи (з огляду в тому числі й на побудування своєї апеляційної скарги саме на спростуванні обставин підписання акта про пломбування), колегія суду зазначає, про безпідставність таких тверджень скаржника та про доведеність та підставність позовних вимог щодо стягнення 21 325 грн 44 коп. вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно виснуючи про доведення позовних вимог саме з огляду на відповідність Акта про порушення від 16 серпня 2024 року вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та відхиляючи вищеописані доводи апелянта в цій постанові, колегія суду відмовляє Первісному Відповідачу в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення комісії Первісного Позивача з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Первісного Відповідача №000755 від 16 серпня 2024 року, оформленого протоколом №1334 від 3 вересня 2024 року, з огляду на встановлення відсутності порушень вчинених працівниками Первісного Позивача під час складання та оформлення спірного акта.

Відповідне рішення прийняте і місцевим господарським судом, відповідно Північно-західний апеляційний господарський суд лишає без змін оспорюване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Первісного Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору та при винесенні додаткового рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору та розподілу судових витрат судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за Первісним Відповідачем, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Маневицької спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Волинської області від 12 листопада 2025 року в справі № 903/643/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 12 листопада 2025 року в справі № 903/643/25 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №903/643/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови виготовлено 2 березня 2026 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.