ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. Справа№ 911/803/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025

у справі №911/803/25 (суддя - Смірнов О.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень"

про стягнення 112 024,42 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн"

про стягнення 195 090,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" (надалі також - позивач за первісним позовом, ТОВ "Укртрейн") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" (надалі також - відповідач за первісним позовом, ТОВ "Центр логістичних рішень") про стягнення 112 024, 42 грн.

Первісний позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрейн", що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору про надання послуг №К-172/УКТ від 07.11.2024.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" (надалі також - позивач за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" (надалі також - відповідач за первісним позовом) 195 090,60 грн.,

Натомість, позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" умов Договору у період дії плану перевезення, чим завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" збитків.

Ухвалою суду від 15.04.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" про стягнення 195090,60 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/803/25, зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 24.04.2025.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/803/25 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" заборгованість у розмірі 101 421 грн. 48 коп., пеню у розмірі 5 603 грн. 60 коп., 15 процентів річних у розмірі 2 986 грн. 52 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 897 грн. 68 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 419 грн. 91 коп., видан наказ. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладно на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень".

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням умов п. 4.5. Договору, строк оплати наданих послуг за Актами прийому-передачі виконаних робіт №0885 від 20.12.2024, №0887 від 20.12.2024 та №0887/2 від 10.12.2024 є таким, що настав. Втім, відповідач обов`язок із здійснення оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі не виконав. Водночас суд першої інстанції не вбачав підстав для застосування приписів ч. 10 ст. 238 ГПК України.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що свій обов`язок за умовами Договору ТОВ "Укртрейн" в частині організації надання послуг із забезпечення ТОВ "Центр логістичних рішень" залізничними вагонами для перевезення вантажів відповідачем за зустрічним позовом виконано, а за умовами п. 5.4. Договору позивач за зустрічним позовом не має права виставляти ТОВ "Укртрейн" претензії, навіть у випадку несвоєчасної доставки вагонів. Відтак, судом першої інстанції не встановлено наявності вини ТОВ "Укртрейн".

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області від 25 вересня 2025 року по справі № 911/803/25 скасувати частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення, а саме: 2.1. Рішення в частині часткового задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЛОГІСТИЧНИХ РІШЕНЬ" за первісним позовом - залишити без змін; 2.2. Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЛОГІСТИЧНИХ РІШЕНЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙН" - скасувати та ухвалити нове рішення або змінити рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЛОГІСТИЧНИХ РІШЕНЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙН" за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙН" (, IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЛОГІСТИЧНИХ РІШЕНЬ" (код за , IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк") збитки завдані неналежним виконанням договору у сумі 195 090,60 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`яносто гривень 60 копійок) гривень. Судові витрати за зустрічним позовом покласти Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙН".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не доведено обставини, що мають суттєве значення для справи, а саме, жодним чином не доведено відмови відповідача від частини замовлених вагонів, які не прибули під завантаження, а тому обов`язок позивача в частині організації надання послуг із забезпечення відповідача залізничними вагонами для перевезення вантажу у повному обсязі - не виконано.

Так, у даному випадку, саме протиправна поведінка позивача, що виражена у частковому невиконанні договору (наданні послуги не у повному обсязі), а саме у поставці вагонів у кількості, яка не відповідає погодженим сторонами домовленостям у період дії плану перевезення є причиною, а збитки, які завдані відповідачу - наслідком такої протиправної поведінки.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії позивача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/803/25 за первісним позовом скасувати у частині відмови суду зазначити в резолютивній частині рішення, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення у даній справі, проводити нарахування 15% річних та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до моменту виконання рішення суду, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/803/25 за первісним позовом залишити без змін. Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/803/25 щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Центр логістичних рішень" до ТОВ "Укртрейн" залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо подальшого нарахування пені та 15 % річних до моменту фактичного виконання рішення, місцевий господарський суд не навів жодних обставин, які були б досліджені судом і покладені в основу відповідного висновку.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

21.11.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, відповідно до якого останній просить апреляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що позиція позивача не є чіткою (позивач просить зазначити у рішенні і про нарахування пені, і про нарахування відсотків), а вибір одного чи іншого виду нарахування не належить до повноважень суду при прийнятті рішення, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙН» щодо скасування рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 року по справі № 911/803/25 в частині відмови суду зазначити в резолютивній частині рішення, що органу (особі), проводити нарахування 15% річних та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України - задоволенню не підлягають.

24.11.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, відповідно до якого останній просить апреляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що скаржник у суді першої інстанції не довів наявності матеріальної шкоди, про яку заявляє. Подані документи не містять жодних підтверджень фактичної сплати коштів, у тому числі платіжних доручень, банківських виписок або інших належних доказів. Крім того, не подано жодного документа, що свідчив би про пред`явлення претензій або застосування штрафних санкцій з боку контрагента Апелянта. За таких обставин твердження про понесення витрат залишаються голослівними та не можуть бути прийняті судом як належне підтвердження шкоди.

03.12.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив позивача за первісним позовом, узагальнені доводи якої зводяться до того, що останній категорично не погоджується з мотивами та доказами по справі, викладеними в рішенні Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/803/25, та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, що викладені у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОГІСТИЧНИХ РІШЕНЬ».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/803/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/803/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Об`єднано розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" апеляційних скарг на рішення на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/803/25 в одне апеляційне провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 07.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" (далі - Замовник) укладено Договір про надання послуг №К-172/УКТ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого за даним Договором Виконавець зобов?язується за дорученням, плату та рахунок Замовника організувати надання послуг із забезпечення Замовника власними (орендованими) залізничними вагонами Виконавця для перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (надалі - послуги).

Згідно пунктів 2.1., 2.3. Договору надання послуг згідно даного Договору оформляється окремими Заявками з послідуючим укладенням Сторонами Протоколу погодження договірної ціни. Виконавець при отриманні від Замовника Заявки та при згоді з умовами, викладеними у ній, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання, готує та направляє Замовнику 2 (два) примірника Протоколу погодження договірної ціни, підписаного уповноваженим представником Виконавця та скріпленого відбитком його печатки. У разі неможливості надання послуг зазначених в Заявці, Виконавець в той же строк направляє Замовнику письмове повідомлення-відмову від надання послуг.

Виконавець протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання від Замовника погодженого Протоколу погодження договірної ціни, направляє Замовнику рахунок на оплату послуг у відповідності з погодженим Сторонами Протоколом (п. 2.5. Договору).

Погоджені Сторонами Заявка та Протокол погодження договірної ціни й оплата Замовником рахунку за послуги є підставою для Виконавця для початку надання послуг (п. 2.8. Договору).

Умовами пунктів 3.1.5., 3.1.6., 3.1.10., 3.1.11. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний:

- негайно інформувати Виконавця про всі обставини, які перешкоджають відправленню та просуванню/перевезенню вагонів;

- забезпечувати експлуатацію отриманих в користування вагонів згідно з Технічними умовами навантаження і кріплення вантажів, а також відповідно до Правил перевезення вантажів (наказ Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. №644 зі змінами), Правил технічної експлуатації залізниць України (наказ Міністерства транспорту України від 20.12.1996 р. №411 зі змінами), Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення;

- у разі невикористання Замовником наданого вагону (не навантаження) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його прибуття на станцію навантаження відповідно до умов Протоколу погодження договірної ціни, Виконавець має право відмовитися від виконання даного Договору в цій частині і переадресувати порожній вагон на адресу нового вантажовласника. В цьому випадку Замовник відшкодовує Виконавцю на його вимогу залізничний тариф, сплачений останнім у зв`язку з поданням вагону на станцію навантаження, а також залізничний тариф за відправку вагону до нового місця навантаження;

- у разі відмови Замовника від користування порожнього вагону, якщо вагон вже спрямований на адресу вказаного їм одержувача, Замовник відшкодовує Виконавцю вартість залізничного тарифу за відправку вагону до станції переадресування і вартість залізничного тарифу за відправку цього вагону на нову станцію в розмірі залізничного тарифу, сплаченого від станції відправлення до станції переадресування, а також оплатити користування вагоном з моменту відправки вагону до станції одержувача до моменту прибуття вагону до станції переадресування. Розмір оплати за добове користування вагонами буде вказано у відповідному Протоколі погодження договірної ціни.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата послуг за даним Договором здійснюється Замовником у вигляді передоплати згідно виставленого Виконавцем рахунку не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту отримання Замовником рахунку від Виконавця у розмірі 100 (сто) % суми рахунку.

Пунктами 4.4., 4.5. Договору передбачено, що Замовник сплачує витрати по переадресуванні вантажу/вагонів, поверненню вантажу, поверненню порожнього рухомого складу на станцію, вказану Виконавцем, витрати по зберіганню вантажу/вагонів, додаткові збори та інші витрати , що виникли з моменту відправлення порожніх вагонів згідно Заявки Замовника до моменту вивантаження вантажу у пункті призначення. Переадресування вантажу/вагонів Замовник здійснює самостійно попереднім письмовим погодженням Виконавця. За наявності додаткових витрат, збитків, штрафних санкцій, збільшення тарифів, зборів та інших платежів, Виконавець має право виставити рахунок на оплату вартості таких витрат або різниці тарифів, зборів та інших платежів Замовнику, який зобов?язаний здійснити 100 (сто) % оплату таких рахунків у термін, що не перевищує 2 (двох) банківських днів з моменту отримання такого рахунку та підтверджуючих документів.

Згідно п. 4.8. Договору факт надання послуг за цим Договором підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг, надалі іменований - Акт, та (або) залізничною накладною. Виконавець надсилає Замовнику Акт в 2 (двох) примірниках, підписаних зі своєї Сторони, протягом 5 (п?яти) днів з дати закінчення надання послуг згідно відповідного Протоколу погодження договірної ціни. Неповернення Замовником спрямованого йому для підписання Акта та (або) ненадання письмових заперечень до нього протягом 7 календарних днів з дати його отримання, визнається Сторонами як згода Замовника з Актом (підписання Акта Замовником без заперечень) і прийняття вказаних у ньому послуг, робіт, витрат тощо.

За прострочення в оплаті рахунків, послуг, витрат Замовника понад строк, зазначений у даному Договорі або іншому погодженому Сторонами документі, Виконавець має право нарахувати Замовнику наступні штрафні санкції: пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення; встановлений індекс інфляції за весь час прострочення; 15% (п`ятнадцять відсотків) річних від простроченої суми. Нарахування даних санкцій здійснюється Виконавцем на суму передоплати, наданих послуг та інших платежів, які не оплачені Замовником у строк, передбачений умовами даного Договору та іншими погодженими Сторонами документами (п. 5.3. Договору).

У відповідності до п. 5.4. Договору Виконавець не несе відповідальність за несвоєчасну доставку вантажу та порожніх вагонів, за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, а Замовник не має права виставляти Виконавцю претензій, пов?язані з несвоєчасною доставкою, втратою, нестачею, псуванням або пошкодженням вантажу та порожніх вагонів в процесі виконання даного Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення відбитками їх печаток та діє до 31.12.2025 р., а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань за цим Договором, Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання перейнятих на себе зобов?язань за даним Договором та сплати штрафних санкцій (п. 7.1. Договору).

Між сторонами також підписано Додаток №1 до Договору "Заявка на надання послуг до Договору".

Позивач зазначає, що 07.11.2024 між сторонами, на підставі Заявки №1 від 07.11.2024, було укладено Протокол погодження договірної ціни №1, відповідно до якого позивач зобов`язувався організувати забезпечення залізничного рухомого складу власного парку для перевезення вантажу - зерно кукурудзи у кількості 6 (шести) одиниць зерновозів зі станції відправлення Трипілля-Дніпровське (Україна) на станцію призначення Чоп експ./Чєрна-над-Тисою (Словаччина). При нарахуванні платежів за організацію забезпечення рухомого складу застосовується узгоджена ставка - 450,00 грн./доба за 1 вагон з ПДВ. Вказану заяву та Протокол погодження договірної ціни позивачем долучено до матеріалів справи.

З первісного позову вбачається, що 08.11.2024 позивач направив відповідачу попередній рахунок-фактуру №0885 на оплату послуг на суму 95 568, 60 грн., який було оплачено відповідачем того ж дня. Відповідний рахунок-фактури та платіжну інструкцію позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що надав відповідачу за первісним позовом послуги на суму 127 340, 50 грн., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи підписаний між сторонами Акт прийому-передачі виконаних робіт №0885 від 20.12.2024 на суму 127 340, 40 грн. з додатком до нього.

Позивач за первісним позовом вказує, що 23.12.2024 електронною поштою направив відповідачу за первісним позовом остаточний рахунок-фактуру №0885 на суму 127 340, 50 грн. Відповідні докази позивачем долучено до матеріалів справи.

Однак, станом на момент звернення ТОВ "Укртрейн" до суду ТОВ "Центр логістичних рішень" не сплатив грошові кошти у розмірі 31 771, 90 грн.

ТОВ "Укртрейн" вказує, що 15.11.2024 між сторонами, на підставі Заявки №2 від 15.11.2024, було укладено Протокол погодження договірної ціни №2, відповідно до якого позивач за первісним позовом зобов`язувався організувати забезпечення залізничного рухомого складу власного парку для перевезення вантажу - зерно кукурудзи у кількості 22 (двадцяти двох) одиниць зерновозів зі станції відправлення Трипілля-Дніпровське (Україна) на станцію призначення Чоп експ./Чєрна-над-Тисою (Словаччина). При нарахуванні платежів за організацію забезпечення рухомого складу застосовується узгоджена ставка - 450,00 грн./доба за 1 вагон з ПДВ. Відповідну Заявку на надання послуг та Протокол погодження договірної ціни №2 позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 15.11.2024 направив відповідачу за первісним позовом попередній рахунок-фактуру №0887 на оплату послуг на суму 127 424, 80 грн., а 19.11.2024 - рахунок-фактуру №0887/1 на суму 191 137, 20 грн. Дані рахунки оплачені

відповідачем 19 та 20 листопада 2024 року, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи відповідні платіжні інструкції.

ТОВ "Укртрейн" наголошує на тому, що на виконання Протоколу погодження договірної ціни №2 він фактично надав відповідачу за первісним позовом послуги на суму 340 171, 50 грн., на підтвердження чого останнім долучено до матеріалів справи підписаний сторонами Акт прийому-передачі виконаних робіт №0887 від 20 грудня 2024 року на суму 340 171, 50 грн. з додатком до нього.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що 13.01.2025 позивач електронною поштою направив відповідачу остаточний рахунок-фактуру №0887, повідомивши про необхідність здійснити доплату грошових коштів у розмірі 21 609, 50 грн. Відповідні докази позивачем долучено до матеріалів справи.

Однак, станом на момент звернення позивача за первісним позовом до суду відповідач за первісним позовом не сплатив грошові кошти у розмірі 21 609,50 грн., згідно Акта прийому-передачі виконаних робіт № 0887 від 20 грудня 2024 року.

Позивач за первісним позовом вказує, що на виконання Заявки відповідача №2 від 07.11.2024 та Протоколу погодження договірної ціни №2, організував подачу (забезпечення) під навантаження на станцію Трипілля-Дніпровське 22 (двадцяти двох) порожніх вагонів №№ 95243689, 95001160, 95155370, 95252961, 95280160, 95270104, 95263166, 95767067, 95144085, 58535584, 95072773, 58541756, 95322756, 95347308, 58551888, 58528860, 95003364, 95092144, 95245254, 95212866, 58530189, 95233961.

Щодо подачі (із них) 15 (п`ятнадцяти) порожніх вагонів №№ 95270104, 95144085, 58535584, 95072773, 58541756, 95322756, 95347308, 58551888, 58528860, 95003364, 95092144, 95245254, 95212866, 58530189, 95233961, вони були завантажені відповідачем за первісним позовом та відправлені на станцію призначення.

Позивач в первісному позові зазначає, що під час залізничного перевезення 5 (п`яти) порожніх вагонів №№95069233, 95262887, 95237673, 58537689, 95263075 до станції навантаження, відповідач відмовився від них.

ТОВ "Укртрейн" наголошує на тому, що подачу решти 2 (двох) порожніх вагонів №95767067, №95263166 (далі - спірні вагони) позивач за первісним позовом організував на станцію навантаження Трипілля-Дніпровське до 30 листопада 2024 року включно.

Позивач за первісним позовом зазначає, що пізніше він отримав інформацію про те, що після отримання відповідачем за первісним позовом спірних вагонів від станції Трипілля-Дніпровське вони не були завантажені та перебували в простої на під`їзній колії. Лише 05.12.2024 відповідач листом №88/24 повідомив позивача про відмову від вагонів. Враховуючи відмову відповідача від спірних вагонів позивач 05.12.2024 здійснив їх відправку на іншу станцію.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що у зв`язку з відмовою відповідача за первісним позовом від надання послуг після подачі (забезпечення) спірних вагонів позивачем під навантаження на станцію Трипілля-Дніпровське, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" зазнало договірних витрат у загальному розмірі 48 040, 08 грн., які відповідно до умов Протоколу погодження договірної ціни №2 від 15.11.2024 підлягають відшкодуванню відповідачем, зокрема:

- 14 913, 36 грн. - залізничне перевезення спірних вагонів (подача вагонів під навантаження на станцію Трипілля-Дніпровське);

- 16 926, 72 грн. - відмова від перевезення спірних вагонів (порожній пробіг на нову станцію навантаження після відмови відповідача від вагонів);

- 16 200, 00 грн. - транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів в залізничному рухомому складі (добове користування вагонами).

Так, 10.12.2024 позивач на електронну пошту відповідача надіслав для підписання Акт прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10.12.2024 на суму 48 040, 08 грн. з додатком до нього та рахунок-фактуру №0887/2 від 10.12.2024 на суму 48 040, 08 грн.

Однак, зі сторони відповідача Акт прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10.12.2024 на суму 48 040, 08 грн. не підписано.

Також, позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи надіслану відповідачу за первісним позовом вимогу про сплату заборгованості у загальному розмірі 101 421, 48 грн. та заперечення останнього на вказану вимогу ТОВ "Укртрейн".

Так, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" становить 101 421, 48 грн. і складається з наступного:

- 31 771, 90 грн. - заборгованість за надані послуги згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт №0885 від 20 грудня 2024 року;

- 21 609, 50 грн. - заборгованість за надані послуги згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт №0887 від 20 грудня 2024 року;

- 48 040, 08 грн. - заборгованість за надані послуги та витрати, пов`язані з відмовою від вагонів №95767067, №95263166 згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10 грудня 2024 року.

Разом з цим, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем за первісним позовом грошових зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" пеню у розмірі 5 677, 15 грн., 15 процентів річних у розмірі 3 028, 11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 897, 68 грн.

Крім цього, позивач в первісному позові просить суд зазначити в рішенні про нарахування 15 процентів річних та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до моменту виконання рішення суду, починаючи з 06 березня 2025 року.

Вказане вище стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" до суду з первісним позовом.

Натомість, позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" умов Договору у період дії плану перевезення, чим завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" збитків.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що на підставі оформлених та узгоджених Заявок доручив відповідачу за зустрічним позовом організувати надання послуг згідно з даними, визначеними в Заявках, а саме надати у користування вагони хопер-зерновози, у період дії плану перевезення - листопад 2024 року, у такій кількості:

- 6 штук згідно Заявки №1 від 07.11.2024;

- 22 штуки згідно Заявки №2 від 15.11.2024.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що станом на листопад 2024 року ТОВ "Центр логістичних рішень", згідно заявок клієнтів на транспортно-експедиторські послуги, було заявлено 2 плани перевезення за формою ГУ-12:

- №46 від 17.10.2024 (СНД №);

- №104197 від 21.11.2024 (СНД №).

ТОВ "Центр логістичних рішень" в зустрічному позові зазначає, що відповідно до наданої ним Заявки №1 від 07.11.2024, станом на ранок 16.11.2024 (день завантаження та оформлення останніх з 27 вагонів, згідно заявки клієнта №0111/1 від 01.11.2024) відповідачем за зустрічним позовом на визначену станцію призначення (344707) Трипілля-Дніпровське було подано лише 1 вагон зерновоз (номер вагону: 95280160) із 6 замовлених. Інші 5 (п`ять) вагонів №№ 95252961, 95155370, 95001160, 95243689 та 95223889 станом на визначений час так і не прибули під завантаження.

Також наголошує, що у зв`язку із наявністю додаткового плану завантаження ним було прийнято рішення не відмовлятися від 5 вагонів, що перебували у дорозі та використати їх, замість своїх відправлених вагонів під наступне завантаження.

Однак, із зазначених 5 (п`яти) вагонів, вагон зерновоз (номер вагону: 95223889) було зупинено на станції Дарниця, у зв`язку із пошкодженням, про що ТОВ "Центр логістичних рішень" не було повідомлено до останнього.

З зустрічного позову вбачається, що відповідно до оформленої ТОВ "Центр логістичних рішень" Заявки №2 від 15.11.2024, враховуючи період дії плану навантаження на листопад 2024 року, станом на 29 листопада 2024 року (останній робочий день місяця) прибуло під навантаження лише 15 вагонів зерновозів (№№ вагонів: 58535584, 95322756, 58551888, 95072773, 58541756, 95347308, 95003364, 58528860, 58530189, 95233961, 95092144, 95245254, 95270104, 95144085, 95212866) із замовлених 22.

ТОВ "Центр логістичних рішень" наголошує на тому, що ще 2 вагони (№№ 95767067, 95263166) прибули на станцію Трипілля-Дніпровське (344707) лише 30 листопада 2024 року після 15:00.

В зустрічній позовній заяві ТОВ "Центр логістичних рішень" зазначає, що станом на 30.11.2024 шість вагонів хопер-зерновозів, а саме: 1 вагон із замовлених 6, згідно Заявки №1 від 07.11.2024 та 5 вагонів зерновозів із замовлених 22, згідно Заявки №2 від 15.11.2024 (крім спірних вагонів №№ 95767067, 95263166, які прибули 30.11.2024), котрі, згідно твердження відповідача за зустрічним позовом були адресовані замовнику, не прибули під завантаження позивачу за зустрічним позовом, за адресою станції призначення.

Так, за твердженнями ТОВ "Центр логістичних рішень", у зв`язку з тим, що з 25.11.2024 відповідач за зустрічним позовом не надав інформації з приводу місцезнаходження замовлених вагонів та можливості їх прибуття на станцію позивача за зустрічним позовом, останнім було прийнято рішення про пошук додаткових вагонів хопер-зерновозів.

ТОВ "Центр логістичних рішень" зазначає, що на вказаний пошук відгукнувся діючий контрагент позивача за зустрічним позовом ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШИН", з яким 27.11.2024 було підписано та погоджено Заявку про надання послуг №9 на 8 одиниць вагонів, яких не вистачало.

Вказані 8 вагонів були того ж дня переадресовані контрагентом на адресу станції Трипілля-Дніпровське (344707) згідно наказів на переадресацію від 27.11.2024, що підтверджується Накопичувальною карткою (форми ФДУ-92) №30111040 від 30.11.2024 та Накопичувальною карткою (форми ФДУ-92) №30111037 від 30.11.2024.

ТОВ "Центр логістичних рішень" також долучено до матеріалів справи договір транспортно-експедиторського обслуговування №0703-2024/ТЕО від 07.03.2024, укладений між ТОВ "Центр логістичних рішень" та ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШИН".

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що на завантаження вказані вагони було подано у тому порядку, в якому вони прибули та були подані на під`їзну колію. ТОВ "Центр логістичних рішень" не мав часу та можливості здійснювати додаткові витрати на маневрові роботи, щоб змінити черговість вагонів для завантаження саме спірних вагонів ТОВ "Укртрейн", у зв`язку з чим було завантажено останніх 8 вагонів, яких не вистачало та передано попередню залізничну накладну від 30.11.2024 на 11 вагонів для митного оформлення .

Митне оформлення здійснено 30.11.2024, що підтверджується митною декларацією від 30.11.2024 ПМК 3041/100 (референтний номер Вн. №21158).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв`язку із вказаним вище ним 05.12.2024 листом за №88/24 було надано письмову відмову від 2 спірних вагонів за №№ 95767067 та 95263166.

Таким чином, ТОВ "Центр логістичних рішень" наголошує на тому, що він зміг лише мінімізувати власні збитки, що виникли у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору ТОВ "Укртрейн" та уникнути демереджу (штрафу) за невиконання договору з клієнтом, який згідно листа ТОВ "ІНТЕРЗЕРНОКОМ" від 27.11.2024 за вих. №2711/2024 складає 60,00 євро за тону недопоставленого товару.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що вартість пошуку, замовлення та переадресації інших 8 одиниць вагонів, замість недопоставлених відповідачем за зустрічним позовом, склала 195 090, 60 грн., на підтвердження чого ТОВ "Центр логістичних рішень" надано суду Акт надання послуг №635 від 31.12.2024 на суму 195 090, 60 грн., який підписано між ТОВ "Центр логістичних рішень" та ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШИН".

Вказане вище стало підставою для звернення ТОВ "Центр логістичних рішень" до суду з зустрічним позовом, в якому останній просить суд стягнути на свою користь з ТОВ "Укртрейн" збитки завдані неналежним виконанням умов Договору у розмірі 195090, 60 грн.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині позовних вимог, які не є предметом апеляційного оскарження

Стосовно зустрічних позовних вимог та часткової відмови в задоволенні первісних позовних вимог, які є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Окрім стягнення 112 024, 42 грн., ТОВ "Укртрейн" в первісному позові просило зазначити у рішенні суду про те, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення у даній справі, проводити нарахування 15% річних та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до моменту виконання рішення суду в наступному порядку:

* у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" 31 771, 90 грн. заборгованості у повному обсязі:

- пені від суми заборгованості у розмірі 31 771, 90 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х подвійну облікову ставку НБУ в день прострочення х кількість днів прострочення / 100, починаючи з 06.03.2025 р.;

- 15% річних від суми заборгованості у розмірі 31 771, 90 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х 15% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 06.03.2025 р.;

* у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" 21 609, 50 грн. заборгованості у повному обсязі:

- пені від суми заборгованості у розмірі 21 609, 50 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х подвійну облікову ставку НБУ в день прострочення х кількість днів прострочення / 100, починаючи з 06.03.2025 р.;

- 15% річних від суми заборгованості у розмірі 21 609, 50 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х 15% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 06.03.2025 р.;

* у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" 48 040, 08 грн. заборгованості у повному обсязі:

- пені від суми заборгованості у розмірі 48 040, 08 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х подвійну облікову ставку НБУ в день прострочення х кількість днів прострочення / 100, починаючи з 06.03.2025 р.;

- 15% річних від суми заборгованості у розмірі 48 040, 08 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х 15% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 06.03.2025 р.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу позивача за первісним позовом, що правовий аналіз наведеної вище норми чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов`язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу, і таке право надано суду для нарахування відсотків, або для нарахування пені, тобто за вибором позивача один з видів відповідальності.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у Постанові від 05.06.2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12- 4гс24) ухвалюючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, суд має право відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (частин 10, 11 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України) зазначити в рішенні про нарахування відповідних або відсотків, або ж пені до моменту виконання рішення. Не допускається зазначати в рішенні про одночасне нарахування відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення суду.

Таке нарахування суд може здійснити лише на підставі процесуального клопотання позивача. Питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (частин 10, 11 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України) суд вирішує на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності.

Використовуючи в абз. 1 ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (ч. 10 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України) сполучник «АБО» під час формулювання вимог до змісту судового рішення, законодавець прямо виключив (через імперативну альтернативність нарахування або відсотків, або пені) одночасність стягнення відсотків і пені. У такий спосіб гарантується справедливість відповідальності, що покладатиметься на відповідача за судовим рішенням на майбутнє.

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов`язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу, і таке право надано суду для нарахування відсотків, або для нарахування пені, тобто за вибором позивача один з видів відповідальності.

Натомість, позивач за первісним позовом/скаржник просить зазначити у рішенні про нарахування і пені, і відсотків одночасно, що не відповідає положенням даної статті Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зміст ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (частин 10, 11 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України) про те, що суд може зазначити в рішенні про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, дає можливість виснувати, що суд вчиняє такі дії на вимогу позивача. За власною ініціативою суд не може зазначити в рішенні про таке подальше нарахування відсотків або пені на майбутнє.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, вказівка в судовому рішенні про стягнення боргу, на який нараховують відсотки або пеню, про їх одночасне нарахування за весь період до виконання відповідного судового рішення є недопустимою, оскільки це прямо суперечить імперативним приписам зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, принципу верховенства права в частині правової визначеності та унеможливлює гарантування реалізації засади справедливості в будь-який момент під час фактичного виконання судового рішення (Постанова ВП ВС від 05.06.2024 року у справі № 910/14524/22).

За даних обставин, зважаючи на те, що позиція позивача за первісним позовом з даного приводу не є чіткою, оскільки останній просить зазначити у рішенні і про нарахування пені, і про нарахування відсотків, а вибір одного чи іншого виду нарахування не належить до повноважень суду при прийнятті рішення, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙН» щодо скасування ішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 року по справі № 911/803/25 в частині відмови суду зазначити в резолютивній частині рішення, що органу (особі), проводити нарахування 15% річних та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України - задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за зустрічним позовом, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового, додаткового. Для застосування заходів цивільно-правової відповідальності необхідний склад цивільного правопорушення.

Збитками відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (неодержані доходи).

У силу частини 3 статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №922/1742/20).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (аналогічну правову позицію викладену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №904/3189/19, від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється поза межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Разом з тим, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Відтак, суд зазначає, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків та їх розмір. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення зобов`язань.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отож, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені судом висновки на позивача покладається обов`язок довести суду згідно зі статтею 74 ГПК України наступне:

по-перше - факт заподіяння йому збитків;

по-друге - наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності) особи, яка завдала збитки;

по-третє - вину заподіювача збитків;

по-четверте - причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками;

по-п`яте - розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань;

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа Акціонерного Товариства "Українська залізниця", порожні вагони за №№95767067 та 95263166 прибували на станцію Трипілля-Дніпровське регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" 30.11.2024 о 14:21 поїздом №3753 індекс поїзда 3200+369+3447. В даному листі також зазначено, що згідно з записом в Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2 вантажоодержувача ТОВ "ЦЕНТР ЛОГІСТИЧНИХ РІШЕНЬ" повідомлено про прибуття вантажу/вагонів 30.11.2024 о 15 год. 00 хв.

Крім цього, як встановлено колегією суддів, що пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що Виконавець не несе відповідальність за несвоєчасну доставку вантажу та порожніх вагонів, за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, а Замовник не має права виставляти Виконавцю претензій, пов?язаних з несвоєчасною доставкою, втратою, нестачею, псуванням або пошкодженням вантажу та порожніх вагонів в процесі виконання даного Договору.

Таким чином, свій обов`язок за умовами Договору ТОВ "Укртрейн" в частині організації надання послуг із забезпечення ТОВ "Центр логістичних рішень" залізничними вагонами для перевезення вантажів відповідачем за зустрічним позовом виконано, а за умовами п. 5.4. Договору позивач за зустрічним позовом не має права виставляти ТОВ "Укртрейн" претензії, навіть у випадку несвоєчасної доставки вагонів.

Відтак, судом першої інстанції вірно не встановлено, а позивачем за зустірчним позовом у своїй апеляційній скарзі не спростовано, наявності вини ТОВ "Укртрейн".

Також, відсутній один з елементів цивільно правової відповідальності - протиправної поведінки ТОВ "Укртрейн", з огляду на встановлені вище судом факти. Позивач за зустрічним позовом належним чином не обґрунтував та не довів вказану обставину перед судом.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом, колегія суддів зазначає таке.

Скаржник обгрунтовує свою апеляційну скаргу твердженнями про «ненадання вагонів у повному обсязі». Ці доводи обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки Договір не містить жодних зобов`язань відповідача та положень щодо гарантії подачі вагонів на станцію навантаження Трипілля-Дніпровське у конкретний календарний день. Форма заявки передбачає інформування про «період дії плану перевезення», а не покладає на ТОВ «Укртрейн» обов`язок подати вагони у вказані скаржником календарний день чи годину упродовж листопада 2024. Тому вимога скаржника про подачу вагонів у конкретну дату та час є надуманою та такою, що не ґрунтується на умовах Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України, виконавець, який здійснює підприємницьку діяльність, несе відповідальність за порушення договору про надання послуг, якщо не доведе, що належне виконання стало неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не передбачено договором або законом.

У даному випадку, п. 5.4 Договору прямо передбачає, що Виконавець не несе відповідальності за несвоєчасну доставку вантажу та порожніх вагонів, втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, якщо це сталося не з його вини, а Замовник, у свою чергу, не має права виставляти претензії з цього приводу.

Протоколи погодження договірної ціни № 1 від 07.11.2024 та № 2 від 15.11.2024 також передбачають, що Виконавець не гарантує прибуття вагонів на станцію навантаження чітко за заявкою, оскільки не відповідає за дії або бездіяльність третіх осіб, зокрема АТ «Укрзалізниця», яке безпосередньо здійснює перевезення.

Ці умови (п. 5.4 Договору, Протоколи погодження договірної ціни № 1, № 2) були узгоджені сторонами добровільно та мають пріоритет над загальною нормою ЦК України відповідно до принципу свободи договору, закріпленого у ст. 6 ЦК України. Це ключові договірні умови між скаржником (замовник послуг) та ТОВ «Укртрейн» (експедитор), які скаржник тлумачить довільно - всупереч їх буквальному змісту.

За таких обставин, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" збитків у розмірі 195 090, 60 грн. не підлягають задоволенню.

Інші доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційних скаргах обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/803/25, за наведених скаржниками доводів та в межах апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/803/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/803/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрейн".

4. Матеріали справи №911/803/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк