ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/944/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву від 27.02.2026 представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Білоголового Яна Олеговича та клопотання від 01.03.2026 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про призначення подальших судових засідань в режимі відеоконференції у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , смт Кегичівка Харківської області
до Фізичної особи ОСОБА_2 , смт Слобожанське Харківської області , Фізичної особи ОСОБА_3 , смт Кегичівка Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд", смт Кегичівка Харківської області
про переведення прав і обов`язків покупця частки в статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_3 (надалі - другий відповідач), в якому просить перевести права і обов`язки покупця частки (в розмірі 14000 гривень або 9.5%) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" (ідентифікаційний код 03581931, місцезнаходження: 64003, Харківська обл., Красноградський р-н (до об`єднання Кегичівськнй р-н), смт Кегичівка, вул. Холодноярська (до перейменування вул. Пушкіна), буд. 45) за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 було здійснено продаж належної їй частки (14000,00грн. або 9,5% статутного капіталу ТОВ "Кегичівський Агрошляхбуд") ОСОБА_3 , який не є і не був учасником вказаного товариства. При цьому, всупереч вимогам статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ОСОБА_2 не повідомляла позивача, який також є учасником вказаного товариства, про свій намір продати належну їй частку. У зв`язку з цим, позивач вважає, що було порушено його переважне право на придбання вказаної частки.

Ухвалою від 13.02.2026 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 06.03.2026 об 11:00.

02 березня 2026 року від представника позивача адвоката Білоголового Я.О. надійшла заява від 27.02.2026, в якій він зазначив, що ним 17.04.2024 у справі №922/944/24 було подано заяву щодо участі у справі в режимі відеоконференції і судом її було задоволено. Адвокат Білоголовий Я.О. повідомляє суду, щодо продовжує представляти інтереси ОСОБА_1 та продовжує здійснювати представництво у справі № 922/944/24 в режимі відеоконференції.

Також, 02.03.2026 від представника третьої особи адвоката Колісниченка А.С. надійшло клопотання від 01.03.2026, в якому він просить надати можливість брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в усіх судових засіданнях по цій справі окрім тих, в які представник з`явиться особисто.

Розглянувши вищевказану заяву та клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 197 ГПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заявники просять забезпечити проведення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність технічної можливості проведення в режимі відеоконференції засідання, призначеного на 06.03.2026 об 11:00, а також подальших судових засідань, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та клопотання представника третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 27.02.2026 представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Білоголового Яна Олеговича та клопотання від 01.03.2026 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про призначення подальших судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання, призначене на 06.03.2026 об 11:00, а також усі подальші судові засідання у даній справі за участю представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Білоголового Яна Олеговича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" адвоката Колісниченка Артура Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03.03.2026.

СуддяМ.В. Калантай