ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.03.2026 Справа №904/4867/22 (904/6244/25)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш", м. Полтава

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с. Гуляйполе, Криничанський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кенжина О.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Маломихайлівка (з), вул. Незалежності, будинок 1а, ідентифікаційний код 33075664) № 904/4867/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 904/4867/22 (904/6244/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (третя особа-1).

26.11.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "Айсберг-Фіш" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.11.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.11.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "Айсберг-Фіш" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 02.12.2025 клопотання ТОВ "Айсберг-Фіш" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задоволено; призначено судове засідання на 12.01.2026. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Надія" (третя особа-2).

03.12.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 04.12.2025 задоволено клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальність "Айсберг-Фіш" для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: договір про переведення боргу від 15.11.2021між ТОВ "Надія" та СТОВ "Акцент-Агро"; додаток № 1 до договору переведення боргу від 15.07.2021; договір поставки № 986 від 01.07.2021, укладений між ТОВ "Айсберг-Фіш" та ТОВ "Надія"; видаткову накладну № РН-0002999 від 02.07.2021; товарно-транспортну накладну від 02.07.2021; податкову накладну від 02.07.2021 №400028; квитанцію від 22.07.2021 № до податкової накладної; замовлення №3470 від 12.07.2021; рахунок фактуру №СФ-0000175 від 14.07.2021; видаткова накладна №РН-0003213 від 14.07.2021; товарно-транспортну накладну від 14.07.2021; податкову накладну від 14.07.2021 №400203; квитанцію від 22.07.2021 року № до податкової накладної; лист ТОВ "Надія" №31 від 15.07.2021; згоду кредитора ТОВ "Айсберг-Фіш" вих. №153 від 15.07.2021; лист ТОВ "Надія" вих. № 32 від 15.07.2021; акт звірки розрахунків між ТОВ "Айсберг-Фіш" та ТОВ "Надія".

08.12.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від СТОВ "Акцент-Агро" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач наголошує на тому, що доводи відповідача у відзиві на позовну заяву не спростовують позовних вимог, тому просить їх задовольнити.

30.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій ТОВ "Суффле Агро Україна" просить надати можливість його представнику взяти участь у судовому засіданні 12.01.2026 в режимі відеоконференції поза межами суду.

30.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у судовому засіданні 12.01.2026 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Згідно Розпорядження № 28 від 09.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4867/22 (904/6244/25) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано від штату.

Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу № 904/4867/22 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 постановлено про таке:

- прийняти справу № 904/6244/25 до провадження в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро";

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.02.2026 о 10:20 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

06.02.2026 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

09.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

11.02.2026 до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення у справі, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 судом було відзначено, що судове засідання, яке було призначено ухвалою суду від 19.01.2026 на 11.02.2026 о 10:20 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо. Враховуючи вказане, судом було призначено наступне судове засідання на 25.02.2026 о 15:45 год.

18.02.2026 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

У судове засідання 25.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні представником відповідача були подані на вимогу суду оригінали доказів, які були оглянуті у судовому засіданні.

Також, представником третьої особи-1 було заявлене клопотання про відкладення судового засідання з метою надання часу для надання додаткових пояснень у справі. Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 підготовче засідання було відкладено на 09.03.2026.

27.02.2026 до суду від ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (позивача) надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить суд залишити позовну заяву у справі № 904/4867/22 (904/6244/25) без розгляду, посилаючись на те, що від відповідача надійшли документи, які підтверджують відсутність заборгованості, що відповідно є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 09.03.2026 з`явився представник відповідача, представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У вказаному засіданні розглянута заява позивача про залишення позову без розгляду, яку господарський суд вважає можливим задовольнити з огляду на таке.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір покладається на останнього і не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву у справі № 904/4867/22 (904/6244/25) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", про стягнення заборгованості у розмірі 300 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 09.03.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Камша