номер провадження справи 6/1/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Справа № 908/8/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 908/8/26

за позовом: Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-А)

до відповідача: Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ БЕЗПЕКИ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4)

про стягнення грошових коштів.

Процесуальні дії по справі.

01.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих (вх. №18/08-07/26, документ направлений засобами поштового зв`язку 30.12.2025) Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до відповідача: Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ БЕЗПЕКИ» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01.11.2022 по 01.12.2025 у розмірі 25457,85 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.01.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/8/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі № 908/8/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 6/1/26. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі №908/8/26. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Її копію відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу Комунальному підприємству «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС.

Ухвала суду від 06.01.2026 про відкриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача була направлена останньому на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4). Ухвала 23.01.2026 була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату (відповідачу) з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що відповідач у даній справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження юридичної особи та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок`та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.02.2022 по справі № 916/939/15-г).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Отже судом вжиті всі передбачені процесуальним законом заходи для повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі, відповідач 23.01.2026 вважається повідомленим про відкриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 05.02.2026 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повне рішення без його проголошення 02.03.2026.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив про наявність між сторонами господарських правовідносин, які врегульовані договором №1647/В від 25.11.2021. Позивач доводить, що зобов`язання за вказаним правочином виконав та надав відповідачу обумовлені в договорі послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) за період з листопада 2022 р. по грудень 2025 р. Відповідач зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг за встановленими тарифами не виконав. Заборгованість станом на 01.12.2025 складає 25457,85 грн.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання відзиву на позов.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що судом відповідно до чинного законодавства вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Приватне підприємство «АКАДЕМІЯ БЕЗПЕКИ» на підставі договору оренди від 12.11.2012 №52/1 нежитлового приміщення по вул. Нижньодніпровській, 4 (з наступними змінами та доповненнями) є користувачем (орендарем) комунального майна - нежитлового приміщення ІІІ цокольного поверху (літ А-5) загальною площею 208,50 кв.м., за адресою: м. 69091, Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, будинок 4, яке перебуває в господарському віданні КП «ВРЕЖО №7».

Відповідно до п. 10.1 Додаткової угоди від 18.03.2021 до договору від 12.11.2012 №52/1 цей договір продовжено на п`ять років та діє з 18.03.2021 по 17.03.2026 включно.

Доказів дострокового припинення вказаного договору матеріали справи не містять, отже відповідач у спірний період був користувачем нежитлового приміщення загальною площею 208,50 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, будинок 4.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради було призначено управителем, зокрема, будинку №4 по вулиці Нижньодніпровській (п. 597 Додатку №3 до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017).

25.11.2021 між Приватним підприємцем «АКАДЕМІЯ БЕЗПЕКИ» (Замовник, відповідачу справі) та Комунальним підприємством «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради (Управитель, позивач у справі) укладено договір №1647/В (надалі договір), за умовами якого Управитель зобов`язується забезпечувати отримання Замовником послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території), розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4, відповідно до законодавства України, а Замовник зобов`язується оплачувати Управителю послугу з управління будинком та прибудинкової території, згідно діючого законодавства України та умовам цього договору (п. 1.1 договору).

Об`єктом договору є нежитлове приміщення: №ІІІ цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 208,5 кв.м. (п. 1.2 договору).

У пункті 2.1 договору сторони погодились, що за надані Управителем послуги Замовник щомісяця здійснює оплату згідно Додатку 1 до договору в розмірі 3,30 грн за 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення. Розмір щомісячної плати за надані послуги з управління будинком на дату укладення цього договору становить 688,05 грн (208,5 кв.м. х 3,30 грн/кв.м.), в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Послуги оплачуються в готівковій або безготівковій формі, до 20 числа наступного місяця (п. 2.4 договору).

За змістом п. 3.1 договору Замовник зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Відповідно до п. 5.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2022 року. Сторони домовились, що згідно п. 3 ст 631 ЦК України, правовідносини по цьому правочину починаються з 25.11.2021.

За умовами п. 5.7 договору, договір може бути пролонгованим, у разі наявності повноважень щодо управління багатоквартирним будинком, в якому знаходиться приміщення Замовника, за основним договором з виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Додатком 1 до договору №1647/В від 25.11.2021 є Розрахунок вартості послуги з управління та утримання багатоквартирним будинком (нежитлові приміщення) за адресою: Нижньодніпровська, 4 (1-8 п., кв. 1-163)

22.11.2022 Господарський суд Запорізької області у справі №908/2323/22, керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України, за заявою КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради видав судовий наказ про стягнення з боржника ПП «АКАДЕМІЯ БЕЗПЕКИ» заборгованості за договором №1647/В від 25.11.2021 за період з листопад 2021 жовтень 2022 у розмірі 7706,16 грн. Судовий наказ набрав законної сили 18.01.2023 та був виданий стягувачу 23.01.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ВП №710036832 від 22.04.2025 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 23.01.2023 у справі №908/2323/22.

Позивач зобов`язання щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) у період з 01.11.2022 по 01.12.2025 виконав.

У той же час відповідач зобов`язання зі своєчасної та повної оплати наданих йому послуг за період з 01.11.2022 по 01.12.2025 не виконав, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами склалися господарські правовідносини на підставі укладеного між ними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом частини 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 5 закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлової послуги відесено послугу з управління багатоквартирним будинком.

Згідно частини 1, 4 вказаного закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ураховуючи викладене, відповідач відповідно до умов договору №1647/В від 25.11.2021 зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 688,05 грн до 20 числа наступного місяця, як погоджено у п. 2.4 договору.

Позивачем при зверненні з позовом до суду визначений період прострочення виконання зобов`язань щодо сплати послуг з управління будинком з листопада 2022 року (оскільки за судовим наказом з боржника стягнута заборгованість за період з листопада 2021 по жовтень 2022, який станом на квітень 2025 року виконано в примусовому порядку), заборгованість відповідача за його розрахунком (за 37 місяців) за період листопад 2022 листопад 2025 складає 25 457,85 грн.

Укладаючи договір, кожна зі сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач покладений на нього обов`язок щодо своєчасної оплати отриманих послуг у встановлений договором строк не виконав. Факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач не дотримався встановлених договором №1647/В від 25.11.2021 умов щодо строків оплати наданих послуг. Матеріали справи не містять доказів своєчасної та повної оплати відповідачем наданих позивачем послуг в сумі 25 457,85 грн.

Ураховуючи наведене, за надані позивачем послуги в період листопад 2022 року листопад 2025 включно заборгованість відповідача за договором №1647/В від 25.11.2021 складає 25 457,85 грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач заявлені позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, доказів своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором №1647/В від 25.11.2021 за спірний період (листопад 2022 року листопад 2025) в розмірі 25 457,85 грн суду не надав.

Ураховуючи встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 25457,85 грн заборгованості за договором листопад 2022 року листопад 2025, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Таким чином позов задовольняється судом повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ БЕЗПЕКИ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 35037542) на користь Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-А; ідентифікаційний код юридичної особи 22144952) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 25457,85 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 85 коп.) та судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 02.03.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько