ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/3251/24

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" про зміну порядку виконання рішення суду

у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженої відповідальністю «Санойл-Агро», Дніпропетровська область, м. Павлоград

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) : не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Смірнов А.А.;

від третьої особи (за первісним позовом): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 008/18-04КЛ/3-1 від 12.10.2018 на предмет застави - обладнання, яке належить відповідачу - ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженої відповідальністю Санойл-Агро за кредитним договором № 008/18-04КЛ від 12.10.2018.

26.08.2024 ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018, укладений між Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 первісний позов задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення (згідно договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018) на предмет застави - обладнання, яке належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженої відповідальністю Санойл-Агро за кредитним договором № 008/18-04КЛ від 12.10.2018 у розмірі 337 660,58 доларів США, з яких: 299 952,69 доларів США заборгованість за тілом кредиту та 37 707,89 доларів США прострочені проценти за користування кредитом, за початковою ціною реалізації предметів застави 6 961 000,00 грн, що є узгодженою вартістю предмету застави відповідно до договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 104 415,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

25.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 було видано наказ.

27.01.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 було видано наказ.

19.02.2026 Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" подало до суду заяву про зміну порядку виконання рішення суду, в якому зазначило, що 29.01.2025 за наказом від 27.01.2025 по справі № 904/3251/24 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження № 77024735. В межах примусового виконання предмет застави було виставлено на площадці СЕТАМ. Перші торги були призначені на 31.04.2025 за початковою ціною 6 961 000,00 грн, гарантійним внеском 348 050,00 грн (лот 570535). Торги не відбулися через відсутність покупців. Другі торги були призначені на 05.05.2025 з початковою ціною 5 220 750,00 грн, гарантійним внеском 261 037,50 грн (лот 573457). Торги не відбулися через відсутність покупців. Треті торги були призначені на 05.06.2025 з початковою ціною 3 480 500,00 грн, гарантійним внеском 174 025,00 грн. Торги не відбулися через відсутність покупців. Постановою приватного виконавця від 30.06.2025 виконавчий документ був повернутий на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, рішення суду залишається не виконаним. Спроба вирішити це питання шляхом переговорів з боржником також успіху не мала. Наразі наказ суду знаходиться на виконанні Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). У своєму рішенні від 04.12.2024 суд звернув стягнення на заставне майно шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. При цьому суд додатково зазначив у рішенні вартість заставного майна 6 961 000,00грн згідно звіту про його оцінку №01УН-01/09-18 від 21.09.2018, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ТОВ «УКРНОМ» (пункт 1.2. договору застави), строк якого складав шість місяців (пункт 10 таблиці 1.1. Звіту про оцінку, стор.3) і, відповідно, скінчився 21.03.2019. Тобто, на дату винесення судом рішення строк дії звіту скінчився, а з моменту оцінки минуло понад шість років. Заявник зазначає, що на даний час об`єктивно відсутня можливість виконати рішення суду від 04.12.2024 у передбаченому ним порядку через не відповідність зазначеної у рішенні суду вартості майна, на яке звернуте стягнення, сьогоденним ринковим цінам і законодавчі обмеження виконавця по самостійній оцінці майна. Як наслідок існують штучні обставини, які непереборно ускладнюють виконання рішення суду аж до повної неможливості такого, що суперечить засадам ефективності, справедливості, об`єктивності та розумності строків захисту прав стягувача. Більш того, відсутність у виконавця можливості здійснити актуальну, а відтак справедливу оцінку майна, шкодить забезпеченню майнового інтересу у виконавчому провадженні як стягувача, так і боржника. Тому, для фактичного виконання рішення суду, а відтак ефективного захисту прав стягувача, додержання при цьому засад справедливості, неупередженості, об`єктивності, що також означає врахування при його виконанні майнового інтересу як стягувача, так і боржника, є нагальна необхідність у зміні порядку виконання судового рішення шляхом надання виконавцю можливості здійснити оцінку заставного майна для визначення його актуальної ціни безпосередньо в рамках виконавчого провадження в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного заявник просить суд змінити порядок виконання рішення суду від 04.12.2024 у справі № 904/3251/24 в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме: умову про звернення стягнення (згідно договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018) на предмет застави обладнання, шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предметів застави 6 961 000,00 грн, що є узгодженою вартістю предмету застави відповідно до договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018 змінити на: звернення стягнення (згідно договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018) на предмет застави обладнання, шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Суд ухвалою від 20.02.2026 прийняв заяву Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" про зміну порядку виконання рішення суду до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 09.03.2026.

04.03.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.03.2026 задовольнив клопотання позивача.

09.03.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву.

09.03.2026 позивач подав до суду відповідь на заперечення.

В судове засідання 09.03.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача належним чином не підключився до судового засідання з метою участі в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд заяви.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 18.03.2026 на 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Суд повідомляє про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 18.03.2026 об 12:30 год.) в режимі відеоконференції та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 09.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва