УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/276/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Богацька Н.С.)

від 12.11.2025

у справі № 915/276/25

за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Березанської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 216 583, 50 грн,

за участю представників учасників справи:

прокуратури - Єреп В.В.,

позивачів - не з`явились,

відповідача - Пойда Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Держаудитслужба), Березанської селищної ради (далі також - Рада) звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-Констракт» (далі - ТОВ «МД-Констракт», відповідач), у якій просив:

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.12.2023 № 3 до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладеного між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 26.12.2023 № 4 до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладеного між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.12.2023 № 5 (в частині продовження строку) до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладеного між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.02.2024 № 6 до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладеного між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.03.2024 № 7 (в частині продовження строку) до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладеного між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.04.2024 № 8 до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладеного між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- стягнути з ТОВ «МД-Констракт» на користь Березанської селищної ради 216 583,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди до договору укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, у зв`язку з чим Миколаївською окружною прокуратурою встановлено наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ «МД-Констракт» штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань.

2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2025 у справі №915/276/25 частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ТОВ "МД-Констракт" на користь Ради пеню у розмірі 45 546,81 грн. У решті позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване неефективністю обраного Прокурором способу захисту у вигляді позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод, що є самостійною підставою для відмови у відповідній частині позову. Разом з тим щодо стягнення штрафних санкцій суд вказав, що підрядником дійсно допускалася затримка виконання робіт згідно з календарним планом, а відтак судом здійснено перерахунок пені, заявленої до стягнення, та встановлено, що обґрунтованою сумою пені у спірних правовідносинах є 91 093,62 грн. Між тим суд врахував наявність підстав для зменшення вказаного розміру на 50%.

3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №915/276/25 рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними спірних додаткових угод до договору, укладених між Радою та ТОВ "МД-Констракт", і про стягнення з ТОВ "МД-Констракт" на користь Ради пені у розмірі 62 744,94 грн скасовано. Позов в цій частині задоволено. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги недоведеність існування станом на момент укладення оспорюваних додаткових угод документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовлювали необхідність продовження строку дії договору та строку виконання підрядних робіт, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними укладених між Радою та ТОВ "МД-Констракт" додаткових угод до договору у зв`язку з недотриманням при їх укладенні приписів пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, встановивши правомірність заявлених Прокурором вимог в частині стягнення 216 583,50 грн пені, суд апеляційної інстанції вбачав наявність підстав для зменшення її розміру на 50%, тобто до 108 291,75 грн.

Крім того, судом відзначено, що Прокурором обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, якими змінено строк дії договору та продовжено строки виконання зобов`язань, без заявлення вимог про двосторонню реституцію.

4. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2025 у справі №915/276/25 залишити в силі.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі відповідач із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах, а саме: у випадках, коли продовження строку дії договору та строку виконання робіт:

- здійснюється в умовах воєнного стану на об`єкті критичної інфраструктури (водогін в селі);

- зумовлене документально підтвердженими об`єктивними обставинами;

- не призводить до збільшення ціни договору;

- відбувається за умови фактичного виконання та прийняття робіт замовником;

- за відсутності будь-яких претензій замовника до підрядника;

- за взаємною згодою сторін.

У поданій касаційній скарзі Товариство вказало, що спір про договір, який виконаний та не оскаржений сторонами, не є належним способом захисту інтересів держави. Визнання недійсними додаткових угод після фактичного виконання договору без доведення шкоди публічним інтересам порушує зазначений баланс. Позивач жодним чином не довів ефективність позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі №915/276/25 за касаційною скаргою ТОВ "МД-Констракт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025; справу призначено до судового розгляду.

Прокуратура 12.02.2026 через «Електронний суд» подала до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

6. З огляду на предмет та підстави позову, зміст оскаржуваних судових рішень, а також доводи та мотиви касаційної скарги, колегія суддів відзначає, що підставою для звернення до Верховного Суду стало питання, у тому числі:

- чи обраний Прокурором у даному випадку ефективний спосіб захисту.

7. Ураховуючи наведене, Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 справу №916/270/25 у подібних правовідносинах передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.

Тобто на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа для вирішення правового питання, зокрема щодо ефективності / неефективності обраного прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту у виді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом.

8. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене у своїй сукупності та те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 щодо питання ефективності / неефективності обрання прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту підлягатиме врахуванню під час розгляду даної категорії спорів та матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, з огляду на принцип єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/276/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/270/25.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №915/276/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко