ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4194/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", 61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199
про стягнення 1 734 024,42 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Квіцінська А.І.;

відповідача: не з`явився (з представником відповідача Лелюк Б.В. перервався зв`язок в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення:

- 3 % річних за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 401 851, 11 грн.;

- 3 % річних за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 26391, 71 грн.;

- індекс інфляції за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 776 033, 31 грн.;

- індекс інфляції за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 72456, 00 грн. за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12 від 01.01.2019 року в загальній сумі 1 276 732, 13 грн.;

- 3 % річних за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 168 969, 78 грн.;

- 3 % річних за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 6718, 16 грн.;

- індекс інфляції за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 272605, 14 грн.;

- індекс інфляції за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 8999, 32 грн. за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 195 від 01.01.2019 року в загальній сумі 457 292,29 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 4194/25) залишено без руху.

04.12.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 28301) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 грудня 2025 року о 11:30 год.

22.12.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 30002/25) про відкладення розгляду справи.

23.12.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 30148/25) у якому останній, просить суд, приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Відмовити позивачу у стягненні із відповідача на користь позивача нарахованих сум 3 % річних та інфляційних втрат у сумі 1 734024,42 грн. через відсутність доказів надсилання рахунків на їх оплату. Судові витрати покласти на позивача.

Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні оригінали документів.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року у зв`язку із відсутністю електропостачання у суді, що унеможливлює здійснення фіксування судового засідання, судове засідання у справі не може бути проведено 24.12.2025 року о(б) 11:30 год. У зв`язку із чим, було знято з розгляду справу № 922/4194/25 у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщення суду, та призначено судове засідання у справі на "26" грудня 2025 року о(б) 11:20 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

26.12.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 30374/25) про долучення документів.

Також, позивачем та відповідачем у судовому засіданні 26.12.2025 року заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача від 26.12.2025 року про відкладення розгляду справи. Також, судом у відповідності до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У зв`язку із чим, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21 січня 2026 року о(б) 12:00 год.

30.12.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 30548/25).

19.01.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 1408/26) у яких останній, просить суд, з підстав, викладених у клопотанні про поновлення (продовження) строків для подання заперечень на відповідь на відзив, текст якого викладено в зазначених запереченнях, поновити/продовжити АТ Укренергомашини строк для подання заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України. Приєднати до матеріалів справи заперечення, пояснення і аргументи проти міркувань, наведених позивачем у відповіді на відзив (та мотиви їх відхилення) у справі № 922/4194/25.Відмовити позивачу у стягненні із відповідача на користь позивача нарахованих сум 3 % річних та інфляційних втрат у сумі 1 734024,42 грн. через відсутність доказів надсилання рахунків на їх оплату. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання долучено до матеріалів справи заперечення (вх. № 1408/26 від 19.01.2026 року) та подальший розгляд справи ведеться із їх урахуванням.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року у клопотанні відповідача викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 30148/25 від 23.12.2025 року) про витребування у позивача оригіналів документів в порядку статті 42 Господарського процесуального України відмовлено. Долучено відповідь на відзив вх. № 30548 від 30.12.2025 року до матеріалів справи, та подальший розгляд справи ведеться із його урахуванням.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 лютого 2026 року о(б) 13:00 год. Запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення щодо розрахунку суми позовних вимог із урахуванням наданих відповідачем заперечень та наданого відповідачем контррозрахунку (щодо усіх заявлених періодів, із урахуванням погашених сум, дат погашення та нарахування).

11.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № ) про долучення документів.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 лютого 2026 року о(б) 12:40 год.

Відповідно до акту про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 03.03.2026 року складеного про те, що при розгляді 03.03.2026 року справи № 922/4194/25 було виявлено непрацездатність (несправність) системи. Викладення обставин та причин несправності (неналежного функціонування): розрив приєднання до мережі Інтернет під час засідання. Ухвалою суду від 03.03.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із урахування акту від 03.03.2026 року з розгляду справи по суті оголошено перерву до 18 березня 2026 року о(б) 12:20 год.

03.03.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5162/26) про зменшення розміру штрафних санкцій у справі № 922/4194/25.

04.03.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх. № 5323/26).

11.03.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява заяви (вх. № 5910/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року заяву (вх. № 5910/26 від 11.03.2026 року) відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 18.03.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

17.03.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло уточнене клопотання в дебатах сторін про зменшення розміру штрафних (компенсаційних) санкцій у справі № 922/4194/25 (вх. № 6422/26) до якого відповідачем додано нові докази, а саме: витяг з ЄРДР від 14 10 2025 року, витяг з ЄРДР 0000725, витяг з ЄРДР 0001230 від 30.08.2024 року, витяг з ЄРДР 0000111 від 24.01.2026 року, витяг з ЄРДР 0000687, витяг з ЄРДР 0000817, витяг з ЄРДР 0001240, витяг з ЄРДР 0002603, витяг з ЄРДР 0001455, витяг з ЄРДР 0000577, витяг з ЄРДР 0000247, витяг з ЄРДР від 30 08 2024 року, рапорт від 10.02.2023 року, рапорт від 13.03.2023 року, рапорт від 01 06 2023 року, супровідний лист та постанови про визнання потерпілим, витяг з передавального акту, витяг з висновку експертів від 07.09.2023 року на суму 177 млн. грн., витяг з висновку експертів від 27.11.2023 року на суму 400 млн. грн., наказ Мінекономіки 3661, наказ Мінекономіки № 220, витяг з наказу від 04.06.2024 року № 215, витяг з наказу Міненерго № 45, витяг з наказу Міненерго № 4, виписки з банківських рахунків, вішення ГСХО від 22.07.2025 року у справі № 922/1479/25, рішення ГСХО від 17.02.2026 року у справі № 922/2612/25.

Судом у судовому засіданні 18.03.2026 року з розгляду справи по суті поставлено відповідачу питання, щодо підстав подання відповідних доказів на стадії з розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті уповноважений представник відповідача надав усні пояснення, у яких зокрема зазначив, що такі докази були не всі у відповідача. проте жодних обґрунтувань щодо їх відсутності, відповідачем до суду не надано не було.

Присутній у судовому засіданні 18.03.2026 року з розгляду справи по суті позивач проти клопотання відповідача в частині долучення нових доказів заперечував.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 17.03.2026 року заяву (вх. № 5910/26 від 11.03.2026 року) відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Проте, під час розгляду справи, у відповідача переривався зв`язок.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2026 року судом було попереддено відповідача та його представника про те, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України: - ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини не перешкоджають суду, за відсутності відповідних колопотань, продовжувати здійснювати розгляд справи за участю позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, уточнене клопотання відповідача в дебатах сторін про зменшення розміру штрафних (компенсаційних) санкцій у справі № 922/4194/25 (вх. № 6422/26 від 17.03.2026 року) та додані до нього докази, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно вимог частини 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З вищевикладеного слідує, що відповідач зобов`язаний подати до суду докази разом із поданням відзиву на позовну заяву, або у відповідності до вимог частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України письмово повідомити суд про неможливість подання доказів у визначені строки та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

При цьому, суд приймає до уваги, що за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

При цьому, строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку:

по-перше, вони завжди мають імперативний характер;

по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій;

по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з заявами із процесуальних питань, надання відзиву, відповіді на відзив, заявою, надання до суду доказів, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 08.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року знято з розгляду справу № 922/4194/25 у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщення суду, та призначено судове засідання у справі на "26" грудня 2025 року о(б) 11:20 год.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача від 26.12.2025 року про відкладення розгляду справи. Також, судом у відповідності до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У зв`язку із чим, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21 січня 2026 року о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 лютого 2026 року о(б) 13:00 год.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 лютого 2026 року о(б) 12:40 год.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2026 року о(б) 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із урахування акту від 03.03.2026 року з розгляду справи по суті оголошено перерву до 18 березня 2026 року о(б) 12:20 год.

При цьому, відповідач має зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС, та як вбачається із матеріалів справи 23.12.2025 року через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву (вх. № 30148/25).

З вищевикладеного слідує, що у відповідача під час підготовчого провадження було достатнього строку для надання відповідних доказів, проте останній таким правом не скористався, при цьому в супереч вимогам Господарського процесуального кодексу України лише під час розгляду справи по суті (03.03.2026 року відкрито розгляд справи по суті) відповідачем 17.03.2026 року до уточненого клопотання в дебатах сторін про зменшення розміру штрафних (компенсаційних) санкцій у справі № 922/4194/25 (вх. № 6422/26 від 17.03.2026 року) було додано нові докази, при цьому, будь-яких обґрунтувань, чи пояснень про неможливість подання відповідних доказів під час підготовчого засідання відповідачем до суду надано не було.

У зв`язку із чим, у суду відсутні підстави для долучення відповідних доказів до матеріалів справи, оскільки останні подані поза межами строку їх надання.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пунктів 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частин 1 -4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що відповідачем додані до уточненого клопотання в дебатах сторін про зменшення розміру штрафних (компенсаційних) санкцій у справі № 922/4194/25 (вх. № 6422/26 від 17.03.2026 року) нові докази з порушенням вимог частин 3, 5, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для долучення їх до матеріалів справи, та відповідні докази підлягають поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 80, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання від 17.03.2026 року вх. № 6422/26 частково. Долучити уточнене клопотання без додаткових доказів.

Відмовити у долучені доказів долучених до клопотання вх. № 6422/26 від 17.03.2026 року. Роздруковані документи поверненню не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 18 березня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18 березня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова