ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2026 р. Справа№ 911/427/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фонд боргових зобов`язань" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В., Козир Т.П. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер Вей Капітал"

на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2026р.

у справі №911/427/26 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань"

до боржника ТОВ "Інтер Вей Капітал"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2026р. відкрито провадження у справі №911/427/26 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" б/№, б/дати (вх 3112/26) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал"; визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" до боржника - ТОВ "Інтер Вей Капітал" у сумі 123 640 000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, за якими здійснюються стягнення з боржника - ТОВ "Інтер Вей Капітал"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтер Вей Капітал" та призначено розпорядником майна ТОВ "Інтер Вей Капітал" арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича; попереднє засідання господарського суду призначено на 28.04.2026р.; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 11.03.2026р. ТОВ "Інтер Вей Капітал" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2026р. у справі №911/427/26, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал"; стягнути з ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026р., справу №911/427/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Козир Т.П., Сотніков С.В.

Запитом Північного апеляційного господарського суду №911/427/26/09.1-14/76/26 від 11.03.2026р. було витребувано у господарського суду Київської області справу №911/427/26.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2026р. у справі №911/427/26 та призначено її до розгляду на 19.03.2026р.

17.03.2026р. (сформовано в системі «Електронний суд» 16.03.2026р.) до апеляційного суду від ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В., Козир Т.П., яка мотивована наступним.

Заявник зазначає, що має підстави вважати, що участь суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В., Козир Т.П. у розгляді справи №911/427/26 викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час її розгляду з огляду на наступні обставини прийняття апеляційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" на оскаржувану ухвалу та надзвичайно короткі строки призначення такої апеляційної скарги до розгляду: 11.03.2026р. о 16:45 - до Північного апеляційного господарського суду була доставлена апеляційна скарга ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу суду від 10.03.2026р. у даній справі; 11.03.2026р. о 17:10 - автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, уповноваженого розглядати таку апеляційну скаргу; 11.03.2026р. о 18:47 - суддею Пантелієнко В.О. складено та направлено супровідний лист до господарського суду Київської області з вимогою терміново направити матеріали справи №911/427/26 на адресу Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал"; 12.03.2026р. о 11:45 - через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про долучення до матеріалів справи №911/427/26 докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази направлення копії апеляційної скарги розпоряднику майна ТОВ "Інтер Вей Капітал" та копія заяви Боржника про видачу копії господарського суду Київської області від 10.03.2026р.; 12.03.2026р. о 18:55 - через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про долучення до матеріалів справи №911/427/26 копії ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2026р. у справі №911/427/26 (скороченого тексту); 12.03.2026 року о 19:45 - судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал". Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не було дотримано принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, оскільки не надано ТОВ "ФК "Фонд Боргових зобов`язань" можливості реалізувати в розумні строки своє право на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал", а також заперечення проти відкриття апеляційного провадження за відповідною скаргою. Більш того, на дату подання боржником апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за такою скаргою, повного тексту ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2026р. про відкриття провадження у справі №911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" не існувало. 12.03.2026р. боржником долучено до матеріалів апеляційної скарги копію скороченого тексту оскаржуваної ухвали. Менш ніж через годину, судом апеляційної інстанції після отримання скороченого тексту оскаржуваної ухвали було відкрито відповідне апеляційне провадження. Вважаємо, що такі дії суду беззаперечно свідчать про упередженість колегії суддів та викликають обґрунтовані сумніви у їхній безсторонності. Надмірна поспішність суду апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги та призначенні справи до розгляду (протягом менш ніж однієї доби з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали) фактично нівелює право ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» на ознайомлення з доводами апелянта та підготовку вмотивованого відзиву. Встановлення надто коротких строків для реалізації процесуальних прав у справі з ціною позову понад 123 мільйони гривень свідчить про надання переваги інтересам однієї зі сторін (боржника), що прямо суперечить принципу рівності сторін та змагальності, закріпленим у ст. 7, 13 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026р., у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. з 16.03.2026р. по 25.03.2026р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/427/26.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.03.2026р., справу №911/427/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В., Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як було вищезазначено, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.03.2026р., справу №911/427/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Відтак, суддя Козир Т.П. не бере участь у розгляді справи, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що заява ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" в частині відводу судді Козир Т.П. підлягає залишенню без розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.5 ст.38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником вказано не достовірний час перебігу процесуальних дій, оскільки, насамперед, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026р., вбачається, що справу №911/427/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Козир Т.П., Сотніков С.В. о 14:56:53, а не о 17:10 як хибно зазначає заявник.

Відповідно до ч.1 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

О 14:56:53, тобто на протязі робочого часу судді, відбувся автоматизований розподіл судової справи і справу було передано головуючому судді, тому суддею-доповідачем невідкладно надіслано запит Північного апеляційного господарського суду №911/427/26/09.1-14/76/26 від 11.03.2026р. до господарського суду Київської області.

Запит Північного апеляційного господарського суду №911/427/26/09.1-14/76/26 від 11.03.2026р. було направлено суддею до суду першої інстанції о 16:22:05, а не о 18:47, як зазначено заявником.

12.03.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли додаткові документи до апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази направлення копії апеляційної скарги розпоряднику майна ТОВ "Інтер Вей Капітал", копія заяви боржника про видачу копії ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2026р. та копія вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2026р. у справі №911/427/26.

Відповідно до ст.262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Отже, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2026р. у справі №911/427/26 та призначено її до розгляду на 19.03.2026р., тобто не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги та з врахуванням ч.4 ст.120 ГПК України, а саме - не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

У справі Kudla v. Poland (2000) Європейський суд з прав людини наголосив, що держава зобов`язана забезпечити ефективні внутрішні механізми, які дозволяють людині захищатися від надмірної тривалості процесу. Відсутність таких механізмів розцінюється як порушення ст. 6 Конвенції та загроза принципу верховенства права.

За змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

Крім того, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на вищенаведене, оскільки апеляційний суд має обмежені строки розгляду апеляційної скарги згідно ст.273 ГПК України та виконав всі необхідні дії щодо належного повідомлення учасників судового процесу про відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи з суду першої інстанції згідно чинного законодавства, то, в даному випадку, мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" в частині відводу судді Козир Т.П. залишити без розгляду.

2.Визнати заяву ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у справі №911/427/26 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2026р. необґрунтованою.

3.Матеріали справи №911/427/26 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков