ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1187/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:

від позивача: Малета А.І.,

від відповідача: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду Харківської області (Юрченко В.С.)

від 11.07.2025

та на постанову Східного апеляційного господарського суду (Істоміна О.А., Медуниця О.Є., Білоусова Я.О.)

від 14.10.2025 (повний текст складено 20.10.2025)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕСАТ"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕСАТ"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення заборгованості,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний Суд" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕСАТ" (далі - Відповідач), в якому просить зобов`язати здійснити заміну товару відповідно до договору №13/4285-МТР від 18.10.2024, згідно видаткової накладної №5629 від 13.11.2024 загальною вартістю 71 755,20 грн, на товар належної якості; а також стягнути штраф у розмірі 7 175,52 грн за порушення строків поставки, згідно пункту 7.1. договору №13/4285-МТР від 18.10.2024 та штраф у розмірі 15 754,50 грн за невиконання обов`язку щодо заміни товару на товар належної якості, згідно пунктом 7.3. договору №13/4285-МТР від 18.10.2024.

2. У свою чергу ТОВ «ТД ЕСАТ» подало зустрічний позов до ПАТ «Укрнафта» про стягнення 164 766,20 грн основної заборгованості відповідно до умов договору №13/4285-МТР від 18.10.2024, а також 5 576,69 грн інфляційних збитків та 1 644,51 грн трьох відсотків річних.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 11.07.2025, залишеним без змін Східним апеляційним господарським судом у постанові від 14.10.2025, у справі №922/1187/25 у задоволенні первісного позову відмовив повністю; зустрічний позов задовольнив; стягнув з ПАТ "Укрнафта" на користь ТОВ «ТД ЕСАТ» основну суму заборгованості в розмірі 157 545,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 5 576,69 грн, 3% річних в розмірі 1 644,51 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 2 442,40 грн.

4. Вказані судові рішення мотивовані, зокрема, таким:

- в матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна № 029009461 від 13 листопада 2024 року, відповідно до якої товар було передано уповноваженим перевізником Відповідача Позивачу 19 листопада 2024 року без жодних зауважень щодо стану вантажу, про що зазначено в ТТН. Також, в матеріалах справи наявний лист перевізника ТОВ "ТК "САТ" вих. № 1704-АЗ від 17 квітня 2025 року, у відповідності до якого перевізник констатує про відсутність претензій від ПАТ "УКРНАФТА" щодо якості надання послуг з перевезення вантажу чи стану вантажу, що був отриманий, акт пошкодження вантажу не був складений;

- товар було поставлено 19 листопада 2024 року на склад № 2 ГСЛ (Борислав) НГВУ "Бориславнафтогаз" без зауважень з боку Позивача, а вже 21 листопада 2024 року комісією у складі представників Позивача було складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 1022/14787 від 21 листопада 2024 року (надалі - Акт), в якому зазначені виявлені недоліки отриманого товару - поверхнева корозія оцинкованого покриття елементів, гнутість окремих елементів лотків та кришок;

- Акт не містить точну кількість неякісного товару, детального опису виявлених дефектів, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію спірного товару;

- умови договору не містять встановлених строків щодо прийому товару Покупцем, а лише визначений строк щодо повідомлення Постачальника у разі виявлення при прийомі товару відхилень щодо кількості та якості або некомплектності, а саме - негайно, але не пізніше 3-х робочих днів (пункт 5.6 договору);

- Позивачем за первісним позовом не дотримано строки повідомлення Відповідача про отримання неякісного товару та не доведено належними доказами факту належного зберігання товару від дати отримання товару (19 листопада 2024 року) до дати формування Акту (21 листопада 2024 року), а Акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №1022/14787 від 21 листопада 2024 року був складений без повідомлення та присутності представників Відповідача;

- жодних доказів того, що товар, перед тим, як вибув від Відповідача, мав відхилення від якості - матеріали справи не містять;

- у той же час, Позивачем не надані докази, зі змісту яких можна встановити, що переданий Відповідачем Позивачу товар за видатковою накладною № 5629 від 13 листопада 2024 року є неналежної якості, а надані Позивачем до позову фотографії не дозволяють однозначно ідентифікувати зображену на них продукцію та не дають можливості встановити, що цей товар є саме тим товаром, який був переданий Відповідачем Позивачу. При цьому, у Акті № 1022/14787 не міститься жодних відомостей про здійснення фотографування товару;

- якість поставленого Позивачу товару підтверджена сертифікатом відповідності, зареєстрованим в реєстрі органу сертифікації за № UA.032.CC.0058-22, який міститься в матеріалах справи;

- Позивачем не доведено належними доказами, що недоліки товару, про які зазначає Позивач у Акті, виникли до передання товару Позивачу або з причин, які існували до цього моменту; оскільки Позивач за первісним позовом не довів факт отримання товару від Відповідача неналежної якості, то підстав для ствердження про поставку Відповідачем за первісним позовом товару з істотними недоліками відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог первісного позову;

- при прийомі товару та протягом 3 робочих днів Позивач не повідомляв Відповідача про наявність недоліків у товарі, жодних претензій щодо стану товару уповноваженому перевізнику не заявляв, а отже без достатніх підстав Позивач зволікає з прийняттям переданого товару та його оплатою, тому наявні підстави для задоволення зустрічного позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція іншого учасника справи

5. Позивач, за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким:

- зобов`язати Відповідача здійснити заміну Товару, отриманого Позивачем відповідно до Договору № 13/4285-МТР від 18.10.2024, згідно видаткової накладної № 5629 від 13.11.2024 загальною вартістю 71 755,20 грн на Товар належної якості;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 7 175,52 грн за порушення строків поставки, згідно п.7.1. договору № 13/4285-МТР від 18.10.2024; штраф в розмірі 15 754,50 грн за невиконання обов`язку щодо заміни Товару на Товар належної якості, згідно п.7.3. договору № 13/4285-МТР від 18.10.2024 року;

- у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати.

6. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує на неправильне застосування судом норми матеріального права - частини 1 статті 664 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України).

7. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи передбачає частина 1 статті 664 ЦК України, якою визначено право на встановлення в договорі купівлі-продажу іншого моменту виконання продавцем обов`язку передати товар, застосування фактичного вручення товару у місці призначення відповідно до умов поставки за Інкотермс 2020 для визначення моменту виконання продавцем обов`язку передати товар, в той час, коли за змістом договору момент виконання продавцем обов`язку передати товар не пов`язаний із фактичним врученням товару у місці призначення відповідно до умов поставки Інкотермс 2020, що в свою чергу пов`язаний з іншими договірними умовами.

8. Відповідач через систему "Електронний Суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

9. 18.10.2024 між Позивачем (як Замовником, Покупцем) та Відповідачем (як Постачальником) укладено Договір про закупівлю №13/4285-МТР (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки Лот 2 44320000-9 Кабелі та супутня продукція (затискачі, канали кабельні ПВХ, лоток оцинкований з кришкою, коробка розподільча, труби гофровані та труби двошарові, хомути заземлення для труб) відповідно до коду ДК 021:2015:44320000-9 Кабелі та супутня продукція (монтажна арматура для кабельних трас та ЛЕП) (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

10. Номенклатура, ціна, строк та умови поставки Товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки Товару визначені у Специфікації до Договору, що є Додатком №1 до Договору та його невід`ємною частиною (п.2.1 Договору).

11. Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару) (п. 2.2 Договору).

12. Загальна сума Договору становить 157 545,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 26257,50 грн (п.3.2 Договору).

13. Розрахунок за весь Товар здійснюється впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової(-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п.4.2. Договору).

14. Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору (п.5.1. Договору).

15. Приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3. Договору).

16. Датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п.5.4 Договору).

17. Прийом Товару Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість Товару (п.5.5. Договору).

18. У разі виявлення при прийомі Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це Постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару (п.5.6. Договору).

19. Право власності та ризики на Товар переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами відповідної (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару з кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень), згідно з умовами Договору. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки Товару визначені у Специфікації до Договору, що є Додатком №1 до Договору (п.5.7. Договору).

20. У випадку передачі Постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару, має право незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника, зокрема, заміни Товару на Товар належної якості. В такому випадку Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами строк, замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому Постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно (п.7.2 Договору).

21. Невід`ємною частиною договору є Додаток №1 «Специфікація» до цього Договору (п.5.1. Договору).

22. Строк поставки Товару - впродовж 50 календарних днів з моменту підписання договору про закупівлю. Умови поставки Товару: DDP (ІНКОТЕРМС-2020). Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну Товару (Додаток №1, який є Специфікацією на товар).

23. Відповідач передав Позивачу Товар на загальну суму 69 249,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 5627 від 13 листопада 2024 року, № 5628 від 13 листопада 2024 року, № 5685 від 15 листопада 2024 року, № 5686 від 15 листопада 2024 року, № 5696 від 15 листопада 2024 року, № 5697 від 15 листопада 2024 року, № 5698 від 15 листопада 2024 року, № 5699 від 15 листопада 2024 року.

24. Також Товар на суму 88 296 грн. був переданий Позивачу за видатковими накладними № 5629 від 13 листопада 2024 року, № 5683 від 15 листопада 2024 року, натомість, ПАТ "УКРНАФТА" не було передано підписані примірники видаткових накладних.

25. 19.11.2024 на склад №2 ГСЛ (Борислав) НГВУ «Бориславнафтогаз» доставлено товар - кришки на лоток із заземленням осн. 100 гарячого цинкування (метод Сендзіміра) довжиною 3 м у кількості 264 м та лотки перфоровані 100х50 того ж покриття - 264 м. Поставка здійснена у супроводі товарно-транспортної накладної №029009461 від 13.11.2024, оформленої перевізником ТОВ «ТК САТ». Загальна вартість партії згідно з видатковою накладною №5629 від 13.11.2024, виписаною ТОВ «ТД ЕСАТ», становить 71 755.20 грн.

26. 21.11.2024 на складі Покупця комісія провела приймання за кількістю та якістю і зафіксувала відхилення: сліди поверхневої корозії цинкового покриття та деформацію окремих елементів лотків і кришок. Ці зауваження внесено до акту приймання №1022/14787 від 21.11.2024 (далі - Акт).

27. 25.11.2024 на адресу Постачальника електронним листом №01/01/13/10/28/02-02/01/11402 направлено повідомлення про виявлені недоліки з вимогою замінити товар у договірний строк; додано фотоматеріали дефектів. Додатково лист направлено поштовим відправленням №395.

28. У відповідь 28.11.2024 Постачальник листом №28/11-01 заперечив наявність недоліків та послався на порушення Покупцем порядку і строків приймання та оформлення Акту.

29. 04.12.2024 на адресу Постачальника електронним листом направлено копії акту, товарно-транспортної накладної ТОВ «ТК САТ» та фотоматеріали із зафіксованими дефектами.

30. 07.01.2025 Позивач направив Відповідачу електронним листом вимогу №01/01/13/10/28/02-02/01/191 про сплату штрафних санкцій за договором, продубльовану поштовим відправленням №731. У відповіді від 09.01.2025 (вх.№468 від 14.01.2025) ТОВ «ТД ЕСАТ» заперечило вимогу, та її не виконало.

31. З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію №01/01/09/25/04/01-01/02/8 від 22.01.2025 щодо заміни товару неналежної якості за видатковою накладною №5629 від 13.11.2024 та сплати штрафних санкцій за порушення умов Договору (цінний лист з описом №381). За даними трекінгу АТ «Укрпошта», відправлення отримано 31.01.2025. Відповіді на претензію не надано, заміну не виконано, штраф не сплачено, у зв`язку з чим ПАТ «Укрнафта» звернулося до суду з вимогами про заміну товару та застосування договірної відповідальності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

32. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.

33. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

34. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

35. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

36. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 вказав, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

37. Отже, з`ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

38. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

39. Скаржник вказує на неправильне застосування судами у цій справі частини 1 статті 664 ЦК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи передбачає частина 1 статті 664 ЦК України, якою визначено право на встановлення в договорі купівлі-продажу іншого моменту виконання продавцем обов`язку передати товар, застосування фактичного вручення товару у місці призначення відповідно до умов поставки за Інкотермс 2020 для визначення моменту виконання продавцем обов`язку передати товар, в той час, коли за змістом договору момент виконання продавцем обов`язку передати товар не пов`язаний із фактичним врученням товару у місці призначення відповідно до умов поставки Інкотермс 2020, що в свою чергу пов`язаний з іншими договірними умовами.

40. Проаналізувавши доводи Скаржника та оскаржувані судові рішення Суд звертає увагу на таке.

41. Предметом розгляду у цій справі є вимоги про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу за договором поставки - за первісним позовом, та вимоги про стягнення плати за поставлений товар з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних - за зустрічним позовом.

42. За змістом статей 655, 712 ЦК України за договором поставки постачальник зобов`язується передати товар у власність покупцеві, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

43. Тлумачення наведених норм свідчить, що договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару корелює обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.

44. Як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, між сторонами укладено договір №13/4285-МТР від 18.10.2024, за умовами якого ТОВ «ТД ЕСАТ» (Постачальник) зобов`язалося поставити визначену номенклатуру продукції у власність АТ «Укрнафта» (Покупця), а останнє - прийняти її та оплатити на погоджених умовах.

45. Вказаний договір передбачає умови поставки: DDP (Delivered Duty Paid, Інкотермс 2020).

46. Судами встановлено, що на виконання умов договору Постачальником здійснено поставку товару за низкою видаткових накладних:

- №№ 5627, 5628 від 13.11.2024, №№ 5685, 5686, 5696, 5697, 5698, 5699 від 15.11.2024 - на загальну суму 69.249,00 грн;

- №5629 від 13.11.2024 - на суму 71.755,20 грн (кришки на лоток із заземленням осн. 100 х 3 м - 264 м; лотки перфоровані 100 х 50 х 3 м - 264 м);

- №5683 від 15.11.2024 - на суму 16.540,80 грн (наконечники мідні луджені JG-240/16 - 80 шт.).

47. Товар за накладною №5629 доставлено 19.11.2024 на склад №2 ГСЛ (м.Борислав, вул. Сосюри, 6а) із залученням перевізника ТОВ «ТК САТ», що підтверджується товарно-транспортною накладною №029009461 від 13.11.2024.

48. 21.11.2024 комісією Позивача (покупця) складено Акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 1022/14787. У вказаному акті зафіксовано наявність поверхневої корозії цинкового покриття та деформацію окремих елементів лотків і кришок. Представник Постачальника (Відповідача) при складанні зазначеного акту не був присутній.

49. У частині першій статті 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

50. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторони погодили умову поставки DDP (Delivered Duty Paid, редакція Інкотермс 2020), за якою усі ризики та витрати, пов`язані з транспортуванням і митним оформленням товару, несе постачальник до моменту фактичного вручення товару покупцеві у місці призначення. Момент належного виконання обов`язку з передачі товару за умовою DDP співпадає з фактичним його врученням у пункті доставки, що узгоджується зі статтею 664 ЦК України.

51. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про підтвердження реального виконання Постачальником обов`язку з поставки. За видатковою №5629 від 13.11.2024 товар (кришки на лоток із заземленням осн. 100 х 3 м - 264 м; лоток перфорований 100 х 50 х 3 м - 264 м) доставлено на склад Покупця у м.Борислав 19.11.2024 із залученням перевізника ТОВ «ТК САТ»; факт перевезення і вручення відображено у ТТН №029009461 від 13.11.2024. За видатковою №5683 від 15.11.2024 (наконечник мідний луджений JG-240/16 - 80 шт.) доставку здійснено кур`єрською службою, що підтверджується експрес-накладною №2265 із врученням представнику Покупця 18.11.2024. Зазначені документи узгоджуються між собою за номенклатурою, датами та маршрутами, відтворюючи безперервний ланцюг постачання.

52. Виходячи зі змісту умов DDP (Інкотермс 2020) та положень статті 664 ЦК України обов`язок Постачальника передати товар вважається виконаним у момент фактичного вручення у погодженому пункті доставки. Оскільки цей момент фіксують ТТН та експрес-накладна, то за висновками судів попередніх інстанцій це підтверджує факт передачі товару. Водночас доказів, що під час транспортування було заявлено претензії перевізнику або складено акт пошкодження вантажу, матеріали справи не містять. Відсутність зауважень під час перевезення узгоджується з належним виконанням поставки та свідчить про відсутність пошкоджень товару на момент його отримання. Разом з тим, податкові документи (у т.ч. зареєстрована постачальником податкова накладна) не розглядалися судом як самодостатній доказ виконання зобов`язання, однак у поєднанні з первинними та перевізними документами оцінювалися як додаткове свідчення відсутності оформлення повернення товару чи зменшення обсягу поставки.

53. За результатами оцінки в сукупності всіх доказів у справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність факту передачі товару у місці призначення відповідно до умов DDP і статті 664 ЦК України та про недоведеність того, що в момент отримання товар був неналежної якості чи з істотними недоліками, у зв`язку з чим ухвалили оскаржувані рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення вимог за зустрічним позовом.

54. Перевіривши оскаржувані судові рішення у цій справі Суд не знайшов підтверджень доводам Скаржника про порушення судами попередніх інстанцій частини 1 статті 664 ЦК України, відповідно до якої обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, та разом з тим договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

55. Суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень врахували умови укладеного між сторонами договору, зокрема про застосування умов поставки DDP (Інкотермс 2020).

56. Доводи Скаржника про те, що момент виконання продавцем обов`язку передати товар повинен визначатися без застосування умов поставки Інкотермс 2020 у цьому конкретному випадку Суд вважає безпідставними з огляду на те, що сторонами у договорі прямо передбачені умови поставки DDP (Інкотермс 2020).

57. Доводи Скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, заснованих на оцінці фактичних обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів, про наявність правових підстав для відмови у первісному позові та задоволення зустрічного позову.

58. Враховуючи викладене, з огляду на встановлені у цій справі обставини та умови укладеного між сторонами договору, Суд доходить висновку, що Скаржником не доведено неправильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій частини 1 статті 664 ЦК України як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

59. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення ними норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

61. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.

Судові витрати

63. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №922/1187/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова