ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2026 року Справа № 903/5/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/5/26

за позовом заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі

позивача -1: Міністерства оборони України,

позивача-2: Квартирно -експлуатаційного відділу м. Володимир

до відповідача-1: Устилузької міської ради, м. Устилуг, Володимирського району, Волинської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, с. П`ятидні, Володимирського району, Волинської області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; повернення земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

від позивача-1- Міністерства оборони України: Гудима В.О. - діє в порядку самопредставництва,

від позивача-2- КЕВ м. Володимир: Ковальчук В.І. - діє в порядку самопредставництва,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Котович Б.В. адвокат (ордер серія №АС №1173120 від 29.01.2026),

в судовому засіданні взяв участь Довган Н.Я. заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури (службове посвідчення №078024 від 13.06.2023),

в с т а н о в и в:

31.12.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 01.01.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заява №30.51/02-5981 вих.25 від 31.12.2025 заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно -експлуатаційного відділу м. Володимир, в якій заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону просить усунути перешкоди державі - Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Володимир у розпорядженні та користуванні землями оборони, а саме: земельною ділянкою військового містечка № 14, площею 30,2420 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Верба, вул. Військова, 1 та є частиною спірної земельної ділянки площею 31,6838 га з кадастровим номером :00:001:0606, що належить на праві власності Устилузькій міській раді (), шляхом:

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0606 у Державному земельному кадастрі з закриттям Поземельної книги та припиненням речових прав щодо неї із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання недійсним договору оренди землі від 05.09.2019 №151/57-19-ДО, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Волиснькій області та ТОВ П`ятидні ();

- зобов`язання Устилузької міської ради (Код ) повернути державі - Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Володимир земельну ділянку площею 30,2420 га військового містечка № 14, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Верба, вул. Військова, 1 та є частиною земельної ділянки площею 31,6838 га з кадастровим номером :00:001:0606.

Також у позовній заяві заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу №903/5/26 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 12.01.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.02.2026; постановлено відповідачам до 02.02.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; постановлено клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, розглянути в судовому засіданні 04.02.2026.

01.02.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 02.02.2026 зареєстровано в Господарському суді від відповідача-1 відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову повністю.

02.02.2026 через систему Електронний суд від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить розглянути та вирішити клопотання, приєднані до відзиву; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат.

Разом із відзивом, як додатки до відзиву, відповідача-2 подав:

- заяву в порядку статті 90 ГПК України про постановлення запитань учасникам справи;

- клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог;

- клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи;

- клопотання про виклик та допит експерта;

- заяву в порядку частини четвертої статті 80 ГПК України.

На обгрунтування клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, відповідач-2 посилається на те, що предметом спору, зокрема, є договір оренди землі від 05.09.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області та ТОВ П`ятидні, на підставі якого відповідач- 2 набув право користування спірною земельною ділянкою. Як зазначає відповідач, саме Головне управління Держгеокадастру у Волинській області виступало орендодавцем за спірним договором та здійснювало повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою на момент його укладення, тобто безпосередньо брало участь у виникненні спірних правовідносин. Устилузька міська рада набула право комунальної власності на спірну земельну ділянку у зв`язку з передачею земель державної власності у комунальну власність, зокрема, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 08.12.2020 № 22-ОТГ та акта приймання-передачі нерухомого майна управління передало у комунальну власність Устилузької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0606, площею 31,6838 га.

За усним клопотанням представника відповідача-2 суд у засіданні 04.02.2026 клопотання відповідача-2 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи залишив без розгляду.

У клопотанні про виклик та допит експерта відповідач-2 просить викликати у судове засідання та допитати як експерта Ярмолу Володимира - експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який склав висновок експерта № 696/697/23-22 від 24.11.2023; надати відповідачу можливість поставити експерту запитання щодо проведеної ним комплексної судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою. На обгрунтування клопотання відповідач-2 посилається на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №696/697/23-22 від 24.11.2023, складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою, виконаної експертом Ярмолом Володимиром, який працює у Тернопільському відділенні КНДІСЕ.

Відповідач-2 зазначає, що висновок №696/697/23-22 від 24.11.2023 має істотне значення для правильного вирішення спору, водночас його зміст викликає необхідність у наданні експертом додаткових пояснень, зокрема, щодо:

- вихідних даних, які були використані при проведенні експертизи;

- методики проведення досліджень та нормативно-правових актів, якими керувався експерт;

- повноти та достатності матеріалів, наданих для проведення експертизи;

- меж дослідження та можливих обмежень, які могли вплинути на сформульовані висновки;

- відповідності висновків експерта поставленим перед ним питанням.

У клопотанні зазначено, що представник ТОВ П`ятидні Котович Б.В. звертався із запитом про надання інформації, що стосується зазначеної експертизи. Відповіддю від 23.01.2026 було повідомлено, що інформація про проведену експертизу є конфіденційною, а тому роз`яснення поза межами судового розгляду не були надані.

За таких обставин, на думку відповідача-2, виклик та допит експерта у судовому засіданні є єдиним належним процесуальним способом з`ясування всіх істотних обставин, пов`язаних із проведенням експертизи та складенням висновку.

У заяві, яка подана в порядку частини четвертої статті 80 ГПК України, відповідач-2 зазначив про те, що він направив адвокатські запити про надання інформації та копій документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, станом на момент подачі відзиву на позовну заяву та у строк, визначений судом для подання доказів, відповіді на зазначені адвокатські запити отримані не були. У зв`язку з наведеним та керуючись частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 повідомляє суд про неможливість подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, що не залежать від відповідача-2, та повідомляє, що після їх отримання до суду будуть подані додаткові докази, а саме:

- відповідь на адвокатський запит від 30.01.2026 № 37-12 з Державного архіву Волинської області щодо надання копії розпорядження начальника Головного квартирно- експлуатаційного управління Міністерства оборони України № 144/1/580 від 04.11.1997 року.

- відповідь на адвокатський запит від 15.01.2026 № 37-1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-груп (код ЄДРПОУ 4008225).

- відповідь на адвокатський запит від 28.01.2026 № 37-9 від Володимирської районної військової адміністрації.

- довідку про надання інформаційно-консультативних послуг у сфері землеустрою, складену на підставі договору про надання таких послуг від 29.01.2026 року, укладеного між сертифікованим інженером - землевпорядником та Товариством з обмеженою відповідальністю П`ятидні.

У судовому засіданні 04.02.2026 прокурор, представники позивачів просили надати час для підготовки і подачі відповіді на відзив відповідача та на заявлені ним клопотання.

Ухвалою суду від 04.02.2026 було залишено без розгляду клопотання відповідача-2 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи; відкладено підготовче засідання на 04 березня 2026 року; постановлено прокурору, позивачам до 18.02.2026 подати суду відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2; письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; на клопотання про виклик та допит експерта; запропоновано відповідачам подати суду до 02.03.2026 заперечення на відповіді на відзиви відповідачів; постановлено клопотання заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп розглянути у судовому засіданні 04.03.2026.

Ухвалу суду надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.

17.02.2026 від заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Груп» (30240, Хмельницька обл., Білогірський р-н., с. Сушівці, вул. Центральна, 9, ).

На обґрунтування клопотання заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону посилається на те, що КЕВ м. Володимир та ТОВ «Ренесанс-Груп» перебувають у матеріальних відносинах на підставі договору від 20.04.2018 № 135, а рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/5/26 безпосередньо матиме вплив на обов`язки ТОВ «Ренесанс-Груп» перед стороною у справі КЕВ м. Володимир щодо виготовлення технічної документації із землеустрою та інвентаризації земель, а саме: в частині визначення площі земель, щодо якої повинна бути проведена інвентаризація, з подальшим внесенням відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, за укладеним між сторонами договором.

18.02.2026 від заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла відповідь на відзив відповідача-1- Устилузької міської ради, в якій прокурор просить відхилити заперечення відповідача-2 і позов задовольнити.

18.02.2026 від заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла відповідь на відзив відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, в якій прокурор просить відхилити заперечення відповідача-2 і позов задовольнити.

18.02.2026 від заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли додаткові пояснення по справі.

18.02.2026 від позивача - Міністерства оборони України надійшла відповідь на відзив відповідача -1 Устилузької міської ради, в якій позивач просить врахувати відповідь на відзив та позов задовольнити.

18.02.2026 від позивача - Міністерства оборони України надійшла відповідь на відзив відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, в якій позивач просить врахувати відповідь на відзив та позов задовольнити.

Також позивач у відповіді на відзив відповідача-2 зазначає:

- висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється за правилами, встановленими ГПК України;

- вважає не доведеною відповідачем-2 необхідність залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області;

- вважає клопотання відповідача-2 про виклик та допит експерта необґрунтованим;

- надає відповіді на питання, поставлені відповідачем-2 на підставі ст. 90 ГПК України.

18.02.2026 від позивача-2 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Володимир надійшла відповідь на відзив відповідача- 1 Устилузької міської ради, в якій позивач 2 просить позов задовольнити та прийняти відповідь на відзив.

18.02.2026 від позивача-2 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Володимир надійшла відповідь на відзив відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, в якій позивач 2 просить позов задовольнити та прийняти відповідь на відзив.

06.02.2026 від представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні надійшло клопотання про долучення доказів.

25.02.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення відповідей на відзив заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та позивача-1 Міністерства оборони України без розгляду у зв`язку із неодноразовим поданням відповідей на відзив, що створює необґрунтований процесуальний дисбаланс, збільшує обсяг матеріалів справи та ускладнює реалізацію відповідачем права на належний захист, що суперечить принципам змагальності та процесуальної економії.

Також представник відповідача-2 просить визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача та прокурора.

27.02.2026 від представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні надійшло клопотання про:

- поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Груп» інформації, чи враховувалося ним при розробці Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони т а іншого призначення (код-900) для розміщення т а постійної діяльності збройних сил (код згідно КВЦПЗ - 15.01) що знаходиться: за межами населених пунктів на території Устилузької міської об`єднаної територіальної громади, Оваднівської об`єднаної територіальної громади, Зарічанської сільської об`єднаної територіальної громади та в межах населеного пункту м. Володимир на території Володимирської міської територіальної громади Володимирського району Волинської області замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир, рішення Володимир-Волинської районної ради Волинської області № 5/12 від 22.12.1998 року.

02.03.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відмову у прийнятті доказів, приєднаних до відповідей на відзив позивачами та прокурором та неврахування їх під час розгляду справи.

02.03.2026 представник відповідача-2 подав клопотання про витребування у Міністерства оборони України належним чином засвідченої копії розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 04.11.1997 року № 144/1/530.

02.03.2026 представник відповідача-2 направив заперечення на відповідь на відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 04.03.2026 представник Устилузької міської ради не з`явився.

В судовому засіданні 04.03.2026 були розглянуто клопотання, подані прокурором та сторонами.

Щодо клопотання заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп.

Прокурор у судовому засіданні 04.03.2026 клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп виготовляє технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на підставі договору, укладеного із КЕВ м. Володимир, а рішення у цій справі матиме вплив на визначення ним площі земель, щодо яких повинна бути проведена інвентаризація з подальшим внесенням відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, слід задовольнити клопотання заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп.

Звертаючись з позовною заявою до суду, заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надіслав копію позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп.

Щодо клопотання представника відповідача-2 від 30.01.2026 про залучення Головного управління Держгеокадастру у Волинській області третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 04.03.2026 просив залишити клопотання від 30.01.2026 про залучення Головного управління Держгеокадастру у Волинській області третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без розгляду.

На підставі усного клопотання відповідача-2 в судовому засіданні 04.03.2026 клопотання відповідача-2 від 30.01.2026 про залучення Головного управління Держгеокадастру у Волинській області третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залишено без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача-2 від 30.01.2026 про виклик та допит експерта.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Правову оцінку висновку експерта буде надано судом у сукупності з іншими доказами.

Разом з цим, заявляючи клопотання, представник відповідача-2, конкретно не наведено, які саме висновки експерта викликають необхідність заслуховувати е пояснення експерта, оскільки інформація про вихідні дані, які були використані експертом, методика, нормативно-правові акти, на підставі яких було здійснено дослідження, зазначено експертом у висновку.

Частиною 5 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено право, а не обов`язок суду за заявою учасників справи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Окрім цього, цією ж нормою права суду надано право у разі необхідності викликати експерта й з власної ініціативи.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 30.01.2026 про виклик та допит експерта слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача-2 про долучення доказів від 06.02.2026.

З огляду на дотримання представником відповідача-2 вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України слід задовольнити клопотання та приєднати до матеріалів справи відповідь з Державного архіву Волинської області від 04.02.2026.

Клопотання представника відповідача-2 від 25.02.2026 про залишення відповідей на відзив заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та позивача-1 Міністерства оборони України без розгляду та визнання зловживанням процесуальними правами дій заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та позивача-1, не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача-2 просив клопотання від 25.02.2026 в частині, що стосується позивача-1 Міністерства оборони України , залишити без розгляду.

На підставі усного клопотання представника відповідача-2 клопотання від 25.02.2026 в частині залишення відповідей на відзив позивача-1 Міністерства оборони України без розгляду та визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача-1 залишено без розгляду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав клопотання від 25.02.2026 в частині залишення без розгляду відповідей на відзив заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та визнання зловживанням процесуальними правами дій заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Прокурор у судовому засіданні 04.03.2026 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Та обставина, що відповідачу-2 надійшло декілька відповідей на відзиви від заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не свідчить про зловживання прокурором процесуальними правами, вчинені ненавмисно.

Відповіді на відзиви надсилались прокурором через систему «Електронний суд», надходження їх відповідачу-2 у кількості більше одного примірника може пояснюватися недосконалим володінням системою «Електронний суд».

У судовому засіданні прокурор пояснив, що у відповіді на відзив від 18.02.2026 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області зазначено відповідачем помилково.

Щодо клопотання представника відповідача-2 від 26.02.2026 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Груп» доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

02.06.2026 із поданням відзиву на позов представник відповідача- 2 письмово повідомив суд про неможливість подання частини доказів у строк та про вжиття ним заходів для їх отримання (а.с. 63), а саме: із приєднаних представником відповідача-2 документів встановлено, що 17.01.2026 представником відповідача-2 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Груп» адвокатський запит, однак станом на день подачі відзиву на позов представник відповідача-2 відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Груп» не отримав.

Оскільки представником відповідача-2 вживалися заходи для отримання доказу, про що було зазначено у заяві від 31.01.2026, приєднані до відзиву на позов, однак, він не отримав його у встановлений процесуальний строк, але належним чином повідомив про неможливість подання доказу, слід визнати причини пропуску процесуального строку на подання доказів поважними; поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів у справі № 903/5/26; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-груп» (, адреса: 30240, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Сушівці, вул. Центральна, 9) інформацію:

- чи враховувалося при розробці Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони т а іншого призначення (код-900) для розміщення т а постійної діяльності збройних сил (код згідно КВЦПЗ - 15.01) що знаходиться: за межами населених пунктів на території Устилузької міської об`єднаної територіальної громади, Оваднівської об`єднаної територіальної громади, Зарічанської сільської об`єднаної територіальної громади та в межах населеного пункту м. Володимир на території Володимирської міської територіальної громади Володимирського району Волинської області замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир, рішення Володимир-Волинської районної ради Волинської області № 5/12 від 22.12.1998 року.

Щодо клопотання представника відповідача-2 про відмову у прийнятті доказів, приєднаних до відповідей на відзив позивачами та прокурором від 02.03.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачено право прокурора, позивача додавати до відповіді на відзив докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, то клопотання представника відповідача-2 від 02.03.2026 про відмову у прийнятті доказів, доданих до відповідей на відзив позивачами та прокурором, не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача-2 від 02.03.2026 про витребування доказів у позивача-1 Міністерства оборони України, а саме: належним чином засвідченої копії розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 04.11.1997 року № 144/1/530.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Суд відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,

Оскільки позивач 1 у відповідях на поставлені представником відповідача-2 питаннях на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України посилається на розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 04.11.1997 року № 144/1/530, однак не додає його, то слід задовольнити клопотання представника відповідача-2 про витребування у позивача-1 Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 04.11.1997 року № 144/1/530.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із задоволенням клопотання заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп, у зв`язку із задоволенням клопотань представника відповідача-2 про витребування доказів, слід продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 12.04.2026 включно та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Клопотання заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп задовольнити.

2. Залучити третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп (, адреса: 30240, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Сушівці, вул. Центральна, 9).

3. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів представником відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні.

4. Поновити процесуальний строк для подання представником відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні клопотання про витребування доказів у справі № 903/5/26.

5. Клопотання представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні від 26.02.2026 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-груп» задовольнити.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-груп» (, адреса: 30240, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Сушівці, вул. Центральна, 9) інформацію:

- чи враховувалося при розробці Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони т а іншого призначення (код-900) для розміщення та постійної діяльності збройних сил (код згідно КВЦПЗ - 15.01) що знаходиться: за межами населених пунктів на території Устилузької міської об`єднаної територіальної громади, Оваднівської об`єднаної територіальної громади, Зарічанської сільської об`єднаної територіальної громади та в межах населеного пункту м. Володимир на території Володимирської міської територіальної громади Володимирського району Волинської області замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир, рішення Володимир-Волинської районної ради Волинської області № 5/12 від 22.12.1998 року.

7. Клопотання представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні від 02.03.2026 про витребування доказів у позивача-1 Міністерства оборони України задовольнити.

8. Витребувати у позивача-1 Міністерства оборони України:

- належним чином засвідчену копію розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 04.11.1997 року № 144/1/530.

9. Строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів до 12.04.2026 включно.

10. Відкласти підготовче засідання на 25 березня 2026 року на 12:20 год.

11. Третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп у строк до 23.03.2026 подати письмові пояснення на позов.

12. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

13. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

14. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева