УХВАЛА

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/11023/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі»

про витребування майна

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Лазурний блюз» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ріл Діл» про витребування з незаконного володіння об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00: квартири АДРЕСА_1 , манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс., по АДРЕСА_1 .

Суд своєю ухвалою від 05.09.2025 відкрив провадження у справі № 910/11023/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Позивач вважає, що приміщення, витребування якого є предметом позову, та право власності на яке зареєстровано за відповідачем, є технічним приміщенням, належить до допоміжних приміщень та є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на те, що спірне приміщення розташовано на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 , який є горищем, і у технічному паспорті будинку, виготовленого станом на 25.01.2012, відсутні відомості про наявність на технічному поверсі квартири 319а.

ТОВ «Ріл діл» відхилило позов повністю. Заперечення відповідача зводяться до того, що надані позивачем докази (технічний паспорт, проектна документація) не підтверджують належність спірного приміщення до технічних приміщень, оскільки у технічний паспорт були внесені зміни, а надана проектна документація не містить даних про її розгляд, погодження, проходження експертизи та затвердження. Натомість, на думку відповідача, підтвердженням належності квартири АДРЕСА_1 до житлових приміщень є обставини щодо набуття ОСОБА_2 права власності на це майно внаслідок участі у Фонді фінансування будівництва, управителем якого було товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ». Позивач з 2016 року отримував внески з власників спірної квартири як з житлового приміщення. У 2019 році позивач відступив право вимоги заборгованості зі сплати внесків, що виникла у попередніх власників спірної квартири, товариству з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі».

13.11.2025 суд залучив третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі».

До Господарського суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі - АТ «МІК «ІСІ») як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» квартири АДРЕСА_1 , (РНОНМ: 00) на користь приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

У підстави позову приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» покладає обставини відновлення свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 як на індивідуально визначене майно, яке вибуло з володіння заявника, та підлягає захисту відповідно до статей 387, 388 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» вважає, що після завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 квартира № 319а стала окремим об`єктом нерухомості та цивільного обігу, право власності на яке належить йому. А тому, на думку АТ «МІК «ІСІ», відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а також реєстрація за наступними набувачами права власності на спірне майно не призводить до виникнення права власності на неї, і добросовісність такого набування цими особами майна не перешкоджає його витребуванню за вимогою приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» як дійсного власника.

Вирішуючи питання прийнятності заяви приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» суд виходить з такого.

Інститут третіх осіб у господарському процесі породжується багатосуб`єктністю матеріальних правовідносин і необхідністю участі у справі різних суб`єктів з метою захисту їх прав і законних інтересів. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб`єкти матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Процедурний механізм залучення третіх особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, врегульований ст. 49 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, за частиною 1 якої треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, визначальним критерієм вступу третьої особи у справу та розгляд її позовної заяви є спільність предмету, з приводу якого виник правовий конфлікт. Самостійність вимог третьої особи полягає у тому, що вона вважає, ніби в матеріальних відносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем.

Тобто, правовий конфлікт щодо предмета полягає не тільки у пов`язаності з предметом спору, а й подібності характеру матеріальних відносин, на яких ґрунтуються претензії щодо заявленого предмету.

Правовідносини, які є предметом дослідження у рамках позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл», та правовідносини, що виникли між приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» з приводу спірної квартири, є різними за походженням правової природи виникнення конфлікту.

Зокрема, як зазначено вище, спір, що існує між приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл», є спором про власність, сама вимога носить віндикаційний характер (неволодіючого власника до володіючого не власника), яку АТ «МІК «ІСІ» простить застосувати як один із інструментів захисту права власності, що йому належить.

Натомість спір, який існує між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл», не стосуються статусу майна як об`єкту права власності, а виключно пов`язаний з його функціональним призначенням - забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та належності до технічних (допоміжних) приміщень. Допоміжні приміщення не належать до житлового фонду та не є самостійним об`єктом нерухомого майна, оскільки зі стадії проектування, тобто, з самого початку, вони будувалися з іншим цільовим призначенням - для потреб непромислового характеру. А тому допоміжні приміщення не є індивідуально визначеним майном у розумінні цивільного обігу, вони є частиною складної речі - будинку, та не можуть існувати окремо. Режим права власності, який на них поширюється - є право спільної сумісної власності, яке належить всім співвласникам квартир та нежитлових приміщень в силу прямої норми закону.

З огляду на це, незважаючи на зовнішні ознаки редакційної подібності вимог приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» та вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл», останні, на відміну від перших, не стосуються відносин власності, і вирішення цього спору не пов`язано з встановленням змісту права власності та його суб`єкта, а полягає у з`ясуванні призначення спірного майна та його участі у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Обставини набуття товариством з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» права на спірні приміщення, обсяг таких прав, добросовісність як критерій поведінки учасника цивільних правовідносин, а також правові наслідки порушення відносин власності не є предметом дослідження за вимогами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз».

Отже, правовий конфлікт за вимогами приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не є подібним за змістом до характеру матеріальних відносин, на яких ґрунтуються претензії щодо заявленого предмету об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», що унеможливлює кваліфікувати вимоги приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» за критерієм спільності предмету.

А тому вимоги за позовом приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не стосуються предмету спору, що розглядається у справі № 910/11023/25, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви і додатних до неї документів.

За таких обставин суд повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись статтями 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун