ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/932/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025, ухвалене суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано 23.12.2025

у справі № 915/932/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроземкурс»

до відповідача: Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Техагро»

про: зобов`язання погодити висновок експертизи щодо стану безпеки магістрального аміакопровод,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 у справі № 915/932/25 позовні вимоги задоволено, зобов`язано Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» вчинити, на виконання процедури передбаченої ст. 13 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», дії з погодження зменшення до 500 метрів розміру охоронної зони ділянки магістрального аміакопроводу: Тольятті-Одеса Дз355,6х7,92 РУ8,3 Мпа ПК8996-8-ПК8999+20 (довжина 240 метрів), який перетинає залізнична колія, на підставі висновку експертизи щодо стану безпеки магістрального аміакопроводу № 20538693.01.13.0527.24, який був підготовлений Державним підприємством «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» від 10.10.2024; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/932/25 та вирішено відкласти питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

06.02.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн (за належними реквізитами).

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана скаржнику 12.02.2026 в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

З вищевказаної довідки вбачається, що документ був доставлений до електронного кабінету скаржника о 12:27 год., отже днем вручення скаржнику ухвали суду є 12.02.2026.

Таким чином, кінцевим строком для усунення недоліків, встановлених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у даній справі, є 23.02.2026 включно.

Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, скаржником не надано.

Жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено. Письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» усвідомлювало невиконання ним вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (обов`язок сплатити судовий збір), проте, маючи достатньо часу та можливості, не проявило зацікавленість про стан розгляду його апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, а тому скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.

Разом з тим, скаржник в розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 у справі № 915/932/25 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська