ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №24/142-б за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.01.2026р. (суддя Стасюк С.В.)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали господарського суду м.Києва від 16.12.2025р.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.01.2026р. у справі №24/142-б передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Станіка С.Р., Козир Т.П.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023р. у справі №24/142 б про витребування майна з чужого незаконного володіння (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.) апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. у справі №24/142-б залишено без змін.

Було з`ясовано, що постановою Верховного Суду від 15.05.2024р. касаційну скаргу ВАТ "Радикал" залишено без задоволення; касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Маг" задоволено частково; рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023р. у справі №24/142-б скасовано; справу №24/142-б передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024р. заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2024р. у справі №24/142-б, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

09.03.2026р. суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 ст.38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.36, ст.ст.38, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №24/142-б задовольнити.

2.Справу №24/142-б передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир