РІШЕННЯ

09 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/15/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс", вул. Берковецька, буд. 6Д, м. Київ, 04128

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор" (юридична адреса: вул. Соляна, буд. 70, офіс 11А, м. Київ, 04107, адреса для листування: а/с 281, м. Тернопіль, 46007)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02094

про стягнення 936 892,88 грн

За участі представників:

позивача: Миронов В.А.;

відповідача: Тиміцька С.М.;

третьої особи: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" про стягнення заборгованості у розмірі 936 892,88 грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об`єктом суборенди, внаслідок чого виникла заборгованість за період із 01.01.2024 по 01.12.2024, яку на підставі Договору про відступлення права вимоги №01/01/25 від 01.01.2025 ТОВ "Лоскор" відступило ТОВ "СМБ-Плюс".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 лютого 2025 року о 10:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, 30 січня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Про" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№759), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Зокрема, у відзиві відповідач звертає увагу на те, що з 01 січня 2023 року по 01 грудня 2023 року на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", дійсно користувався складським приміщенням площею 954 кв.м та офісним приміщенням площею 47,7 кв.м, що знаходяться за адресою вул. Поліська 14, м. Тернопіль. Підтверджує, що 01 липня 2023 року між ТОВ "СМБ-Плюс", ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" була укладена тристороння угода про заміну суборендодавця з ТОВ "СМБ-плюс" на ТОВ "Лоскор" у договорі суборенди від 01 січня 2023 року. Водночас вказує на те, що 01 липня 2023 року інших договорів чи угод ТОВ "Євромета Про" з ТОВ "Лоскор" щодо суборенди приміщень не укладало. При цьому, звертає увагу суду на підписи директора ТОВ "Євромета Про" Торгонського Олександра Івановича на Угоді від 01 липня 2023 року, на договорі від 01.07.2023, а також на договорі від 01.01.2023 та акті приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023. Крім того зазначає, що підпис на договорі суборенди від 01 липня 2023 року скріплений печаткою для документів №4, яка відповідно до наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю від 30 грудня 2022 року №3012/22 "Про введення в обіг та призначення печатки" використовується для рахунків-фактур, видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних та накладних для переміщення для відпуску товарів зі складу, а також на інших документах внутрішнього обліку, сформованих в обліковій системі товариства.

05 лютого 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" надійшла відповідь на відзив (вх. №897).

У відповіді на відзив позивач вважає твердження відповідача про те, що Договір від 01.07.2023 між позивачем та відповідачем взагалі не укладався таким, що не відповідає дійсності та спростовується приєднаними позивачем до позову доказами. При цьому, просить врахувати, що доказами того, що договір від 01.07.2023 дійсно було укладено є: - факт наявності у позивача оригіналу свого примірника цього договору із підписом на ньому представника відповідача в особі директора ТОВ "Євромета Про" Торгонського О.І., який скріплено відбитком круглої печатки цього товариства; - факт проведення відповідачем оплати оренди саме на виконання умов договору від 01.07.2023, що підтверджується як виставленими позивачем починаючи із 01.07.2023 рахунками, в якому зазначено саме цей договір від 01.07.2023, так і платіжними інструкціями відповідача, в яких зазначено, що оплата проводилась відповідно до виставлених позивачем рахунків; - факт наявності у позивача оригіналу свого примірника Акту приймання-передачі предмету оренди від 01.07.2023, який зі сторони відповідача підписано директором ТОВ "Євромета Про" Торгонським О.І., на підпис якого накладено відбиток круглої печатки цього товариства. Водночас зазначає, що у своєму відзиві відповідач взагалі нічим не пояснює ні факт наявності у позивача своїх оригіналів примірників Договору від 01.07.2023 та Акту приймання-передачі до нього, ні фактів зазначення у рахунках на оплату саме Договору від 01.07.2023, оплату по яких і здійснював відповідач.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 суд, враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та, відповідно, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, відклав підготовче засідання на 03 березня 2025 року о 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього в засіданні представника позивача повідомлено під розписку, а відповідача повідомлено відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 03.03.2025 (з урахуванням ухвали суду від 18.03.2025 про виправлення описки) залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоскор" (юридична адреса: вул. Соляна, буд. 70, офіс 11А, м. Київ, 04107, адреса для листування: а/с 281, м. Тернопіль, 46007); продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17.03.2025 об 11:30 год.; запропоновано третій особі в строк до 14.03.2025 подати письмові пояснення по суті спору відповідно до ст.168 ГПК України. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано позивача та третю особу надати суду оригінали: Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про"; акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.07.2023; договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, укладеного між ТОВ "СМБ-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023; Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№1779), у якій останній, на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025, повідомив, що ТОВ "СМБ-Плюс" має в наявності передані йому ТОВ "Лоскор" за актом приймання передачі лише оригінали: договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про"; акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.07.2023; трьохсторонньої угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

Щодо оригіналів договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, укладеного між ТОВ "СМБ-Плюс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", та акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023, то позивач повідомив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" у зв`язку із укладенням 01.07.2023 трьохстороннього договору, такі документи передано в розпорядження ТОВ "Лоскор". ТОВ "СМБ-Плюс" зобов`язалось надати суду наявні у нього огляду оригінали документів у судовому засіданні, яке призначене на 17.03.2025.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи ТОВ "Лоскор" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1778), у яких товариство вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому підтверджує, що 01.07.2023 між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення. Актом до цього договору від того ж 01.07.2023 ТОВ "Лоскор" передало, а ТОВ "Євромета Про" прийняло складське приміщення площею 954 кв.м та офісне приміщення площею 47,7 кв.м. Водночас у пункті 7.2 цього договору передбачено, що після його підписання, тобто починаючи із 02.07.2023, усі попередні договори, в тому числі і письмові домовленості, - втрачають силу. Стверджує, що ще одним належним доказом того, що з часу підписання такого договору, останній діяв та сторонами (в тому числі і відповідачем) виконувався саме цей договір, а не договір від 01.01.2023, - є платіжні інструкції відповідача про перерахунок ТОВ "Євромета Про" орендної плати на банківський рахунок ТОВ "Лоскор", з усіх яких вбачається, що оплата за оренду вказаних в Договорі від 01.07.2023 приміщень здійснюється саме "згідно договору б/н від 01.07.2023", а не від 01.01.2023. Крім цього, додатковим доказом того, що попередній Договір від 01.01.2023 відповідач вважає таким, що припинив свою дію, - є залишене ТОВ "Євромета Про" в орендованому офісному приміщенні Повідомлення про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, оригінал бланку якого було виявлено лише при взломі дверей орендованих ТОВ "Євромета Про" офісних приміщень. Звертає увагу, що на вказаному повідомленні міститься відбиток круглої печатки ТОВ "Євромета Про", як і на Договорі від 01.07.2023, а також на Акті приймання передачі від 01.07.2023.

Щодо оригіналів зазначених в ухвалі суду від 03.03.2025 документів, ТОВ "Лоскор" вказало, що оригінал Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, оригінал Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 та оригінал Акту приймання-передачі об`єкту суборенди від 01.07.2023 - ТОВ "Лоскор" за актом приймання-передачі згідно Договору про відступлення прав вимоги від 01.01.2025 передало ТОВ "СМБ-Плюс" 06.01.2025.

Щодо оригіналу Договору від 01.01.2023, то за твердженням третьої особи, його втрачено за наступних обставин: усі оригінали документів, що стосувались укладених ТОВ "Лоскор" договорів суборенди нежитлових приміщень зберігались у юриста ТОВ "Лоскор", - Р.Куляша, який неналежно виконував свої службові обов`язки і в подальшому його було звільнено. На час одержання ухвали суду від 03.03.2025 в ТОВ "Лоскор" він вже не працював. При виконанні ухвали суду від 03.03.2025 у справі №921/15/25 в залишених на робочому місті Р.Куляша документах оригіналу укладеного 01.01.2023 між ТОВ "СМБ-Плюс" та ТОВ "Євромета Про" договору суборенди нежитлових приміщень із актом приймання-передачі цих приміщень від 01.01.2023 виявлено не було. У зв`язку із наведеним, товариство повідомило про неможливість надати оригінали цих документів суду.

Водночас зазначає, що оригінал залишеного ТОВ "Євромета Про" в орендованому приміщенні повідомлення, ТОВ "Лоскор" зобов`язується надати суду для огляду в судовому засіданні 17.03.2025.

17.03.2025 від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор", через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№1894), відповідно до якого, враховуючи суперечливу поведінку відповідача, який з одного боку заперечує сам факт укладення 01.07.2023 прямого договору суборенди між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", а з іншого, своїми платіжними документами однозначно підтверджує його наявність та факт здійснення сплати орендної плати, третя особа просить суд зобов`язати ТОВ "Євромета Про" надати для приєднання до справи №921/15/25 копії наступних документів: Статуту ТОВ "Євромета Про" в редакції, яка діяла на час укладення та виконання умов договору суборенди від 01.07.2023; Положення про Тернопільську філію ТОВ "Євромета Про", в редакції яка діяла як на час укладення прямого договору від 01.07.2023 так і на час його виконання ТОВ "Євромета Про"; копії посадових інструкцій службових осіб Тернопільської філії ТОВ "Євромета Про" в редакції, що діяла як на час укладення прямого договору від 01.07.2023 так і на час його виконання ТОВ "Євромета Про".

У підготовчому засіданні 17.03.2025 представник позивача надав для огляду в засіданні оригінали: Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 та Акту приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01.07.2023.

Також, у підготовчому засіданні 17.03.2025 представник третьої особи надав суду для огляду оригінал Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 вих.№1 від 30.10.2023. Зазначив, що Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 у товариства відсутній, та вказав, що у поясненнях (вх.№1778 від 12.03.2025) допущено описку, зазначивши про відсутність договору від 01.01.2022, замість 01.01.2023.

Подані позивачем та третьою особою оригінали документів суд долучив до матеріалів справи.

Окрім того, в підготовчому засіданні 17.03.2025 суд залишив клопотання ТОВ "Лоскор" (вх.№1894 від 17.03.2025) без розгляду, у зв`язку із його відкликанням представником третьої особи, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, та відклав підготовче засідання на 27.03.2025 об 11:30 год., про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

21.03.2025 від третьої особи ТОВ "Лоскор", надійшла заява (вх.№2070), у якій товариство наводить свої заперечення проти доводів і міркувань, викладених ТОВ "Євромета Плюс" у відзиві на позов. Зокрема, просить врахувати, що у всіх без виключення платіжних інструкціях, що підтверджують перерахунок відповідачем орендної плати на банківський рахунок ТОВ "Лоскор", ТОВ "Євромета Про" зазначає договір суборенди від 01.07.2023, тому доводи ТОВ "Євромета Про" про те, що такий договір нібито не укладався, не відповідають дійсності та спростовується наданими позивачем суду доказами. Крім того, підписанням вказаних Актів про надання послуг з оренди нерухомого майна впродовж серпня жовтня 2023 року, ТОВ "Євромета Про" підтвердило той факт, що послуги з оренди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі приміщень відповідач одержував від ТОВ "Лоскор" саме на виконання умов договору суборенди від 01 липня 2023 року. При цьому, Акти прийнятих від ТОВ "Лоскор" послуг з оренди нежитлових приміщень по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі ТОВ "Євромета Про" затвердило як відбитком своєї печатки із кодом ЄДРПОУ, так і відбитком іншої печатки із №4, що вказує на одночасне використання відповідачем при затвердженні документів, пов`язаних із виконанням взятих на себе Договором суборенди від 01.07.2023 зобов`язань, одразу двох своїх печаток.

Зазначає, що починаючи із 01.07.2023 всі відносини щодо суборенди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" були врегульовані саме укладеним між ними договором від 01.07.2023; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №45 від 31 серпня 2023 року, посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" із №4; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №46 від 31 серпня 2023 року, посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" із №4; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №64 від 30 вересня 2023 року посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" з кодом ЄДРПОУ; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №63 від 01 жовтня 2023 року посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" з кодом ЄДРПОУ.

Окрім того, третьою особою заявлено клопотання про витребування у відповідача, - ТОВ "Євромета Про" всіх документів (виставлені ТОВ "Лоскор" - ТОВ "Євромета Про" рахунки на оплату та платіжні інструкції ТОВ "Євромета Про"), що стали підставою для переведення та підтверджують переведення з банківського рахунку ТОВ "Євромета Про" на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати за користування приміщеннями по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, починаючи із 01.07.2023 саме на підставі договору суборенди від 01.07.2023; а також всіх складених ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Актів наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості.

27.03.2025 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" надійшло клопотання (вх.№2203) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, зважаючи на той факт, що підпис на Договорі суборенди від 01.07.2023 у відповідача викликає сумнів щодо його виконання уповноваженою особою ТОВ "Євромета Про", а саме Торгонським Олександром Івановичем, а також на те, що спірний підпис скріплений печаткою для документів №4, яка використовується для рахунків-фактур, видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних та накладних для переміщення для відпуску товарів зі складу, а також інших документах внутрішнього обігу. Відтак, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, відповідач вважає за необхідне встановити чи виконаний підпис зазначеною особою.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 представник третьої особи ТОВ "Лоскор", підтримав клопотання, викладене у заяві (вх.№2070 від 21.03.2025) в частині витребування у відповідача всіх складених ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Актів наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості. Водночас, представником третьої особи не підтримано клопотання, викладене у заяві ТОВ "Лоскор" (вх.№2070 від 21.03.2025) щодо витребування у ТОВ "Євромета Про" всіх документів (виставлених ТОВ "Лоскор" - ТОВ "Євромета Про" рахунків на оплату та платіжних інструкцій ТОВ "Євромета Про"), що стали підставою для переведення та підтверджують переведення з банківського рахунку ТОВ "Євромета Про" на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати за користування приміщеннями по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, починаючи із 01.07.2023 саме на підставі договору суборенди від 01.07.2023. У зв`язку з наведеним, таке клопотання залишено судом без розгляду без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Також, у підготовчому засіданні 27.03.2025 представник третьої особи надав суду для огляду оригінали Актів надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 №45 від 31 серпня 2023 року, №46 від 31 серпня 2023 року, №64 від 30 вересня 2023 року та №63 від 01 жовтня 2023 року, які судом приєднано до матеріалів справи.

Надалі суд відклав підготовче засідання у цій справі на 10.04.2025 о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін та третьої особи повідомлено під розписку.

Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор", викладене у заяві (вх.№2070 від 21.03.2025), щодо витребування у відповідача - ТОВ "Євромета Про", всіх складених ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Актів наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" всі складені ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Акти наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості. Продовжено строк підготовчого провадження справи №921/15/25 на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відкладено підготовче засідання у справі №921/15/25 на 30.04.2025 о 10:30 год. Також зобов`язано відповідача до судового засідання подати суду: вільні зразки підпису Торгонського Олександра Івановича - не менше, ніж на 15-ти різних документах (оригіналах), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (липень 2023 року); вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4, виконані у період наближений до 01.07.2023, у кількості не менше ніж на 6 документах. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" забезпечити явку у підготовче засідання, яке призначене на 30.04.2025 о 10:30 год. Торгонського Олександра Івановича (з документами, які підтверджують особу) для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку; представника ТОВ "Євромета Про" із печаткою ТОВ "Євромета Про" Для документів №4 для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки.

24.04.2025 від представниці відповідача Тиміцької С.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№2949), у якому остання зазначила, що Договір суборенди від 01.07.2023 між ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" не укладався і такий документ у компанії відсутній. Фактичне надання послуг з суборенди об`єктів нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, здійснювалося на підставі договору суборенди від 01.01.2023, укладеного між ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "СМБ-Плюс". 01.07.2023 між ТОВ "Євромета Про", ТОВ "СМБ-Плюс" і ТОВ "Лоскор" укладено угоду про заміну сторони суборендодавця, згідно з якою новим суборендодавцем за договором суборенди від 01.01.2023 стало ТОВ "Лоскор". Таким чином, стверджує, що всі акти, складені між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", є продовженням виконання зобов`язань саме за договором суборенди від 01.01.2023, що підтверджується змістом самих актів. Зокрема, в акті наданих послуг за липень 2023 року ТОВ "Лоскор" здійснило перерахунок орендної плати за травень 2023 року; в акті за серпень 2023 року - перерахунок за червень 2023 року, чим підтверджено, що жодних нових договірних зобов`язань між сторонами не виникало, а всі розрахунки та обсяги наданих послуг охоплюють період дії саме договору від 01.01.2023. Більше того, саме ТОВ "Лоскор", здійснюючи перерахунки за попередні місяці, фактично визнає безперервність дії цього договору. У зв`язку з викладеним, ТОВ "Євромета Про" повідомляє, що може надати суду лише акти, складені в межах договору суборенди від 01.01.2023, з урахуванням угоди про заміну сторони від 01.07.2023.

Ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" (вх.№2203 від 27.03.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Призначено у справі №921/15/25 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконаний підпис на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора Торгонського О.І. - власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи містить підпис ознаки підробки, виконання за допомогою технічних засобів?

- Чи виконаний підпис на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора Торгонського О.І. в правому нижньому куті документа - власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи містить підпис ознаки підробки, виконання за допомогою технічних засобів?

- Яким способом нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про"?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про" саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" для документів №4", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" (Замовника) Торгонським О.І. в наступних документах:

1) в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх.№2213 від 27.03.2025) та в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості вільних зразків як додаток до клопотання (вх.№3129 від 30.04.2025);

2) в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх.№2213 від 27.03.2025) та в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості вільних зразків як додаток до клопотання (вх.№3129 від 30.04.2025).

Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" невідкладно провести оплату вартості експертизи згідно отриманого від експертної установи рахунку, докази чого надати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Господарському суду Тернопільської області.

11 листопада 2025 року згідно з супровідним листом за №3900/2166-4-25/21 від 04.11.2025 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №7940), матеріали судової справи №921/15/25, із долученням висновку експерта № 1328/1329/25-21 від 04.11.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи у господарській справі №921/15/25, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року поновлено провадження у справі №921/15/25 та призначено підготовче засідання на 01 грудня 2025 року на 09:05 год.

01 грудня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" надійшло доповнення до клопотання б/н від 29.04.2025 (вх.№3131 від 30.04.2025) про витребування доказів б/н від 01.12.2025 (вх. №8402) відповідно до якого відповідач просив суд зобов`язати третю особу на стороні позивача - ТОВ "Лоскор", надати до матеріалів справи: податкові накладні, складені ТОВ "Лоскор" на користь ТОВ "Євромета Про" за надані послуги суборенди за період 01.01.2024 31.12.2024; документи, що підтверджують реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН); акти наданих послуг, складені на виконання договору суборенди від 01.01.2023 року, за період з 01.07.2023 по 31.12.2023, які стали підставою для заявлення позовних вимог у справі №921/850/23. При цьому зазначив, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, у період з 01.07.2023 по 31.12.2024 ТОВ "Лоскор" (податковий номер 44961446) складено на користь ТОВ "Євромета Про" податкові накладні за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2023 року. За 2024 рік у Реєстрі відсутні дані про складені та подані на реєстрацію ТОВ "Лоскор" податкові накладні на користь ТОВ "Євромета Про" в підтвердження наведеного додає знімок екрана з Єдиного реєстру податкових накладних та відповідний витяг із Реєстру.

У підготовчому засіданні 01.12.2025, з метою належного вирішення завдань підготовчого провадження, судом оголошено перерву в засіданні до 08.12.2025 до 14:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх у підготовчому засіданні представників сторін та третьої особи повідомлено під розписку.

08 грудня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Лоскор" надійшли додаткові пояснення б/н від 08.12.2025 (вх. №8596), відповідно до яких третя особа вказує, що передумовою для того, щоб ТОВ "Лоскор" у 2024 році виписало ТОВ "Євромета Про" податкову накладну є: або факт надходження від ТОВ "Євромета Про" на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати у визначеному в договорі розмірі; або факт надходження до ТОВ "Лоскор", тобто факт повернення до ТОВ "Лоскор" від ТОВ "Євромета Про" належним чином оформленого, тобто засвідченого ТОВ "Євромета Про", акту про одержання наданих послуг з оренди. Відсутність визначених у пункті 187.1 статті 187 ПКУ обставин, тобто відсутність самого факту надходження на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" коштів в якості оплати орендної плати, як і відсутність факту оформлення з боку ТОВ "Євромета Про" акту приймання наданих послуг з оренди виключає обов`язок ТОВ "Лоскор" з реєстрації у 2024 році будь-якої податкової накладної, яка б надавала право ТОВ "Євромета Про" віднести вказані в таких податкових накладних суми до податкового кредиту. Стверджує, що податкові накладні, які є підставою для реєстрації ТОВ "Євромета Про" податкового кредиту, у реєстрі упродовж із 01.01.2024 і по 31.12.2024 не реєструвались, оскільки відсутні передбачені ПКУ правові підстави для реєстрації ТОВ "Лоскор" у 2024 році в Єдиному реєстрі податкових накладних, про які зазначено у клопотанні ТОВ "Євромета Про" від 01.12.2025.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Охотницької Н.В., у період з 08.12.2025 по 16.12.2025 підготовче засідання, призначене у справі №921/15/25 на 08.12.2025 о 14:30 год. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №921/15/25, відбудеться 29 грудня 2025 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 29.12.2025 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, зобов`язав позивача викласти письмово свої пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" б/н від 29.04.2025 (вх. №3131 від 30.04.2025) про витребування доказів, з урахуванням доповнення до нього б/н від 01.12.2025 (вх. №8402) та пояснень відповідача, наданих у підготовчому засіданні 29.12.2025, та беручи до уваги неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.01.2026 об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

05 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Лоскор" надійшли пояснення б/н від 05.01.2026 (вх. №48), у яких товариство серед іншого стверджує, що належними письмовими доказами, які повністю підтверджують факт того, що ТОВ "Євромета Про" прийняло саме від ТОВ "Лоскор" розташовані по вул. Поліська, 14 у м.Тернополі об`єкти нерухомості в суборенду, є укладений 01.07.2023 та посвідчений відбитками круглої печатки ТОВ "Лоскор", так і ТОВ "Євромета Про", акт прийняття-передачі майна та укладений 1.07.2023 між ТОВ "Лоскор" так ТОВ "Євромета Про" договір суборенди, переданого за Актом від 1.07.2023, розташованого по вул. Поліська, 14 у м.Тернополі нерухомого майна, оригінал якого також було передано суду. На виконання саме Договору суборенди від 1.07.2023 (будь-якого іншого між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" і взагалі не укладалось) ТОВ "Лоскор" виписувало та надсилало ТОВ "Євромета Про" для узгодження Акти надання послуг. Зазначає, що ТОВ "Лоскор" жодного Акту наданих послуг, на виконання договору суборенди від 01.01.2023, який було укладено між ТОВ "СМБ-Плюс" та ТОВ "Євромета Про", у тому числі і за період з 01.07.2023 по 31.12.2023, не складалось та відповідачу не надсилалось. У зв`язку з наведеним зазначає, що ТОВ "Лоскор" не може задовольнити клопотання ТОВ "Євромета Про", оскільки у вказаний в клопотанні відповідача період, сторони, у тому числі і сам відповідач, виконували виключно умови Договору від 01.07.2023, а не від 1.01.2023, про що прямо зазначено у 5 платіжних інструкціях самого відповідача, на підставі яких в період, починаючи із 1.07.2023, на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" і надходили передбачені Договором від 1.07.2023 платежі.

У підготовчому засіданні 12.01.2026, враховуючи неявку представника відповідача та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав останнє на 26 січня 2026 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх у підготовчому засіданні представників позивача та третьої особи повідомлено під розписку, а відповідача - відповідною ухвалою.

23 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 23.01.2026 (вх.№556), у яких зокрема зазначено, що для спростування позиції відповідача про те, що між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" 01.07.2023 окремий договір суборенди приміщень по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі не укладався, позивач та третя особа суду надали 13 письмових доказів, які або повністю складені або посвідчені відповідачем і з яких, на думку позивача, вбачається, що починаючи із 1.07.2023 сторонами, а саме ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" виконувався саме Договір суборенди від 1.07.2023, - наявність якого відповідач заперечує. Також зазначив, що позивач не може задовольнити клопотання ТОВ "Євромета Про", оскільки у вказаний в клопотанні відповідача період сторони, у тому числі і сам відповідач, виконували виключно умови Договору від 1.07.2023, а не від 1.01.2023, про що прямо зазначено у 5 платіжних інструкціях самого відповідача, на підставі яких в період, починаючи із 1.07.2023, на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" і надходили передбачені Договором від 1.07.2023 платежі. Також стверджує, що належним доказом того, що відтиски круглої печатки ТОВ "Євромета Про" на вказаних документах проставлено саме печаткою ТОВ "Євромета Про", відтиски якої було надано на дослідження, - є висновки експертизи, яку суд призначив за клопотанням відповідача. Посилаючись на стандарт доказування "вірогідності доказів" вважає доведеною обставину, що починаючи із 1.07.2023 між ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" виконувався саме Договір суборенди від 1.07.2023.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" надійшло клопотання б/н від 25.01.2026 (вх.№591) про витребування доказів, згідно якого відповідач просив витребувати:

- у Головного управління Державної податкової Служби у м. Києві інформацію про те, чи відображало ТОВ "Лоскор" () у податкових деклараціях з ПДВ та Додатках 1 (Д1) до них за період з січня по грудень 2024 року податкові зобов`язання за операціями з ТОВ "Євромета Про" ().

- у ТОВ "Лоскор" належним чином завірені копії податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди 2024 року разом із Додатками 1 (Д1) та квитанціями про їх прийняття контролюючим органом.

Ухвалою суду від 26.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" б/н від 29.04.2025 (вх. №3131 від 30.04.2025) про витребування доказів, з урахуванням доповнення до нього б/н від 01.12.2025 (вх. №8402) залишено без розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" б/н від 25.01.2026 (вх. №591 від 26.01.2026) про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116) інформацію про те, чи відображало Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоскор" (юридична адреса: вул. Соляна, буд. 70, офіс 11А, м. Київ, 04107, ) у податкових деклараціях з ПДВ та Додатках 1 (Д1) до них за період з січня по грудень 2024 року податкові зобов`язання за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" (вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02094, ). В решті вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" б/н від 25.01.2026 (вх. №591 від 26.01.2026) відмовлено.

Надалі, 26.01.2026 відкладено підготовче засідання у цій справі на 09 лютого 2026 року о 10:30 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників позивача та відповідача повідомлено під розписку, а третю особу - відповідною ухвалою суду.

04.02.2026 до суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшов лист № 2591/5/26-15-04-04-03 від 30.01.2026 (вх. №914) яким, на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026, податкова служба повідомила, що факт включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" () до податкової звітності з податку на додану вартість показників податкових зобов`язань за операціями з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" , може бути встановлено виключно під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог кодексу.

Також, 04.02.2026 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надійшла заява б/н від 04.02.2026 (вх. №923) у якій ТОВ "Лоскор" серед іншого повідомило про те, що податкові накладні, які є підставою для реєстрації ТОВ "Євромета Про" податкового кредиту, у реєстрі упродовж із 01.01.2024 і по 31.12.2024 не реєструвались, оскільки відсутні жодні передбачені ПКУ правові підстави для реєстрації ТОВ "Лоскор" у 2024 році в Єдиному реєстрі податкових накладних, про які зазначено у клопотанні ТОВ "Євромета Про" від 01.12.2025. Окрім того, третя особа зазначила про те, що станом на даний час договір про надання правничої допомоги з адвокатом Корсун М.М., який представляв інтереси ТОВ "Лоскор", припинений, у зв`язку із чим просить подальший розгляд справи проводити за відсутності представника товариства та прийняти рішення на підставі вже раніше наданих документів та пояснень.

09.02.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 08.02.2026 (вх. №986) у яких ТОВ "Євромета Про" наводить свої доводи на спростування позовних вимог.

Також, 09.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.02.2026 (вх. №987) згідно якого ТОВ "Євромета Про" просило суд витребувати у ТОВ "Лоскор" належним чином завірені копії податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди 2024 року разом із Додатками 1 (Д1) та квитанціями про їх прийняття контролюючим органом. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно встановити факт наявності або відсутності господарських операцій у 2024 році, а основним доказом реальності таких операцій є їх відображення у податковій звітності надавача послуг суборенди ТОВ "Лоскор". Вважає, якщо послуги суборенди дійсно надавалися у 2024 році, ТОВ "Лоскор" було зобов`язане відобразити їх у вищевказаній звітності, а відсутність таких даних у декларації, на думку відповідача, є беззаперечним доказом фіктивності вимог.

Крім того, 09.02.2026 до суду від ТОВ "Євромета Про" надійшла заява б/н від 08.02.2026 (вх. №989) згідно якої відповідач просить долучити до клопотання про витребування доказів документи, що підтверджують направлення адвокатського запиту на юридичну адресу ТОВ "Лоскор", які з технічних причин не були додані під час подання клопотання ТОВ "Євромета Про".

Ухвалою суду від 09.02.2026 задоволено клопотання ТОВ "Євромета Про" (вх.№987 від 09.02.2026) та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор" належним чином засвідчені копії податкових декларацій з ПДВ за період з січня по грудень 2024 року, разом із Додатками 1 (Д1) до них та квитанціями про їх прийняття контролюючим органом; відкладено підготовче засідання у справі на 23 лютого 2026 року об 11:30 год.

19.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор" надійшла заява б/н від 19.02.2026 (вх. №1311) із долученням копій податкових декларацій з ПДВ за період з січня по грудень 2024 року разом із Додатками 1 (Д1) до них та квитанціями про їх прийняття контролюючим органом. Також, третьою особою зазначено про те, що у зв`язку із відмовою ТОВ "Євромета Про" в односторонньому порядку здійснювати передбачені Договором суборенди платежі, у вказаний в ухвалі період податкові накладні на користь відповідача, які б надавали ТОВ "Євромета Про" право податкового кредиту та з іншого боку створювали б для ТОВ "Лоскор" негативний обов`язок із сплати до Державного бюджету сум задекларованого податку на додану вартість, - не складались, та у встановленому порядку, відповідно не реєструвались. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоскор" у зв`язку із неможливістю надіслати у судові засідання в цій справі свого представника, просить проводити подальший розгляд справи №921/15/25 за наявними, вже наданими ТОВ "Лоскор" письмовими доказами, виходячи із вже наданих третьою особою пояснень.

У підготовчому засіданні 23.02.2026, враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутніх у підготовчому засіданні представників сторін та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд у відповідності до ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2026 року о 10:30 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку, а третій особі надіслано відповідну ухвалу.

В судове засідання 09.03.2026 прибули представники сторін та повністю підтримали свої позиції, викладені у попередніх заявах по суті справи, а також у додаткових письмових поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, поряд з цим, як вже зазначалось вище, у клопотаннях (вх. №923 від 04.02.2026) та (вх. №1311 від 19.02.2026) ТОВ "Лоскор" просить розглянути справу за відсутності представника товариства та за наявними, наданими ТОВ "Лоскор", документами.

Відповідно до ст.42 ГПК України брати участь у судових засіданнях є правом учасника справи.

При цьому судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення третьої особи належним чином про дату, час та місце розгляду справи (ухвалу суду від 23.02.2026 надіслано до електронного кабінету ТОВ "Лоскор" 23.02.2026), участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обов`язковою не визнавалася.

Беручи до уваги забезпечення учасникам справи рівних та належних умов для подання заяв по суті справи, суд визнав за можливе розглянути спір за відсутності представника третьої особи.

09 березня 2026 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№897 від 05.02.2025) та додаткових поясненнях і заявах, зокрема б/н від 23.01.2026 (вх.№556), посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

При цьому наголошує на тому, що до ТОВ "СМБ-Плюс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.01.2025 перейшло право щодо стягнення заборгованості ТОВ "Євромета Про" перед ТОВ "Лоскор" за період 11 місяців 2024 року (із 1 січня по 1 грудня 2024 року) за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в сумі 936892,88 грн, яку просить стягнути в судовому порядку.

Щодо висновку експертів, то просить врахувати, що Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 та Акт приймання-передачі об`єкта суборенди, хоч і не підписані директором ТОВ "Євромета Про" Торгонським О.І., однак скріплені печаткою товариства. Також договір суборенди від 01.07.2023 в подальшому схвалений відповідачем, оскільки останнім оплати здійснювались з посиланням саме на вказаний договір. А відповідно до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Представниця відповідача проти позову повністю заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№759 від 30.01.2025) та додаткових поясненнях у справі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не можуть бути задоволені судом.

При цьому підтверджує, що ТОВ "Євромета Про" дійсно користувалося складським приміщенням площею 954 кв.м та офісним приміщенням площею 47,7 кв.м, що знаходяться за адресою вул. Поліська 14, м. Тернопіль, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2023 року, укладеного між ТОВ "СМБ-Плюс" та ТОВ "Євромета Про", пунктом 1.5 якого термін дії суборенди встановлено з 01 січня 2023 року по 30 грудня 2025 року. Однак заперечує факт укладення ТОВ "Євромета Про" Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 та стверджує, що єдина угода, яка була укладена 01 липня 2023 року з цим контрагентом це тристороння угода між ТОВ "СМБ-плюс", ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, а саме суборендодавця з ТОВ "СМБ-плюс" на ТОВ "Лоскор".

Просить врахувати, що скориставшись своїм правом на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, яке передбачене п. 5.2 Договору від 01 січня 2023 року, 25 жовтня 2023 року ТОВ "Євромета Про", враховуючи тристоронню угоду від 01 липня 2023 року, надіслало лист ТОВ "Лоскор" про розірвання договору від 01.01.2023. Однак суборендодавець на лист відповіді не надав, але в усній формі відмовився приймати приміщення і підписувати акти на повернення. В грудні 2023 року суборендодавцю було направлено повідомлення про звільнення приміщення та відправлено підписані директором ТОВ "Євромета Про" два примірники акта приймання-передачі приміщень та ключі від офісу і складського приміщення. Тому у грудні ТОВ "Євромета Про" не сплатило орендну плату за користування приміщеннями, зазначеними в договорі. В кінці грудня 2023 року ТОВ "Лоскор" звернулося до Господарського суду Тернопільської області про стягнення заборгованості за договором суборенди, підставою для звернення до суду ТОВ "Лоскор" зазначено договір від 01 січня 2023 року із врахуванням угоди від 01 липня 2023 року. Тобто, такими діями позивач підтверджує, що договором, який регулював правові відносини суборенди складського приміщення площею 954 кв.м та офісного приміщення площею 47,7 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, у період з 01 липня 2023 року по 1 грудня 2023 року був саме договір від 01 січня 2023 року, укладений між ТОВ "СМБ-плюс", як суборендодавцем (якого угодою від 01 липня 2023 року замінено на ТОВ "Лоскор"), та ТОВ "Євромета Про". При цьому зауважує, що всі оплати після 01.07.2023 здійснювалися відповідачем саме на виконання Угоди від 01.07.2023.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор", викладена у письмових поясненнях у справі (вх.№1778 від 12.03.2025), заяві (вх.№2070 від 21.03.2025), додаткових поясненнях б/н від 08.12.2025 (вх. №8596), поясненнях б/н від 05.01.2026 (вх. №48). Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, при цьому підтверджує, що починаючи із 01.07.2023, усі пов`язані з орендою приміщень по вул. Поліська, 14 у м.Тернополі послуги ТОВ "Лоскор" надавало ТОВ "Євромета Про" виключно на підставі договору суборенди саме від 1 липня 2023 року та відсутність проведених відповідачем оплат за період з 01.01.2024 по 01.12.2024.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" (як Кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-плюс" (Новий кредитор) укладено Договір №01/01/25 відступлення права вимоги, пунктом 1 якого передбачили, що за цим Договором, в порядку та на умовах визначених цим Договором, ТОВ "Лоскор" відступає ТОВ "СМБ-плюс" як новому кредитору права вимоги ТОВ "Лоскор" до ТОВ "Євромета ПРО" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ), яке виникло внаслідок невиконання ТОВ "Євромета ПРО" своїх зобов`язань з оплати орендної плати за Договором суборенди нежитлового приміщення від 1 липня 2023 року за 2024 рік за період із 1 січня по 1 грудня 2024 року.

Згідно з п.2 вказаного Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання Кредитором у повному обсязі коштів в розмірі, обумовленому пунктом 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Договором суборенди нежитлового приміщення від 1.07.2023, включаючи: право вимагати належного виконання ТОВ "Євромета ПРО" взятих на себе зобов`язань із сплати орендної плати за Договором суборенди нежитлового приміщення від 1 липня 2023 року в розмірі та порядку визначеному розділом 3 Договору від 1.07.2023; право стягувати наявну (прострочену) заборгованість із сплати орендної плати за період із 1 січня по 1 грудня 2024 року.

Відповідно до п.3 Договору, ТОВ "Лоскор" та ТОВ "СМБ-плюс" зобов`язані повідомити ТОВ "Євромета ПРО" про відступлення прав вимоги за Договором суборенди нежитлового приміщення протягом 5 робочих днів з моменту надходження обумовленої у пункті 4 цього договору суми на банківський рахунок ТОВ "Лоскор".

За умовами пунктів 4, 5 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Договором суборенди нежитлового приміщення від 1.07.2023, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" грошові кошти у сумі 750 000 грн.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від ТОВ "Лоскор" усі наявні в того документи, що підтверджують право вимоги до ТОВ "Євромета ПРО" по Акту прийому-передачі документів.

В п.6 Договору сторони визначили, що останній набуває чинності з дати його підписання Сторонами.

Вказаний Договір №01/01/25 відступлення права вимоги від 01.01.2025 містить підписи директора ТОВ "Лоскор" Стеціва І.І. та директора ТОВ "СМБ-плюс" Миронова В.А., скріплені відтисками печаток сторін.

На виконання Договору про відступлення права вимоги №01/01/25 від 1 січня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-плюс" сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор" 750 000,00 грн, підтвердження чого долучено копії платіжних інструкцій №672 від 03.01.2025 на суму 200 000,00 грн, №673 від 03.01.2025 на суму 300 000,00 грн та №674 від 03.01.2025 на суму 250 000,00 грн з відповідним призначенням платежів.

06.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" (як Кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-плюс" (Новий кредитор) підписано Акт прийому-передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги від 1.01.2025, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав наступні документи:

1. Договір суборенди нежитлового приміщення від 1.07.2023;

2. Акт приймання-передачі об`єкта суборенди від 1.07.2023;

3. Виставлений ТОВ "Лоскор" ТОВ "Євромета Про" рахунок №24 від 01.07.2023 на суму 88 133,30 грн (орендна плата за липень 2023 року (без індексації), індексація за травень 2023 року та комунальні платежі за червень 2023 року);

4. Виставлені ТОВ "Лоскор" ТОВ "Євромета Про" рахунки №37 та №38 від 01.08.2023 на загальну суму 91 919,98 грн(орендна плата за серпень 2023 року (без індексації), індексація за червень 2023 року та комунальні платежі за липень 2023 року);

5. Виставлені ТОВ "Лоскор" ТОВ "Євромета Про" рахунки №61 та №62 від 01.09.2023 на загальну суму 91 332,05 грн (орендна плата за вересень 2023 року (без індексації) та комунальні платежі за серпень 2023 року);

6. Виставлені ТОВ "Лоскор" ТОВ "Євромета Про" рахунки №79 та №80 від 02.10.2023 на загальну суму 103 636,43 грн (орендна плата за жовтень 2023 року (без індексації) та комунальні платежі за вересень 2023 року);

7. Виставлені ТОВ "Лоскор" рахунки №103 та №104 від 01.11.2023 на загальну суму 109 294,72 грн (орендна плата за листопад 2023 року (без індексації), індексація за вересень 2023 року та комунальні платежі за жовтень 2023 року);

8. Виставлені ТОВ "Лоскор" ТОВ "Євромета Про" рахунки №126 від 01.12.2023 на суму 111 166,84 грн (орендна плата за грудень 2023 року (без індексації), індексація за жовтень 2023 року та комунальні платежі за листопад 2023 року);

9. Платіжна інструкція ТОВ "Євромета Про" №V49 від 18.07.2023 про сплату на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати;

10. Платіжна інструкція ТОВ "Євромета Про" №185 від 14.08.2023 та №188 від 15.08.2023 про сплату на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати;

11. Платіжна інструкція ТОВ "Євромета Про" №V213 та №V214 від 14.09.2023 про сплату на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати;

12. Платіжна інструкція ТОВ "Євромета Про" №V252 та №V251 від 10.10.2023 про сплату на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати;

13. Платіжна інструкція ТОВ "Євромета Про" №V62 від 07.11.2023 та №V71 від 08.11.2023про сплату на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати;

14. Супровідний лист та Постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2024, винесена приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 74816764;

15. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №10 від 2.01.2024, доказом відправлення на адресу ГОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 749;

16. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №29 від 1.02.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 209;

17. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №64 від 1.03.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 572;

18. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №77 від 1.04.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 920;

19. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №91 від 1.05.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 455;

20. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №119 від 3.06.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 455;

21. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №152 від 1.07.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 649;

22. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №198 від 1.08.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 649;

23. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №227 від 1.09.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 160;

24. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №239 від 1.10.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 151;

25. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №268 від 1.11.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 482;

26. Виставлений ТОВ "Лоскор" рахунок №298 від 2.12.2024, доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" якого є опис вкладення та поштова накладна із трек номером 482;

27. Лист ТОВ "Лоскор" в ТОВ "Євромета Про" від 3.06.2024 з описом вкладення та поштова накладна із трек номером 920, що підтверджує його направлення;

28. Лист ТОВ "Лоскор" в ТОВ "Євромета Про" від 28.11.2024;

29. Акт ТОВ "Лоскор" від 9.12.2024;

30. Повідомлення ТОВ "Лоскор" про відступлення прав вимоги ТОВ "СМБ-ПЛЮС".

06.01.2025, на виконання умов укладеного 01.01.2025 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ "СМБ-плюс" та ТОВ "Лоскор" повідомили ТОВ "Євромета Про" про відступлення права вимоги за Договором від 01.07.2023.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено копії повідомлень ТОВ "Лоскор" та ТОВ "СМБ-Плюс" від 06.01.2025 з доказами надіслання таких ТОВ "Євромета Про", у яких останніми також повідомлено відповідача про те, що належні за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 платежі, в тому числі і заборгованість по обумовленій сторонами в Договорі від 01.07.2023 орендній платі (за період з січня по грудень 2024 року в сумі 936 892,88 грн), яка всупереч умов Договору від 01.07.2023 на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" від ТОВ "Євромета Про" не надійшла, з цього числа підлягає до сплати ТОВ "СМБ-Плюс".

Як вказує позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, 01.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" (як Суборендодавцем), в особі директора Спяка Павла Степановича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" (як Суборендарем), в особі директора Торгонського Олександра Івановича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено Договір суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого (п.п.1.1.-1.3) Суборендодавець передає в тимчасове платне користування (суборенду), а Суборендар приймає розташований за адресою 46011, Україна, м. Тернопіль вул. Поліська, 14 об`єкт суборенди у вигляді: - складське приміщення площею 954 м.кв., - офісне приміщення площею 47,7 м.кв.

Про передачу/приймання зазначеного в п. 1.1. цього договору Предмету, складається відповідний акт приймання-передачі. Після припинення/розірвання даного Договору, Об`єкт суборенди повертається Суборендодавцю в тому ж стані, в якому його отримано, про що складається відповідний акт приймання-передачі.

Термін дії суборенди (термін дії Договору) встановлюється на період із "01" липня 2023р. по "30" грудня 2025 р. (п.1.5. Договору суборенди).

В розділі 3 зазначеного Договору суборенди передбачено, що:

3.1. Суборендар щомісячно сплачує Суборендодавцю орендну плату за користування Об`єктом суборенди яка становить: офісне приміщення - 5403,66 грн (п`ять тисяч чотириста три гривні 66 копійок з ПДВ включно), складське приміщення - 79768,42 грн (сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 42 копійки з ПДВ включно);

3.2. До суми зазначеної в п.3.1. щомісячної орендної плати не включаються: платежі за обслуговування, комунальні платежі, платежі за користування телефоном (за наявності), електроенергією, платежі за опалення, вивіз твердих побутових відходів, водокористування, водовідведення, часткова компенсація вартості утримання сторожа по забезпеченню порядку на території, де знаходиться Об`єкт суборенди, плата за нічну стоянку автомобілів (за наявності) на території Суборендодавця і т.і., які сплачуються Суборендарем самостійно, окремо від погодженої сторонами орендної плати, згідно виставленого Суборендодавцем рахунку.

3.3. Суборендар зобов`язується сплатити Суборендодавцю зазначені у пункті 3.1 договору платежі в строк до п`ятого числа поточного місяця.

3.4. Суборендар зобов`язується сплатити Суборендодавцю платежі передбачені п. 3.2 цього Договору, протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

3.5. Розмір орендної плати на протязі дії цього Договору може бути переглянутий сторонами за взаємною згодою, а також змінений Суборендодавцем в односторонньому порядку не більше як чотири рази на рік. Орендна плата підлягає щомісячному індексуванню на величину офіційно встановленого індексу інфляції.

3.6. Орендна плата вноситься у гривнях шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок або безпосередньо готівкою в касу Суборендодавця.

В пунктах 7.5. та 7.7 Договору суборенди зазначено, що якщо жодна з сторін після закінчення строку Договору не виявила бажання про його розірвання, він рахується поновлений на строк, раніше встановлений цим Договором, відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Також в Договорі суборенди міститься умова про те, що після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу (п.7.2).

В якості Додатку №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення додано Акт приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01.07.2023, у якому зазначено, що Суборендодавець передав, а Суборендар прийняв Об`єкт суборенди, що знаходиться за адресою 46011, Україна, м. Тернопіль вул. Поліська, 14: - складське приміщення площею 954 м.кв. - офісне приміщення площею 47,7 м.кв. Майно, що передається, знаходиться у стані, придатному для використання за призначенням.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 та Акту приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01.07.2023, а також надалі долучено оригінал такого договору разом з додатком №1 до нього (с.3-5, том 3).

03.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" направлено відповідачу лист №3/6/24 від 03.06.2024 (с.56, 72 том 1), у якому повідомило про наявність у останнього непогашеної заборгованості за 5 місяців, запропонувавши невідкладно погасити таку, а також у разі наявності бажання розірвати/припинити дію Договору від 01.07.2023, забезпечити явку свого працівника, уповноваженого на повернення ТОВ "Лоскор" предмету суборенди за відповідним Актом приймання-передачі; про день та час прибуття такого представника повідомити ТОВ "Лоскор".

Також в матеріалах справи міститься копія листа ТОВ "Лоскор" від 28.11.2024 (з доказами відправлення такого на юридичну адресу ТОВ "Євромета Про" 06.01.2024), у якому ТОВ "Лоскор", враховуючи п.5.1 Договору від 01.07.2023 та п.1 ч.1 ст.783 ЦК України, у зв`язку із систематичним невиконанням ТОВ "Євромета Про" умов пунктів 2.2.2, 3.1 та 3.3 Договору від 01.07.2023 ТОВ "Лоскор" повідомило про розірвання/припинення дії вказаного договору із 09.12.2024 та просив забезпечити явку уповноваженого представника для підписання актів приймання-передачі одержаного 01.07.2023 в суборенду майна в строк до вказаної дати. При цьому, зазначив, що незабезпечення ТОВ "Євромета Про" явки такої особи, ТОВ "Лоскор" буде розцінене як мовчазна згода ТОВ "Євромета Про" на розірвання/припинення Договору від 01.07.2023, починаючи з 09.12.2024, що не звільняє останнє від сплати передбаченої Договором від 01.07.2023 орендної плати за період з січня по 9 грудня 2024 року.

09.12.2024 працівниками ТОВ "Лоскор" складено Акт, у якому зазначено, що у зв`язку із систематичним невиконанням ТОВ "Євромета Про" умов укладеного 1.07.2023 із ТОВ "Лоскор" Договору суборенди нежитлового приміщення та у зв`язку із залишенням без відповіді листа від 28.11.2024, 09.12.2024 в односторонньому порядку проведено обстеження переданих ТОВ "Євромета Про" за Актом від 1.07.2023 в суборенду, розташованих за адресою по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі нежитлових приміщень. Оглядом виявлено, що станом на 9.12.2024 передані ТОВ "Лоскор" 1.07.2023 в оренду ТОВ "Євромета Про" кабінети, що розташовані на 2 поверсі адмінбудівлі по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, є зачиненими на врізані замки. У зв`язку із відсутністю дублікатів ключів, в присутності членів комісії двері цих двох кабінетів відчинені шляхом їх фізичного взлому із знищенням замків. Оглядом приміщень цих двох кабінетів з`ясовано, що вони порожні.

Також оглядом виявлено, що станом на 9.12.2024 передане ТОВ "Лоскор" 1.07.2023 ТОВ "Євромета Про" в суборенду приміщення складу, яке розташоване на території по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, яка охороняється по периметру, - також є зачиненим. У зв`язку із відсутністю дублікатів ключів, в присутності членів комісії склад відчинено шляхом фізичного взлому замка із знищенням останнього. Оглядом приміщення складу з`ясовано, що воно також є порожнім.

Посилаючись на одержані від ТОВ "Лоскор" за Актом приймання-передачі документи, позивач стверджує про те, що починаючи з 01.07.2023 між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" виникли зобов`язання за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, за умовами пунктів 2.2.2, 3.1 та 3.3 якого ТОВ "Євромета Про" добровільно взяло на себе зобов`язання самостійно, вчасно та в повному обсязі сплачувати обумовлені сторонами у пункті 3.1 Договору від 1.07.2023 щомісячні платежі в загальному розмірі 85172,08 грн (орендна плата за офісне приміщення в сумі 5 403,66 грн з ПДВ, та за складське приміщення у сумі 79 768,42 грн з ПДВ). При цьому, факт прийняття ТОВ "Євромета Про" визначених Договором суборенди від 01.07.2023 об`єктів суборенди у тимчасове платне користування підтверджено Актом приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.07.2023, підписаним повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками. Тоді як жодного доказу дострокового розірвання Договору чи його припинення Суборендарем/Суборендодавцем в односторонньому порядку Договору від 01.07.2023, зворотнього акту про повернення суборендарю із суборенди майна, позивачу передано не було. Заборгованість ТОВ "Євромета Про" перед ТОВ "Лоскор" за період 11 місяців 2024 року (із 1 січня по 1 грудня 2024 року) за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 складає 936 892,88 грн орендної плати (із розрахунку 5403,66+79768,42 грн, помножених на період 11 місяців 2024 року). Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути в судовому порядку на його користь, оскільки за Договором від 1.01.2025 право вимоги цього боргу ТОВ "Лоскор" відступило ТОВ "СМБ-Плюс".

Позивач також вказує на те, що беззаперечне право як Попереднього, так і Нового кредитора стягувати з ТОВ "Євромета Про" визначену Договором суборенди від 1.07.2023 орендну плату за користування приміщеннями по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі саме в судовому порядку, підтверджено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у справі №921/850/23, яке набрало законної сили.

Під час розгляду цієї справи судом також встановлено, що 01.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" (як Суборендодавцем), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" (як Суборендарем), з іншої сторони, укладено Договір суборенди нежитлового приміщення (далі Договір від 01.01.2023), за умовами п. 1.1 якого Суборендодавець передає в тимчасове платне користування (суборенду), а Суборендар приймає розташований за адресою: 46011, Україна, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, об`єкт суборенди: складське приміщення площею 954 кв.м; офісне приміщення площею 47,7 кв.м.

Пунктами 1.2, 1.5 розділу 1 Договору від 01.01.2023 сторони погодили, що про передачу/приймання зазначеного в п. 1.1 цього договору Предмету, складається відповідний акт приймання-передачі. Термін дії суборенди (термін дії Договору) встановлюється на період з 01 січня 2023 р. по 30 грудня 2025 р.

Відповідно до пп. 2.1.1-2.1.2 п. 2.1, пп. 2.2.2, 2.2.12 п. 2.2 розділу 2 Договору від 01.01.2023 Суборендодавець зобов`язався передати об`єкт за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору; видати Суборендарю документи, які свідчать про укладення даного Договору, а також підтверджують його місцезнаходження. Суборендар зобов`язався самостійно, вчасно і в повному обсязі сплачувати визначену цим Договором орендну плату, а також здійснювати платежі, передбачені п. 3.1 та 3.2 цього Договору. На день закінчення терміну суборенди у відповідності із застереженням цього Договору, а також у випадку дострокового його розірвання, звільнити об`єкт суборенди та повернути його Суборендарю шляхом складання та підписання відповідного акта представниками сторін.

Згідно з п.3.1 розділу 3 Договору від 01.01.2023, Суборендар щомісячно сплачує Суборендодавцю орендну плату за користування Об`єктом суборенди, яка становить: офісне приміщення 5 250,00 грн з ПДВ включно; складське приміщення 77 500,00 грн з ПДВ включно.

До суми зазначеної в п.3.1 щомісячної орендної плати не включаються: платежі за обслуговування, комунальні платежі, платежі за користування телефоном (за наявності), електроенергію, платежі за опалення, вивіз твердих побутових відходів, водокористування, водовідведення, часткова компенсація вартості утримання сторожа по забезпеченню порядку на території, де знаходиться Об`єкт суборенди, плата за нічну стоянку автомобілів (за наявності) на території Суборендодавця і т.і., які сплачуються Суборендарем самостійно, окремо від погодженої сторонами орендної плати, згідно виставленого Суборендодавцем рахунку (п. 3.2 р. 3Договору від 01.01.2023).

Відповідно до п. 3.3-3.4 Договору від 01.01.2023 Суборендар зобов`язався сплатити Суборендодавцю зазначені у п. 3.1 Договору платежі в строк до п`ятого числа поточного місяця; платежі, передбачені п. 3.2 цього Договору протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Орендна плата підлягає щомісячному індексуванню на величину офіційно встановленого індексу інфляції. Орендна плата вноситься у гривнях шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок або безпосередньо готівкою в касу Суборендодавця. У випадку закінчення (припинення), у томі числі достроково, строку дії цього Договору, орендна плата сплачується Суборендарем до дати, зазначеної в акті приймання-передачі, підписаного сторонами при поверненні предмету договору Суборендодавцю. Суборендар починає сплачувати орендну плату з дня підписання цього Договору суборенди. Орендна плата нараховується до дня припинення відносин за цим Договором, датою якого є дата відповідного акту приймання-передачі ( п. 3.6-3.8 р. 3 Договору від 01.01.2023).

У розділі 5 Договору від 01.01.2023 сторони визначили порядок його розірвання та погодили можливість його дострокового припинення в односторонньому порядку за ініціативою як Суборендаря, так і Суборендодавця.

Згідно з пунктами 7.2, 7.7 розділу 7 Договору від 01.01.2023, останній вступає в силу з моменту підписання, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Усі додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Також, 01.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс", як Суборендодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", як Суборендарем, підписано Акт приймання-передачі об`єкта суборенди. Підписанням вказаного акта сторони підтвердили факт передачі Суборендодавцем та прийняття Суборендарем об`єкту суборенди, що є предметом Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

Надалі, 01.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс", як первісним Суборендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", як Суборендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор", як Новим Суборендодавцем, підписано Угоду про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

Зі змісту вказаної Угоди вбачається, що сторони дійшли згоди замінити сторону Договору - Первісного суборендодавця (ТОВ "СМБ-Плюс") на Нового суборендодавця (ТОВ "Лоскор").

Пунктами 2-4 Угоди сторони передбачили, що з моменту заміни сторони Договору за цією Угодою до Нового суборендодавця переходять всі права та обов`язки Первісного суборендодавця згідно Договору. Всі інші умови Договору залишаються без змін. Ця Угода є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання 01.01.2023 і діє протягом строку дії Договору.

Вказані обставини також досліджувались Господарським судом Тернопільської області під час розгляду справи №921/850/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", про стягнення 99 076,30 грн заборгованості по орендній платі за грудень 2023 року з урахуванням індексації за жовтень 2023 року; 12 090,54 грн заборгованості по оплаті комунальних платежів; 15 000 грн штрафу (сумарно за кожен окремий випадок порушення); 279,99 грн 3% річних.

При цьому, підставою позову, що розглядався у справі №921/850/23, визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2023.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 у справі №921/850/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор" 99 076 грн 30 коп. заборгованості по орендній платі за грудень 2023 року з урахування індексації за жовтень 2023 року; 12 090 грн 54 коп. заборгованості по оплаті комунальних платежів; 15 000 грн штрафу; 201 грн 01 коп. 3% річних, 2 682 грн 32 коп. в повернення сплаченого судового збору та 4 996 грн 88 коп. витрат на правову допомогу адвоката. В решті позову відмовлено.

Під час розгляду справи №921/850/23 судом встановлено, що факт прийняття відповідачем визначених Договором суборенди від 01.01.2023 об`єктів суборенди у тимчасове платне користування підтверджено долученою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією Акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023, підписаного повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками.

Докази дострокового розірвання Договору чи його припинення Суборендарем/ Суборендодавцем в односторонньому порядку, передбаченому р. 5 Договору та, відповідно, складений між сторонами у справі акт про повернення орендарю/суборендарю із суборенди майна в матеріалах справи відсутні, сторонами не надані.

Таким чином, беручи до уваги встановлений п. 1.5 Договору від 01.01.2023 термін дії суборенди, встановлені вище обставини, суд погодився з наведеними позивачем у позовній заяві доводами про те, що відповідач ТОВ "Євромета Про" є Суборендарем об`єкта оренди, а, відповідно, наділений правом тимчасового володіння та користування таким на платній основі. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

У рішенні суду у справі №921/850/23 вказано, що з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного правочину з січня по грудень 2023 року (включно) позивач виставив відповідачу рахунки на оплату передбачених п. 3.1-3.2 Договору орендної плати та інших платежів на загальну суму 1 198 412,36 грн, а саме:

- №33 від 02.01.2023 на суму 82 750 грн (орендна плата за січень 2023 року (без індексації);

- №50 від 01.02.2023 на суму 106 788,80 грн (орендна плата за лютий 2023 року (без індексації) та комунальні платежі за січень 2023 року);

- №96 від 01.03.2023 на суму 106 026,74 грн (орендна плата за березень 2023 року (без індексації) та комунальні платежі за лютий 2023 року);

- №136 від 01.04.2023 на суму 106 308,88 грн (орендна плата за квітень 2023 року (без індексації), індексація за лютий 2023 року та комунальні платежі за березень 2023 року);

- №180 від 01.05.2023 на суму 105 274,62 грн (орендна плата за травень 2023 року (без індексації), індексація за березень 2023 року та комунальні платежі за квітень 2023 року);

- №219 від 01.06.2023 на суму 95 780 грн (орендна плата за червень 2023 року (без індексації), індексація за квітень 2023 року та комунальні платежі за травень 2023 року);

- №24 від 01.07.2023 на суму 88 133,30 грн (орендна плата за липень 2023 року (без індексації), індексація за травень 2023 року та комунальні платежі за червень 2023 року);

- №37 та №38 від 01.08.2023 на загальну суму 91 919,98 грн (орендна плата за серпень 2023 року (без індексації), індексація за червень 2023 року та комунальні платежі за липень 2023 року);

- №61 та №62 від 01.09.2023 на загальну суму 91 332,05 грн (орендна плата за вересень 2023 року (без індексації) та комунальні платежі за серпень 2023 року);

- №79 та №80 від 02.10.2023 на загальну суму 103 636,43 грн (орендна плата за жовтень 2023 року (без індексації) та комунальні платежі за вересень 2023 року);

- №103 та №104 від 01.11.2023 на загальну суму 109 294,72 грн (орендна плата за листопад 2023 року (без індексації), індексація за вересень 2023 року та комунальні платежі за жовтень 2023 року);

- №126 від 01.12.2023 на суму 111 166, 84 грн (орендна плата за грудень 2023 року (без індексації), індексація за жовтень 2023 року та комунальні платежі за листопад 2023 року).

Судом також зазначено, що докази направлення відповідачу рахунків за період з січня по листопад 2023 року в матеріалах справи №921/850/23 відсутні. Поряд із цим, долучені позивачем до позовної заяви належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій №15 від 13.01.2023, №47 від 08.02.2023, №V15 від 13.03.2023, №V25 від 11.04.2023, №V70 від 04.05.2023, №V105 від 08.06.2023, №V49 від 18.07.2023; №185 від 14.08.2023 та №188 від 15.08.2023, №V213 та №V214 від 14.09.2023, №V252 та №V251 від 10.10.2023, №V62 від 07.11.2023 та №V71 від 08.11.2023 свідчать про те, що протягом січня - листопада 2023 року (включно) ТзОВ "Євромета Про" (відповідач у даній справі) перерахував на рахунок ТзОВ "СМБ-Плюс" (Первісного суборендодавця)/ТзОВ "Ласкор" (Нового суборендодавця) грошові кошти в загальній сумі 1 087 245, 52 грн, саме на підставі вказаних вище рахунків, зокрема:

- 13.01.2023 проведено оплату на суму 82 750,00 грн згідно рахунку №33 від 02.01.2023;

- 08.02.2023 проведено оплату на суму 106 788,80 грн згідно рахунку №50 від 01.02.2023;

- 13.03.2023 проведено оплату на суму 106 026,74 грн згідно рахунку №96 від 01.03.2023;

- 11.04.2023 проведено оплату на суму 106 308,88 грн згідно рахунку №136 від 01.04.2023;

- 04.05.2023 проведено оплату на суму 105 274,62 грн згідно рахунку №180 від 01.05.2023;

- 08.06.2023 проведено оплату на суму 95 780,00 грн згідно рахунку №219 від 01.06.2023;

- 18.07.2023 проведено оплату на суму 88 133,30 грн згідно рахунку №24 від 01.07.2023;

- 14.08.2023 та 15.08.2023 проведено оплату на загальну суму 91 919,98 грн згідно рахунків №37 та №38 від 01.08.2023;

- 14.09.2023 проведено оплату на загальну суму 91 332,05 грн згідно рахунків №61 та №62 від 01.09.2023;

- 10.10.2023 проведено оплату на загальну суму 103 636,43 грн згідно рахунків №79 та №80 від 02.10.2023;

- 07.11.2023 проведено оплату на загальну суму 109 294,72 грн згідно рахунків №103 та №104 від 01.11.2023.

Рахунок №126 від 01.12.2023 на суму 111 166,84 грн (орендна плата за грудень 2023 року (без індексації), індексація за жовтень 2023 року та комунальні платежі за листопад 2023 року) відповідач не оплатив.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати в повному обсязі орендної плати з урахуванням індексації та комунальних платежів згідно рахунку №126 від 01.12.2023 на суму 111 166,84 грн і слугувала підставою для звернення позивача з позовом до суду у справі №921/850/23.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 набрало законної сили 22.03.2024.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 15.08.2019 у справі №340/4630/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 26.01.2022 у справі №921/787/20 від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21.

З огляду на наведені положення законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Відтак на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст. 509, 510 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора, така позиція викладена у п.30 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2020 (у справі № 910/1755/19).

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України).

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ "СМБ-Плюс" обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об`єктом суборенди, внаслідок чого виникла заборгованість за період із 01.01.2024 по 01.12.2024, яку на підставі Договору про відступлення права вимоги №01/01/25 від 01.01.2025 ТОВ "Лоскор" відступило ТОВ "СМБ-Плюс".

Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України (який втратив чинність 28.08.2025, однак був чинний на час виникнення спірних правовідносин), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1, 5 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Як вказує позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" (як Суборендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" (як Суборендарем) виникли правовідносини за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, відповідно до якого (п.п.1.1.-1.3) Суборендодавець передає в тимчасове платне користування (суборенду), а Суборендар приймає розташований за адресою 46011, Україна, м. Тернопіль вул. Поліська, 14 об`єкт суборенди у вигляді: - складське приміщення площею 954 кв.м, - офісне приміщення площею 47,7 кв.м, який відповідачем належним чином не виконувався, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендної плати за період з 01.01.2024 по 01.12.2024 в сумі 936 892,88 грн.

В матеріалах справи містяться копії рахунків, виставлених та направлених відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" щодо орендної плати у період січень грудень 2024 року, а саме:

- №10 від 02.01.2024 на загальну суму 122 397,93 грн, в т.ч.: перерахування суборендної плати (склад) за листопад 2023 року, суборенда складу за січень 2024 року (без індексації) 93 242,15 грн, перерахування суборендної плати (офіс) за листопад 2023 року, суборенда офісу за січень 2024 року (без індексації) 5545,50 грн, інші платежі за грудень 2023 року; з доказом відправлення такого на адресу ТОВ "Євромета Про" 02.01.2024;

- №29 від 01.02.2024 на загальну суму 104 878,69 грн, в т.ч.: перерахування суборендної плати (склад) за грудень 2023 року, суборенда складу за лютий 2024 року (без індексації) 93894,85 грн, перерахування суборендної плати (офіс) за грудень 2023 року, суборенда офісу за лютий 2024 року (без індексації) 5584,32 грн, інші платежі за січень 2024 року; з доказом відправлення такого на адресу ТОВ "Євромета Про" 07.02.2024;

- №64 від 01.03.2024 на загальну суму 104 983,01 грн, в т.ч.: перерахування суборендної плати (склад) за січень 2024 року, суборенда складу за березень 2024 року (без індексації) 94 270,43 грн, перерахування суборендної плати (офіс) за січень 2024 року, суборенда офісу за березень 2024 року (без індексації) 5606,66 грн, інші платежі за лютий 2024 року; з доказом відправлення такого на адресу ТОВ "Євромета Про" 28.03.2024;

- №77 від 01.04.2024 на загальну суму 105 184,35 грн, в т.ч.: перерахування суборендної плати (склад) за лютий 2024 року, суборенда складу за квітень 2024 року (без індексації) 94553,24 грн, перерахування суборендної плати (офіс) за лютий 2024 року, суборенда офісу за квітень 2024 року (без індексації) 5623,48 грн, інші платежі за березень 2024 року; з доказом відправлення такого (разом з актом надання послуг №90 від 30.04.2024) на адресу ТОВ "Євромета Про" 03.06.2024;

- №91 від 01.05.2024 на загальну суму 103 978,48 грн, в т.ч.: перерахування суборендної плати (склад) за березень 2024 року, суборенда складу за травень 2024 року (без індексації) 95 026,00грн, перерахування суборендної плати (офіс) за березень 2024 року, суборенда офісу за травень 2024 року (без індексації) 5651,60 грн, інші платежі за квітень 2024 року; з доказом відправлення такого (разом з актом надання послуг №117 від 31.05.2024) на адресу ТОВ "Євромета Про" 24.06.2024;

- №119 від 03.06.2024 на загальну суму 103 883,30 грн, в т.ч.: перерахування суборендної плати (склад) за квітень 2024 року, суборенда складу за червень 2024 року (без індексації) 95 216,05 грн, перерахування суборендної плати (офіс) за квітень 2024 року, суборенда офісу за червень 2024 року (без індексації) 5665,90 грн, інші платежі за травень 2024 року; з доказом відправлення такого (разом з актом надання послуг №118 від 30.06.2024) на адресу ТОВ "Євромета Про" 24.06.2024;

- №152 від 01.07.2024 на загальну суму 104 892,55 грн, в т.ч.: перерахування суборендної плати (склад) за травень 2024 року, суборенда складу за липень 2024 року (без індексації) 95787,35 грн, перерахування суборендної плати (офіс) за травень 2024 року, суборенда офісу за липень 2024 року (без індексації) 5699,90 грн, інші платежі за червень 2024 року; з доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" 02.08.2024 та 03.10.2024;

- №198 від 01.08.2024 на загальну суму 107 217,35 грн, в т.ч.: перерахування суборендної плати (склад) за червень 2024 року, суборенда складу за серпень 2024 року (без індексації) 97894,67 грн, перерахування суборендної плати (офіс) за червень 2024 року, суборенда офісу за серпень 2024 року (без індексації) 5825,98 грн, інші платежі за липень 2024 року; з доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" 02.08.2024 та 03.10.2024;

- №227 від 01.09.2024 на загальну суму 106 520,65 грн, в т.ч.: суборенда складу за вересень 2024 року (без індексації) 97894,67 грн, суборенда офісу за вересень 2024 року (без індексації) 5825,98 грн, інші платежі за серпень 2024 року; з доказом відправлення на адресу ТОВ "Євромета Про" 03.10.2024;

- №239 від 01.10.2024 на загальну суму 107 765,31 грн, в т.ч.: перерахування орендної плати (склад) за серпень 2024 року, суборенда складу за жовтень 2024 року (без індексації) 98482,04 грн, перерахування орендної плати (офіс) за серпень 2024 року, суборенда офісу за жовтень 2024 року (без індексації) 5860,94 грн, інші платежі за вересень 2024 року; з доказом відправлення такого на адресу ТОВ "Євромета Про" 03.10.2024;

- №268 від 01.11.2024 на загальну суму 110 273,26 грн, в т.ч.: перерахування орендної плати (склад) за вересень 2024 року, суборенда складу за листопад 2024 року (без індексації) 99 959,27грн, перерахування орендної плати (офіс) за вересень 2024 року, суборенда офісу за листопад 2024 року (без індексації) 5948,85 грн, інші платежі за жовтень 2024 року; з доказом відправлення такого на адресу ТОВ "Євромета Про" 03.01.2025;

- №296 від 02.12.2024 на загальну суму 34 437,44 грн, в т.ч.: перерахування орендної плати (склад) за жовтень 2024 року, суборенда складу за грудень 2024 року (без індексації) 26260,27 грн, перерахування орендної плати (офіс) за жовтень 2024 року, суборенда офісу за грудень 2024 року (без індексації) 1562,82 грн, інші платежі за листопад 2024 року; з доказом відправлення такого на адресу ТОВ "Євромета Про" 03.01.2025.

Як підставу для видачі у всіх вищезазначених рахунках, виставлених ТОВ "Лоскор", та актах надання послуг зазначено Договір б/н від 01.07.2023.

Позивач зауважує, що за умовами укладеного правочину (пункти 3.1, 3.3, 3.5-3.6 Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) орендну плату, яка підлягає щомісячному індексуванню, ТОВ "Євромета Про" зобов`язане було сплачувати ТОВ "Лоскор" до 5-го числа поточного місяця навіть без виставляння додаткових рахунків на її сплату, а передбачені п. 3.2 Договору інші платежі протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Відтак, згідно із наведеним у позовній заяві розрахунком суми позову, заявлену до стягнення з ТОВ "Євромета Про" заборгованість за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в сумі 936 892,88 грн за 11 місяців 2024 року (січень-листопад 2024 року), позивачем визначено без урахування вказаних в рахунках сум орендної плати, а виходячи із сум, передбачених в п.3.1 Договору суборенди (5403,66 грн (за суборенду офісного приміщення) + 79 768,42 грн (за суборенду складського приміщення) * 11 місяців).

В матеріалах справи наявні копія та оригінал Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, на якому міститься підпис директора ОСОБА_2 , скріплений печаткою ТОВ "Лоскор", а також підпис, проставлений від імені директора ТОВ "Євромета Про" ОСОБА_1 , який скріплений печаткою ТОВ "Євромета Про" "Для документів №4".

При цьому, підписання Торгонським О.І. (який на той час був директором товариства) та укладення ТОВ "Євромета Про" такого договору суборенди від 01.07.2023 відповідачем заперечується.

В свою чергу, ТОВ "Лоскор", зокрема у письмових поясненнях у справі (вх.№2070 від 21.03.2025) стверджує, що починаючи із 01.07.2023 всі відносини щодо суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі нежитлових приміщень між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" були врегульовані саме укладеним між ними договором від 01.07.2023.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2).

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.2). Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.3). Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення (ч.4).

Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч.2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч.3).

Статтею 208 Цивільного кодексу України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (п.1 ч.1).

Згідно положень ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч.2).

Згідно зі ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (ч.1). Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним (ч.2).

Суд враховує, що відповідно до статей 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що, з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №915/1153/20).

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Як вказує позивач, доказами того, що договір від 01.07.2023 дійсно було укладено є:

- факт наявності у позивача оригіналу свого примірника цього договору із підписом на ньому представника відповідача в особі директора ТОВ "Євромета Про" Торгонського О.І., який скріплено відбитком круглої печатки цього товариства;

- факт наявності у позивача оригіналу свого примірника Акту приймання-передачі предмету оренди від 01.07.2023, який зі сторони відповідача підписано директором ТОВ "Євромета Про" Торгонським О.І., на підпис якого накладено відбиток круглої печатки цього товариства;

- факт проведення відповідачем оплати оренди саме на виконання умов договору від 01.07.2023, що підтверджується як виставленими позивачем починаючи із 01.07.2023 рахунками, в якому зазначено саме цей договір від 01.07.2023, так і платіжними інструкціями відповідача, в яких зазначено, що оплата проводилась відповідно до виставлених позивачем рахунків.

Щодо факту наявності у позивача оригіналу свого примірника цього договору від 01.07.2023 та Акту приймання-передачі предмету оренди від 01.07.2023, суд відзначає таке.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2025 у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконаний підпис на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора Торгонського О.І. - власноруч Торгонським Олександром Івановичем чи іншою особою? Чи містить підпис ознаки підробки, виконання за допомогою технічних засобів?

- Чи виконаний підпис на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора Торгонського О.І. в правому нижньому куті документа - власноруч Торгонським Олександром Івановичем чи іншою особою? Чи містить підпис ознаки підробки, виконання за допомогою технічних засобів?

- Яким способом нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про"?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про" саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" для документів №4", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" (Замовника) Торгонським О.І. в наступних документах:

1) в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх.№2213 від 27.03.2025) та в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості вільних зразків як додаток до клопотання (вх.№3129 від 30.04.2025);

2) в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх.№2213 від 27.03.2025) та в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості вільних зразків як додаток до клопотання (вх.№3129 від 30.04.2025).

Згідно отриманого судом Висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1328/1329/25-21 від 04.11.2022 (вх.№7940 від 11.11.2025) за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи у господарській справі №921/15/25, експерти дійшли таких висновків:

1. Підпис на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора Торгонського О.І., - ймовірно виконаний не власноруч Торгонським Олександром Івановичем, а іншою особою.

1.1. Підпис на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора Торгонського О.І., - виконаний рукописним способом, ознак застосування технічних засобів або виконання підпису попередньою технічною підготовкою при його виконанні не виявлено.

2. Підпис на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора Торгонського О.І. в правому нижньому куті документа ймовірно виконаний не власноруч Торгонським Олександром Івановичем, а іншою особою.

2.1. Підпис на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора Торгонського О.І. в правому нижньому куті документа, виконаний рукописним способом, ознак застосування технічних засобів або виконання підпису з попередньою технічною підготовкою при його виконанні не виявлено.

3. Відтиски печаток від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про", - було нанесено за допомогою кліше печатки.

4. Відтиски печаток від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про" нанесені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4", експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

5. Підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" (Замовника) ймовірно виконаний не Торгонським О.І., а іншою особою в наступному документі: в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх. №2213 від 27.03.2025).

5.1. Підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" (Замовника) виконаний Торгонським О.І. в наступному документі: в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості додатку до клопотання (вх. №3129 від 30.04.2025).

5.2. Підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" (Замовника) ймовірно виконаний не Торгонським О.І., а іншою особою в наступному документі: в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх. №2213 від 27.03.2025).

5.3. Підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" (Замовника) виконаний Торгонським О.І. в наступному документі: в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості додатку до клопотання (вх. №3129 від 30.04.2025).

Згідно з нормами Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1).

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до положень частин першої - четвертої, шостої - восьмої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

При цьому у Висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи №1328/1329/25-21 від 04.11.2025 зазначено, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Усі необхідні вимоги до висновку, що визначені у ст. 98 ГПК України, були дотримані.

Верховний Суд у справі №910/21067/17 (постанова від 12.02.2020) зазначив, що системний аналіз процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Враховуючи зазначене, та оскільки Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи №1328/1329/25-21 від 04.11.2025 складений та оформлений у відповідності до вимог законодавства, а відтак є належним та допустимим доказом у цій справі.

Висновком експертів №1328/1329/25-21 від 04.11.2025 підтверджено, що Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, а також Акт приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) підписано від імені директора ТОВ "Євромета Про" Торгонського О.І. іншою особою, відомості про яку в матеріалах справи відсутні. Поряд з цим, вказані документи скріплені відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №204/8017/17, зазначено, що неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Отже, відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.

Водночас, непідписаний однією із сторін правочин набуває юридичної сили укладеного, тобто за ним виникають права і обов`язки і він може досліджуватись на предмет його недійсності у випадку, якщо відбулось його подальше схвалення цією особою, що є таким способом волевиявлення особи до вчинення правочину, що вбачається із норм ст.241 Цивільного кодексу України.

Настання передбачених ст.241 Цивільного кодексу України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин саме особою, яка мала, однак не підписала спірний правочин, а не будь-якою іншою особою, та чи було такою особою вчинено юридично значимі дій спрямовані на його виконання (п.43 - 44 постанови Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №908/2130/20).

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли (п. 7.5. - 7.7. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 липня 2023 року зі справи №908/1960/18).

Щодо відтисків печатки №4 ТОВ "Євромета Про" на Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, то слід зазначити, що відповідно до частини третьої ст. 58-1 Господарського кодексу України (чинного на час складення такого договору) наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Водночас згідно наказу ТОВ "Євромета Про" №3012/22 від 30.12.2022 введено обіг круглу печатку "Для документів №4" для використання такої для рахунків-фактур, видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних та накладних на переміщення для відпуску товару зі складу, а також на інших документах внутрішнього обліку, сформованих в обліковій системі товариства. Також зазначено, що оформлена видаткова накладна з підписом відповідальної особи та з печаткою "Для документів № 4" є підставою для відпуску товару покупцям зі складу в м. Тернопіль.

Таким чином, використання печатки є правом, а не обов`язком суб`єкта господарювання, а її наявність на Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 (тоді як використання такої печатки товариства ("Для документів №4") для укладення договорів не передбачено) та за відсутності підпису директора товариства, свідчить лише про використання такої печатки товариства третіми (невстановленими) особами.

Отже, наявність в даному випадку відбитка печатки №4 ТОВ "Євромета Про" на договорі, а також його Додатку №1 - Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди за відсутності підпису уповноваженої особи на договорі, не може підтверджувати наявність волевиявлення ТОВ "Євромета Про" на укладення такого правочину, та, відповідно, виникнення прав та обов`язків за таким.

Щодо тверджень позивача про проведення відповідачем оплати оренди на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023, то суд відзначає таке.

В підтвердження зазначеної обставини позивачем долучено до матеріалів справи копії складених ТОВ "Лоскор" рахунків, актів надання послуг та платіжних інструкцій про оплату, у яких містяться посилання на Договір б/н від 01.07.2023, а саме:

- рахунків на оплату: №24 від 01.07.2023 на суму 88 133,30 грн, в т.ч.: перерахування орендної плати офісу за травень 2023 року, оренда офісу за липень 2023 року (без індексації) 5403,66 грн, перерахування орендної плати складу за травень 2023 року, оренда складу за липень 2023 року (без індексації) 79 768,42 грн, інші платежі за червень 2023 року;

- №37 від 01.08.2023 на загальну суму 49 778,18 грн, в т.ч.: перерахування орендної плати офісу за червень 2023 року, оренда офісу за серпень 2023 року (без індексації) 5446,89 грн, перерахування орендної плати складу за червень 2023 року, оренда складу за серпень 2023 року (без індексації) 38264,76 грн, інші платежі за липень 2023 року;

- №38 від 01.08.2023 на загальну суму 42141,80 грн (оренда складу за серпень 2023 року (без індексації);

- №61 від 01.09.2023 на загальну суму 49 190,25 грн, в т.ч.: оренда офісу за вересень 2023 (без індексації) 5446,89 грн, оренда складу за вересень 2023 року 38 264,76 грн, інші платежі за серпень 2023 року;

- №62 від 01.09.2023 на загальну суму 42141,80 грн (оренда складу за вересень 2023 року (без індексації);

- №79 від 02.10.2023 на загальну суму 55 636,43 грн, в т.ч.: оренда офісу за жовтень 2023 (без індексації) 5446,89 грн, оренда складу за вересень 2023 року 43 584,00 грн, інші платежі за вересень 2023 року;

- №80 від 02.10.2023 на загальну суму 48 000,00 грн (оренда складу за жовтень 2023 року (без індексації);

- №103 від 01.11.2023 на загальну суму 60 814,72 грн, в т.ч.: перерахування орендної плати офісу за вересень 2023 року, оренда офісу за листопад 2023 року (без індексації) 5474,12 грн, перерахування орендної плати складу за вересень 2023 року, оренда складу за листопад 2023 року (без індексації) 43 801,92 грн, інші платежі за жовтень 2023 року;

- №104 від 01.11.2023 на загальну суму 48 480,00 грн, в т.ч. перерахування орендної плати за вересень 2023 року, оренда складу за листопад 2023 року (без індексації);

- №126 від 01.12.2023 на суму 111 166,84 грн (перерахування суборендної плати (склад) за жовтень 2023 року, суборенда складу за грудень 2023 (без індексації) 92 778,26 грн, перерахування суборендної плати (офіс) за жовтень 2023 року, суборенда офісу за грудень 2023 (без індексації) 5517,91 грн, інші платежі за листопад 2023 року.

- платіжних інструкцій ТОВ "Євромета Про": №V49 від 18.07.2023 на суму 88 133,30 грн, у якій у призначенні платежу зазначено оплата за оренду приміщення згідно договору б/н від 01.07.2023 та рахунку №24 від 01.07.2023 (в т.ч. ПДВ 20%);

- №185 від 14.08.2023 на суму 42141,80 грн, у якій у призначенні платежу зазначено оплата за оренду складу за серпень 2023 року згідно договору б/н від 01.07.2023 та рахунку №38 від 01.08.2023 (в т.ч. ПДВ 20%);

- №188 від 15.08.2023 на суму 49778,18 грн, у якій у призначенні платежу зазначено оплата за оренду приміщення за серпень 2023 року та відшкодування комунальних послуг згідно договору б/н від 01.07.2023 та рахунку №37 від 01.08.2023 (в т.ч. ПДВ 20%);

- №V213 від 14.09.2023 на суму 42141,80 грн, у якій у призначенні платежу зазначено оплата за оренду приміщення за вересень згідно договору б/н від 01.07.2023 та рахунку №62 від 01.08.2023 (в т.ч. ПДВ 20%);

- №V214 від 14.09.2023 на суму 49190,25 грн, у якій у призначенні платежу зазначено оплата за оренду приміщення згідно договору б/н від 01.07.2023 та рахунку №61 від 01.09.2023 (в т.ч. ПДВ 20%);

- №V251 від 10.10.2023 на суму 48000,00 грн, у якій у призначенні платежу зазначено оплата за оренду приміщення за жовтень згідно договору б/н від 01.07.2023 та рахунку №80 від 02.10.2023 (в т.ч. ПДВ 20%);

- №V252 від 10.10.2023 на суму 55636,43 грн, у якій у призначенні платежу зазначено оплата за оренду приміщення згідно договору б/н від 01.07.2023 та рахунку №79 від 02.10.2023 (в т.ч. ПДВ 20%);

- №V62 від 07.11.2023 на суму 60814,72 грн, у якій у призначенні платежу зазначено оплата за оренду приміщення згідно договору б/н від 01.07.2023 та рахунку №103 від 01.11.2023 (в т.ч. ПДВ 20%);

- №V71 від 08.11.2023 на суму 48480,00 грн у якій у призначенні платежу зазначено оплата за оренду приміщення згідно договору б/н від 01.07.2023 та рахунку №104 від 01.11.2023 (в т.ч. ПДВ 20%);

- копії та оригінали підписаних представником відповідача актів надання послуг №45 від 31.08.2023 (перерахування орендної плати офісу за червень 2023, оренда офісу за серпень 2023 (без індексації), оренда складу за серпень 2023 (без індексації), інші послуги) та №46 від 31.08.2023 (оренда складу за серпень 2023 (без індексації), скріплені відтиском печатки ТОВ "Євромета Про" "Для документів №4";

- копії та оригінали підписаних представником відповідача актів надання послуг №63 від 01.10.2023 (оренда офісу за вересень 2023 (без індексації), оренда складу за вересень 2023 (без індексації), відшкодування інших послуг) та №64 від 30.09.2023 (оренда складу за вересень 2023 (без індексації), скріплені відтиском печатки ТОВ "Євромета Про" з ідентифікаційним кодом товариства.

Так, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем в період з липня по листопад 2023 року здійснювались оплати з посиланням в призначенні платежу на договір б/н від 01.07.2023. Заборгованість по орендній платі за грудень 2023 року в сумі 99076 грн (за рахунком №126 від 01.12.2023 на суму 111 166,84 грн), була стягнута з ТОВ "Євромета Про" на користь ТОВ "Лоскор" під час виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2024 у справі №921/850/23.

Поряд з цим, суд відзначає, що ці ж самі документи (рахунки на оплату №24 від 01.07.2023 на суму 88133,30 грн (орендна плата за липень 2023 року (без індексації), індексація за травень 2023 року та комунальні платежі за червень 2023 року); №37 та №38 від 01.08.2023 на загальну суму 91 919,98 грн (орендна плата за серпень 2023 року (без індексації), індексація за червень 2023 року та комунальні платежі за липень 2023 року); №61 та №62 від 01.09.2023 на загальну суму 91 332,05 грн (орендна плата за вересень 2023 року (без індексації) та комунальні платежі за серпень 2023 року); №79 та №80 від 02.10.2023 на загальну суму 103636,43 грн (орендна плата за жовтень 2023 року (без індексації) та комунальні платежі за вересень 2023 року); №103 та №104 від 01.11.2023 на загальну суму 109 294,72 грн (орендна плата за листопад 2023 року (без індексації), індексація за вересень 2023 року та комунальні платежі за жовтень 2023 року); №126 від 01.12.2023 на суму 111 166, 84 грн (орендна плата за грудень 2023 року (без індексації), індексація за жовтень 2023 року та комунальні платежі за листопад 2023 року) вже були предметом дослідження у справі №921/850/23, де такі розглядалися як докази виконання зобов`язань за Договором оренди від 01.01.2023 (з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2023).

Крім того, у Рахунку №24 нараховано індексацію за травень та комунальні платежі за червень 2023 року, а у Рахунку №38 - індексацію за червень 2023 року, хоча в останніх і було зазначено як підставу їх видачі Договір б/н від 01.07.2023, що свідчить про виконання попередніх домовленостей за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, та не підтверджує виникнення нових правовідносин між сторонами з липня 2023 року.

Разом з тим, всі розрахунки (згідно долучених платіжних інструкцій) здійснювалися відповідачем в період дії договору від 01.01.2023 (до грудня 2023 року, коли відповідач вчиняв дії щодо повідомлення Суборендодавця про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023), більше того ТОВ "Лоскор", здійснюючи перерахунки за попередні місяці, фактично визнає чинність дії цього договору. В 2024 році відповідачем не вчинялись дії щодо перерахування коштів ТОВ "Лоскор".

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження волевиявлення відповідача щодо укладення Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 (в п.7.2 якого зазначено умову про те, що після підписання цього Договору всі попередні договори та письмові домовленості з питань, що стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу), а також беручи до уваги укладення в ту саму дату - 01.07.2023, між ТОВ "СМБ-Плюс", як первісним Суборендодавцем, ТОВ "Євромета Про", як Суборендарем, та ТОВ "Лоскор", як Новим Суборендодавцем, Угоди про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, якою замінено сторону Договору - Первісного суборендодавця (ТОВ "СМБ-Плюс") на Нового суборендодавця (ТОВ "Лоскор"), суд погоджується із доводами відповідача про те, що сплата орендної плати за користування орендованими приміщеннями за адресою Поліська, 14 в м. Тернопіль (складське приміщення площею 954 м.кв. та офісне приміщення площею 47,7 м.кв.), останнім здійснювалося на виконання Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 (з урахуванням Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023), що також було встановлено і враховано під час дослідження розміру заборгованості ТОВ "Євромета Про" у справі №921/850/23 за позовом ТОВ "Лоскор".

Зазначене також підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням ТОВ "Євромета Про" №1 від 25.10.2023, яке надіслано на юридичну адресу ТОВ "Лоскор" 25.10.2023, у якому зазначено про бажання товариства припинити дію договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, з 30 листопада 2023 року; а також повідомленням ТОВ "Євромета Про" №1 від 01.12.2023, направленим на юридичну адресу ТОВ "Лоскор" 20.12.2023, у якому останнє повідомляє, що Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 припинив свою дію 30.11.2023 на підставі п.5.2 Договору, проте представник ТОВ "Лоскор" не прибув для приймання приміщення та підписання акту приймання-передачі приміщення. В зв`язку з цим ТОВ "Євромета Про" повідомило, що 30.11.2023 звільнило орендовані приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та направило на підписання акти приймання-передачі приміщення. Один підписаний акт товариство просило направити на адресу ТОВ "Євромета Про": 02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1. Також зазначено про повернення ключів від звільненого приміщення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази підписання зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор" направленого на його адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" акту приймання-передачі приміщень за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, про звільнення яких вказує відповідач.

Водночас, суд критично розцінює твердження позивача про підписання в одну і ту саму дату 01.07.2023, Договору суборенди нежитлового приміщення, Акту приймання-передачі Об`єкта суборенди (як додатку №1 до Договору суборенди від 01.07.2023), а також Угоди про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, які стосуються одних і тих же приміщень, а також направлені на один результат - набуття ТОВ "Лоскор" статусу Суборендодавця щодо нежитлових приміщень за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 (складське приміщення, площею 954 м.кв. та офісне приміщення, площею 47,7 м.кв).

Відтак, твердження ТОВ "Лоскор" про те, що починаючи з 01.07.2023 всі відносини щодо суборенди розташованих по вул. Поліська, 14, у м. Тернополі нежитлових приміщень між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" були врегульовані саме укладеним між ними договором суборенди від 01.07.2023, в підтвердження чого додатково долучено Акти №45 і №46 від 31.08.2023 та №63 від 01.10.2023 і №64 від 30.09.2023, суд вважає необґрунтованими, оскільки посилання в таких актах на договір б/н від 01.07.2023, за відсутності факту підписання Договору суборенди від 01.07.2023 відповідачем (що встановлено судом вище) та за наявності Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, не можуть свідчити про волевиявлення відповідача на укладення Договору суборенди від 01.07.2023 та про вчинення дій, спрямованих на виконання саме такого договору.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують, що відповідач вчиняв дії, які б свідчили про схвалення Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази щодо відображення зазначених операцій за договором суборенди нежитлового приміщення (за період січень-грудень 2024 року) у податковому обліку, що б додатково підтверджувало реальність таких операцій зі сторони суборендодавця. Тоді як ТОВ "Лоскор" у своїх поясненнях підтвердило нереєстрацію податкових накладних за Договором суборенди від 01.07.2023, посилаючись на відсутність підписаних актів зі сторони ТОВ "Євромета Про" та відсутність здійснених ним оплат за вказаний період. Відсутність такої реєстрації у поєднанні з відсутністю підпису директора відповідача на Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 з більшою вірогідністю свідчить про нереальність господарських операцій за Договором від 01.07.2023.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 30.06.2022 у справі №927/774/20).

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують обставин, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, зокрема укладення між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 (та відповідно виникнення у ТОВ "Євромета Про" обов`язку з оплати орендної плати за таким договором у період з 1 січня по 1 грудня 2024 року), право вимоги за яким було передано ТОВ "СМБ-Плюс" за Договором №01/01/25 про відступлення права вимоги від 01.01.2025.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

На позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не доведено наявності у нього порушеного права, за захистом якого він звернувся у обраний спосіб, та відповідно не доведено наявності підстав для стягнення на його користь з відповідача заборгованості у розмірі 936 892,88 грн.

Відтак позов є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

При цьому суд також критично розцінює твердження третьої особи у додаткових поясненнях у справі (вх.№48 від 05.01.2026) про те, що при підготовці позовної заяви (у справі №921/850/23) у розділі, в якому було викладено фактичні обставини, адвокатом помилково не було зазначено того, що 1.07.2023 між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" було укладено прямий двосторонній договір, який із 01.07.2023 і підлягав виконанню.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8)).

Як вже зазначалось вище у справі №921/850/23 судом встановлено обставину щодо наявності на час ухвалення рішення від 26.02.2024 заборгованості відповідача перед ТОВ "Лоскор" за грудень 2023 року, з урахуванням індексації за жовтень 2023 року, за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 (з урахуванням Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023).

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 набрало законної сили 22.03.2024.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 викладено правову позицію щодо загальних ознак розмежування преюдиційних обставин та правової оцінки судом обставин справи, яка є усталеною в судовій практиці Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Водночас у справі №921/850/23 судом встановлено обставину наявності основного боргу відповідача перед ТОВ "Лоскор" за названим вище договором, що є обставинами справи, і такі мають преюдиційне значення для цієї справи.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 902/1518/23, від 16.04.2024 у справі №921/186/23, від 30.01.2024 у справі №916/542/18, від 30.04.2024 у справі № 918/775/23.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №902/1518/23, від 05.09.2023 у справі №910/8641/21, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20.

Отже, встановлена у справі №921/850/23 обставина щодо заборгованості відповідача перед ТОВ "Лоскор" за грудень 2023 року, з урахуванням індексації за жовтень 2023 року, за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 (з урахуванням Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023) має преюдиційне значення.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з постановами Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 25.03.2021 у справі №911/2961/19 звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях в інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, яка розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Суд зауважує, що за змістом наведених висновків Верховного Суду обов`язок суду, навіть за наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, самостійно оцінити докази та обставини справи(факти), які є предметом судового розгляду, кореспондується насамперед з обов`язком учасника господарського процесу, який ці обставини заперечує, надати суду належні та допустимі докази на спростування таких обставин, оцінивши які суд може дійти висновку, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, що має наслідком необхідність вирішення справи відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №922/1500/24.

Проте, позивач у межах розгляду цієї справи, встановлених у справі №921/850/23 щодо ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" преюдиційних обставин не спростував, а лише послався на помилку адвоката при підготовці позовної заяви у справі №921/850/23, тоді як рішення у справі №921/850/23 судом ухвалено за результатами дослідження усіх матеріалів справи (поданих сторонами доказів) і таке набрало законної сили.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що всі інші доводи та міркування учасників справи взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, сплачений ТОВ "СМБ-Плюс" при зверненні із цією позовною заявою судовий збір в сумі 11 242,71 грн (згідно платіжної інструкції №675 від 08.01.2025), у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, покладається на позивача.

Частиною 2 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2025, якою призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі №921/15/25, Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України складено Висновок експертів №1328/1329/25-21 від 04.11.2025, який долучено до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні.

На виконання зазначеної ухвали суду, відповідачем за проведення експертизи сплачено 29685,60 грн (згідно рахунку №3235 від 14.08.2025), що підтверджено експертною установою в Акті здачі-приймання висновку експертів №1328/1329/25-21 від 04.11.2025.

Отже, відповідачем понесено витрати на проведення експертизи у цій справі, які відносяться до інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, і які у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи наведене вище, приписи статті 129 ГПК України, а також те, що судом прийнято висновок експертів №1328/1329/25-21 від 04.11.2025 як належний та допустимий доказ, витрати відповідача на проведення експертизи покладаються судом на позивача у сумі 29685,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 73-75, 86, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" (вул. Берковецька, буд. 6Д, м. Київ, 04128, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" (вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02094, ) - 29 685 (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 60 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №921/15/25 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 13.03.2026.

Суддя Н.В. Охотницька