ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.2026м. ХарківСправа № 922/3917/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - я особа, яка не Харківської обласної ради, м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер», м. Харків
до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків
про та за позовом 3-ї особи, яка до про розірвання договору оренди, зобов`язання повернення майна, стягнення 166 351,05 грн заявляє самостійні вимоги, на предмет спору Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер», м. Харків Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків стягнення 84 425,91 грн
за участю представників:

позивача - Фелько Н.А.

відповідача - Ганга Д.Г.

третьої особи - Максименко А.І.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області 04 листопада 2025 року із позовною заявою до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича (надалі - Відповідач) про:

- розірвання договору оренди № 383 Н комунального майна укладений від 29.05.2019 між Харківською обласною радою та фізичною особоюпідприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем;

- зобов`язання Зур`яна Євгена Станіславовича повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі , літ. «А-2» (далі Майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер»;

- стягнення із Зур`яна Євгена Станіславовича заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 29 травня 2019 року № 383 Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 59416,61 грн).

Також Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 в частині орендної оплати.

Ухвалою від 13.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.11.2025 об 11:00.

Ухвалою від 27.11.2025 прийнято та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. №27184 від 21.11.2025) з додатком подані Харківською обласною радою та повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться 11 грудня 2025 року о(б) 12:45 год.

Ухвалою від 11.12.2025: - задоволено заяву представника (вх. № 28927 від 10.12.2025) ФО ОСОБА_1 адвоката Ганги Д.Г.; - залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер»; - продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "11" лютого 2026 р., а підготовче засідання відкладено на 15.01.2026 о 12:00.

Ухвалою від 15.01.2026 судом було зазначено, що клопотання ФО Зур`яна Є.С. про витребування у КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р. буде розглянуто в іншому судовому засіданні. Прийнято позов КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/3917/25 до розгляду. Об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» в одне провадження з первісним та зустрічним позовом у справі № 922/3917/25. Підготовче засідання відкладено на 05 лютого 2026 року о 12:15.

Суд своєю ухвалою від 05.02.2026 повідомив учасників справи, що засідання по справі, яке було призначене на 05 лютого 2026 року о(б) 12:15 год. не відбулося, з підстав здійснення з боку РФ масованою комбінованою атакою реактивними системами залпового вогню з касетними боєприпасами, ракетами, КАБами та дронами різних модифікацій. Через таку атаку по місту були пошкоджені критично важливі об`єкти теплоенергоцентралі та електропідстанції. Відсутність опалення та порушення стабільної роботи систем життєзабезпечення в зимовий період становить реальну загрозу життю та здоров`ю. В приміщенні суду відсутня напруга для належної роботи техніки, а також відбулося падіння температури, що досягала 2 градусів, як у залах судових засідань та кабінетах.

При цьому, суд зазначив, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Так, ухвалою від 17.02.2026 суд повідомив учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 03 березня 2026 року о(б) 12:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Представником Позивача у підготовче засідання заяв та клопотань не заявляв.

Представник третьої особи - КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер», надав до суду заяву (вх. № 2918 від 05.02.2026) про збільшення позовних вимог (заявленої третьої особи з самостійними вимогами) щодо стягнення з Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна № 383 Н від 29.05.2019 року на загальну суму 97 512,77 гривень (де: орендна плата за договором оренди комунального майна № 383 Н від 29.05.2019 року у розмірі 69 722,06 гривень за період з 01.10.2021 по 31.12.2025 року; пеня на суму 27 790,71 гривень за період 21.02.2022 по 31.12.2025 року).

Від представника Відповідача у підготовчому засіданні просить суд прийняти збільшення позовних вимог третьої особи та надати Відповідачеві час для надання відзиву стосовно такого збільшення. Підтримує клопотання про витребування у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р. При цьому повідомляє суд, що після витребування планується подати клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Частиною 2 статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Відповідно до вимог статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Згідно з ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява третьої особи з самостійними вимогами про збільшення розміру позову відповідає вимогам ГПК України та до відповідної заяви додані докази її направлення учасникам справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її прийняття до розгляду.

Щодо клопотання Відповідача стосовно надання часу для підготовки відзиву, суд зазначає наступне.

Для здійснення належного, повного, всебічного розгляду справи, надаючи всім учасникам справи скористуватись правом на судовий захист та скористатись можливістю висловити свою позицію, суд зазначає, що процесуальна дія передбачена частиною 3 статті 177 ГПК України, яка була застосована ухвалою суду від 11.12.2025 для здійснення належного та повного проведення підготовчого провадження, вийшла за межі процесуального строку з підстав наявної загрози, у зв`язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, беручи до уваги поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні тривоги, які впливають на виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів міста Харкова та Харківської області, відсутність електроенергії у зв`язку з пошкодженням обладнання, після масованих ракетних обстрілів росії (майже знищено всі основні енергетичні об`єкти, які живлять місто).

Отже, суд був вимушений вийти за межі граничного процесуального строку розгляду підготовчого провадження у даній справі згідно вимог ГПК України, при цьому здійснюючи розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України, суд вважає за доцільне надати учасникам справи зазначений ухвалою суду від 11.12.2025 строк, згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, для надання сторонам належного судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про надання часу для надання відзиву на заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 42, 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву (вх. № 2918 від 05.02.2026) третьої оосби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог третьої оосби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер».

3. Клопотання (вх. № 29783) про витребування у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р. розглянути в наступному засіданні.

4. Підготовче засідання відкласти на 26 березня 2026 року о 12:00

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06.03.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін