ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 Справа № 914/3096/25

За позовом:Заступника керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, Львівська обл., с. Добросин
до відповідача:Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м Київ, в особі філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Львівська обл., м. Рава-Руська
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів
про:стягнення збитків
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Місінська М.А.;
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Левицький А.О. представник;
від третьої особи:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Заступник керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області (надалі Позивач, Сільська рада) до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (надалі Відповідач, ДСГП «Ліси України») про стягнення збитків.

Ухвалою від 10.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 03.11.2025, залучив Державну екологічну інспекцію у Львівській області (надалі Третя особа, ДЕІ у Львівській області) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 03.11.2025 відкладено підготовче засідання на 27.11.2025.

Підготовче засідання 27.11.2025 не відбулося у зв`язку із виникненням технічної несправності у системі відеоконференцзв`язку та проведенням робіт з відновлення стабільної роботи системи. Несправності у роботі вказаної системи унеможливили проведення фіксації підготовчого засідання.

Ухвалою від 27.11.2025 підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2025.

Ухвалою від 18.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.01.2026.

Судове засідання 19.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).

Зважаючи на це, ухвалою від 27.01.2026 суд призначив судове засідання у справі на 16.02.2026.

Прокурор з`явився у судове засідання 16.02.2026, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача також з`явився у судове засідання 16.02.2026, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 16.02.2026, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 27.01.2026 доставлена до їх електронних кабінетів 28.01.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Доводи прокурора.

Позов обґрунтовано тим, що протягом лютого-березня 2024 року охороною відповідача виявлено самовільну рубку 237 дерев в Потелицькому лісництві, яке знаходиться у адміністративних межах Добросинсько-Магерівської територіальної громади те перебуває у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Вказане стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000028 від 04.06.2025 та початку досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України. У ході досудового розслідування проведено огляд місця події за участі представників відповідача, здійснено заміри пнів самовільно зрізаної деревини та розраховано розмір завданої державі шкоди, який становить 1`112`823,00 грн.

Оскільки шкода державі була завдана внаслідок протиправної бездіяльності постійного лісокористувача, яким є відповідач та який повинен був забезпечити охорону і збереження лісових насаджень, то саме із нього прокурор просить стягнути 1`112`823,00 грн. на користь позивача.

Доводи позивача.

Позивач подав до суду заяву, у якій повідомив, що повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить провести розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника Сільської ради у зв`язку з надмірною зайнятістю.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Водночас, у ході розгляду справи представник відповідача зазначив, що ДСГП «Ліси України» не повинне нести цивільну відповідальність, адже не його працівниками було заподіяно шкоду лісу. Навпаки, саме ними було виявлено факт порушення лісового господарства та зафіксовано його у встановленому законом порядку. Стягувати завдану лісу шкоду слід із особи, яка безпосередньо здійснила вирубку дерев.

Доводи третьої особи.

Третя особа своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим статтею 168 ГПК України, не скористалась та не виклала у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У адміністративних межах Добросинсько-Магерівської територіальної громади знаходяться квартали 74, 75, 76, 77, 78, 79 Потелицького лісництва, що вбачається зі змісту листа відповідача №2744/39.7.2-2025 від 18.02.2025, наданого на запит прокурора, та долученого до нього Планшета №2 (Т.1; а.с. 107-108, 110).

Перелічені квартали Потелицького лісництва знаходяться у межах земельних ділянок, які надані у постійне користування ДСГП «Ліси України», що підтверджується наданими прокурором витягами з кадастрової карти (Т.1; а.с. 112-120).

У період з лютого по березень 2024 року працівниками філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» проведено огляд кварталів 74, 75, 76, 77, 78, 79 Потелицького лісництва та виявлено незаконну рубку дерев, якою завдано шкоду лісовому господарству.

У зв`язку із цим, працівниками відповідача складено Акти про порушення від 07.02.2024, 08.02.2024, 13.02.2024, 12.02.2024, 05.03.2024 (Т.1; а.с. 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 50-51, 54-55, 58-59, 62-63, 67-68) та підготовлено Польові відомості незаконно зрізаних дерев із зазначенням у них інформації про породу, об`єм і кількість зрубаних дерев, діаметр пня та діаметр на висоті (Т.1; а.с. 34, 38, 42, 46-47, 52, 56, 60, 64-65, 69), на підставі яких проведено розрахунок збитків завданих лісовому господарству (Т.1; а.с. 35, 39, 43, 48-49, 53, 57, 61, 66, 70).

У період з 18.04.2024 по 22.04.2024 працівниками Відділу №1 (сектору 2) Управління безпеки Департаменту безпеки ДСГП «Ліси України» проводився контрольний захід із перевірки дотримання в.о. лісничого Потелицького лісництва Доліновським Р. вимог нормативних актів з ведення лісового господарства та електронного обліку деревини, за результатами якого складено Акт від 22.04.2024 (Т.1; а.с. 71-75).

У вказаному акті відображена інформація про раніше виявлені порушення у 74, 75, 76, 77, 78, 79 кварталах Потелицького лісництва та встановлено, що в.о. лісничого Доліновський Р. допустив самовільну рубку дерев у загальній кількості 237 шт. загальною кубомасою 227,96 м3, чим нанесено шкоду лісу на загальну суму 1`819`442,00 грн. Виконуючий обов`язки лісничого був звільнений з філії за згодою сторін згідно із наказом №76-К від 22.02.2024. Жодних службових розслідувань по виявлених фактах самовільних рубок не проводилося. Осіб, які вчинили порушення лісового законодавства не встановлено, шкода лісу не відшкодована.

Враховуючи виявлені факти самовільної рубки дерев на території Потелицького лісництва, директор філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» звернувся до ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої 04.06.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України. Вказане вбачається зі змісту витягу з ЄРДР (Т.1; а.с. 31).

У межах вказаного кримінального провадження проведено огляд місця події, про що складено відповідні протоколи від 08.10.2024 та від 09.10.2024. Проведення огляду та складення протоколів відбувалося за участі представника відповідача, про що свідчить його підпис на відповідних протоколах. Жодних зауважень чи заперечень щодо змісту протоколів представник відповідача не висловлював.

У протоколах відображено інформацію про породи та кількість зрубаних дерев, діаметри кожного із них (Т.1; а.с. 76-99),а саме:

- у кварталі 74 виявлено рубку 15 дерев, з яких 13 дерев породи сосна з діаметрами пнів 30, 32, 36 (2 шт.), 37, 40 (4 шт.), 42, 50 (2 шт.), 54 см; 2 дерева породи бук з діаметрами пнів 36 і 40 см.;

- у кварталі 75 Потелицького лісництва виявлено рубку 27 дерев, з яких 19 дерев породи сосна з діаметрами пнів 23, 28, 30 (3 шт.), 33 (2 шт.), 34, 36, 39, 40 (4 шт.), 42, 50, 53, 56, 60 см.; 4 дерева породи бук з діаметрами пнів 18, 37, 41, 52 см.; 2 дерева породи граб з діаметрами пнів 13, 18 см.; 2 дерева породи вільха з діаметрами пнів 28, 30 см.;

- у кварталі 76 Потелицького лісництва виявлено рубку 23 дерев, з яких 22 дерева породи сосна з діаметрами пнів 28, 30, 32, 33, 36 (4 шт.), 38, 40 (3 шт.), 42, 43, 46, 48, 50 (2 шт.), 57 (4 шт.) см.; 1 дерево породи граб з діаметром пня 16 см.;

- у кварталі 77 Потелицького лісництва виявлено рубку 28 дерев, з яких 23 дерева породи сосна з діаметрами пнів 28, 30, 32 (3 шт.), 33, 36, 38 (2 шт.), 39 (2 шт.), 40 (4 шт.), 42, 43, 44 (2 шт.), 45, 50 (2 шт.), 61 см.; 4 дерева породи бук з діаметрами пнів 18, 20, 27, 34 см.; 1 дерево породи дуб з діаметром пня 25 см.;

- у кварталі 78 Потелицького лісництва виявлено рубку 19 дерев, з яких 15 дерев породи сосна з діаметрами пнів 22 (2 шт.), 25 (2 шт.), 27 (3 шт.), 28 (2 шт.), 29 (2 шт.), 30, 50, 54, 56 см.; 3 дерева породи дуб з діаметрами пнів 22, 23, 24 см.; 1 дерево породи граб з діаметром пня 30 см.;

- у кварталі 79 Потелицького лісництва виявлено рубку 22 дерев, з яких 18 дерев породи сосна з діаметрами пнів 13, 19, 20, 27, 28, 30 (4 шт.), 31 (2 шт.), 33, 34, 36, 37, 45 (2 шт.), 47 см.; 3 дерева породи дуб з діаметрами пнів 20, 26, 30 см.; 1 дерево породи бук з діаметром пня 18 см.

Таким чином, загальна кількість зрубаних дерев становить 134 шт. (15 + 27 + 23 + 28 + 19 + 22).

На підставі відомостей, відображених у протоколах огляду, ДЕІ у Львівській області провело розрахунок розміру шкоди, завданої лісу внаслідок незаконної рубки, та встановило, що такий дорівнює 1`112`823,00 грн. (Т.1; а.с. 100-106), з яких:

- у кварталі 74 Потелицького лісництва розмір шкоди становить 105`226,08 грн.;

- у кварталі 75 Потелицького лісництва розмір шкоди становить 210`600,88 грн.;

- у кварталі 76 Потелицького лісництва розмір шкоди становить 261`973,42 грн.;

- у кварталі 77 Потелицького лісництва розмір шкоди становить 290`150,16 грн.;

- у кварталі 78 Потелицького лісництва розмір шкоди становить 112`786,08 грн.;

- у кварталі 79 Потелицького лісництва розмір шкоди становить 132`086,38 грн.

Станом на дату ухвалення цього рішення, особу, яка безпосередньо вчинила незаконну рубку дерев, у межах кримінального провадження не встановлено.

Згідно із доводами прокурора, відповідач, як постійний лісокористувач, допустив протиправну бездіяльність, внаслідок чого державі було заподіяно шкоду у розмірі 1`112`823,00 грн. Відтак, він просить стягнути вказану суму грошових коштів на користь позивача.

ОЦІНКА СУДУ.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частинами 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даній справі прокурор вказав, що порушення інтересів держави полягає у тому, що шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки деревини, завдана місцевому бюджету Сільської ради, а факт невідшкодування такої шкоди ставить під загрозу можливість проведення заходів з відновлення навколишнього природного середовища у зв`язку з відсутністю джерел для їх фінансування.

Суд звертає увагу на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом, зокрема у разі якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

У спірних правовідносинах компетентним органом, уповноваженим захищати інтереси держави, є Сільська рада, адже саме у її адміністративних межах виявлено факт незаконної рубки дерев, відповідно до статей 140, 142, 145 Конституції України, статей 10, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 4, 15, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (надалі Закон №1264-XII).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. При цьому, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Судом встановлено, що прокурор надсилав позивачу лист №14.53/05-38-1725ВИХ-25 від 14.04.2025, у якому просив повідомити, чи вживала Сільська рада заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев у Потелицькому лісництві. Якщо ні, то прокурор просив повідомити причини допущеної бездіяльності (Т.1; а.с. 123-129).

У відповідь Сільська рада повідомила, що не зверталася до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяної шкоди та у неї відсутня інформація про існування кримінального провадження №0000028. У зв`язку із цим, позивач просив прокурора звернутися до суду з позовом про стягнення відповідної шкоди (Т.1; а.с. 130).

З огляду на це, прокурор листом №14.53/05-28-4501ВИХ-25 від 03.10.2025 поінформував Сільську раду про намір звернутися до суду із позовом (Т.1; а.с. 141).

Таким чином, направляючи відповідні звернення позивачу, прокурор фактично повідомляв його про порушення інтересів держави та надав можливість відреагувати на стверджуване порушення шляхом вчинення відповідних дій. Позивач володів інформацією про допущені порушення. Разом з цим, попри наділені на законодавчому рівні повноваження, компетентний орган не вживав жодних заходів спрямованих на усунення таких порушень, зокрема не звертався до суду за захистом інтересів держави, що свідчить про його бездіяльність.

Відтак, суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення таких інтересів та правильно встановив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який, попри те, не здійснює захист прав та інтересів держави у цих правовідносинах.

Щодо суті заявлених позовних вимог.

Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 ЦК України присвячена деліктним зобов`язанням, тобто зобов`язанням з відшкодування шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина 2 статті 1166 ЦК України).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Отже, вирішуючи цю справу суд повинен встановити такі обставини: протиправність поведінки відповідача, заподіяння шкоди Сільській раді, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою та вину відповідача.

Приписами пункту 1 абзацу 2 статті 19 Лісового кодексу України (надалі ЛК України) визначено, що постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Відповідно до пункту 5 статті 64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок.

Відповідно до частин 1, 5 статті 86 ЛК України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок; забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Отже, постійний лісокористувач повинен забезпечувати охорону і захист лісів від незаконних рубок. Цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

Таку правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі №909/976/17, постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №909/1111/16, від 20.08.2018 у справі №920/1293/16, від 23.08.2018 у справі №917/1261/17, від 19.09.2018 у справі №925/382/17, від 09.12.2019 у справі №906/133/18, від 20.02.2020 у справі №920/1106/17, від 12.09.2024 у справі №907/181/22.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є постійним лісокористувачем земельних ділянок, у межах яких знаходяться квартали 74, 75, 76, 77, 78, 79 Потелицького лісництва, а відтак, враховуючи викладені вище висновки Верховного Суду, він повинен нести цивільну відповідальність у разі допущення протиправної бездіяльності, що призвела до незаконної рубки дерев.

Зважаючи на це, суд відхиляє доводи ДСГП «Ліси України» про те, що воно не може нести відповідальність за незаконну рубку дерев, яку здійснила третя особа.

Судом встановлено, що у період з лютого по березень 2024 року працівниками філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» проведено огляд кварталів 74, 75, 76, 77, 78, 79 Потелицького лісництва та виявлено незаконну рубку дерев, якою завдано шкоду лісовому господарству. Вказане підтверджується Актами про порушення від 07.02.2024, 08.02.2024, 13.02.2024, 12.02.2024, 05.03.2024, а також Актом контрольного заходу від 22.04.2024.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок виявлення самовільної рубки дерев на території Потелицького лісництва, 04.06.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, під час якого проведено огляд місця події, про що складено протоколи від 08.10.2024 та від 09.10.2024.

У ході проведення огляду на території кварталів 74, 75, 76, 77, 78, 79 Потелицького лісництва слідчий за участі представника відповідача зафіксував факт незаконної рубки дерев різних порід у загальній кількості 134 шт. Жодних зауважень чи заперечень щодо змісту протоколів представник відповідача не висловлював.

Станом на дату ухвалення цього рішення, особу, яка безпосередньо вчинила незаконну рубку дерев, у межах кримінального провадження не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач, як лісокористувач кварталів 74, 75, 76, 77, 78, 79 Потелицького лісництва, допустив протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок, що призвело до незаконної вирубки лісових насаджень.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача державі було заподіяно шкоду, розмір якої встановлено ДЕІ у Львівській області шляхом проведення розрахунку відповідно до Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23.07.2008.

Загальна сума шкоди становить 1`112`823,00 грн. Відповідач у встановленому процесуальним законом порядку не спростував обґрунтованості вказаної суми, не подавав жодних контррозрахукнів чи будь-яких заперечень у цій частині.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що у діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення (протиправна бездіяльність, заподіяння шкоди, причиновий зв`язок між протиправною бездіяльністю і заподіяною шкодою та вину). Відтак, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду із позовом, Львівська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 13`354,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2473 від 23.09.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (Т.1; а.с. 23, 160).

Суд зауважує, що сума судового збору за позовну вимогу про стягнення 1`112`823,00 грн. шкоди є меншою, ніж та, що сплатила прокуратура, та становить 13`353,88 грн., а не 13`354,40 грн.

Зважаючи на це, при розподілі судових витрат суд виходитиме із розміру судового збору, який повинен був бути сплаченим за подання позову (13`353,88 грн.).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у даній справі позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури у розмірі 13`353,88 грн.

Переплачену суму судового збору у розмірі 0,52 коп. (13`354,40 - 13`353,88) суд може повернути Львівській обласній прокуратурі на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі подання про це окремого клопотання.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9а; ) в особі філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (80316, Львівська обл., м. Рава-Руська, вул. Володимира Великого, буд. 99; ) на користь Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області (80337, Львівська обл., с. Добросин, площа Свободи, буд. 3а; ) 1`112`823,00 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9а; ) в особі філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (80316, Львівська обл., м. Рава-Руська, вул. Володимира Великого, буд. 99; ) на користь на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ) 13`353,88 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 03.03.2026 (враховуючи перебування судді Крупника Р.В. на навчанні у період з 23.02.2026 по 27.02.2026).

Суддя Крупник Р.В.