ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.2026м. СумиСправа № 920/91/26
Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Артель РП;

про стягнення 64 128 грн 74 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 64 128 грн 74 коп. безпідставно отриманих коштів. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.10.2023 між сторонами було укладено договір №623-23ТН про виконання робіт з технічного нагляду у будівництві (далі Договір). Згідно п.3.1 договору до загальної вартості робіт з технічного нагляду 980 930,97 грн було включено єдиний податок у розмірі 5% - 49 046,55 грн. У зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт на Об`єкті, 20.12.2024 між сторонами укладений новий договір № 664-24ТН по Об`єкту. Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт з технічного нагляду становить 184 004,17 грн.

За результатами ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України (акт від 28.10.2025 №001700-21/60) було встановлено, що при визначенні вартості послуг технічного нагляду за договором неправильно визначилась база розрахунку та до складу вартості будівельних робіт включились витрати, які не відносяться до будівельних робіт, а також суми єдиного податку (5%). Державна аудиторська служба України у вимозі від 28.11.2025 №001700-14/14676-2025 зобов`язала позивача вжити заходів щодо повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 64 128,74 грн, у тому числі 42 273,41 грн сплачені суми єдиного податку, 21 855,33 грн безпідставно включені витрати.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позову, зокрема підписані сторонами акти приймання послуг підтверджують належне виконання договору відповідачем.

Рух справи.

Ухвалою суду від 05.02.2026 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.02.2026 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№837 від 18.02.2026).

25.02.2026 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№988 від 25.02.2026).

Вказані клопотання задоволені судом та долучені надані докази до матеріалів справи.

16.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх №1322, 1158) у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також у відзиві відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/91/26, оскільки про наявність судового процесу дізнався лише після реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 06.03.2026.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/91/26, відзив на позовну заяву прийняти до розгляду.

18.03.2026 позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх.№1368 від 18.03.2026).

Фактичні обставини, встановлені судом.

09 жовтня 2023 року між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі - Замовник) та ТОВ «АРТЕЛЬ РП» (далі - Виконавець) укладено Договір № 623-23ТН про виконання робіт з технічного нагляду у будівництві (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі «Роботи») за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Яблунська, 17 м. Буча, Бучанському районі, Київської області - Заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді» (далі по тексту - «Об`єкт»).

Згідно п. 1.2. Договору роботи із здійснення технічного нагляду за будівництвом Об`єкта виконуються у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та з врахуванням умов цього договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору, вартість робіт, що доручаються Виконавцю, визначається цим Договором згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Згідно п 3.1. Договору, загальна вартість робіт з технічного нагляду становить:

980 930,97 грн (дев`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот тридцять гривень, 97 копійок), у тому числі єдиний податок 5% - 49 046,55 грн.

Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору приймання і передача робіт з технічного нагляду за цим Договором оформлюються Актом виконаних робіт (надалі - Акт) згідно додатку № 43 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

У зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт на Об`єкті, 20.12.2024 сторонами укладений новий договір № 664-24ТН по Об`єкту, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - «Роботи») за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Яблунська, 17 м. Буча, Бучанському районі, Київської області - Заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді» (додаткові роботи) (далі по тексту «Об`єкт»).

Згідно п 3.1. Договору 664-24ТН, загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 184 004,17 грн (Сто вісімдесят чотири тисячі чотири гривні 17 копійок), у тому числі ПДВ: 30 667,36 грн.

Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору приймання і передача робіт з технічного нагляду за цим Договором оформлюються Актом виконаних робіт (надалі - Акт) згідно додатку № 43 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

У період дії договору Відповідачем надавались послуги технічного нагляду, за результатами яких складались акти приймання наданих послуг, що стали підставою для здійснення оплати.

За результатами ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2025 року, встановлено, що при визначенні вартості послуг технічного нагляду:

неправильно визначалась база розрахунку вартості послуг;

до складу вартості будівельних робіт включались витрати, які не відносяться до будівельних робіт, а саме витрати з частин VIX форми КБ-2в (адміністративні витрати, прибуток, ризики, інші витрати).

Відповідно до пункту 6.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року № 281 (далі - Настанови № 281), взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови.

У вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

При розрахунках за виконані будівельні роботи за контрактами, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються первинні облікові документи «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період», «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови.

У разі застосування твердої договірної ціни за укрупненими показниками вартості при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4 6.15 цієї Настанови не застосовуються.

Як слідує із затвердженої додатком 36 до Настанови № 281 форми акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до складу будівельних робіт відносяться: прямі витрати (частина 1), загальновиробничі витрати (частина II), кошти на зведення i розбирання тимчасових будівель i споруд (частина III), кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період (частина IV).

Таким чином, до актів, для розрахунку крім вартості будівельних робіт за сумою витрат за частинами I IV, частково було прийнято окремі витрати за частинами V IX акту форми КБ-2в.

Отже витрати, які можуть бути враховані як база для нарахування вартості послуг з технічного нагляду відповідає вартості рядку «Разом вартість будівельних робіт (I+II+III+IV)» за формою КБ-2в.

Загальна вартість будівельних робіт за звітний період, яка прийнята до розрахунку в актах форми КБ-2в стоїть окремим рядком та не віднесена до жодної із частин Акту форми КБ-2в, а відображено у графі 9 Акту форми КБ-2в після частини IX та перед найменуванням витрат «Разом (I+II+III+IV+V+VI+VII+VIII+IХ)».

Позивач звертає увагу, що відповідно до додатку 36 Настанови № 281, до складу будівельних робіт належать виключно витрати, відображені у частинах IIV форми КБ-2в, а саме:

- прямі витрати;

- загальновиробничі витрати;

- кошти на тимчасові будівлі та споруди;

- кошти на виконання робіт у зимовий (літній) період.

Крім того, ТОВ «АРТЕЛЬ PП» є платниками єдиного податку (5%) за ставкою без податку на додану вартість (реєстраційний номер платника єдиного внеску: ).

Водночас до актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду двома надавачами послуг включено суми єдиного податку (5%), які нараховані на вартість послуг з технічного нагляду, та Службою оплачені у повному обсязі.

Законодавством для всіх підрядників (у разі залучення державних коштів), не залежно від типу cy6екта господарювання, форми власності, системи оподаткування тощо встановлено єдиний механізм та правила визначення вартості будівництва.

На думку позивача, Настанова № 281 є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, шо споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних i комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Міністерство розвитку громад та територій України листом від 08.09.2025 №1673 в межах компетенції пояснило, що розмір податків, зборів, обов`язкових платежів, який визначаються відповідно Настанови № 281 визначаються, виходячи з норм i бази для ix нарахування, встановлених законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури.

Враховуючи, що згідно з вимогами Податкового кодексу України єдиний податок в розмірі 5% обраховуються від загального прибутку фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, i такі витрати не є компенсованими витратами, а також ix визначення законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури не передбачається тому до вартості будівництва об`єктів не включаються.

Державна фіскальна служба України у індивідуальній податковій консультації від 09.08.2019 № 3712/5/99-99-15-01-01-15/IПK зазначила, що главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України не передбачено регулювання договірної ціни договору будівельного підряду, якщо виконавець договору знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Крім цього, формою акту приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду, наведеною в додатку 43 Настанови № 281 відшкодування податків/зборів та ix нарахування, крім податку на додану вартість не передбачено.

Тому позивач вважає, що для визначення вартості послуг технічного нагляду була завищена, що призвело до переплати Позивачем, та за висновками ДАСУ, внаслідок неправомірного включення до бази розрахунку витрат, які не є будівельними роботами, Відповідач безпідставно отримав кошти в сумі 64 128,74 грн, а саме, по єдиному податку 42 273,41 грн, а по включені витрат частин 5-9 на суму 21 855,33 грн.

Розрахунок вартості додається в таблиці додатково.

Також у вимозі Державної аудиторської служби України зобов`язано Службу усунути порушення та вжити заходів щодо повернення надмірно сплачених сум, та здійснення її перерахування до державного бюджету.

Як правові підстави позову позивач визначає ст.ст. 11, 526, 626, 627, 628, 631 ЦК України.

Викладене вище стало підставою для звернення до суду.

Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є договором про надання послуг з технічного нагляду.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом установлено, що Державною аудиторською службою України у період з 30.07.2025 по 21.10.2025 проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2024 по 30.07.2025, за результатами якої складено акт від 28.10.2025 №001700-21/60 (далі по тексту акт ревізії).

За результатами ревізії позивача направлена вимога щодо усунення виявлених порушень від 28.11.2025 та зобов`язано позивача забезпечити та відшкодування втрат (збитків) завданих ТОВ Артель РП (119 810,32 грн) на суму завищення вартості послуг зі здійснення технічного нагляду через прийняття до розрахунку вартості послуг завищеної вартості будівельних робіт за звітний період (як до бази нарахувань) та суми єдиного податку нарахованого на вартість послуг з технічного нагляду, відповідно до норм статей 22, 610/625 ЦК України, у порядку передбаченому статтею 1166 ЦК України або/чи обравши інший спосіб реалізації права на повернення коштів.

Так, за договорами, що є предметом спору у цій справі, відповідачем, на думку позивача, безпідставно отримано 64 128,74 грн, а саме: 42 273,41 грн безпідставне включення єдиного податку до загальної вартості робіт з технологічного нагляду; 21 855,33 грн безпідставно включені витрати, які не відносяться до будівельних робіт (адміністративні витрати, прибуток, ризики та ін.).

Згідно з частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого правового наслідку порушення зобов`язання, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За приписами статті 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Як зазначав суд, позивач стверджує, що до вартості договорів було безпідставно включено єдиний податок та інші витрати, які не є будівельними роботами, що призвело до безпідставної виплати відповідачу 64 128,74 грн. На підтвердження цього до позову додано копію акту ревізії та копію вимоги щодо усунення порушень.

Отже, посилаючись на вказані документи позивач стверджує, що наявність збитків у розмірі 64 128,74 грн внаслідок невиконання відповідачем належним чином зобов`язання за договорами.

Відповідно до п.1.1. Договору № 623-23ТН, позивач доручає, а відповідач зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі «Роботи») за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Яблунська, 17 м. Буча, Бучанському районі, Київської області - Заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді» (далі по тексту - «Об`єкт»).

Згідно з п.1.4. Договору вартість робіт, що доручаються Виконавцю, визначається цим Договором згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та п 3.1. визначено, що загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 980 930,97 грн (дев`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот тридцять гривень, 97 копійок), у тому числі єдиний податок 5% - 49 046,55 грн.

Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору.

Порядок приймання виконаних робіт визначено у розділі 5 договору, а саме:

п. 5.1 приймання і передача робіт з технічного нагляду за цим Договором оформлюються Актом виконаних робіт (надалі - Акт) згідно додатку № 43 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

п. 5.2. Виконавець складає та направляє Замовнику належним чином підписаний та завірений печаткою Акт у трьох примірниках протягом трьох робочих днів після фактичного виконання робіт. Акти вважаються дійсними і такими, що можуть прийматися Замовником до оплати, за наявності завірених печатками підписів сертифікованого інженера технічного нагляду та посадової особи Виконавця.

п. 5.3. Замовник зобов`язаний в 5-ти денний термін з моменту отримання від Виконавця Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, розглянути цей Акт, і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати Акт виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, і один примірник повернути Виконавцю або скласти і надіслати на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду.

Також сторонами у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт на Об`єкті, 20.12.2024 було укладено новий договір № 664-24ТН по Об`єкту, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - «Роботи») за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Яблунська, 17 м. Буча, Бучанському районі, Київської області - Заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді» (додаткові роботи) (далі по тексту «Об`єкт»).

Згідно п 3.1. Договору 664-24ТН, загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 184 004,17 грн (Сто вісімдесят чотири тисячі чотири гривні 17 копійок), у тому числі ПДВ: 30 667,36 грн.

Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виконав умови договорів, а позивач прийняв та оплатив послуги, що підтверджується актами приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду №1 від 29.12.2023, №2 від 02.10.2024, №3 від 28.12.2024, №1 від 28.12.2024 та платіжними інструкціями №14 від 13.05.2024, №35 від 02.10.2024, №65 від 28.12.2024, №66 від 28.12.2024.

Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорах.

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договорів або зміни їх умов у частині вартості, тощо.

Вищевказані акти приймання наданих послуг підписані сторонами без будь-яких зауважень. При цьому, перевірки фактичного обсягу робіт та їх вартість, покладається на особу, що приймає роботи з боку позивача.

Тому, акт ревізії не є належним та допустимим доказом завдання відповідачем збитків за договором на суму 64 128,74 грн, так як між сторонами існують договірні відносини, які установлюють вартість послуг.

При цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримані ним як оплата за надані послуги за договорами, а тому кошти набуто за наявності правової підстави договору.

Висновки суду.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поданими доказами протиправну поведінку відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яке спричинило матеріальні збитки позивачу у розмірі 64 128,74 грн, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 64 128,74 грн безпідставно отриманих коштів (збитків) визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як недоведені позивачем належними, допустимими та достатніми доказами.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові, судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Артель РП про стягнення 64 128 грн 74 коп. відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп. покласти на позивача.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко