УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 904/11028/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025

та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025

у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у цій справі припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.05.2026 року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" призначено арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15 залишено без змін.

13.02.2026 через підсистему "Електронний Суд" ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15, направити справу на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/11028/15визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.02.2025.

16.02.2026 від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких останній просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15, які мотивовані тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 290 ГПК України, зокрема зміст касаційної скарги, не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржник в касаційній скарзі фактично просить дослідити і переоцінити докази, що не передбачено до повноважень касаційної інстанції, скаржником пропущений строк на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що вперше скаржник звертався з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вперше ОСОБА_1 касаційну скаргу, яку підписано адвокатом Романів Іриною Богданівною, у справі № 904/11028/15 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, подало до Верховного Суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС - 23.11.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто з підстав передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

14.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" ОСОБА_1 повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2025 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 4822,80 грн., виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень в яких зазначити підстави підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту ухвали, надати докази про направлення копії касаційної скарги та додатків до неї учасникам справи, які не зареєстровані в Електронному Суді.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто з підстав передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки скаржником належним чином не обґрунтовано наведених підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 287 названого Кодексу.

Втім, усунувши всі недоліки касаційної скарги 13.02.2026 заявником в найкоротші строки втретє подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15, в якій зазначено поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник зазначає, підставу касаційного оскарження про те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми статей 44-49, 51 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування правових висновків Верховного Суду щодо: винятковості ліквідаційної процедури як крайнього заходу; обов`язку суду активно перевіряти реальність санації, а не обмежуватися формальною оцінкою поданого проєкту плану; неприпустимості ліквідації боржника без належної оцінки дій та бездіяльності арбітражного керуючого; апеляційний суд фактично визнав неможливість санації виключно з формальних підстав, не з`ясувавши: чи були недоліки проєкту плану санації такими, що об`єктивно унеможливлюють його доопрацювання; чи виконав арбітражний керуючий покладений на нього законом обов`язок щодо організації та супроводу санаційної процедури. Таким чином, апеляційний суд застосував норми КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №908/2415/21, від 30.11.2023 у справі №907/935/21, від 23.03.2023 у справі №911/1609/21, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21, від 02.07.2024 у справі №904/4261/22, від 08.03.2023 у справі №910/1800/22; виділено підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з частиною 1 статті 310 ГПК України та зазначає про порушення норм процесуального права: недотримано вимог ст. 74-77, 86 ГПК України, оскільки суди не дослідили всі докази у їх сукупності.

Водночас АТ "Укрексімбанк" вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 287 ГПК України, оскільки не містить обґрунтувань підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Проте, за оцінкою Суду, наведені скаржником обґрунтування зазначеної ним підстави касаційного оскарження не є очевидно неприйнятними, а відтак, касаційна скарга відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №901/11028/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, наведених АТ "Укрексімбанк" у поданих запереченнях, - відсутні. Водночас викладені у запереченнях доводи будуть розглянуті судом під час розгляду касаційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/11028/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.

Крім того, скаржник подав клопотання, де просить: 1) Зупинити дію передачі майна та зупинити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у справі №904/11028/15 до закінчення касаційного перегляду; 2) Зупинити дію активних аукціонів та зупинити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі №904/11028/15 до закінчення касаційного перегляду; 3) Вказати, що на час зупинення дії та виконання оскаржених актів не допускається вчинення дій, спрямованих на реалізацію майна боржника як наслідок їх виконання (проведення/продовження аукціонів, оформлення результатів торгів, укладення договорів, передання майна, реєстраційні дії щодо переходу права).

Щодо поданого клопотання Суд зазначає наступне.

Згідно з абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, отже ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 та 20.11.2025 у справі №904/11028/15 не є об`єктом оскарження у касаційному порядку, отже, Суд відмовляє у задоволені клопотання про зупинення дії/виконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 та 20.11.2025 у справі №904/11028/15.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/11028/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Відмовити у задоволені клопотання про зупинення дії/виконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 та 20.11.2025 у справі №904/11028/15 до закінчення касаційного провадження.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/11028/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк