ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2186/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - 2000"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС»
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача: адвокат Косінова Д.С. (ордер серія АХ 1294246 від 03.10.2025);

відповідача: адвокат Овсяник С.А. (ордер серія АХ 1274305 від 09.07.2025);

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" через підсистему Електронний суд звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", в якій просить суд стягнути:

- заборгованість за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року у сумі 1 050 000, 00 грн;

- заборгованість за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року у сумі 2 650 000, 00 грн;

- судовий збір у сумі 44 400, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року та № 6-фін від 19 січня 2022 року, а саме неповерненням фінансової допомоги, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаними вище договорами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 липня 2025 року об 11:00.

11.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" подано відзив на позов (вх. №16250), в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає про те, що між сторонами укладено договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги: № 4-фін від 18 січня 2022 року; № 6-фін від 19 січня 2022 року. Проте, 01.01.2024 між позивачем (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАЙМЕЛ МАКС (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за зазначеними вище договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, що попередньо укладені між позивачем та відповідачем та є предметом розгляду у даній справі. 01.01.2024 року між Цедентом та Цесіонарієм було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Листом від 01.01.2024 року позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора. Отже, відповідач вказав, що позивач шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії) втратив право вимоги до відповідача, який отримав ТОВ ЛАЙМЕЛ МАКС. Відповідач вказав, що у позивача відсутнє порушене право за захистом якого він звернувся до суду, наслідком чого є відмова у позові, що знаходить відображення у практиці Верховного Суду вказаній відповідачем у відзиві. Крім того, позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙМЕЛ МАКС.

21.07.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №16250), в якій відхилив доводи викладені відповідачем у відзиві на позов.

Протокольними ухвалами від 22.07.2025 суд: прийняв до розгляду відзив на позов; залишив без розгляду відповідь на відзив; відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 суд відклав підготовче засідання на "12" серпня 2025 року о 13:30. Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙМЕЛ МАКС - задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙМЕЛ МАКС. Також, вказаною ухвалою суд витребував у відповідача:

- оригінал Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;

- оригінал Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги(цесії) від 01.01.2024. Встановив відповідачу - Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" строк на подання оригіналів документів до 11.08.2025.

Всі подальші процесуальні дії по руху справи №922/2186/25 відображено в протоколах судового засідання та відповідних ухвалах суду.

09.03.2026 адвокатом Гордеюком Олександром Володимировичем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» подані до суду клопотання за вх.№5589 та за вх.№5629.

У судове засідання 11.03.2026 з`явився адвокат Гордеюк О.В., який повідомив суд про подання ним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» клопотань за вх. №5589 та за вх. №5629 від 09.03.2026.

На підтвердження повноважень до вказаних клопотань надано ордер від 01.03.2026 Серії ХВ №63929 на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1074 від 24.05.2007 року. Ці ж документи надані адвокатом на представництво повноважень у судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 № 41 затвердила Положення.

Пунктами 4- 6 вказаного рішення від 12.04.2019 № 41 встановлено, що адвокатам України в строк до 01.01.2022 дозволено використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Типова форма ордера, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, із змінами та доповненнями, діє після 01.01.2022 до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, із змінами та доповненнями, крім Додатка № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, та пункту 18 Положення, які діють до 01.01.2022.

Отже, з 01.01.2022 видача нових ордерів можлива лише шляхом їх формування на сайті НААУ.

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України (пункт 2 Положення).

Згідно з пунктом 3 Положення в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1 до Положення).

Пунктом 4 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 6 Положення бланки ордерів згідно із затвердженою типовою формою генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи.

Пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Таким чином, Рада адвокатів України, затвердивши в новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, передбачила впровадження процедури електронного генерування ордерів на надання правничої (правової) допомоги адвокатом через особистий кабінет адвоката на офіційному вебсайті НААУ.

Ордер, згенерований онлайн, містить усі необхідні реквізити звичайного ордера, а також має двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. При генеруванні ордерів їм присвоюється серія кожного регіону.

Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних ЄРАУ. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному вебсайті НААУ та в адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ (пункт 7 Положення).

Разом з тим, досліджений судом ордер не відповідає вимогам Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, оскільки є Типовою формою ордера, виготовленою друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, що була дозволена до використання адвокатами України в строк до 01.01.2022 (пункт 4 рішення від 12.04.2019 № 41).

При цьому пунктом 5 цього ж рішення було передбачено виняток, при якому типова форма ордера, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, діє після 01.01.2022, а саме - до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

З наведеного слідує, що наданий на підтвердження повноважень адвоката ордер Типової форми, що виготовлений друкарським способом, може бути належним документом, який посвідчує повноваження адвоката на представництво інтересів клієнта після 01.01.2022, за умови, що такі повноваження виникли в адвоката в конкретній справі до 01.01.2022.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №910/7914/24.

Враховуючи, що позов у даній справі поданий пізніше 01.01.2022, а саме - 24.06.2025, то визначене у пункті 5 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 застереження щодо дії виготовленого друкарським способом ордера до закінчення повноважень у конкретній справі (провадженні) на спірні правовідносини не розповсюджується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ордер від 01.03.2026 Серії ХВ №63929 не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, оскільки згенерований не через особистий кабінет адвоката на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, а відтак не може вважатися належним та достатнім доказом підтвердження повноважень адвоката Гордеюка О.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» у даній справі, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія посвідчення адвоката не є документами, що підтверджують повноваження представника згідно приписів ст.60 ГПК України, інших документів в матеріали справи в установленому порядку не надано. .

Оскільки, перевіривши повноваження адвоката Гордеюка О.В., суд встановив відсутність належного підтвердження його повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» у даній справі, адвокат Гордеюк О.В. не був допущений судом до участі у судовому засіданні як представник третьої особи. Відтак суд констатує, що вповноважений представник третьої особи до судового засідання не з`явився.

Дослідивши подані адвокатом Гордеюком О.В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» клопотання за вх. №5589 та за вх. №5629 від 09.03.2026, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокатом Гордеюком О.В. до клопотань за вх. №5589 та за вх. №5629 від 09.03.2026 долучено ордер від 01.03.2026 Серії ХВ №63929 на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката.

Судом встановлено, що ордер від 01.03.2026 Серії ХВ №63929 не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, оскільки згенерований не через особистий кабінет адвоката на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, а відтак не може вважатися належним та достатнім доказом підтвердження повноважень адвоката Гордеюка О.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» у даній справі, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія посвідчення адвоката не є документами, що підтверджують повноваження представника згідно приписів ст.60 ГПК України. Відтак суд висновує, що клопотання не підписані уповноваженим представником третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. (ч.4 ст.170 ГПК України).

Оскільки клопотання за вх. №5589 від 09.03.2026 та клопотання за вх. №5629 від 09.03.2026 подані особою, повноваження якої на представництво інтересів заявника належним чином не підтверджені, зазначені клопотання підлягають поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» клопотання за вх.№ 5589 від 09.03.2026 та клопотання за вх.№5629 від 09.03.2026 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.