ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/119/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву представника відповідача-2 від 04.03.2026 про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (смт.Ружин Бердичівського району Житомирської області);

до 1. Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області (смт.Попільня Житомирського району Житомирської області);

2. Приватної агрофірми "Єрчики" (с.Єрчики Житомирського району Житомирської області);

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Приватної агрофірми "Єрчики", у якому просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.06.2009, площею 125,5903га, укладений між Попільнянською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Попільнянська селищна рада) та Приватною агрофірмою "Єрчики";

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкта від 18.08.2009, площею 125,5903га, укладений між Попільнянською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Попільнянська селищна рада) та Приватною агрофірмою "Єрчики".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на 17 березня 2026 р. о 12:00.

Вказаною ухвалою судом було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04.03.2026 на адресу суду через систему ЄСІТС від представника відповідача-2 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

У даній заяві уповноважений представник зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.02.2026 була отримана відповідачем-2 по справі 18.02.2026. Також відповідачем-2 через підсистему електронний суд було отримано від позивача позовну заяву з додатками.

Представництво інтересів відповідача-2 у даній справі здійснюється адвокатом Сірою А.В., доступ до матеріалів справи якою було отримано 19.02.2026.

Зважаючи на те, що події щодо яких заявлено позовні вимоги стосуються періоду 2006-2009 років і станом на момент звернення з даним позовом пройшов значний час, то для відновлення реальних обставин щодо укладення оскаржуваних договорів та отримання документів, які перебували укладенню оскаржуваних договорів, необхідно більше часу, ніж надано судом.

Зокрема, з метою встановлення обставин справи щодо дійсності на сьогоднішній день права позивача на користування спірною земельною ділянкою та чи не приймалися рішення щодо припинення такого права, відповідачем здійснено звернення до державних архівів. Також подано адвокатські запити до Держгеокадастру та ДП "УКРРИБА", як балансоутримувача гідроспоруд, які знаходилися на спірній земельній ділянці та були надані в користування відповідачу, проте відповіді на запити ще не отримано.

Отже, для належного підготовлення відзиву на позовну заяву та наведення доказів на спростування доводів позивача, відповідачу-2 необхідно більше часу для підготовки відзиву на позовну заяву та надання суду разом з відповідними доказами, що також будуть складати значну кількість документів.

Згідно зі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ч.3 ст. 119 ГПК України зазначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 про продовження процесуального строку від 04.03.2026, враховуючи доводи заявника, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, дотримання прав сторін, з метою забезпечення реалізації права відповідача-2 на подання відзиву на позовну заяву у розумний строк, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача-2 від 04.03.2026, та продовжити відповідачу-2 встановлений судом строк для подання відзиву до 17.03.2026.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 169, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача-2 від 04.03.2026 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №906/119/26 до 17.03.2026.

Ухвала набрала законної сили 06.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 - в справу 2,3,4 - сторонам через систему ЄСІТС