ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/7390/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Запара А.В.;

від третьої особи: не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМК»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 (Повний текст рішення складено: 10.11.2025)

у справі №910/7390/25 (суддя - С. О. Щербаков)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМК"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна"

про визнання недійсним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/19-р/к.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/7390/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" подало апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/7390/25 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт стверджує, що оскаржуване рішення відповідача є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки, на думку позивача, відповідачем було порушено строки давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, адже проведення розслідування/розгляду справи в межах 7 років не відповідає критеріям обґрунтованості та об`єктивності.

15.12.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УТМК" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/7390/25, апеляційну скаргу призначити до розгляду на 14.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 розгляд справи було відкладено до 05.02.2026, ухвалою від 05.02.2026 - до 19.02.2026.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи необхідність відкладення розгляду справи, апелянт посилається на те, що уповноважений представник ТОВ "УТМК" адвокат Письменна Н.В. не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.02.2026 року о 11:40 у зв`язку із залученням її як представника для участі в невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження відносно іншого клієнта.

Колегія суддів відзначає, що сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді апеляційної інстанції.

Також суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, колегія наголошує на норми, закріплені у п. 7 частини першої статті 129 Конституції України, згідно із якою однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Також колегія суддів відзначає, що 14.01.2026 та 04.02.2026 ТОВ "УТМК" зверталось до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 розгляд справи було відкладено до 05.02.2026, ухвалою від 05.02.2026 - до 19.02.2026.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 19.02.2026 за відсутності уповноваженого представника ТОВ "УТМК". Відсутність представника апелянта в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.

За таких обставин у задоволенні клопотання ТОВ "УТМК" про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів встановила, що 03.04.2025 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №115/60/118-рп/к.21, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 12 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000356-c (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 3 резолютивної частини рішення). Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 8 мм", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000337-c (п. 4 резолютивної частини рішення). За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 6 резолютивної частини рішення). Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 7 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000332-c (п. 7 резолютивної частини рішення). За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 9 резолютивної частини рішення). Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 10 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000296-a (п. 10 резолютивної частини рішення). За порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 12 резолютивної частини рішення). Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 16 та 20 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000286-a (п. 13 резолютивної частини рішення). За порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 15 резолютивної частини рішення).

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМК", оскаржуване рішення відповідача є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки, на думку позивача, відповідачем було порушено строки давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, адже проведення розслідування/розгляду справи в межах 7 років не відповідає критеріям обґрунтованості та об`єктивності. Відповідач проти означеного заперечує, мотивуючи тим, що прийняття рішення відбувалось у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено у п. 1 розділу ІІI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок розгляду заяв і справ), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 4 розділу VІІI Порядку розгляду заяв і справ, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА" (далі - ТОВ "СОТА УКРАЇНА") та Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ") (далі - ТОВ "УТМК") брали участь в тендерних процедурах закупівель (далі разом - Процедури закупівель, Торги):

- "Прокат товстолистовий г/к 12 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000356-c (далі - Процедура закупівлі-1);

- "Прокат товстолистовий г/к 8 мм", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000337-c (далі - Процедура закупівлі-2);

- "Прокат товстолистовий г/к 7 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000332-c (далі - Процедура закупівлі-3);

- "Прокат товстолистовий г/к 10 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000296-a (далі - Процедура закупівлі-4);

- "Прокат товстолистовий г/к 16 та 20 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000286-a (далі - Процедура закупівлі-5).

З матеріалів справи також вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2018 № 110-рп/к (далі - Розпорядження-1) розпочато розгляд справи № 2/01-74-18 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" у Процедурах закупівель.

Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) з 02 червня 2020 року найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Східне МТВ АМКУ).

В подальшому, Східним МТВ АМКУ на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 10.06.2021 № 13-01/580 листом від 25.06.2021 № 70-02/2-3137 (вх. № 60-01/3542 від 02.07.2021) передано до Відділення матеріали справи № 2/01-74-18.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.08.2021 № 60/118-рп/к (далі - Розпорядження-2) справу № 2/01-74-18 прийнято до провадження Відділення, присвоєно справі номер 115/60/118-рп/к.21 за ознаками вчинення ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За змістом ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, відповідачами в антимонопольній справі є такі суб`єкти господарювання:

а) Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА", відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) витяг від 06.09.2024 за кодом запиту № 24 станом на момент проведення Процедур закупівель основним видом діяльності ТОВ "СОТА УКРАЇНА" є оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72).

б) Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" (попередня назва - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"). Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР (витяг від 29.08.2024 за кодом запиту №41), основним видом діяльності ТОВ "УТМК" є виробництво залізничних лоомотивів і рухомого складу (код КВЕД 30.20).

Відповідно до витягу з ЄДР від 22.01.2025 за № 96 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" 15.03.2018 змінило найменування юридичної особи (повне та скорочене) на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" та змінило місцезнаходження на: вул. Богдана Хмельницького, буд. 55, м. Київ, 01054.

В розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" є суб`єктами господарювання.

Відповідно до матеріалів антимонопольної справи, Філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Замовник) проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 12 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000356-c. Очікувана вартість - 3 483 300,00 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:12 год., 16:13 год., 25.05.2017 о 14:38 год., 29.05.2017 о 19:26 год., 19:27 год;

- ТОВ "УТМК". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:52 год., 16:53 год., 16:55 год.

Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 року об 11 год. 50 хв. та завершилася 19 травня 2017 року о 12 год. 11 хв.

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-1:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 478 200, 00 грн., кінцева - 3 478 200, 00 грн;

- ТОВ "УТМК": початкова - 3 480 240, 00 грн., кінцева - 3 480 240, 00 грн.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА", з яким замовник уклав договір від 12.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.192)ю на суму 3 478 200, 00 грн з ПДВ.

Крім того, замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 8 мм" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000337-c. Очікувана вартість - 3 522 876,00 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:10 год., 25.05.2017 о 14:39 год., 29.05.2017 о 19:26 год;

- ТОВ "УТМК". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:48 год., 16:49 год, 16:55 год.

Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 року о 14 год. 02 хв. та завершилася 19 травня 2017 року о 14 год. 23 хв.

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-2:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 478 200, 00 грн., кінцева - 3 478 200, 00 грн;

- ТОВ "УТМК": початкова - 3 508 800, 00 грн., кінцева - 3 508 800, 00 грн.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА", з яким Замовник уклав договір від 12.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.194)ю на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ.

Також, замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 7 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000332-c. Очікувана вартість - 3 522 876,00 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:04 год., 25.05.2017 о 14:40 год., 29.05.2017 о 19:26-19:28 год.;

- ТОВ "УТМК". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:50-16:52 год., 16:55 год.

Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 о 13 год. 37 хв. та завершилася 19 травня 2017 о 13 год. 58 хв.

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-3:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 478 200, 00 грн., кінцева - 3 478 200, 00 грн;

- ТОВ "УТМК": початкова - 3 508 800, 00 грн., кінцева - 3 508 800, 00 грн.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА", з яким замовник уклав договір від 12.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.195)ю на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ.

З матеріалів справи також вбачається, що замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 10 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000296-a. Очікувана вартість - 3 522 876,00 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-4 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:09 год., 16:10 год., 25.05.2017 о 14:41 год., 29.05.2017 о 19:26 год., 19:27 год.;

- ТОВ "УТМК". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:50-16:53 год.

Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 о 12 год. 46 хв. та завершилася 19 травня 2017 о 13 год. 07 хв.

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-4:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 478 200, 00 грн., кінцева - 3 478 200, 00 грн;

- ТОВ "УТМК": початкова - 3 508 800, 00 грн., кінцева - 3 508 800, 00 грн.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА", з яким Замовник уклав договір від 12.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.193)ю на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ.

Крім того, замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 16 та 20 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000286-a. Очікувана вартість - 3 589 938,00 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-5 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:17 год., 16:18 год.;

- ТОВ "УТМК". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:50 год., 16:51 год., 16:54 год., 29.05.2017 о 13:25 год., 31.05.2017 о 18:12 год., 18:13 год.

Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 о 15 год. 37 хв. та завершилася 19 травня 2017 о 15 год. 58 хв.

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-5:

- ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 450 240, 00 грн., кінцева - 3 450 240, 00 грн;

- ТОВ "УТМК": початкова - 3 587 760, 00 грн., кінцева - 3 587 760, 00 грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 25.05.2016 № 451, тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "УТМК", з яким замовник уклав договір від 13.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.199)ю на суму 3 587 760,00 грн з ПДВ.

Як зазначено Відділенням в оскаржуваному рішенні, аналіз матеріалів Справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" під час участі у процедурах закупівлі, що вбачається з наступного.

За інформацією, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області) листом від 15.12.2017 № 8268/05 (вх. № 4425 від 20.12.2017) [далі - Лист № 4425], ТОВ "УТМК" листом від 08.08.2019 № 493-19 (вх. № 4938 від 12.08.2019) [далі - Лист № 4938] із ТОВ "УТМК" протягом квітня-вересня 2017 року, в тому числі у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 перебувала у трудових відносинах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_2 ) на посаді юриста.

До обов`язків юриста входить, зокрема підготовка юридичних документів, у тому числі щодо господарської діяльності товариств (договорів, угод тощо), вивчення юридичної інформації, представлення інтересів організації перед різними організаціями, консультування клієнтів, персоналу, керівництва тощо.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 була обізнаною щодо господарської діяльності ТОВ "УТМК".

ТОВ "УТМК" у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 надало опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" за кодом: 33 (назва файлу "Код.доступу.до.статутних.док.PDF", завантажено 18.05.2017), який підписано ОСОБА_2 як уповноваженою особою (фактична дата формування опису 28.04.2017).

ТОВ "СОТА УКРАЇНА" у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 надало протокол Загальних Зборів Учасників від 05.05.2017 № 1 (назва файлів "Протокол.наказ.копія.PDF" та "Статут_оригінал.pdf", завантажені 18.05.2017) та нотаріально посвідчену копію Статуту, які підписані ОСОБА_2 як повіреною особою.

Відповідно до протоколу Загальних Зборів Учасників від 05.05.2017 № 1, ОСОБА_2 , яка діє на підставі Генеральної довіреності від 03.05.2017 б/н, призначено відповідальною особою за державну реєстрацію ТОВ "СОТА УКРАЇНА".

Відповідно до даних з ЄДР (витяг від 06.09.2024 за кодом 24 станом на 06.05.2017) [далі - Витяг] державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було проведено 06.05.2017, тобто після оголошення про проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 (дата оголошення - 03.05.2017).

Отже, державну реєстрацію ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було проведено працівником ТОВ "УТМК", напередодні участі останнього в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, а оскільки ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було єдиним конкурентом під час участі у зазначених торгах, зазначене, за висновком Відділення, є свідченням того, що під час підготовки та участі відповідачів в антимонопольній справі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 конкуренцію між ними було змінено на координацію.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Акціонерним товариством "ОТП БАНК" (далі - АТ "ОТП БАНК") листом від 15.12.2017 № 015-4-3/893-БТ (вх. № 126кі від 29.12.2017) [далі - Лист № 126кі], Сташенко I.Ю. була уповноваженою (довіреною) особою ТОВ "СОТА УКРАЇНА" під час відкриття та обслуговування банківського рахунку.

Також, згідно з інформацією, наданою ТОВ "СОТА УКРАЇНА" листом від 07.08.2017 № 357/4 (вх. № 2634 від 15.08.2017) [далі - Лист № 2634], Сташенко I.Ю. "будь-яким чином залучалась" (мова оригіналу) ТОВ "СОТА УКРАЇНА" до участі від імені останнього в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5.

Крім цього, Сташенко I.Ю., як представник за довіреністю від 11.05.2017 ТОВ "СОТА УКРАЇНА", безпосередньо зверталась до Головного управління статистики у м. Києві (далі - ГУ статистики у м. Києві) 12.05.2017 для отримання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Відомості з ЄДРПОУ) щодо ТОВ "СОТА УКРАЇНА" (лист ГУ статистики у м. Києві від 10.11.2017 № 10.2-448 (вх. № 3944 від 21.11.2017) [далі - Лист № 3944].

Відомості з ЄДРПОУ було надано ТОВ "СОТА УКРАЇНА" у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5.

Таким чином, за висновком Відділення, Сташенко I.Ю. у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 перебуваючи у трудових відносинах на посаді юриста в ТОВ "УТМК", була уповноваженою (довіреною) особою ТОВ "СОТА УКРАЇНА" під час відкриття та обслуговування банківського рахунку, а отже була обізнана щодо фінансової господарської діяльності ТОВ "СОТА УКРАЇНА", залучалась для отримання документів останнього для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, що свідчить про відсутність конкуренції між відповідачами в антимонопольній справі під час участі у вказаних торгах.

Щодо використання відповідачами в антимонопольній справі однієї і тієї ж ІР-адреси.

Згідно з інформацією, наданою Відділенню АТ "ОТП Банк" листом № 126кі, ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (лист від 04.01.2018 № 02-5/401БТ, вх. № 17кі від 19.01.2018) та ПАТ "Альфа-Банк" (лист від 10.05.2018 № 1876/БТ-11-б/б, вх. № 98кі від 16.05.2018), у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 відповідачі в антимонопольній справі здійснювали вхід до електронного кабінету для керування своїми банківськими рахунками, зокрема з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_2 , зокрема в одні дні та у близькі / одні проміжки часу, що детально наведено Відділленням у таблиці 6 п. 63, у таблиці 9 п. 102, у таблиці 12 п. 142, у таблиці 15 п. 182 та у таблиці 18 п. 221 оскаржуваного рішення.

За інформацією, наданою ДП "Прозорро" листом № 2091, ТОВ "СОТА УКРАЇНА" здійснювало вхід в аукціон у Процедурі закупівлі-3 та 5 з ІР-адреси НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації, яка була надана Відділенню Державним підприємством "Прозорро" листом від 02.08.2017 № 206/2705/06 (вх. № 2489 від 07.08.2017) ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" подавали свої тендерні пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 з авторизованого електронного майданчика "Закупки.Пром.УА" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА".

За інформацією, наданою ДП "Прозорро" листом від 08.05.2018 № 206/1207/03 (вх. № 2091 від 15.05.2018) та ТОВ "Закупки.Пром.УА" (листи від 15.08.2017 № 382/08, вх. № 2751 від 22.08.2017, від 21.11.2017 № 577/11, вх. № 4159 від 04.12.2017, ТОВ "УТМК" здійснювало вхід в аукціон та подавало свою тендерну пропозицію у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 .

Крім того, згідно з інформацією, що була надана Відділенню Головним управлінням ДФС у м. Києві листом від 15.05.2018 № 17885/9/26-15-08-06-19 (вх. № 2393 від 05.06.2018) ТОВ "УТМК" у 2017 році, в тому числі в період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 подавало фінансову звітність, зокрема з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 , що вбачається з таблиці 7 п. 66, таблиці 10 п. 106, таблиці 13 п. 146, таблиці 16 п. 185, таблиці 19 п. 225 оскаржуваного рішення Відділення.

Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою 31.172.141.215 надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН".

ТОВ "ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН" листом від 01.06.2018 № 268-06/2018 (вх. № 2464 від 11.06.2018), листом від 19.09.2024 № 401-09/2024 (вх. № 60-01/3822 від 30.09.2024) повідомило Відділенню, що ІР-адреса НОМЕР_2 розподіляється за допомогою системи NAT, яка не передбачає її закріплення за жодним абонентом чи визначеною адресою. Отже, використовується великою кількістю абонентів одночасно.

Таким чином, за висновком Відділення, відповідачі в антимонопольній справі під час участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 здійснювали керування своїми банківськими рахунками з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, зокрема в одні дні і у близькі / одні проміжки часу, з якої ТОВ "УТМК" здійснювало вхід в аукціон, подавало свою тендерну пропозицію та фінансову звітність, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК".

Щодо використання відповідачами в антимонопольній справі одного номеру телефону.

Згідно з інформацією, що була надана АТ "ОТП Банк" листом № 126кі, під час відкриття та обслуговування банківського рахунку 9020, який відкрито 13.05.2017, тобто у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було вказано, як контактний, зокрема номер телефону: НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "УТМК" від 05.02.2018 № 98-18 (вх. № 579 від 08.02.2018), протягом 2016-2017 років, в тому числі у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 ТОВ "УТМК" використовувало у своїй господарській діяльності, зокрема номер телефону: НОМЕР_3 .

Відповідно до даних з мережі Інтернет, абонентський номер НОМЕР_3 обслуговує Приватне акціонерне товариство "Київстар".

ПрАТ "Київстар" листом від 27.01.2025 № 2741/01 (вх. № 60-01/214кі від 29.01.2025) повідомило Відділенню, що споживачем електронних комунікаційних послуг за номером телефону НОМЕР_3 є ТОВ "УТМК", згідно угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 10.11.2014 № 6707865. Датою початку користування номером телефону є 10.11.2014. Датою припинення користування номером є 09.02.2018.

Отже, використання відповідачами в антимонопольній справі у своїй господарській діяльності, зокрема одного телефонного номера, який знаходився у користуванні ТОВ "УТМК", за висновком Відділення, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5.

Крім того, за результатом аналізу документів, завантажених відповідачами в антимонопольній справі у складі своїх тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 Відділенням встановлено, що частина електронних документів мають ідентичні назви, що вбачається з таблиці 8 п. 75, з таблиці 11 п. 115, з таблиці 14 п. 155, з таблиці 17 п. 194, з таблиці 20 п. 234 оскаржуваного рішення Відділлення.

За висновком Відділення, наведені вище обставини не можуть бути пояснені простим збігом та свідчать про спільну (узгоджену) підготовку відповідачами в антимонопольній справі документів для участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, та/або залучення до підготовки документів однієї особи, яка використовувала одну комп`ютерну техніку під час підготовки документів для участі у вказаних торгах.

Щодо спільних особливостей в оформленні тендерних пропозицій.

За результатами аналізу документів, наданих ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" у складі своїх тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 встановлено нехарактерні схожості в їх оформленні.

Згідно з Додатком 5 тендерної документації Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 учасник повинен надати довідку у довільній формі, у якій гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля.

ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" у складі своїх тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 завантажили до системи "Prozorro" довідки "Дов. навкол. середовище.PDF" та "Довідка.навкол.середовище.PDF" відповідно (зображення 1 та 2 п.79, зображення 3 та 4 п. 119, зображення 5 та 6 п. 159, зображення 7 та 8 п. 198, зображення 9 та 10 оскаржуваного рішення), які мають нехарактерні схожості в оформленні, а саме: ідентичний за змістом заголовок до тексту довідки; застосовано однаковий стиль форматування тексту в заголовку до довідки (тип шрифту, розмір шрифту, міжрядковий інтервал, відступи тощо); у тексті довідок ідентично зазначено: "(в тому числі сама продукція, його тара, пакування, транспортування)"; в тексті довідок обох відповідачів в антимонопольній справі перед словом "що" відсутній розділовий знак "кома" та перед словами: "не завдаватиме шкоди" наявний зайвий розділовий знак "кома".

Також, Відділення зазначило, що у деяких документах відповідачами в антимонопольній справі допущено однакову орфографічну помилку у слові (мова оригіналу) "…ПрАТ "МК "Маріупольський металургійний комбінат ім.Іліча" Україна, м. Маріуполь…".

ТОВ "СОТА УКРАЇНА":

- "Дов.техн.специфікація.12мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 63),"Дов.техн.специфікація.8мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 61); "Дов.техн.специфікація.7мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 60); "Дов.техн.специфікація.10мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 62); "Дов.техн.специфікація.16-20мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 64);

- "Пропозиція.лист.12мм (1)" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/6), "Пропозиція.лист.8мм (1)" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/4); "Пропозиція.лист.7мм (1)" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/3); "Пропозиція.лист.10мм (1)" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/3); "Пропозиція.лист.16-20мм" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/7);

- "Пропозиція.лист.12мм" (Тендерна пропозиція від 25.05.2017 № 81/1), "Пропозиція.лист.8мм" (Тендерна пропозиція від 25.05.2017 № 81/2); "Пропозиція.лист.7мм" (Тендерна пропозиція від 25.05.2017 № 81/3); "Пропозиція.лист.10мм" (Тендерна пропозиція від 25.05.2017 № 81/4);

ТОВ "УТМК":

- "Пропозиція лист 12мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17/4), "Тендерна пропозиція 8 мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17/2); "Тендерна пропозиція 10 мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17/3); "Пропозиція.16-20" (Тендерна пропозиція від 29.05.2017 № 845-17);

- "Технічна специфікація 12 мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 18.05.2017 № 802-17), "Технічна.спец.8мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 13.05.2017 № 773-17-4); "Тендерна пропозиція 7 мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17); "Технічна.спец.7мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 13.05.2017 № 773-17-3); "Технічна.спец.10мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 13.05.2017 № 773-17-5); "Тендерна пропозиція 16,20 мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17/5); "Технічна специфікація лист 16-20мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 18.05.2017 № 803-17).

Тобто, ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" у назві виробника продукції неправильно вказали назву товариства "ім.Іліча", в тому числі у формах "Тендерна пропозиція", які містять інформацію щодо ціни, а саме: з однією літерою "л", що є спільною орфографічною помилкою в обох відповідачів в антимонопольній справі, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР вірна назва товариства: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ідентифікаційний код юридичної особи 00191129 (далі - ПрАТ "ММК ім. Ілліча") - у слові "Ілліча" з двома літерами "л".

Також у складі своїх тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 відповідачі в антимонопольній справі надали ідентичні сертифікати якості від 29.04.2017 № 11687, від 14.09.2016 №9082, від 08.04.2017 №2888, від 29.04.2017 №11687, від 10.03.2017 №6786 підприємства-виробника "ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАРИУПОЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ ИЛЬИЧА" (рос.мова - мова оригіналу), на якому стоїть штамп Управління контролю якості ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА".

Згідно з інформацією, наданою Відділенню ТОВ "СОТА УКРАЇНА" листом № 2634, всі документи для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 готувались директором товариства Авраменко Г.Г.

Відповідно до інформацією, наданою ВідділеннюТОВ "УТМК" листом від 29.08.2017 № 1281-17 (вх. № 2901 від 04.09.2017), підготовкою документів для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 займались: директор Кравченко А.І. та заступник директора з комерційних питань Луговський С.В.

Наведене, за висновком Відділення, свідчить про те, що під час підготовки тендерних пропозицій для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 між ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" відбувався обмін інформацією або документи готувались одним із Відповідачів, а оскільки форми "Тендерна пропозиція" містять інформацію про цінові пропозиції, наведене також є свідченням того, що ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" були обізнані щодо цінових пропозицій один одного, що в свою чергу, свідчить про те, що під час підготовки документів та участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 відповідачі в антимонопольній справі діяли узгоджено.

Щодо наявності однакових дефектів друку в документах відповідачів в антимонопольній справі.

За результатами аналізу документів відповідачів в антимонопольній справі у форматі PDF, наданих у складі їх тендерних пропозицій для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 Відділенням було встановлено, що на частині документів ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" присутні однакові дефекти друку.

Також, Відділенням встановлено, що на частині документів наданих відповідачами в антимонопольній справі, у складі їх тендерних пропозицій у форматі PDF для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 наявні однакові недоліки при друку документів.

З огляду на викладене, Відділення зазначило, що наявність однакових дефектів друку на документах, завантажених обома відповідачами в антимонопольній справі до своїх тендерних пропозицій, свідчить про використання відповідачами в антимонопольній справі одного й того ж обладнання для їх виготовлення, з метою участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 та, відповідно про обмін інформацією між ними під час підготовки та участі у вказаних торгах.

Таким чином, за висновком Відділення поведінка ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, що підтверджується, зокрема таким: державною реєстрацією одного із відповідачів в антимонопольній справі працівником іншого відповідача в антимонопольній справі безпосередньо перед проведенням торгів; залученням одним із відповідачів в антимонопольній справі для отримання документів та на відкриття і обслуговування банківського рахунку працівника іншого відповідача в антимонопольній справі; здійсненням обома відповідачами в антимонопольній справі керування своїми банківськими рахунками з однієї ІР-адреси, зокрема в одні дні і у близькі / одні проміжки часу, з якої один із відповідачів в антимонопольній справі здійснював вхід в аукціон, подавав свою тендерну пропозицію та фінансову звітність; використанням відповідачами в антимонопольній справі одного номеру телефону, який знаходився у користуванні ТОВ "УТМК"; завантаженням відповідачами в антимонопольній справі документів зі спільними особливостями; наявністю спільних особливостей в оформленні тендерних пропозицій та наявністю однакових дефектів друку в документах відповідачів в антимонопольній справі.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі; створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореним суб`єктом господарювання.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", конкурентна процедура закупівлі - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у Процедурі закупівлі та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).

Таким чином, встановлені Відділенням в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності свідчать, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі у процедурах закупівель.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа".

Тобто, як антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів (не менше двох) можуть розглядатися дії та/або бездіяльність таких учасників, які прямо чи опосередковано свідчать про відмову таких учасників від самостійної участі в торгах та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, у тому числі шляхом координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки пропозицій (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення торгів.

Крім того, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені АМК обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Таким чином, для визначення Комітетом/Відділенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця аукціону.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить обов`язкової вимоги щодо встановлення Комітетом ознак порушення у вигляді дослідження цін, що пропонуються учасниками торгів/аукціону при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Процедури закупівлі/торги передбачають здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця, тобто змагальність учасників процедур закупівель грунтується на тому, що кожен з них, не будучи обізнаним щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом; користуватися послугами перекладача; інші права, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 1 розділу VIІІ Порядку розгляду заяв і справ, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).

Відтак, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Комітету під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19.

Крім того, відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18 господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.

Також суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 про те, що: "Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду".

Законодавство України не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі мати господарські договірні відносини між собою, зокрема укладати договори одне з одним, проте наявність економічних відносин між Учасниками в період до та під час проведення Процедур закупівель свідчить про наявність фінансової підтримки одне одного та заінтересованості в здійсненні підприємницької діяльності на одному ринку конкурентом.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Відділенням описано обставини проведення 5 процедур закупівель, встановлено та доведено наявність ознак протиправного діяння Товариства стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених Відділенням обставин з посиланням на відповідні докази та факти (розділ 5 Рішення "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій").

У свою чергу, кваліфікація порушення викладена у розділі 6 Рішення "Кваліфікація порушення відповідачами конкурентного законодавства".

Крім того, остаточні висновки Відділення викладені у розділі 8 Рішення, в якому відповідач чітко визначив, що дії позивача щодо кожної процедури закупівлі є узгодженою поведінкою, яка стосується спотворення результатів таких процедур закупівель.

Отже, ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" під час підготовки документів для участі у процедурах закупівель діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником процедур закупівель, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Щодо тверджень позивача стосовно того, що Відділенням було порушено строки розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 № 3295-IX справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом, тобто до 01.01.2024.

В Законі України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (тобто до 01.01.2024), відповідно до якого здійснювався розгляд справи № 115/60/118-рп/к.21, відсутні строки розгляду справ, розпочатих за ознаками вчинення суб`єктами господарювання порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в торгах.

Відділенням під час розгляду справи № 115/60/118-рп/к.21 не порушено норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (тобто до 01.01.2024).

У статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначені строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не строки розгляду антимонопольної справи.

Ані Закон № 2210, ані Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), не містили строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до моменту винесення відповідного рішення".

Відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Зі змісту статті 35 Закону № 2210 вбачається, що діями, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", законодавець визначає збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, тощо).

Отже, Відділенням під час розгляду справи № 115/60/118-рп/к.21 не було порушено, ані строків притягнення до відповідальності, ані строків розгляду справи, які не були регламентовані в редакції Закону № 2210, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідачем розгляд антимонопольної справи № 115/60/118-рп/к.21 здійснювалося в межах та відповідно до процесуальних засад діяльності органів Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов обґрунтованих висновків, що, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурах закупівлі.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

При розгляді справи № 115/60/118-рп/к.21 Відділенням повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Відділення у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Отже, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, а тому у суду відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/19-р/к.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/7390/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/7390/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/7390/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УТМК».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.03.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран