УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/4053/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про забезпечення позову у справі

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал" в особі комісії з реорганізації

про стягнення 4 882 792 033,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.02.2026, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 у справі № 922/4053/25.

10.03.2026 та 11.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді подано клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про забезпечення позову, обґрунтоване тим, що без застосування судом заходів забезпечення позову за цією заявою може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 21.01.2026 у справі №925/632/19, відповідно до якої вирішення питання про забезпечення позову правилами глави 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) «Касаційне провадження» не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

На відміну від судів першої та апеляційної інстанцій саме суд касаційної інстанції є судом права, тобто тією судовою інституцією, яка не наділена повноваженнями встановлювати обставини та оцінювати докази, якими такі обставини підтверджуються.

Оскільки під час розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову необхідним є встановлення наявності або відсутності підстав для забезпечення позову з урахуванням установлених фактичних обставин кожної конкретної справи, а обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, то вирішення цієї заяви безпосередньо пов`язано з необхідністю оцінки доказів і встановлення обставин, що не є притаманним для суду касаційної інстанції.

Керуючись 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235, 300, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ