СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2026 року м. Харків Справа№922/3467/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№471Х від 09.03.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повне рішення складено 13.02.2026),

за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтресах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 825 881,44 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", в якому просила суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 12.08.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.09.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";

- визнати недійсною додаткову угоду 10 від 15.10.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";

- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";

- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 825 881,44 грн як безпідставно сплачені.

Понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 444,98 грн. прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".

Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 12.08.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".

Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 12.09.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".

Визнано недійсною додаткову угоду №10 від 15.10.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".

Визнано недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".

Визнано недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 825 881,44 грн як безпідставно сплачені.

Стягнуто з Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 12 222,49 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" на користь Харківської обласної прокуратури, - 12222,49 грн. судового збору.

Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 825 881,44 грн. Судові витрати покласти на Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, шо за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.

Позов містить декілька вимог: одна вимога майнового характеру про стягнення 825 881,44 грн та шість вимог немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір при звернені позивача до суду становив 30 556, 22 грн ((825 881,44 грн *1,5%)+(3028,00 грн*6))

У даному випадку за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 45 834,33 грн ((30 556,22 *150%).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, має надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи в електронній формі з використанням ЄСІТС або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі у розмірі 45 834,33грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№471Х від 09.03.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман