РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. КиївСправа № 910/15138/25

За позовом: ОСОБА_1 ;

до відповідача-1: приватного підприємства "РОСА";

до відповідача-2: ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

про: визнання повноважень директора припиненими та зобов`язання виключити відомості з реєстру.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_3.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "РОСА" (далі - відповідач-1/Товариство) та ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - відповідач-2) про визнання повноважень директора припиненими та зобов`язання виключити відомості з реєстру.

Позовні вимоги мотивовані неможливістю звільнення позивача з посади директора відповідача-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про визнання повноважень директора припиненими та зобов`язання виключити відомості з реєстру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15138/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.01.2026.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовчому засіданні 19.01.2026 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2026.

В судовому засіданні 16.02.2026 оголошено перерву до 02.03.2026.

В судовому засіданні 02.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про те, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.03.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, останнє зареєстровано 30.07.1997 за номером запису: 0003744.

Позивач приступив до виконання обов`язків директора Товариства на підставі розпорядження Товариства від 27.04.2007 № 18, підписаного власником Товариства ОСОБА_1 .

Положеннями пункту 2 розділу 1 статуту Товариства, затвердженого рішенням власника Товариства від 20.07.2010 (далі - Статут), визначено, що засновником і власником Підприємства (Товариства) є громадянка України ОСОБА_2 .

У зв`язку з відсутністю здійснення Товариством господарської діяльності та не маючи наміру подальшого виконання позивачем обов`язків директора Товариства, позивач звернувся до засновника Товариства ( ОСОБА_2 ) із заявою від 03.11.2025 № б/н про звільнення з посади та припинення повноважень директора Товариства.

При цьому, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.12.2010 серія НОМЕР_1 .

Вказані вище обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогами про визнання припиненими повноважень позивача, як директора Товариства з дати набрання рішенням суду законної сили та зобов`язати відповідача-2 виключити відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача, як директора Товариства.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами статті 38 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Пунктом 1 розділу 4 Статуту визначено, що виконавчим органом ПП, що здійснює управління його поточною діяльністю є директор, який призначається засновником та діє від імені Підприємства (Товариства) без доручення. Директор Підприємства керує оперативно-господарчою діяльністю Підприємства на підставі контракту з засновником, який передбачає права, обов`язки і відповідальність директора при здійсненні ним діяльності відповідно статутним задачам підприємства, не заборонену чинним законодавством.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, єдиним засновником Товариства є ОСОБА_2 .

Приписами частини 1 статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання припиненими повноважень позивача, як директора Товариства, є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, оскільки позивач фактично позбавлений можливості реалізувати гарантоване право на вільний вибір праці у зв`язку з об`єктивною неможливістю (смертю) єдиного засновника Товариства прийняти рішення за результатами розгляду заяви позивача про звільнення з посади директора Товариства.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 - Суд апеляційної інстанції помилково задовольнив вимогу позивача про виключення з ЄДРПОУ запису про директора ТОВ "Слаф Реагент", оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 виключити відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача, як директора Товариства задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) як директора приватного підприємства "РОСА" (Україна, 02121, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВТОПАРКОВА, будинок 7, ідентифікаційний код: 24935735) з дати набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з приватного підприємства "РОСА" (Україна, 02121, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВТОПАРКОВА, будинок 7, ідентифікаційний код: 24935735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

4. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05 березня 2026 року

Cуддя Сергій Балац