ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4480/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 про призначення експертизи (суддя в І інстанції Д`яченко Т.Г.), повний текст якої складено 03.02.2026

у справі №916/4480/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія

про стягнення 15 803 835,62 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про стягнення 2 000 000,00 грн коштів попередньої оплати за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011, 2 000 000,00 грн коштів попередньої оплати за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011, 2 101 917,81 грн процентів за користування грошовими коштами за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011, 2 101 917,81 грн процентів за користування грошовими коштами за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011, 3 800 000,00 грн штрафу за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011 та 3 800 000,00 грн штрафу за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія задоволено; призначено у справі №916/4480/25 судову технічну експертизу документів; проведення судової технічної експертизи документів доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

1)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту на папір аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 24.10.2011р. Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок були виготовлені аркуші із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

2)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту, підписів та печаток сторін на папір аркушу 10-го Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 24.10.2011р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок було виготовлено аркуш 10 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

3)Чи наявні на аркушах із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

4)Чи наявні на аркуші 10-му Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

5)Чи мають місце ознаки заміни аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то які саме?

6)Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

7)Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

8)З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркуші в порівнянні з 10-м аркушем Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

9)Чи виготовлений Договір від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

10)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту на папір аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 04.11.2011р. ? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок були виготовлені аркуші із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

11)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту, підписів та печаток сторін на папір аркушу 10-го Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 04.11.2011р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок було виготовлено аркуш 10 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

12)Чи наявні на аркушах із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

13)Чи наявні на аркуші 10-му Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

14)Чи мають місце ознаки заміни аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то які саме?

15)Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-мy, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

16)Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

17)З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркуші в порівнянні з 10-м аркушем Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

18)Чи виготовлений Договір від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар оригінал Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 24.10.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.18-22, т.1), та оригінал Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.23-27, т.1).

Витрати по оплаті проведення судової технічної експертизи документів покладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мрія. Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №916/4480/25 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи №916/4480/25 надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погодившись з ухваленим рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю Грін-Ар звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25 скасувати; у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4480/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.03.2026 матеріали справи №916/4480/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 04 лютого 2026 року представник ТОВ «ГРІН-АР» адвокат Стаднік І.А. отримав повний текст оскаржуваної ухвали через підсистему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку документу до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд представника Апелянта.

Розглянувши вказане клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Грін-Ар строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Грін-Ар строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25.

3. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25 поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.03.2026.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 20.03.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6. Призначити справу №916/4480/25 до розгляду на 14.04.2026 о 12:00.

7. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

8. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

9. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська