ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"03" березня 2026 р. Справа № 918/58/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін у судове засідання не з`явились

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання суду: викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду (зазначення переліку діючих правочинів за кожним з кредитних та інших зобов`язань із зазначенням періодів прострочення, обґрунтування наявності обставин загрози неплатоспроможності); договору про відстрочення сплати суми авансування винагороди арбітражного керуючого; доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

10 лютого 2026 року заявник подав заяву про усунення недоліків та виконання ухвали суду від 29 січня 2026 року.

Ухвалою від 12 лютого 2026 року суд прийняв заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначив на 3 березня 2026 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку передбаченому Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до частини 1 статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За наслідками дослідження доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документів суд встановив таке.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у період 2022 2025 років боржниця перебувала у кредитних правовідносинах з банківськими та фінансовими установами України. Отримані кредитні кошти використовувалися переважно на забезпечення базових життєвих потреб, а також частково для надання фінансової допомоги колишньому партнеру на лікування.

На початковому етапі боржник добросовісно виконував свої зобов`язання, однак надалі фінансовий стан суттєво погіршився у зв`язку з нестабільністю доходів, нерегулярною виплатою заробітку, зростанням витрат та збільшенням кредитного навантаження. Значна частина доходів спрямовувалася на задоволення першочергових життєвих потреб.

Несприятлива економічна ситуація, зростання споживчих цін та відсутність зростання доходів змусили боржника вдаватися до перекредитування, що призвело до подальшого збільшення заборгованості. Попри спроби досудового врегулювання з кредиторами, заборгованість продовжувала зростати внаслідок нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Разом із тим, фінансове становище боржника не покращилося належним чином, а накопичення кредитних зобов`язань призвело до істотного дисбалансу між рівнем доходів та обсягом грошових вимог кредиторів. Станом на теперішній час сукупний розмір щомісячних платежів за кредитними зобов`язаннями значно перевищує фактичні доходи боржника, у зв`язку з чим боржник об`єктивно позбавлений можливості виконати всі зобов`язання перед кредиторами протягом 12 місяців.

Фактично боржник опинився у ситуації, коли сплата одного або двох кредитних зобов`язань у повному обсязі призведе до повної втрати можливості виконувати інші зобов`язання, що створює ризик вибіркового задоволення вимог кредиторів та припинення розрахунків з іншими. За таких обставин боржник не має реальної фінансової спроможності самостійно врегулювати заборгованість без застосування процедур, передбачених законодавством про неплатоспроможність.

Нині загальна заборгованість боржниці перед кредиторами становить 300 245,61 грн, при цьому сукупний місячний дохід боржника становить лише 8647 грн, що є об`єктивно недостатнім для про погашення кредитних зобов`язань, що в свою чергу відповідає п. 4 ч. 2 статті 115 КУзПБ.

Таким чином, наявні об`єктивні обставини свідчать про загрозу неплатоспроможності боржниці та неможливість виконання нею грошових зобов`язань упродовж наступних 12 місяців без застосування процедури неплатоспроможності.

Заявник вказує, що має наступні заборгованості:

1) ТОВ "Макс Кредит" - кредитний договір № 00-10480518 від 14.07.2025, заборгованість позичальника перед кредитором становить 9188,10 грн, прострочення виконання зобов`язань з 29.07.2025 року.

2) ТОВ "Споживчий Центр" - кредитний договір № 13.07.2025-100001918 від 14.07.2025, заборгованість позичальника перед кредитором становить 5970,00 грн, прострочення виконання зобов`язань з 13.08.2025 року.

3.1) ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" - кредитний договір №69ee73c6-710d-4058-3617-08ddbff9f973 від 13.07.2025 року, заборгованість позичальника перед кредитором становить 33 922,00 грн, прострочення виконання зобов`язань з 01.08.2025 року.

3.2) ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" - кредитний договір № 9295962 від 07.06.2025 року, заборгованість позичальника перед кредитором становить 34 100,00 грн, прострочка виконання зобов`язань з 06.07.2025 року.

4) ТОВ "Смартівей Юкрейн" - кредитний договір № від 04.07.2025 року, заборгованість позичальника перед кредитором становить 35 639,92 грн, прострочення з 04.08.2025 року.

5) ТОВ "Укр Кредит Фінанс" - кредитний договір № 1549-9311 від 10.06.2025 року, заборгованість позичальника перед кредитором становить 42 367,5 грн, прострочення виконання зобов`язань з 09.07.2025 року.

6) ТОВ "Селфі Кредит" - кредитний договір № 2355796 від 07.06.2025 року, заборгованість позичальника перед кредитором становить 62 983,48 грн, прострочення виконання зобов`язань з 22.07.2025 року.

7) АТ "А-Банк" - кредитний договір № SAMABWFC7 від 17.05.2023, заборгованість позичальника перед кредитором становить 22 910,08 грн, прострочення виконання зобов`язань з 17.05.2023 року.

8) АТ "Універсал Банк" - кредитний договір № 8591 від 22.12.2022, заборгованість позичальника перед кредитором становить 17 121,93 грн, прострочення виконання зобов`язань з 21.09.2025 року.

9) ТОВ "Таліон Плюс" - згідно з договором факторингу № МВ-ТП/51 від 02.09.2025 р. набуто право вимоги за договором про споживче кредитування № 754300568 від 13.07.2025 укладеним між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та боржником, заборгованість позичальника перед кредитором становить 36 042,60 грн, прострочення виконання зобов`язань з 02.09.2025 року.

Як на підставу свого звернення до суду із заявою про неплатоспроможність заявник вказує на п.2 ч.2 ст. 115 КУзПБ (боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців) та п. 4 ч.2 ст. 115 КУзПБ (наявні ознаки загрози неплатоспроможності).

Заявник вказує, що не здійснює внесення періодичних платежів по жодному із свої кредиторів вже більше ніж два місяці.

Суд ураховує, що загроза неплатоспроможності це фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

У зв`язку із наявністю зазначених обставин, заявник вказує, що на даний час не тільки не може планувати відновлення платежів по кредитам, але й вважає, що зазначені вище обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості боржника та призводить лише до накопичення (збільшення) боргів перед його кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності боржника, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедур банкрутства у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд констатує, що вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень заявника про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж строку, що перевищує два місяці.

Суд встановив відсутність доходів, які б могли надати заявнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами, доказів можливості погашення наявної заборгованості заявник суду не надав.

Крім того, суд встановив відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, а також відсутність статусу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до частини 3 статті 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з положеннями частини 4 статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Суд не встановив підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у частині 4 статті 119 КУзПБ.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно з положеннями статті 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, згідно з нормами частини 2-1 Перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Разом з тим, пунктом 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ передбачено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Подана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містить клопотання про призначення ОСОБА_2 керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність.

Заявником подано заяву арбітражного керуючого про надання згоди на участь у справі про неплатоспроможність.

З огляду на пункт 1-6, 2-1 Перехідних положень КУзПБ, суд не бачить підстав для здійснення запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі.

Керуючись статтями 28, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельникову Антоніну Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2126 від 30 квітня 2024 року, 01001, місто Київ, Шевченківський район, вул. Прорізна 22-А, офіс 1).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), текст якого додається.

6. Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 02 квітня 2026 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 3 червня 2026 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання "21" квітня 2026 р. на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області (за адресою 33013 , м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань (каб. № 12).

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 21 квітня 2026 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство України; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство України; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство України.

12. Зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство України; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство України; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство України.

13. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Копію ухвали надіслати: боржнику; арбітражному керуючому; місцевому суду загальної юрисдикції; Головному управлінню ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12).

Ухвала набирає законної сили а порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Андрій КАЧУР