ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1710/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 (повний текст складено 11.02.2026) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 (повний текст складено 18.02.2026), прийняті суддею Малярчук І.А., м. Одеса,

у справі №916/1710/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ";

- ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" та ОСОБА_2 , в якому просив:

-визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", оформлене протоколом №1/28-11 від 28.11.2022;

-визнати недійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", оформлене протоколом №1/28-11 від 28.11.2022;

-визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", оформлене протоколом №1/28-12 від 28.12.2022;

-визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2022, видавники: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ";

-визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" від 28.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" від 28.12.2022, зареєстрований в реєстрі за №№3437, 3438;

-застосувати наслідки недійсності правочину акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданого 12.12.2022, видавники: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", а саме: скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська обл., ОСОБА_3 (індексний номер 65805291 від 16.12.2022) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс) загальною площею 1571,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.05.2023 відкрито провадження у справі №916/1710/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/1710/23 (суддя Малярчук І.А.) задоволено позов; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", оформлене протоколом №1/28-11 від 28.11.2022; визнано недійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", оформлене протоколом №1/28-11 від 28.11.2022; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", оформлене протоколом №1/28-12 від 28.12.2022; визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ"; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" від 28.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та ОСОБА_2 ; визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" від 28.12.2022, зареєстрований в реєстрі за №№3437, 3438; скасовано рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська обл., ОСОБА_3 (індексний номер 65805291 від 16.12.2022) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс) загальною площею 1571,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 6262,67 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" на користь ОСОБА_1 6262,67 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6262,67 грн судового збору.

06.02.2026 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення б/н від 05.02.2026 (вх.№2-169/26 від 06.02.2026), в якій останній просив стягнути на його користь з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 у справі №916/1710/23 (суддя Малярчук І.А.) частково задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх.№2-169/26 від 06.02.2026); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 8666,66 грн витрат на правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" на користь ОСОБА_1 8666,66 грн витрат на правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8666,66 грн витрат на правничу допомогу; відмовлено у задоволенні решти клопотання ОСОБА_1 (вх.№2-169/26 від 06.02.2026).

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

-скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/1710/23 в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", оформленого протоколом №1/28-11 від 28.11.2022, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даної позовної вимоги;

-скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/1710/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" на користь ОСОБА_1 6262,67 грн судового збору та ухвалити нове рішення, яким розподілити судові витрати у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України;

-скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 у справі №916/1710/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" на користь ОСОБА_1 8666,66 грн витрат на правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 у справі №916/1710/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/1710/23 з суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

За умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення позивачеві апеляційної скарги та доданих до неї документів надано копії фіскального чеку №032 від 26.02.2026, поштової накладної №032 від 26.02.2026 та опису вкладення у цінний лист №032 від 26.02.2026.

Зі змісту вищенаведеного опису вкладення у цінний лист вбачається, що апелянтом здійснено відправку апеляційної скарги ОСОБА_1 не за належною адресою, оскільки вказане поштове відправлення надіслане за адресою: АДРЕСА_2 , між тим зазначена адреса є неповною, адже не містить номеру квартири, у той час як відповідно до процесуальних документів, поданих позивачем до місцевого господарського суду в межах даної справи, належною (повною) адресою останнього є: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником не подано належних доказів, що підтверджують надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" (відсутність належних доказів надсилання позивачеві копії апеляційної скарги і доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати належні докази надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету (у разі його наявності станом на момент усунення недоліків апеляційної скарги) або у паперовій формі листом з описом вкладення за належною поштовою адресою.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 у справі №916/1710/23 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що якщо ними не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук