ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

03.03.2026м. ДніпроСправа № 904/2210/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від АТ "АКЦЕНТ-БАНК": не з`явився

від АТ«Універсал Банк» не з`явився

від боржника: не з`явився

від керуючого реструктуризацією боргів: не з`явився

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 ухвалою господарського суду затверджено погоджений План реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в редакції від 05.09.2025 року, погоджений зборами кредиторів від 24.09.2025. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво № 1958 від 06.11.2020, 37200, ву. Озерна, 25, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська обл., РНОКПП НОМЕР_2 ).

05.12.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд скасувати арешт, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 09.04.2025 р. у виконавчому провадженні № 77776500.

09.12.2025 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту у судовому засіданні на 03.03.2026 на 12:20. Запропоновано приватному виконавцю Макаренко А.С. надати до суду господарського до 01.03.2026: письмові пояснення стосовно клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту.

02.01.2026 до суду від приватного виконавця Юхименко Ю.Ю. надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду, в якому зазначає, що питання щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт коштів боржника від 09.04.2025 у виконавчому провадженні №77776500 - залишити на розсуду суду.

У вказаних поясненнях приватний виконавець зазначає, що 09.04.2025 від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/4946/24 виданого 05.03.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з Кайнаряна Андрія Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.12.2020 у сумі 96 663,24 грн., що складає заборгованість за кредитом, а також 2 005,58 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 98 668 гривень 82 копійок.

09.04.2025 приватним виконавцем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання вищезазначеного виконавчого документу та у відповідності зі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77776500.

09.04.2025 приватним виконавцем у відповідності з вимогами ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

09.04.2025 приватним виконавцем у відповідності з вимогами ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (зі змінами), винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

09.04.2025 приватним виконавцем, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 873 410,48 грн.

09.04.2025, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 109 035,70 грн.

17.04.2025, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль DACIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою перевірки майнового стану боржника.

Так, згідно відповіді Державної фіскальної служби України, боржник ОСОБА_1 отримує дохід у в ФОП ШЕВЧЕНКО ІГОР СТЕПАНОВИЧ.

На підставі отриманої інформації, керуючись статями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», 17.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до ФОП ШЕВЧЕНКО ІГОРЯ СТЕПАНОВИЧА.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про скасування арештів, господарський суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, боржник зазначає, що арешт на рахунки боржника унеможливлює виконання плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .

Згідно з частини 1 статті 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, може скасувати арешти та обмеження, попередньо накладені на майно боржника.

Отже, враховуючи те, що ухвалою суду від 25.09.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника, то відповідно з метою надання можливості ОСОБА_1 виконати план реструктуризації, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, а саме скасувати арешт, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 09.04.2025 у виконавчому провадженні № 77776500.

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника Кайнарян А.В. від 05.12.2025 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 09.04.2025 р. у виконавчому провадженні № 77776500.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2026 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак