ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2026 р. Справа№ 910/7826/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

без виклику сторін;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Мікрохім" про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Мікрохім"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 (повний текст - 24.10.2025)

у справі № 910/7826/25 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Мікрохім"

про визнання неправомірною бездіяльності товариства та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови у даній справі.

Подане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/7826/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" про визнання протиправним та скасування рішень та/або зобов`язання вчинити дії, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/7826/25 - без задоволення, а додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/7826/25 - без змін, підлягає розподілу судові витрати (на професійну правничу допомогу) за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Мікрохім" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/7826/25 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/7826/25 - змінено, шляхом доповнення резолютивної частини рішення (п. 2) текстом такого змісту: «Указані документи надати з вилученням з них персональних даних фізичних осіб як конфіденційної інформації». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаною постановою було залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Мікрохім" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/7826/25.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/7826/25 - залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/7826/25 - залишено без змін.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що 09.02.2026 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (була зареєстрована 10.02.2026), в якій адвокат відповідача просив суд прийняти цю заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/7826/25 (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) до розгляду. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/7826/25, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень 00 коп.

Разом з цим, 02.03.2026 відповідач (фактично після отримання повного тексту додаткової постанови від 26.02.2026 повторно звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що подані заяви від 09.02.2026 та 02.03.2026 є аналогічними за змістом та однакові за долученими додатками, зокрема, актом приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) № 2. Суд апеляційної інстанції зазначає, що як видно із поданих заяв, відповідач просив стягнути правничу допомогу за надані послуги (ідентичні) в межах оскарження додаткового рішення від 10.11.2025.

Водночас, як зазначалось вище, 26.02.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнено частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Мікрохім" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп; в іншій частині заяви відмовив; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Мікрохім" про ухвалення додаткового рішення - залишив без задоволення.

Таким чином, відповідач реалізував своє право на подання заяви про відшкодування витрат на професійна правничу допомогу шляхом звернення з відповідною заявою від 09.02.2026.

При цьому в мотивувальній частині додаткової постанови від 26.02.2026 суд зазначив наступне: «враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги по суті, витрати на професійну правничу допомогу апелянта - на підставі ст. 129 ГПК України не підлягають відшкодуванню. Тоді як суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга не містила доводів, які були б враховані судом апеляційної інстанції та стали б підставою для зміни рішення. Суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, подана заява відповідача задоволенню не підлягає, а його доводи в цій частині відхиляються через необґрунтованість».

Таким чином, судом апеляційної інстанції фактично було розглянуто подану відповідачем заяву про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу від 09.02.2026.

В цій частині, щодо доводів заявника про необхідність відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу за оскарження позивачем додаткового рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 викладено, зокрема, такий висновок, що за змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21).

Тож у разі оскарження додаткового рішення, яким, зокрема, вирішено питання про судові витрати, результат такого оскарження залежить від результату вирішення судом спору по суті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення, відповідачу було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на основне рішення, тому витрати на професійну правничу допомогу відповідача за оскарження додаткового рішення (враховуючи результати відхилення його апеляційної скарги на основне рішення) - на підставі ст. 129 ГПК України не було відшкодовано (відмовлено) про що було зазначено в постанові від 26.02.2026.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом апеляційної інстанції було вирішено питання судових витрат у постановах від 02.02.2026 (щодо судового збору) та в постанові від 26.02.2026 щодо інших судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Таким чином, відсутні невирішені судом питання про судові витрати в розумінні п. 3 ст. 244 ГПК України.

Таким чином, подана відповідачем заява про ухвалення додаткового рішення від 02.03.2026 - не є підставою для ухвалення додаткової постанови у даній справі в розумінні ст. 244 ГПК України, оскільки аналогічні вимоги вже були розглянуті, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови в даній справі.

Керуючись 129, 234, 244, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Мікрохім" про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/7826/25 (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) від 02.03.2026 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім