ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2026 р. Cправа № 902/236/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Агрофірма Чернеги (місцезнаходження: відокремлена садиба СФГ Агрофірма Чернеги вул. Чкалова, буд. 32, с. Хмарівка, Бершадський район, Вінницька область, 24431, ідентифікаційний код юридичної особи: 31968704)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Джулинський елеватор (місцезнаходження: вул. Промислова, буд. 1, с. Джулинка, Гайсинський район, Вінницька область, 24450, ідентифікаційний код юридичної особи: 36833831)

про скасування договору поставки та визнання права власності на зерно

УСТАНОВИВ:

26.02.2026 Селянське (фермерське) господарство Агрофірма Чернеги звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Джулинський елеватор про скасування Договору поставки № К-АР-05398-P8S7 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джулинський елеватор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" укладеного 14.07.2023 року як протиправного та визнання права власності на зерно кукурудзи у кількості 122,36 тони за СФГ Агрофірма Чернеги, яке було на зберіганні у ТОВ Джулинський елеватор.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 вказану позовну заяву розподілено судді Виноградському О.Є.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 02.03.2026, постановив позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Агрофірма Чернеги до Товариства з обмеженою відповідальністю Джулинський елеватор про скасування договору поставки та визнання права власності на зерно залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Означеною ухвалою суду позивачу було вказано на недоліки позовної заяви, роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як убачається з матеріалів справи, документ під назвою "Ухвала про залишення позовної заяви без руху ч. 1 ст. 174 ГПК" від 02.03.2026 було доставлено до електронного кабінету позивача в системі ЄСІТС "Електронний суд" 02.03.2026 о 19:50 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою у КП "ДСС".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на те, що ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 02.03.2026 о 19:50 год., днем вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається 03.03.2026, з наступного дня розпочався відлік п`ятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків.

З урахуванням встановленого судом строку на усунення недоліків, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 09.03.2026 включно.

06.03.2026 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Селянського (фермерського) господарства Агрофірма Чернеги надійшли додаткові пояснення у справі (звернення) № 02/03/26 від 06.03.2026 (вх. канц. суду № 01-30/2346/26 від 06.03.2026).

Дослідивши додаткові пояснення у справі (звернення) № 02/03/26 від 06.03.2026 (вх. канц. суду № 01-30/2346/26 від 06.03.2026), суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Так, при постановленні ухвали від 02.03.2026 суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому суддя акцентував увагу на тому, що відповідно до заявлених у прохальній частині позовної заяви Селянським (фермерським) господарством Агрофірма Чернеги вимог, а також з урахування приписів п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, згідно із якими ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6 656,00 грн (платіжні інструкції № 60 від 07.07.2025 та № 84 від 19.02.2026) є меншим за встановлений розмір судового збору.

Крім того, суд звернув увагу позивача на ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахування наведених в ухвалі суду приписів чинного законодавства, а також беручи до уваги сплачений Селянським (фермерським) господарством Агрофірма Чернеги розмір судового збору та заявлені вимоги у прохальній частині позовної заяви, судом здійснено детальний розрахунок відповідної суми, яку позивачу слід доплатити у якості судового збору.

Зі змісту додаткових пояснень у справі (звернення) № 02/03/26 від 06.03.2026 (вх. канц. суду № 01-30/2346/26 від 06.03.2026) та доданих до них документів вбачається, що ухвалу судді Господарського суду Вінницької області від 02.03.2026 в частині надання доказів доплати встановленого ухвалою суду розміру судового збору позивачем не виконано.

Відтак, наведене дає підстави для висновку, що Селянським (фермерським) господарством Агрофірма Чернеги не усунуто недоліки позовної заяви в установлений судом спосіб.

Суддя констатує, що протягом установленого п`ятиденного строку, визначеного ухвалою суду від 02.03.2026, а також станом на момент постановляння цієї ухвали, будь-яких інших заяв або клопотань, окрім додаткових пояснень у справі (звернення) № 02/03/26 від 06.03.2026 (вх. канц. суду № 01-30/2346/26 від 06.03.2026), від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви № б/н від 26.02.2026 (вх. № 264/26 від 26.02.2026) Селянського (фермерського) господарства Агрофірма Чернеги без розгляду.

Суддя звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Агрофірма Чернеги № б/н від 26.02.2026 (вх. № 264/26 від 26.02.2026) разом з додатками повернути позивачу без розгляду (оскільки позовна заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

4. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Примірник ухвали надіслати Селянському (фермерському) господарству Агрофірма Чернеги до електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Ухвала підписана 13.03.2026.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи