УХВАЛА

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/7079/25
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про скасування рішень про державну реєстрацію права власності

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі - відповідач-1), 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50298833 від 18.12.2019 13:02:34, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень №200 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 4 Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)).

- скасувати запис про право власності: номер запису: 34716058, дата та час державної реєстрації: 13.12.2019 19:20:19, державний реєстратор: приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 4 Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

11.06.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/7079/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2025.

30.06.2025 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов.

07.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача адвоката Соболь Юлії Павлівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

16.07.2025 від представника відповідача надійшли пояснення.

У підготовче засідання 16.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою пояснення відповідача від 15.07.2025, що надійшли до суду 16.07.2025, які за своєю суттю є відзивом на позов, залишив без розгляду, як такі що подані з пропуском встановленого судом строку. Також суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 відкладено підготовче засідання на 02.09.2025.

11.08.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

01.09.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення на пояснення відповідача-2 та на пояснення третьої особи.

У підготовче засідання 02.09.2025 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи від 10.08.2025, що надійшли до суду 11.08.2025. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду додаткові пояснення позивача від 29.08.2025, що надійшли до суду 01.09.2025 на пояснення відповідача-2 від 15.07.2025, що надійшли до суду 16.07.2025, оскільки вказані пояснення відповідача-2 були залишенні судом без розгляду. Крім цього, суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 29.08.2025, що надійшли до суду 01.09.2025 на пояснення третьої особи. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у відповідача-1 докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.09.2025.

19.09.2025 представника відповідача-2 надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

23.09.2025 представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 23.09.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1, представник відповідача-2 та третьої особи, в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України повторно витребував у відповідача-1 письмові пояснення. Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-2 від 18.09.2025, що надійшли до суду 19.09.2025 на додаткові пояснення позивача від 29.08.2025, що надійшли до суду 01.09.2025. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та відклав підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання в справі № 910/7079/25 на 22.10.2025. Суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України повторно витребував у відповідача-1 письмові пояснення.

У підготовче засідання 22.10.2025 з`явилась представник позивач, а представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 призначено у справі №910/7079/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

16.01.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за вих.№174/20348-4-25/42 від 07.01.2026 про погодження більш розумного строку проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №910/7079/25 понад 90 днів. Також у листі зазначено, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 днів, ухвала про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи буде залишена без розгляду.

Листом Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, якою призначено вказану експертизу, судом було надано свою згоду на проведення експертизи в термін понад 3 місяці (пункт 9 резолютивної частини ухвали), а тому підстави для повторного погодження такого строку відсутні.

09.02.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про направлення 03.02.2026 рахунку на оплату експертизи на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка».

16.03.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на проведення оплати вартості проведення судової-будівельної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 22.10.2025 та продовження позивачу строку на виконання вимог суду про проведення оплати вартості судової-будівельної експертизи яка призначена ухвалою суду від 22.10.2025 у справі №910/7079/25, строком на 60 календарних днів, з дати винесення судом ухвали про встановлення додаткового строку на проведення судової будівельної-експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 зобов`язано позивача забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 3 банківських днів після його отримання.

Як зазначає позивач у клопотанні, рахунок на оплату було отримано ним 09.02.2026, а тому враховуючи встановлений в ухвалі суду строк, позивач мав оплатити вартість судової експертизи до 11.02.2026 включно.

Позивач 13.03.2026 звернувся до суду з клопотаннями про поновлення та продовження строку на оплату судової експертизи.

Разом з цим, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, п. 1.13. Інструкції визначено граничний строк оплати вартості експертизи, а саме 45 календарних днів з дня направлення клопотання.

Як було зазначено судом вище, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 03.02.2026 було направлено рахунок на оплату експертизи на адресу позивача.

Враховуючи положення п. 1.13. Інструкції, позивач повинен здійснити оплату вартості експертизи до 20.03.2026 включно (03.02.2026 + 45 календарних днів).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення та продовження строку на оплату судової експертизи позивач зазначає, що у відповідності до статті 10 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначено, що компетенції правління відноситься: розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису. Наразі, як зазначає позивач, кошторисом, який затверджено загальними зборами ОСББ, не передбачено, фінансування витрат, на проведення оплати експертного дослідження. У свою чергу, використання коштів на проведення оплати вартості проведення судової-будівельної експертизи, потребує додаткового погодження загальних зборів об`єднання, що по часу займає значний проміжок часу. Також позивач просить суд врахувати, що призначення у цій справі судової будівельної експертизи проведено за ініціативою суду. З урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення судової будівельної експертизи за ініціативою суду, зобов`язання провести оплату вартості такого дослідження покладається на позивача. З урахуванням наведеного, правління ОСББ не мало змоги закласти вартість таких витрат, на проведення експертного дослідження, при затвердженні кошторису. Отже, правління ОСББ та/або Голова правління не має змоги самостійно приймати рішення про фінансування, витрат, які не передбачені кошторисом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як установлено судом вище, враховуючи положення п. 1.13. Інструкції, позивач повинен здійснити оплату вартості експертизи до 20.03.2026 включно.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на здійснення оплати вартості експертизи та враховуючи те, що суд не може виходити за межі встановленого Інструкцією строку, клопотання позивача про продовження строку на здійснення оплати вартості експертизи підлягає частковому задоволенню в межах строку визначеного п. 1.13. Інструкції, тобто до 20.03.2026 включно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання позивача.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження в справі № 910/7079/25.

2. Клопотання позивача про поновлення строку на здійснення оплати вартості судової-будівельної експертизи задовольнити.

3. Поновити позивачу строк на здійснення оплати вартості судової-будівельної експертизи.

4. Клопотання позивача про продовження строку на здійснення оплати вартості проведення судової-будівельної експертизи задовольнити частково.

5. Продовжити позивачу строк на здійснення оплати вартості проведення судової-будівельної експертизи до 20.03.2026 включно.

6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/7079/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

8. Провадження у справі № 910/7079/25 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Я.А.Карабань