ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

27 лютого 2026 року Справа № 915/702/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги (вх. № 2388/26 від 23.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт-Груп на дії та постанови головних державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт-Груп, вул. Наваринська, буд. 2/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030 ()

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 686 985, 56 грн.

Орган, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наумова Ганна Геннадіївна, вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54030 ()

Орган, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліков Владислав Олегович, вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54030 ()

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Груп» кошти в сумі 686 985, 56 грн. заборгованості з орендної плати з 01.03.2021 по 30.05.2024 за користування земельною ділянкою площею 2 983 кв.м. з кадастровим номером :07:029:0007 за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1 (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030: рахунок № UА0014483).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 10 304,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання по справі на 08.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.09.2025.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2025 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт-Груп, вул. Наваринська, буд. 2/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030 () на користь позивача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030: рахунок № UА0014483):

- 686 985, 56 грн. (шістсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 56 коп.) - заборгованості з орендної плати з 01.03.2021 року по 30.05.2024 за користування земельною ділянкою площею 2 983 кв.м. з кадастровим номером :07:029:0007 за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт-Груп, вул. Наваринська, буд. 2/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030 () на користь позивача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612, рахунок № UА0027733):

- 10 304, 78 грн. (десять тисяч триста чотири грн. 78 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

16.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2025 судом видано відповідні накази.

23.02.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від боржника ТОВ «Профіт-Груп» надійшла скарга (вх. № 2388/26 від 23.02.2026) на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наумової Г.Г. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 80153949 за відсутності відповідно довіреності представника стягувана на подання заяви про відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80153949 від 04.02.2026.

2. Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулікова В.О. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 80154067 за відсутності відповідно довіреності представника стягувача на подання заяви про відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80154067 від 04.02.2026.

3. Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулікова В.О. щодо непередачі ВП № 80154067 для об`єднання його у зведене виконавче провадження неправомірними.

4. Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наумової Г.Г. щодо примусового стягнення з рахунку ТОВ «Профіт-Груп» 06.02.2026 коштів у розмірі 11 695, 25 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати судового збору під час дії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 неправомірними та зобов`язати повернути стягнуті кошти.

Скарга обґрунтована приписами ст. 55, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 16, 18, 26, 30 Закону України Про виконавче провадження, Інструкцією № 512/5, ст. 339-1, 340, 341, 343 ГПК України та судовою практикою.

Розглянувши матеріали скарги (вх. № 2388/26 від 23.02.2026), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що скаржником ТОВ "Профіт-Груп" в порушення п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України, ч. 7 ст. 42 ГПК України не подано суду доказів направлення скарги з додатками всім іншим учасникам справи.

Натомість до скарги на дії державного виконавця скаржником додано 4 (чотири) примірники скарги на дії державного виконавця.

Суд зазначає, що згідно з нормами ГПК надсилання копій скарги з додатками всім іншим учасникам справи є обов`язком скаржника, а не суду.

Отже, скаржником не подано суду належних доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду

Враховуючи, що скаргу на дії державного виконавця (вх. № 2388/26 від 23.02.2026) подано без дотримання вимог ч. 4 ст. 340 ГПК України, а також імперативність приписів ст. 340 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скаржнику скарги без розгляду.

Керуючись статтями 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії державного виконавця (вх. № 2388/26 від 23.02.2026) та додані до неї документи повернути скаржнику ТОВ «Профіт-Груп» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш