ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 березня 2026 року Справа № 924/833/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на рішення Господарського суду Хмельницького суду від 27.11.25 у справі №924/833/25, ухвалене суддею Шевчук О.І., повне рішення складено 05.12.25р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"
до відповідача 1) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", м. Хмельницький
до відповідача 3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+", м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький
2) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - Арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, м.Львів
До Господарського суду Хмельницької області 15.08.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" про:
- визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (орендарем);
- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (суборендодавцем) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (суборендарем);
Рішенням Господарського суду Хмельницького області від 27.11.25 - у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 40 000 грн витрат на оплату робіт судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №924/833/25.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на рішення Господарського суду Хмельницького суду від 27.11.2025 у справі №924/833/25 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

У судовому засіданні 24.01.2026 під час судових дебатів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" усно заявлено клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20?000 грн, а представником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 90?000 грн.

26.02.2026 р. до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, позивач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу понесених відповідачем ТОВ «ВА-САН», які підлягають розподілу між сторонами, до 4500,00 грн. та зменшити розмір витрат на правничу допомогу понесених відповідачем ОК «ЖБК «ЕДЕМ+», які підлягають розподілу між сторонами, до 2000,0 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 р. прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі. Розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із заявою про розподіл судових витрат було подано до суду: 1) ордер на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" адвокатом Смішною Ілоною Вікторівною Серії ВХ №1107901 від 07.10.2025; 2) Додаткову угоду №2 від 05.01.2026 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2025 р..

Відповідно до п.1.Додаткової угоди, сума гонорару адвоката за представництво інтересів Довірителя в справі №924/833/25 в суді апеляційної інстанції встановлюється у фіксованому розмірі і складає 20 000 грн..

В силу ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем повідомлено суд про намір відшкодувати понесені витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в орієнтовній сумі витрат - 20 000 грн.

В подальшому, в судовому засіданні під час судових дебатів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" усно заявлено клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20?000 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" надіслало до суду апеляційної інстанції заперечення на подану, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", заяву про ухвалення додаткового рішення.

Оцінюючи подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої професійної правової допомоги відповідачем адвокатом Смішною Ілоною Вікторівною та розмір понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі/West Alliance Limited" проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, розмір заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" витрат на професійну правову допомогу у сумі 20 000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із обсягом виконаної роботою адвокатом у суді апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд вважає заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у такому розмірі обґрунтованою.

Також, колегія суддів розглянула заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, та дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу представником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" повідомлено суд про намір відшкодувати понесені витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в орієнтовній сумі витрат - 90 000 грн.

В подальшому, у судовому засіданні під час судових дебатів представником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" усно заявлено клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 90?000 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" надіслало до суду апеляційної інстанції заперечення на подану, представником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+", заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 90 000 грн Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" посилається на Договір про надання правової допомоги від 29.12.2025, який укладений між Адвокатським об`яднанням «Юрколегія» та Обслуговуючим кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+"; Додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2025 р., платіжну інструкцію №1016 від 22.01.2026 р. на суму 35 000 грн. (згідно Додаткової угоди до договору про надання правової (правничої допомоги від 29.12.2025 р.); платіжну інструкцію №1015 від 21.01.2026 р. на суму 55 000 грн. (згідно Додаткової угоди до договору про надання правової (правничої допомоги від 29.12.2025 р.); ордер на надання правничої допомоги Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" адвокатом Куц Іваном Олексійовичем Серії ВХ №1116463 від 23.01.2026 р.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди сторони визначили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги, а саме: вартість правничої допомоги щодо підготовки та надання на підпис Клієнту відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінал" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 року по справі №924/833/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "ВА-САН" земельної ділянки кадастровий №:16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться з адресою м. Хмельницький, вул.Озерна, 20 (п.7 додатку № 1 до рішення); визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладений між Хмельницькою міською радою(орендодавцем) та ТОВ "ВА-САН" (орендарем) визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023р. укладений між ТОВ «ВА-САН» (суборендодавцем) та ОК "ЖБК "Едем+" (суборендарем), визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 № ІУ96, наданий ОК "ЖБК "Едем+" становить 40 000 грн.;

- вартість правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів Клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді під час судового розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Централ Фінанс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 року по справі №924/833/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+ про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ «ВА-САН» земельної ділянки кадастровий №:16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться з адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (п.7 додатку № 1 до рішення); визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладений між Хмельницькою міською радою(орендодавцем) та ТОВ "ВА-САН" (орендарем) визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023р. укладений між ТОВ "ВА-САН" (суборендодавцем) та ОК "ЖБК "Едем+" (суборендарем), визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 № ІУ96, наданий ОК "ЖБК "Едем+ , як відповідача становить 50 000 грн.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що правова позиція заявника фактично вже була сформована до апеляційного розгляду справи, доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів вважає, що складність виконаних адвокатом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" наданих послуг не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу у сумі 90 000 грн.

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, врахувавши заяву позивача про зменшення розміру витрат на правничу (правову) допомогу, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 90 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт та те, що правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а тому підготування відзиву на апеляційну скаргу не вимагало витрачання багато часу, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, таким чином колегія суддів виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, приходить до висновку про часткове задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" та вважає необхідним стягнути з позивача 20 000,00 грн. понесених Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" витрат в суді апеляційної інстанції.

А тому, з огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/833/25 задовольнити частково та стягнути з позивача на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/833/25 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, ідентифікаційний код 40371994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" (29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 10, ідентифікаційний код 44175742) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції .

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/833/25 задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м.Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, ідентифікаційний код 40371994) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" (29015, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20/4Б, ідентифікаційний код 44929711) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви - відмовити.

Господарському суду Хмельницької області видати накази

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/833/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна додаткова постанова складена "06" березня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.