номер провадження справи 26/110/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2026 Справа № 908/2287/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

кредитор - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" (ел. пошта: , Україна, 03150, місто Київ, вул.Загородня, будинок 15, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ" (69114 Україна, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 10-А, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.10.2025 року, зокрема, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРС" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ", (69114 Україна, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 10-А). Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ", (69114 Україна, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 10-А). Визнано грошові вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" до боржника у розмірі 20 826 452,52 грн основного боргу, та 24 224,00 грн судового збору за подання до суду заяви. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024; адреса: 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118, корп.2, офіс 94).

До суду 06.01.2026 року надійшло клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Ткаченко Ольги Володимирівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024; адреса: 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118, корп.2, офіс 94) про витребування доказів, в якому заявник просить суд:

1. Витребувати у Державної митної служби України (01135, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) докази, що мають значення для розгляду справи №908/2287/25.

2. Зобов`язати Державну митну службу України надати суду та розпоряднику майна (у разі наявності):

- інформацію з інформаційних баз митних органів щодо здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт» сільськогосподарської техніки:

1) сівалки Horsch Maestro 24SW, 2019 р.в., заводський №90219086;

2) сівалки Horsch Maestro 24SW, 2019 р.в., заводський №90219135;

3) відомості про імпортера (декларанта), дату митного оформлення, номер та дату митної декларації щодо зазначених об`єктів (у разі наявності);

4) інформацію про наявність або відсутність зовнішньоекономічних операцій, пов`язаних із ввезенням зазначеної техніки на митну територію України.

3. У разі неможливості подання витребуваних документів або відомостей - зобов`язати Державну митну службу України надати письмові мотивовані пояснення із зазначенням правових підстав та причин такої неможливості у строк, встановлений судом.

В своєму клопотанні розпорядник майна зазначає про таке.

У результаті аналізу судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 у кримінальній справі № 757/9795/25- к (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126322277) та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 у кримінальній справі № 757/23476/23-к (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111604290), розпоряднику майна стало відомо про обставини, які ставлять під сумнів фактичну наявність, походження та правомірність обліку сільськогосподарської техніки, за якою кредиторами заявлено грошові вимоги до Боржника.

Із зазначених судових рішень вбачається наявність та розслідування низки кримінальних проваджень, зокрема внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 та № 000226, у межах яких досліджуються обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із шахрайськими діями та службовим підробленням.

Вказані обставини можуть мати безпосередній вплив на достовірність первинних бухгалтерських та правовстановлюючих документів, які стали підставою для відображення відповідної сільськогосподарської техніки у складі активів Боржника, а також для заявлення окремими кредиторами грошових вимог у справі про банкрутство.

У зв`язку з наведеним у розпорядника майна виникла об`єктивна необхідність перевірки фактичної наявності зазначених активів, законності та джерел їх походження, можливого ввезення на митну територію України, а також правомірності відображення відповідної сільськогосподарської техніки у бухгалтерському та податковому обліку Боржника з метою з`ясування реального фінансового стану Боржника та забезпечення захисту прав і законних інтересів усіх кредиторів у процедурі банкрутства.

Арбітражним керуючим було отримано відповідь Державної митної служби України (Держмитслужби) на запит розпорядника майна ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ»:

Листом Державної митної служби України (Держмитслужби) «Про розгляд запиту» від 18.12.2025 р. №19/19-02-04/14/6265 повідомлено, що:

- за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» () перебуває в реєстрі осіб, які є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, з 02.05.2024;

- останнє митне оформлення товарів у режимі «Експорт» здійснено у 2024 році, при цьому дані щодо митного оформлення товарів у режимі «Імпорт» за період з 01.01.2019 по 17.12.2025 відсутні;

- за станом на 17.12.2025 кошти передоплати (авансові платежі) на депозитному рахунку Державної казначейської служби України на ім`я Держмитслужби за ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» не обліковуються;

- інформація щодо імпортерів (декларантів), митних декларацій, відправників та одержувачів товарів, фактурної вартості, зовнішньоекономічних договорів (контрактів), а також інших відомостей, внесених до митних декларацій, віднесена до інформації з обмеженим доступом та відповідно до статті 11 та статті 452 Митного кодексу України не підлягає розголошенню на запит арбітражного керуючого;

- інформація щодо експортно-імпортних операцій конкретних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності може надаватися виключно органам досудового розслідування або в інших випадках, прямо передбачених законом.

Таким чином, відповідь Державної митної служби України не містить відомостей, які б дозволили підтвердити або спростувати факт ввезення на митну територію України конкретних одиниць сільськогосподарської техніки, встановити імпортера (декларанта), дату та підстави митного оформлення, що унеможливлює перевірку джерел походження відповідних активів Боржника у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

До запиту арбітражного керуючого додається посвідчена арбітражним керуючим копія судового рішення про призначення його у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією. Вимагати від арбітражного керуючого надання разом із запитом арбітражного керуючого інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавала платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

У разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту арбітражного керуючого.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

У разі якщо задоволення запиту арбітражного керуючого передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, арбітражний керуючий зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничних норм витрат на копіювання та друк, встановлених відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. З ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Ткаченко Ольги Володимирівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024; адреса: 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118, корп.2, офіс 94) про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 2, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№ 323/08-08/26 від 07.01.2026р.) розпорядника майна, арбітражного керуючого Ткаченко Ольги Володимирівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024; адреса: 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118, корп.2, офіс 94) про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Державної митної служби України (01135, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) докази, що мають значення для розгляду справи №908/2287/25.

3. Зобов`язати Державну митну службу України надати суду та розпоряднику майна (у разі наявності):

- інформацію з інформаційних баз митних органів щодо здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт» сільськогосподарської техніки:

1) сівалки Horsch Maestro 24SW, 2019 р.в., заводський №90219086;

2) сівалки Horsch Maestro 24SW, 2019 р.в., заводський №90219135;

3) відомості про імпортера (декларанта), дату митного оформлення, номер та дату митної декларації щодо зазначених об`єктів (у разі наявності);

4) інформацію про наявність або відсутність зовнішньоекономічних операцій, пов`язаних із ввезенням зазначеної техніки на митну територію України.

4. У разі неможливості подання витребуваних документів або відомостей - зобов`язати Державну митну службу України надати письмові мотивовані пояснення із зазначенням правових підстав та причин такої неможливості у строк, встановлений судом.

Ухвала набирає законної сили у день її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256-259 ГПК України.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, веденням бойових дій на території Запорізької області, інтенсивними ракетними та артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя з початку військової агресії РФ по теперішній час, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, текст даної ухвали складено, оформлено і підписано 11.03.2026 року.

Суддя О.О. Юлдашев