УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/18143/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної митної служби України в особі Одеської митниці

на рішення Господарського суду міста Києва (Ващенко Т.М.)

від 25.06.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

(Сітайло Л.Г., Буравльов С. І., Шапран В. В.)

від 29.09.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трікса"

до Державної казначейської служби України, Державної митної служби України в особі Одеської митниці

про стягнення 13939680,70 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трікса» (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України (надалі - Відповідач 1), Одеської митниці (надалі - Відповідач 2, Скаржник) про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями Одеської митниці.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.06.2024 у справі №910/18143/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнув з Державного бюджету України на користь Позивача 13939680,70 грн майнової шкоди.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/18143/23 скасував. У задоволенні позовних вимог відмовив.

4. Верховний Суд постановою від 02.07.2025 касаційну скаргу Позивача частково задовольнив, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/18143/23 - скасував, справу направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/18143/23 залишив без змін.

6. 03 січня 2026 року Відповідач 2, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025.

7. Верховний Суд ухвалою від 02.02.2026 залишив касаційну скаргу без руху, надав Скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 334552,33 грн.

8. У зв`язку з вимогами ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 Скаржник надіслав до Суду клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якому просить відстрочити строк сплати судового збору до винесення судового рішення у справі №910/18143/23, а у разі неможливості відстрочення продовжити строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

9. Обґрунтовуючи вказане клопотання Скаржник зазначив, що наразі відсутня можливість надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Скаржника відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору. Також зазначає, що начальник Одеської митниці надав розпорядження управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, щодо необхідності сплати судового збору. Копію листа про потребу в додаткових коштах долучено.

10. З аналізу листа вбачається, що Скаржник звернувся до Департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово-фінансової роботи з проханням щодо виділення додаткових коштів для сплати судового збору, зокрема за подання касаційної скарги на рішення суду у сумі 114988,00 грн. Однак, вжиті заходи не достатні для виконання вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема щодо сплати необхідної суми сплати судового збору.

11. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

12. Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

13. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення Скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє Скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

14. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 зазначила щодо невідповідності вимогам ЄСПЛ висновку національних судів України про неможливість застосування статті 8 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції ЗУ від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка набрала чинності 15.12.2017) в частині відстрочення/звільнення від сплати судового збору юридичних осіб".

15. Дослідивши аргументи Скаржника та надані документи, Суд дійшов висновку, що Скаржник належним чином не обґрунтував підстави відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що підстави для відстрочення судового збору - відсутні.

16. Враховуючи, викладені обставини та з огляду на позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені у справах №910/10939/22 (постанова від 18.10.2023), № 925/1293/19 (постанова від 21.01.2026) Суд надає Скаржнику строк для ознайомлення зі змістом цієї ухвали та виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 у справі №910/18143/23 в частині сплати судового збору у розмірі 334552,33 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у справі №910/18143/23.

2. Надати Одеській митниці строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 та усунення недоліків касаційної скарги у справі №910/18143/23 в частині сплати судового збору не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова