ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2026 Справа № 914/2917/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання протиправним та скасування акту обстеження земельних ділянок та вимоги від 20.10.2020 за реєстраційним № 127,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 10.11.2020 надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту обстеження земельних ділянок та вимоги від 20.10.2020 за реєстраційним № 127.

1.2. Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

1.3. Зокрема, 25.01.2021 зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2435/19.

1.4. Враховуючи Указ Президента України від 13.12.2025 № 944/2025, відповідно до якого суддю Манюка П.Т. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 № 8, на підставі розпорядження Господарського суду Львівської області від 31.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2917/20.

1.5. За наслідком повторного автоматизованого розподілу справу № 914/2917/20 передано судді Ростиславу Матвіїву, який 12.01.2026 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 11.02.2026, в якому через неявку представників підготовче засідання відкладено на 11.03.2026.

1.6. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.7. У судове засідання 11.03.2026 сторони не забезпечили явку представників, причин неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, адже сторони мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Від представника позивача 09.03.2026 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, подана через електронний кабінет, відповідно, така отримана відповідачем, який також має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

1.8. Враховуючи зазначене, відсутність клопотань про відкладення судового засідання та неповідомлення причин неявки, суд не вбачає підстав для повторного відкладення судового засідання.

1.9. У судовому засіданні 11.03.2026 підписано вступну та резолютивну частину судового рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що порушується його право на користування земельною ділянкою, необхідної позивачу для обслуговування придбаного нерухомого майна. Тому просить:

1) визнати протиправним і скасувати акт обстеження земельних ділянок на вул. Липинського, 13 «а» та 13 «б» у м. Львові № 127 від 02.10.2020 Львівською міською радою в особі відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові,

2) визнати протиправною та скасувати вимогу за реєстраційним номером 127 від 10.10.2020 Львівською міською радою в особі відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові.

2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги, стверджує, що здійснив обстеження земельних ділянок, склав відповідний акт і вимогу відповідно до Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель територіальної громади міста Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 4808 від 04.04.2019. Крім цього, висновки, викладені в акті та у вимозі, не порушують прав позивача, адже такі документи не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які породжують, змінюють чи припиняють права, обов`язки позивача, а є лише формою викладення результатів перевірки, під час якого встановлюються порушення вимог законодавства. За відсутності добровільного виконання приписів вимоги складені відповідачем документи є підставою для готування матеріалів для подання позову до суду.

3. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Представник позивача у заяві від 06.03.2026 (вх. № 6718/26 від 09.03.2026) вказує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту обстеження земельних ділянок та вимоги від 20.10.2020 за реєстраційним № 127.

3.2. Заяву підписав Захаров Максим Ігорович, який здійснює представництво інтересів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі довіреності № 8131-К-О від 11.06.2024, який займає посаду провідного юрисконсульта Департаменту судового захисту Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

3.3. Відповідно до посадової інструкції провідного юрисконсульта Департаменту судового захисту ГО, затвердженої наказом АТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2024, провідний юрисконсульт супроводжує судові справи за позовами банку в цивільних, господарських справах в статусі позивача (п. 2.1), представляє інтереси банку в межах своєї компетенції та/або за окремим дорученням, отриманим від головного юридичного радника, керівника напрямку судового захисту та загальної підтримки, керівника Департаменту судового захисту в загальних, адміністративних, господарських судах першої та апеляційної інстанцій (п. 2.3), готує всі процесуальні документи, необхідного для поточного ведення справу судах, зокрема. але не обмежуючись цим, заяви, клопотання. доповнення, заперечення, відзиви, відповіді на відзиви, додаткові пояснення, своєчасно та на належному рівні (п. 2.4), бере безпосередню участь у судових засіданнях (п. 2.11).

3.4. Зі змісту посадової інструкції не встановлено обмежень для представництва інтересів клієнта. Довіреністю від 11.06.2024 представнику надаються права, передбачені законодавством для позивача; серед винятків права підпису окремих заяв не вказано заяви про залишення позову без розгляду.

3.5. Відповідач не висловив заперечень чи перешкод для залишення позову банку без розгляду.

3.6. Суд враховує, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

3.7. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.8. Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 у справі № 910/2262/24 зазначив, що за змістом ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

3.9. Відповідно до п. 5 ч. 1 згаданої статті Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

3.10. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

3.11. Тобто право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

3.12. Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

3.13. Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

3.14. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» здійснюється за правилами загального позовного провадження і станом на 11.03.2026 триває стадія підготовчого провадження, тобто, розгляд справи по суті у справі не розпочато. Тому заява позивача про залишення позову без розгляду подане у визначений Законом строк.

3.15. Відтак, суд стверджує, що позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, і в суду немає підстав не визнавати таке право. Зауважень, заперечень від іншої сторони стосовно залишення позову без розгляду не заявлено.

3.16. Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.17. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

3.18. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 185, 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 06.03.2026 (вх. № 6718/26 від 09.03.2026) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту обстеження земельних ділянок та вимоги від 20.10.2020 за реєстраційним № 127 у справі № 914/2917/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.