overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.03.2026 Справа № 917/88/22

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вх. № 3394 від 16.03.2026) про поворот виконання рішення справі № 917/88/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», ідентифікаційний код 38962392 (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 37, офіс 535)

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 20649,92 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення у справі № 917/88/22 (вх. № 3394 від 16.03.2026).

Від позивача, до постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду, надійшла заява (вх. №3485 від 17.03.2026) про її повернення без розгляду.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості подання заяв про відкликання заяв про поворот виконання рішення.

Одночасно суд враховує, що у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 Об`єднана палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання заяви про поворот виконання рішення, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, суд враховує, що відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Таким чином, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 42, 174 (п. 3 ч. 5), 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 3394 від 16.03.2026) про поворот виконання рішення у справі № 917/88/22.

У зв`язку з поданням заяви в електронній формі, суд не вбачає доцільним фактично повертати заявнику роздрукований примірник заяви з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1273/26

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії

"Придніпровська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача плату за користування вагонами в сумі 25 918,32 грн. та судові витрати.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивач до позовної заяви додав непридатні для читання копії відомостей плати за користування вагонами № 23019006, 23019007 та пам`ятки № 142.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, надавши:

- належної якості (придатні для читання) відомості плати за користування вагонами № 23019006, 23019007 та пам`ятку № 142.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 910/15074/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" ,

2. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Акціонерного товариства "Рудь",

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4

про визнання недійсним договору № 25-106 від 07.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №25-106 від 07.08.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує, що зміст спірного договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" відступило ОСОБА_2 права вимоги за зобов`язаннями про компенсацію справедливої ринкової вартості акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський Маслозавод", не відповідає імперативним вимогам Цивільного кодексу України, оскільки предмет (право вимоги) на момент укладання вказаного правочину не існував, а виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників ( ОСОБА_3 ) припинило обов`язок решти солідарних боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) перед кредитором (ТОВ "Навігатор-Інвест"), отже оспорюваний договір є недійсним в силу ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.514 та ч.4 ст.543 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15074/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Рудь" третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ОСОБА_4 третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання у справі призначено на 14.01.26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 справу №910/15074/25 передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Для розгляду вказаної справи необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/15074/25 до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 31 березня 2026 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 .

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК

2- ОСОБА_2 рек. з повідом.

3- ОСОБА_3 рек. з повідом.

4- Вівсик Сергій А. рек. з повідом.
номер провадження справи 17/32/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 Справа № 908/360/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/360/26

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність енерго, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 42-А, офіс 117

про стягнення 92 896,28 грн

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/360/26 за позовною заявою ПрАТ НЕК Укренерго до ТОВ Співдружність енерго про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.24 № 0470-02024-ПП у розмірі 92 896,28 грн, а саме: 32 000,00 грн основного боргу, 22 815,36 грн 3 % річних та 38 080,92 грн індексу інфляції (інфляційних втрат).

27.02.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 02.03.26 судом призначено розгляд справи № 908/360/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 17.03.26 об 11 год. 30 хв.

13.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 17.03.26 об 11 год. 30 хв.

16.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява з проханням провести судове засідання, яке призначене на 17.03.26 об 11 год. 30 хв. без участі представника позивача.

Представники сторін в судове засідання 17.03.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання 17.03.26 не з`явились, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 252 ГПК України для відкладення розгляду справи № 908/360/26 на 31.03.26 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 202, 216, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 908/360/26 на 31.03.26 о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № № 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 18.03.26 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/14247/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Заянчуковський С. О.,

відповідача - Соловей О. В.,

третьої особи 1 на стороні позивача - Власова Г. П.,

третьої особи 2 на стороні позивача - Просенюк С. М.,

третьої особи 3 на стороні позивача - Бабіч О. І.,

третьої особи 4 на стороні позивача - Бабіч О. І.,

третьої особи 5 на стороні позивача - Бабіч О. І.,

третьої особи 6 на стороні позивача - Бабіч О. І.,

третьої особи 7 на стороні позивача - Бабіч О. І.,третьої особи на стороні відповідача - Скрипніков Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Привалова А. І.

від 25.04.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.

від 11.12.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині,

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/14247/23 задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження у справі №910/14247/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/1526/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Кулачко Т. М. (адвокат)

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливе-ЛУ 14"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

про визнання договору розірваним та визнання прав припиненими,

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 911/1526/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.03.2026Справа № 914/3946/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" про залишення позову без розгляду

за позовом Приватного підприємства "Авто-Транс-Дніпро"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс", 2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення боргу в сумі 950000 грн.

за участі представників:

від позивача: Дяків В.Б.

від відповідача-1: Біла О.В.

від відповідача-2: не з`явилися,

Керуючись статтями 118, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя К.В. Полякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.2026 м. ХарківСправа № 922/4362/25

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Харківську міську раду, м. Харків

- Управління комунального майна та приватизації Департаменту

економіки та комунального майна Харківської міської ради,

м. Харків

як відповідачів у справі № 922/4362/25

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна

про наступне: судове засідання у справі відбудеться 10 квітня 2026 року о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.03.2026.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви поточного

кредитора у справі про банкрутство

17.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4209/24

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто"

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство № 904/4209/24 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

16.03.2026 до господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" у розмірі 21 880,89 грн та судового збору у розмірі 5 324, 80 грн.

Відповідно до частини 4 статті 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні, зобов`язати ліквідатора Палкіна А.Ю. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених позовних вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14.05.2026 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Зобов`язати ліквідатора Палкіна А.Ю. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; - засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2026 Справа № 914/2202/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Манюка П.Т., суддів Рима Т.Я., Прядко О.В. розглянув матеріали

за апеляційною скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок»,
на рішення:Господарського суду Львівської області від 20.01.2026 (повний текст рішення складено 29.01.2026, суддя Ділай У.І.)
у справі:№ 914/2202/25,
за позовом:ОСОБА_1 , м. Самбір
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок», с. Корничі Львівська область,
про:зобов`язання надати інформацію та документи
встановив:

Господарський суд Львівської області рішенням від 20.01.2026 у справі № 914/2202/25 позовні вимоги задоволив частково.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок» поштою подало апеляційну скаргу від 18.02.2026 (вхід. ЗАГС № 01-05/491/26 та 01-05/497/26 від 20.02.2026), у якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2026 у справі № 914/2202/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок» залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок» від 18.02.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2026 у справі № 914/2202/25, витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2202/25.

17.03.2026 до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 914/2202/25.

Відповідно до статті 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи № 914/2202/25 на 06.04.2026 об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду (м. Львів. вул. Личаківська, 81).

3. Участь уповноважених представників учасників справи в судовому засіданні на власний розсуд. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://wag.court.gov.ua/sud4870/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Суддя Прядко О.В.

Суддя Рим Т.Я.