СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1478/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх.№2121 від 23.02.2026) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №917/1478/25

за позовом Комунального підприємства "Екосервіс" Копичинецької міської ради,

м. Копичинці, Чортківський район, Тернопільська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область,

про стягнення 56 556,41грн,

УСТАНОВИВ:

КП "Екосервіс" Копичинецької міської ради звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Гарант Ойл Групп" 49226,40грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 17.12.2024 року між сторонами Договору поставки № 67, та 7330,01грн пені відповідно до п. 7.2 спірного договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1478/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" на користь Комунального підприємства "Екосервіс" Копичинецької міської 49226,40грн основного боргу та 2108,44грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Суд відзначив, що відповідачем не спростовано як кількість невикористаних позивачем талонів, так і не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації, відтак перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погодився із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу, вважає його вірним та арифметично правильним, з огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення із відповідача 49 226,40 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 7330,014грн за період з 01.01.2025 по 28.07.2025, суд зазначив, що оскільки з моменту отримання відповідачем позовної заяви сплинув строк тривалістю сім днів, у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем зі сплати суми боргу у розмірі 49226,40грн з 05.08.2025 року, тому суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня у розмірі 7330,01грн за період з 01.01.2025 року по 28.07.2025 року є безпідставною, тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1478/25 залишено без змін.

23.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" надійшла заява про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №917/1478/25, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року у справі №917/1478/25 в частині:

- Чи має право ТОВ "Гарант Ойл Групп" на добровільне виконання рішення у справі №917/1478/25 з відтермінуванням на його виконання на три місяці тобто до 01.06.2026року?

- Якщо так, то в якому порядку ТОВ Гарант Ойл Групп" може виконати рішення у справі №917/1478/25 в добровільному порядку впродовж терміну до 01.06.2026року?

- Чи може ТОВ "Гарант Ойл Групп" під час всього терміну (тобто до 01.06.2026 року) добровільного виконання рішення у справі №917/1478/25 здійснювати сплату податків, зборів, єдиного внеску, а також і проводити операції з видачі заробітної плати?

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 заяву ТОВ "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №917/1478/25 залишено без руху; встановлено заявнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні заяви недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 1331,20грн.

09.03.2026 заявник направив через підсистему Електронний суд заяву про усунення недоліків (зареєстрована судом 10.03.2026), до якої додані докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 прийнято заяву ТОВ "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №917/1478/25. Призначено заяву ТОВ "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №917/1478/25 до розгляду на 17.03.2026 о 15:15год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №132.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились, не приєднались до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, а неявка у судове засідання їх представників відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1478/25 залишено без змін.

Зі змісту заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови вбачається, що заявник порушує питання про роз`яснення йому дій щодо виконання рішення суду у справі №917/1478/25.

При цьому, заявник не зазначає, що йому є незрозумілим, неповним або нечіткими текст мотивувальної або резолютивної частин постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, розуміння яких викликає у нього труднощі.

Заявлена ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" вимога про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на вирішення порядку виконання судового рішення, у тому числі, і якими мають бути дії заявника стосовно здійснення сплати податків, зборів, єдиного внеску, проведення операцій з видачі заробітної плати під час виконання рішення суду.

Проте, дані питання не були предметом судового розгляду; питання, які просить роз`яснити заявник, судом не визначались, у тому числі і резолютивною частиною постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026.

У заяві ТОВ "Гарант Ойл Групп" не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань виконання судового рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови суду.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №922/1478/25 та відмовляє ТОВ "Гарант Ойл Групп" у задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №917/1478/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін