ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2026 року Справа № 925/1513/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом громадської спілки «Організація колективного управління

авторськими і суміжними правами», м. Київ

в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест

Мьюзік», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Ріндюк Лариси Іванівни, м. Черкаси,

про стягнення 75 700 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до фізичної особи-підприємця Ріндюк Лариси Іванівни про стягнення 75 700 грн. 00 коп. з підстав порушення відповідачем майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкт правового захисту музичний твір.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2026 року поновлено сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив, залишено без розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про направлення (надання) позовної заяви.

20 лютого 2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив суд призначити технічну експертизу відеозапису.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2026 року було призначено судову експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.

05 березня 2026 року справу №925/1513/25 направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

До суду надійшов лист від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали про призначення судової експертизи від 27 лютого 2026 року, без виконання, в зв`язку з відсутністю судових експертів з експертною спеціальністю: 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозапису».

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання про направлення матеріалів справи до іншої експертної установи.

Призначаючи експертизу ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2026 року судом було враховано, що при зверненні до суду позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 18 жовтня 2025 року представником громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» Барбаренко В.В., яка діяла на підставі довіреності від 30 грудня 2024, виданої генеральним директором ГС «ОКУАСП» зі строком дії до 31 грудня 2025 року, здійснено фіксацію комерційного використання музичного твору за допомогою мобільного телефону Redmi Note 12S. Було складено акт фіксації №04/10/25 від 18 жовтня 2025 року комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання, що у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому у м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 110, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець Ріндюк Лариса Іванівна, вільно розповсюджувались (публічно виконувались) музичні твори за допомогою наявної в закладі побутової аудіо техніки, серед яких твір під назвою «Дежавю» у виконанні Артема Пивоварова.

Дозвіл (право) на використання зазначеного твору відповідач у позивача не отримував.

Отже, відповідач здійснив бездоговірне використання музичного твору у комерційних цілях (для супроводження своєї господарської діяльності), чим порушив майнові авторські права.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що ні представник відповідача, ні сам відповідач не отримували карту пам`яті із оригінальною копією відео-звукозапису від 18 жовтня 2025 року засвідченою електронним цифровим підписом.

Відповідач вбачає ознаки монтування вказаного запису.

В зв`язку з чим, відповідач просив доручити проведення експертизи експертам Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Враховуючи предмет розгляду по даній справі, а також заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, жодною стороною суду не наданий висновок експерта з цих самих питань, а відповідач з поважних причин самостійно не міг надати суду експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Ухвала суду про призначення експертизи від 27 лютого 2026 року є чинною.

Суд поставив на вирішення експертизи наступні питання:

- чи проводилась фіксація відеозвукозапису наданого позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43) безперервно?

- чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис наданий позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43)?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі наданій позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43)?

Проте, оскільки в Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні судові експерти з експертною спеціальністю: 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозапису» суд вважає за можливе проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Оскільки судову експертизу призначено судом за клопотанням відповідача, то оплату витрат пов`язаних з відповідною процесуальною дією суд також покладає на відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 230, ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №925/1513/25 поновити.

2.Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

3.Зобов`язати керівника Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України під розписку попередити призначеного експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

- чи проводилась фіксація відеозвукозапису наданого позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43) безперервно?

- чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис наданий позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43)?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі наданій позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43)?

5.Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, а також повернути за належністю до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1513/25.

6.Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покласти на відповідача.

7.Зобов`язати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8.Провадження у справі №925/1513/25 зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

9.Матеріали справи №925/1513/25 направити до Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

10.Копію ухвали надіслати сторонам та Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович