ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участі у справі Житомирської обласної прокуратури

про стягнення 24 829 815,22 грн,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Сачок А.В., ордер на надання правничої допомоги серії ЖТ №089210 від 15.09.2020

- від відповідача: не прибув

Ковальчук Р. М., згідно з даними з ЄДР

- від прокуратури: Слівінський О. О., службове посвідчення № 071193 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката. Також 14.07.2024 господарський суд постановив у справі додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20.

Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи повернулись до господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні суду.

Іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із запитом та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу 137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об`ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).

21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024 №15/2-306 вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній зазначених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо цього (а. с. 33 - 37 у т. 10).

18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат за подання апеляційних і касаційних скарг за попередні розгляди справи (а. с. 75 - 81 у т. 10).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської обласної прокуратури про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача, відклав підготовче засідання (а. с. 99, 100 у т. 10).

11.07.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення від 11.07.2024, вих. №15/2-454 ви -24 з обгрунтуванням щодо відмови у задоволенні позову за безпідставністю.

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 12:00 (а. с. 133, 134 у т. 10).

18.11.2024 до суду від позивача та третьої особи надійшли відповідні клопотання від 18.11.2024 щодо переходу до стадії підготовчого провадження у зв`язку із витребуванням судом первинних бухгалтерських документів (а. с. 189 - 197; 199 - 205 у т. 10).

23.01.2023, 10.02.2025 та 17.03.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшли, відповідно, заява від 23.01.2025, №2 з копіями документів (а. с. 1- 284 у т. 1) та пояснення від 23.01.2025, №3 щодо відображення у податкових документах, поданих до податкової служби, наявність боргу за договором субпідряду, укладеного з позивачем (а. с. 1 у т. 12); копії документів за переліком (а. с. 17 - 38 у т. 12) та клопотання про долучення доказів (а. с. 57 - 113 у т. 12).

Ухвалою від 18.03.2025 господарський суд задовольнив вказані клопотання позивача та ПП "Євробуд - 9"; перейшов зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; відклав підготовче засідання; витребував в учасників справи пропозиції щодо призначення судової експертизи для з`ясування обсягу та вартості фактично наданих третьою особою послуг з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення (а.с. 127,128 у т. 12).

15.05.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/1456/25) (а.с.142-144 у т.12).

Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 17.06.2025: відклав підготовче засідання, призначив до розгляду клопотання ПП "Євробуд - 9" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 148-149 у т.12).

17.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визнання наданих до суду документів ПП "Євробуд-9" як неналежних і допустимих доказів у справі та не призначення судової експертизи (а. с. 150 - 157 у т. 12).

24.06.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо, зокрема, підтримання клопотання третьої особи про призначення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 162 у т. 12).

25.06.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025 надійшла заява про гарантування оплати експертизи в повному обсязі (а. с. 163 - 166 у т. 12).

25.06.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло заперечення щодо призначення у справі судової експертизи з підстав, у ньому викладених (а.с. 167-172 у т.12).

Ухвалою від 26.06.2025 господарський суд призначив у справі судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6); провадження у справі зупинив до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА на ухвалу господарського суду від 26.06.25 у справі залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Справу №906/1139/20 повернуто до господарського суду.

28.01.2026 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 (а. с. 134164 у т. 13).

Ухвалою від 29.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаного Висновку судового експерта на 18.02.2026 о 10:00; рекомендував сторонам ознайомитись з ним та надіслати свої зауваження, за наявності, до дати засідання суду (а.с. 165,166 у т.13).

18.02.2026 до суду від Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА надійшли письмові пояснення від 17.02.2026, вих. №01/4-661 щодо Висновку експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 з клопотанням про виклик в судове засідання судового експерта Малого О.В. для надання пояснень щодо зазначеного Висновку (а. с. 177 - 179 у т. 13).

Ухвалою від 18.02.2026 господарський відклав суд підготовче засідання для розгляду справи, Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 на 06.03.2026 о 10:00; витребував в учасників справи письмові питання судовому експерту Малому О.В., за наявності (а. с. 182, 183 у т. 13).

06.03.2026 до суду від Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА надійшли клопотання про направлення судовому експерту Малому О.В. переліку питань щодо Висновку експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 184 - 190 у т. 13) та про проведення судового засідання за відсутності повноважного представника (а. с. 191 - 196 у т. 13).

Присутні в судовому засіданні представники позивача, третьої особи та прокурор повідомили про відсутність питань судовому експерту Малому О.В.

За таких обставин слід відкласти підготовче засідання суду, направити судовому експерту Малому О.В. копію цієї ухвали з клопотанням Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА від 06.03.2026 з відповідними питаннями, викликати в судове засідання судового експерта Малого О.В. та зазначити таке.

Згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК експерт, зокрема, зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Керуючись ст. 69, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи, Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 на 25 березня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Надіслати ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" для судового експерта Малого О.В. копію цієї ухвали з клопотанням Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА від 06.03.2026 з відповідними питаннями.

4. Викликати в судове засідання судового експерта Малого О.В.

5. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.03.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - через систему "Електронний суд"

3 - відповідачу - через систему "Електронний суд"

4 - третій особі - через систему "Електронний суд"

5 - прокурору через систему "Електронний суд"

6 - ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6, ) з клопотанням Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА від 06.03.2026 (реком.)