ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

05.03.2026м. Дніпро№ 904/5111/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930)

про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: Садиленко О.Л. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026, закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930) про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп. в частині стягнення 94 000 (дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. - основної заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221) 936 000 (дев`ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 106 001 (сто шість тисяч одна) грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 28 603 (двадцять вісім тисяч шістсот три) грн. 02 коп. - 3% річних, 109 723 (сто дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 83 коп. - пені, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 15 291 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 94 коп. - витрат на сплату судового збору.

Відповідач у заяві (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення просить: постановити ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, ухваленого за наслідками розгляду справи №904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення грошових коштів, на десять місяців у наступному порядку:

- 117 612,07 грн. до 30.03.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.04.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.05.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.06.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.07.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.08.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.09.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.10.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.11.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.12.2026 року.

Заява обґрунтована тим, що:

- боржник у даній справі є підприємством з історією понад чверть століття, який дбає про власну ділову репутацію;

- після введення воєнного стану деякі контрагенти, з якими на той час працювало підприємство відповідача, призупинили свою діяльність, деякі опинилися в зоні ведення активних бойових дій, окремі залишилися в окупації;

- 09.07.2023 набув чинності Закон України "Про управління відходами", п. 9 10 ч. 2 ст. 17 якого поклала на суб`єктів господарювання у сфері управління відходами обов`язок мати дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів, а також мати ліцензію на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами;

- 20.10.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1102 "Про затвердження Порядку класифікації відходів та Національного переліку відходів" якою визначено, як небезпечні відходи свинцеві батареї, код 16 06 01*;

- виснажені свинцеві акумуляторні батареї згідно чинного законодавства є небезпечними відходами, операції з якими мають право проводити тільки юридичні особи, що мають Ліцензію, де прямо вказано код 16 06 01*, та Дозвіл, де прямо вказано код 16 06 01*;

- слідуючи вимогам діючого законодавства відповідач звернувся до Міндовкілля із заявою про видачу дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та вимушено тимчасово призупинило свою діяльність до моменту отримання необхідних дозвільних документів;

- протягом 2024 року відповідач декілька разів звертався до Міндовкілля із заявами про видачу дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, але кожного разу підприємство отримувало відмову із зазначенням нових і нових "недоліків" в заяві, які треба усунути;

- усунувши одні недоліки, відповідач отримував від Міндовкілля черговий перелік "недоліків", яке вочевидь керувалося мотивами надмірного формалізму;

- загалом в період з 08.04.2024 відповідач отримав від Міндовкілля шість відмов в видачі дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів;

- в умовах воєнного стану відповідач був вимушений призупинити свою господарську діяльність майже на рік по незалежним від нього причинам;

- в цей період підприємство було змушене платити заробітну плату, сплачувати оренду та інші обов`язкові платежі, а також обслуговувати інші поточні зобов`язання перед контрагентами, у зв`язку із цим довелося брати грошові кошти в позику, у тому числі у співзасновника відповідача;

- ситуація погіршувалася також тим, що цілий ряд контрагентів-дебіторів також почали затримувати платежі, а, відтак, почала зростати дебіторська заборгованість перед відповідачем, що також негативно позначилося на можливості останнього своєчасно обслуговувати власні зобов`язання;

- почали накопичуватися борги, які виникли внаслідок дії непереборних обставин, а не з вини відповідача;

- станом на теперішній час заборгованість перед учасником підприємства за договорами поворотної фінансової допомоги перевищує 1 млн.грн., на підтвердження чого надається копія Довідки № 1 від 02.01.2026;

- станом на теперішній час можливості власника поповнювати обігові кошти підприємства за рахунок власних коштів вичерпалися, а, відтак, відповідач вживає активні дії з метою вийти на рівень доходності, який дозволить погасити заборгованість, що накопичилася, впродовж поточного року;

- станом на дату звернення до суду із цією заявою залишок грошових коштів на рахунку підприємства становить менше 50 гривень, що підтверджується Випискою по рахунку від 12.02.2026;

- за даними бухгалтерського обліку відповідача, станом на 11.02.2026 року прострочена дебіторська заборгованість становить понад 926 тис.грн.;

- через складну ситуацію в енергосистемі України відповідач був змушений підписати із цілим рядом контрагентів державних підприємств угоди про перенесення виконання робіт на перший квартал поточного року;

- відповідно розрахунки за цими договорами на загальну суму 883 тис.грн. мають надійти впродовж ІІ кварталу 2026 року, на що відповідач розраховує, плануючи власну господарську діяльність та поетапне виконання рішення суду;

- відповідач виграв цілий ряд тендерів щодо надання послуг у 2026 році на загальну суму понад 2,8 млн.грн, на підтвердження відповідних фактів надаються відомості, що містяться у сервісі, що агрегує відомості із баз даних з відкритим доступом: ОпенДата, де, зокрема видно найбільші 10 тендерів, які виграв відповідач, а також Інформаційний лист вих. № 51 від 11.02.2026;

- відповідач у межах наявних можливостей розпочав добровільне виконання рішення суду, що набрало законної сили, на підтвердження чого надаються копії платіжних інструкцій № 1704 від 12.02.2026 на суму 16 500,00 грн. та № 1708 від 13.02.2026 на суму 18 000,00 грн., що демонструє добросовісність відповідача та є маркером готовності до продовження виконання рішення суду в добровільному порядку, на умовах наданої судом розстрочки;

- залишок грошових коштів, після часткового добровільного виконання рішення, які підлягають сплаті на користь позивача становить 1 210 620,52 мінус 16 500,00 мінус 18 000,00 дорівнює 1 176 120,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення та призначено її розгляд в засіданні на 05.03.2026 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№8167/25 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвоката Аністратенко Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні по справі №904/5111/25, призначеному на 05.03.2026 о 15-00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити, провести засідання у справі №904/5111/25, призначене на 05.03.2026 о 15-00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвокатом Аністратенко Ольгою Олександрівною власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№8167/25 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тримоб" у заяві/письмових поясненнях (вх.№10230/26 від 04.03.2026) просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" про розстрочення виконання рішення суду, що подана через Електронний суд 16.02.2026 по страві № 904/5111/25 та зазначає про те, що: - відповідач мав заборгованість перед позивачем за 15 заявкою, яка мала б бути сплачена до 11.01.2024; - фактично сплачена така заборгованість (основна заборгованість) лише 30.05.2025, тобто лише через півтора року; - водночас 3%, втрати від інфляції не сплачені і на сьогоднішній день; - щодо заявки 16 заборгованість мала б бути сплачена до 03.04.2025, проте, не сплачена і на сьогоднішній день; - позивач звертає увагу суду, що відповідачу в переробку не передавалися позивачем свинцеві батареї, тому посилання відповідача на заборону працювати без відповідної ліцензії з брухтом позивача не відповідає дійсності і є намагання штучно створити у суду враження наявних перешкод в діяльності відповідача; - аргумент відповідача про затримку розрахунків контрагентами не є обґрунтованим підтвердженням невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем; - тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин; - сама по собі довідка не є підтвердженням відносин позики, а також не може бути аргументом для нової затримки (розстрочки) для виконання рішення; - відповідачем сплачено лише 2,8 % від стягнутої суми згідно з рішенням; - виписка про стан рахунку на певні дати (з 9 по 11 лютого 2026 року, за 3 дні) не є належним доказом скрутного фінансового становища відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" у клопотанні (вх.№10284/26 від 04.03.2026) про долучення доказів просить приєднати до матеріалів справи № 904/5111/25, провадження, в якому здійснюється розгляд заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, ухваленого за наслідками розгляду справи №904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення грошових коштів, додаткові докази, що додаються до цього клопотання та зазначає про те, що: - представник відповідача вважає за необхідне надати суду докази на підтвердження фактів часткового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, в період з 12.02.2026 року по 03.03.2026 року, протягом якого з боку відповідача на користь позивача мали місце наступні оплати - 12.02.2026 на суму 16 500,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1704, 13.02.2026 на суму 18 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1708, 16.02.2026 на суму 4 200,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1715, 17.02.2026 на суму 5 500,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1721, 18.02.2026 на суму 6 400,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1724, 19.02.2026 на суму 6 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1733, 20.02.2026 на суму 8 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1735, 23.02.2026 на суму 8 600,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1742; 24.02.2026 на суму 5 500,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1747, 26.02.2026 на суму 6 300,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1763, 27.02.2026 на суму 3 200,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1768, 02.03.2026 на суму 3 500,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1777; - загальна сума платежів, здійснених відповідачем на користь позивача впродовж 3 тижнів, в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, становить 91 700,00 грн.; - відповідач згідно з платіжною інструкцією №1781 від 03.03.2026 добровільно сплатив грошові кошти на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026, прийнятої у даній справі про відшкодування судових витрат позивача на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" у клопотанні (вх.№10291/26 від 04.03.2026) про уточнення прохальної частини заяви про розстрочення виконання рішення суду просить постановити ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 року, ухваленого за результатом розгляду справи №904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення грошових коштів, на десять місяців у наступному порядку: - 111 892,07 грн. до 31.03.2026; - 111 892,05 грн. до 30.04.2026; - 111 892,05 грн. до 31.05.2026; - 111 892,05 грн. до 30.06.2026; - 111 892,05 грн. до 31.07.2026; - 111 892,05 грн. до 31.08.2026; - 111 892,05 грн. до 30.09.2026; - 111 892,05 грн. до 31.10.2026; - 111 892,05 грн. до 30.11.2026; - 111 892,05 грн. до 31.12.2026.

У судове засідання 05.03.2026 з`явився представник боржника, представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву боржника (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається, заявником до заяви про розстрочення виконання рішення додано, зокрема, копію результатів національного бізнес-рейтингу в Україні, копію довідки від 02.01.2026 №1 щодо заборгованості підприємства перед засновниками згідно з договором фінансової допомоги, копію інформаційного листа від 11.02.2026 №51 щодо дебіторської заборгованості станом на 11.02.2026, копію виписки по рахунку, копії претензій щодо сплати заборгованості контрагентами боржника, копію гарантійного листа контрагента боржника щодо строків сплати за договором, роздруківку картки руху заяви щодо звернення боржником з позовами до суду.

Також боржником у клопотанні про долучення доказів зазначено про проведення сплати витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з переглядом справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн. 00 коп., на підтвердження вказаного боржником надано копію платіжної інструкції від 03.03.2026 №1781, а також сплати заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 на загальну суму 91 700 грн. 00 коп., на підтвердження вказаного боржником надано копії платіжних інструкцій, а саме від 12.02.2026 №1704 на суму 16 500,00 грн., від 13.02.2026 №1708 на суму 18 000,00 грн., від 16.02.2026 №1715 на суму 4 200,00 грн., від 17.02.2026 №1721 на суму 5 500,00 грн., від 18.02.2026 №1724 на суму 6 400,00 грн., від 19.02.2026 №1733 на суму 6 000,00 грн., від 20.02.2026 №1735 на суму 8 000,00 грн., від 23.02.2026 №1742 на суму 8 600,00 грн., від 24.02.2026 № 1747 на суму 5 500,00 грн., від 26.02.2026 №1763 на суму 6 300,00 грн., від 27.02.2026 №1768 на суму 3 200,00 грн. та від 02.03.2026 №1777 на суму 3 500,00 грн.

У зв`язку з чим залишок заборгованості відповідача за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 складає 1 118 920 грн. 52 коп.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У Рішенні від 15 травня 2019 №2-р (II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00; пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України", заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia»", заява №30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04).

За таких обставин, окрім винесення законного рішення у справі, суд має забезпечити й сприяти фактичному виконанню такого рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів відповідач приступив до виконання рішення суду у даній справі та здійснив погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 у розмірі 91 700 грн. 00 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з переглядом справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Також судом враховано обставини, зазначені боржником у заяві про розстрочення виконання рішення.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також складну ситуацію на підприємстві відповідача, з метою сприяння реальному фактичному виконанню рішення суду у справі №904/5111/25, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 строком на 2 (два) місяці за наступним графіком:

- сплата 559 460 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 26 коп. у строк до 06.04.2026 включно;

- сплата 559 460 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 26 коп. у строк до 06.05.2026 включно.

З урахуванням викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення про розстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221) 936 000 (дев`ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 106 001 (сто шість тисяч одна) грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 28 603 (двадцять вісім тисяч шістсот три) грн. 02 коп. - 3% річних, 109 723 (сто дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 83 коп. - пені, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 15 291 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 94 коп. - витрат на сплату судового збору, з урахуванням часткової сплати на загальну суму 91 700 (дев`яносто одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. строком на 2 (два) місяці за наступним графіком:

- сплата 559 460 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 26 коп. у строк до 06.04.2026 включно;

- сплата 559 460 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 26 коп. у строк до 06.05.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили - 05.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.03.2026.

Суддя Т.В. Загинайко