ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без розгляду скарги

"17" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/547/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

дослідивши зареєстровану 10.03.2026 за вх. № 2-454/26

скаргу Плющакова Сергія Миколайовича

на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357,

у справі № 916/547/25

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, Код )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ),

про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

встановив:

Керівник Доброславської окружної прокуратури (надалі Прокурора) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (надалі Міська рада, Позивач) до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (надалі ФОП Плющаков С.М., Відповідач), в якій, з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову, просить:

припинити Фізичній особі-підприємцю Плющакову Сергію Миколайовичу володіння правом приватної власності на кафе-бар загальною площею 79,9 кв. м за адресою: Одеська область, м. Южне (Південне), вул. Хіміків, 27 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 117;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв. м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 117).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у задоволенні заявлених керівником Доброславської окружної прокуратури позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

05 грудня 2025 року матеріали справи № 916/547/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2025 року.

09 березня 2026 року Плющаков С.М., використовуючи підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця, а саме просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 27 жовтня 2025 року про залучення працівників органів внутрішніх справ, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357.

Скаржник зазначає, що зважаючи на те, що постанова від 27 жовтня 2025 року про залучення працівників органів внутрішніх справ була внесена приватним виконавцем Літвінішиною І.І. до підсистеми «Електронний суд» (Розділ «Документи ВП», ВП № 78708658) 23 лютого 2026 року, що, як зазначає скаржник, підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.02.2026 року, відтак, 10-денний строк оскарження вказаної постанови необхідно обчислювати саме від дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав, а саме з 27 лютого 2026 року (дата одержання поштового конверту із штрих-кодом «Укрпошта R30»), в якому містилася постанова від 23 лютого 2026 року про скасування процесуального документа у ВП № 78708658, винесена приватним виконавцем Літвінішиною І.І.

Означена скарга отримано судом 10.03.2026 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Гуту С.Ф.

Між тим у період з 10 по 13 березня 2026 року суддя Гут С.Ф. перебував на лікарняному.

Згідно із частиною 2 статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ж до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).

Відповідно ж до приписів статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (пункт «а» частини 1).

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (частина 2).

Як зазначалось, скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 27 жовтня 2025 року у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357.

Приписами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина 1).

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі (частина 2).

Пред`являючи скаргу, скаржником у відповідності до приписів статті 340 ГПК України зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а саме виконавче провадження № 78708658 із ідентифікатором для доступу 6АВЕ8ВЕ34АЕД.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 78708658 судом встановлено звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Літвінішиної І.І. 28.07.2025 із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та скасування постанов; 14.08.2025 із заявою про скасування постанови про накладення штрафу; 22.08.2025 із скаргою на дії виконавця (із ідентифікаторами доступу); 28.10.2025 із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; 05.11.2025 із заявою; 10.12.2025 із заявою про видачу постанов у паперовому вигляді; 02.03.2026 із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; 04.03.2026 із заявою про скасування постанови від 27 жовтня 2025 року про залучення працівників органів внутрішніх справ в добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що скаржник маючи безпосередній доступ до матеріалів виконавчого провадження № 78708658, багаторазово звертаючись із заявами до приватного виконавця, в тому числі щодо ознайомлення, мав об`єктивну можливість ознайомитись із оскаржуваною постановою від 27.10.2025 упродовж строку на її оскарження.

Натомість посилання на отримання 27.02.2026 постанови від 23.02.2026 не змінює факту оскарження постанови від 27.10.2025, тобто постанови, винесеної на 4 місяця раніше.

Посилання скаржника на отримання оскаржуваної постанови у підсистемі «Електронний суд» 23.02.2026 не підтверджено жодними доказами.

Відтак, суд доходить до висновку, що звертаючись із скаргою через 4 місяця після винесення постанови скаржником пропущено строк на звернення, а також не заявлено клопотання про поновлення строку, що є підставою для залишення поданої скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.118,233,234,235,339-341 ГПК України, суд постановив:

Залишити без розгляду скаргу (зареєстрована 10.03.2026 за вх. № 2-454/26) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357, у справі № 916/547/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Ф. Гут