ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2196/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (73034, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Національної Гвардії України, будинок 41); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" (65017, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 5, офіс 203)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни (66350, Подільський р-н, Одеська обл., село Куяльник, вулиця Куяльницька, будинок, 26а)

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна", в якій просить суд:

- визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна", укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" 13.02.2025, зареєстрований в реєстрі за № 281, 282;

- застосувати наслідки недійсності правочину - акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна", укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" 13.02.2025, що зареєстрований в реєстрі за №281, 282, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни (індексний номер 77229056 від 13.02.2025) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - 73/100 частки у праві власності на будівлю автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Національної Гвардії України (проспект Сенявіна Адмірала), будинок 41, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, загальною площею 3 002 кв.м., а також стягнути судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідачами було вчинено фраудаторний правочин з метою виведення з переліку активів найбільш ліквідного майна без явної економічної мети в період існування зобов`язань перед позивачем. Тобто такі дії відповідачів не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, що суперечить вимогам ч. 5 статті 203 ЦК України та є підставою для визнання правочину недійсним згідно з положеннями статей 215, 234 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№2250/25 від 04.06.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення належного місцезнаходження відповідача-1; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідачів електронних кабінетів.

12.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою від 23.06.2025 суд відкрив провадження у справі №916/2196/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "14" липня 2025 р. о 12:30.

В підготовче засідання 14.07.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача 2. Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 14.07.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/2196/25 на "13" серпня 2025 р. о 14:00.

13.08.2025 в підготовче засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача 2 в режимі відеоконференції. Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Судом було з`ясовано думку представників позивача і відповідача 2 стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача 2 проти наведеного не заперечували.

Ухвалою від 13.08.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/2196/25 та призначив справу № 916/2196/25 до розгляду по суті в засіданні суду на "10" вересня 2025 р. о 14:30.

10.09.2025 в судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача-2 в режимі відеоконференції. Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні судом було заслухані вступні слова представників сторін, після чого судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.10.2025 о 14:00.

Водночас, враховуючи службову необхідність, розгляд справи призначено на іншу дату та час, а саме на 24.09.2025 о 16:00.

Крім того, з огляду на пояснення відповідача, надані у судовому засіданні щодо розгляду справи №904/4129/23, суд запропонував представникам сторін надати пояснення з приводу наявності підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24.

24.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі №910/6654/24. При цьому, представником відповідача-2 у судовому засіданні було зазначено про описку у прохальній частині клопотання, а саме, у номері судової справи зазначено справу № 924/971/23 замість належної №910/6654/24.

У вказаному клопотанні відповідач-2 зазначив, що у справах, які передані на розгляд ВС та ВП ВС, станом на сьогоднішній день вирішується питання щодо належного способу захисту у тих правовідносинах, які позивач кваліфікує як фраудаторний правочин, проте, наявні обставини реального виконання спірного договору за результатом якого передано майно, а також здійснена реєстрація права власності на таке майно.

Таким чином, відповідач-2 зазначає про подібність правовідносин у даній справі та справі №910/6654/24.

У судове засідання з`явився позивач та відповідач-2. Відповідач-1 та третя особа до суду не з`явилися.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував, відповідач-2 подане клопотання підтримав.

Ухвалою суду від 24.09.2025 суд постановив повернутися до розгляду справи №916/2196/25 у підготовчому провадженні, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" (вх.№29755/25 від 24.09.2025) про зупинення провадження у справі №916/2196/25 та зупинив провадження у справі №916/2196/25 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/6654/24.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 910/6654/24 касаційну скаргу Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" до Приватного підприємства "Візит-Сервіс" та Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання недійсним договорів позики від 28 травня 2021 року на суму 990 000,00 грн, від 10 червня 2021 року на суму 940 000,00 грн, від 18 червня 2021 року на суму 305 000,00 грн та від 28 червня 2021 року на суму 800 000,00 грн скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. Решту рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року змінено, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що кваліфікація правочину як фіктивного виключається, якщо на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав.

Натомість для кваліфікації фраудаторного правочину в позаконкурсному оспоренні як такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України), не має значення, що на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав. Важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення, зокрема, унеможливлюється звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг його майна.

При цьому, одночасна кваліфікація оспорюваного фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як фіктивного (стаття 234 ЦК України) і такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України), не допускається.

Велика Палата Верховного Суду також відступила від свого висновку, сформульованого в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16, шляхом його такої конкретизації: позивач, який не був стороною оспорюваного правочину, вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що вона відступає не від постанови в конкретній справі, а від висновку щодо застосування норм права. Цей висновок міг бути сформульований в одній або декількох постановах. Відсутність згадки повного переліку постанов, від висновку хоча б в одній із яких щодо застосування норм права Велика Палата Верховного Суду відступила, не означає, що відповідний висновок надалі застосовний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц).

Таким чином, огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2196/25, усунено, суд зазначає про наявність підстав для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2196/25 поновити.

2. Призначити судове засідання по справі №916/2196/25 на "25" березня 2026 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторін шляхом направлення ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 04.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська