ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1587/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 300000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового роцесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: Бичков В.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (довіреність від 12.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.11.20007 № 1763, посвідчення адвоката від 19.11.2007 № 1438 (у режимі відеоконференції));

від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 серії ЧК № 000961 (у режимі відеоконференції)),-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 19.02.2026 господарський суд відклав підготовче судове засідання на 05.03.2026 о 15:30 год; відклав розгляд клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про визнання недопустимими доказів, викладеного у відзиві від 29.12.2025; повторно витребував у Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про усі виконавчі провадження, стягувачем або боржником у яких є ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар" за 2020-2023 роки.

19.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.02.2026 про витребування оригіналів письмових доказів.

05.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 04.03.2026 про проведення засідання суду без його участі.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. та представник відповідача - ТОВ "Гіллкар" у судове засідання 05.03.2026 не з`явилися.

У судовому засіданні 05.03.2026 представник ТОВ "Новий Рітейл" заперечив щодо задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 04.03.2026 про проведення засідання суду без його участі, зазначив про неможливість проведення підготовчого судового засідання у справі без участі представника позивача у зв`язку з наявністю до нього додаткових запитань.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначив про необхідність задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 04.03.2026 та можливість проведення засідання суду без участі представника позивача з огляду на наявність клопотання про витребування доказів, яке підлягає розгляду судом.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність на розгляді суду клопотання про витребування доказів та те, що явка представника позивача у судове засідання обов`язковою не визнавалася, можливість представника відповідача задати запитання представнику позивача у наступному судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 04.03.2026 про проведення засідання суду без його участі, здійснити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі представника позивача.

Розглянувши клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.02.2026 про витребування оригіналів письмових доказів, заслухавши думку представників учасників, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що ТОВ "Новий Рітейл" в якості доказів у справі, крім іншого, подало договір про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл", лист ТОВ "Агро-Сем 3" № 47 від 20.08.2020 "Щодо уточнення призначення платежу". Вказані документи в оригіналах були передані від ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Гіллкар" відповідно до акту прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022. Таким чином, ці документи знаходяться чи мають знаходитися у ТОВ "Гіллкар".

Відповідно до клопотання керівника ТОВ "Новий Рітейл" Мажари Р.В. від 11.02.2026 зазначений акт прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022 нібито був в оригіналі направлений до суду поштою. Станом на 19.02.2026 жодних даних про надходження будь-яких оригіналів документів від ТОВ "Новий Рітейл" матеріали справи не містять. Також, ТОВ "Новий Рітейл" допускає різні назви документів, оскільки подана копія "Акту прийому-передачі документації боржника", а до суду нібито було направлено "Акт прийому-передачі договору про надання поворотної фінансової допомоги", що унеможливлює чітко ідентифікувати, про які документи йде мова. Таким чином, акт прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022 між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар", який раніше не витребовувався судом, знаходиться чи має знаходитися у ТОВ "Новий Рітейл".

За викладених обставин, враховуючи сумніви третьої особи щодо наявності оригіналів та достовірності вказаних доказів, обставини справи, заперечення позивача щодо наявності відносин із ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Суффле Агро Україна" просить:

- витребувати у ТОВ "Гіллкар" оригінали договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл", листа ТОВ "Агро-Сем 3" № 47 від 20.08.2020 "Щодо уточнення призначення платежу".

- витребувати у ТОВ "Новий Рітейл" оригінал наступного письмового доказу: акту прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022 між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар".

У судовому засіданні 05.03.2026 представник ТОВ "Суффле Агро Україна" підтримав клопотання від 19.02.2026 про витребування оригіналів письмових доказів.

Представник ТОВ "Новий Рітейл" при вирішенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.02.2026 про витребування оригіналів письмових доказів поклався на розсуд суду.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частинами 4-5 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 ГПК України. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України).

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації права сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи визначені статтею 91 ГПК України особливості витребування оригіналів письмових доказів, суд дійшов висновку клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.02.2026 про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити; витребувати у ТОВ "Гіллкар" оригінали договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл", листа ТОВ "Агро-Сем 3" № 47 від 20.08.2020 "Щодо уточнення призначення платежу"; витребувати у ТОВ "Новий Рітейл" оригінал акту прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022 між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар".

Оглянувши матеріали справи, суд також встановив, що всупереч вимогам ухвали суду від 19.02.2026 Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України витребувані докази до суду не надало.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне повторно витребувати у Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про усі виконавчі провадження стягувачем або боржником у яких є ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар" за 2020-2023 роки.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи витребування судом додаткових доказів, господарський суд вважає за доцільне продовжити з ініціативи суду строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання, відкласти розгляд клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про визнання недопустимими доказів, викладеного у відзиві від 29.12.2025.

Керуючись статтями 81, 91, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 19.02.2026 про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар":

- оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл";

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" № 47 від 20.08.2020 "Щодо уточнення призначення платежу".

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" оригінал акту прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіллкар".

4. П о в т о р н о витребувати у Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- інформацію про усі виконавчі провадження, стягувачем або боржником у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (ідентифікаційний код 43266765) за 2020-2023 роки.

Витребувані докази надати суду в термін до 20.03.2026.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Відкласти підготовче судове засідання на 24 березня 2026 р. об 11:30 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

7. Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про визнання недопустимими доказів, викладеного у відзиві від 29.12.2025.

ПОПЕРЕДИТИ Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про те, що невиконання вимог суду може бути підставою для накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 135 ГПК України, а також винесення окремої ухвали відповідно до статті 246 ГПК України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 05.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Костриця О.О.