ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2026 р. м. Київ

Справа № 917/2154/25

За позовом Національного технічного університету України

«Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»

(03056, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 37)

до Військової частини НОМЕР_1

( АДРЕСА_1 )

про стягнення 891 176,29грн

Суддя А.Р. Ейвазова

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (далі позивач, КПІ ім. Ігоря Сікорського) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, В/ч НОМЕР_1 ) про стягнення 891 176,29грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 01.12.2022 по 31.05.2023 відповідачу для розміщення особового складу надано нежитлове приміщення в студентському військово-спортивному таборі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому відповідач споживав комунальні послуги з постачання електричної енергії, водопостачання та водовідведення, які позивач оплатив як балансоутримувач такого нерухомого майна виконавцям комунальних послуг, однак, витрати на оплату яких не відшкодовані відповідачем. Позивач вважає, що відповідач фактично безпідставно зберіг грошові кошти у розмірі 891 176,29грн та зобов`язаний їх повернути КПІ ім. Ігоря Сікорського на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (а.с.129-131).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 29.12.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 передана судді Грабець С.Ю. (а.с.135-136).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026 (суддя Грабець С.Ю.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.147-149).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 15.01.2026 о 19:54 позивачу; 15.01.2026 о 20:00 відповідачу (а.с.150-151).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 16.01.2026.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30.01.2026 у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.152-158).

Заперечуючи щодо задоволення заявлених вимог, відповідач вказує, що:

- не є належним відповідачем у справі, оскільки саме розпорядник бюджетних коштів, яким є Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі Київське КЕУ), здійснює розрахунки за комунальні послуги - електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ;

- відповідач не повинен нести витрати за комунальні послуги, оскільки договір про їх відшкодування між сторонами відсутній;

- лист командира В/ч НОМЕР_1 №3384-18/339 від 11.02.2023 щодо надання у користування території містить ознаки підробки та відповідачем не складався;

- акти про відшкодування вартості електричної енергії та вартості централізованого водопостачання та водовідведення не мають юридичної сили, оскільки не підписані Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (далі київське КЕУ);

- особовий склад та військова техніка В/ч НОМЕР_1 в приміщеннях та на території студентського військово-спортивного табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розміщувались.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» з дотриманням встановленого судом строку 04.02.2026 (а.с.165-166), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- договори на відшкодування комунальних послуг з Київським КЕУ не укладені, тому підстав для стягнення коштів з такої особи немає;

- відповідач у спірних правовідносинах виступає набувачем майнових благ (послуг з постачання електричної енергії, водопостачання та водовідведення), що мають свою споживчу вартість, тягар оплати яких поніс позивач, тому відповідач має відшкодувати витрати позивача на це, оскільки безпідставно набув (зберіг) грошові кошти, тобто безпідставно збагатився за рахунок позивача на суму 891 176,29грн;

- факти перебування відповідача у відповідних нежитлових приміщеннях в період з 01.12.2022 по 31.05.2023 підтверджені не лише зверненням командира В/ч НОМЕР_1 , яке відповідач вважає підробленим, але й іншими доказами;

- відповідач не надає доказів розміщення особового складу військової частини у спірний період в інших приміщеннях.

12.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 11.02.2026) відповідач у встановлений судом строк подав заперечення (а.с.171-174), у яких, окрім доводів, вказаних у відзиві, посилається на те, що:

- за розрахунки за спожиті військовою частиною комунальні послуги та енергоносії відповідає КЕВ (КЕЧ) в межах встановлених лімітів, отже, набувачем у даному випадку є Київське КЕУ;

- командир військової частини несе відповідальність виключно в частині раціонального використання комунальних послуг та енергоносіїв, дотримання лімітної дисципліни, належне утримання технологічних мереж та приладів обліку комунальних послуг та енергоносіїв, збереження пломбування приладів обліку та їх своєчасну повірку, своєчасне надання до КЕВ (КЕЧ) даних показників лічильників та актів звірок з постачальними підприємствами;

- станом на 01.12.2022 в/ч НОМЕР_1 не була сформована, а з 13.12.2022 місцем її дислокації стало с. Старичі Яворівського району Львівської області, а з 05.05.2023 -виконувала бойові (спеціальні) завдання у смт. Письменне Синельниківського району Дніпропетровської області, тому особовий склад відповідної військової частини у заявлений позивачем період на території Київської області не перебував.

03.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №25-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справа передана судді Ейвазовій А.Р.

В силу ч.14 ст.32 ГПК України: у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Між тим, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться; якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як установлено ч.3 ст.252 ГПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Отже, відповідна справа передана до суду на стадії розгляду по суті.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі; у такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, необхідність визначити обставин справи, які підлягають встановленню, склад учасників справи, у т.ч., вирішити питання про необхідність залучення співвідповідача, чи здійснити заміну відповідача, заслухати думку сторін щодо необхідності залучення до даної справи третіх осіб, розглянути питання про доцільність витребування додаткових доказів, виконати інші дії, які необхідні для повного всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Окрім того, для належної підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку сторін в підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 120-121, 177, 181, 234-235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №917/2154/25 до провадження.

2. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 23.03.2026 о 15:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

5. Викликати в підготовче засідання відповідача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що він зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності його представника та розглянути справу за наявними у ній доказами.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в чч.2, 3 ст.80, ст.81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

- клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку, в силу ч.2 ст.119 ГПК України, подається до закінчення такого строку.

7. Повідомити, що у суду наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова