УХВАЛА

12.03.2026Справа № 910/15043/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є.., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Офісу Генерального прокурора в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 47 168 408, 96 грн.

Представники:

від прокуратури: Спора Г.І.;

від позивача: Шевченко І.Є.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Шевченко І.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Офіс Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" (далі-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Київської міської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Київської міської територіальної громади безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 38 296 230, 92 грн, 3% від простроченої суми безпідставно збережених коштів у сумі 1 863 967,78 грн та інфляційні втрати у розмірі 7 008 210,26 грн, що загалом становить 47 168 408, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва не виконав передбачені законодавством зобов`язання щодо звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі, укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайової участі, що стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Крім того, 04.12.2025 до суду надійшла заява Офісу Генерального прокурора про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 позовну заяву Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" про стягнення 47 168 408, 96 грн - залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2025 до суду надійшла заява Офісу Генерального прокурора про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2026. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

13.01.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 12.01.2026), в якому відповідач, зокрема зазначає, що при здійсненні розрахунку суми пайової участі позивач виходив з того, що фактична загальна площа житлового будинку №1 та житлового будинку №2 складає 91 599,32 м2., проте позивачем не враховано, що фактична загальна площа квартир житлового будинку №1 та житлового будинку №2 складає 58 059,90 м2, фактична загальна площа допоміжних приміщень житлового будинку №1 та житлового будинку №2, які належать до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури, складає 18 196,8 м2, а фактична загальна площа паркінгу у складі Об`єкта будівництва складає 5 264,7 м2, а тому є помилковим розрахунок суми пайової участі, виходячи з площі об`єкта будівництва 91599,32 м2.

Також, 13.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, в якій відповідач просить суд призначити у справі №910/15043/25 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання наведені відповідачем у клопотанні.

Крім того, 13.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі №910/15043/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання наведені відповідачем у клопотанні.

19.01.2026 до суду надійшла відповідь Київської міської ради на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що Департамент не нараховував пайовий внесок за об`єкти інженерної, теплової та транспортної інфраструктури. При цьому, законодавством не передбачено, що замовники будівництва звільняються від сплати коштів пайової участі повністю за весь об`єкт будівництва у зв`язку із будівництвом інженерних мереж. Також, позивач зазначає, що відповідачем пропущено строк, який встановлений судом, на подання відзиву на позовну заяву та не подано ані клопотання на продовження строку, який встановлений судом, ані клопотання про поновлення вже пропущеного строку.

20.01.2026 до суду надійшла відповідь Офісу Генерального прокурора на відзив, в якій прокуратура, зокрема зазначає, що під час визначення розміру заборгованості загальна площа житлового будинку 91 599,32 м2 не застосовувалась, Департамент не враховував площі паркінгу та інших нежитлових приміщень, здійснив розрахунки з урахуванням житлової площі 76 952,60 м2, а тому твердження відповідача про некоректність проведених розрахунків не відповідає дійсності з огляду на наявні у справі докази.

02.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" на позовну заяву, в яких відповідач, зокрема зазначає, що позивач не довів наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі. Також, відповідач зазначає, що житловий будинок №1 та житловий будинок №2, які є складовими частинами Об`єкта: «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Генерала Жмаченка,26 у Дніпровському районі м. Києва» містять приміщення, які входять до переліку приміщень, визначених в п.4.2 Порядку та щодо яких відповідач не має обов`язку сплачувати пайову участь.

04.02.2026 до суду надійшли заперечення Офісу Генерального прокурора на клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких прокурор, зокрема зазначає, що після введення об`єкта в експлуатацію юридично фіксується не лише сам факт існування нерухомої речі, а й сукупність її істотних характеристик, зокрема: вид та категорія будівництва; функціональне призначення об`єкта та окремих приміщень; склад, конфігурація та площі приміщень; загальна площа об`єкта нерухомості. Тож, прокурор зазначає, що у даному випадку відповідач одночасно визнає технічні показники, встановлені за його замовленням, достатніми для введення об`єктів в експлуатацію, але заперечує можливість їх використання для розрахунку позовних вимог у цій справі. Крім того, прокурор зазначає, що запропоновані відповідачем питання не належать до предмета будівельно-технічної експертизи.

05.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву та пояснень відповідача, в якому позивач зазначає, що відповідачем пропущено строк, який встановлений судом на подання відзиву на позовну заяву, клопотання на продовження строку, який встановлений судом та/або клопотання про поновлення вже пропущеного строку не подано. Також, позивач зазначає, що у своїх письмових поясненнях від 30.01.2026 відповідач по суті викладає свої заперечення проти позову, у зв`язку з чим просить суд залишити без розгляду відзив на позовну заяву відповідача та письмові пояснення разом із доданими документами

У підготовчому засіданні 05.02.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.03.2026.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про залишення без розгляду відзиву та пояснень відповідача.

Представник прокуратури підтримав вказане клопотання позивача.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залишення без розгляду відзиву та пояснень відповідача, суд визначає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі..

Згідно п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2025 про відкриття провадження у справі № 910/15043/25 було зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 22.12.2025 про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад") - 24.12.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, відповідно до якої документ (ухвала суду від 22.12.2025) доставлено в електронний кабінет відповідача 23.12.2015 о 18:58 год., тож останнім днем подання відзиву на позовну заяву є 08.01.2026.

Проте, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" на позовну заяву надійшов до суду 13.01.2026 (сформована в системі Електронний суд - 12.01.2026), тобто поза межами встановленого судом строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою чи клопотанням, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Проте, суд зазначає, що заява в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку не була подана відповідачем, тому, на підставі вищезазначеного, суд залишає без розгляду відзив на позовну заяву від 12.01.2026 та розглядає справу за наявними матеріалами, відтак в цій частині клопотання позивача підлягає задоволенню.

В той же час, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду письмових пояснень відповідача, оскільки у п. 15 резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2025 про відкриття провадження у даній справі було повідомлено учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, заперечення необхідно подати у строк до 04.02.2026.

02.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" на позовну заяву, тобто у межах строку встановлено судом в ухвалі на подання пояснень.

При цьому, надання письмових пояснень суду є правом учасників справи визначене ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у цьому підготовчому засіданні представники прокуратури та позивача заперечили проти задоволення раніше поданих клопотань відповідача про призначення судово-економічної експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, які містять повну інформацію про технічні характеристики збудованого відповідачем об`єкта нерухомого майна, введеного в експлуатацію відповідно до сертифіката від 06.03.2024 № ІУ48, суд не вбачає необхідності у додатковому визначені показників шляхом проведення експертиз.

При цьому, відповідач, заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань, які вже були встановлені за результатами технічної інвентаризації, не зазначає у поданому клопотанні, які саме технічні показники є неправильними, та не надає доказів недостовірності або неточності таких даних.

Суд зазначає, що у даному випадку, відповідач не погоджуючись із розрахунками, зазначеними в позовній заяві, зокрема щодо визначених площ приміщень або їх виду, не надає суду контррозрахунків.

Відтак, суд не вбачає необхідності у проведенні економічної та будівельно-технічної експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотань відповідача.

Також, у цьому підготовчому засіданні представники прокуратури, позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники прокуратури, позивача та третьої особи у підготовчому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/15043/25 призначити на 16.04.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.03.2026.

Суддя С.О. Щербаков