ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2026 Справа № 914/1455/25

За заявою: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про зупинення провадження

у справі №914/1455/25

позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про: стягнення заборгованості у розмірі 251 056 461,33 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І.К. Капітанчук

За участю представників сторін:

від позивача: Драчова Марія Сергіївна (в режимі відеоконференції)- представник

від відповідача: Лозовицький Максим Станіславович (в режимі відеоконференції) - представник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 251 056 461,33 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

На електронну адресу суду 29.08.2025 надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 про направлення матеріалів справи 914/1455/25 на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» від 15.08.2025 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 про повернення заявникові матеріалів зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.09.2025 зупинено провадження у справі № 914/1455/25 до повернення матеріалів справи із Західного апеляційного господарсько суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 914/1455/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 без змін.

Матеріали справи № 914/1455/25 повернулись на адресу Господарського суду Львівської області 15.01.2026.

Ухвалою суду від 20.01.2026 провадження у справі № 914/1455/25 поновлено. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

На адресу суду, 19.02.22026 за вх. №738/26 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд провадження у справі №914/1455/25 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задоволити з наступних підстав.

На розгляді Касаційного господарського суду перебуває справа № 914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за аналогічним договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління.

Відповідач вважає, що справа №914/292/25 та справа №914/2625/23 є подібними за предметом, підставами позову, змістом правових вимог та нормативно- правовим обґрунтуванням.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19.

13.05.2025 Касаційним господарським судом відкрито касаційне провадження у справі №914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025.

13.08.2025 року ухвалою Касаційного господарського суду справу №914/2625/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В ухвалі Касаційного господарського суду від 13.08.25 у справі №914/2625/23 зазначено, що перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи мали сторони враховувати умови типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

- чи можливе нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати (застосування ст.625 Цивільного кодексу України);

- чи є рахунки про оплату послуг вимогою в розумінні ст.530 Цивільного кодексу України.

Касаційний господарський суд наводить позиції Верховного суду в подібних справах, де викладають протилежні один до одного висновки.

Як наслідок, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №914/2625/23 на розгляд Об`єднаної палати з підстав, викладених в ухвалі.

Ухвалою від 05.09.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 914/2625/23 за касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025.

Оскільки, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може дійти висновку, що 3% річних на планові обсяги (платежі) не нараховуються, то суд першої інстанції, керуючись ч. 4 статті 236 ГПК України, повинен буде врахувати такі висновки під час розгляду справи №914/1455/25.

Як вбачається з тексту позовної заяви, про що зазначив відповідач:

Відповідно до п. 3.5. Договору, що є предметом дослідження у даній справі, користувач (Відповідач) здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

"1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду."

Як зазначено в позовній заяві, позивачем "З огляду на вказані вище умови Договору вбачається, що оплата за Договором здійснюється на умовах часткової поетапної оплати планової вартості Послуги, яка визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду трьома платежами, протягом періоду, зазначеного в пункті 3.5 Договору, а за наслідком завершення відповідного розрахункового періоду здійснюється остаточний розрахунок."

Як вбачається з матеріалів справи, до позову надано розрахунок позовниїх вимог, згідно якого Позивачем здійснено нарахування 3% річних на суми попередньої оплати (плановий обсяг) за спірний період 2024 року, які вказані в декадних рахунках-фактурах.

Згідно долучених до позовної заяви рахунків-фактур, зазначені відповідні планові обсяги електричної енергії у відповідному стовпчику в, який так і називається "Плановий обсяг, МВт.год".

Отже, рішення за наслідками розгляду касаційної скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» у справі №914/2625/23 безпосередньо може вплинути на рішення у справі №914/1455/25.

Щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» Велика Палата Верховного Суду, у пунктах 96, 97 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, виснувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з огляду на можливий вплив правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2625/23 на правильне вирішення спору у цій справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 914/1455/25.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про зупинення провадження у справі задоволити.

2.Зупинити провадження у справі № 914/1455/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 914/2625/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.