ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Справа№ 910/5873/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5873/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 (повний текст складено та підписано - 28.07.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025

у справі № 910/5873/25 (суддя - Шкурдова Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН»

про розірвання договору та стягнення 455 332,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» про розірвання договору та стягнення 455 332,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі № 910/5873/25 позовні вимоги задоволено частково. Розірвано укладений 23.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» договір № 36.2021-ПКД на розроблення проектної документації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» 281 250,00 грн основного боргу, 1 968,75 грн інфляційних втрат, 809,08 грн 3% річних, 5 830,73 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/5873/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5873/25 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» 18 713,45 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 та додаткове рішення від 05.08.2025 по справі №910/5873/25. Відмовити позивачу в задоволенні позову.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 10.02.2026 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5873/25, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/5873/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/5873/25 залишено без змін. Матеріали справи №910/5873/25 повернуто до суду першої інстанції.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

12.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5873/25, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5873/25. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5873/25 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Короткий зміст заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення

12.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому заявник просить зменшити розмір стягнення понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги до 5 000,00 грн.

Відповідач вважає, що заявлений розмір до стягнення витрат на адвоката є неспіврозмірним з ціною позову, складністю справи, і не є розумним, оскільки в суді першої інстанції і в суді апеляційній інстанції представництво здійснювалось одним адвокатом - відповідно не було необхідності двічі вивчати одні й ті ж самі матеріали справи, в суді апеляційної інстанції нові докази не подавались і не досліджувались, позиція позивача не змінювалась, а доводи відзиву на апеляційну скаргу звелися до повторення позовної заяви.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що орієнтовний

розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які позивач вже поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

11.02.2026 судом апеляційної інстанції було винесено постанову в даній справі, а 12.02.2026 (тобто у встановлений законом п`ятиденний строк) через систему «Електронний суд» від ТОВ «Архідельта» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5873/25, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн, на підтвердження понесення яких до заяви додано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги № 123 від 29.04.2025;

- Додаток № 2 від 01.10.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 123 від 29.04.2025;

- Акт (звіт) наданих послуг (виконаних робіт) № 2 від 11.02.2026;

- платіжна інструкція № 2062 від 01.10.2025.

29.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» (клієнт) та Адвокатським бюро «Євгена Оніщука» (адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 123, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати йому правничу (правову) допомогу стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю клієнта, а також надавати йому правничу (правову) допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору правничу (правову) допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує у формі гонорару в розмірі 1 500,00 грн. гривень за одну годину роботи адвоката, якщо інший розмір гонорару не вказаний у додатках до договору, шляхом здійснення попередньої оплати, якщо про інше не домовлено сторонами. За виконання доручень/звернень клієнта, гонорар адвоката може бути визначений сторонами в додатках до договору у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4.3 договору за результатами надання правничої (правової) допомоги адвокатським бюро складається акт наданих послуг, що підписується сторонами. У акті наданих послуг вказується обсяг наданої адвокатським бюро правничої (правової) допомоги і її вартість.

Додатком № 2 від 01.10.2025 до договору № 123 від 29.04.2025 сторони погодили, що гонорар АДВОКАТСЬКОГО БЮРО за надання правничої (правової) в Північному апеляційному господарському суді позивачу у справі № 910/5873/25 становить 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривень без ПДВ, що включає роботу адвоката при підготовці процесуальних документів (відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв, інших необхідних процесуальних документів), участі в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції, які КЛІЄНТ зобов`язаний сплатити АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО на умовах попередньої оплати до 08 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до Акту № 2 наданих послуг від 11.02.2026 надано наступну правову допомогу:

1 - 06-07.10.2025 - ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Обсидан», підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відзиву на апеляційну скаргу відповідача у справі №910/5873/25 на 14 стор., витрачений час: 10 год;

2 - 18.11.2025 - ознайомлення з додатковими поясненнями ТОВ «Обсидан» до апеляційної скарги у справі №910/5873/25, витрачений час: 1 год;

3 - 19.11.2025 участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду з розгляду справи №910/5873/25 в режимі відеконференції, витрачений час - 1 судове засідання;

4 - 11.02.2026 участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду з розгляду справи №910/5873/25 в режимі відеконференції, витрачений час - 1 судове засідання.

Гонорар за Актом № 2 наданих послуг від 11.02.2026 складає 10 000,00 грн.

ТОВ «Архідельта» здійснило оплату на рахунок АБ «Євгена Оніщука» в сумі 10 000,00 грн. згідно вищевказаного Додатку № 2 до Договору № 123 від 29.04.2025 відповідно до платіжної інструкції № 2062 від 01.10.2025 року.

Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.

Представництво інтересів ТОВ «Архідельта» у справі №910/5873/25 здійснював адвокат Оніщук Євген Олександрович, який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВХ №1107850 від 06.10.2025, виданого Адвокатським бюро «Євгена Оніщука».

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що ТОВ «Архідельта» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000,00 грн.

У свою чергу, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому заявник просить зменшити розмір стягнення понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги до 5 000,00 грн.

Відповідач вважає, що заявлений розмір до стягнення витрат на адвоката є неспіврозмірним з ціною позову, складністю справи, і не є розумним, оскільки в суді першої інстанції і в суді апеляційній інстанції представництво здійснювалось одним адвокатом - відповідно не було необхідності двічі вивчати одні й ті ж самі матеріали справи, в суді апеляційної інстанції нові докази не подавались і не досліджувались, позиція позивача не змінювалась, а доводи відзиву на апеляційну скаргу звелися до повторення позовної заяви.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру витрат та доводів про неспівмірність розміру витрат суд зазначає наступне.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Оцінюючи доводи відповідача стосовно неспівмірності таких витрат, судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає про те, що наведена в акті наданих послуг №2 від 11.02.2026 інформація щодо наданих адвокатом позивачу послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема, представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також представник позивача брав участь у судових засіданнях 04.12.2025 та 11.02.2026, у той час як відповідачем не надано жодних доказів та не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження неспівмірності заявлених витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відтак, доводи відповідача про неспівмірність заявленої позивачем до стягнення суми адвокатських витрат, є необґрунтованими та недоведеними.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5873/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5873/25 задовольнити.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/5873/25.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСИДАН» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114, код 33743599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІДЕЛЬТА» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин (з), вул. Енергетиків, буд. 6Б, код 42139917) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук