УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/1722/26
Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАРК КЛИНЦІ»;

до Державного підприємства "Гарантований покупець";

про стягнення 21 379 138,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАРК КЛИНЦІ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 21 379 138, 22 грн., з яких: 16 929 723,94 грн - основна сума боргу, 1 162 457,67 грн - 3%річних від простроченої суми та 3 286 956,61 грн - інфляційних втрат за договорами №15334/01 від 26.07.2018 року (період заборгованості: лютий-червень 2022 року) та Договору №3239/07/23 від25.08.2023 року (період заборгованості: вересень 2023 року, січень - жовтень 2024 року та січень, лютий, квітень, червень, вересень, жовтень 2025 року та відповідними додатковими угодами до них.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення коштів за двома договорами №15334/01 від 26.07.2018 року та №3239/07/23 від 25.08.2023 року .

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному договору, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи підлягають дослідженню та встановленню обґрунтованості нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних в залежності від кількості прострочених діб за кожним з двох договорів.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано доцільність об`єднання в одне провадження поданого ним позову.

З огляду на викладене суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАРК КЛИНЦІ» поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАРК КЛИНЦІ» і додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак