УХВАЛА

05.03.2026Справа № 910/14651/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас"

про зобов`язання припинити дії, заборону вчиняти дії та стягнення компенсації

Представники:

від позивача: Ніколенко Б.О.;

від відповідача: Гусєв С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армалітас" використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" компенсацію (разове грошове стягнення) замість відшкодування збитків або стягнення доходу у розмірі 227 100, 00 грн (еквівалент 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подачі позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суб`єктом майнових авторських прав на фотографічний твір "Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями". У вересні 2024 року позивачем встановлено, що ТОВ "Армалітас" опублікувало фотографічний твір "Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" на веб-сторінці https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ на сайті https://armalitas.com/. Проте, позивач не надавав відповідачеві дозволу на використання твору "Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями", що передбачено приписами ч.1 ст. 443 Цивільного кодексу України.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» відомості про рекламодавця реклами з альфанумеричним ім?ям ARMALIT та змісту смс «БЕТОНУЙ ЯКІСНО - ТІЛЬКИ НЕ СВОЇ ГРОШІ !!! від виробника СІТКА для армування ФІБРА для бетону АРМАТУРА композитна https://armalitas.com/$ - 40% від вартості сталевого аналога $ Свою сферу застосування точно знайдеш тут https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ ДУМАЙ, РАХУЙ, БУДУЙ ! Звертайтесь вже сьогодні ! +01» із зазначенням коду ЄДРПОУ рекламодавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив"- залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про зміну предмету позову, разом з виправленою позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову). У вказаній заяві позивач зазначає, що з урахуванням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач змінює предмет позову в частині стягнення компенсації та заявляє вимогу про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 227 100, 00 грн, що еквівалентно 75 прожитковим мінімумам для працездатних осіб на день подачі позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки у даному випадку позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025, фактично уточнено заявлену ним третю вимогу про стягнення компенсації шляхом зазначення розміру такої компенсації, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.

29.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025 подано оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду судом.

31.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового строку для надання відзиву, в якому відповідач просить суд надати відповідачу додатково 15 днів для подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання, призначене на 29.01.2026, на іншу дату для забезпечення усім учасникам провадження можливості скористатися процесуальними правами, зокрема подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

07.01.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що ТОВ «Армалітас» виконало немайнові вимоги ТОВ «Завод «Імператив» та припинило використання спірної фотографії, яку позивач іменує «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» (також по тексту - «Спірна фотографія») шляхом видалення її з веб-сайту https://armalitas.com/. Також, відповідач зазначає, що цією заявою ТОВ «Армалітас» зобов`язується утримуватися й надалі від будь-якого використання спірної фотографії. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження виникнення особистих немайнових прав Кулакової Заміри на спірну фотографію та передачу майнових прав на неї мають ознаки фіктивності.

12.01.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що перевіркою веб-сторінки https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ встановлено, що на дату подання відповіді на відзив фотографічний твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» видалено із зазначеної веб-сторінки. Також, позивач зазначає, що факт реєстрації чи не реєстрації фотографії авторського права не впливає на дату виникнення авторського права та обсягу прав. Щодо наявності на наказі від 06.06.2019 № 23К підпису у якості директора Ніколенка Б.О. замість ОСОБА_2 позивач зазначає, що приміщення, де зберігалась бухгалтерська та інша документація позивача на території Харківської області під час повномасштабної війни була пошкоджена та знищена внаслідок військових дій. Оскільки колишній директор ОСОБА_2 вже не працював та не було можливості отримати повторно від нього підпис на відновлених документах, тому наказ було підписано Ніколенком Б.О. як новим директором.

15.01.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що оскільки уся документація ТОВ «Завод «Імператив» була знищена, а надані внутрішні документи були відновлені Товариством шляхом їх підроблення, відповідач просить суд визнати недостовірними та недопустимими доказами по справі документи надані позивачем на підтвердження виникнення і передачу майнових прав. Також, відповідач зазначає, що спірна фотографія здійснена суто з технічною функцією, не має жодних творчих рішень притаманних інтелектуальній діяльності будь-якої людини, а параметри фотографії підібрані фотоапаратом автоматично, що свідчить про те, що фотографія не має ознак оригінальності, не є об`єктом інтелектуальної власності та не охороняється.

21.01.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в якій позивач зазначає, що станом на дату подання даної заяви візуальним аналізом сайту не встановлено наявності фотографічного твору «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями», суб`єктом майнових авторських прав на котрий є позивач (ТОВ «Завод «Імператив»). Оскільки після відкриття провадження у справі № 910/1465/25 відповідач фактично виконав першу позовну вимогу та видалив твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» з сайту https://armalitas.com/, то відсутній предмет спору щодо цієї позовної вимоги, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- закрити провадження в справі № 910/1456/25 в частині наступної однієї позовної вимоги: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Армалітас» припинити використовувати твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/;

- повернути судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Імператив» ().

27.01.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання наведені у клопотанні. Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»: відомості про рекламодавця реклами з альфанумеричним ім?ям ARMALIT та змісту смс «БЕТОНУЙ ЯКІСНО - ТІЛЬКИ НЕ СВОЇ ГРОШІ !!! від виробника СІТКА для армування ФІБРА для бетону АРМАТУРА композитна https://armalitas.com/$ - 40% від вартості сталевого аналога $ Свою сферу застосування точно знайдеш тут https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ ДУМАЙ, РАХУЙ, БУДУЙ ! Звертайтесь вже сьогодні ! +01» із зазначенням коду ЄДРПОУ рекламодавця. Витребувані документи зобов`язано надати до суду у строк до 03.03.2026.

У судовому засіданні 29.01.2026 оголошено перерву до 05.03.2026.

11.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначає, що підтвердженням відсутності фотографічного твору позивача на сайті відповідача станом на дату подання додаткових пояснень є фотографія (скрін) екрану сайта відповідача (додаток № 1). Крім того, оглядом веб-сторінки за посиланням dev.armalitas.com/sfery-zastosuvannya встановлено відсутність загального доступу невизначеному колу осіб до фотографічного твору, суб`єктом авторського права на який є ТОВ «Завод «Імператив», що також підтверджується фактом встановлення паролю для доступу до цього сайту (додаток № 2 ). Тож, відповідач після відкриття провадження в справі № 910/14651/25 і до ухвалення рішення судом фактично виконав одну позовну вимогу - припинити використовувати твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/.

23.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він, зокрема зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

03.03.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 29.01.2026. Відповідно до вказаного листа ПрАТ «ВФ Україна» повідомляє суду, що рекламодавцем зазначеної в ухвалі суду реклами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія».

04.03.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, відповідно до якого, оскільки ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» не є стороною у справі, позивачем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» та по ТОВ «Армалітас» (відповідач в справі) станом на момент отримання смс з рекламою: на 29.10.2025 о 12:39 год. З витягів встановлено, що ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» (рекламодавець) та ТОВ «Армалітас» (відповідач в справі) мають наступні спільні дані: керівник: Нікітін Сергій Валерійович; засновник (учасник): Нікітін Сергій Валерійович; місцезнаходження юридичної особи: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, літера «Д-1». Тож, позивач просить суд долучити вказані витяги до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про закриття провадження у справі № 910/14651/25 в частині позовної вимоги про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/ - задоволено. Провадження у справі № 910/14651/25 в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/ - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6941 від 03.11.2025.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження в частині першої позовної вимоги, суд розглядає справу, виходячи з наступного предмета позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армалітас" використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" компенсацію (разове грошове стягнення) замість відшкодування збитків або стягнення доходу у розмірі 227 100, 00 грн (еквівалент 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подачі позовної заяви).

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Разом з тим, дослідивши клопотання відповідача, а також наведені у ньому питання щодо відповідності дати (часу) виконання підписів керівника позивача на договорі про передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності (авторське право) на службовий твір, на акті приймання-передачі оригіналу службового твору та на внутрішніх наказах позивача, суд зазначає, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, які не стосуються предмета позову, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги позивача про заборону відповідачу використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" та стягнення з нього грошових коштів за таке використання та саме вказані вимоги становлять предмет дослідження судом.

В свою чергу, вказані документи (договір про передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності (авторське право) на службовий твір, акт приймання-передачі оригіналу службового твору та внутрішні накази позивача) надані позивачем на підтвердження наявності у нього майнових авторських прав на фотографічний твір та становлять підстави позову, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема наявність у нього порушеного права, як суб`єкта майнових авторських прав на фотографічний твір.

Тож, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав у призначенні судової почеркознавчої експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у підготовчому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/14651/25 призначити на 09.04.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2026.

Суддя С.О. Щербаков