ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2026 рокуСправа № 912/383/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши без виклику сторін клопотання Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни від 05.03.2026 про продовження строку подання відзиву у справі №912/383/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", вул. Рекордна, 26-Г м. Запоріжжя, 69019

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни, АДРЕСА_1

про стягнення 240 000,00 грн

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни про стягнення збитків у розмірі 240 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2026 відкрито провадження у справі №912/383/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни про продовження строку подання відзиву на 10 днів, до 20.03.2026.

Клопотання відповідач мотивує зверненням до ГУ ДПС в Запорізькій області із запитом, що ускладнює отримання інформації та документів з приводу заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідач 26.02.2026 вже звертався з клопотанням про продовження строку подання відзиву, в задоволенні якого ухвалою суду від 04.03.2026 відмовлено.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що строк подання відзиву у даній справі встановлений законом (ч. 1 ст. 251 ГПК України), а тому він не може бути продовженим судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України. Такий строк може бути поновлений судом за заявою учасника у відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Поряд з цим, відповідач у клопотанні від 05.03.2026 знову просить продовжити строк для подання відзиву, залишивши поза увагою висновки суду, викладені в ухвалі від 04.03.2026, та законодавчо встановлені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. При цьому, відповідач не викладає жодної аргументації стосовно необхідності порушення у даному випадку питання саме про продовження строку, а не про його поновлення.

Суд також зазначає, що витребування інформації в інших осіб не є автоматичною підставою поважності причин пропуску строку. Виходячи з поняття доказу згідно ГПК України та вимог до змісту позову і відзиву, має бути пояснено які конкретно обставини чи аргументи може підтвердити/спростувати запитувана інформація, з урахуванням правової природи конкретного документа.

Відповідач за змістом запиту до ГУ ДПС у Запорізькій області просить надати копію Балансу і Звіту про фінансові результати позивача, однак в клопотанні до суду не пояснює які саме дані з цих документів можуть підтвердити або спростувати обставини у справі.

Суд враховує, що процесуальні дії сторін і суду повинні бути не лише формальними, а й належно обґрунтованими по суті. Це потрібно для того, щоб забезпечити рівність і баланс між сторонами у процесі та гарантувати, що кожна дія у процесі має реальну правову мету та пояснення.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача від 05.03.2026 про продовження строку для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. 119, 251, 252, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Погрібній Любов Василівні у задоволенні клопотання від 05.03.2026 про продовження строку для подання відзиву на позов у справі №912/383/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Суддя В.В.Тимошевська