ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/636/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради

до:

відповідача-1 - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новомиргородської міської ради

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 121174,70 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представників: Прокуратури Ледовської Т.В., Відповідача-2 адвоката Серебряник О.О.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

13.03.2025 заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради з позовом до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новомиргородської міської ради та ТОВ «Промгаз Сіті» і просить:

- визнати недійсними укладені між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» у межах договору № 217 від 19.12.2023 додаткові угоди № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 08.07.2024;

- стягнути з ТОВ «Промгаз Сіті» на користь місцевого бюджету Новомиргородської міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 121174,70 грн;

Ухвалою від 17.03.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв.

У межах справи ТОВ «Промгаз Сіті» подало відзив на позов, а Прокурор відповідь на відзив.

Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 15.04.2025, 14.05.2025, 28.01.2026, 04.02.2026. У період з 14.05.2025 по 06.01.2026 провадження у справі було зупинене з підстав викладених в ухвалі від 14.05.2025. Справу по суті Суд розглянув у засіданні 04.03.2026.

Під час розгляду справи по суті Суд відхилив клопотання ТОВ «Промгаз Сіті» про закриття провадження через його необґрунтованість, оскільки викладені у ньому підстави, а саме непідвідомчість спору господарському суду, є безпідставними. Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності. У даному випадку спір стосується вимог про недійсність додаткових угод до договору, які укладені в господарській діяльності, а тому спір підвідомчий господарським судам.

АРГУМЕНТИ ПРОКУРОРА

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:

- 19.12.2024 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» за результатами процедури державних закупівель уклали договір № 217 про постачання електричної енергії, в якому визначили ціну договору та ціну одиниці електричної енергії, а саме 5,58 грн з ПДВ за 1 кВт·год;

- у пункті 13.6 договору вони встановили можливість зміни умов стосовно ціни товару у випадках, що передбачені пунктом 19 Особливостей;

- у межах дії договору КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» уклали додаткові угоди № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 08.07.2022, якими кожного разу збільшували вартість товару за одиницю, а саме за додатковою угодою № 2 до 7,264440 грн з ПДВ, додатковою угодою № 3 до 7,938084 грн з ПДВ;

- у якості підстав для зміни ціни електричної енергії за додатковими угодами № 2 та № 3 вони вказали на коливання ціни на ринку;

- проте, при укладенні цих додаткових угод ТОВ «Промгаз Сіті» не надало документального підтвердження коливання ціни, яке у цих випадках не складало відповідний відсоток її збільшення;

- зміна ціни без документального підтвердження є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- збільшення ціни за укладеними додатковими угодами № 2 та № 3 складає більше ніж 10 % договірної ціни електричної енергії, що є окремим порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»

- наявні порушення законодавства при укладенні додаткових угод мають наслідок їх недійсність за статтями 203 та 215 ЦК України;

- всього за наслідками укладення додаткових угод КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» сплатило з перебільшенням вартості ціни товару ТОВ «Промгаз Сіті» 121174,70 грн, а тому відповідно до положень частини 1 статті 216 та пункту 1 частини 3 статті 1212 ЦК України повинне повернути надмірно отримані кошти;

- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави у бюджетних правовідносинах, оскільки Новомиргородська міська рада не вжила відповідні заходи для реагування на наявні порушення, а збільшенні вартості товару за договором та сплата додаткових коштів не сприяє раціональному, ефективному використанню бюджетних коштів, у тому числі коштів місцевого бюджету.

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА-1

ТОВ «Промгаз Сіті» позовні вимоги не визнало та зазначило, що:

- укладення додаткових угод № 2 та № 3 відбулося за наслідками коливання ціни електричної енергії на ринку, що відповідає положенням пункту 19 Особливостей, та воно підтверджене витягами з веб-сайту ДП «Оператор ринку»;

- Особливості необхідно застосовувати таким чином, що вони не встановлюють обмеження можливого збільшення ціни товару до 10 %, а тому відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії, Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 19 Особливостей сторони скористалися можливістю внести зміни стосовно збільшення ціни, тому не допустили стверджувальних Прокурором порушень, у зв`язку з чим підстави для визнання додаткових угод недійсними відсутні;

- за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» установлена адміністративна відповідальність, яка не передбачає можливості визнання додаткових угод недійсними.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

19.12.2023 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», як споживач, та ТОВ «Промгаз Сіті», як постачальник, уклали договір № 217 про постачання електричної енергії споживачу (т. 1, а.с. 54-59).

За основними умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- Постачальник продає Споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі (пункт 2.1.);

- постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк до 31.12.2024 (пункт 3.1.);

- Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до договору (пункт 5.1.);

- у випадку збільшення середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу» Постачальник має право письмово звернутися до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку повинна підтверджуватися згідно з інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку»; для встановлення коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на бобу наперед» для порівняння приймається відповідна середньозважена ціна за підсумком будь-якої декади календарного місяці після останньої зміни сторонами ціни за одиницю товару, та середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» за підсумками декади, наступної після зазначеної в цьому пункті, та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни (пункт 13.5.);

- зміни до істотних умов договору можуть бути внесенні у випадках, що передбачені згідно пункту 19 Особливостей (пункт 13.6.);

Внесення змін у договір здійснюється шляхом укладення додаткової угоди (пункт 13.7.).

Відповідно до додатку 1 до договору «Комерційна пропозиція» (т. 1, а.с. 59) КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» узгодили також:

- ціну електричної енергії 5,58 грн з ПДВ (пункт 1);

- спосіб визначення ціни за нерегульованим тарифом (пункт 2);

- обсяг поставки 150000 кВт·год (пункт 3);

- термін дії договору до 31.12.2024 (пункт 11).

У межах договору ТОВ «Промгаз Сіті» зверталося до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» з листами № 0101/00 від 01.01.2024 (т. 1, а.с. 60), № 2005/24 від 20.05.2024 (т. 1, а.с. 63), № 2705/24 від 27.05.2024 (т. 1, а.с. 62), № 1906/24 від 19.06.2024 (т. 1, а.с. 66) про необхідність внесення змін до договору у зв`язку з коливанням цін на електричну енергію на ринку.

Як слідує з роздруківок веб-сторінок АТ «Оператор ринку», які надало ТОВ «Промгаз Сіті» у якості підстави для збільшення ціни КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», ціна за першу декаду січня складала 3137,04 грн/МВт/год (т. 1, а.с. 64), третю декаду квітня 4161,72 грн/МВт/год (т. 1, а.с. 64 на зв.), другу декаду травня 2024 року 4362,22 грн/МВт/год (т. 1. А.с. 68 на зв.), першу декаду червня 2024 року 4806,93 грн/МВт/год (т. 1, а.с. 68).

З наданих Прокурором роздруківок інформації про розрахунок цін ринку «на добу на перед» за період з 21.12.2022 по 31.07.2024 вбачається наявність коливання цін у періоді, як у сторону збільшення, так і у сторону зменшення, а також відповідні цифрові показники ціни (т 1, а.с. 139-148).

За наслідками звернень з метою внесення змін до договору стосовно ціни одиниці електричної енергії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» уклали додаткові угоди № 1 від 11.01.2024, № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 08.07.2024. Зокрема:

- додатковою угодою № 1 від 11.01.2024 встановили, що ціна 1 кВт·год електричної енергії становить 5,632164 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 61);

- додатковою угодою № 2 від 14.06.2024 встановили, що ціна 1 кВт·год електричної енергії становить 7,2644640 грн з ПДВ; в угоді вказали, збільшення ціни відбулося на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель (т. 1, а.с. 65);

- додатковою угодою № 3 від 08.07.2024 встановили, що ціна 1 кВт·год електричної енергії становить 7,938084 грн з ПДВ; в угоді вказали, збільшення ціни відбулося на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель (т. 1, а.с. 67).

На виконання умов договору ТОВ «Промгаз Сіті» передало за актами приймання-передачі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» 107292 кВт·год електричної енергії, а саме за актами: № ПГС00000173 від 31.01.2024 18836 кВт·год на суму 106087,44 грн (т. 1, а.с. 69), № 1445 від 11.03.2024 13224 кВт·год на суму 74479,74 грн (т. 1, а.с. 70), № 1554 від 12.04.2024 14397 кВт·год на суму 81086,27 грн (т. 1, а.с. 71), № 1657 від 30.04.2024 6674 кВт·год на суму 37589,06 грн (т. 1, а.с. 72), № 1975 від 19.06.2024 4528 кВт·год на суму 32893,49 грн (т. 1, а.с. 73), № 2077 від 15.07.2024 2965 кВт·год на суму 22870,34 грн (т. 1, а.с. 74), № 2125 від 12.08.2024 3448 кВт·год на суму 27370,51 грн (т. 1, а.с. 75), № 2245 від 18.09.2024 3305 кВт·год на суму 26235,37 грн (т. 1, а.с. 76), № 2349 від 30.09.2024 3122 кВт·год на суму 24782,70 грн (т. 1, а.с. 77), № 2429 від 12.11.2024 7516 кВт·год на суму 59662,64 грн (т. 1, а.с. 101), № 2598 від 10.12.2024 12064 кВт·год на суму 95765,04 грн (т. 1, а.с. 102), № ПГС00001886 від 18.12.2024 17213 кВт·год на суму 136638,24 грн (т. 1, а.с. 103).

Відповідно до платіжних доручень № 88 від 20.02.2024 (т. 1, а.с. 78), № 89 від 20.02.2024 (т.1, а.с. 79), № 184 від 13.03.2024 (т. 1, а.с. 80), № 185 від 13.03.2024 (т. 1, а.с. 81), № 297 від 17.04.2024 (т. 1, а.с. 82), № 298 від 17.04.2024 (т.1, а.с. 83), № 403 від 27.05.2024 (т. 1, а.с. 84), № 404 від 27.05.2024 (т. 1, а.с. 85), № 495 від 24.06.2024 (т. 1, а.с. 86), № 496 від 24.06.2024 (т. 1, а.с. 87); № 563 від 18.07.2024 (т. 1, а.с. 88), № 565 від 18.07.2024 (т. 1, а.с. 89), № 652 від 15.08.2024 (т. 1, а.с. 90), № 653 від 15.08.2024 (т. 1, а.с. 91), № 749 від 19.09.2024 (т. 1, а.с. 92), № 750 від 19.09.2024 (т. 1, а.с. 93), № 822 від 24ю.10.2024 (т. 1, а.с. 94), № 823 від 24.10.2024 (т. 1, а.с. 95), № 897 від 18.11.2024 (т. 1, а.с. 104), № 898 від 18.11.2024 (т. 1, а.с. 105), № 1070 від 12.12.2024 (т. 1, а.с. 106), № 1071 від 12.12.2024 (т. 1, а.с. 107), № 1097 від 18.12.2024 (т. 1, а.с. 108), № 1098 від 18.12.2024 (т. 1, а.с. 109) КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» перерахувало у межах договору ТОВ «Промгаз Сіті» 725460,84 грн.

Обставини передачі електричної енергії та оплати вказаної суми визнаються сторонами та заперечень стосовно цього вони не висловили.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо прокурорського представництва

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

Частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отож, правозастосування наведених норм полягає у тому, що прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

У спорі Прокурор визначив Новомиргородську міську раду у якості органу, який має здійснювати захист інтересів держави, а тому необхідною є оцінка повноважності відповідного представництва.

Згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до статті 17 цього ж Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підпорядкованості.

За змістом статті 60 того ж Закону територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів тощо (частини 1 та 4).

Як слідує зі Статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» підприємство утворене Новомиргородською міською радою (пункт 1.3.), майно підприємства належить до комунальної власності (пункт 1.2.), підприємство підпорядковане Новомиргородській міській раді (пункт 1.3.).

Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

За пунктом 3 частини 1 статтею 26 того ж Кодексу контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

За таких положень та обставин Новомиргородська міська рада, як представник інтересів відповідної територіальної громади, а також як засновник КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у якості державного органу з метою контролю за дотриманням цільового використання бюджетних коштів.

Листом за вих. № 53/03-749вих-25 від 05.02.2025 (т. 1, а.с. 110-114) Прокурор звернувся до Новомиргородської міської ради з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно проведеної процедури державних закупівель.

На вказаний лист Новомиргородська міська рада листом № 02-22/91/2 від 14.02.2025 повідомила Прокурора про невжиття самостійних заходів стосовно спірних додаткових угод (т. 1, а.с. 115).

Як слідує з листа за вих. № 53/03-1089вих-25 від 25.02.2025 (т. 1, а.с. 152) Прокурор повідомив Новомиргородську міську раду про звернення до суду в її інтересах стосовно спірних додаткових угод.

З викладеного слідує, що Новомиргородська міська рада не вжила самостійні заходи для звернення до суду з позовом, а тому Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави з метою захисту її інтересів, правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради.

Щодо правового та договірного регулювання збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю

Станом на час укладення договору про постачання електричної енергії № 217 від 19.12.2023, а також спірних додаткових угод № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 08.07.2024 порядок закупівель за державні кошти регулювався Законом України «Про публічні закупівлі» у відповідних редакціях та положеннями «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у відповідних редакціях.

За змістом Закону України «Про публічні закупівлі»:

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини 1 статті 1);

- договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41);

- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі (речення перше частини 4 статті 41);

- істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, з-поміж інших, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару (пункт 2 частини 5 статті 41);

У свою чергу, у пункті 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у редакції станом на час укладення додаткових угод № 2 та № 3 (станом на 14.06.2024, 08.07.2024) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару; зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 2).

Відтак, у контексті спірних правовідносин Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості публічних закупівель дозволяли змінювати ціну закупівлі товару у окремому випадку - збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни на ринку. Проте, Закон обмежував збільшення 10 %, а Особливості такого обмеження не встановлювали.

Оскільки, Закон має вищу юридичну силу, а постанова Уряду нижчу, то Суд у відповідності до частини 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України застосовує у спірних правовідносинах приписи пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якими установлене порогове обмеження можливості зміни ціни до 10 %.

Ціна договору (товару) є істотною умовою договору (частини 2, 3 статті 180 та частина 2 статті 189 Господарського кодексу України, який діяв станом на час на час укладення договору). Ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін (частина 1 статті 632 Цивільного кодексу України); зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина 2 статті 632 ЦК України).

Отже, Закон про публічні закупівлі та Особливості здійснення публічних закупівель дозволяли змінювати ціну за договором закупівлі за бюджетні кошти після його укладення у випадках, коли це передбачено договором або законом.

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 651 ЦК України).

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (стаття 652 ЦК України).

Відтак, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) при наявності вказаних випадків зміни ціни є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Поряд з цим, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні умов договору; навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена у договорі купівлі-продажу; така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір; метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону про закупівлі, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та у випадку зміни регульованих цін, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Окрім того, у постанові від 21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду у справі № 920/19/24 вказала, що:

- визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін; іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 140);

- норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін; такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII (пункт 150);

- зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 158).

З огляду на вказані правові положення та висновки Великої Палати Верховного Суду Суд установив, що у пунктах 13.5. та 13.6. договору № 217 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» визначили підставу для зміни істотних умов договору - у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку.

У зв`язку з цим, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» урегулювали у межах законодавчих положень можливість збільшення ціни електричної енергії при наявності умови збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору.

При цьому Суд уважає помилковими заперечення ТОВ «Промгаз Сіті» стосовно можливості перевищення 10 % порогу збільшення ціни на підставі положень Особливостей здійснення публічних закупівель, оскільки з викладених приписів та висновків Великої Палати Верховного Суду не допускається таке перевищення.

Щодо порушень законодавства при укладенні додаткових угод № 2 та № 3

У контексті правового порядку збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю Суд установив, що за умовами договору про постачання електричної енергії № 217 та його додатку 1 ціна вартості електричної енергії за 1 кВт·год установлена на рівні 5,58 грн, а тому у випадку її збільшення у межах 10 % така ціна не може перевищувати 6,138 грн за 1 кВт·год.

Проте, у подальшому за наслідками укладення додаткових угод вона збільшилася, а саме за додатковими угодами:

- № 1 до 5,632164 грн з ПДВ, тобто на 0,93 % по відношенню до первісної;

- № 2 до 7,2644640 грн з ПДВ, тобто на 30,19 % по відношенню до первісної;

- № 3 до 7,938084 грн з ПДВ, тобто на 42,26 % по відношенню до первісної.

Відтак, при укладенні додаткових угод № 2 та № 3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» неправомірно збільшили установлену договором ціну електричної енергії більше ніж на 10 % від початкової ціни, що суперечить стверджувальним Прокурором та наведеним Судом положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Поряд з цим, попередньо Суд вказав, що положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель у сукупності визначали однією з умов збільшення ціни, за наявності коливання на ринку, - документальне підтвердження такого коливання.

У цьому контексті Суд установив, що з огляду на дати, які вказані у додаткових угодах як час початку їх дії, є періоди:

- з 11.01.2024 по 13.06.2024 для додаткової угоди № 2 від 14.06.2024;

- з 14.06.2024 по 08.07.2020 для додаткової угоди № 3 від 08.07.2024.

Таким чином, збільшення ціни у відповідних періодах повинне узгоджуватися з її збільшенням на ринку. У свою чергу, збільшення ціни на ринку та її коливання повинне підтверджуватися належними документами.

У спірних додаткових угодах КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» не вказали періоду коливання цін, а тому при аналізі правомірності збільшення цін Суд враховує вказані періоди.

Зокрема, роздруківки з веб-сторінки АТ «Оператор ринку», які надало ТОВ «Промгаз Сіті» у якості підстави для збільшення ціни, містять інформацію про середньозважену ціну у третій декаді квітня 4161,72 грн/МВт·год, другій декаді травня 2024 року 4362,22 грн/МВт·год та першій декаді червня 2024 року 4806,93 грн/МВт·год.

Отже, вказана у роздруківках інформація не містить у собі аналізу коливання ціни на ринку у періодах з 11.01.2024 по 13.06.2024 для додаткової угоди № 2 від 14.06.2024 та з 14.06.2024 по 08.07.2020 для додаткової угоди № 3 від 08.07.2024.

Відсутність у вказаних роздруківках дослідження коливання цін саме у наведених періодах, необхідних для оцінки перед збільшенням ціни, вказує на те, що вони не підтверджують коливання ціни у відповідних періодах.

За таких обставин, Суд висновує, що КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» змінювали ціну електроенергії за додатковими угодами № 2 та № 3 без належного визначення та підтвердження коливання цін у сторону їх збільшення за відповідні періоди, які передували укладенню кожної з них.

Відтак, при укладенні додаткових угод № 2 та № 3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» неправомірно збільшили установлену договором ціну електричної енергії без документального підтвердження коливання ціни на ринку, що суперечить стверджувальним Прокурором та наведеним Судом положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Щодо наслідків невідповідності додаткових угод законодавству

Положеннями статті 204 ЦК України установлена презумпція правомірності правочину, зокрема, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. За частиною 1 цієї статті правочин не може суперечити законодавству.

Законодавством також установлені підстави для визнання правочину недійсним. А саме, за змістом статті 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) (серед інших) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодекс (частина 1); недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2).

Відтак, за вказаних правових норм недійсним є правочин, який укладений з порушенням діючого законодавства.

Отже, оскільки додаткові угоди № 2 та № 3 укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель вони є недійними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України.

Частина 1 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

У даному випадку наслідки дій учасників державної закупівлі стосовно недійсності правочинів установлені положеннями цивільного законодавства та вони не є тотожними адміністративній відповідальності посадових осіб, які допустили порушення у сфері державних закупівель, а тому не виключають можливість їх застосування.

У зв`язку з цим заперечення ТОВ «Промгаз Сіті» у цьому контексті є помилковими, а відповідні обставини не є підставою для тверджень про непідвідомчість спору господарському суду.

Щодо наслідків недійсності спірних додаткових угод

У справі Суд установив, що правовідносини з постачання електричної енергії між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» регулювалися договором постачання електричної енергії, з урахуванням додаткової угоди № 1 (у тому числі її пунктів 1.1 та 4), а тому як надання послуг з постачання, так і їх оплата мали здійснюватися відповідно до їх умов у частині вартості електричної енергії, яка визначена на рівні 5,632164 грн за 1 кВт·год з ПДВ починаючи з 01.01.2024.

Отже, ТОВ «Промгаз Сіті» повинне було передати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» електричну енергію за наведеною ціною.

На виконання договору ТОВ «Промгаз Сіті» передало КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» 107292 кВт·год, у зв`язку з чим, із застосуванням договірної ціни 5,632164 грн за 1 кВт·год з ПДВ, загальна вартість електричної енергії складає 604286,14 грн, із розрахунку: 107292 кВт·год х 5,632164 грн/кВт·год = 604286,14 грн.

Таким чином, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» повинне було, із використанням наведеної ціни та без урахування зміненої ціни за додатковими угодами № 2 та № 3, сплатити ТОВ «Промгаз Сіті» 604286,14 грн. Натомість, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» перерахувало ТОВ «Промгаз Сіті» у межах договору 725460,84 грн, у зв`язку з чим різниця між цією сумою та сумою загальної вартості електричної енергії, яка підлягала поставці за вказаною ціною складає 121174,70 грн, із розрахунку: 725460,84 грн 604286,14 грн = 121174,70 грн.

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлене правило, за яким недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У постановах від 24.01.2024 у справі 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки щодо застосування положень статті 1212 ЦК України при вирішенні питання про повернення виконаного за недійсним правочином. Зокрема, у пунктах 82 та 181 (відповідно) вказала, що кошти, підстава для набуття яких відпала, повинні бути повернутими за приписами статей 216, 1212 ЦК України.

Отже, при визнанні додаткових угод № 2 та № 3 недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за цінами, встановленими у них, фактично відпала, а тому ТОВ «Промгаз Сіті» повинне повернути до місцевого бюджету Новомиргородської міської ради на підставі наведених правових положень надлишково сплачені грошові кошти у сумі 121174,70 грн.

Суд враховує, що кошти підлягають поверненню саме до місцевого бюджету Новомиргородської міської ради, оскільки одним із джерел фінансування КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» для сплати витрат по договору є бюджетні кошти.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що:

- Прокурор, захищаючи інтереси держави, правомірно звернувся із позовом в інтересах Новомиргородської міської ради, яка є належним державним органом у спірних правовідносинах, та довів, що вона не вживала своєчасні та належні заходи для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах;

- при укладенні додаткових угод № 2 та № 3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» неправомірно збільшили установлену договором ціну електричної енергії більше ніж на 10 % від початкової та без документального підтвердження коливання ціни на ринку, що суперечить положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону про публічні закупівлі»;

- оскільки додаткові угоди № 2 та 3 укладені з порушенням закону вони є недійсними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України;

- за наслідками недійсності додаткових угод № 2 та № 3 підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у них, фактично відпала, а тому ТОВ «Промгаз Сіті» повинне повернути КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» на підставі статей 216 та 1212 ЦК України надлишково сплачені грошові кошти у сумі 121174,70 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора на сплату судового збору у сумі 9084 грн, сплачені платіжною інструкцією № 362 від 25.02.2025.

Пункт 1 частини 2 статті 129 ГПК України встановлює, що судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача, а тому судовий збір покладається на ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» у рівних частинах стосовно вимог про визнання додаткових угод недійсними, оскільки спірні угоди укладені з вини обох сторін, а стосовно майнової вимоги про стягнення коштів з ТОВ «Промгаз Сіті».

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними укладені між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Промгаз Сіті» у межах договору № 217 від 19.12.2023 додаткові угоди № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 08.07.2024.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25Б, оф. 203; ідентифікаційний код 41559270) на користь Новомиргородської міської ради (розташованої за адресою: 26001, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 227/7; ідентифікаційний код 04055104) до місцевого бюджету 121174,70 грн надмірно сплачених коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25Б, оф. 203; ідентифікаційний код 41559270) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (розташованої за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) 6056 грн компенсації по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (розташованого за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 92; ідентифікаційний код 38236676) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (розташованої за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) 3028 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документу буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.

Скорочене рішення Суд проголосив 04.03.2026.

Повне рішення Суд склав 05.03.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, Новомиргородській міській раді та ТОВ "Промгаз Сіті" в електронній формі до електронних кабінетів;

- КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новомиргородської міської ради: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, б. 92.