ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа № 925/1044/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Міневець О.М.

від відповідача: Головчак О.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 (повне судове рішення складено 12.12.2025) (суддя Спаських Н.М.)

у справі № 925/1044/24 Господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ" (далі ТОВ "СІТІ-УМАНЬ", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі ПАТ "Черкасиобленерго", відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення ПАТ "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ "СІТІ-УМАНЬ", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.2024 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.07.2024 трьома співробітниками ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" за участі представника позивача (споживача) було складено акт про порушення № 007882, згідно з яким на об`єкті споживача ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" за адресою: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31, в якому зафіксовано порушення, передбачене пунктом 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ). 18.07.2024 ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024 та складено протокол № 007882 засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідно до якого споживача визнано причетним до порушення, вказаного в даному акті, та нараховано обсяг та вартість необлікованої електроенергії у розмірі 98 982 кВт*год на суму 1 837 731,92 грн. Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням комісії ПАТ "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, яке оформлено протоколом № 007882 від 18.07.2024, звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконним та скасування такого рішення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1044/24 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що Акт про порушення за своїм змістом та порядком його складання відповідає вимогам чинного законодавства; виявлені перерізання і закорочення проводів безумовно є втручанням у цілісність схеми електроживлення і порушенням ПРРЕЕ та Кодексу КОЕЕ; саме дії споживача унеможливили визначення оператором системи розподілу потужності відповідно до підп. 1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що і стало підставою для застосування при розрахунку необлікованої електричної енергії договірної потужності відповідно до підп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ; складові частини формули нарахування позивачу з боку ПАТ "Черкасиобленерго" вартості необлікованої електричної енергії, починаючи з 04.07.2023 по 03.07.2024, є обґрунтованими, а сам розрахунок є правомірним; оператором системи розподілу були виконані всі вимоги приписів ПРРЕЕ стосовно порядку проведення перевірки, складання Акта про порушення та визначення обсягів неврахованої електричної енергії; позивач не довів правомірність своїх позовних вимог та невідповідність оскаржених документів чинному законодавству та фактичним обставинам спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1044/24, ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник, посилаючись на висновки Верховного Суду у справах № 917/1876/23 та № 914/2892/24 щодо застосування п. 8.4.4 ПРРЕЕ, наголошує на обов`язковості наявності висновку експертизи на час розгляду акта про порушення комісією ОСР. Однак, відповідна експертиза відповідачем проведена не була.

На переконання скаржника, надані відповідачем фотографії, відео не є належними та допустимими доказами, які доводять факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відтак висновки суду першої інстанції є хибними та такими, що ґрунтуються на припущеннях; матеріали справи не містять доказів як втручання споживача в схему вузла обліку, так і зменшення показників спожитої електроенергії; акт про порушення від 03.07.2024 № 007882 має істотний недолік, який унеможливлював його розгляд комісією відповідача, а саме в акті відсутні посилання на дії представників ОСР, які безпосередньо привели до виявлення порушення та які б підтвердили факт неможливості виявлення порушення під час контрольного огляду, а також в акті про порушення № 007882 від 03.07.2025 вказано лише пункт 8.4.2, без вказівки на відповідний підпункт цього пункту.

Також скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів, що у нього беззаперечно не було доступу до дротів, які ведуть до лічильника та на яких виявлено порушення (для перерізання і закорочення), вказуючи, що з урахуванням положень глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії та при відсутності висновків експерта про можливість втручання споживача в роботу вузла обліку, будь-яке несанкціоноване втручання споживача без пошкодження пломб, пломбувального матеріалу виключається.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1044/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2026 об 11:30; встановлено строк для подання пояснень, клопотань, заперечень до 23.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 задоволено заяву ПАТ "Черкасиобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду справи № 925/1044/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1044/24 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом 24.02.2026 об 11:30.

Позиції учасників справи

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що представник скаржника не надав до суду свої обґрунтовані заперечення щодо призначення у справі експертизи та не спростував належними доказами факт відсутності доступу у споживача до вузла обліку електричної енергії для вчинення порушення, зафіксованого актом про порушення № 007882 від 03.07.2024.

За доводами відповідача, спільним оглядом вузла обліку споживача, який зафіксований на відео, підтверджуються обставини щодо можливого вільного та безперешкодного доступу споживача ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" до вузла обліку електричної енергії, а саме до вторинних кіл трансформатора струму для здійснення порушення з метою зменшення обсягів споживання електричної енергії. Додатковою обставиною, яка підтверджує факт вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ, є різниця в обсягах споживання електричної енергії на об`єкті ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" за період 2023-2024 роки, оскільки після виявлення порушення ПРРЕЕ, зафіксованого Актом про порушення, обсяги споживання електричної енергії на об`єкті споживача суттєво збільшилися.

Відповідач вказує, що за доводами скаржника, порушення, визначене підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, має бути підтверджене експертизою, яка передує розгляду акта про порушення комісією ОСР. При цьому, вказане твердження не було серед підстав позову та відсутнє у позовній заяві щодо визнання незаконним та скасування рішення.

Також відповідач наголошує на тому, що положення пункту 8.4.4 ПРРЕЕ в даному випадку не можуть бути застосовані, адже на об`єкті споживача ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" відбувалося порушення ПРРЕЕ не шляхом безпосереднього втручання в роботу засобу вимірюваної техніки, а шляхом втручання позивача у роботу вузла обліку електричної енергії; не здійснюючи безпосереднього втручання в лічильник, позивачем перекушені вторинні кола трансформатора струму. З огляду на зазначене вище, відсутня необхідність у проведенні експертизи за наслідками виявлення порушення ПРРЕЕ на об`єкті споживача ТОВ "СІТІ-УМАНЬ", яке зафіксоване в акті про порушення № 007882 від 03.07.2024.

Щодо доводів скаржника про те, що в акті про порушення вказано лише пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без вказівки на відповідний підпункт цього пункту, в тому числі не вказано підпункт 3 пункту 8.4.2, на який посилався відповідач у суді першої інстанції та із чим погодився суд першої інстанції, відповідач наголошує на тому, що вказане твердження також не було виокремлене представником ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" як підстава оскарження рішення засідання комісії з розгляду акта про порушення. Разом із тим, відповідач вказує, що у вимогах до складання акта (п. 8.2.5 ПРРЕЕ) зазначено про необхідність вказання змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил; акт про порушення № 007882 від 03.07.2024 містить зміст виявленого порушення та пункт п. 8.4.2 ПРРЕЕ; при цьому ПРРЕЕ не вимагають зазначати в акті про порушення підпункт пункту ПРРЕЕ.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 24.02.2026 взяли участь представник позивача (скаржника) в залі суду та представник відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між ПАТ "Черкасиобленерго", від імені якого діє підрозділ "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (Постачальник) та ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 117 від 20.12.2016 (далі Договір), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 313 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 9.4 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2017 р. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатком № 12 до Договору Споживачем визначено, що уповноваженими особами Споживача у правовідносинах із Постачальником електроенергії є керівник Кротик С.М. та Кокоба Б.П. (т. 1, а.с. 47).

Додатком № 14 до Договору при складанні Акта про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії сторонами Договору погоджено, що будь-які роботи, пов`язані із порушенням чи зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії (в т.ч. роботи із розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку) повинні проводитися виключно в присутності представників обох сторін та оформлятися відповідним документом, на підставі якого повинні вноситися зміни до Акта про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії (т. 1, а.с. 49).

Додатком № 15 до Договору визначено, що у виробничі приміщення Споживача надходження електроенергії здійснюється через самі виробничі приміщення, ТП-67, СТКЗ-05Q2N3Mt № 57913 (т. 1, а.с. 50).

26.12.2018 Споживачем підписано Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т. 1, а.с. 145), в якій вказано, що на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом (об`єктами) споживача за адресами відповідно до Переліку з Додатку № 1 до цієї заяви (ЕІС-коди і точки комерційного обліку .....), Оператор системи розподілу ПАТ "Черкасиобленерго" Уманські ЕМ повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПАТ "Черкасиобленерго" та приєднання споживача з 01 січня 2019 року до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 117 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

За результатами підписання Заявки-приєднання Споживач приєднався до Типового публічного договору, який розміщено на сайті ПАТ "Черкасиобленерго".

03.07.2024 співробітниками відповідача за участі Споживача (керівник Кротик С.М.) було складено акт про порушення № 007882 (т. 1, а.с. 15), згідно з яким на об`єкті Споживача за адресою: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31, зафіксовано порушення, а саме: вчинено дії, що призвели до зміни (зменшення) показів приладу обліку, шляхом порушення схеми обліку, а саме: пошкодження цілісності (перекушені) вторинні кола трансформатора струму на фазі "С" № 1 та № 2 та пошкоджено ізоляцію № 1 та № 2 на фазі "А" трансформатора струму, дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду.

В Акті про порушення вказано, що виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

Акт про порушення № 007882 від 03.07.2024 був складений у присутності директора ТОВ "СІТІ -УМАНЬ" Кротика Сергія Миколайовича та підписаний ним без зауважень.

Примірник акта про порушення отримав Кротик С.М., про що в акті зроблено відмітку в розділі "Примірник акта про порушення отримав: підпис Кротик С.М.".

Також, в акті вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 18.07.2024 о 10 год.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулося 18.07.2024, було розглянуто акт про порушення № 007882 у присутності споживача директора ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" Кротика С.М., який вказав, що він не вчиняв ніяких дій щодо зменшення показників лічильника.

За результатами розгляду відповідно до ПРРЕЕ було здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в кількості 98 982 кВт*год на суму 1 837 731,92 грн з потужності електроустановок Споживача 313 кВт. Дане рішення оформлено протоколом № 007882.

Представник Споживача директор ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" Кротик С.М. отримав примірник протоколу № 007882 від 18.07.2024, розрахунок та рахунок на оплату за нарахування по акту про порушення № 007882, про що свідчать його підписи на документах.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням комісії ПАТ "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, яке оформлено протоколом № 007882 від 18.07.2024, звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконним та скасування рішення ПАТ "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ "СІТІ-УМАНЬ", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.2024 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що акт про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024 складений із дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, а розрахунок по акту № 007882 від 03.07.2024, проведений згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ, є правомірним; Споживач за нормами п. 8.2.5 ПРРЕЕ мав право і можливість внести до акта про порушення № 007882 від 03.07.2024 свої зауваження, однак останнім такого зроблено не було; порушення, виявлене на об`єкті Споживача, визначене ч. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме інші дії Споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами пункту 1 частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Пунктом 13 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії" визначено, що постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні газеті "Урядовий кур`єр", крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.

Пунктом 1 зазначеної постанови від 14.03.2018 № 312 затверджено ПРРЕЕ. Пунктом 12 зазначеної постанови визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією".

Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Судом встановлено, що відносини позивача та відповідача на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 117 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Відповідно до пункту 2.3.3 розділу ІІ ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.07.2024 співробітниками відповідача за участі Споживача (керівник Кротик С.М.) було складено акт про порушення № 007882 (т. 1, а.с. 15), згідно з яким на об`єкті Споживача за адресою: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31, зафіксовано порушення, а саме: вчинено дії, що призвели до зміни (зменшення) показів приладу обліку, шляхом порушення схеми обліку, а саме: пошкодження цілісності (перекушені) вторинні кола трансформатора струму на фазі "С" № 1 та № 2 та пошкоджено ізоляцію № 1 та № 2 на фазі "А" трансформатора струму, дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду.

В Акті про порушення вказано, що виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

Акт про порушення № 007882 від 03.07.2024 складений у присутності директора ТОВ "СІТІ-УМАНЬ" Кротика Сергія Миколайовича та підписаний ним без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Отже, у вимогах до складання акта, а саме пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, не передбачено конкретизацію підпункту пункту ПРРЕЕ.

Колегією суддів встановлено, що акт про порушення № 007882 від 03.07.2024 містить зміст виявленого порушення та вказівку на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ, відтак акт про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024 є таким, що складений у відповідності до правил і вимог ПРРЕЕ, у зв`язку із чим доводи скаржника про незазначення відповідного підпункту цього пункту відхиляються судом апеляційної інстанції за неспроможністю.

Враховуючи викладене, також підлягають відхиленню доводи скаржника щодо відсутності в акті посилання на дії представників ОСР, які безпосередньо привели до виявлення порушення та які б підтвердили факт неможливості виявлення порушення під час контрольного огляду.

Як вбачається з акта про порушення № 007882 від 03.07.2024 на об`єкті Споживача за адресою: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31, зафіксовано порушення, а саме: вчинено дії, що призвели до зміни (зменшення) показів приладу обліку, шляхом порушення схеми обліку, а саме: пошкодження цілісності (перекушені) вторинні кола трансформатора струму на фазі "С" № 1 та № 2 та пошкоджено ізоляцію № 1 та № 2 на фазі "А" трансформатора струму, дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного перевірки (огляду).

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Саме Споживач має вільний та безперешкодний доступ до РУ-0,4 кВ, в якому знаходиться вузол обліку електричної енергії, в тому числі і вторинні кола трансформатора струму.

Відтак, доводи скаржника про відсутність доказів втручання споживача в схему вузла обліку відхиляються судом апеляційної інстанції за неспроможністю.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст виявленого порушення, вказаний в акті порушення № 007882 від 03.07.2024, погоджується з висновком суду першої інстанції, що зафіксоване в акті порушення передбачене підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Так, відповідно до підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Отже, Споживач порушив ПРРЕЕ не шляхом безпосереднього втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а шляхом порушення схеми обліку, а саме: пошкодження цілісності (перекушені) вторинні кола трансформатора струму на фазі "С" № 1 та № 2 та пошкодження ізоляції № 1 та № 2 на фазі "А" трансформатора струму.

Відповідно до підп. 1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність проведення експертизи на час розгляду Акта про порушення комісією ОСР, позаяк відповідно до пункту 8.4.4 розділу VIII ПРРЕЕ експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

У даному випадку Актом про порушення зафіксовано інше порушення, яке призвело до зміни показів засобів вимірювальної техніки (тобто порушення схеми обліку, а не пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Подібні правові висновки щодо відсутності підстав для проведення експертизи, враховуючи характер виявленого порушення, означеного підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, викладені в постанові Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 903/378/22.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 007882 від 03.07.2024 здійснено відповідачем відповідно до підпунктів 8.4.2 та 8.4.10 ПРРЕЕ.

Так, пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

Wдоб = P * t доб * Кв,

де Р потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

Кв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, комісією відповідача розрахунок здійснено за таких вихідних даних:

Р 313 кВ (потужність, визначена як дозволена потужність, яка зазначена у п. 1.1 Договору) (т. 1, а.с. 31). Така ж дозволена потужність вказана у п. 5 Акта про порушення.

t доб. 8 год відповідно до умов п. 6 (таблиця № 1) додатку № 4 до Договору "Графік заняття показів засобів обліку електричної енергії" (таблиця № 1);

Кв коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.

Здійснивши перевірку правильності застосування позивачем формул ПРРЕЕ та правильності здійснення позивачем розрахунку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок здійснено правильно та відповідно до чинного законодавства.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що такі не є релевантними до правовідносин, що виникли у даній справі № 925/1044/24, відтак не можуть бути до них застосовані.

З урахуванням зазначеного вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, визнання незаконним та скасування рішення ПАТ "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ "СІТІ-УМАНЬ", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.2024 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1044/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.03.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська