УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/6229/25

За заявою Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/6229/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЛІТЕТ-ПЛЮС"

до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 5 065 515,60 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва (суддя Гумега О.В.) перебувала справа № 910/6229/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАЛІТЕТ-ПЛЮС" (позивач) до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (відповідач) про стягнення 5 065 515,60 грн, з яких: 4 087 351,98 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 245 924,50 грн 3 % річних, 732 239,12 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/6229/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЛІТЕТ-ПЛЮС" 4 087 351,98 грн основного боргу, 245 924,50 грн 3 % річних, 732 239,12 грн інфляційних втрат, 60 786,19 грн судового збору.

20.02.2026 до суду від Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" надійшла заява від 20.02.2026, відповідно до якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/6229/25 на строк один рік з моменту ухвалення (далі - заява).

У період з 12.02.2026 по 20.02.2026 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

У період з 23.02.2026 по 27.02.2026 суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Розглянувши подану Державним підприємством "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не містить зазначення прізвища та ініціалів судді у справі № 910/6229/25, враховуючи, що заява у даній справі подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також встановлено, що до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 910/6229/25) з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Згідно з частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 910/6229/25) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Однак, заявником до заяви не додано відповідного доказу (квитанції) про доставку цієї заяви і доданих до неї документів до зареєстрованого Електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".

Наведене свідчить, що заявником не дотримано вимог пункту 3 частини 1, частини 2 ст. 170 ГПК України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву подано приватним виконавцем без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику (приватному виконавцю) без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6229/25 заявник зазначив, що 11.02.2026 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою відмовлено в задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 залишено в силі. Проте, постанова Північного апеляційного господарського суду у даній справі (повна або скорочена) до заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6229/25 не додана, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. Станом на час постановлення даної ухвали суду матеріали справи № 910/6229/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду та до Господарського суду міста Києва не повертались.

Керуючись ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення у справі №910/6229/25 повернути без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА