ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2726/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В. Таран, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

Арбітражний керуючий: Н.І. Потупало

ПАТ АБ Укргазбанк»: О.С. Земщук

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 25.11.2025) про визнання незаконними дій щодо відмови у скасуванні арештів та зобов`язання скасувати арешти

у справі №916/2726/24

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у підготовчому засіданні відкрито провадження у справі №916/2726/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у попередньому засіданні визначено визнані вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», а саме:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ» в сумі 152951,87 грн та 30280,00 грн судового збору;

-Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в сумі 5099430,01 грн та 4844,80 грн судового збору;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Трейд» в сумі 2425647,37 грн та 6056,00 грн судового збору;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» в сумі 1633910,16 грн та 4844,80 грн судового збору;

-Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в сумі 5117916,17 грн та 4844,80 грн судового збору;

-Головного управління ДПС в Одеській області в сумі 3223048,91 грн та 4844,80 грн судового збору;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» в сумі 1942460,68 грн, 4135825,46 грн - забезпечені вимоги та 6056,00 грн судового збору;

-Зеленькова Д.М. в сумі 5015872,23 грн та 6056,00 грн судового збору,

а також зазначено, що не визнано вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Трейд» в сумі 226275,34 грн і Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» в сумі 276091,92 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», а саме: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарден Прайм».

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025:

(1)припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» (вул. Суворова, 28, с. Орлівка, Ренійський р-н, Одеська обл., 68831, ) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Потупало Н.І.;

(2)визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»;

(3)відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», передбачену розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства;

(4)призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво №1167 від 02.07.2013);

(5)скасовано арешт, накладений на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а також постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

(6)припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, також постановлено, що члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута;

(7)зобов`язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, також зазначено, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням;

(8)з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, постановлено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України;

(9)зобов`язано ліквідатора банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 визнано кредиторські грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» в розмірі 276091,92 грн основного боргу та 6056,00 грн судового збору.

18.11.2025 за вх. №3-1091/25 до суду першої інстанції від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання, відповідно до якого арбітражний керуючий просила:

-визнати незаконними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, дії Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» щодо відмови у скасуванні арештів з поточних рахунків банкрута;

-зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» скасувати арешти, накладені на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» (ід. код 37565224, адреса реєстрації: 68831, Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова, 28), відкриті у Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»;

-направити на адресу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, E-mail: ) копію відповідної ухвали для виконання.

Клопотання мотивоване тим, що банк, відмовляючи ліквідатору у скасуванні арештів з поточних рахунків банкрута на виконання приписів резолютивної частини постанови Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у даній справі та вимагаючи посвідчення копії цієї постанови саме як виконавчого документу, яким відповідна постанова не є, порушив приписи пунктів 29, 30 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 №163, та розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2018 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 року №485).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025:

(1)визнано незаконними дії Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» щодо відмови у скасуванні арештів з поточних рахунків банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у справі №916/2726/24 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» банкрутом;

(2)зобов`язано Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» скасувати арешти, накладені на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» (код 37565224, адреса реєстрації: 68831, Одеська обл., Ренійський р-н, с.Орлівка, вул. Суворова, 28), відкриті у Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наслідки визнання боржника банкрутом визначені статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Отже, суд виснував, що з 05.08.2025 підлягають негайному скасуванню будь-які арешти, накладені на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Натомість ані Кодекс України з процедур банкрутства, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, ані Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не визначають постанову Господарського суду про визнання боржника банкрутом в якості виконавчого документа або процесуального документа, який має бути засвідчений гербовою печаткою суду.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025, Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати пункт 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого в частині визнання незаконними дій Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» щодо відмови у скасуванні арештів з поточних рахунків банкрута.

В апеляційній скарзі банк не заперечує обов`язковості скасування арештів відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, що 03.12.2025 виконав ухвалу в цій частині, але не погоджується з висновком про незаконність дій банку.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що:

-суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії банку як незаконні, адже природа дій банку - формальна перевірка документа, а не відмова від виконання закону; банк відмовився виконати вимогу ліквідатора лише через відсутність належного засвідчення копії судового рішення, оскільки копія постанови про банкрутство не була підписана суддею та скріплена печаткою «Для копій», а не гербовою печаткою суду, при цьому банк був зобов`язаний пересвідчитися у правильності форми документа;

-суд дійшов помилкового висновку про необхідність виконання судового рішення в частині скасування арешту на майно банкрута з дня набрання ним чинності у разі його оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень; обов`язок повернення без виконання документів про арешт коштів у банка виникає не з дня ухвалення господарським судом в порядку статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та набрання нею чинності, а з дня надходження до банку такої постанови;

-суд помилково вважав, що Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» вимагало від арбітражного керуючого оформлення судового рішення саме як виконавчого документу.

Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» Потупало Н.І. просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 - залишити без змін, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної ухвали Господарським судом Одеської області було повністю досліджено всі матеріали справи і приписи чинного законодавства та вмотивовано задоволено клопотання ліквідатора щодо визнання незаконними дій Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Позиція кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» щодо апеляційної скарги

Кредитор у відзиві на апеляційну скаргу, погоджуючись з мотивами оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 08.12.2025 за вх.№4990/25.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (вх.№4997/25 від 08.12.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2726/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2726/24 в частині, яка стосується розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№3-1091/25 від 18.11.2025) про скасування арешту з поточних рахунків банкрута, відкритих в Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

18.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи (17-й том справи).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 про визнання незаконними дій щодо відмови у скасуванні арештів та зобов`язання скасувати арешти у справі №916/2726/24 залишено без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 поновлено Акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 про визнання незаконними дій щодо відмови у скасуванні арештів та зобов`язання скасувати арешти у справі №916/2726/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 про визнання незаконними дій щодо відмови у скасуванні арештів та зобов`язання скасувати арешти у справі №916/2726/24. Встановлено учасникам справи строк до 26.01.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2026 о 12:30 год.

14.01.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» Потупало Н.І. через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу.

19.01.2026 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 10.03.2026 ліквідатор банкрута та представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

Скаржник та інші кредитори про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши ліквідатора та представника кредитора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Обставини справи

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025:

(1)припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» (вул. Суворова, 28, с. Орлівка, Ренійський р-н, Одеська обл., 68831, ) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Потупало Н.І.;

(2)визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»;

(3)відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», передбачену розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства;

(4)призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво №1167 від 02.07.2013);

(5)скасовано арешт, накладений на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а також постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

(6)припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, також постановлено, що члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута;

(7)зобов`язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, також зазначено, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням;

(8)з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, постановлено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України;

(9)зобов`язано ліквідатора банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Вказана постанова міститься у Єдиному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) «Надіслано судом: 05.08.2025. Зареєстровано: 05.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2025. Дата набрання законної сили: 05.08.2025».

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» Потупало Н.І. звернулася до Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» із листом від 15.10.2025 за вих. №1054-02-01-916/2726, в якому просила виконати приписи постанови Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у справі №916/2726/24, а саме: скасувати арешти, накладені на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», відкриті у Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Матеріали справи не містять відповіді на вказаний лист арбітражного керуючого.

28.10.2025 Акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» було вдруге спрямовано лист за вих. №1107-02-01-916/2726 щодо скасування арешту з поточних рахунків банкрута на виконання приписів резолютивної частини постанови Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у даній справі.

На цей лист ліквідатором отримано відповідь за вих. №10544-1/02-2/2025 від 30.10.2025, якою банк відмовив у знятті арештів з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» із посиланням на те, що в порушення вимог пункту 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2018, відповідно до якого відбитком гербової печатки суду засвідчуються виконавчі документи суду; копії судових рішень, що підлягають виконанню, без видачі виконавчого документа; копії судових рішень, що набрали (не набрали) законної сили (за вимогою), тощо, надана арбітражним керуючим копія постанови не підписана суддею та скріплена печаткою «Для копій».

06.11.2025 на адресу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» втретє було спрямовано лист за вих.№1125-02-01-916/2726, в якому ліквідатор просила терміново скасувати арешти, накладені на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», відкриті у Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», зазначаючи при цьому, що рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», є ліквідаційним рахунком, в той час як порушення банком приписів пунктів 29, 30 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Національного банку України №163 від 29.07.2022, та статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства унеможливлює подальше проведення процедури ліквідації банкрута та проведення розрахунків з кредиторами.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно із встановленими у цій справі обставинами, Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2726/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», яка наразі перебуває на стадії ліквідаційної процедури згідно з постановою суду від 05.08.2025.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника (частина третя статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому положення статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначають наслідки визнання боржника банкрутом. Згідно із частиною першою названої статті з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Це означає, що з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №10/Б-5022/1359/2011, в якій, зокрема, зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів, та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

У постановах від 10.06.2024 у справі №918/454/18 Верховний Суд зазначив, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме: виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому числі і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного, у цій справі ухвалено судове рішення, що набрало законної сили (постанову Господарського суду Одеської області від 05.08.2025), яке зобов`язує Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» скасувати арешти, накладені на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», відкриті у Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Крім того, пунктами 29, 30 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 №163, визначено, що:

-надавач платіжних послуг платника в разі порушення судом провадження у справі про банкрутство платника:

1)повертає без виконання судові рішення/постанови державного/приватного виконавця про арешт коштів на рахунках платника, крім судових рішень господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство, які надходитимуть до надавача платіжних послуг після отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка надійшла від суду або арбітражного керуючого;

2)на час уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у виконанні платіжних інструкцій стягувачів (у порядку, установленому в пунктах 12 та 27 розділу I цієї Інструкції), крім платіжних інструкцій, на які згідно з Кодексом України з процедур банкрутства не поширюється дія мораторію (пункт 29);

-надавач платіжних послуг платника в разі отримання постанови суду, яка надійшла від суду або арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) про визнання платника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

1)відмовляє у виконанні платіжних інструкцій платника, який визнаний банкрутом / платіжних інструкцій стягувачів (у порядку, установленому пунктами 12 та 27 розділу I цієї Інструкції);

2)повертає без виконання судові рішення/постанови державного/приватного виконавця про арешт коштів на рахунках платника, які надходитимуть до надавача платіжних послуг платника після отримання ним постанови суду про визнання платника банкрутом та які вже прийняті надавачем платіжних послуг платника до виконання і обліковуються банком на відповідному позабалансовому рахунку, небанківським надавачем платіжних послуг, у порядку, визначеному його внутрішніми документами (пункт 30).

Отже, як правильно виснував суд першої інстанції, з 05.08.2025 підлягають негайному скасуванню будь-які арешти, накладені на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За обставинами цієї справи, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» арбітражним керуючим Потупало Н.І. 15.10.2025 Акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» було спрямовано лист за вих. №1054-02-01- 916/2726 щодо скасування арешту з поточних рахунків банкрута. В матеріалах справи відсутня відповідь банку на вказаний лист ліквідатора.

28.10.2025 Акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» було вдруге спрямовано лист за вих. №1107-02-01-916/2726 щодо скасування арешту з поточних рахунків банкрута на виконання приписів резолютивної частини постанови Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у даній справі.

Як слідує із відповіді Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК`за вих. №10544-1/02-2/2025 від 30.10.2025, банк відмовив у знятті арештів з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» із посиланням на те, що в порушення вимог пункту 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2018, відповідно до якого відбитком гербової печатки суду засвідчуються виконавчі документи суду; копії судових рішень, що підлягають виконанню, без видачі виконавчого документа; копії судових рішень, що набрали (не набрали) законної сили (за вимогою), тощо, надана арбітражним керуючим копія постанови не підписана суддею та скріплена печаткою «Для копій».

Таким чином, банком відмовлено у знятті арештів з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» у зв`язку з неналежним завіренням копії постанови Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про визання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, а саме, через відсутність на копії останньої відбитку гербової печатки суду.

Так, відповідно до пункту 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2018 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 року №485), відбитком гербової печатки суду засвідчуються:

виконавчі документи суду;

копії судових рішень, що підлягають виконанню, без видачі виконавчого документа;

копії судових рішень, що набрали (не набрали) законної сили (за вимогою);

акти про знищення речових доказів;

ухвали про повернення судового збору;

подання та клопотання про нагородження;

трудові книжки, посвідчення;

довідки про місце роботи та розмір заробітної плати;

бухгалтерська та статистична звітність;

договори підряду, оренди приміщень, про виконання робіт тощо;

акти виконання робіт, акти звірки розрахунків;

довіреності, журнали реєстрації довіреностей;

листи, розрахунки щодо фінансових операцій;

документи, що застосовуються у процесі виконання бюджету;

подання про повернення помилково сплаченого судового збору;

інші документи, на яких наявність відбитка гербової печатки суду передбачена нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 3 розділу XI вказаної Інструкції у випадках, встановлених чинним законодавством, у тому числі для проставлення апостиля, а також на вмотивовану вимогу учасника справи чи органів та установ, які виконують рішення судів, з метою недопущення порушень прав фізичних та юридичних осіб, копія судового рішення засвідчується гербовою печаткою та підписом головуючого судді (судді-доповідача), а у разі його відсутності - головою суду чи особою, що виконує його обов`язки.

За змістом частин першої, третьої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене, гербова печатка суду проставляється виключно на виконавчих документах, тобто документах, які підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому стаття 58 Кодексу України з процедур банкрутства «Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури», як і інші положення цього Кодексу, не містять норми про те, що постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки постанова Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про визання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі не підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», відбиток гербової печатки суду на ній не проставляється.

Крім того, вимоги до виконавчого документа, які визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», взагалі не можуть бути дотримані та виконані у постанові про визнання боржника банкрутом, оскільки така постанова не може за своєю правовою природою містити:

-повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

-резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

-строк пред`явлення рішення до виконання, тощо.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, не вбачається підстав для застосування до постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимог пункту 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2018 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 року №485), щодо проставлення відбитку гербової печатки суду, про що було правильно зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів підкреслює, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Незважаючи на це, Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» в порушення вимог закону не зняв арештів з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», безпідставно пославшись на пункт 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2018 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 року №485).

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дії Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» щодо відмови у скасуванні арештів з поточних рахунків банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у справі №916/2726/24 є протиправними.

Висновки суду апеляційної інстанції

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про визнання дій Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» незаконними, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2726/24 колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2726/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повну постанову складено 16.03.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран