УХВАЛА

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/14219/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14219/25,

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5 )

до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; )

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 21-р/тк від 16.09.2025,

за участю представників:

від позивача - Ущук П.З.,

від відповідача - Данилов К.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Українська залізниця» з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 16.09.2025 № 21-р/тк недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2026.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 910/14219/25 призначено на 11.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/14219/25 призначено на 11.03.2026.

11.03.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

11.03.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви представника відповідача Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання копій матеріалів справи Комітету № 143-26.13/25-20 від 23.12.2025.

Представник відповідача, заявник 11.03.2026 підтримав заяву про продовження строку на подання копій матеріалів справи Комітету № 143-26.13/25-20 від 23.12.2025.

Представник позивача 11.03.2026 не заперечував щодо заяви представника відповідача про продовження строку на подання копій матеріалів справи Комітету № 143-26.13/25-20 від 23.12.2025.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві пунктом 5 міститься заява про продовження строку на подання копій матеріалів справи Комітету № 143-26.13/25-20.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має врахувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Та позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

Відтак, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення представника відповідача Антимонопольного комітету України дана заява про продовження строку на подання копій матеріалів справи Комітету № 143-26.13/25-20 від 23.12.2025, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 113, 114, 119, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання копій матеріалів справи Комітету № 143-26.13/25-20 від 23.12.2025 - задовольнити.

2. Продовжити Антимонопольному комітету України строк на подання копій матеріалів справи Комітету № 143-26.13/25-20.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА