ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Справа № 914/3866/25

За позовом:Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер-2020», м. Львів
про:стягнення пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Позивач, Південне АМКУ) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер-2020» (надалі Відповідач, ТОВ «Авто Партнер-2020») про стягнення пені.

Ухвалою від 18.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 19.01.2026.

Підготовче засідання 19.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).

Ухвалою від 27.01.2026 суд призначив підготовче засідання на 16.02.2026.

Ухвалою від 16.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 05.03.2026.

Представниця позивача не з`явилася у судове засідання 05.03.2026, подала заяву про проведення засідання за її відсутності (вх. №6352/26 від 05.03.2026).

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 05.03.2026. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 05.03.2026 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом направлено на юридичну адресу ТОВ «Авто Партнер-2020», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, судові рішення у справі, а саме:

1) ухвалу про відкриття провадження у справі, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення: «одержувач відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення №R58).

Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю вх. №3173/26 від 03.02.2026 повідомило, що рекомендований лист №R58 надійшов до відділення №28, м. Львів 24.12.2025 та доставлявся за наданою адресою. Однак, вручити його не вдалось, оскільки відповідач не забезпечив належних умов доставки та вручення поштових відправлення, не визначивши уповноважених на отримання поштової кореспонденції осіб. Крім того, за адресою доставки знаходиться офісний центр, у якому відсутні вивіска та поштова скринька із назвою товариства. Повідомлення про надходження рекомендованого листа було залишено працівнику офісного центру. Зважаючи на те, що за отриманням листа ніхто не звернувся, такий було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання з причини «відсутність адресата за вказаною адресою».

2) ухвалу від 27.01.2026, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «одержувач відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення №R90).

3) ухвалу від 16.02.2026, яку також не було вручено відповідачу (поштове відправлення №R30).

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що ТОВ «Авто Партнер-2020» в силу вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/3866/25.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №65/100-р/к від 28.10.2024 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у загальному розмірі 136`000,00 грн. Копію відповідного рішення направлено на адресу відповідача, однак його було повернуто поштою відправнику. Надалі, інформація про рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №247 (7907) від 06.12.2024.

Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 17.02.2025.

Як стверджує позивач, відповідач не оскаржував рішення у судовому порядку, не сплатив штраф у розмірі 136`000,00 грн., а тому позивачем видано наказ про стягнення вказаної суми із відповідача за №65/13-Ю від 13.03.2025. У даній справі позивач просить стягнути із відповідача виключно суму пені, яка нарахована на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 136`000,00 грн.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер-2020» брало участь у ряді торгів, організованих КП «Одесаміськелектротранс», щодо закупівлі підшипників (ідентифікатори закупівель UA-2020-02-27-000758-c; UA-2020-03-10-001872-b) (надалі Торги). Іншим учасником вказаних Торгів було ТОВ «Авто Спец Проект».

За результатами розгляду справи №21-02/2024 адміністративною колегією позивача встановлено, що ТОВ «Авто Партнер-2020» і ТОВ «Авто Спец Проект» під час участі у Торгах узгоджували свою поведінку, що підтверджується їх пов`язаністю через спільного засновника, використанням одних і тих самих ІР-адрес під час доступу до електронних поштових скриньок, входу в систему дистанційного обслуговування банківських рахунків та під час подання податкової звітності; спільними особливостями електронних файлів; засвідченням документів одним нотаріусом; схожістю документів, поданих у складі тендерних пропозицій.

У зв`язку із цим, позивачем прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №65/100-р/к від 28.10.2024 (надалі Рішення №65/100-р/к), яким:

- визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів;

- накладено на ТОВ «Авто Партнер-2020» штраф у загальному розмірі 136`000,00 грн.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем Рішення №65/100-р/к у встановленому чинним законодавством порядку.

Судом встановлено, що Рішення №65/100-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №65-02/4041е від 05.11.2024. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Проте, Рішення №65/100-р/к не було вручене ТОВ «Авто Партнер-2020» та повернулось на адресу позивача із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №132).

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону №2210-III у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на невручення відповідачу Рішення №65/100-р/к, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску №247 (7907) від 06.12.2024, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.

Враховуючи це, Рішення №65/100-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «Авто Партнер-2020» 16.12.2024, а сплатити штраф у розмірі 136`000,00 грн. потрібно було у строк до 17.02.2025 включно (зважаючи на те, що останній день на оплату припав на вихідний день (неділя) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день).

На виконання Рішення №65/100-р/к Головою відділення Південного АМКУ видано наказ №65/13-Ю від 13.03.2025 про стягнення 136`000,00 грн. штрафу, який пред`явлено до виконання до Сихівського відділу ДВС у м. Львові ЗМУМЮ.

02.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77664775 щодо примусового виконання наказу №65/13-Ю від 13.03.2025. Станом на дату постановлення цього рішення виконавче провадження №77664775 не завершене.

Оскільки грошові кошти так і не були сплачені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 136`000,00 грн. пені нарахованої на суму штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

При вирішенні спору у даній справі суд керуватиметься положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТОВ «Авто Партнер-2020» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у Торгах за ідентифікаторами UA-2020-02-27-000758-c; UA-2020-03-10-001872-b.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів, було прийнято Рішення №65/100-р/к від 28.10.2024 про накладення на ТОВ «Авто Партнер-2020» штрафу у загальному розмірі 136`000,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення №65/100-р/к за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 06.12.2024 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 16.12.2024, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 17.02.2025 (зважаючи на те, що останній день на оплату припав на вихідний день (неділя) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день).

Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ТОВ «Авто Партнер-2020» не подало доказів повної чи часткової сплати суми застосованого до нього штрафу.

Частинами 8, 9 статті 56 Закону №2210-III передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З матеріалів справи вбачається, що Головою відділення Південного АМКУ видано наказ про стягнення з відповідача штрафу, який був пред`явлений до примусового виконання до Сихівського відділу ДВС у м. Львові ЗМУМЮ. На момент ухвалення цього рішення у суду відсутні докази оплати відповідачем штрафу та завершення у зв`язку із цим виконавчого провадження.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідача пені, нарахованої на суму несплаченого штрафу. Позовна вимога про стягнення штрафу АМКУ не заявлялася.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене ТОВ «Авто Партнер-2020» прострочення, Південне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 18.02.2025 по 11.12.2025 включно. Встановивши, що її розмір за цей період (605`880,00 грн.) перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені 136`000,00 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 136`000,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №65/100-р/к.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому сума пені підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2`422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер-2020» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України 136`000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер-2020» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32; ) 2`422,40 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 06.03.2026.

Суддя Крупник Р.В.