ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2026 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву засновника, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про банкрутство ПФ "Інтервал"

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін - не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми ПФ "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму ПФ "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

09.03.2026 засновник, власник майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про банкрутство ПФ "Інтервал".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2026 зазначену заяву ОСОБА_1 від 09.03.2026 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У заяві від 09.03.2026 ОСОБА_1 зазначає, що в процедурі розпорядження майном боржника, до закінчення, на проведених зборах 16.08.2016 кредитори не прийняли рішення щодо подання господарському суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та розпорядник майна у строк до 27.07.2015 не провів інвентаризацію майна боржника, внаслідок чого утворилися не контрольовані активи/пасиви, що закріплені за підприємством та підтверджені бухгалтерською документацією, перелік яких наводиться у заяві. Заявник вказує, що з резолютивної частини постанови від 31.08.2016 не можна однозначно зрозуміти її зміст та наслідки щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями, а також необлікованого майна яке опинилося не відомо де і обліковане аби як.

Із вказаних мотивів ОСОБА_1 просить роз`яснити йому в порядку статті 245 ГПК України:

- "на кого, за наведеним змістом та умовами резолютивної частини постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання Приватної фірми "Інтервал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями а саме: на керівника Приватної фірми "Інтервал", розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. чи на засновника, власника майна 100% унітарного підприємства Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 у разі ліквідації підприємства;

- чи є обов`язком керівника Приватної фірми "Інтервал", розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. чи засновника, власника майна ОСОБА_1 у разі не проінвентаризованого майна боржника у процедурі розпорядження майном, відповідно вищенаведеного переліку, активи підприємства, що не виключені з обліку, є безхазяйними та за їх клопотанням можуть бути визнані судом як безхазяйні нерухомі та безхазяйні рухомі речі через те, що поза обліком, перебуває інтелектуальна власність, нерухоме майно, земля, що у постійному користуванні, рухоме майно, товари на складі, а також, серед іншого, відходи у кількості 414,813 t які потребують переробці або утилізації бо є загрозою з негативним впливом на навколишнє середовище" (текст в лапках мовою оригіналу - суд).

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Заяву ОСОБА_1 від 09.03.2026 про роз`яснення постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про банкрутство ПФ "Інтервал" суд вважає за можливе розглянути без виклику заявника та інших учасників справи в судове засідання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За змістом частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства у справах про банкрутство (неплатоспроможність) постановляються ухвали господарського суду за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Отже, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням у розумінні статті 232 ГПК України.

Однак, постанова Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання банкрутом ПФ "Інтервал" не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснено за правилами статті 245 ГПК України.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 ГПК України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 16.03.2026.

Суддя Т.І. Ковальчук