УХВАЛА

м. Київ

13.03.2026Справа № 910/6955/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

3) ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_7 , та ОСОБА_8

4) ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування.

Господарським судом міста Києва 05.03.2026 ухвалено застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6 656,00 грн.; відкладено судове засідання на 24.03.2026; вшосте визнано явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою та викликано в засідання, призначене на 24.03.2026.

Представником відповідача-1, адвокатом Гаврилюком Михайлом Дмитровичем, 11.03.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (зареєстровано 12.03.2026) заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 заявлений відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/6955/25 визнано необґрунтованим; заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича про відвід судді Бойко Р.В. ухвалено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича 12.03.2026 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

У поданій заяві про відвід адвокат Гаврилюк Михайло Дмитрович стверджує, що суддя Бойко Р.В., сформувавши протиправний умисел продовжити незаконний тиск на відповідача-1, обґрунтоване клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке завчасно надійшло до суду, не розглянув, а безпідставно застосував до відповідача-1 штраф у розмірі 6 656,00 грн. за начебто таке, що мало місце ухилення від явки до суду. У відповідача-1 виникає впевненість, що суддя Бойко Р.В. умисно ігнорує визначені процесуальним законом межі можливого втручання суду в процесуальні права сторони.

На думку представника відповідача-1 суд не вправі спонукати сторону до надання пояснень в судовому засіданні, оскільки надавати пояснення в тому чи іншому обсязі це право, а не обов`язок сторони у господарській справі. Сторона у справі має право надавати пояснення в обсязі, визначеному нею особисто чи утриматись від надання пояснень.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на зміст заяви представника відповідача-1 про відвід, сумніви в неупередженості судді Бойка Р.В. виникли, у зв`язку з ухваленням суддею процесуальних рішень, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.03.2026.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи № 910/6955/25 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Бойка Р.В. від розгляду вказаної справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача-1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача-1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк