ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2026 Справа № 914/3180/25

За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова (79057, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 85), в інтересах Держави, -

Позивач: Львівська міська рада (79006, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Лемберг Кар Плюс» (79060, м.Львів, вул.Наукова, 2В/22; ідент.код 43839947), -

про: витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Прокуратури: Машталяр Ю.А. Службове посвідчення №083399 від 10.11.2025;

Позивача: Кривий В.А. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача: Семків В.В. Посвідчення від 08.10.2015.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Заступником керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова подано Позовну заяву з вимогою про витребування з незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лемберг Кар Плюс» у комунальну власність Львівської територіальної громади (від імені якої діє Львівська міська рада) земельної ділянки з кадастровим номером :11:016:0002, площею 2,2275га, розташованої у селі Рясне-Руська Львівської області.

Також Прокуратурою подано Відповідь на відзив.

Позивачем жодної заяви (клопотання) не подано.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому викладено також:

-Клопотання про залишення позову без розгляду;

-Клопотання про залишення позову без руху.

Суд, Ухвалою від 24.12.2025, відмовив у задоволенні вказаних Клопотань Відповідача.

Відповідачем повторно заявлено два Клопотання про залишення позову без розгляду:

1)Клопотання від 13.01.2026, яке обґрунтоване:

-фактом визнання, Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 у справі №6-р (ІІ)/2025, неконституційними окремих приписів абзацу першого ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема: можливість прокурора здійснювати представництво інтересів Держави в суді у зв`язку з «нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів» органом державної влади або місцевого самоврядування;

-нормою п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати;

- позов у даній справі подано прокурором без належних конституційних підстав.

2)Клопотання від 25.02.2026, яке обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:

-Львівська міська рада позбавлена можливості виступати самостійним Позивачем у справі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, яка вибула з власності територіальної громади на підставі Рішень Рясне-Руської сільської ради;

-позовна заява підписана прокурором, проте до неї не додано службового посвідчення на підтвердження посади і повноважень прокурора, тому наявні підстави, передбачені нормою п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Представником Відповідача надано пояснення стосовно заявлених Клопотань.

Представником Прокуратури зазначено про безпідставність Клопотань Відповідача, так як:

-Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025, яким визнано неконституційними окремі норми ст.23 Закону «Про прокуратуру», встановлено відтермінування до 01.01.2027 втрати чинності відповідних норм;

-Позовну заяву подано до часу прийняття Конституційним Судом Рішення від 03.12.2025;

-Львівська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Рясне-Руської сільської ради;

-повноваження Прокурора, який підписав Позовну заяву, підтверджено Наказом Львівської обласної прокуратури №580к від 25.04.2024 про призначення на посаду.

Враховуючи фактичні обставини, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотань Відповідача (від 13.01.2026 та 25.02.2026) про залишення позову без розгляду, так як:

-Позовну заяву подано до часу прийняття Конституційним Судом України Рішення від 03.12.2025 у справі №6-р (ІІ)/2025;

-зазначеним Рішенням Конституційний Суд України відтермінував втрату чинності відповідної норми ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до 01.01.2027;

-Львівська міська рада, згідно з її Ухвалою від 29.12.2020, є правонаступником Рясне-Руської сільської ради;

-повноваження Прокурора, який підписав Позовну заяву, підтверджуються Наказом Львівської обласної прокуратури №580к від 25.04.2024;

-відсутні підстави, передбачені нормою п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Представником Відповідача, у підготовчому засіданні 25.02.2026, заявлено (усно) Клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання Кооперативу можливості провести оцінку спірної земельної ділянки для визначення дійсної її ринкової вартості.

Представником Прокуратури зазначено про відсутність підстав для задоволення вказаного Клопотання Відповідача, оскільки його заявлено несвоєчасно, враховуючи, що у Кооперативу було достатньо часу для проведення такої оцінки.

Клопотання Відповідача (усне) про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає, так як Відповідачем не надано доказів вжиття своєчасних заходів для проведення оцінки спірної земельної ділянки та доказів наявності об`єктивних перешкод для її проведення.

Суд, згідно з нормою ч.5 ст.161 ГПК України, прийняв до розгляду Додаткові пояснення Прокуратури (від 02.02.2026) та Відповідача (від 25.02.2026).

Представники Учасників справи зазначили про відсутність інших заяв (клопотань).

Враховуючи зазначене та факт закінчення строку підготовчого провадження, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 185 (п.3 ч.2) ГПК України, для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 42, 114, 161, 169, 170, 177, 182, 185 (п.3 ч.2), 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача (від 25.02.2026) про відкладення підготовчого засідання.

2.Відмовити у задоволенні Клопотань Відповідача від 13.01.2026 та 25.02.2026 про залишення позову без розгляду.

3.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4.Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 30.04.2026 о 14:40 год (у межах розумного строку). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

5.Зобов`язати Учасників справи:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-прибути в судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

6.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.