ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. Справа № 924/221/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" м. Чернівці про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи підприємця Процанюка Юрія Васильовича, м. Хмельницький грошової заборгованості у загальному розмірі 8846,97 грн. у тому числі: 6788,16 грн. сума боргу, 198,93 грн. інфляційне збільшення, 1476,99 грн. подвійна облікова ставка, 143,38 грн. 3% річних, 238,97 грн. штраф 5% від суми прострочення.

встановив:

02.03.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Рома м. Чернівці про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи підприємця Процанюка Юрія Васильовича, м. Хмельницький грошової заборгованості у загальному розмірі 8846,97 грн. у тому числі: 6788,16 грн. сума боргу, 198,93 грн. інфляційне збільшення, 1476,99 грн. подвійна облікова ставка, 143,38 грн. 3% річних, 238,97 грн. штраф 5% від суми прострочення.

03.03.2026 Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Процанюка Юрія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" грошову заборгованість: 6788,16 грн. сума боргу, 198,93 грн. інфляційне збільшення, 143,38 грн. 3% річних, та 332,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

09.03.2026 на адресу суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 03.03.2026, мотивована тим, що договір поставки товару за № 75939 ФОП Процанюк Ю. В. з ТОВ "РОМА" не укладав та не підписував та інших осіб на це не уповноважував та видаткову накладну за №2349916 від 04.06.2025 року не отримував та не підписував.

Крім того, зазначає, що кошти за отриманий товар 04.06.2025 року від ТОВ "РОМА" були перераховані авансовим платежем 26.04.2025 року в сумі 6788,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1.

Частинами 1, 2 ст. 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Подана боржником заява відповідає вимогам ст.157 ГПК України, а отже підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Фізичної особи підприємця Процанюка Юрія Васильовича про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 12, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Процанюка Юрія Васильовича від 09.03.2026 про скасування судового наказу задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ від 03.03.2026 по справі №924/221/26 про стягнення стягнення з Фізичної особи-підприємця Процанюка Юрія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" грошову заборгованість: 6788,16 грн. сума боргу, 198,93 грн. інфляційне збільшення, 143,38 грн. 3% річних, та 332,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк