ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4310/25

ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі:

суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )
до 1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) , 2. ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) , 3. Споживчого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( АДРЕСА_4 )
про визнання недійсним договору та повернення майна.
за участю представників:

прокурор - ОСОБА_3 ;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовною заявою до відповідачів: 1. ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2. ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3. Споживчого товариства "Надія-7", згідно вимог якої просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2014 №5162-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Споживчим товариством " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №1834.

4. Зобов`язати Споживче товариство " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення цокольного поверху №10, 13, 43-:-46 загальною площею 200,4 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 - прийняти у власність зазначені приміщення.

5. Судові витрати покласти на відповідачів.

Разом з тим, з позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_9 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_10 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна -нежитлових приміщень цокольного поверху №10,13, 43-:-46 у житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 200,4 кв.м (реєстраційний номер 01), які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 та судові витрати покласти на відповідачів.

08.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокурора зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №28530), в якій зазначає, що під час формування позовної заяви та заяви про забезпечення позову було допущено технічну помилку та не долучено платіжних інструкцій про сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.12.2025 заяву керівника ІНФОРМАЦІЯ_11 про забезпечення позову (вх. №4310 від 04.12.2025) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_9 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_10 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху №10,13, 43-:-46 у житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 200,4 кв.м (реєстраційний номер 01), які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

16.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано письмові пояснення на виконання ухвали суду від 08.12.2025 по справі (вх. №29369), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026 об 11:40.

26.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від Київської окружної прокуратури м. Харкова зареєстровано заяву про забезпечення позову (вх. №30401), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_9 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_10 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно нежитлових приміщень цокольного поверху №№10, 13, 13а загальною площею 51,9 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлових приміщень цокольного поверху № 10а, 10б, 10в, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 45, 46 загальною площею 151,6 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.12.2025 заяву керівника ІНФОРМАЦІЯ_11 про забезпечення позову (вх. №30401 від 26.12.2025) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_9 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_10 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 10, 13, 13а загальною площею 51,9 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлових приміщень цокольного поверху №10а, 10б, 10в, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 45, 46 загальною площею 151,6 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

30.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано заяву про видачу копії ухвали суду (вх. №30534).

12.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача -3 зареєстровано заяву про вступ у справу як представника (вх. №705).

15.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від Споживчого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1198), в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі №922/4310/25, яке відбудеться 20.01.2026 об 11:40 у приміщенні господарського суду в режимі відеоконференції. Надати представнику СТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " - адвокату ОСОБА_4 можливість участі в судовому засіданні у справі №922/4310/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.01.2026 заяву Споживчого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1198 від 15.01.2026) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 20.01.2026 об 11:40 у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.01.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засідання відкладено на 10.02.2026 о 12:30 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

27.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 3 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №2169), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити його. Відмовити у задоволенні позову. Стягнути з позивача за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури понесені Споживчим товариством " ІНФОРМАЦІЯ_5 " судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №922/4310/25 в ІНФОРМАЦІЯ_12 , попередній (орієнтовний) розмір яких дорівнює 30000,00 грн.

30.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано відповідь на відзив відповідача - 3 (вх. №2543), в якій просить суд відхили доводи відповідача та задовольнити позов прокурора у повному обсязі, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

30.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №2546), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

04.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 3 зареєстровано заяву про продовження процесуального строку на подання заперечення (вх. №2880), в якій просить продовжити СТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " встановлений процесуальний строк для подання до суду заперечення на два календарних дні до 06.02.2026 включно.

09.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 3 зареєстровано заперечення на відповідь на відзив (вх. №3116), в яких просить суд долучити до матеріалів справи №922/4310/25 дане заперечення та вважати його частиною правової позиції СТ " ОСОБА_6 " у справі. 2. Прийняти та приєднати до матеріалів справи засвідчені належним чином копії наступних письмових доказів: звіт про оцінку майна, складений у 2-х томах суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , дата оцінки - 30.01.2026; договір №3/01-26 на проведення незалежної оцінки від 24.01.2026.

10.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про долучення доказів (вх. №3272), в якому просить прийняти та долучити до матеріалів справи №922/4310/25 засвідчені належним чином копії наступних письмових доказів в обґрунтування правової позиції СТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " у справі: лист (запит) СТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " від 05.02.2026 на адресу суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ; рецензія на звіт про оцінку майна, оцінюване майно - невід`ємні поліпшення власного майна - нежитлових приміщень цокольного поверху №10, 13, 13а, площею 51,9 кв.м. та нежитлових приміщень цокольного поверху №10а, 10б, 10в, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 45, 46 площею 203,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_5 , складена 07.02.2026 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8

10.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про витребування доказів (вх. №3281), в якому просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 : 1. Витяги з протоколів засідань сесій ІНФОРМАЦІЯ_3 6 скликання: 14 сесія 6 скликання від 22.02.2012; 15 сесія 6 скликання від 25.04.2012; 16 сесія 6 скликання від 22.06.2012; 21 сесія 6 скликання від 19.12.2012; 22 сесія 6 скликання від 27.02.2013; 23 сесія 6 скликання від 17.04.2013; 26 сесія 6 скликання від 25.09.2013; 27 сесія 6 скликання від 20.11.2013; 31 сесія 6 скликання від 26.02.2014; 33 сесія 6 скликання від 23.04.2014; 34 сесія 6 скликання від 06.08.2014; 35 сесія 6 скликання від 29.10.2014; 36 сесія 6 скликання від 24.12.2014; 40 сесія 6 скликання від 24.06.2015; 42 сесія 6 скликання від 23.09.2015, в частині інформації про прізвища і посади запрошених на засідання ради. 2. Інформацію надходження до ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 2012-2016 років звернень (запитів) від прокуратури м. Харкова щодо ходу виконання ІНФОРМАЦІЯ_13 та її виконавчими органами Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 рр., а також засвідчені належним чином копії відповідних звернень (запитів) прокуратури м. Харкова.

10.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №3325), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.02.2026 дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов (вх. №2169 від 27.01.2026) та долучено вказану заяву по суті справи до матеріалів справи з наведенням детальних мотивів та обґрунтувань. Разом з тим, розглянувши заяву відповідача - 3 про продовження процесуального строку на подання заперечення (вх. №2880 від 04.02.2026), дослідивши матеріалів справи, заслухавши учасників справи, враховуючи наведені обґрунтування щодо продовження процесуального строку, а також наразі вже подання заперечень на відповідь на відзив, з метою реалізації принципу змагальності сторін, з`ясування обставин справи з урахуванням позицій сторін, що викладені у заявах по суті справи, заяву задоволено та вказану заяву по суті справи долучено до матеріалів справи на підставі статті 116, 119, 167, 169, 170, 233-234 ГПК України. Окрім того, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 24.02.2026 о 12:20 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

23.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №4528), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

24.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. №4580), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

24.02.2024 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано заяву про зміну предмету позову (вх. №4548), в якій з обґрунтуванням та з посиланням на частину 3 статті 46 ГПК України, просить суд позовні вимоги розглядати у наступній редакції:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його. 2. Прийняти позовну заяву до розгляду. 3. Скасувати рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 №18029219 від 16.12.2014, на підставі якого здійснено поділ об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 та внесено запис про закриття розділу внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна. 4. Скасувати державну реєстрацію права власності Споживчого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, внесений на підставі рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18027905 від 16.12.2014. 5. Скасувати державну реєстрацію права власності Споживчого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, внесений на підставі рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18024914 від 16.12.2014. 6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2014 №5162-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Споживчим товариством " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №1834. 7. Зобов`язати Споживче товариство " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення цокольного поверху №10, 13, 43-:-46 загальною площею 200,4 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 - прийняти у власність зазначені приміщення. 8. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_15 , код НОМЕР_3 , банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_16 , рахунок НОМЕР_4 , код класифікації видатків бюджету 0901010. 9. Про дату розгляду справи повідомити сторони, ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_18 ( АДРЕСА_6 , тел./факс НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_19 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС за кодом 02910108), а також інших учасників справи.

Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.02.2026 дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, заперечення прокурора на клопотання про долучення доказів відхилено, клопотання представника відповідача - 3 про долучення доказів до матеріалів справи задоволено та долучено до матеріалів справи. Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передчасність клопотання представника відповідача - 3 про витребування доказів та відсутність достатніх правових та фактичних підстав для його задоволення, а тому у задоволенні клопотання відмовлено на підставі статті статті 42, 81, 169-170, 183, 232, 233 ГПК України. Також, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, керуючись статтями 177, 183, 232, 233 ГПК України, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 10.03.2026 об 13:00.

25.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано клопотання про залишення без розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову від 23.02.2026 (вх. №4628).

25.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано заяву про зміну предмету позову (вх. №4630), в якій з обґрунтуванням та з посиланням на частину 3 статті 46 ГПК України, просить суд позовні вимоги розглядати у наступній редакції:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його. 2. Прийняти позовну заяву до розгляду. 3. Скасувати рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 №18029219 від 16.12.2014, на підставі якого здійснено поділ об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 та внесено запис про закриття розділу внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна. 4. Скасувати державну реєстрацію права власності Споживчого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, внесений на підставі рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18027905 від 16.12.2014. 5. Скасувати державну реєстрацію права власності Споживчого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, внесений на підставі рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18024914 від 16.12.2014. 6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2014 №5162-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Споживчим товариством " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №1834. 7. Зобов`язати Споживче товариство " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 10, 13, 13а загальною площею 51,9 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлові приміщення цокольного поверху №10а, 10б, 10в, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 45, 46 загальною площею 151,6 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а ІНФОРМАЦІЯ_8 - прийняти у власність зазначені приміщення. 8. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_15 , код НОМЕР_3 , банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_16 , рахунок НОМЕР_4 , код класифікації видатків бюджету 0901010. 9. Про дату розгляду справи повідомити сторони, ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_18 ( АДРЕСА_6 , тел./факс НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_19 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС за кодом 02910108), а також інших учасників справи.

10.03.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано заяву (вх. №5718), в якій зазначено про подання заяви про зміну предмету позову. Однак до заяви про зміну предмету позову не долучено квитанцію про сплату судового збору, а тому просить долучити платіжну інструкцію №313 від 26.02.2026, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор та представник відповідача-3 у судове засідання з`явилися та надали суду пояснення та заперечення по справі з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому про дату, час та місце судових засідань повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).

Матеріали справи свідчать, що копії ухвал ІНФОРМАЦІЯ_6 із визначеними у них датою, часом та місцем проведення судових засідань було надіслано до зареєстрованого електронного кабінету, зокрема, відповідачів - 1, 2, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до їх зареєстрованих Електронних кабінетів.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №916/5763/23, від 23.04.2024 у справі №910/12744/22, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23, від 27.11.2025 у справі №906/581/24.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 18.08.2023 у справі №910/21280/21.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд звертається до висновків ІНФОРМАЦІЯ_20 у постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18 про те, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У постанові ІНФОРМАЦІЯ_20 від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Поряд з цим суд зазначає, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У цій частині суд звертається до висновку ІНФОРМАЦІЯ_21 , сформульованого в постанові від 04.04.2024 у справі №914/1027/19 про те, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.03.2026 розглянувши заяву прокуратури про залишення без розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову від 23.02.2026 (вх. №4628 від 25.02.2026), дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, суд дійшов висновку заяву (вх. №4628 від 25.02.2026) задовольнити та заяву про зміну предмету позову (вх. №4548 від 24.02.2026), яка сформована в системі "Електронний суд" 23.02.2026 залишити без розгляду.

Також, розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову (вх. №4630 від 25.02.2026), дослідивши матеріали справи, а також заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд зазначає наступне.

З позовної заяви убачається, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога про зобов`язання Споживчого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення цокольного поверху №10, 13, 43-:-46 загальною площею 200,4 кв.м. у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 .

Обставини справи також свідчать та прокурором зазначено, що на підставі договору оренди №1987 від 13.02.2014, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_22 та Споживчим товариством " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", у останнього в оренді перебували, зокрема, нежитлові приміщення цокольного поверху №10, 13, 43-:-46 загальною площею 200,4 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 .

29.07.2014 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та СП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " укладено договір купівлі-продажу №5162-В-С, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №1834, на підставі якого шляхом викупу за 284520 грн., з ПДВ, до СП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " перейшло майно, яке було орендовано на підставі договору оренди, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №10, 13, 43-:-46 загальною площею 200,4 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 01).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №465308697 від 23.02.2026, нежитлові приміщення цокольного поверху №10, 13, 43-:-46 загальною площею 200,4 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 10.12.2014 поділено на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення цокольного поверху №№10, 13, 13а загальною площею 51,9 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення цокольного поверху №10а, 10б, 10в, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 45, 46 загальною площею 151,6 кв.м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Підставою для поділу об`єкта нерухомого майна слугував технічний паспорт без номеру, виданий 28.10.2014, видавник: Івент-Харків.

Прокурором зазначено, що одночасно державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 прийнято рішення від 16.12.2014 (індексний номер 18027905) про реєстрацію за Споживчим товариством " ІНФОРМАЦІЯ_5 " права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 10, 13, 13а в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 51,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); рішення від 16.12.2014 (індексний номер 18024914) про реєстрацію за Споживчим товариством " ІНФОРМАЦІЯ_5 " права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№10а, 10б, 10в, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 45, 46 в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 151,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), розташованих за адресою: АДРЕСА_5 . Підставою для вищевказаної державної реєстрації права власності зазначені наступні документи: свідоцтва про право власності № НОМЕР_6 від 16.12.2014 та №31043198 від 16.12.2014.

Таким чином, прокурор наголошує, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на зміну технічних характеристик спірного майна, у зв`язку з чим останнє набуло нових індивідуальних ознак, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 10, 13, 13а в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 51,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 10а, 10б, 10в, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 45, 46 в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 151,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

Прокурором у вказаній заяві та у судовому засіданні акцентовано увагу суду на необхідності доповнення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації, що обґрунтовано вчиненням Споживчим товариством " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ряду нових юридично значимих дій, спрямованих на закриття об`єкта нерухомого майна в Реєстрі на підставі поділу цього об`єкта, подальшу реєстрацію групи приміщень, утворених у результаті поділу, в інші об`єкти нерухомого майна з присвоєнням інших реєстраційних номерів, з метою зміни відомостей (в тому числі реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна) Державного реєстру прав щодо спірного нерухомого майна, що створюватиме перешкоди для проведення державної реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за належним власником ІНФОРМАЦІЯ_23 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок поділу нежитлових приміщень цокольного поверху №10, 13, 43-:-46 загальною площею 200,4 кв.м в житловому будинку літ. "А-5", за адресою: АДРЕСА_5 , що є предметом спору у цій справі, було створено нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 10, 13, 13а загальною площею 51,9 кв.м в житловому будинку літ. "А-5", а також нежитлові приміщення цокольного поверху №10а, 10б, 10в, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 45, 46 загальною площею 151,6 кв.м у житловому будинку літ. "А-5", за адресою: АДРЕСА_5 , а тому спірні нежитлові приміщення втратили статус об`єкта цивільних прав, без поновлення якого їх повернення ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично є неможливим.

Отже, змінилися лише індивідуальні ознаки цього майна. Юридичні ж підстави набуття Споживчим товариством " ІНФОРМАЦІЯ_5 " щодо нього права приватної власності договір купівлі-продажу №5162-В-С нежитлових приміщень від 29.07.2014, укладений з ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишились незмінними. Наявна одна спільна підстава - неправомірність приватизації спірного майна та юридичні підстави набуття права власності на це майно, які покладено в основу позову та заяви про зміну предмету позову.

Таким чином, враховуючи реалізацію прокурором права на звернення до суду з заявою про зміну предмету позову на стадії підготовчого засідання та належне обґрунтування підстав такого звернення з доказами доплати судового збору, суд дійшов висновку заяву Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх. №4630 від 25.02.2026) прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Разом з тим, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатися наданими ГПК України правами з огляду на прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову у 15-ти денний строк з дати постановлення даної ухвали.

Окрім того, суд зазначає, що з відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_24 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_25 постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1, який звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , укладений між ІНФОРМАЦІЯ_22 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 і зареєстрований в реєстрі за №2365;

- зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 " повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 та вартістю 808045,20 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

На обґрунтування позовних вимог у справі №922/1414/20 було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_27 незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що оскаржуване рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно прийнято з порушенням вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім того, прокурор вважав, що укладений на підставі оспорюваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 договір купівлі-продажу від 10.11.2016 №5395-В-С не відповідає вимогам законодавства, суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до статей 203, 215, 228 ЦК України, а спірні приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова на підставі частини 1 статті 216 ЦК України шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна.

Передаючи справу №922/1414/20 на розгляд палати колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі ІНФОРМАЦІЯ_21 за позовами прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018 щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі №922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі ІНФОРМАЦІЯ_21 необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Разом з цим, підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_21 , викладених у постановах від 09.10.2024 року у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 року у справі №922/801/21, від 13.11.2024 року у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 року у справі №922/979/21, від 09.10.2024 року у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_21 у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 від 11.09.2025 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_26 " на постанову ІНФОРМАЦІЯ_28 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.09.2020.

З відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що станом на дату постановлення даної ухвали не було закінчено розгляд судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та не оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що рішення 33 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 6 скликання від 23.04.2014 №1570/14 прийнято на підставі законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 6 скликання від 23.12.2011 №565/11. Стверджує, що СП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " дозвіл на проведення невід`ємних поліпшення не отримувало та жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об`єкту нерухомого майна в оренді не здійснило.

Таким чином, зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_27 незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Рішення міської ради є незаконним, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний недійсним.

Разом з тим, в наданих заявах по суті справи зазначено, що прокуратурі про незаконність оскаржуваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.04.2014 №1570/14 та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2014 №5162-В-С стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 22.03.2023.

Водночас, прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише після отримання слідчим у кримінальному провадженні №0000064 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 20.07.2023 у справі №638/2612/23, в т.ч. щодо приватизації спірних нежитлових приміщень СП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Зазначає, що порушення, які свідчать про незаконність набуття СП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " нежитлових приміщень виявлено лише за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000064 доказів - матеріалів приватизаційної справи.

При цьому прокурор посилається на висновок ІНФОРМАЦІЯ_21 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_25 , викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого ІНФОРМАЦІЯ_24 вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, а у заявах по суті справи відповідач-3 заперечує проти позовних вимог з урахуванням строку позовної давності.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до його невизначеності, суперечливого та довільного застосування, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №922/4310/25 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх. №4630 від 25.02.2026) до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

2. Запропонувати учасникам справи скористатися наданими ГПК України правами з огляду на прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову у 15-ти денний строк з дати постановлення даної ухвали.

3. Провадження по справі №922/4310/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2026 р.

СуддяОСОБА_1