УХВАЛА

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/13001/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1) Міністерства юстиції України,

2) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Росава»

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом також - Мін`юст) та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі за текстом також - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») про:

- визнання незаконним та скасування повністю наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022;

- зобов`язання Мін`юсту забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі за текстом також - ПрАТ «Росава») від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;

- зобов`язання Мін`юсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом також - ЄДР) з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом від 28.12.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 (суддя Джарти В.В.) позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. Зобов`язано Мін`юст забезпечити новий розгляд скарги ПрАТ «Росава» від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22. Скасовано реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії у ЄДР від 12.01.2022 №035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 частково та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Верховний Суд постановою від 27.03.2025 касаційну скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 скасував та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 скасував. Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 910/13001/23 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13001/23 в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 №3504/5, а справу № 910/13001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справи № 910/13001/23 обрано суддю Погрібну С.В. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2025 вказана справа прийнята до провадження суддею Погрібною С.В. та призначено підготовче засідання на 13.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 суддею Погрібною С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/13001/23, який задоволено, а матеріали справи № 910/13001/23 без застосування автоматизованого розподілу передано раніше визначеному складу суду, яким була постановлена ухвала від 14.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/13001/23.

Матеріали справи № 910/13001/23 за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 передано судді Пукасу А.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 самовідвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23 задоволено, відведено суддю Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23, матеріали справи № 910/13001/23 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для визначення судді в результаті проведення автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.01.2026, справу № 910/13001/23 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 (суддя Алєєва І.В.) прийнято справу № 910/13001/23 до провадження в частині направлення справи на новий розгляд, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 (суддя Алєєва І.В.) відкладено судове засідання на 23.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 (суддя Алєєва І.В.) самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/13001/23 задоволено, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/13001/23 між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 (суддя Трофименко Т.Ю.) прийнято справу № 910/13001/23 до провадження в частині направлених відповідно до постанови Верховного Суду від 10.12.2025 на новий розгляд позовних вимог. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

16.03.2026 до суду від представника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23, яка обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді. Так, за доводами заявника, розгляд даної справи повинен здійснюватися суддею Господарського суду міста Києва Пукасом А.Ю., яким ухвалою від 14.08.2023 було вжито заходи забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позову.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи, суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, за положеннями вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи із наступних обставин.

Так, вказана заява Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Трофименко Т.Ю. містить посилання на висновки Верховного Суду у даній справі, що були викладені у постанові від 27.03.2025.

У зазначеній постанові Верховний Суд, зокрема, визнав помилковими висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 13.11.2024 у справі № 910/13001/23, щодо відсутності підстав для передачі позовної заяви у цій справі раніше визначеному складу суду - судді Пукасу А.Ю., як судді, що здійснював розгляд заяви про забезпечення позову до подання зазначеної позовної заяви, які були зроблені на підставі того, що зміни до пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року № 17, які передбачали необхідність передачі позовних заяви, що надійшли після заяв про забезпечення позову та у разі вжиття судом заходів забезпечення, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), були внесені згідно з рішенням зборів суддів від 07 грудня 2023 року № 3 та набрали чинності 08 грудня 2023 року, тобто після подання позову у цій справі.

Верховний Суд вказав, що за змістом абзацу 3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Відповідно до пунктів 2.3.1., 2.3.2. зазначеного Положення розподіл судових справ здійснюється в суді у день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є одним із способів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень статей 6 і 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також зазначених вище пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків:

- автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом;

- після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 Господарського процесуального кодексу України;

- Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, та обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що оскільки раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що у разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України, також має бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Такі висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6, 32, пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, викладені також у постановах від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22 та від 02 травня 2024 року у справі № 910/15937/23.

Як зазначив Верховний Суд, наведені вище висновки Верховного Суду не були враховані судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги відповідача-2.

Так, за результатами нового розгляду справи № 910/13001/23 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 11.08.2025, якою рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у даній справі, ухвалене суддею Джарти В.В., скасовано у тому числі через порушення норм процесуального права, а саме, у зв`язку з встановленням обставин недотримання порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Вказана постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у вказаній частині (щодо встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи) у касаційному порядку не переглядалась та будь-яких висновків з цього приводу у постанові Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 910/13001/23 не наведено.

Разом з тим, справу № 910/13001/23 постановою Верховного Суду від 10.12.2025 було передано на новий розгляд до суду першої інстанції у скасованій частині - в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 №3504/5.

Так, з метою визначення судді для нового розгляду справи № 910/13001/23 було здійснено автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено суддю Погрібну С.В.

При цьому, як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025, серед суддів, які брали участь в розподілі, був у тому числі суддя Пукас А.Ю., який здійснював розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 суддя Погрібна С.В. прийняла справу № 910/13001/23 до свого провадження та призначила підготовче засідання, однак надалі ухвалою від 13.01.2026 заявила самовідвід від розгляду справи № 910/13001/23, задовольнила такий самовідвід та передала матеріали справи № 910/13001/23 без застосування автоматизованого розподілу раніше визначеному складу суду, яким була постановлена ухвала від 14.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/13001/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026, справу № 910/13001/23 передано на розгляд судді Пукасу А.Ю.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 самовідвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23 - задоволено та відведено суддю Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23, матеріали даної справи вирішено передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для визначення судді в результаті проведення автоматизованого розподілу справи.

Так, вказана ухвала судді Пукаса А.Ю. мотивована тим, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позову (10.08.2023) та із позовною заявою (16.08.2023) діяла редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 06.10.2022, якою питання про порядок автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та подальшу передачу позову раніше визначеному складу суду не врегульовано.

Зазначені зміни впроваджено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 01.04.2025, а саме пунктом 2.3.39 визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви (пункт 2.3.39.14) та позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів (пункт 2.3.39.17).

Відповідні зміни також внесено до пункту 4.2 (рішенням зборів суддів від 07.12.2023 № 3) Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 № 17.

Підсумовуючи викладене вище, суддя Пукас А.Ю. дійшов висновку, що позовна заява - справа № 910/13001/23 має розглядатися складом суду обраним автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва, враховуючи чинність норм, які діяли станом на дату подання позовної заяви (16.08.2023).

Так, внаслідок задоволення самовідводу судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23, для розгляду останньої відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.01.2026 визначено суддю Алєєву І.В., яка, в свою чергу, 23.02.2026 постановила ухвалу, якою самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/13001/23 задоволено. Матеріали справи № 910/13001/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026, для розгляду справи визначено суддю Трофименко Т.Ю.

При цьому, у протоколі вказаного повторного автоматизованого розподілу від 06.03.2026 суддя Пукас А.Ю. був вже виключений з розподілу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає наявності підстав для відводу судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи, у зв`язку з чим заявлений Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» відвід судді Трофименко Т.Ю. визнає необґрунтованим.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 17.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко