ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/575/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання:Дикої Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, )

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м.Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, )

до відповідача-5: Приватне підприємство "Сатурн" (46006, м.Тернопіль, вул. Гайова, буд. 54 А, )

про: стягнення солідарно 2 169 701, 90 дол. США - неповернута сума кредиту, 400 347, 96 дол.США - прострочені проценти, 48 000,00 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 770 699,72 грн - повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору та стягнення судового збору

за зустрічним позовом (відповідач - 4 за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, )

до відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом): Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, )

про: визнання Договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" (46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ) та Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) від 09.09.2021 року за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 року недійсним.

За участю представників:

-позивача (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом): Гончарова Уляна Ігорівна, адвокат, довіреність від 05.12.2025 зареєстровано в реєстрі за №6819 дійсна по 31.12.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №000646 видане 14.07.2017; Червінський Ігор Мирославович, адвокат, довіреність від 05.12.2025 зареєстровано в реєстрі за №6823 дійсна по 31.12.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1928 видане 07.09.2012.

-відповідача 1 (за первісним позовом) : не з`явився;

-відповідача 2 (за первісним позовом): не з`явився;

-відповідач 3 (за первісним позовом): не з`явився;

-відповідач 4 (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом): не з`явився;

-відповідач 5 (за первісним позовом): не з`явився.

Суть справи.

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", Приватного підприємства "Сатурн" про:

1.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, код ЄДРПОУ 3376503) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 570 049, 86 доларів США (два мільйони п`ятсот сімдесят тисяч сорок дев`ять доларів США 86 центів) та 1 818 699, 72 грн. ( один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 72 копійки), з яких:

-2 169 701, 90 дол.США - неповернута сума кредиту;

-400 347, 96 дол.США - прострочені проценти;

-48 000,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

-1 770 699,72 грн. - повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, код ЄДРПОУ 3376503) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 570 049, 86 доларів США (два мільйони п`ятсот сімдесят тисяч сорок дев`ять доларів США 86 центів) та 1 818 699, 72 грн. ( один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 72 копійки), з яких:

- 2 169 701, 90 дол.США - неповернута сума кредиту;

- 400 347, 96 дол.США - прострочені проценти;

- 48 000,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 1 770 699,72 грн. - повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, код ЄДРПОУ 3376503) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м.Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 570 049, 86 доларів США (два мільйони п`ятсот сімдесят тисяч сорок дев`ять доларів США 86 центів) та 1 818 699, 72 грн. ( один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 72 копійки), з яких:

-2 169 701, 90 дол.США - неповернута сума кредиту;

-400 347, 96 дол.США - прострочені проценти;

-48 000,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

-1 770 699,72 грн. - повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору.

4.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, код ЄДРПОУ 3376503) та Приватного підприємства "Сатурн" (46006, м.Тернопіль, вул. Гайова, буд. 54 А, ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 570 049, 86 доларів США (два мільйони п`ятсот сімдесят тисяч сорок дев`ять доларів США 86 центів) та 1 818 699, 72 грн. ( один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 72 копійки), з яких:

-2 169 701, 90 дол.США - неповернута сума кредиту;

-400 347, 96 дол.США - прострочені проценти;

-48 000,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

-1 770 699,72 грн. - повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору.

5.Вирішити питання судового збору.

Первісний позов.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано, тим, що відповідач-1, поручителями якого є відповідачі 2, 3, 4 та 5, не виконав належним чином умов Кредитного договору №317/МБ від 09.09.2021 в частині повернення кредиту, зважаючи на що у відповідача 1 виникла заборгованість по тілу кредиту, по процентах за користування кредитом та по комісії за адміністрування кредит.

Позиція відповідачів.

До матеріалів справи відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-5 не було подано відзиву на позовну заяву.

23.12.2024 до суду від представника відповідача-4 ( Кавійчик В.П. ) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" надійшов Відзив № без номера документ сформований в системі «Електронний суд» 20.12.2024 (вх.№9825 від 23.12.2024).

Ухвалою від 23.12.2024 Заяву представника відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 20.12.2024 (вх. №9819 від 23.12.2024) про поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до матеріалів справи задоволено, визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву, поновлено строк на подання відзиву та приєднано відзив на позовну заяву № без номера документ сформований в системі «Електронний суд» 20.12.2024 (вх.№9825 від 23.12.2024) до матеріалів справи.

В своєму Відзиві представник відповідача-4 просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, при цьому зазначаючи проте, що позовна вимога Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» щодо стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім`Теркурій» та ТОВ «Еліна ЛТД» заборгованості за Кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 в розмірі 2 570 049,86 доларів США є неправомірною, адже ТОВ «Еліна ЛТД» не може бути стороною стягнення, оскільки представництво ТОВ «Еліна ЛТД» в особі ОСОБА_2 при підписанні договору поруки із АТ «КРЕДОБАНК» від 09.09.2021 року не ґрунтується на волі ТОВ «Еліна ЛТД» щодо бажання ставати поручителями ТОВ «Торговий дім» Теркурій» за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 року, адже немає факту подальшого належного схвалення правочину, що був вчинений з перевищенням повноважень представника, з боку ТОВ «Еліна ЛТД».На основі цього маємо підстави вважати, що договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» та Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» від 09.09.2021 року за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 року є недійсним. При цьому відповідач-4 посилається на ч.1 ст.97. ч.1 ст.98, ч.2 ст.202 ЦК України, ч.1 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», п.4.5.15 статуту Товариства.

Заперечення позивача.

01.01.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" Гончарової У.І. - надійшла відповідь на відзив № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 01.01.2025 (вх.№21 від 01.01.2025), у якій просить врахувати дану відповідь при вирішенні спору та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому зазначаючи, що директор відповідача-4 ОСОБА_2 надав до АТ «КРЕДОБАНК» протокол №1/07 від 20 липня 2021 р. , яким оформлено, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТВ «Еліна ЛТД» про укладення між ТОВ «Еліна ЛТД» та АТ «КРЕДОБАНК» договору поруки в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Теркурій» за кредитом, що буде видано на погашення заборгованості за кредитним договором №23/к від 13.06.2008 р. та заборгованості за кредитним договором №24/к від 13.06.2008 р., укладеним з АТ «КРЕДОБАНК». Відповідно до пункту 3 згаданого протоколу загальних зборів учасників слідує, що саме директор - ОСОБА_2 - який володіє часткою у розмірі 90 % статутного капіталу ТОВ «Еліна ЛТД» - оголосив клопотання ТОВ «Торговий дім «Теркурій» про те, щоб в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТД «Теркурій» кредитом, що буде надано АТ «КРЕДОБАНК» строком до 5 років на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к від 13.06.2008 р. та №24/к від 13.06.2008 р., укладеним з АТ «КРЕДОБАНК» - укласти договір поруки. Уповноважити директора ТОВ «Еліна ЛТД» - ОСОБА_2 на укладення та підписання з АТ «КРЕДОБАНК» договору поруки та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати його укладення, з правом самостійного узгодження ним всіх інших істотних умов договору. Отже, власник підприємства (90% частки статутного капіталу), його майже одноособовий засновник та директор цілком знав та усвідомлював наслідки укладення договору забезпечення та висловив намір на його укладення. Той факт, що договір поруки особисто підписаний співвласником та директором товариства, який володіє 90% статутного капіталу, а рішення загальних зборів учасників є легітимним при прийнятті рішення учасниками, що володіють більше 50% (тобто факт наявності чи відсутності підпису учасником, який володіє 10% - не має впливу на результат прийнятого рішення) - є доказом того , що договір поруки відповідав дійсним намірам ТОВ «Еліна ЛТД», а директор поручителя мав необхідні повноваження для вчинення ним правомірного акту поруки (тобто мав умисел нести відповідальність, в т.ч. і майном, за виконання зобов`язань ТОВ «ТД «Теркурій». Факт того, що співвласнику відповідача-4 9 ОСОБА_4 ), що володіє 10% статутного капіталу відповідача-4 не було відомо про те. що планується укласти договір поруки, а також протягом 4 років (з2021 року по 2924 рік) не було відомо про факт укладення договору поруки за зобов`язаннями ТОВ «Торговий дім «Теркурій» - не може слугувати належним та допустимим доказом, є виключно голослівним твердженням, яке не може вважатися переконливим з огляду на те, що ОСОБА_2 (що володіє 90% статутного капіталу цього товариства) - перебувають в родинних відносинах (батько та син) , а також виступають бізнес-партнерами (адже це єдині 2 співзасновники господарюючого суб`єкта - ТОВ «Еліна ЛТД»), які управляли протягом 4 років господарською діяльністю товариства, і жодного разу не вели розмови щодо нетипової, значної по сумі, господарської операції по укладенню договору поруки на таку значну суму зобов`язань.

Крім того, позивач посилається на ч.3 ст.92, ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України.

Також позивач зазначає про те, що аналіз постанов Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/1163/17, від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17 свідчить, що вони містять висновок про те, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо). Доказом подальшого схвалення правочину є: звернення ТОВ «Еліна ЛТД» до АТ «КРЕДОБАНК» від 04.02.2022 р. з проханням надати згоду на передачу предмету іпотеки в оренду з метою виконання зобов`язань за договором поруки; згода АТ «КРЕДОБАНК» від 07.02.2022 р. на передачу предмету іпотеки в оренду; звернення ТОВ «Еліна ЛТД» до АТ «КРЕДОБАНК» від 10.02.2022 р. з приводу передачі предмета іпотеки в оренду; відповідь АТ «КРЕДОБАНК» від 10.02.2022 р. стосовно передачі предмету іпотеки в оренду; звернення ТОВ «Еліна ЛТД» до АТ «КРЕДОБАНК» від 10.10.2022 р. з приводу передачі предмету іпотеки в оренду; відповідь АТ «КРЕДОБАНК» від 08.11.2022 р. стосовно передачі предмету іпотеки в оренду; договір страхування предмету іпотеки від 16.09.2021 р.; доказ оплати згідно договору страхування від 20.09.2021 р.

Заперечення на відповідь на відзив.

Від відповідача-4 заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи не поступили.

Зустрічний позов.

23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" подало зустрічний позов № без номера, документ сформовано в системі «Електронний суд» (вх. №837 від 23.12.2024) за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м.Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ) до відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом): Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) про визнання Договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" ( 46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, 6) та Акціонерним товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄРПОУ 09807862) за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 року недійсним.

Ухвалою від 27.12.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/575/24, призначено підготовче засідання 03.01.2025 на 09 год. 30 хв.

Позиція позивача за зустрічним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано, тим, що представництво ТОВ "Еліна ЛТД" в особі ОСОБА_2 при підписанні договору поруки із АТ «КРЕДОБАНК» від 09.09.2021 року не ґрунтується на волі ТОВ "Еліна ЛТД" щодо бажання ставати поручителями ТОВ «Торговий дім «Теркурій» за кредитним договором № 317/МБ від 09.09.2021 року, адже немає факту подальшого належного схвалення правочину, що був вчинений з перевищенням повноважень представника, з боку ТОВ "Еліна ЛТД".

Учасник ТОВ "Еліна ЛТД" ОСОБА_4 , який згідно з протоколом Загальних зборів № 1/07 від 20 липня 2021 року брав участь особисто, не через представника і не у формі заочного голосування, насправді не відповідає дійсності, так як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження у справі у ЄРДР за № 0000933 від 20.12.2024 року, на час скликання Загальних зборів ТОВ "Еліна ЛТД", він перебував у місті Київ. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не підписував протокол загальних зборів ТОВ "Еліна ЛТД" № 1/07 від 20.07.2021 року у графі «Секретар зборів - ОСОБА_4 » та не був ознайомлений із його змістом.

Враховуючи зазначене договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, 6) та Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ) від 09.09.2021 року за кредитним договором № 317/ МБ від 09.09.2021 року є недійсним.

Позиція відповідача за зустрічним позовом.

09.01.2025 до суду від представника відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" Гончарової У.І. - надійшов Відзив на зустрічну позовну заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 09.01.2025 (вх.№230 від 09.01.2025), в якому не погоджується з позовними вимогами та просить застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні зустрічного позову, з наступних підстав.

ТОВ «Еліна ЛТД», а також його директор - ОСОБА_2 - знав про існування оспорюваного договору поруки з моменту його укладення, адже саме ОСОБА_2 як представник Відповідача-4, будучи директором, виступав від імені ТОВ «Еліна ЛТД», мав намір укласти договори забезпечення, подавав відповідні документи для укладення договорів забезпечення до Банку, приймав активну участь у переговорах, та підписував з Банком договори поруки та іпотеки. ОСОБА_2 було відомо про факт наявності такого документу як спірний протокол загальних зборів учасників, та очевидно - при подачі цього протоколу до Банку він ознайомився з його змістом, виглядом, бачив, що підпис його сина - другого співзасновника - присутній, візуально знав як виглядає підпис його сина, обговорював необхідність прийняття такого рішення загальними зборами учасників, і очевидно що був поінформований про факт існування спірного договору поруки, оскільки сам його підписував.

У подальшому, після укладення спірного договору поруки, ТОВ «Еліна ЛТД» в особі ОСОБА_2 , неодноразово підтверджував факт обізнаності з наявністю договору поруки та іпотеки, а саме - ТОВ "Еліна ЛТД" неодноразово зверталась до АТ «КРЕДОБАНК» з клопотанням про надання згоди на передачу в оренду предмету іпотеки, на що отримувала відповідну згоду та відповідь. Дані звернення датовані лютим 2022р., що підтверджує факт того, що ще з лютого 2022 року йому було відомо про факт існування спірного договору поруки. Також, на підтвердження поінформованості поручителя про наявність укладеного договору поруки та іпотеки свідчить оплата страхівки за предмет іпотеки.

Строк позовної давності для звернення до суду з позовом про недійсність договору поруки від 09.09.2021 р. закінчився 10.09.2024 р.

Враховуючи, що правовідносини, на які посилається позивач, мали місце у вересні 2021 року, а позовна заява подана у кінці 2024 року, строк позовної давності сплинув, в зв`язку з чим даний позов не може бути задоволено.

Щодо наведених у відзиві ТОВ «Еліна ЛТД» тверджень про те, що «зобов`язання поруки на себе ТОВ «Еліна -ЛТД» не взяло, адже не підписувало договір поруки належним чином через належного представника, що був уповноважений на це» зазначає, що перед підписанням договору поруки між Позивачем та Відповідачем-4, Директор Відповідача-4 ОСОБА_2 надав до АТ «КРЕДОБАНК» протокол №1/07 від 20 липня 2021 року, яким оформлено, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Еліна ЛТД» про укладення між ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» та АТ «КРЕДОБАНК» договору поруки в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Теркурій» () за кредитом, що буде видано на погашення заборгованості за кредитним договором №23/к від 13.06.2008 р. та заборгованості за кредитним договором №24/к від 13.06.2008 р., укладеним з АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до пункту 3 згаданого протоколу загальних зборів учасників слідує, що саме директор - ОСОБА_2 - який володіє часткою у розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «Еліна ЛТД» - оголосив клопотання ТОВ «Торговий дім «Теркурій» про те, щоб в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТД «Теркурій» за кредитом, що буде надано АТ «КРЕДОБАНК» строком до 5 років на погашення заборгованості за кредитним договорами №23/к від 13.06.2008 р. та №24/к від 13.06.2008 р., укладеними з АТ «КРЕДОБАНК» - укласти договір поруки. Уповноважити Директора ТОВ «Еліна ЛТД» - ОСОБА_2 - на укладення та підписання з АТ «КРЕДОБАНК» договору поруки та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати його укладення, з правом самостійного узгодження ним всіх інших істотних умов договору. Отже, власник підприємства (90% частки статутного капіталу), його майже одноособовий засновник та директор цілком знав та усвідомлював наслідки укладення договору забезпечення та висловив намір на його укладення.

Також, протокол загальних зборів учасників №1/07 від 20 липня 2021 року, яким оформлено рішення загальних зборів учасників про укладення договорів поруки та іпотеки, є чинним, і слугує доказом прийняття рішення загальними зборами учасників про укладення договорів забезпечення. Той факт, що договір поруки особисто підписаний співвласником та директором товариства, який володіє 90 % статутного капіталу, а рішення загальних зборів учасників є легітимним при прийнятті рішення учасниками, що володіють більше 50 % (тобто факт наявності чи відсутності підпису учасником, який володіє 10 % - не має впливу на результат прийнятого рішення) - є доказом того, що договір поруки відповідав дійсним намірам ТОВ «Еліна ЛТД», а Директор поручителя мав необхідні повноваження для вчинення ним правомірного акту поруки (тобто мав умисел нести відповідальність, в т.ч. і майном, за виконання зобов`язань ТОВ «ТД «Теркурій»).

Факт того, що співвласнику Відповідача-4 ( ОСОБА_4 ), що володіє 10 % статутного капіталу Відповідача-4 не було відомо про те, що планується укласти договір поруки, а також протягом 4 років ( з 2021 року по 2024 рік) - не було відомо про факт укладення договору поруки за зобов`язаннями ТОВ «Торговий дім «Теркурій» - не може слугувати належним та допустимим доказом, є виключно голослівним твердженням, яке не може вважатися переконливим з огляду на те, що ОСОБА_2 (що володіє 90% статутного капіталу ТВО «Еліна ЛТД») та ОСОБА_4 (що володіє 10% статутного капіталу цього товариства) - перебувають в родинних відносинах (батько та син), а також виступають бізнес-партнерами (адже це єдині 2 співзасновники господарюючого суб`єкта - ТОВ «Еліна ЛТД»), які управляли протягом 4 років господарською діяльністю товариства, а твердження про те, що вони жодного разу за три роки не вели розмови щодо нетипової, значної по сумі, господарської операції по укладенню договору поруки на таку значну суму зобов`язань - є голослівним припущенням, яке є маловірогідним.

В обґрунтування твердження про відсутність підпису на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Еліна-ЛТД» Відповідач-4 подає виключно постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2024 р., винесену начальником сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Володимиром Діділівським. При цьому Відповідач-4 вважає обставини, описані у постанові слідчого - преюдиційним фактом. Однак, факт підпису на спірному протоколі в рамках кримінальної справи не підтверджено жодними засобами доказування: як слідує з тексті постанови - висновок про те, що підпис на протоколі виконано не ОСОБА_4 ґрунтується виключно на усних показах фігурантів кримінальної справи. При цьому невідома особа і невідома експертна установа провела дві експертизи протягом трьох днів, а експертиза підписів, яка начебто проводилась, не змогла встановити ні приналежність цих підписів ОСОБА_4 , ні спростувати таку їх приналежність.

Також, саме по собі порушення порядку скликання загальних зборів не є самостійною безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

У судовому засіданні представники відповідача за зустрічним позовом , зазначили, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2025 у справі №921/30/25, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, у задоволенні позову ОСОБА_4 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Кредобанк", про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021- відмовлено.

Відповідь на відзив позивача за зустрічним позовом.

Від позивача за зустрічним позовом до матеріалів справи відповідь на відзив не поступала.

Рух справи.

Ухвалою від 11.10.2024 прийнято позовну заяву № 85 ПЗ від 25.09.2024 (вх.№673 від 07.10.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі №921/575/24, призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2024 на 15 год.30хв.

Ухвалою від11.11.2024 відкладено підготовче засідання на 02.12.2024 на 16год.20хв.

Ухвалою від02.12.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.2024 на 14 год.00хв.

Ухвалою від 11.12.2024 задоволено Клопотання № без номера від 11.12.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" Кавійчик В.П. про продовження строку проведення підготовчого провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів - до 10.01.2025 включно; відкладено підготовче засідання у справі на 23.12.2024 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 23.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 03.01.2025 на 09 год. 30 хв.

Ухвалою від 03.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/575/24 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; відкладено підготовче засідання у справі на 03.02.2025 на 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 03.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 24.02.2025 на 16 год. 00 хв.

Ухвалою від 24.02.2025 в задоволенні Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 09.01.2025 (вх.№233 від 09.01.2025) представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" Гончарової У.І. про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Тернопільського районного управління поліції сектору дізнання - усі матеріали кримінальної справи № у ЄРДР 0000933 від 18.10.2024 - відмовлено; в задоволенні Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 13.01.2025 (вх.№302, №303 від 13.01.2025) представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" Гончарової У.І. про призначення експертизи - відмовлено; зупинено провадження у справі №921/575/24 до набрання законної сили рішенням у справі №921/30/25.

Ухвалою від 26.12.2025 поновлено провадження у справі №921/575/24; повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться 19.01.2026 на 15 год. 20 хв.

Ухвалою від 19.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/575/24 до судового розгляду по суті на 04.02.2026 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 04.02.2026 судом повідомлено відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ), відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), відповідача-4 (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м.Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ) та відповідача-5: Приватне підприємство "Сатурн" (46006, м.Тернопіль, вул. Гайова, буд. 54 А, ) про оголошення перерви у судовому засіданні на 18.02.2026 на 12 год. 00 хв.

Явка сторін.

Представники позивача в судове засідання з`явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився. Також відповідач-2 не забезпечив явку в судове засідання свого представника.

Відповідач-3 в судове засідання з`явився. Також відповідач-3 не забезпечив явку в судове засідання свого представника.

Представник відповідача-4 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача-5 в судове засідання не з`явився.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 11.10.2024 була надіслана:

- відповідачу-1: Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, код ЄДРПОУ 3376503) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (за місцезнаходженням юридичної особи згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2024 за кодом доступу 67 станом на 09.10.2024);

-відповідачу-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (за адресою реєстрації згідно Відповіді №838443 від 10.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру);

-відповідачу-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (за адресою реєстрації згідно Відповіді №838468 від 10.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру);

- відповідачу-4: Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м.Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (за місцезнаходженням юридичної особи згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2024 за кодом доступу 46 станом на 09.10.2024);

-відповідачу-5:Приватне підприємство "Сатурн" (46006, м.Тернопіль, вул. Гайова, буд. 54 А, ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (за місцезнаходженням юридичної особи згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2024 за кодом доступу 23 станом на 09.10.2024).

Ухвала про відкриття провадження у справі від 11.10.2024 відповідачами не була отримана, та повернулася до суду з довідками Укрпошти «Про причини повернення/досилання»: за закінченням терміну зберігання.

Також ухвали суду про відкладення судових засідань від 11.11.2024, від 02.12.2024, від 11.12.2024, від 23.12.2024, від 03.01.2025, від 03.02.2025, ухвала про зупинення провадження від 24.02.2025, ухвала про поновлення провадження у справі від 26.12.2025, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 19.01.2026, ухвала (протокольна) від 04.02.2026 про повідомлення відповідачів про оголошення перерви у судовому засіданні на 18.02.2026 на 12 год. 00 хв. направлялись судом відповідачу-2: ОСОБА_1 та відповідачу-3: ОСОБА_2 , відповідачу-5 Приватне підприємство «Сатурн» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак зазначені відповідачі не отримали вказані ухвали, в результаті чого такі ухвали були повернуті до матеріалів справи.

Ухвалою від 06.12.2024 за заявою представника відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» Кавійчик Віти Павлівни постановлено внести дані представника відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" - Кавійчик Віти Павлівни, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №921/575/24 в підсистемі "Електронний суд".

Представник відповідача-4 Кавійчик В.П. брала участь в судових засіданнях 11.12.2024, 23.12.2024, 03.01.2025, 03.02.2025, 24.02.2025.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» отримало 20.01.2026 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» ухвалу від 19.01.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.02.2026 на 12 год 00 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа з підписом відповідального працівника суду.

А тому, відповідачу-4 відомо про розгляд даної справи в Господарському суді Тернопільської області.

Також відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" отримало: 31.12.2025 ухвалу від 26.12.2025 року про поновлення провадження у справі та повідомлення учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.01.2026 на 15 год 20 хв., 23.01.2026 ухвалу від 19.01.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.02.2026 на 12 год 00 хв.

Ухвалою від 23.12.2024 постановлено здійснити виклик відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5 в судове засідання, яке відбудеться 03.01.2025 на 09 год. 30 хв. на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області (оголошення про виклик осіб в судове засідання знаходяться в матеріалах справи).

Ухвалою від 19.01.2026 постановлено здійснити виклик відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 5 в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2026 року на 12 год. 00 хв. на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області (оголошення про виклик осіб в судове засідання знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформація про іншу адресу відповідачів у суду відсутня.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

А тому, слід вважати, що відповідачі повідомлялись належним чином про розгляд справи в Господарському суді Тернопільської області.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодні заяви та клопотання від учасників справи не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Процесуальні дії суду.

Судом оголошувалась вступна та резолютивна частини скороченого рішення.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи,заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), відповідача (за зустрічним позовом), встановив наступні фактичні обставини.

09.09.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі-Банк), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теркурій» (надалі-Позичальник), з іншої сторони, надалі за текстом разом -Сторони, було укладено Кредитний договір №317/МБ (надалі-Договір),згідно р.1 якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі-Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Розділом 2 Договору передбачено загальні умови кредитування, а саме Банк видає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах:

-2.1. - розмір кредиту та валюта Кредиту: 2 174 701,9 доларів США.

-2.2. -призначення Кредиту: Цільове призначення:ТАК. Опис цільового призначення: Погашення кредитної заборгованості по Кредитному договору №23/К від 13 червня 2008 року та по Кредитному договору №24/К від 13 червня 2008 року.

-2.3. - тип та розмір процентної ставки: фіксована:ТАК, за період з 09.09.2021р. по 31.12.2022 р.(включно). На період з 09 вересня 2021 року по 31 грудня 2022 року (включно) встановлюється фіксована процентна ставка у розмірі 4,5% річних.

Змінювана: ТАК, починаючи з 01.01.2023 р. Починаючи з 01 січня 2023 року встановлюється змінні процентна ставка, яка визначається як Базова ставка (LIBOR USD 3M)+Маржа (4,0%).

-2.4. - комісії за надання Кредиту та користування кредитними коштами: 2.4.1.-за видачу Кредиту - 10000 грн сплачується в день видачі кредиту; 2.4.2.- за управління Кредитом - 1500,00 грн. сплачується щомісячно; 2.4.3. - інші комісії - відповідно до діючих тарифів Банку; 2.4.4. - за дострокове повернення Кредиту - комісії не застосовуються та не сплачуються.

-2.5. - термін остаточного повернення Кредиту: включно до 31 грудня 2025 року.

-2.14.- датою видачі Кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (в повній або частковій сумі) з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до пп.2.8.2 Договору у якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором третіми особами надаються наступні види забезпечення,зокрема:

-2.8.2.1.-Порука ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 );

-2.8.2.2.-Порука ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

-2.8.2.3.-Порука ТОВ «Еліна ЛТД» ();

-2.8.2.4.-Порука ПП «Сатурн» ().

Згідно п.3.1. Договору виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або в договорах, укладених з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком за цим Договором (надалі - Договори забезпечення).

Згідно п.4.1., п.4.2. Договору відповідно за надання Кредиту та користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку комісії визначені п.2.4. цього Договору та комісії, встановлені в іноземній валюті. Сплачуються Позичальником в національній валюті за курсом Національного банку України, відповідно до порядку сплати, що передбачається тарифами Банку.

Згідно п.4.3 Договору проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом «факт/360»(фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.3. цього Договору з дня видачі Кредиту до дня повернення Кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Нарахування комісій, встановлених цим Договором, відбувається відповідно до строків, передбачених Обліковою політикою Банку, до дня повернення Кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору ( п.4.4. Договору).

Згідно п.4.5. Договору сплата комісій, встановлених цим Договором, здійснюється Позичальником у строки визначені цим договором.

Позичальник сплачує проценти. Нараховані відповідно до п.4.3. цього Договору, у валюті Кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані (п.4.6. Договору).

Згідно п.5.1.Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і строки. Передбачені цим Договором, але не пізніше строку, вказаному у п,2.5. цього Договору. Повернення суми Кредиту здійснюється відповідно до наступного графіку (зазначено графік з першим терміном погашення - до 30 вересня 2021 року,останнім терміном погашення - до 31 грудня 2025 року).

Згідно п.5.8. Договору Банк у випадках, передбачених п.2.16. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів, про що письмово повідомляє Позичальника.

Згідно п.5.9. Договору Позичальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.5.8.Договору) достроково повернути Кредит, проценти, комісії та належні до сплати платежі за цим Договором.

Відповідно до п.п.9.3.13. Договору Позичальник зобов`язується повернути суму сплаченого Банком судового збору на рахунок Банку у строк не пізніше 30 днів з дати набрання чинності рішення суду у справах за позовами АТ «КРЕДОБАНК» до Позичальника, Поручителів та Іпотекодавця.

Згідно п.11.1. кредитного договору №317/МБ від 09.09.2021 цей Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Згідно Заяви №1 від 17 вересня 2021 року про видачу Кредиту (АТ «КРЕДОБАНК» (79026, м.Львів. вул.Сахарова.78. код банку:325365, ідентифікаційний код юридичної особи:09807862); Позичальник: ТзОВ «Торговий дім «Теркурій», місцезнаходження(адреса):46008, м.Тернопіль. вул.Подільська, буд.37А. ідентифікаційний код юридичної особи:/РНОКПП ФО: 33768503), Позичальник просить видати Кредит відповідно до умов Кредитного договору №317/МБ від 09 вересня 2021 року у сумі 2 174 701,9 доларів США (два мільйони сто сімдесят чотири тисячі сімсот один долар США 90 центів) шляхом безготівкового переказу грошових коштів з Позичкового рахунку на рахунок Позичальника ТзОВ «Торговий дім «Теркурій» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) в банку АТ «КРЕДОБАНК» з подальшим спрямуванням за цільовим призначенням, а саме на погашення кредитної заборгованості по Кредитному договору №23/К від 13 червня 2008 року та по Кредитному договору №24/К від 13 червня 2008 року.

06.10.2021 між сторонами (Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (надалі-Банк) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (надалі-Позичальник»), надалі за текстом -Сторони) було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору №317/МБ від 09 вересня 2021 року, яким (п.1) Сторони дійшли згоди змінити пункт 2.6. Кредитного договору №317/МБ від 09 вересня 2021 року шляхом викладення його у наступній редакції:

« 2.6.Номер Позичкового рахунку. Який відкривається Банком для обліку заборгованості за кредитом №UA0000004».

Згідно п.2 Договору про внесення змін до Кредитного договору №317/МБ від 09 вересня 2021 року. умови Договору продовжують свою дію в частині. Що не суперечить цьому Договору про внесення змін і Сторони, шляхом підписання цього Договору про винесення змін підтверджують свої зобов`язання за Договором.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» було надано Позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Теркурій» кредит в сумі 2 174 701 доларів США 90 центів , що підтверджується меморіальним ордером № 53684447 від 17.09.2021 (засвідчена копія меморіального ордеру знаходиться в матеріалах справи).

30.09.2021 було погашено заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) в сумі 5000 доларів США, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 09.09.2021 по 20.09.2024 (сформовано 20.09.2024 10:49), Розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору 317/МБ від 09.09.2021 року ТОВ «Торговий дім «Теркурій».

Позичальник допустив прострочення платежів по тілу кредиту згідно графіку, по процентах, по комісії за адміністрування кредиту та повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13. кредитного договору.

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» надіслало 25.07.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Теркурій» Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-14426424/24 від 24.07.2024, в якій зазначає про те, що з огляду на неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, товариство реалізовує своє право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, та вимагає у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання даного повідомлення, але в будь-якому випадку - не пізніше 35 календарних днів з моменту його надсилання - повернути всю суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 528 554,32 Долар США, з яких: 1 035 701,90 Долар США - строковий борг по тілу; 1 134 000,00 Долар США - прострочена заборгованість по тілу; 358 852,42 Долар США -прострочені проценти; також АТ «КРЕДОБАНК» вимагає у цей же строк - повернути заборгованість за комісією в розмірі 43 500,00 гривні та суму судового збору в розмірі 1 770 699,72 грн.

Як вбачається із даної Досудової вимоги заборгованість виникла станом на 24.07.2024.

Докази надіслання Досудової вимоги (Опис вкладення в цінний лист з відтиском печатки відділення Укрпошти та дати відправлення 25.07.2024 та Список « 145/ДСТ» згрупованих відправлень Укрпошта Експрес) знаходяться в матеріалах справи.

Згідно трекінгу відправлень Укрпошта за номером відправлення 360 Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркурій» отримало Досудову вимогу 29.07.2024.

09.09.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», надалі «Кредитор», з однієї сторони, та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надалі «Поручитель», з іншої сторони, було укладено договір поруки.

09.09.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» , надалі «Кредитор», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надалі «Поручитель», з іншої сторони, було укладено договір поруки.

09.09.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» , надалі «Кредитор», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліна-ЛТД» (ідентифікаційний номер юридичної особи 14056286), надалі «Поручитель», з іншої сторони, було укладено договір поруки.

09.09.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» , надалі «Кредитор», з однієї сторони, та Приватним підприємством «Сатурн» (ідентифікаційний номер юридичної особи 14033256), надалі «Поручитель», з іншої сторони, було укладено договір поруки.

Згідно п.1.1. зазначених вище договорів поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (ідентифікаційний код юридичної особи 33768503) (надалі за текстом Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №317/МБ від 09 вересня 2021 р., укладеним між Боржником та Кредитором (далі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до вищевказаного Кредитного договору Боржнику Кредитором надаються кредит на наступних умовах:

1.1.1. Розмір кредиту - 2 174 701,9 доларів США (два мільйони сто сімдесят чотири тисячі сімсот один долар США 90 центів).

1.1.2. Дата остаточного повернення кредиту включно до 31 грудня 2025 р.

1.1.3.Розмір процентної ставки, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки визначається Кредитним договором.

Згідно п.2.1. договорів поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника.

Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором (п.2.2. договорів поруки) та у разі одержання вимоги Кредитора Поручитель зобов`язаний повідомити про це Боржника (п.2.3. договорів поруки).

Згідно п.2.6. договорів поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому Договорі підтверджує, що як Поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи Боржника або смерті Боржника на підставі або у зв`язку з Кредитним договором.

Згідно п.2.7. договорів поруки Поручитель може надавати згоду на збільшення обсягу його відповідальності за цим договором , у разі збільшення суми кредиту та/або збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом та/або продовження строку повернення кредиту, шляхом надання Кредитору окремої письмової згоди на це, або укладення між Кредитором та Поручителем окремого додаткового договору до цього Договору, або проставлення на відповідному договорі, яким вносяться ці зміни в Кредитний договір свого підпису.

Відповідно до умов договорів поруки, а саме:

- п.4.2. - Поручитель своїм підписом на цьому Договорі підтверджує, що він ознайомився та зрозумів умови Кредитного договору, та не має зауважень чи заперечень щодо його змісту;

- п.4.4. - всі зміни і доповнення до цього Договору вносяться за взаємною згодою сторін і складаються в письмовій формі;

- п.4.6. - цей Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами;

- п.4.7. - цей Договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором;

- п.4.8. - у випадку внесення без згоди Поручителя до Кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов`язань за Кредитним договором обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку Поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених п.1.1. на момент укладення договору поруки або останніх погоджених ним змін до Кредитного договору.

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" 13.09.2024 надіслало ОСОБА_1 . Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-4 П/24 від 11.09.2024, в якій зазначає про те, що з огляду на невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, товариство реалізував своє право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та неповернутого судового збору; вимагає протягом 7 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 днів з моменту надсилання даної вимоги повернути заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 528 554,32 долар США, з яких: 2 169 701,90 Долар США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 358 852,42 Долар США -прострочені проценти; також АТ «КРЕДОБАНК» вимагає у цей же строк - повернути заборгованість за комісією в розмірі 43 500,00 гривні та суму судового збору в розмірі 1 770 699,72 грн.

Як вбачається із даної Досудової вимоги заборгованість виникла станом на 24.07.2024.

Докази надіслання Досудової вимоги (Опис вкладення в цінний лист з відтиском печатки відділення Укрпошти та дати відправлення 13.09.2024 та Список « 181/ДСТ» згрупованих відправлень Укрпошта Експрес) знаходяться в матеріалах справи.

Згідно трекінгу відправлень Укрпошта за номером відправлення 800 ОСОБА_1 отримав досудову вимогу 16.09.2024.

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" 13.09.2024 надіслало ОСОБА_2 . Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-3 П/24 від 11.09.2024, в якій зазначає про те, що з огляду на невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, товариство реалізував своє право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та неповернутого судового збору; вимагає протягом 7 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 днів з моменту надсилання даної вимоги повернути заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 528 554,32 долар США, з яких: 2 169 701,90 Долар США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 358 852,42 Долар США -прострочені проценти; також АТ «КРЕДОБАНК» вимагає у цей же строк - повернути заборгованість за комісією в розмірі 43 500,00 гривні та суму судового збору в розмірі 1 770 699,72 грн.

Як вбачається із даної Досудової вимоги заборгованість виникла станом на 24.07.2024.

Докази надіслання Досудової вимоги (Опис вкладення в цінний лист з відтиском печатки відділення Укрпошти та дати відправлення 13.09.2024 та Список « 181/ДСТ» згрупованих відправлень Укрпошта Експрес) знаходяться в матеріалах справи.

Згідно трекінгу відправлень Укрпошта за номером відправлення 420 ОСОБА_2 отримав досудову вимогу 16.09.2024.

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" 13.09.2024 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-2 П/24 від 11.09.2024, в якій зазначає про те, що з огляду на невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, товариство реалізував своє право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та неповернутого судового збору; вимагає протягом 7 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 днів з моменту надсилання даної вимоги повернути заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 528 554,32 долар США, з яких: 2 169 701,90 Долар США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 358 852,42 Долар США -прострочені проценти; також АТ «КРЕДОБАНК» вимагає у цей же строк - повернути заборгованість за комісією в розмірі 43 500,00 гривні та суму судового збору в розмірі 1 770 699,72 грн.

Як вбачається із даної Досудової вимоги заборгованість виникла станом на 24.07.2024.

Докази надіслання Досудової вимоги (Опис вкладення в цінний лист з відтиском печатки відділення Укрпошти та дати відправлення 13.09.2024 та Список « 181/ДСТ» згрупованих відправлень Укрпошта Експрес) знаходяться в матеріалах справи.

Згідно трекінгу відправлень Укрпошта за номером відправлення 189 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» отримало досудову вимогу 16.09.2024.

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" 13.09.2024 надіслало Приватному підприємству «Сатурн» Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-1 П/24 від 11.09.2024, в якій зазначає про те, що з огляду на невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, товариство реалізував своє право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та неповернутого судового збору; вимагає протягом 7 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 днів з моменту надсилання даної вимоги повернути заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 528 554,32 долар США, з яких: 2 169 701,90 Долар США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 358 852,42 Долар США -прострочені проценти; також АТ «КРЕДОБАНК» вимагає у цей же строк - повернути заборгованість за комісією в розмірі 43 500,00 гривні та суму судового збору в розмірі 1 770 699,72 грн.

Як вбачається із даної Досудової вимоги заборгованість виникла станом на 24.07.2024.

Докази надіслання Досудової вимоги (Опис вкладення в цінний лист з відтиском печатки відділення Укрпошти та дати відправлення 13.09.2024 та Список « 181/ДСТ» згрупованих відправлень Укрпошта Експрес з номером відправлення 681) знаходяться в матеріалах справи.

Досудові вимоги залишились без відповідного реагування Позичальником та Поручителями, у зв`язку з чим кредитор Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з Позичальника та Поручителів в солідарному порядку.

Зустрічний позов.

20.07.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Еліна ЛТД", на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Про обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників.

2. Про укладення з АТ "Кредобанк" договору наступної іпотеки забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" () за кредитом на погашення заборгованості за кредитним договором №23/к від 13.06.2008р. та №24/к від 13.06.2008 р., укладених з АТ "Кредобанк".

3. Про укладення з АТ "Кредобанк" договору поруки в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" () за кредитом на погашення заборгованості за кредитним договором №23/к під 13.06.2008р. та №24/к від 13.06.2008 р., укладених з АТ "Кредобанк".

Із матеріалів справи, зокрема із протоколу №1/07 загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД", слідує, що на загальних зборах 20.07.2021 були присутні: ОСОБА_2 - 90% статутного капіталу, та ОСОБА_4 - 10% статутного капіталу Товариства, що разом складає 100% голосів статутного капіталу Товариства, у зв`язку з чим збори є повноважними.

За наслідками їх проведення, учасниками господарського товариства одноголосно за кожним із питань порядку денного було прийняті рішення, що оформлені протоколом №1/07 від 20.07.2021:

- по першому питанню порядку денного, вирішили обрати Головою загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_4 ;

- по другому питанню порядку денного, вирішили в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" () за кредитом, що буде надано АТ "Кредобанк" строком до 5 років на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к від 13.06.2008р. та №24/к від 13.06.2008р., укладеними з АТ "Кредобанк" - укласти з АТ "Кредобанк" договір наступної іпотеки майна Товариства, а саме: адміністративно-господарські будівлі до складу яких входять адміністративно-господарська будівля літера А площею 2033,5 кв.м, спортзал літера Б площею 84,9 кв.м, прибудова літера А, мощення ІІІ) - загальною площею 2118,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , та належать Товариству. Уповноважити Директора Товариства - ОСОБА_2 , на укладення та підписання з АТ "КРЕДОБАНК" договору наступної іпотеки та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати укладення, з правом самостійного узгодження ним всіх інших істотних умов договору іпотеки;

- по третьому питанню порядку денного, вирішили в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" () за кредитом, що буде надано АТ "Кредобанк" строком до 5 років на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к від 13.06.2008р. та №24/к від 13.06.2008р., укладеними з АТ "Кредобанк" - укласти з АТ "Кредобанк" договір поруки. Уповноважити Директора Товариства - ОСОБА_2 , на укладення та підписання з АТ "Кредобанк" договору поруки та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати його укладення з правом самостійного узгодження ним всіх інших істотних умов договору іпотеки.

Протокол загальних зборів №1/07 від 20.07.2021 містить підписи голови та секретаря зборів.

Згідно фінансової звітності ТОВ «Еліна ЛТД» за перше півріччя 2021 року, чисті активи за звітний період становлять 13 млн. 863 грн. Тобто, 50% від вартості чистих активів становить 6 млн. 931грн. 50 коп.

Позивач вважає, що саме на таку вартість правочинів міг бути уповноважений директор ОСОБА_2 ТОВ «Еліна ЛТД» без згоди учасників за рішенням загальних зборів. Проте за кредитним договором № 317/МБ від 09.09.2021 року заставна вартість по іпотеці нерухомості адміністративногосподарських будівель ТОВ «Еліна ЛТД» становить 14 169 450,00 гривень, ринкова вартість - 18 892 600,00 гривень згідно з висновку про вартість об`єкта оцінки від 26.05.2021 року, зроблено експертом АТ «КРЕДОБАН» Дідик Р. Б.

Постановою про закриття кримінального провадження Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 20.12.2024, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000933 від 22.05.2024, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000933 було встановлено, що ОСОБА_4 не підписував Протокол №1/07 загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД" від 20.07.2021, у графі "Секретар зборів - ОСОБА_4 " та не був ознайомлений із його змістом.

Позивач стверджує, що представництво ТОВ «Еліна ЛТД» в особі ОСОБА_2 при підписанні договору поруки із АТ «КРЕДОБАНК» від 09.09.2021 року не ґрунтується на волі ТОВ «Еліна ЛТД» щодо бажання ставати поручителями ТОВ «Торговий дім «Теркурій» за кредитним договором № 317/МБ від 09.09.2021 року, адже немає факту подальшого належного схвалення правочину, що був вчинений з перевищенням повноважень представника, з боку ТОВ «Еліна ЛТД», а вважає, що договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» (46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, 6) та Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ) від 09.09.2021 року за кредитним договором № 317/ МБ від 09.09.2021 року є недійсним.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2025 у справі №921/30/25, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, у задоволенні позову ОСОБА_4 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Кредобанк", про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021- відмовлено.

Оцінивши подані позивачем Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», відповідачем-4 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» виконало свої зобов`язання по Кредитному договору №317/МБ та надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Теркурій» кредит в сумі 2 174 701 доларів США 90 центів, що підтверджується меморіальним ордером № 53684447 від 17.09.2021, випискою по особовим рахункам з 09.09.2021 по 29.09.2021 (сформовано: 20.11.2024) (засвідчена копія меморіального ордеру, та виписка по особовому рахунку знаходяться в матеріалах справи).

30.09.2021 було погашено заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) в сумі 5000 доларів США, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 09.09.2021 по 20.09.2024 (сформовано: 20.09.2024), Розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору 317/МБ від 09.09.2021 року ТОВ «Торговий дім «Теркурій».

Однак Позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркурій» станом на 24.07.2024 допустив заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 528 554,32 Долар США, з яких: 1 035 701,90 Долар США - строковий борг по тілу; 1 134 000,00 Долар США - прострочена заборгованість по тілу; 358 852,42 Долар США - прострочені проценти; також заборгованість за комісією в розмірі 43 500,00 гривні та суму судового збору в розмірі 1 770 699,72 грн.

Згідно п.2.5. Кредитного договору №317/МБ від 09.09.2021 термін остаточного повернення Кредиту: 31.12.2025.

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» скористалось своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів (п.5.8. Договору) та звернулось 25.07.2024 до Позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій» з Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань №85-14426424/24 від 24.07.2024 про повернення всієї суми заборгованості по Кредитному договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркурій» отримало Досудову вимогу 29.07.2024.

Разом з тим, Позичальник в порушення п.5.9. Кредитного договору достроково не повернув Кредит, Проценти, комісії, суму судового збору, інші належні до сплати платежі (судовий збір, п.п.9.3.13. Договору).

Згідно п.2.1. договорів поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника.

Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором (п.2.2. договорів поруки) та у разі одержання вимоги Кредитора Поручитель зобов`язаний повідомити про це Боржника (п.2.3. договорів поруки).

Згідно п.2.6. договорів поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому Договорі підтверджує, що як Поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи Боржника або смерті Боржника на підставі або у зв`язку з Кредитним договором.

В подальшому Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулась до поручителів за договорами поруки з Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань, в якій зазначає про те, що з огляду на невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, товариство реалізувало своє право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та неповернутого судового збору; вимагає протягом 7 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 днів з моменту надсилання даної вимоги повернути заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 528 554,32 долар США, з яких: 2 169 701,90 Долар США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 358 852,42 Долар США -прострочені проценти; також АТ «КРЕДОБАНК» вимагає у цей же строк - повернути заборгованість за комісією в розмірі 43 500,00 гривні та суму судового збору в розмірі 1 770 699,72 грн.

Так, Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» 13.09.2024 надіслало ОСОБА_1 . Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-4 П/24 від 11.09.2024, ОСОБА_2 . Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-3 П/24 від 11.09.2024, Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-2 П/24 від 11.09.2024, Приватному підприємству «Сатурн» Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-1 П/24 від 11.09.2024.

Поручитель ОСОБА_1 отримав Досудову вимогу 16.09.2024.

Поручитель ОСОБА_2 отримав Досудову вимогу 16.09.2024.

Поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» отримало Досудову вимогу 16.09.2024.

Разом з тим, поручителі Досудову вимогу АТ «КРЕДОБАНК» залишили без реагування.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, правом довірчої власності.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до п.4.7. договорів поруки цей Договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11.11.2019 у справі №725/3981/14 зроблено правовий висновок, що зміна строку виконання основного зобов`язання шляхом реалізації кредитором права на дострокове стягнення суми заборгованості не змінює строк чинності поруки, визначений сторонами у договорі поруки.

Заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 570 049, 86 доларів США та 1 818 699, 72 грн, з яких: 2 169 701, 90 дол.США - неповернута сума кредиту; 400 347, 96 дол.США - прострочені проценти; 48 000,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, виникла станом на 20.09.2024 року (згідно позовної заяви).

Наявність 2 169 701, 90 дол.США неповернутої суми кредиту підтверджується Розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору 317/МБ від 09.09.2021 року ТОВ «Торговий дім «Теркурій», банківськими виписками по особовим рахунках з 09.09.2021 по 20.09.2024, які сформовані 19.11.2024 та які знаходяться в матеріалах справи.

Прострочені проценти в сумі 400 347, 96 дол.США підтверджується Розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору 317/МБ від 09.09.2021 року ТОВ «Торговий дім «Теркурій», банківськими виписками по особовим рахунках з 09.09.2021 по 20.09.2024, які знаходяться в матеріалах справи.

Також прострочена сума 48 000,00 грн - комісії за адміністрування кредиту підтверджується Розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору 317/МБ від 09.09.2021 року ТОВ «Торговий дім «Теркурій», банківськими виписками по особовим рахунках з 09.09.2021 по 20.09.2024, які сформовані 19.11.2024 та які сформовані 19.11.2024 та які знаходяться в матеріалах справи.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали справи, умови кредитного договору, договорів поруки, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовні вимоги Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задовольнити частково та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", Приватного підприємства "Сатурн" на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 570 049, 86 доларів США та 48 000,00 грн., з яких: 2 169 701, 90 дол.США - неповернута сума кредиту; 400 347, 96 дол.США - прострочені проценти; 48 000,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Щодо позовних вимог АТ «КРЕДОБАНК» про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", Приватного підприємства "Сатурн" на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 1 770 699,72 грн. - повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору, то в цій частині вимог в позові слід відмовити, як безпідставно заявлені, з огляду на наступне.

Заявлена сума - 1 770 699,72 грн. - повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору, виникла станом на 20.09.2024 року (згідно позовної заяви).

Так, відповідно до п.2.2. Кредитного договору 3317/МБ від 09.09.2021 р. кредит видається на умовах цільового призначення - погашення кредитної заборгованості по Кредитному договору №23/к від 13.06.2008 р. та по Кредитному договору №24/К від 13.06.2008 р.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитними договорами №23/К та №24/К від 13.06.2008р. - АТ КРЕДОБАНК звернувся до господарського суду Тернопільської області з наступними позовами про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» та осіб, що несуть відповідальність за виконання ним зобов`язань за даними кредитними договорами перед АТ КРЕДОБАНК:

-позов АТ КРЕДОБАНК до ТОВ «Торговий дім «Теркурій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Еліна ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором 24/К від 13.06.2008 р. на суму 332 842,93 дол.США та 537 258,71 грн. пені. При цьому АТ КРЕДОБАНК поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 149 649,86 грн. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.05.2021 у справі №921/682/20 позов задоволено у повному обсязі, зокрема і про стягнення судового збору;

-позов АТ КРЕДОБАНК до Приватного підприємства «Сатурн»,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий дім «Теркурій» про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості в сумі 1 737 833,68 дол.США та 2 791 375,95 грн. пені за кредитним договором №23/К від 13.06.2008 р. При цьому АТ КРЕДОБАНК поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 735 700,00 грн. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2021 у справі №921/679/20 задоволено позовні вимоги у повному обсязі, зокрема і про стягнення судового збору;

- позов АТ КРЕДОБАНК до ТОВ «Торговий дім «Теркурій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Еліна ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором 23/К від 13.06.2008 р. на суму 1 737 833,68 дол.США та 2 791 375,95 грн. пені. При цьому АТ КРЕДОБАНК поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 735 700,00 грн. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2021 у справі №921/681/20 21.04.2021 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зокрема і про стягнення судового збору;

- позов АТ КРЕДОБАНК до Приватного підприємства «Сатурн», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий дім «Теркурій» про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості в сумі 332 842,93 дол.США та 537 258,71 грн. пені за кредитним договором №24/К від 13.06.2008 р. При цьому АТ КРЕДОБАНК поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 149 649,86 грн. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2021 у справі №921/680/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зокрема про стягнення судового збору.

Сплата судового збору у зазначених справах підтверджується платіжними інструкціями №57177307 від 21.10.2020 на суму 735700,00грн, №57177982 від 21.10.2020 на суму149649,86грн, №57177674 від 21.10.2020 на суму 735700,00грн та №5778182 від 21.10.2020 на суму 149649,86 грн, всього на загальну суму 1 770 699,72 грн.

Згідно п. 9.3.13 кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути суму сплаченого Банком судового збору на рахунок Банку у строк не пізніше набрання рішеннями суду у справах за позовами АТ "КРЕДОБАНК" до Позичальника, Поручителів та Іпотекодавця.

Разом з тим, як зазначено вище, згідно п.1.1. договорів поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (ідентифікаційний код юридичної особи 33768503) (надалі за текстом Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №317/МБ від 09 вересня 2021 р., укладеним між Боржником та Кредитором (далі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до вищевказаного Кредитного договору Боржнику Кредитором надаються кредит на наступних умовах:

1.1.1. Розмір кредиту - 2 174 701,9 доларів США (два мільйони сто сімдесят чотири тисячі сімсот один долар США 90 центів).

1.1.2. Дата остаточного повернення кредиту включно до 31 грудня 2025 р.

1.1.3.Розмір процентної ставки, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки визначається Кредитним договором.

Таким, чином, як слідує з умов договорів поруки, поручителі не зобов`язалися відповідати за зобов`язання щодо повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору.

При цьому, суд, вважає за необхідне зазначити, що Банк має право звернутися про стягнення такої суми з окремо з Позичальника за кредитним договором. Проте такої вимоги у даному спорі Банком не заявлено.

Оцінивши подані позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", відповідачем Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (зустрічний позов) докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відтак це поняття охоплює і забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Частиною 2 цієї ж статті встановлює, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Згідно з п. 4.5.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» у новій редакції від 26.05.2020 року, до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів від імені Товариства, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець поточного року

Відповідно до п. 4.18.2 Статуту ТОВ «Еліна ЛТД», загальні збори передбачають присутність учасників Товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися в режимі відеоконференції.

Пунктом 4.18.3 Статуту ТОВ «Еліна ЛТД» встановлено, що учасники Товариства можуть брати участь у Загальних зборах особисто або через своїх представників.

Згідно з п. 4.20 Статуту ТОВ «Еліна ЛТД», учасник Товариства може взяти участь у Загальних зборах шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі (заочне голосування). Справжність підпису учасника Товариства на такому документі затверджується нотаріально.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10. 2019 у справі №916/2084/17 та від 22.10.2019 в справі №923/876/16, згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які не наділені правами діяти від імені товариства. Підписання виконавчим органом товариства (директором) договору з іншою особою може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Судом встановлено, що 20.07.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Еліна ЛТД", на яких зокрема вирішено в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" () за кредитом, що буде надано АТ "Кредобанк" строком до 5 років на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к від 13.06.2008р. та №24/к від 13.06.2008р., укладеними з АТ "Кредобанк" - укласти з АТ "Кредобанк" договір поруки та уповноважити Директора Товариства - ОСОБА_2 , на укладення та підписання з АТ "Кредобанк" договору поруки та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати його укладення з правом самостійного узгодження ним всіх інших істотних умов договору іпотеки.

09.09.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» , надалі «Кредитор», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліна-ЛТД» (ідентифікаційний номер юридичної особи 14056286), надалі «Поручитель», з іншої сторони, було укладено договір поруки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2025 у справі №921/30/25, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, у задоволенні позову ОСОБА_4 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Кредобанк", про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021- відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так зазначеним рішенням суду встановлено, що укладення спірного договору не є прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном. При цьому інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються.

Також постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №921/30/25 встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували або спростовували факт підписання вказаного протоколу позивачем. При цьому, суд відхиляє покликання позивача на обставини, встановлені у кримінальному провадженні №0000933, а саме у постанові про закриття кримінального провадження від 20.12.2024, оскільки вказана постанова скасована постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 27.01.2025.

Враховуючи наведене, спростовуються твердження позивача про те, що у ОСОБА_2 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" були відсутні повноваження на підписання основного оспорюваного правочину, що в свою чергу, свідчить про необґрунтованість позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", оскільки зміст оспорюваного договору поруки не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, судом не встановлено, а позивачем за зустрічним позовом не доведено суду існування підстав для визнання недійсним договору поруки від визнання Договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» та Акціонерним товариства "КРЕДОБАНК" від 09.09.2021 за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021, як такого, що не відповідає нормам чинного законодавства України, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» задоволенню не підлягають.

Щодо застосування позовної давності.

АТ "Кредобанк" у відзиві на зустрічну позовну заяву просить суд, керуючись ст. 256, 258 ЦК України, застосувати строк позовної давності до вимог про визнання недійсним договору поруки від 09.09.2021 закінчився 10.09.2024, а позовна заява подана до суду у кінці 2024 року.

За визначенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову, з підстав необґрунтованості, а тому немає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 059 800,00грн згідно платіжної інструкції № 47707153 від 02.10.2024.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, часткового задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 1 042 396,35грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( з кожного відповідача по 208 479 грн 27 коп.).

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" за подання зустрічної позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028грн 00коп. згідно платіжної інструкції № №205 від 20.12.2024.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

А тому, з врахуванням норми п.2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмови в позові, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача за зустрічним позовом.

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) - задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м.Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ), Приватного підприємства "Сатурн" (46006, м.Тернопіль, вул. Гайова, буд. 54 А, ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2 570 049, 86 доларів США (два мільйони п`ятсот сімдесят тисяч сорок дев`ять доларів США 86 центів) та 48 000,00 грн. ( сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), з яких:

-2 169 701, 90 дол.США - неповернута сума кредиту;

-400 347, 96 дол.США - прострочені проценти;

-48 000,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) - 208 479 грн 27 коп. (двісті вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 27 коп.) - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) - 208 479 грн 27 коп. (двісті вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 27 коп.) - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

5.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) - 208 479 грн 27 коп. (двісті вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 27 коп.) - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м.Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) - 208 479 грн 27 коп. (двісті вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 27 коп.) - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

7.Стягнути з Приватного підприємства "Сатурн" (46006, м.Тернопіль, вул. Гайова, буд. 54 А, ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) - 208 479 грн 27 коп. (двісті вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 27 коп.) - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

8.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

9. В решті позову Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) - відмовити.

10.Позивач: Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ).

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ).

Відповідач-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м.Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ).

Відповідач-5: Приватне підприємство "Сатурн" (46006, м.Тернопіль, вул. Гайова, буд. 54 А, ).

11.В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ) про визнання Договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А, ) та Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) від 09.09.2021 року за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 року недійсним - відмовити.

12.Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано: 02 березня 2026 року.

Суддя С.О. Хома