ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Житомир Справа № 906/68/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури (в інтересах держави у статусі самостійного позивача)

до 1) Волицької сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Васильківське КСМ

про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури (далі - позивач, Прокурор) з вимогами до Волицької сільської ради (далі - відповідач-1, Сільська рада), Товариства з обмеженою відповідальністю Васильківське КСМ (далі - відповідач-2, Товариство), в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Волицької сільської ради від 10.07.2023 № 899 про передачу в оренду ТОВ Васильківське КСМ земельної ділянки площею 15,21 га, кадастровий номер :01:006:0012 - для рибогосподарських потреб за адресою с. Івниця Волицької сільської ради Житомирського району;

2) визнати недійсним договір оренди землі від 20.07.2023, укладений між Волицькою сільською радою та ТОВ Васильківське КСМ щодо земельної ділянки площею 15.21 га, кадастровий номер :01:006:0012;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ Васильківське КСМ земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0012, площею 15,21 га, номер запису про інше речове право: 51136713;

4) зобов`язати ТОВ Васильківське КСМ повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0012, площею 15,21 га в розпорядження Волицької територіальної громади в особі Волицької сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сільська рада на підставі оскаржуваного рішення та укладеного на його підставі договору оренди землі надала Товариству в оренду земельну ділянку водного фонду площею 15,21 га для рибогосподарських потреб без проведення земельних торгів, тоді як на спірній земельній ділянці розміщене нерухоме майно, яке належить Товариству на праві власності та має значно меншу площу, що, на думку Прокурора, не відповідає меті обслуговування та експлуатації такого нерухомого майна.

Правові підстави позову: ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування.

Суд ухвалою від 16.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 10.02.2026.

29.01.2026 до суду від Сільської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1168), у якому заперечує проти позову прокурора та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначено таке:

1) спірна земельна ділянка не формувалась Відповідачами безпосередньо перед поданням клопотання про передачу її в оренду, а була сформована 20.09.2005 як об`єкт цивільних прав в таких межах попереднім користувачем;

2) Сільська рада відповідно до п.5 рішення від 10.07.2023 № 899 передала в оренду Товариству спірну земельну ділянку водного фонду без проведення земельних торгів відповідно до норм статті 134 ЗК України як власнику нерухомого майна (гідротехнічні споруди). Право власності Товариства на гідротехнічну споруду, що розташовано на спірній земельній ділянці є чинним на час прийняття рішення і подання позову, ніким не оскарженим, і не ставиться під сумнів позивачем;

3) відсутність у Товариства дозволу на спеціальне водокористування не є порушенням вимог статті 134 ЗК України;

4) відсутність оновленого паспорту водного об`єкта на земельну ділянку водного фонду не є самостійною підставою для визнання недійсним договору оренди землі та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства на земельну ділянку;

5) задоволення позовних умов не призведе до остаточного вирішення спору. Наявність у Товариства права власності на гідротехнічну споруду унеможливлює передачу земельної ділянки в оренду третій особі шляхом проведення земельних торгів;

6) прокурором не доведено повноваження щодо представництва інтересів держави в суді.

02.02.2026 через підсистему Електронний суд представник Товариства подав відзив на позовну заяву (вх.№1343), у якому просить відмовити в позові з наступних підстав:

1) Товариство є власником нерухомого майна/гідротехнічних споруд, розміщених на спірній земельній ділянці (право власності з 2009 року), тоді як право комунальної власності на зпірну земельну ділянку зареєстровано 29.06.2023. Гідротехнічна споруда функціонально пов`язана зі ставками і землею, переміщення/відокремлення неможливе без втрати призначення, а площа спірної земельної ділянки майже повністю охоплюється ставком (водним об`єктом), що є неподільним об`єктом. Спірна земельна ділянка могла бути передана відповідачу-2 без земельних торгів, а передача третім особам фактично неможлива;

2) Відповідач-2 стверджує, що наведені прокурором висновки Верховного Суду сформовані за інших фактичних обставин і не враховують специфіку водного об`єкта/гідроспоруд і цільове призначення для рибогосподарських потреб, тому не підлягають застосуванню;

3) паспорт водного об`єкта виготовлено у 2004 році; Порядок №99 передбачає коригування паспорту водного об`єкта кожні 15 років, а також у разі змін технічних параметрів водного об`єкта і гідротехнічних споруд, але не встановлює автоматичної втрати чинності у разі некоригування. Прокурор не навів жодних обставин того, що будь-які технічні характеристики, межі водного об`єкта чи інші відомості зазнали змін, а відтак не відповідають відомостям зазначеним у паспорті на ставок від 2004 року;

4) Відповідач-2 зазначає про відсутність доведеного порушення інтересів держави/громади

5) на думку Товариства, твердження Прокурора щодо необхідності визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та укладеного Договору оренди землі зводяться до надмірного формалізму застосування правових норм. Задоволення позову, на думку відповідача-2, штучно створить ситуацію бездоговірного користування земельною ділянкою, при цьому не буде досягнуто економічного ефекту для громади.

06.02.2026 через підсистему Електронний суд прокурор подав:

- відповідь на відзиви (вх.№1553/26), у якій заперечує щодо наведених відповідачами аргументів;

- заяву про доповнення підстав позову (вх.№1555/26), зокрема Прокурор зазначив:

1) спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду і використовується для рибогосподарських потреб; водні об`єкти є виключною власністю Українського народу та надаються лише у користування (ст. 6, 51 ВК України; ч. 4 ст. 59 ЗК України);

2) надання в користування ставок/водних об`єктів здійснюється за договором оренди землі в комплексі з водним об`єктом за наявності паспорта водного об`єкта, з обов`язковим погодженням договору центральним органом, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, та із дотриманням Типового договору, затвердженого постановою КМУ №572 від 02.06.2021 (ст. 51 ВК України);

3) паспорт ставка 2004 року не був коригований після 2019 року, тому на момент прийняття рішення сільської ради та укладення/реєстрації договору не відповідав вимогам Порядку №99 від 18.03.2013, що, на думку позивача, свідчить про відсутність чинного паспорта, необхідного для передачі водного об`єкта в оренду;

4) спірний договір не містить відмітки про погодження Держводагентством, а також не відповідає Типовому договору. Відтак, Прокурор стверджує, що укладення спірного договору суперечить вимогам закону щодо змісту правочину (ст. 203, 215 ЦК України), призводить до безоплатного користування водним об`єктом та до недоотримання місцевим бюджетом належних платежів, що порушує інтереси територіальної громади і держави у сфері раціонального використання природних ресурсів та охорони водного фонду.

09.02.2026 через підсистему Електронний суд Сільська рада подала заперечення на відповідь на відзив (вх.№1621/26).

У підготовчому засіданні 10.02.2026 Суд прийняв до розгляду подані відзиви на позовну заяву та протокольною ухвалою встановив відповідачам строк 5 днів на подання до суду заперечень на заяву прокурора про доповнення підстав позову. Крім того, Суд встановив Сільській раді строк 5 днів для направлення заперечень в електронний кабінет іншим учасникам справи, підготовче засідання відклав на 11.03.2026.

Через підсистему Електронний суд Сільська рада подала:

- 11.02.2026 докази щодо направлення заперечення на відповідь на відзив до зареєстрованих електронних кабінетів прокурора та Товариства (вх.№1813);

- 13.02.2026 заперечення щодо заяви про доповнення підстав позову (вх.№1905).

16.02.2026 через підсистему Електронний суд представник Товариства подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№2030/26 від 17.02.2026).

20.02.2026 через підсистему Електронний суд прокурор подав пояснення на заперечення Сільської ради щодо заяви про доповнення підстав позову (вх.№2207).

24.02.2026 через підсистему Електронний суд Сільська рада подала заяву (вх.№2397), в якій наводить свої міркування з приводу пояснень прокурора на заперечення Сільської ради щодо заяви про доповнення підстав позову.

05.03.2026 через підсистему Електронний суд прокурор подав пояснення на заперечення на відповідь на відзив Товариства (вх.№2850).

У підготовчому засіданні 11.03.2026 з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого прокурор та представники відповідачів не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/68/26 до судового розгляду по суті на "24" березня 2026 р. о 12:00.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК