ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"24" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/489/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 58, кв. 107 ) від 19.02.2026р. за вх. №2-317/26 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2026р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕЛОР МЕТ (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, оф. 6, )

Представники сторін:

Від заявника ТОВ Уманьфермаш: не з`явився;

Від ТОВ АРСЕЛОР МЕТ: Шевченко І.В. ордер;

Товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕЛОР МЕТ звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ УМАНЬФЕРМАШ, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 5 175 324,87 грн., що дорівнює ціні позову 4 901 797,90 грн. та сумі судових витрат (судового збору в розмірі 73 526,97 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 200 000 грн.).

Ухвалою суду від 16.02.2026р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕЛОР МЕТ про забезпечення позову до подачі позовної заяви за вх.№4-9/26 від 13.02.2026р. було задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суму 4 901 797 грн. 90коп. В решті заяви відмовити.

19.02.2026р. за вх.№2-317/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.02.2026р.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те що підприємство здійснювати активну господарську діяльність, є сумлінним платником податків та виконує не лише державні оборонні замовлення, а й значні контракти на внутрішньому ринку та експортні контракти.

Заявник зазначає, що ТОВ «УМАНЬФЕРМАШ», здійснює виробництво машин та устаткування для сільського господарства, згідно КВЕД 28.30 (Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства), оброблення металів та нанесення покриття на метали згідно КВЕД 25.61, механічне оброблення металевих виробів згідно КВЕД 25.62. Продукція ТОВ «УМАНЬФЕРМАШ» спрямована на сільськогосподарського виробника, та представлена ґрунтообробною технікою, а саме: культиватори, котки подрібнювачі, борони, лущильники; агрегатами для внесення добрив; причепами самоскидними для тракторів та бочками для перевезення води.

Також заявник вказує, що ТОВ «УМАНЬФЕРМАШ» є вітчизняним виробником та експортером власної продукції. Має діючі контракти, а саме: з Agropiese TGR GRUP S.R.L (Республіка Молдова) контракт №3 від 03.02.2023р., з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" Договір купівлі-продажу №369 від 27.11.2025року, з Державним підприємством « 45 ЕПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Договір про надання послуг №212-45/П-23 від 17.08.2023р, Договір про надання послуг з ремонту №255- 45/П-23 від 06.10.2023р., з Товариством з обмеженою відповідальністю "Печенізьке" Договів купівлі-продажу №01-09/КП від 06.01.2026р., з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ШАНС" Договір купівлі-продажу №04-01/КП від 12.01.2026р.

Заявник наголошує, що накладення арешту на рахунки ТОВ «УМАНЬФЕРМАШ» призведе до зупинення господарської діяльності, неможливості виконати державні замовлення, спрямовані на підвищення обороноздатності України, призведе до неможливості оплати податків та виплати заробітної плати працівникам.

Крім того заявник зазначає, що невиконання ним взятих на себе зобов`язань за договором не є автоматичною підставою для накладення арешту на грошові кошти та майно сторони відповідача. Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою суду від 20.02.2026р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш від 19.02.2026р. за вх. №2-317/26 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2026р. було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

В судовому засіданні представник заявника не з`явився, ухвала суду від 20.02.2026р. була доставлено до його електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

23.02.2026р. за вх. №6310/26 до суду від ТОВ АРСЕЛОР МЕТ надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких останній просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Представник ТОВ АРСЕЛОР МЕТ в судовому засіданні підтримав свої раніше подані заперечення та просив суд в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Отже заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.

Суд звертає увагу на те, що викладені відповідачем у клопотанні доводи не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б).

Відповідно, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі. При цьому, заявником не надано відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували б, що необхідність у таких заходах відпала.

Відтак, обставини, якими відповідачем обґрунтовано клопотання, не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 16.02.2026р.

Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення не наведено.

Щодо доводів заявника відносно того, що накладення арешту банківські рахунки призведе до блокування здійснення виплати заробітної плати його працівникам та здійснення розрахунків по сплаті податків, суду зазначає що відповідні рахунки по виплаті заробітної плати, податків відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2025р. задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш від 19.02.2026р. за вх. №2-317/26 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2026р. - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 27.02.2026р.

Суддя К.Ф. Погребна