ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2026 м. Дніпро Справа № 908/1634/24(908/3428/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 29.04.2025р. у справі № 908/1634/24(908/3428/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідача: ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 472 834,59 грн, -

в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025р. у справі № 908/1634/24(908/3428/24):

- позов задоволено;

- стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 35 077 (тридцять п`ять тисяч сімдесят сім) долари США 93 центи;

- стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 17 674 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн 02 коп. судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025р. у справі № 908/1634/24(908/3428/24) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2025р. клопотання ОСОБА_1 задоволено та звільнено його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025р. у справі № 908/1634/24(908/3428/24), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.12.25р. о 14:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025р. клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.03.2026р. о 15:30 год.

11.03.2026р. апеляційним судом отримано від керуючого санацією арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни заяву, згідно з якою просить суд прийняти відмову позивача від позову у справі № 908/1634/24(908/3428/24).

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову, подана через підсистему «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, підписана повноважною особою - керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо його повноважень, з тексту заяви вбачається, що позивачу відомі наслідки такого рішення, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025р. у справі № 908/1634/24(908/3428/24) та закрити провадження у справі № 908/1634/24(908/3428/24).

Керуючись ст.ст. 191, 234, 235, 274, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ від позову у справі № 908/1634/24(908/3428/24).

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025р. у справі № 908/1634/24(908/3428/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до відповідача ФО ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 472 834,59 грн. в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ.

Провадження у справі № 908/1634/24(908/3428/24) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Право на касаційне оскарження ухвали та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна ухвала складена 12.03.2026р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд