ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2026 року Справа № 926/3472/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дністрові сади

до відповідача Сокирянської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Буковинська універсальна Біржа

про визнання бездіяльності Сокирянської міської ради незаконною та зобов`язання вчинити дії; про визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача (в режимі ВКЗ) адвокат Бойко Р.В.

Від відповідача (в режимі ВКЗ) Сираєва Н.С.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Сокирянської міської ради про визнання бездіяльності Сокирянської міської ради незаконною та зобов`язання вчинити дії; про визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року, судову справу № 926/3472/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху; для усунення зазначених в ухвалі недоліків, позивачу слід було надати суду докази доплати судового збору в сумі 2 422,40 грн; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 (три) дні з моменту отримання ухвали суду.

21 жовтня 2025 року через систему Електронний суд позивач звернувся із заявою про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 5983 від 21 жовтня 2025 року на суму 2 422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2025 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року підготовче засідання у справі № 926/3472/25 відкладено на 01 грудня 2025 року; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Буковинська універсальна Біржа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 грудня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/3472/25 на 20 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2026 року підготовче засідання у справі № 926/3472/25 призначено на 11 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі № 926/3472/25; призначено справу до розгляду по суті на 11 березня 2026 року.

09 березня 2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору в даній справі є оскарження позивачем процедури проведення земельних торгів № LRE001-UA-783 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності Сокирянської міської територіальної громади за кадастровим номером :03:001:0235 та зобов`язання Сокирянської міської ради підписати протокол про результати земельних торгів.

В той же час, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі № 926/590/26 за позовом Сокирянської міської ради до ТОВ Дністрові сади про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :03:001:0235 (та суміжною земельною ділянкою за кадастровим номером :03:001:0350).

На думку представника міської ради, у справі № 926/590/26 суд перевірятиме обґрунтованість та доведеність позовних вимог, встановлюватиме обставини, на які посилається відповідач у поточній справі № 926/3472/25, та які мають безпосереднє значення для її справедливого вирішення.

Так, представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 926/3472/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/590/26.

11 березня 2026 року через систему Електронний суд надійшло заперечення представника позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник позивача вказує, що предмет та підстава позовних вимог у зазначених справах № 926/590/26 та № 926/3472/25 є різними, а вирішення одного позову не впливає на вирішення позовних вимог другого позову.

Крім цього, представник звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі №926/3472/25 та призначено справу до розгляду по суті, а провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки за виключних обставин визначених ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 16 березня 2026 року підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Адвокат позивача в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Третя особа явку належного представника судове засідання вкотре не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, з огляду на неодноразову неявку представника третьої особи, який не повідомив про причини такої неявки, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

При цьому, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 926/2676/25 та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до частини 3 статті 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Представником відповідача, на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі вже після закриття підготовчого провадження.

В той же час, згідно приписів частини 3 статті 195 ГПК України, заявлені в клопотанні обставини не є виключними для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

У постанові від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Верховний Суд також зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України.

Разом з тим, заявником не доведено, що зібрані у справі № 926/3472/25 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без вирішення спору у господарській справі № 926/590/26.

Відтак, з огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 195, 227, 228, 229, 234 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано - "16" березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк