ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2026 м. Дніпро Справа № 908/2671/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп`яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 (повний текст рішення складено 05.02.2026) та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 (суддя Лєскіна І.Є.) у справі № 908/2671/25

за позовом:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

6. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

7. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

8. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, )

2. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 )

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від позивачів: ОСОБА_1 (м. Енергодар), ОСОБА_2 (м. Дніпро), ОСОБА_3 (м. Київ), ОСОБА_4 (м. Київ), ОСОБА_5 (м. Київ), ОСОБА_6 (м. Київ), ОСОБА_7 (м. Енергодар) до відповідачів: Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 (м. Київ) із вимогами про солідарне стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з урахуванням інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 по справі № 908/2671/25 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 181 910 (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот десять) гривень 94 копійок.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 667 006 (шістсот шістдесят сім тисяч шість) гривень 79 копійок.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 667 006 (шістсот шістдесят сім тисяч шість) гривень 79 копійок.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 539 669 (п`ятсот тридцять дев`ять шістсот шістдесят дев`ять) гривень 13 копійок.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 721 476 (сімсот двадцять одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 99 копійок.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 1 212 739 (один мільйон двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 63 копійки.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 2 122 294 (два мільйона сто двадцять дві тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 35 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) гривень 53 копійки судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 05 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) гривень 53 копійки судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 05 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_2 4002 (чотири тисячі дві) гривні 27 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 4002 (чотири тисячі дві) гривні 27 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 4002 (чотири тисячі дві) гривні 27 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 4002 (чотири тисячі дві) гривні 27 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_4 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 18 копійок судового збору, 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень 11 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 18 копійок судового збору, 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень 11 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_5 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 84 копійки судового збору, 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 71 копійку витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 84 копійки судового збору, 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 71 копійку витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_6 7276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 86 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 7276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 86 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_7 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 50 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 50 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

16.02.2026 Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2671/25 ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із ухваленими рішеннями, скаржники звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять:

- визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25;

- визнати поважними причини пропуску на подання доказу щодо володіння ОСОБА_4 акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в кількості 23 шт. та прийняти такі докази;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в тому числі і в частині відсотків за користування чужими грошовими коштами та:

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 95 897 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 55 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн 35 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн 35 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 380 339 (триста вісімдесят тисяч триста триста дев`ять) грн 27 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 639 317 (шістсот тридцять дев`ять тисяч трсита сімнадцять) грн 00 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 118 804 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот чотири) грн 75 коп.;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 та змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4 , а саме:

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 670 133 (шістсот сімдесят тисяч сто тридцять три) грн 84 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 358 017 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімнадцять) грн 52 коп.;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі №908/2671/25 в повному обсязі;

- вирішити питання судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частинами 1 і 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 з подальшими змінами, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зазначено, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

До апеляційної скарги долучено ордери на надання правничої допомоги на ім`я адвоката Погрібної Світлани Олександрівни від скаржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рудника Павла Юрійовича, Шелаханової Ольги Володимирівни, Агафонової Ірини Вікторівни та Пономаренко Олени Володимирівни.

Ордер на надання правничої допомоги на ім`я адвоката Погрібної Світлани Олександрівни від скаржника ОСОБА_1 не долучено до матеріалів апеляційної скарги. Натомість, долучено ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1298664 без зазначення особи, якій надається правнича допомога.

В матеріалах справи першої інстанції наявний ордер на надання правничої допомоги (серія АР № 1246952 від 18.06.2025) на ім`я адвоката Погрібної Світлани Олександрівни від позивача ОСОБА_1 , зокрема, на ведення справи в Господарському суді Запорізької області.

У даному випадку апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписано та подано до суду представником адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною без належного підтвердження її повноважень як представника саме ордером.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/2671/25 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати: ордер на правничу допомогу від ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко