ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1357/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

розглянувши заяву Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, м. Вараш, Рівнеська обл., )
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , буд. 126, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі 5023/10655/11 (922/1357/24), крім іншого, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" пеню в розмірі 59 269,32 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ від 01.10.2024.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026), в якій останній просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, ) Федорова Євгена Анатолійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24).

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2026, відповідно до пункту 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №5023/10655/11 (922/1357/24) шляхом передачі раніше визначеному складу суду що розглядав справу про банкрутство №5023/10655/11.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Лавренюк Т.А., Хотенець П.В.

Враховуючи перебування судді Усатого В.О в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 включно на навчанні, а 28.02.2026 - 01.03.2026 вихідні, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026) суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, стягувач зазначає, що 01 жовтня 2024 року суд видав наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Наказ суду від 01.10.2024 № 5023/10655/11 (922/1357/24) був пред`явлений на примусове виконання до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі орган ДВС).

На виконання наказу суду уповноваженою особою органу ДВС прийнято низку процесуальних рішень, зокрема:

30.10.2024 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76422897;

30.10.2024 постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного

виконавчого провадження ВП № 76422897;

30.10.2024 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 76422897;

02.12.2025 постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 76422897.

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.12.2025 ЗВП № 55861864 постановлено передати з органу ДВС до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відділ ПВР) зведене виконавче провадження № 55864864 про стягнення з державного підприємства (далі ДП «Завод ім. В.О. Малишева») на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргових зобов`язань.

12.12.2025 наказ суду № 5023/10655/11 (922/1357/24) прийнято до виконання уповноваженою особою відділу ПВР, про що винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 76422897.

Незважаючи на те, що у відділі ПВР стосовно ДП «Завод імені В.О. Малишева» сформовано та ведеться зведене виконавче провадження № 55861864, виконавче провадження № 76422897 до зведеного не приєднано.

Уповноваженою особою відділу ПВР у межах виконавчого провадження № 76422897 не приймалось процесуального рішення у формі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII.

Таким чином, виконавче провадження № 76422897 не зупинено, проте вчинення виконавчих дій в його межах не відбувається у зв`язку з тим, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» включене до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Проте, як зазначає заявник, ДП "Заводі мені В.О Малишева" є прибутковим суб`єктом господарювання, який отримує дохід від підприємницької діяльності, відноситься до сфери управління АТ "Укроборонпром", має на балансі рухомі та не рухомі активи. Розмір зобов`язання ДП «Завод імені В.О. Малишева» перед АТ «НАЕК «Енергоатом», зокрема відповідно до рішення Господарського суду Харківської області у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24), у загальній грошовій сумі 62 297,32 грн є незначним, погашення цього боргу не становитиме суттєвого фінансового навантаження на боржника. Враховуючи розмір зобов`язання, виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24) є реальним та обґрунтовано очікуваним у добровільному порядку.

На підставі положень ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

За змістом ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з ч. 1 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

З огляду на те, що боржник ДП "Заводі мені В.О Малишева" є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а також враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження ВП №76422897 з примусового виконання судового наказу від 01.10.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1357/24), а також відсутність доказів виконання боржником судового наказу, суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 345-1, ст. 345-2 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про надання звіту про виконання судового наказу та про зобов`язання керівника боржника ДП "Заводі мені В.О Малишева" Федорова Євгена Анатолійовича подати звіт про виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24).

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026) та розглянути заяву у письмовому провадженні.

Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026) - задовольнити.

Зобов`язати керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ) Федорова Євгена Анатолійовича протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24).

Роз`яснити керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02.03.2026.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець