УХВАЛА

м. Київ

12.03.2026Справа № 910/2580/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПАНІЇ У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОМАТ"

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач, Київрада) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПАНІЇ У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОМАТ" (далі - відповідач, ПТК ТОВ "АГРОМАТ") про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :75:445:0015 шляхом зобов`язання ПТК ТОВ "АГРОМАТ" знести об`єкт самочинного будівництва.

Одночасно із позовною заявою Київрадою подано до суду заяву про забезпечення позову № 08/226-758 від 10.03.2026.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 08-226-757 від 10.03.2026 (вх. № 2580/26 від 10.03.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Суд звертає увагу, що обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначив, зокрема, що "при розгляді заяви дозвільного характеру виникло питання правомірності реєстрації об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86) загальною площею 554 кв.м, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 25.05.2016, номер відомостей про речове право: 14734905) на Земельній ділянці (кадастровий номер :75:445:0015) за адресою: м. Київ, вулиця Наумова Генерала (нині - вул. Олега Мудрака), 3, оскільки частина вказаного об`єкту розташована за межами наданої ПТК ТОВ "АГРОМАТ" земельної ділянки та розміщена на земельній ділянці, яка не була передана рішенням Київської міської ради в користування зацікавленій особі".

Позивач стверджує, що зареєстрована за ПТК ТОВ "АГРОМАТ" будівля літ "А" загальною площею 554 кв. м на земельній ділянці :75:445:0012 по вул. Олега Мудрака, 3 у Святошинському районі м. Києва є самочинним будівництво та підлягає знесенню оскільки фактично вказана будівля побудована на земельній ділянці з кадастровим номером :75:445:0015 по вул. Олега Мудрака, 3 у Святошинському районі м. Києва, рішень щодо передачі якої у власність чи користування фізичним та/або юридичним особам Київрада не приймала.

Однак, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :75:445:0015 по вул. Олега Мудрака, 3 у Святошинському районі м. Києва шляхом зобов`язання ПТК ТОВ "АГРОМАТ" знести об`єкт самочинного будівництва, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2016, індексний номер: 29824576, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 86.

Наведене свідчить, що у мотивавальній та прохальній частинах позовної заяви зазначено відмінні реєстраційні номери спірного об`єкта нерухомого майна, при цьому прохальна частина позовної заяви не містить такої інформації як тип, опис, адреса об`єкта нерухомого майна згідно відомостей з Державного реєстру речових прав

Водночас, згідно доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2026 (номер інформаційної довідки 464638255), вбачається, що об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. А, загальною площею 554 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Олега Мудрака (Наумова Генерала), 3 має реєстраційний номер: 86.

Враховуючи наведене та те, що позовні вимоги згідно поданого позову заявлено про усунення перешкод власнику у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна, суд зауважує, що зміст позовних вимог викладено не чітко, а саме: не зазначено вірний реєстраційний номер спірного об`єкта нерухомого майна, не ідентифіковано спірний об`єкт нерухомого майна шляхом зазначення такої інформації як тип об`єкта, опис об`єкта, адреса об`єкта згідно відомостей з Державного реєстру речових прав.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити зміст позовних вимог шляхом зазначення у прохальній частині позовної заяви вірного реєстраційного номера спірного об`єкта нерухомого майна та такої інформації щодо останнього як тип об`єкта, опис об`єкта, адреса об`єкта згідно відомостей з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити зміст позовних вимог шляхом зазначення у прохальній частині позовної заяви вірного реєстраційного номера спірного об`єкта нерухомого майна та такої інформації щодо останнього як тип об`єкта, опис об`єкта, адреса об`єкта згідно відомостей з Державного реєстру речових прав.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА