ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 925/1513/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Бакуліної С. В., Баранця О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників:

позивача - Весеньова Є. В. (адвоката),

відповідача - Плакущого С. В. (адвоката),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025

(суддя Скиба Г. М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025

(головуючий - Андрієнко В. В., судді: Шапран В. В., Буравльов С. І.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції на АДРЕСА_4 у м. Черкаси "Альфа",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кверетіс",

2) ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними протоколу правління та рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирної житлової блок-секції щодо затвердження тарифу на утримання ОСББ.

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по АДРЕСА_4 у м. Черкаси "Альфа" (далі - ОСББ) про визнання недійсним рішення загальних зборів цього ОСББ про затвердження тарифу за витрати на утримання ОСББ та прибудинкової території, у розмірі 3,50 грн за 1 кв. м, оформленого протоколом від 24.06.2020 № 1, що було питанням № 3 порядку денного.

2. На обґрунтування позовних вимог послався на те, що 05.12.2024 з розмов з сусідами дізнався про обрання ОСОБА_3 головою ОСББ, затвердження статуту ОСББ й ухвалення рішення про стягнення з 01.06.2020 із співвласників витрат за названим вище тарифом, тоді як кошторис на 2020 рік загальні збори не затверджували. Він вважає порушеним своє право як співвласника ОСББ унаслідок неповідомлення його про проведення цих зборів і за відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішень на них.

3. ОСББ зі свого боку заперечувало проти позову з посиланням на те, що ОСОБА_1 з 2012 року ухилявся від оплати внесків і його борг перед ОСББ за період з жовтня 2012 року по грудень 2024 року склав 324 115,17 грн. Стверджувало також, що за відсутності коштів для оплати поштових відправлень повідомлення про проведення загальних зборів були розміщені на дошках оголошень у під`їзді будинку, ліфті і вручалися співвласникам під особистий підпис. Згідно з актом від 10.06.2020 ОСОБА_1 відмовився від отримання повідомлення.

4. До того ж ОСББ наполягає на тому, що ОСОБА_1 помилково вважає необхідною кількістю для прийняття такого рішення 2/3 голосів від загальної кількості членів об`єднання, які присутні на загальних зборах, що передбачено пунктом 5.3 статуту ОСББ, позаяк для вирішення питань саме про визначення розміру внесків і платежів пункт 5.5 статуту ОСББ визначає необхідну кількість голосів 3/4 присутніх на зборах. Відповідно до протоколу загальних зборів від 24.06.2020 № 1 участь у них взяли шляхом поіменного голосування 24 співвласника із 31, що більше як дві третини, а крім того додатково члени правління провели опитування власників квартир: ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_3 ), що оформлено додатком 3 до протоколу загальних зборів від 24.06.2020 № 1, протокол підписали їх уповноважені представники. Тож рішення прийнято легітимною кількістю голосів. ОСББ також просило застосувати позовну давність.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , у якому утворено ОСББ, і він є його учасником.

6. Оскільки оскаржуване вище рішення ухвалене без його участі і за відсутності кворуму, який, на переконання позивача, мав складати 2/3 голосів загальної кількості співвласників, присутніх на загальних зборах, то він звернувся до суду з цим позовом. Він стверджує, що загальна площа усіх квартир і нежитлових приміщень склала 2 654 кв. м (2/3 голосів складає 1 769,3 кв. м), тоді як за прийняте рішення проголосувало1 670,60 кв. м, тобто кворуму не було.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

7. 18.06.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, про відмову у позові.

8. Мотивували тим, що ОСОБА_1 не довів обставин порушення його прав. Між останнім і ОСББ не укладено договору, але це не звільняє його від участі у витратах на управління, утримання та збереження будинку. ОСОБА_1 також не довів свою необізнаність з проведенням 24.06.2020 загальних зборів членів ОСББ, він не вносив пропозицій по їх скликанню з метою перегляду тарифу на утримання ОСББ, а наявність боргу по внесках на утримання ОСББ свідчить про подання позову з метою ухилення від його погашення. Відмова судів у застосуванні позовної давності зумовлена відсутністю порушених прав позивача.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

9. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить їх скасувати й ухвалити нове - про задоволення позову повністю. На обґрунтування підстави касаційного оскарження послався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Він вважає, що суди помилково не застосували до спірних правовідносин положення статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон України "Про ОСББ") і пункту 3 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також не врахували висновки Верховного Суду і Великої Палати, викладені у таких постановах:

- від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21 (стосовно того, що порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів);

- від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 12.02.2020 у справі № 910/7685/19, від 28.01.2020 у справі № 916/495/19, від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19, від 03.11.2020 у справі № 916/3133/17, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21 (щодо того, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття ними рішення за відсутності кворуму або у разі неможливості встановлення наявності кворуму);

- від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 (стосовно оцінки впливу кворуму на результати голосування на загальних зборах ОСББ);

- від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (щодо належного повідомлення учасника товариства).

11. Скаржник вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскарження ним рішення загальних зборів є наміром від ухилення по сплаті боргу, позаяк ОСББ не звернулося до суду з позовом про стягнення з нього боргу. Звернув увагу на те, що скликання загальних зборів у 2024 році про перегляд розміру внесків, затвердженого у 2020 році, не скасує оскаржуваних рішень загальних зборів і не відновить порушене право ОСОБА_1 . Він не має обов`язку виконувати незаконне, на його думку, рішення загальних зборів ОСББ, і має право як співвласник у разі незгоди з цим рішенням, яке прийнято за відсутності кворуму, оскаржити його у судовому порядку. Наголошує на тому, що суди не оцінили кількості голосів на зборах, не встановили обставин наявності чи відсутності кворуму під час голосування за спірне рішення, а також обставин про те, що ОСОБА_7 ознайомлено з кошторисом ОСББ.

12. ОСОБА_1 також звернув увагу на порушення судами норм статей 7, 8 Загальної декларації прав людини, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, статей 8, 55 Конституції України, статті 4 ГПК України, статті 16 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України "Про ОСББ", позаяк вважає, що його обмежено у праві на судовий захист.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. ОСББ у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, посилаючись на недоведення позивачем порушення його прав оспорюваним рішенням загальних зборів, адже він як співвласник з 2012 року не сплачує внески на утримання будинку і прибудинкової території, тоді як користується всіма послугами, що входять до переліку життєдіяльності будинку, а саме: користується ліфтом в освітленому, чистому будинку, стоянкою для власного автомобіля, вивезенням сміття тощо, але не сплачує членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території. ОСОБА_1 подав цей позов після того, як дізнався про те, що ОСББ звернулося до суду з позовами до боржників про стягнення заборгованості. Стверджує, що оспорюване ОСОБА_1 рішення прийнято за наявності кворуму, тоді як останній відмовився від отримання повідомлення про проведення загальних зборів.

14. ОСББ також заявило, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції орієнтовно у розмірі 7 000 грн., які складаються з гонорару адвоката за складання відзиву на касаційну скаргу тощо. Ці витрати розраховані на підставі договору-доручення про надання правничої допомоги від 05.09.2024 і додаткової угоди № 1 до нього. Докази про їх понесення будуть подані у визначений частиною восьмою статті 129 ГПК України строк.

15. ОСОБА_2 у поясненнях до касаційної скарги звернув увагу на допущену ОСОБА_1 описку щодо необхідної кількості голосів співвласників для прийняття оскаржуваного рішення, позаяк вважає, що така кількість має відповідати 3/4 голосів, що складає 75 % загальної кількості голосів усіх співвласників.

Позиція Верховного Суду

16. Спір між сторонами виник унаслідок незгоди позивача як співвласника з рішенням загальних зборів ОСББ про затвердження тарифу за витрати на утримання ОСББ та прибудинкової території. Адже ОСОБА_1 як співвласник ОСББ зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів ОСББ, серед яких оплачувати витрати на утримання ОСББ та прибудинкової території у встановленому оскаржуваним рішенням розмірі.

17. Судові рішення мотивовані недоведенням ОСОБА_1 обставин порушення його прав. Конкретизувавши свій висновок, суди послалися на те, що він з 2012 року ухиляється від внесення плати на утримання ОСББ, має великий розмір боргу з цих внесків і не взяли до уваги його твердження про необізнаність з проведенням загальних зборів членів ОСББ та відсутність кворуму на загальних зборах, на яких прийнято спірне рішення.

18. ОСОБА_1 не згоден із цими висновками судів, адже він наполягає на вирішенні спору без надання оцінки підставам позовних вимог, у яких йшлося про недостатню кількість голосів на зборах під час голосування за спірне рішення, що зумовило відсутність на них кворуму, а також обставин повідомлення ОСОБА_7 про їх проведення. Він наполягає на помилковості висновків судів, які відмовили у позові лише з тієї підстави, що не порушені його права оспорюваним рішенням загальних зборів.

19. Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди не перевіряли підстав, про які ОСОБА_1 заявляв у позові, серед яких йшлося про відсутність кворуму під час голосування за спірне рішення, а також в апеляційній скарзі, яку, серед іншого, він мотивував тим, що його право як співвласника ОСББ порушене у зв`язку з неповідомленням його про проведення загальних зборів ОСББ 24.06.2020, на яких вирішилося питання про затвердження тарифу.

20. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що співвласників має бути повідомлено про проведення загальних зборів у визначені у ньому строки й порядку.

21. У постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, на неврахуванні висновків, викладених в якій посилається скаржник у касаційній скарзі, викладений висновок про те, що нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

22. Як зазначалося раніше, позивач мотивував цей позов відсутністю кворуму на загальних зборах під час голосування за спірне рішення, а також неповідомленням його про їх скликання.

23. ОСББ у відзиві на позов і відзиві на касаційну скаргу заперечувало проти цих аргументів позивача, стверджуючи про те, що оспорюване ОСОБА_1 рішення прийнято за наявності кворуму і він був повідомлений про проведення цих зборів, про що свідчить акт від 10.06.2020, згідно з яким він відмовився від отримання повідомлення.

24. Проте, зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди перевірили ці обставини й вирішили спір відповідно до визначених позивачем підстав. У позові і відзиві на позов сторони спорили про кількість голосів співвласників, присутніх на загальних зборах, на яких голосували за спірне рішення. Утім ці аргументи сторін суди не перевіряли задля встановлення правомочності загальних зборів відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", положень статуту ОСББ для прийняття рішень про розміру внесків та платежів членів ОСББ.

25. До того ж у пункті 41 постанови від 16.04.2024 у справі № 910/21426/21 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій про визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження розміру внесків і платежів співвласників, зазначав, що прийняття рішень загальними зборами за відсутності необхідної кількості голосів у будь-якому разі порушує права співвласників на участь в управлінні багатоквартирним будинком. Затвердження змін до статуту, кошторису, розміру внесків і платежів, безперечно, становить інтерес для співвласників будинку. Невідповідність таких рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів може порушувати права співвласників і, як наслідок, слугувати підставою для визнання таких рішень недійсними (що є належним та ефективним способом захисту).

26. Тож, не встановивши дотримання ОСББ порядку скликання та проведення оскаржуваних зборів, наявності чи відсутності необхідного кворуму для прийняття рішення про затвердження розміру внесків, суди передчасно виснували про те, що права позивача оскаржуваним рішення загальних зборів не порушені, оскільки це не узгоджується у тому числі, з висновками Верховного Суду, викладеними у пункті 41 постанови від 16.04.2024 у справі № 910/21426/21.

27. Водночас слід звернути увагу на те, що спірне рішення про затвердження тарифу за витрати на утримання ОСББ та прибудинкової території покладає на позивача щомісячні грошові зобов`язання і може порушувати його права та охоронювані законом інтереси, тоді як підстави позовних вимог, серед яких прийняття оспорюваного рішення за відсутності кворуму, суди у контексті вимог частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про ОСББ" у редакції, чинній на момент прийняття загальними зборами спірного рішення, не перевірили і правової оцінки не надали.

28. Отже суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові у цій справі лише з тих підстав, що права позивача не порушені, не встановили раніше викладених у цій постанові обставин, без установлення яких передчасно стверджувати про непорушення прав позивача і без їх установлення правильне вирішення цього спору неможливе. Адже обставини прийняття загальними зборами спірного рішення за наявності достатньої кількості голосів для їх прийняття, визначеної законом та статутом відповідача, не були встановлені судами.

29. Оскільки суди не встановили обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення цього спору, та не дослідили докази у справі, а суд касаційної інстанції не має процесуальних повноважень для того, щоби самостійно встановити відповідні обставини справи, то судові рішення у цій справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. Згідно з частиною третьою статті 310 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

32. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

33. Тож касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

34. Під час нового розгляду суду першої інстанції слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

35. Колегія суддів розподіл судового збору не здійснює відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, оскільки такий розподіл має бути здійснений за результатами нового розгляду.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 925/1513/24 скасувати.

3. Справу № 925/1513/24 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

О. Баранець