ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

04 березня 2026 року Справа № 915/70/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС, вул. Миру, буд. 94, с. Концово, Ужгородський район., Закарпатська обл., 89423 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ-ДОН, проспект Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54026 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД" в особі ліквідатора Мельохіна В.А., вул. Київська, буд. 316, м. Бровари, Броварський район, Київська обл., 07400 ()

про стягнення коштів в сумі 5 730 739, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ-ДОН: 5 561 913, 60 грн. основної заборгованості (суми попередньої оплати); 68 114, 39 грн. 3 % річних; 100 711, 01 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 68 768, 90 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 000, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі № 915/1818/23, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 та постановою Верховного Суду від 10.04.2025, відмовлено у задоволенні позову ТОВ КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» про стягнення коштів в сумі 9 181 837, 97 грн.

Вищезазначеними судовими рішеннями суди встановили наступні фактичні обставини:

«Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН", як постачальник, виставило Приватному підприємству «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД», як покупцю, рахунок № 1021609 від 04 жовтня 2022 року на суму 5 561 913, 60 грн. для проведення оплати за товар: Амофос 10:46, упаковка Біг-бег 900 кг, в кількості 108 тон. Зазначений рахунок був оплачений у період з 04 06 жовтня 2022 року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів у загальній сумі 5 561 913, 60 грн.

У 2022 році між ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», як постачальником, та ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу у спрощеній письмовій формі шляхом виставлення ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», як продавцем, ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД», як покупцю, рахунку для оплати товару та прийняття (акцептуваня) покупцем пропозиції шляхом здійснення оплати за товар в повному обсязі ».

Позивач зазначає, що 11.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС (новий кредитор) та Приватним підприємством КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 11/25-06, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за договором купівлі-продажу укладеним 04.10.2022 - 06.10.2022, укладеного між ПП КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД та ТОВ ТЕХНОТОРГ-ДОН у спрощений спосіб.

За договором відступлення права вимоги № 11/25-06 від 11.06.2025 в дату його підписання дo нового кредитора перейшло право вимагати вiд боржника належного виконання зобов`язань боржника, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу, зокрема щодо поставки товару (Амофос 10:46, упаковка Біг-бег 900 кг, в кількості 108 тон) на суму 5 561 913, 60 грн.

13.08.2025 та 15.08.2025 КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС надіслало ТОВ ТЕХНОТОРГ-ДОН вимогу (вих. № 13/25-08-1) про поставку товару, в якій вимагало протягом семи календарних днів з дати її отримання здійснити поставку товару згідно договору купівлі-продажу.

Враховуючи невиконання божником вимоги про поставку товару, позивачем 26.08.2025 було направлено відповідачу претензію на повернення коштів за невідвантажений товар. Таким чином, позивачем було реалізовано своє право на відмову від договору купівлі-продажу та повернення суми попередньої оплати, визначене ст. 655, 693 ЦК України, шляхом надсилання претензії.

В зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 16, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 663, 665, 689, 693 ЦК України, ст. 218 ГК України та судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 25.03.2026. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД" в особі ліквідатора Мельохіна В.А.

27.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ-ДОН з зустрічним позовом (вх. № 2669/26 від 27.02.2026) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС, в якому ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» просить суд:

1. Визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс», вчинений шляхом направлення претензії № 26/25-08-2 від 26.08.2025, щодо відмови від договору купівлі-продажу від 04.10.2022 (укладеного між ТОВ «Техноторг-Дон» та ПП «Компанія Агротрейд» у спрощений спосіб, права вимоги за яким були відступлені до ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 11/25-06 від 11.06.2025).

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» виконати в натурі зобов`язання за договором купівлі-продажу від 04.10.2022 (укладеним між ТОВ «Техноторг-Дон» та ПП «Компанія Агротрейд» у спрощений спосіб, права вимоги за яким були відступлені до ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 11/25-06 від 11.06.2025), а саме: вчинити необхідні дії щодо одержання (прийняття) товару Амофос 10:46, біг-бег 900 кг, у кількості 108 тонн на загальну суму 5 561 913, 60 грн., шляхом його самовивозу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Орільське (стара назва Партизанське), вул. Заводська, буд. 14а.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» витрати по сплаті судового збору.

Підставою зустрічного позову ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» зазначено наступні обставини.

Позивач у первісному позові посилається на претензію № 26/25-08-2 від 26.08.2025 як на реалізацію права на односторонню відмову від договору купівлі-продажу від 04.10.2022, укладеного між ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» та ПП «Компанія Агротрейд» у спрощений спосіб, права вимоги за яким були відступлені ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» на підставі договору про відступлення права вимоги № 11/25-06 від 11.06.2025. За своїм змістом претензія позивача від 26.08.2025, якою позивач заявляє про «відмову від договору», спрямована на припинення зобов`язання з поставки товару та покладення на відповідача нового обов`язку - повернення попередньої оплати. Отже, така дія позивача є одностороннім правочином, до якого застосовуються загальні вимоги щодо дійсності правочинів, передбачені ст. 203 ЦК України.

ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» зазначає, що оскільки право на односторонню відмову договором не передбачено, а підстави, визначені ч. 2 ст. 693 ЦК України відсутні (адже прострочення продавця не настало) зміст одностороннього правочину позивача суперечить вимогам ст. 525, 629 та 693 ЦК України. Відтак такий правочин не відповідає вимогам законодавства та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо обов`язку покупця прийняти товар, ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» зазначає, що ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» неодноразово повідомляло про готовність передати товар, пропонувало погодити конкретне місце, дату та час його передачі, вимагало прийняти товар за відомою покупцю адресою шляхом самовивозу. Проте, ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» безпідставно ухилялося від погодження умов прийняття товару та не вчинило необхідних дій для його одержання.

ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» зазначає, що оскільки договір купівлі-продажу від 04.10.2022 є чинним та таким, що не припинився, а зобов`язання сторін продовжують існувати, обов`язок ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» вчинити дії, необхідні для забезпечення прийняття товару, залишається чинним, але невиконаним.

Зустрічний позов обґрунтований положеннями ст. 3, 13, 16, 202, 203, 215, 514, 525, 530, 532, 613, 629, 655, 693 ЦК України та судовою практикою.

Відповідно до ч. 14 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (п. 43-45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18).

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що останній подано з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Зустрічний позов подано відповідачем у строки, встановлені ст. 165 ГПК України, та з дотриманням правил підсудності (ч. 14 ст. 30 ГПК України).

Предметом спору за первісним позовом є вимога ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» про стягнення з ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» 5 561 913, 60 грн. основної заборгованості (суми попередньої оплати); 68 114, 39 грн. 3 % річних; 1 00 711, 01 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Підставою позову позивачем за первісним позовом зазначено обставини щодо укладення 11.06.2025 між ТОВ КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС (новий кредитор) та ПП КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД (первісний кредитор) договору про відступлення права вимоги № 11/25-06, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за договором купівлі-продажу, укладеним між ПП КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД та ТОВ ТЕХНОТОРГ-ДОН у спрощений спосіб. Так, у зв`язку з невиконанням божником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вимоги про поставку товару, ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» реалізувало своє право на відмову від договору купівлі-продажу та повернення суми попередньої оплати шляхом направлення 26.08.2025 відповідачу претензії на повернення коштів за невідвантажений товар.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС», вчиненого шляхом направлення претензії № 26/25-08-2 від 26.08.2025 щодо відмови від договору купівлі-продажу від 04.10.2022 (укладеного між ТОВ «Техноторг-Дон» та ПП «Компанія Агротрейд» у спрощений спосіб, права вимоги за яким були відступлені до ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 11/25-06 від 11.06.2025) та вимога про зобов`язання ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» виконати в натурі зобов`язання за договором купівлі-продажу від 04.10.2022 (укладеним між ТОВ «Техноторг-Дон» та ПП «Компанія Агротрейд» у спрощений спосіб, права вимоги за яким були відступлені до ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 11/25-06 від 11.06.2025). Підставою зустрічного позову зазначено невідповідність одностороннього правочину ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС», який вчинено шляхом направлення претензії № 26/25-08-2 від 26.08.2025, вимогам законодавства. Оскільки договір купівлі-продажу від 04.10.2022 є чинним та таким, що не припинився, а зобов`язання сторін продовжують існувати, то обов`язок ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» вчинити дії, необхідні для забезпечення прийняття товару, залишається чинним, але невиконаним.

Отже, первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих самих договірних правовідносин між тими самими сторонами, а задоволення зустрічного позову повністю виключатиме задоволення первісних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 30, 174, 180, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ-ДОН (вх. № 2669/26 від 27.02.2026) до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

6. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду пояснень в порядку ст. 168, 179 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пояснення мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш