ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2026 Справа № 904/905/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс"

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь)

до: Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води)

про: стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 759721,42грн, з яких: 647985,03грн основна заборгованість, 75249,91грн - інфляційні втрати, 36486,48грн три відсотки річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 647985,03грн основної заборгованості, 75249,91грн інфляційних втрат, 36486,48грн три відсотки річних, 5697,91грн витрат по сплаті судового збору.

07.08.2020 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яке має заборгованість перед комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/2263/18, в розмірі 765419,33грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі №904/905/20.

04.12.2020 на виконання зазначеної ухвали було видано наказ.

22.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/905/20, в якій заявник просить зобов`язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі 904/905/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 у справі №904/905/20 скасовано, направлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

11.03.2026 до канцелярії суду надійшла справа №904/905/20.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду в порядку письмового провадження та задовольнити заяву з таких підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, окрім іншого, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі № 1-7/2013).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 2, 18 та 326 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статті 3451 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектора економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до частини першої статті 3452 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частини п`ятої статті 3451 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, убачається, що боржник - Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради та Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради є суб`єктом господарювання комунального сектора економіки, засновником якого є Жовтоводська міська рада.

Станом на час постановлення цієї ухвали доказів виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі №904/905/20 до матеріалів справи не додано.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 3452 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 3452 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вище встановлені обставини, щодо невиконання боржником рішення суду у справі №904/905/20 (доказів зворотного матеріали справи не містять), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" та зобов`язання боржника - керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі 904/905/20.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3454цього Кодексу (частина шоста статті 3452 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 232-235, 339, 3451, 3452 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду в порядку письмового провадження та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/905/20.

2. Зобов`язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33; ідентифікаційний код: 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі 904/905/20 в строк - протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради, що:

звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 3453 Господарського процесуального кодексу України;

відповідно до частин 2, 3, 6 статті 3454 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук