ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2026 р. Справа№ 925/433/25(925/1457/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Єврохім Одеса» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2026 у справі № 925/433/25(925/1457/25) (суддя Дорошенко М.В., повний текст рішення складено та підписано - 21.01.2026)

за позовом Приватного підприємства «Єврохім Одеса»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзвязок» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології анкерного кріплення», Головного управління ДПС у Черкаській області і Національного Банку України

про стягнення 85 023,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2026 у справі № 925/433/25(925/1457/25) (суддя Дорошенко М.В., повний текст рішення складено та підписано - 21.01.2026) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство «Єврохім Одеса» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 925/433/25(925/1457/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Єврохім Одеса» надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 925/433/25(925/1457/25) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/433/25(925/1457/25) за позовом Приватного підприємства «Єврохім Одеса» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзвязок» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології анкерного кріплення», Головного управління ДПС у Черкаській області і Національного Банку України про стягнення 85 023,90 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного підприємства «Єврохім Одеса» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2026 у справі № 925/433/25(925/1457/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/433/25(925/1457/25).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 925/433/25(925/1457/25), позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (том. 1, а.с. 1-25), відповідно до якої просив суд, стягнути грошові кошти у розмірі 85 023,90 грн.

Як зазначалось вище, встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак за подання даної апеляційної скарги, скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (3 028,00 х 150% х 0,8).

Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2026 у справі № 925/433/25(925/1457/25), апелянт наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому розмірі.

Разом з тим, як зазначалось вище Приватне підприємства «Єврохім Одеса» подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування цього клопотання Приватне підприємство «Єврохім Одеса», посилаючись на ст. 132 КАС України, ст. 136 ЦПК України та ст. 123 ГПК України, зазначило, що у зв`язку відкриттям провадження про банкрутство Приватного підприємства «Єврохім Одеса», кошти на його рахунку відсутні, тому сплатити судовий збір наразі не можливо.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Приватне підприємство «Єврохім Одеса» не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України Про судовий збір не має права на звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Єврохім Одеса» про звільнення від сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2026 у справі № 925/433/25(925/1457/25) у розмірі 3 633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Приватного підприємства «Єврохім Одеса» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2026 у справі № 925/433/25(925/1457/25) - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Єврохім Одеса» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2026 у справі № 925/433/25(925/1457/25) - залишити без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Єврохім Одеса», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити Приватне підприємство «Єврохім Одеса», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков