ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4324/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61072, Харківська область, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром,1-й під`їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022)
до 1.Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 м. Харків, 61003) , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) , 3.Фізичної особи-підприємця Короткіх Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ) 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), 5. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

прокуратури - Піддубна О.М.;

3-ої особи не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2- не з`явився;

відповідача 3 - Ашурова А.Р.;

відповідача 4 Павлуненко К.Л.

відповідача 5- не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Короткіх Андрія Олександровича, в якому просить:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.10.2015 № 5304-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Короткіх Андрієм Олександровичем (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за № 2493;

- Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Короткіх Андрія Олександровича (код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлове приміщення підвалу № 6 у житловому будинку літ. «Б-8», загальною площею 83 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, просп. Незалежності (Правди), б. 5, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначене приміщення;

- Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову, що подано одночасно з позовною заявою (вх.№4324/25 від 04.12.2025) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4324/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 22 грудня 2025 року о 11:15. Цією є ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром,1-й під`їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022 ).

18.12.2025 через систему «Електронний суд» представником третьої особи подані пояснення за вх. № 29760.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача -3 подано заяву за вх. № 29882 про надання доступу до матеріалів справи та відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 22.12.2025 задоволено клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2026 о 14:30 год.

06.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано заяву про вступ до участі у справі та надання доступу і можливості для ознайомлення з матеріалами справи за вх. № 243, а також заяву за вх. № 244 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

06.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 (адвокатом Мазюк О.М.) подано заяву про припинення участі представника у справі за вх. № 329.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 (адвокатом Темнюковою М.І.) подано заяву за вх. № 378, в якій повідомлено, що договір про надання правничої допомоги укладений між адвокатом Темнюковою М.І. та ФО-П Короткіх А.О. у рамках вищенаведеної справи - розірвано.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 (адвокатом Ашуровою А.Л.) подано заяву про вступ у справу як представника за вх. № 438.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано заяву про застосування строків позовної давності за вх. № 1150, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за вх. № 1155, клопотання про долучення доказів за вх. № 1157.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-1 подані пояснення за вх. № 1299, заяви про застосування строків позовної давності за вх. № 1310 та за вх. № 1311.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4324/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2026 р. о 14:30 год. Призначено розгляд справи № 922/4324/25 у судовому засіданні на "26" січня 2026 р. о 13:30 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів за вх. № 2007.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про залучення до участі у справі співвідповідачів (вх. № 2007 від 26.01.2026) задоволено. Залучено до участі у справі №922/4324/25 у якості співвідповідачів ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційній код: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційній код: НОМЕР_3 ).

В судовому засіданні 26.01.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026 о 14:00 год.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подані заперечення на заяву Харківської міської ради про застосування строків позовної давності за вх. № 2259.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подані заперечення на заяву ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності за вх. № 2668.

10.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-4 подано заяву про застосування строків позовної давності за вх. № 3263.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-4 подано заяву про вступ у справу як представника за вх. № 3750.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву про зміну предмета позову (в порядку ст. 46 ГПК України) за вх. № 3802, в якій прокуратура викладає резолютивну частину позовної заяви у наступній редакції:

«Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.10.2015 № 5304-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Короткіх Андрієм Олександровичем (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за № 2493;

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлове приміщення підвалу № 6 у житловому будинку літ. «Б-8», загальною площею 83 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

Визнати недійсним іпотечний договір від 23.12.2025, укладений між ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1731;

Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.»

В судовому засіданні 16.02.2026 встановлено, що до заяви представника ОСОБА_1 (вх.№ 3263 від 10.02.2026) про застосування строків позовної давності додано ордер на підтвердження повноважень представника, який містить інший номер справи, аніж та, яка наразі розглядається. Внаслідок чого, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 (вх. № 3263 від 10.02.2026). Заява представника ОСОБА_1 (вх. № 3750 від 16.02.2026) про вступ у справу, як представника, також залишена судом без розгляду з аналогічних підстав, про що постановлено протокольну ухвалу. Крім того, за наслідком розгляду усного клопотання прокурора, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2026 о 14:10 год.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-4 подано заяву про вступ у справу як представника за вх. № 3899.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова подано клопотання за вх. № 4232 про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції щодо доплати судового збору за заявою прокурора про зміну предмета позову.

09.03.2026 представником відповідача-4 до суду подано клопотання про розгляд справи спочатку на підставі ч. 4 ст. 48 ГПК України за вх. № 5682.

Заслухавши в судовому засіданні 09.03.2026 присутніх представників учасників справи та дослідивши заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмета позову (вх. № 3802 від 16.02.2026), суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

В обґрунтування поданої заяви прокуратура зазначає, що після відкриття судом провадження, а саме 23.12.2025, між ОСОБА_3 (від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 6 у житловому будинку літ. «Б-8», загальною площею 83 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1728. А отже, спірне приміщення було продано ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до іпотечного договору № 1731 від 23.12.2025 ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав спірне приміщення в іпотеку ОСОБА_2 (іпотекодержателю). З урахуванням наведеного, прокуратура вважає, що спірні приміщення підлягають витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на підставі ст. 387 ЦК України. Разом з цим, захист права власності Харківської міської територіальної громади на спірні приміщення не буде ефективним без вирішення питання про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , предметом якого є спірні приміщення.

Водночас, прокуратура звертає увагу, що договір іпотеки має свої особливості, зокрема, ст. 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. За таких обставин, заявлення окремої позовної вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину не є доцільним.

А отже, у даному випадку вимогою про витребування спірних приміщень у ОСОБА_1 прокурор замінює позовну вимогу про їх повернення від ОСОБА_3 . Крім того, первісний позов прокурор доповнює позовною вимогою про визнання недійсним іпотечного договору від 23.12.2025, яка має немайновий характер. При цьому, прокуратура звертає увагу, що у справі № 922/4324/25 підстава позову не змінилась, оскільки позов обґрунтований фактом незаконного вибуття спірних приміщень з власності територіальної громади шляхом їх викупу орендарем у поза конкурентний спосіб з порушенням вимог ст. ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Приймаючи до уваги наведені доводи прокуратури, суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, подана до закінчення підготовчого засідання, а тому приймається судом до провадження та подальший розгляд справи здійснюється з її врахуванням.

Розглянувши клопотання представника відповідача-4 (вх. № 5682 від 09.03.2026) про розгляд справи спочатку на підставі ч. 4 ст. 48 ГПК України, суд зазначає наступне.

Так, з метою реалізації права на представництво, необхідністю надання відзиву на позов та висловлення письмової позиції, представник відповідача-4 просить почати розгляд справи спочатку, обґрунтовуючи своє право на звернення ч. 4 ст. 48 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 задоволено клопотання прокурора та залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з цим, станом на час постановлення вищевказаної ухвали суду, прокуратурою не було заявлено позовних вимог, які б стосувалися безпосередньо залучених співвідповідачів.

Заява про зміну предмету позову, в якій викладені позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прийнята до розгляду лише у цьому судовому засіданні, після сплати прокуратурою судового збору. Вказане унеможливило залучених співвідповідачів висловити свою позицію щодо заявлених до них вимог.

А отже, з метою дотримання прав сторін та отримання відзиву на позов від залучених співідповідачів, враховуючи прийняття до провадження заяви прокуратури про зміну підстав позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-4 (вх. № 5682 від 09.03.2026) та на підставі ч. 4 ст. 48 ГПК України почати розгляд справи № 922/ 4324/25 спочатку.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 42, 46, 48, 182, 183, 232- 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмета позову (вх. № 3802 від 16.02.2026) прийняти до провадження та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

«Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.10.2015 № 5304-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Короткіх Андрієм Олександровичем (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за № 2493;

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлове приміщення підвалу № 6 у житловому будинку літ. «Б-8», загальною площею 83 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

Визнати недійсним іпотечний договір від 23.12.2025, укладений між ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1731.

Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.».

Задовольнити клопотання представника відповідача-4 (вх. № 5682 від 09.03.2026) та на підставі ч. 4 ст. 48 ГПК України розпочати розгляд справи № 922/4324/25 спочатку.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 09.03.2026.

СуддяВ.В. Усата
справа № 922/4324/25