ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 6/138

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.07.2021 №9206/6/07-16-20-03-06 (вх. №02.3.1-02/4918/21) з грошовими вимогами до боржника на суму 9.751.250,38грн.

у справі №6/138

За заявою приватного підприємства Астурія Кліо, м. Київ

до державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району

За участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

05.07.2021 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 9.751.250,38грн.

Ухвалою суду від 08.07.2021 прийнято до розгляду вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області та призначено судове засідання на 18.08.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено судового засідання на 21.09.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено розгляд заяви Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області з грошовими вимогами до боржника на 26.10.2021 року.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено судове засідання на 14.12.2021.

05.07.2021 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 9.751.250,38грн.

Ухвалою суду від 08.07.2021 прийнято до розгляду вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області та призначено судове засідання на 18.08.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено судового засідання на 21.09.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено розгляд заяви Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області з грошовими вимогами до боржника на 26.10.2021 року.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено судове засідання на 14.12.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкладено судове засідання на 02.02.2022.

05.07.2021 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 9.751.250,38грн.

Ухвалою суду від 08.07.2021 прийнято до розгляду вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області та призначено судове засідання на 18.08.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено судового засідання на 21.09.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено розгляд заяви Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області з грошовими вимогами до боржника на 26.10.2021 року.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено судове засідання на 14.12.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкладено судове засідання на 02.03.2022.

Ухвалою суду від 02.03.2022 року розгляд заяви було відкладено в межах розумного строку у зв`язку з введенням та продовженням строку дії воєнного стану в Україні.

Ухвалами суду від 03.10.2022р., 02.11.2022р., 06.12.2022р. 25.01.2023р., 21.02.2023р., 21.03.2023р. розгляд справи відкладався.

Призначене засідання суду 16.05.2023 р. о 10:00 год. не відбулось через отримане повідомлення про замінування будівлі суду, відповідно до складеного керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Акту №22 від 16.05.2023 року.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року розгляд справи відкладено на 13.06.2023 року.

01.06.2023 року ліквідатором подано суду звіт про вжиті заходи №01-11/6/138/159 від 31.05.2023 року.

До дати судового засідання від представника кредитора ПП Астурія Кліо надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви ГУ ДПС у Закарпатській області з грошовими вимогами до боржника на інший термін.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року розгляд заяви відкладено на 16.08.2023 року.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року розгляд заяви відкладено на 19.09.2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року розгляд заяви відкладено на 17.10.2023 року.

29.09.2023 року ліквідатором клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року розгляд заяви відкладено на 21.11.2023 року.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року розгляд справи відкладено на 23.01.2024 року.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року розгляд справи відкладено на 27.02.2024 року.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року розгляд справи відкладено на 20.03.2024 року.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року розгляд справи відкладено на 16.04.2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 16.04.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/7-к від 15.04.2024 року.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.05.2024 року.

Ухвалою суду від 22.05.2024 р. розгляд заяви відкладено на 06.08.2024 р.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено розгляд справи на 11 вересня 2024 р.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено розгляд справи на 22.10.2024 р.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено розгляд справи на 26.11.2024 р.

Проте, 26.11.2024 року у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівлі, Господарський суд Закарпатської області вимушений був припинити свою роботу для проведення дій, спрямованих на відшукання та знешкодження вибухо небезпечних речовин і предметів. З огляду на це, судове засідання не відбулося, про що заступником керівника апарату Господарського суду Закарпатської області Джум Ганною Василівною, складено акт від 26.11.2024 №15.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено розгляд справи на 21.01.2025.

Присутній арбітражний керуючий навів пояснення та вважав за можливе розгляд заяви відкласти на інший термін. Просить суд взяти до уваги те, що ним направлено відповідні запити на адресу Державної Казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області, Відділу агропромислового розвитку та фінансове управління Ужгородської районної державної адміністрації в особі Ужгородської районної державної адміністрації щодо надання первинних облікових документів стосовно надання відповідної позики боржнику.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкладено розгляд справи на 01.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено розгляд справи на 18.03.2025.

На дату судового засідання арбітражним керуючим подано суду письмові заперечення по суті грошових вимог ГУ ДПС у Закарпатській області до боржника на суму 9.751.250,38грн. та просить суд відмовити у їх задоволенні з наведених підстав у поданому запереченні.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкладено розгляд справи на 22.04.2025.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкладено розгляд справи на 22.05.2025.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкладено розгляд справи на 09.07.2025.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкладено розгляд справи на 06.08.2025.

Ухвалою суду від 06.08.2025 відкладено розгляд справи на 10.09.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкладено розгляд справи на 15.10.2025.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено розгляд справи на 19.11.2025.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкладено розгляд справи на 21.01.2026.

27.11.2025 до суду подано ліквідатором звіти ліквідатора про вжиті заходи.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відкладено розгляд зави кредитора на 10.02.2026.

Представник Головного управління ДПС у Закарпатській області просить подану ним заяву з грошовими вимогами до боржника задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ній. Просить суд взяти до уваги те, що станом на день розгляду справи бюджетна позичка у розмірі 9751250,38 грн. в т.ч. пеня - 4220250,38 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку із наступним:

Бюджетна позичка:

Управлінням Державної казначейської служби України в Ужгородському районі на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року № 174 було внесено подання про здійснення до ДП «АПК « Ужгородський» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (бюджетної позички, фінансової допомоги) та пені, а саме:

- бюджетна позичка 1995 року у розмірі 15949 і 5,18 грн. в т.ч. пеня - 764615,18 грн.;

- бюджетна позичка 1996 року у розмірі 5078029,94 грн. в т.ч. пеня - 2161929,94 грн.;

- бюджетна позичка 1997 року у розмірі 2953963.83 грн. в. т.ч. пеня - 1205863,83 грн.;

- фінансова допомога по постанові КМУ N2 1003 від 11.09.1997 року у розмірі 24341,43 грн. в т.ч. пеня - 87841,43 грн.

Відповідно до подання Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі за ДП «АПК «Ужгородський» рахується прострочена заборгованість по бюджетним позичкам:

- бюджетна позичка 1995 року у розмірі 83030 ,00 грн.;

- бюджетна позичка 1996 року у розмірі 29161 0,00 грн.;

- бюджетна позичка 1997 року у розмірі 17481 00,00 грн.

Відповідно до подання Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі за Боржником рахується прострочена заборгованість по фінансовій допомозі по постанові КМУ № 1003 від 11.09.1997 року у розмірі 124341,43 грн. в т.ч. пеня - 7841,43 грн.

Фінансова допомога надавалась відповідно до Закону України від 15 серпня 1997 р. «Про часткову зміну Закону України "Про Державний бюджет України на 1997 рік" №504/97-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1997 p N 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року».

Заборгованість Боржника за фінансовій допомозі відповідно до Листа Управління державної казначейської служби України в Ужгородському районі від 05.09.2013 № 02-15/517 підтверджується Довідкою про сільськогосподарську продукцію, поставлену до держресурсів в рахунок погашення заборгованості сільськогосподарських товаровиробників за фінансовою допомогою, отриманою згідно з постановою КМУ від 11.09.1997 року № 1003 станом на 01.10.2001 року та листом АПК «Ужгородський» від 8.04.2003 №98.

За неповернення ДП «АПК «Ужгородський» коштів Управлінням державної казначейської служби в Ужгородському районі було нараховано пеню:

- бюджетна позичка 1995 року у розмірі 76461 ,18 грн.;

- бюджетна позичка 1996 року у розмірі 21619 9,94 грн.;

- бюджетна позичка 1997 року у розмірі 12058 3,83 грн.;

- фінансова допомога по постанові КМУ № 10р3 від 11.09.1997 року у розмірі 87841,43грн.

Таким чином, загальна заборгованість ДП «АПК «Ужгородський» склала 9751250,38 грн., в т.ч. пеня 4220250,38грн.

Ліквідатор заперечує по суті доводів кредитора з підстав, наведених ним у поданому суду письмовому поясненні та просить суд врахувати те, що заява кредитора Головного управлінням ДПС у Закарпатській області про визнання грошових вимог до боржника ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» вже була предметом судового розгляду.

Так, Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019 року в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДФС у Закарпатській області до ДП „Агропромисловий комбінат „Ужгородський" в сумі 9818423,18 грн., в т.ч. 67172,80 грн. - єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, з сум винагород за договором ЦПХ, з сум допомоги тимчасовій непрацездатності або добровільна участь у пенсійному страхуванні, в тому числі пеня у розмірі 7227,98 грн., а також у сумі 9751250,38 грн. - бюджетних позичок, в тому числі пеня - 4220250,38 грн. - відмовлено.

Зазначена ухвала залишена без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та Постановою Касаційного господарського суду від 15.08.2019 року.

Так, Касаційний господарський суд у постанові від 15.08.2019 року встановив: «Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Таким чином, з урахуванням встановленого судами попередніх інстанцій та враховуючи наведені вище вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів, що оскільки вищезазначені вимоги до боржника не були заявлені кредитором у встановлений законом строк, останні є погашеними, а право вимоги, що випливає з таких зобов`язань відсутні у зв`язку з припиненням зобов`язання з підстав, що передбачені законом».

Таким чином, враховуючи ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019 року у даній справі, що залишена без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та Постановою Касаційного господарського суду від 15.08.2019 року, якими відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 9751250,38 грн. - бюджетних позичок, в тому числі пеня - 4220250,38 грн. - відмовлено, провадження в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області з грошовими вимогами до боржника на суму 9.751.250,38 грн., підлягає закриттю.

Також зазначає про відсутність первинних документів, які підтверджують отримання ДП Агропромисловий комбінат «Ужгородський» бюджетних позичок.

Так, Позивач Головне управління ДПС у Закарпатській області, зазначає, що законодавцем визначено перелік документів на підставі яких органи державної податкової служби здійснюють заходи щодо стягнення простроченої заборгованості за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою, чітку фіксацію даної заборгованості та орган, який її обліковує. Крім того, Позивач зазначає, що оскільки відповідні розрахункові документи (що підтверджують облік та наявність уже простроченої заборгованості, а не момент виникнення прострочення) були передані Управлінням Державної казначейської служби України в Ужгородському районі 03.04.2013 шляхом внесення відповідних подань до Ужгородською ОДПІ, то саме з цього строку слід обраховувати виникнення простроченої заборгованості, в результаті чого заявлені вимоги на думку позивача слід вважати поточними.

Однак, таке твердження Позивача не відповідає вимогам законодавства з огляду на наступне.

Так, питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках регулюються постановою Кабінету Міністрів України № 174 від 02.03.2011 року (далі по тексту - «Порядок»).

Так, згідно пп. 9 п. 2 Порядку, прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою - заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансової допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками, тощо), НЕ ПОГАШЕНА У СТРОК, ВИЗНАЧЕНИЙ УГОДОЮ ПРО НАДАННЯ БЮДЖЕТНОЇ ПОЗИЧКИ/ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ.

Отже, строк погашення заборгованості за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою перед державою визначається відповідною угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Управлінням Державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області надано копії документів, які на думку органів казначейства «підтверджують» отримання боржником ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» бюджетних позичок, зокрема: довідку про поставлену сільськогосподарську продукцію, поставлену в рахунок погашення заборгованості сільгосптоваровиробників за фінансовими допомогами, акти прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці, акти передбаченої заборгованості по бюджетній позичці, тощо.

Однак, заявником до суду не надано угоди чи іншого документу, де визначено строк повернення ДП «Агропромисловий комбінат Ужгородський» отриманої бюджетної позички/фінансової допомоги.

Крім того, відсутність первинних документів, що дає можливість встановити виникнення простроченої заборгованості, що виникла внаслідок неповернення суми бюджетних позичок, підтверджено висновком судово-економічної №13 Аудиторської фірми ПП «СТАНДАРТ-ПРОФ» від 24.06.16 та висновком експертного економічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4503/4504-16 від 07.02.17 р. (зазначені документи містяться в матеріалах справи №6/138 про банкрутство ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський»),

Так, за результатами проведеної судово-економічної експертизи встановлено, що: «підтвердити документально первинними документами отримання державним підприємством «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» бюджетних позичок та фінансової допомоги за період з 1995 по 1997 роки в обсязі наданих на дослідження документів не надається можливе. Слід зазначити, що для дослідження розміру заборгованості необхідно дослідити договори, первинні, банківські документи та облікові регістри, в яких відображено отримання бюджетної позички (фінансової допомоги), а також первинні, банківські документи та облікові регістри, в яких відображено погашення такої заборгованості. Тому, з урахуванням дослідження проведеного по першому питанню, документально підтвердити розмір заборгованості Державним підприємством «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» (по бюджетній позичці, фінансовій допомозі) наявними документами не вдається за можливе. З урахуванням дослідження, проведеного по першому та другому питаннях, визначити дату виникнення заборгованості Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» та кредитора означеного підприємства на підставі наданих на дослідження документів не надається за можливе. У матеріалах справи відсутні первинні документи виникнення та існування боргу».

Щодо необхідності надання заявником первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості висловився і Верховний суду постанові № 10/Б-921/1442/2013 від 17.01.2022 року: «Верховний Суд зазначає, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Відповідно до приписів ч. З ст. 45 КУПБ заява кредитора має містити серед іншого розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) та виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. З наведених положень ч. З ст. 45 КУПБ можна зробити висновок про те, що заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство...Крім цього, ч. З ст. 45 КУзПБ покладає обов`язок надання документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника на кредитора. Отже, саме ГУ ДПС у Тернопільській області зобов 'язане було надати усі необхідні документи, що підтверджують заявлені грошові вимоги до боржника».

Відтак, при відсутності угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, яка встановлює строк повернення такої позики, суму та підстави її виникнення, слід керуватися нормами чинного на той час законодавства.

Так, умови надання бюджетних позичок, наданих у 1995 року регламентується Порядком надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства сільського господарства і продовольства України № 119/109/193 від 12.07.95 року. Умови надання бюджетних позичок, наданих у 1996 року регламентується Порядком надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11 квітня 1996 року N 72/113. Умови надання бюджетних позичок, наданих у 1997 року регулюються Порядком надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України та Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 4 березня 1997 р. N 70/54/18.

Таким чином, нормативними актами встановлено граничні строки повернення наданих бюджетних позичок, а саме:

За 1995 рік - не пізніше 01.09.1996 року;

За 1996 рік - не пізніше 01.09.1997 року;

За 1997 рік - не пізніше 01.09.1998 року,

а отже саме з цієї дати заборгованість боржника ДП «Агропромисловий комбінат Ужгородський» і була прострочена та відповідно виникла ДО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» (20.11.2001 року) діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 19.10.2001 року) (далі по тексту - «Закон про банкрутство»).

Так, ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство передбачено, що кредитори у місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в арбітражний суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

21.10.2019 року прийнято Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства не поширюють свою дію на правовідносин, що виникли до дня введення в дію зазначеного Кодексу, в тому числі на правовідносини, що виникли в результаті неподанням органом стягнення кредиторських вимог після порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський».

Крім того, звертає увагу на те, що вимога про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 9751250,38 грн. - бюджетних позичок, в тому числі пеня - 4220250,38 грн. були предметом розгляду в господарському суді Закарпатської області в межах справи №6/138 про банкрутство ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський».

Так, ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/138 від 04.02.2019 року судом встановлено строк виникнення заявлених кредиторських вимог, в тому числі вимог із заборгованості по бюджетних позичкам, а саме: «...Тобто, вимоги по поверненню бюджетних позичок існували станом на момент порушення провадження у справі, а отже, виходячи з вищенаведеної норми Закону повинні були бути заявлені в межах, провадження и справі про банкрутство. Таким чином, з урахуванням, встановленого судами попередніх інстанцій та враховуючи наведені вище вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів, що оскільки вищезазначені вимоги до боржника не були заявлені кредитором, у встановлений законом строк, останні е погашеними, а право вимоги, що випливає з таких зобов`язань відсутні у зв`язку з припиненням зобов`язання з підстав, що передбачені законом.....». Зазначена ухвала господарського суду Закарпатської області залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 15.08.2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, з урахуванням ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставина щодо строку виникнення простроченої заборгованості за неповернення бюджетних позичок, встановлена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019 року, що залишена без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року та постановою Верховного суду від 15.08.2019 року у справі №б/138, та відповідно не підлягає доказуванню.

З огляду на вищенаведене, судом у справі встановлено, що за аналогічними по суті вимогами, які виникли за надання бюджетних позичок, Головне управління ДПС у Закарпатській області вже зверталося в рамках справи №6/138 про банкрутство ДП «АПК «Ужгородський».

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява Головного управління ДПС у Закарпатській області, подана в рамках справи №6/138 про банкрутство ДП «АПК «Ужгородський», яка розглянута Господарським судом Закарпатської області згідно ухвали від 04.02.20219, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 15.08.2019 року та заява, подана ГУ ДПС у Закарпатській області від 05.07.2021 у справі №6/138, про той самий предмет (визнання грошових вимог про стягнення бюджетної позички) та з тих самих підстав (відповідно до Закону України від 15 серпня 1997 р. «Про часткову зміну Закону України "Про Державний бюджет України на 1997 рік" №504/97-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1997 p N 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року», а також на підставі постанови КМУ № 10р3 від 11.09.1997 року).

Отже, наявне, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Повторне подання вищевказаної заяви кредитором є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь стягувача.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 -му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Зі змісту вищевказаних п.2 ч. 1 ст. 175, п.3 ч.1 ст.231 ГПК України можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №42/339-10.

З таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Закарпатській від 05.07.2021 №9206/6/07-16-20-03-06 (вх. №02.3.1-02/4918/21) з грошовими вимогами до боржника на суму 9.751.250,38грн., відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 175, п.3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 52, п.2 ч. 1 ст. 175, п.3 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.07.2021 №9206/6/07-16-20-03-06 (вх. №02.3.1-02/4918/21) з грошовими вимогами до боржника на суму 9.751.250,38грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 03.02.2026

Суддя Ремецькі О.Ф.