ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

26 лютого 2026 року Справа № 915/1106/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАН КОНЕЦПОЛЬ, вул. Рожева, буд. 3А, кімната 1, місто Первомайськ (з), Миколаївська обл., 55202 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення збитків в сумі 874 150, 73 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАН КОНЕЦПОЛЬ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заподіяні ним ТОВ "ГРАН КОНЕЦПОЛЬ" збитки в розмірі 874 150, 73 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 позовну заяву (вх. № 10779/25 від 22.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАН КОНЕЦПОЛЬ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 874 150, 73 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 18.09.2025.

Судом в порядку ч. 1 ст. 122 ГПК України оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання по справі на 11.11.2025.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 11.11.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 10.11.2025 по 20.11.2025 (включно).

В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 призначено підготовче засідання по справі на 16.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено відкласти підготовче засідання по справі на 26.02.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

25.02.2026 (сформовано в системі 24.02.2026) до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2520/26 від 25.02.2026), в якому представник відповідача, зокрема, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити строк на подання відзиву у справі № 915/1106/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 874 150,73 грн.

Клопотання мотивоване тим, що у відповідача доступ до підсистеми «Електронний суд» був фактично відсутній: авторизація в мобільному додатку «Електронний суд» не здійснювалася, веб-інтерфейс системи не функціонував належним чином, що унеможливлювало отримання будь-якої інформації щодо наявності та руху судових проваджень.

Відповідач зазначає, що у період відсутності доступу відповідача до Електронного кабінету його представник адвокат Коваленко К.О. дізналася про наявність справи № 915/1106/25 шляхом самостійного моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада України». З метою реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи 19.02.2025 представник відповідача повторно подала відповідну заяву.

Відповідач зазначає, що причини пропуску строку є поважними та такими, що не залежали від волі сторони відповідача

Клопотання обґрунтовано ст. 6, 119, 165 ГПК України, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 та судовою практикою.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву (вх. № 2520/26 від 25.02.2026), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом з урахуванням ст. 165 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 про відкриття провадження доставлена до електронних кабінетів відповідача 22.08.2025 о 08:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

25.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2520/26 від 25.02.2026).

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 25.02.2026 (дата фактичного подання заяви по суті спору).

Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.02.2026 (включно).

2. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 2520/26 від 25.02.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш