УХВАЛА

м. Київ

18.03.2026Справа № 910/2016/26

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрако», Рівненська область, м.Дубно

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЯПИ», м.Київ

про стягнення 122 446 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрако» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЯПИ» про стягнення заборгованості в сумі 122 446 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №21.10/2025 від 21.10.2025 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою від 02.03.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.03.2026 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням такого.

За приписами ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частинами 1, 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрако» підписана повноважним представником адвокатом Лозою В.М. на підставі довіреності від 06.02.2026.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заява про відмову позивача від позову у даному випадку не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана повноважною, на такі дії, особою, а тому приймається судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд повідомляє позивача про те, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічну правову норму викладено у ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Антрако» судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 46, ст. 191, ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрако» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЯПИ» про стягнення заборгованості в сумі 122 446 грн.

2. Закрити провадження у справі № 910/2016/26.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрако» (35600, Рівненська область, м.Дубно (з), вул.Мирогощанська, буд.68, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1664 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №161 від 10.02.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2026.

Суддя В. В. Князьков