ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/447/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1) Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник"

2) Фізичної особи - підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

про стягнення 1223434,00 грн (з урахуванням заяви від 12.08.2024)

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Українець О.Л., ордер серії АМ №1191915 від 11.03.2026

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

КЕВ міста Житомира звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 788189,01 грн, зокрема:

- з відповідача 1) - 302253,36 грн збитків, 60450,67 грн штрафу, 104707,33 грн інфляційних, 269019,04 грн пені, 20761,54 грн 3% річних за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, укладеного з позивачем; 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків;

- з відповідача 2) - 17144,00 грн боргу за неналежне виконання договору №329 від 04.06.2021, укладеного із позивачем; солідарно з відповідачів судового збору.

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення В/ч НОМЕР_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі (а. с. 4, 5 у т. 2).

15.05.2024 до суду від ПРБФ "Комунальник" надійшов відзив від 15.05.2024 на позовну заяву із запереченнями щодо заявлених позовних вимог (а. с. 8 - 55 у т. 2) та клопотання від 15.05.2024 про роз`єднання позовних вимог (вх. г/с 01-44/520/24) (а. с. 56 у т. 2).

20.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову та підтриманням клопотання про роз`єднання позовних вимог (а. с. 59-70 у т.2).

21.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на подану відповідачем 1) заяву про роз`єднання позовних вимог (а. с. 71 - 78 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 22.05.2024 господарський суд відмовив в задоволенні заяви відповідача 2) від 15.05.2024 про роз`єднання позовних вимог у справі; відклав підготовче засідання на 25.06.2024 о 15:30 (а. с. 82, 83 у т. 2).

26.06.2024 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів (а. с. 88 - 97; 98 - 104 у т. 2).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 30.07.2024, відклав підготовче засідання суду (а. с. 107 у т. 2).

10.07.2024 до суду від відповідача 1) надійшли такі документи:

- заперечення на позовну заяву від 10.07.2024 з доказами його відправлення сторонам (а. с. 110 - 117 у т. 2);

- клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням повноважного представника (а. с. 118 - 122 у т. 2).

Ухвалою від 11.07.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 19.07.224 о 14:00 (а. с. 125 у т. 2).

19.07.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з переліком питань (вх. г/с №01-44/21'25/24) (а. с. 128 - 138 у т. 2).

29.07.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 2) про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі з підстав, у ньому викладених (а. с. 150 - 154 у т. 2); клопотання про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи у справі (вх. г/с №01-44/2203/24) (а. с. 155 - 160 у т. 2); клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а. с. 162 - 164 у т. 2).

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 06.09.2024 о 10:00 (а. с. 172 у т. 2).

12.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій збільшено кількісні показники позовних вимог порівняно з первісною редакцією позовної заяви, де до стягнення заявлено 451795,80 грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95 грн інфляційних втрат, 440113,81 грн пені, 35292,21 грн 3% річних; разом з тим, позовні вимоги, заявлені до відповідача 1) в частині стягнення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків та до відповідача 2) залишені без змін; до вказаної заяви долучено копію платіжної інструкції №1836 від 09.08.2024 про сплату судового збору на суму 4633,51 грн (а. с. 173 - 191 у т. 2), яку ухвалою від 21.08.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду, витребував у позивача докази сплати судового збору у розмірі 199,71 грн (а. с. 192 у т. 2).

28.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення копії платіжної інструкції №1900 від 22.08.2024 про доплату 199,71 грн судового збору (а. с. 193 - 197 у т. 2).

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1) 1206290,00грн, з яких, 451795,80грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95грн інфляційних, 440113,81грн пені, 35292,21 грн 3% річних, 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також 14681,21 грн судового збору, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, викликав в судове засідання судового експерта Свістунова І.С. (а. с. 200, 201 у т. 2).

01.10.2024 до господарського суду від відповідача 1) надійшли питання судовому експерту Свістунову І.С. (а. с. 207, 208 у т. 2).

09.10.2024 до суду від Центру будівельних та земельних експертиз надійшов лист від 09.10.2024, №2132/568 з відповідями судового експерта Свістунова І.С. (а. с. 214 - 216 у т. 2).

10.10.2024 до суду від відповідача 2) надійшли заперечення на відповіді судового експерта Свістунова І.В. з додатками (а. с. 217 - 230 у т. 2).

Ухвалою від 10.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 22.10.2024 о 15:30 (а. с. 234, 235 у т. 2).

17.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти долучення доказів (а.с. 238 - 241 у т. 2).

01.08.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про виправлення описки, відповідно до якого просить виправити допущену описку у клопотанні про проведення будівельно-технічної експертизи від 19.07.2024 року по справі № 906/447/24 в другому абзаці описово - мотивувальної частини назву об`єкта будівництва просимо вважати роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21)" (а.с. 246 - 248 у т. 2).

22.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшли заперечення на заперечення позивача проти долучення доказів (а. с. 1 - 12 у т. 3).

25.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про залучення незалежного державного експерта для проведення будівельно-технічної експертизи (а. с. 16 - 25 у т. 3).

Ухвалою від 29.10.2024 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського НДІСЕ; витрати по проведенню судової експертизи, поклав на відповідача 1); до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинено (а. с. 28 - 30 у т. 3).

Супровідним листом від 12.11.2024 матеріали справи №906/447/24 з ухвалою суду від 29.10.2024 направлено до вказаної експертної установи для проведення дослідження.

Ухвалою від 28.01.2025 господарський суд надав дозвіл на проведення лабораторних випробувань з визначення щільності та теплопровідності зразків мінеральної вати, використаної при утепленні покрівлі на об`єкті дослідження, під час здійснення експертизи.

06.03.2025 до суду від експертної установи надійшов лист від 17.02.2025 "Про надання інформації", яким повідомлено про відсутність фахівців, обладнання та відповідної сертифікації щодо проведення самостійно вказаних лабораторних випробувань та інформації щодо установ, які здійснюють необхідні лабораторні випробування.

Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд постановив проводити судову будівельно - технічну експертизу без протоколу лабораторних випробувань з визначення щільності та теплопровідності мінвати, використаної при утепленні покриття на об`єкті дослідження.

21.01.2026 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 20.01.2026 №1043/24-25 (а. с. 34 - 56 у т. 3), з матеріалами справи №906/447/24 у трьох томах.

Ухвалою від 23.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та вказаного Висновку експерта; рекомендував сторонам ознайомитись з вказаним Висновком експерта (а. с. 58 - 59 у т. 3).

18.02.2026 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення у справі (а. с. 71 - 77 у т. 3).

26.02.2026 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду з підстав, у ньому викладених (а. с. 83 - 94 у т. 3).

12.03.2026 до суду від представника відповідача 1) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а. с. 98 - 99 у т. 3)

10.03.2026 о суду від позивача надійшло заперечення на письмові пояснення відповідача щодо експертного висновку (а. с. 100 - 106 у т. 3); клопотання про долучення доказів (а с. 107 - 115 у т. 3), однак, без відповідного клопотання щодо поновлення процесуальних строків для їх подання.

11.03.2026 до суду від відповідача 1) надійшла заява про виклик експерта для роз`яснень та відповідей на питання (а. с. 116 - 123 у т. 3).

Ухвалою від 12.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1043/24-25 на 16.03.2026 о 14:30; витребував у відповідача 1) перелік питань судовому експерту (а. с. 126 - 127 у т. 3).

13.03.2026 до суду від позивача надійшли клопотання про поновлення строків долучення доказів (а. с. 128 - 130 у т. 3) та про виключення з числа доказів листів та інших документів щодо заміни мінеральної вати від авторського нагляду ( а. с. 131 - 133 у т. 3).

16.03.2026 до суду від Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач 1) просить направити судовому експерту Ковальчук І.В. визначений перелік питань, що стосуються Висновку за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1043/24-25; викликати в судове засідання експерта Ковальчук І.В., яка проводила судову будівельно - технічну експертизу у справі № 906/447/24 (а. с. 135 - 143 у т. 3).

16.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків для долучення доказів та додаткові пояснення по справі від 16.03.2026 (а. с. 144 - 178 у т. 3).

Представник відповідача 1) в засіданні суду підтримала клопотання про виклик експерта Ковальчук І.В. в судове засідання для дачі роз`яснень та відповідей на питання.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

За таких обставин слід відкласти підготовче засідання суду, направити судовому експерту Ковальчук І.В. копію цієї ухвали з клопотанням ПРБФ "Комунальник" від 15.03.2026 з відповідними питаннями, викликати в судове засідання судового експерта Ковальчук І.В. та зазначити таке.

Згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК експерт, зокрема, зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Керуючись ст. 69, 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи, Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 та клопотань позивача про поновлення строків для долучення доказів на 08 квітня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Надіслати Житомирському відділенню Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для судового експерта Ковальчук І.В. копію цієї ухвали з клопотанням Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" від 15.03.2026 з відповідними питаннями.

4. Викликати в судове засідання судового експерта Ковальчук І.В.

5. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.03.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ПРБФ "Комунальник" (Електронний суд)

4 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 ) з клопотанням Приватної

ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" від 15.03.2026 (реком.) та на електронну адресу: