ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.03.2026 Справа № 917/1064/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1;

про стягнення 124 060 400 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою від 13.11.2025 у справі призначено комплексну судову оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручено здійснювати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», провадження у справі зупинене до закінчення проведення судової експертизи, справа направлена Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи.

16.01.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання судових експертів Сергія Козуба та Ірини Губанової (вх. №510) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи разом з матеріалами справи.

Ухвалою від 27.01.2026 суд поновив провадження у справі № 917/1064/25; клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи задовольнив; надав дозвіл експертній установі на залучення відповідного фахівця - будь-якого суб`єкта в галузі оцінки майна; виклав п. 6.3. резолютивної частини ухвали від 13.11.2025 у справі № 917/1064/25 про призначення комплексної судової оціночно-економічної експертизи в уточненій редакції; зобов`язав сторони надати суду баланс ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 28.03.2024.

02.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1263) про поновлення відповідачу строку для подання висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 24.12.2025 №3583 та долучення до матеріалів справи вказаного висновку експерта як доказу. Клопотання задоволено судом згідно з ухвалою від 03.02.2026.

Позивачка заявила клопотання від 30.01.2026 (вх. № 1151), в якому просила витребувати у АТ «Полтава-банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а також у ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» первинні документи згідно з переліком, що підтверджують господарські операції, що призвели до внесення змін до фінансової звітності ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА».

Ухвалою від 03.02.2026 суд задовольнив заявлене позивачкою клопотання; витребував у Акціонерного товариства «Полтава-банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю; витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» докази згідно з п. 3 вказаної ухвали.

Витребувані п. 1 ухвали від 03.02.2026 докази були надані АТ Полтава-банк 06.02.2026 (вх. № 1548) та залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.02.2026 суд за заявою відповідача від 15.12.2025 роз`яснив пункт 9 ухвалу суду від 06.06.2025.

06.02.2026 від відповідача надійшла заява про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25 (вх. №1526), який визнаний судом необґрунтованим, про що постановлена відповідна ухвала від 09.02.2026. Заява про відвід судді передана іншому складу суду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою від 10.02.2026 суддя Кльопов І.Г. відмовив в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25.

Відповідачем 05.02.2026 подана заява (вх. № 1525) про роз`яснення ухвали суду від 03.02.2026 в частині, що стосується витребовування доказів у відповідача.

Ухвалою від 12.02.2026 суд роз`яснив відповідачу п. 3 ухвали від 03.02.2026.

11.02.2026 суд отримав клопотання відповідача (вх. № 1747) про продовження строку для подання доказів, витребуваних ухвалою від 03.02.2026 року, на 15 днів.

Ухвалою від 12.02.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» було продовжено строк для подачі доказів, витребуваних ухвалою суду від 03.02.2026, до 23.02.2026 включно.

Заявою від 23.02.2026 (вх. № 2570) відповідач просить прийняти та долучити до матеріалів справи копії бухгалтерських довідок № 000008640 від 29.12.2023 та № 000008641 від 29.12.2023, наданих на виконання ухвали суду від 03.02.2026.

Вказана заява про долучення зазначених документів (бухгалтерських довідок) задовольняється судом.

Позивачкою подане клопотання від 25.02.2026 (вх. № 2587 від 26.02.2026) в якому вона просить поставити на розгляд експертів додаткові питання, а саме:

-Чи підтверджується документально факт виникнення кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» у сумі 242 544 000 грн станом на 31.12.2023 року?

-Чи підтверджуються документально зміни, внесені у серпні 2025 року у дані балансу за 2023 рік Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА»?

-З урахуванням відповіді на попередні питання, чи підтверджуються документально дані балансу на 28.03.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», який наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» на виконання ухвали суду від 03.02.2026 року?

Також позивачка просить суд повідомити експертів, що у разі отримання відповідей на отримані питання про відсутність документального підтвердження, використовувати у дослідженнях та вважати сформованими на підставі даних, визначених судом як таких що відповідають фактичним даним фінансово-господарської діяльності ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» на цю дату, надані АТ «Полтава-банк» Баланс (звіт про фінансовий стан) форма №1 ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом за 1 квартал 2024 року та Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) форма №2 ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» за 1 квартал 2024 року.

Відповідач в клопотанні від 26.02.2026 (вх №2641) проти задоволення клопотання позивачки заперечує, посилаючись на те, що додаткові питання, запропоновані позивачкою, виходять за межі предмета призначеної експертизи, а також на те, що визначення достовірності доказів є виключною компетенцією суду.

Позивачка в заяві від 02.03.2026 (вх 2786) заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що у визначений судом строк (до 23.02.2026) відповідач не надав суду витребувані первинні документи, на підставі яких можливо оцінити достовірність наданого відповідачем балансу станом на 28.03.2024, в той час як експерти прохали у суду надати їм баланс ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 28.03.2024, який сформований на підставі даних, визначених судом як таких що відповідають фактичним даним фінансово-господарської діяльності ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» на цю дату.

Відповідно до змісту ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані сторонами та залучені до матеріалів справи баланси ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» за 2023-2024 роки є письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст.210 ГПК України, дослідження доказів здійснюється судом під час розгляду спору по суті, а оцінка доказів при вирішенні питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, тобто під час ухвалення рішення суду (п.1 ч.1 ст.237 ГПК України).

Факт виникнення кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» у сумі 242 544 000 грн станом на 31.12.2023 безпосередньо не входить до предмету доказування по справі, в той час як оцінка наданих сторонами доказів (в тому числі балансів ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА») буде здійснюватися судом під час розгляду спору по суті з урахуванням змісту норм ГПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів, відповідно до вимог ст.ст.74, 76-79 ГПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання позивачки про доповнення переліку питань, які підлягають вирішенню експертами, відхиляється судом.

П.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням встановлених судом обставин (подання сторонами документів фінансової звітності ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» за 2023-2024 роки, які містять розбіжності внаслідок внесення в них змін відповідачем в 2025 році), з метою забезпечення повноти та об`єктивності експертного дослідження, суд вбачає необхідним надання експерту можливості надати відповіді на питання, визначені п.6 ухвали від 13.11.2025 ( з урахуванням змісту п.4 ухвали від 27.01.2026) у двох альтернативних варіантах.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати експертів, які безпосередньо проводитимуть експертне дослідження, надати відповіді на питання, викладені в п.6 ухвали від 13.11.2025 (з урахуванням змісту п.4 ухвали від 27.01.2026) у двох альтернативних варіантах:

а) з урахуванням відомостей, що містяться в балансах (форма №1) ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» за 2023 та 2024 роки, до внесення змін в них, а саме до статті балансу «ІНШІ ПОТОЧНІ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ» (код рядка балансу 1090) на початок відповідного звітного періоду шляхом зміни значення з 23 481 тис.грн на 266 025 тис.грн;

б) з урахуванням відомостей, що містяться в балансах (форма №1) ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» за 2023 та 2024 роки, після внесення змін в них, а саме до статті балансу «ІНШІ ПОТОЧНІ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ» (код рядка балансу 1090) на початок відповідного звітного періоду шляхом зміни значення з 23 481 тис.грн на 266 025 тис.грн.

2. Провадження у справі 917/1064/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

3. Матеріали справи 917/1064/25 надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Пушко І.І.