УХВАЛА

м. Київ

12.03.2026Справа № 915/68/26
Господарський суд міста Києва у судді Спичака О.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудплюс»

про продовження строку для подання відповіді на відзив

у справі

За позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Ольвія» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудплюс»

про стягнення 193343,75 грн.

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Ольвія" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантбудплюс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 193343,75 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №88-В-АМПУ-25 від 02.09.2025 прострочив поставку товару, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 75656,25 грн пені та 117687,50 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" передано на розгляд судді Спичаку О.М.

18.02.2026 було відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання)..

Крім того, судом було встановлено позивачу строк для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, у якому останній просить суд продовжити строк на один календарний місяць

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що з метою підтвердження настання обставин непереборної сили, внаслідок чого виникла заборгованість, він звернувся до Одеської регіональної торгово-промислової палати. Втім, умови Регламенту засвідчення ТПП форс-мажорних обставин передбачають обов`язок саме заявника на збір та подання всіх підтверджуючих обставини непереборної сили документів.

Отримання відповідей на вказані вище запити, а також можливе засвідчення настання обставин непереборної сили Одеською регіональною ТТП, вплине на формування правової позиції відповідача у цій справі та встановлення всіх обставин причин порушення з боку заявника строків поставки товару.

З метою надання необхідних доказів, відповідач звернувся до спеціальної комісії з розслідування та фіксування наслідків злив у місті Одесі із запитом щодо надання відповідних актів, а також із запитом до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" щодо припинення електропостачання об`єктів, де розташовані виробничі потужності відповідача.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про продовження строку.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудплюс» про продовження строку встановленого у пункті 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 про відкриття провадження у справі.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарантбудплюс» строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.04.2026 (включно).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак