ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 березня 2026 року Справа № 903/1130/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Міністерства юстиції України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України;

- Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України

до відповідача 1: Підприємства, об`єднання громадян Берегиня, м. Луцьк

до відповідача 2: Громадської організації Волинське відділення Всеукраїнського союзу жінок-трудівниць За майбутнє дітей України, м. Луцьк

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Омелянчук Д.О.

від третіх осіб: н/з

від відповідачів: н/з

в с т а н о в и л а:

05.12.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до Підприємства, об`єднання громадян Берегиня, Громадської організації Волинське відділення Всеукраїнського союзу жінок-трудівниць За майбутнє дітей України про:

- зобов`язання Громадської організації Волинське відділення Всеукраїнського союзу жінок-трудівниць За майбутнє дітей України та Підприємство, об`єднання громадян Берегиня усунути перешкоди в здійсненні права користування нежитловим приміщенням, яке належить Міністерству юстиції на праві власності частина приміщення гуртожитку загальною площею 270,1 кв.м за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, приміщення 15-1-15-19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- виселення Громадської організації Волинське відділення Всеукраїнського союзу жінок-трудівниць За майбутнє дітей України та Підприємство, об`єднання громадян Берегиня з приміщення, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, приміщення 15-1-15-19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.01.2026.

Відповідачі відзиву на позов не подали.

З метою надання можливості сторонам врегулювати спір у добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 08.01.2026 оголосив перерву до 28.01.2026.

У судовому засіданні 28.01.2026 представник позивача пояснив, що на даний час спір не врегульовано, оскільки у Міністерства юстиції України відсутні письмові докази про звільнення відповідачами спірного приміщення.

Представник відповідачів заперечив проти позову та зазначив, що ніяких перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням, яке належить Міністерству юстиції України, відповідач-1 та відповідач-2 не чинять. Повідомив, що спірне приміщення було звільнене відповідачами добровільно ще до 31.12.2025.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, протокольною ухвалою від 28.01.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 05.02.2026 до 11:30 год, а також зобов`язав Міністерство юстиції України надати суду протягом 5 днів письмові пояснення щодо того, чи звільнили відповідачі спірне приміщення та чи є воно вільним від сторонніх осіб, а також докази на підтвердження зазначених обставин (акт огляду/обстеження приміщення тощо).

02.02.2026 надійшли пояснення Міністерства юстиції України, згідно яких зазначає, що звернень представника відповідачів Кононець Н.А. до Мін`юсту чи до його територіального органу із питань вирішення питання надання доступу до спірного майна законному власнику (передачі ключів) не зафіксовано. Спірне майно перебуває на території Волинської області та має бути передано у службове користування працівникам Львівського міжрегіонального управління Міністерств юстиції України, повноваження яких поширюються на Волинську область. На сьогодні процедура передачі основних засобів із балансу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на баланс Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зокрема і спірного майна, не завершена. Виїзд уповноважених працівників центрального апарату Мін`юсту до міста Луцьк Волинської області з метою фіксації відсутності доступу до спірного майна в умовах постійної загрози ракетних обстрілів, а також з урахуванням необхідності фінансування витрат на відрядження, що призведе до додаткового фінансового навантаження державного бюджету, є ускладненим. Водночас, оскільки на сьогодні відсутні усні чи письмові домовленості із представником відповідачів Кононець Н.А. стосовно узгодження дати і часу передачі нею ключів від спірного майна, затвердження Мін`юстом складу комісії спеціально для фіксації відсутності доступу до цього майна видається мало ефективним. При цьому, після завершення процедури передачі основних засобів із балансу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на баланс Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України останнє набуде прав органу, уповноваженого на складання акту приймання-передачі спірного майна та ключів від нього, а також вирішення інших питань, пов`язаних із добровільним виселенням відповідачів, у разі його реальної реалізації.

04.02.2026 надійшло звернення Громадської організації Волинське відділення Всеукраїнського союзу жінок-трудівниць За майбутнє дітей України, згідно якого зазначає, що організація повністю звільнила частину спірного приміщення та готове передати його власнику про що неодноразово зазначалось у судових засіданнях. 19.01.2026 відбулась зустріч з представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в приміщенні, яке готове до передачі, проте представницею зазначено про відсутність повноважень на його прийняття. Організація не вчиняє будь-яких перешкод в здійсненні права користування спірним приміщенням і готове передати його уповноваженому представнику за актом прийому-передачі в найкоротший термін.

Ухвалою суду від 05.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Зобов`язано позивача протягом 3-х днів з дня поставлення ухвали суду надіслати позовну заяву з додатками третім особам, докази чого подати суду. Зобов`язано Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в строк не пізніше ніж протягом 5-ти календарних днів з дня отримання позовної заяви подати суду: письмові пояснення по суті спору, у тому числі щодо того, чи звільнили відповідачі спірне приміщення та чи є воно вільним від сторонніх осіб, а також докази на підтвердження зазначених обставин (акт огляду/обстеження приміщення тощо). Одночасно письмові пояснення направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду. Повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 24 лютого 2026 року о 12:00 год. Явку всіх учасників справи (позивача, відповідачів, третіх осіб) у підготовче засідання 24.02.2026 о 12:00 год визнано обов`язковою.

12.02.2026 надійшли пояснення Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

13.02.2026, 16.02.2026 надійшли пояснення Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Позивач у клопотанні від 23.02.2026 та представниця у судовому засіданні розгляд справи просить відкласти з метою врегулювання спору в добровільному порядку.

Представниця відповідачів відкладення підготовчого засідання не заперечила.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїм правом на врегулювання спору в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 24.02.2026 підготовче засідання відклав на 04.03.2026 о 09:30 год.

03.03.2026 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості позивачу провести заходи щодо вирішення питання фактичного прийняття спірного нежитлового приміщення Львівським МУ МЮ України.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїм правом на врегулювання спору в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 04.03.2026 підготовче засідання відклав на 10.03.2026 о 14:00 год.

06.03.2026 надійшла заява позивача про відмову від позову, згідно якої просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі; стягнути з відповідача на користь позивача 4 844,80 грн судового збору на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України. Зазначає, що спільним листом Громадської організації та ОГ «Берегиня» б/д, б/н, зареєстрованим у Мін`юсті 05.02.2026 за № 21768-33-26, Міністерство юстиції поінформовано про звільнення спірного майна. Листом Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.02.2026 № 9.2-1/165-26 Мін`юст повідомлено про відсутність перешкод у користуванні спірним майном та фактичне його звільнення, що підтверджується актом приймання-передачі державного майна від 25.02.2026. Таким чином, ОГ «Берегиня» та Громадською організацією після пред`явлення Мін`юстом позовної заяви у справі № 903/1130/25 усунуто обставину, яка була підставою для її подання, тобто добровільно задоволено вимоги Міністерства юстиції, що були предметом позову.

У судовому засіданні представниця позивача заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримує.

Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За приписами ст.46, ст.191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ч.3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За правилами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд приходить до переконання, що відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону. Наслідки відмови від позову позивачу відомі, докази порушення законодавства або чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відсутні, тому суд приймає відмову позивача від позову.

За таких обставин, клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі - закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4 844,80 грн на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

В той же час, судом враховано, що згідно ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду з двома немайновими вимогами, позивачем сплачений судовий збір в сумі 4 844,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №2145 від 12.11.2025, №2365 від 04.12.2025 на суму 2 422,40 грн кожна.

Враховуючи вищевикладене, відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50% сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25 виснував, що системний спосіб тлумачення норм частини третьої статті 130 ГПК України звертає увагу на те, що стаття 130 ГПК України містить назву "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду". При цьому, закриття провадження у справі згідно з частиною першою статті 231 ГПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми частини третьої статті 130 ГПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору. При застосуванні ч.3 ст. 130 ГПК у разі закриття судом провадження за відсутності предмета спору (на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК ГПК) немає значення, ким саме було ініційоване питання про закриття провадження - сторонами, зокрема позивачем, чи судом.

Об`єднана палата також зауважила, що зазначення у нормі права, викладеній у другому реченні частини третьої статті 130 ГПК України, вказівки на те, що для стягнення судових витрат з відповідача умовою є задоволення позовних вимог саме відповідачем, має юридичне значення. Задоволення позовних вимог відповідачем суд може вважати свідченням того, що пред`явлення позову цим позивачем до цього відповідача відбулося внаслідок неправомірного діяння відповідача, що і виступає підґрунтям необхідності покладення на такого відповідача судових витрат із розгляду справи.

Як встановлено судом вище, провадження у даній справі підлягає закриттю саме на підставі ч. 4 ст. 231 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову саме у зв`язку із усуненням відповідачами обставин, які були підставою для подання позову до суду, тобто добровільно задоволено вимоги Міністерства юстиції, що були предметом позову, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідачів судового збору підлягає задоволенню.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 16.01.2024 № 903/87/23, постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Міністерства юстиції України від 06.03.2026 про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Міністерства юстиції України від позову.

3. Закрити провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України до Підприємства, об`єднання громадян Берегиня, Громадської організації Волинське відділення Всеукраїнського союзу жінок-трудівниць За майбутнє дітей України про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення.

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Міністерству юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, ) судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 12.11.2025 №2145.

5. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

6. Стягнути з Підприємства, об`єднання громадян Берегиня (вул. Рахманінова, буд. 8, м. Луцьк, ) на користь Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, ) 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Громадської організації Волинське відділення Всеукраїнського союзу жінок-трудівниць За майбутнє дітей України (вул. Рахманінова, буд. 8, м. Луцьк, ) на користь Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, ) 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору.

8. Видати накази.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2026.

Суддя С. В. Бідюк