ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.03.2026 Справа № 906/14/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Звягель, Житомирська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач», м. Слов`янськ, Донецька область,

про визнання недійсними п.2 додаткової угоди №9 від 30.09.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022, додаткової угоди №10 від 12.10.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022, п.2 додаткової угоди №13 від 09.12.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022 та стягнення 4352499,52грн,

ВСТАНОВИВ:

Звягельська квартирно-експлуатаційна частина (району), м. Звягель, Житомирська область, звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач», м. Слов`янськ, Донецька область, про визнання недійсним п.2 додаткової угоди №9 від 30.09.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022; визнання недійсною додаткової угоди №10 від 12.10.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022; визнання недійсним п.2 додаткової угоди №13 від 09.12.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022; стягнення грошових коштів у сумі 1005858,56грн внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод; стягнення 1000000,00грн збитків, завданих внаслідок нереалізації процедури зменшення вартості одного кВт*год по договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022 на відсоток коливання у лютому 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.01.2026 позовну заяву з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.

Ухвалою від 02.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недодержанням заявником позову вимог п.3 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України із визначенням строку для усунення недоліків позовної заяви до 09.02.2026.

На виконання вимог ухвали від 02.02.2026 позивач 06.02.2026 через систему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про усунення недоліків первісного позову від 06.02.2026, до якої додана позовна заява в новій редакції про визнання недійсним п.2 додаткової угоди №9 від 30.09.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022; визнання недійсною додаткої угоди №10 від 12.10.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022; визнання недійсним п.2 додаткової угоди №13 від 09.12.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022; стягнення грошових коштів у сумі 1005858,56 грн внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод; стягнення 3346640,96грн збитків, завданих внаслідок не реалізації процедури зменшення вартості одного кВт*год по договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022 на відсоток коливання у лютому 2022 року.

Ухвалою від 10.02.2026 суд залишив заяву від 06.02.2026 (в частині збільшення позовних вимог) без руху на підставі ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недодержанням заявником позову вимог ч.3 ст.163 Господарського процесуального кодексу України із визначенням строку для усунення недоліків заяви від 06.02.2026 до 16.02.2026 шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 9297,59 грн.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2026 у встановлений ухвалою суду від 10.02.2026 строк надійшла заява про усунення недоліків заяви від 06.02.2026 (в частині збільшення позовних вимог), до якої додані докази сплати судового збору (платіжна інструкція №87 від 11.02.2026).

Оцінивши подані заявником позову матеріали позовної заяви з врахуванням виправлених недоліків, суд ухвалою від 13.02.2026 відкрив провадження у справі №906/14/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.03.2026. Цією ухвалою суд роз`яснив учасникам справи можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали від 13.02.2026 до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 05.03.2026 позивач не з`явився, представника не направив, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав. Про причини неявки представника позивач суд не повідомив, заяв про проведення розгляду справи без участі представника до суду не подав.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому позивач є ініціатором судового процесу, отже, саме позивач має використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальними серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді. Позивач має вчасно повідомляти суд про причини своєї неявки та заявляти відповідні клопотання, у тому числі про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду зокрема у разі, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Ці законодавчі приписи узгоджуються з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Слід вказати, що положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічного висновку щодо застосування положень ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України дійшов Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

З огляду наведене, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання не з`явився, представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про наявність встановлених п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Звягель, Житомирська область, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Питання повернення судового збору з бюджету буде розглянуто судом у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» за умови подання позивачем клопотання з цього приводу. Інших судових витрат, крім сплаченого позивачем судового збору, учасниками справи до розподілу не заявлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Звягель, Житомирська область, залишити без розгляду.

У судовому засіданні 05.03.2026 суд склав та підписав скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Повний текст ухвали суд склав та підписав 06.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова