ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" березня 2026 р. Справа№ 910/9313/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.03.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 (повний текст складено 08.01.2025)

у справі № 910/9313/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України,

про стягнення 444 661 097,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Гончаров С.А., Мальченко А.О. перебуває справа № 910/9313/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до Державного підприємства «Гарантований покупець» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України про стягнення 444 661 097,45 грн., розгляд якої призначений на 11.03.2026 о 10:10 год.

24.11.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9313/24, в якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/9313/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №910/881/24 та № 914/2625/23 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанов.

Вказане клопотання мотивовано тим, що:

- у справі №914/2625/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено питання, яке стосується нарахування 3% річних та інфляційних втрат на попередню оплату, а отже висновки Верховного Суду у вказаній справі вплинуть на дану справу, безпосередньо на визначення розміру зобов`язання;

- між позивачем та відповідачем в межах даної справи існує розбіжність щодо наявності або відсутності відкладальної обставини у розумінні пп. 2 п. 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, при визначенні обов`язку відповідача сплатити заборгованість на користь позивача за послуги спірного періоду, така ж сама розбіжність існує і між суддями на рівні Верховного Суду, у зв`язку з чим справу №910/881/24 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12.12.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в яких позивач проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі заперечив, пославшись на те, що:

- справа №914/2625/23 прийнята до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зв`язку з недотриманням колегією суддів Касаційного господарського суду процесуальним норм в частині сталості та єдності судової практики в подібних правовідносинах;

- дана справа та справа №914/2625/23 містить відмінності в обставинах, зокрема, по справі №914/2625/23 попередня оплата відбувається як оплата рахунків, що здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком», за умови наявності електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством (пункт 2.7 договору), а договір, що укладений між сторонами, у цій справі №910/9313/24 не містить таких положень. Відповідно підстави виникнення зобов`язань є різними.

09.03.2026 до суду від відповідача надішли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просив зупинити провадження у справі №910/9313/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

09.03.2026 до суду від позивача надішли заперечення на клопотання (заяву), в яких заявник проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі заперечив, пославшись на відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні з представником позивача не вдалося встановити відеоконференцзв`язок.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення підтримав.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача 444 661 097,45 грн., з яких: 352 082 484,09 грн. основного боргу; 31 131 901,83 грн. 3% річних; 61 446 711,53 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2302/02/21 (далі - Договір) щодо своєчасної, повної сплати вартості наданих позивачем послуг із забезпечення доступності електричної енергії за період з липня 2023 року до травня 2024 року.

Позивач зазначає, що станом на 25.07.2024 заборгованість за Договором та рішенням суду у справі № 910/1954/23 (предметом розгляду у вказаній справі були вимоги про стягнення заборгованості за надані за Договором протягом березня 2022 року - червня 2023 року послуги - примітка суду) не була погашена, у зв`язку з чим позивачем нараховано 3% річних у розмірі 15 886 270,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 28 556 865,21 грн. за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем за період, що не входив до позовних вимог у зазначеній справі, а саме з 01.07.2023 по 23.07.2024, які заявлено до стягнення з відповідача за даним позовом.

Крім того, позивачем за даним позовом заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у загальному розмірі 352 082 484,09 грн. за надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за Договором за липень та серпень 2023 року, а також 3% річних у розмірі 15 245 631,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 32 889 846,32 грн. за прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань протягом липня 2023 року - червня 2024 року.

Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів є неможливим без укладення між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Гарантованим покупцем договору про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем, що свідчить про пов`язаність вказаних осіб між собою грошовими зобов`язаннями. Так, відповідач вказує про наявність відкладальної обставини, яка передбачена пп. 2 п. 8 Положення про Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, а саме, що гарантований покупець оплачує вартість надання постачальниками універсальних послуг, послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом». Водночас, факт заборгованості позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом», який встановлений у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2024 у справі № 912/303/24, виключає можливість повного та своєчасного проведення відповідачем розрахунків за Договором.

Крім того, відповідач зазначив про некоректне нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на прогнозні обсяги послуги після заміни прогнозного обсягу послуги на фактичний, а також про наявність підстав для зменшення розміру вказаних нарахувань до 1% від стягнутої суми.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 закрито провадження у справі №910/9313/24 в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 210 287 467,56 грн. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 141 795 016,53 грн., 3% річних у розмірі 31 008 600,68 грн., інфляційні втрати у розмірі 57 983 583,25 грн. та судовий збір у розмірі 847 840,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024, відповідач в січні 2025 року звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято з неповним дотриманням норм матеріального (ст. 11, 509, 530 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 19, 92, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини) та процесуального (ст. 2, 7, 13, 73, 74, 86, 202, 236, §2-4 глави 6 ГПК України) права.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував документи первісного обліку господарських зобов`язань, які підтверджують період настання зобов`язання (простроченого зобов`язання); не врахував наявність відкладальної обставини; не врахував відсутність простроченого зобов`язання по прогнозних платежах, які втратили юридичну силу в результаті зміни прогнозних обсягів на фактичні; суд безпідставно відхилив та не надав належної оцінки доводам щодо неправильності розрахунків 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того відповідач просив, у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, зменшити їх розмір до 1% від стягнутої суми.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025:

- апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/9313/24 задоволено частково;

- рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/9313/24 змінено;

- пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/9313/24 викладено в такій редакції:

« 3. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ідентифікаційний код 42132581) основний борг у розмірі 141 795 016,53 грн., 3% річних у розмірі 13 635 884,28 грн., інфляційні втрати у розмірі 23 529 815,11 грн. та судовий збір у розмірі 661 316,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.»

- в решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/9313/24 залишено без змін;

- стягнуто з позивача на користь відповідача 349 734,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2055 у справі № 910/9313/24 в частині відмови у задоволенні позову в сумі 51 826 484,54 грн. (3 % річних та інфляційних втрат), а рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 в цій частині залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/9313/24:

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» задоволено частково;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 910/9313/24 скасовано в частині вирішення питання стягнення 3 % річних та інфляційних втрат;

- справу № 910/9313/24 в цій частині передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Як встановлено вище, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №910/9313/24 в частині наявності підстав для зупинення до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 відповідач послався на те, що між позивачем та відповідачем в межах даної справи існує розбіжність щодо наявності або відсутності відкладальної обставини у розумінні пп. 2 п. 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, при визначенні обов`язку відповідача сплатити заборгованість на користь позивача за послуги спірного періоду, така ж сама розбіжність існує і між суддями на рівні Верховного Суду, у зв`язку з чим справу №910/881/24 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає про те, що вказане вище питання було предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції при вирішенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Водночас предметом розгляду у даному апеляційному провадженні є перегляд рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Отже, враховуючи наведене відповідачем у клопотанні обґрунтування в частині наявності підстав для зупинення провадження у справі №910/9313/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24, а також предмет розгляду у даному апеляційному провадженні, підстави для зупинення провадження у цій справі №910/9313/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання відповідача в цій частині колегією суддів відмовляється.

При цьому колегія суддів враховує те, що відповідачем під час касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 також було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі №910/9313/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 у задоволенні якого судом касаційної інстанції було відмовлено (п.п. 8.40-8.44 постанови від 30.09.2025).

Слід окремо зауважити на тому, що 10.03.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі №910/9313/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23, слід зазначити наступне.

Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.08.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передав справу №914/2625/23. Відомості про закінчення касаційного розгляду справи №914/2625/23 на даний час у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Судова колегія, зокрема, наголосила на неоднаковому застосуванні Верховним Судом ч. 2 ст. 625 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме (1) Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справі № 914/1653/23 застосував висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, та вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги; (2) Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 вважав, що висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та погодився із судами попередніх інстанцій про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги.

Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України, зазначивши про те, що сторони в договорі не можуть відступити (змінити) від імперативного припису про форму розрахунків у вигляді попередньої оплати, яка нараховується на плановий обсяг послуг, а тлумачення судом умов договору має відбуватися із урахуванням норм типового договору.

У справі № 914/2625/23 та у справі № 914/3621/23 (від якої пропонує відступити колегія суддів) суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що для визначення суми інфляційних втрат та 3% річних потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, з огляду на що, нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на планові платежі визнали безпідставним.

Згідно із ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.09.2025 справу № 914/2625/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою. Постановляючи вказану ухвалу об`єднана палата зазначила, що враховуючи викладені колегією суддів в ухвалі від 13.08.2025 мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом ч. 2 ст. 625 ЦК України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, справа № 914/2625/23 підлягає розгляду об`єднаною палатою відповідно до ч. 2 ст. 302 ГПК України.

Тобто на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №914/2625/23 щодо вирішення питання застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України під час нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати планового обсягу послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

Предметом позову у справі, що розглядається є, зокрема, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму прогнозної вартості послуг (перегляд рішення суду першої інстанції саме в частині розгляду вказаних позовних вимог є предметом розгляду в цьому апеляційному провадженні - примітка суду).

При цьому апелянт не погоджується зі здійсненим нарахуванням позивачем сум 3 % річних та інфляційних втрат зазначаючи, зокрема і про відсутність підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на прогнозні обсяги послуги після заміни прогнозного обсягу послуги на фактичний.

Таким чином, предметом, як цієї справи, так і справи № 914/2625/23 є нарахування 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків сплати планових платежів, на підставі норм ст. 625 ЦК України, тобто однакове нормативно-правове обґрунтування.

Колегія суддів враховує, що спірні правовідносини у справі № 914/2625/23 виникли за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а не за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, однак за своєю суттю регулювання цих відносин (сторони договорів є учасниками ринку електричної енергії України, зобов`язання щодо здійснення оплати планових платежів на умовах попередньої оплати та подальша доплата згідно з відповідними актами надання послуг) є подібними.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи подібність питання щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України під час нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати, подібність справи № 910/9313/24 зі справою № 914/2625/23 та те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі № 914/2625/23 може мати значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/9313/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23.

Позиція щодо доцільності зупинення апеляційного провадження у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2026 у справі № 910/15342/23 предметом розгляду у якій, серед іншого, є вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат нарахованих на суми попередньої оплати за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг.

З огляду на вказані обставини клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі №910/9313/24 колегією суддів задовольняється в частині зупинення провадження у цій справі №910/9313/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228,229, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі №910/9313/24 задовольнити частково.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/9313/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/9313/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали направити учасниками справи.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2026.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.А. Гончаров

А.О. Мальченко