УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/1005/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025

у справі № 911/1005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес" до боржника у розмірі 703640368 грн, з яких: 5368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 703 635 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено повністю вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до боржника у розмірі 71 457 352,44 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 08 жовтня 2025 року АКБ "Індустріалбанк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 в частині відхилення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до боржника у розмірі 71457352,44 грн; прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати повністю вимоги в розмірі 71457352,44 грн, з яких 71457352,44 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; внести вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" у розмірі 71457352,44 грн до реєстру вимог кредиторів в межах четвертої черги у справі № 911/1005/23.

Також скаржник просив змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 шляхом доповнення її резолютивної частини абзацами такого змісту:

1) "Визнати ТОВ "Ліга-Прогрес" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Меркурій";

2) "Визнати ТОВ "Інффінітті" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Меркурій";

3) "Визнати ТОВ "Пріоритетінвест" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Меркурій".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 змінено в частині визнаних грошових вимог кредиторів до боржника та викладено пункт перший резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 2 863 140 грн, з яких: 87 140 грн (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) - перша черга задоволення вимог кредиторів і 2 776 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інффінітті", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 17 247 368 грн, з яких: 5368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 17 242 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 703 640 368 грн, з яких: 5 368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 703 635 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів".

Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 в частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" скасовано (пункт другий резолютивної частини ухвали) та прийнято в цій частині нове рішення. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в сумі 38 026 270,47 грн - вимоги четвертої черги. В решті вимог відмовлено.

В решті ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23, у якій він просить суд скасувати вказану постанову, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі №911/1005/23 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1005/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та допустив порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України, оскільки дійшов висновку про дотримання процедури звернення стягнення на іпотечне майно, встановивши факт використання банком та державним реєстратором Звітів про оцінку майна, які не відповідали положенням нормативно-правових актів у сфері здійснення оціночної діяльності.

Товариство посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 918/99/19 (918/180/22), від 13.03.2024 у справі № 201/15228/17 та від 23.01.2019 у справі № 306/1224/16-ц.

Вказує, що суд застосував норму права, а саме: ст. 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № Б26/161-09(904/4631/22), від 18.07.2023 у справі № 911/1707/ (911/2858/21), від 11.04.2024 у справі № 902/655/23, від 20.02.2024 у справі № 910/20216/21.

В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції, всупереч положенням ст. 269 ГПК України фактично не здійснював перевірки правильності та законності рішення суду першої інстанції, не здійснив мети апеляційного перегляду справи, а саме: не розглянув справу повторно та проігнорував правові висновки Верховного Суду щодо мети апеляційного перегляду та меж апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції (підстава касаційного оскарження - п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Скаржник вказує, що суд сформував неправильний висновок, що зобов`язання ТОВ «Меркурій» перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за кредитним договором не було виконано в повному обсязі внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно ТОВ «Ліга-Прогрес», що призвело до неправильного застосування норм ст.ст. 593, 598, 599 ЦК України, ст. 17, 33, 36 Закону України «Про іпотеку».

Також скаржник посилається на пункт п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм ст.ст. 593, 598, 599 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» щодо припинення зобов`язання основного боржника перед кредитором за кредитним договором у разі встановлення судами обставин перевищення вартості майна майнового поручителя над розміром заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що суд неправильно застосував абз. 2 ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» чим неправомірно обмежив встановлене Законом коло осіб, які вправі здійснювати такий вид оціночної діяльності, як рецензування звітів про оцінку майна. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував (не застосував) ст. 58 Конституції України, главу 51 ЦК України та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», оскільки, виправлення в майбутньому Звіту про оцінку Готелю та Ресторану, яке відбулось майже через півроку із дня набуття Банком права власності на іпотечне майно (01.08.2023), не нівелюють факт використання Банком та Державним реєстратором саме дефектних Звітів про оцінку (від 20.02.2025) та порушення процедури звернення стягнення на Ресторан.

Товариство зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду, в тому числі Великої Палати Верховного Суду, щодо застосування абз. 2 ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також ст. 58 Конституції України, глави 51 ЦК України та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» саме за спірних взаємовідносин - в контексті кола осіб, які вправі проводити рецензування звітів про оцінку майна, та встановлення правомірності процедури звернення стягнення на іпотечне майно, якщо іпотекодавцем було надано державному реєстратору і останнім використано звіт про оцінку іпотечного майна, який не відповідав нормативно-правовим актам у сфері здійснення оціночної діяльності, але який в майбутньому - після завершення процедури звернення стягнення - був виправлений.

Також відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування у сукупності норм ст.1 КУзПБ, ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» при розгляді питання щодо заінтересованості кредитора, який перебуває на стадії ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, щодо боржника.

Відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм ст. 1 КУзПБ, », ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» при розгляді питання щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника, у випадку якщо під контролем третьої особи одночасно не перебували протягом останніх трьох років кредитор та боржник.

У касаційній скарзі зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми ст.ст. 86, 104, 236, 237, 269 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають суттєве значення для визначення вартості іпотечного майна ТОВ «Ліга- Прогрес». Зокрема, судом апеляційної інстанції визнано Висновок експертів №24866/24951 від 18.03.2024 неповним та сумнівним, у зв`язку з чим не внесено на обговорення сторін ані питання про допит експерта з метою усунення такої неповноти, ані питання про призначення у справі повторної або додаткової експертизи, що надало б можливість усунути неповноту розгляду справи (підстава касаційного оскарження - п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Скаржник також в обґрунтування цієї підстави вказує, що дійсна ринкова вартість предметів іпотеки - готелю і ресторану, на момент звернення стягнення банком, була значно вищою від вартості, за якою Банк звернув стягнення, що було проігноровано судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові та вказує на неналежне дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та порушення приписів ст.ст. 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 11.03.2026, зокрема, відкладено розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23 на 15 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ліквідатора ТОВ «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича та ТОВ «Меркурій» подані на одне і те ж судове рішення у справі №911/1005/23, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ліквідатора ТОВ «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича та ТОВ «Меркурій».

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у справі №911/1005/23 на 15 квітня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 08 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у справі №911/1005/23.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков