У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/400/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Улянівське про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД»,

, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, корпус Г, м. Київ, 02081

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське»

, вул. Центральна, 43-А, с. Вознесенське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15535

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 р. у справі № 927/400/24 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» задоволена частково: визнано протиправними дії ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» щодо ненадання ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» запитуваної інформації/документів, що викладені у листі-вимозі ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» вих. №3 від 22.03.2024; зобов`язано ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» надати ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» належним чином засвідчені копії документів: статут товариства/підприємства/господарства з усіма змінами й доповненнями; витяг, виписка із ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи товариства/підприємства; протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства/підприємства/господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; свідоцтво платника ПДВ або витяг із Реєстру платників ПДВ; свідоцтво платника єдиного податку, витяг зі реєстру платників єдиного податку, довідку про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів; документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін.; протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника; довідку депозитарію, зведений обліковий реєстр (інформація про загальну кількість акціонерів та акціонерів, що володіють більше ніж 10% акцій); інформацію про наявність судових справ, стороною у яких виступає товариство/підприємство/господарство; видані та отримані векселі, копії договорів купівлі-продажу векселів; ОСВ по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення; інформацію про факти наявності відшкодованої заподіяної шкоди. У решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 927/400/24 апеляційна скарга ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» була задоволена частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі №927/400/24 змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції:

Позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВСЬКЕ щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» запитуваної інформації/документів, що викладені у Листі-вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» вих. №3 від 22.03.2024.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВСЬКЕ надати Товариству з обмеженою відповідальністю КОРНФІЛД ЛТД засвідчені належним чином копії таких документів щодо Товариства з обмежено відповідальністю УЛЯНІВСЬКЕ:

- статут товариства/підприємства/господарства з усім змінами й доповненнями; витяг, виписку із ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи товариства/підприємства;

- протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства/ підприємства/господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- свідоцтво платника ПДВ або витяг із Реєстру платників ПДВ; свідоцтво платника єдиного податку, витяг зі реєстру платників єдиного податку, довідку про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів;

- документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін.;

- внутрішні нормативні документи: наказ про облікову політику, колективний договір, положення про оплату праці й про преміювання за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника та головного бухгалтера;

- документи, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості, транспортні засоби, цінні папери;

- документи, що підтверджують формування статутного капіталу (рішення засновників/учасників, платіжні доручення, квитанції до прибуткових касових ордерів);

- угоди, контракти та інші аналогічні документи з покупцями/постачальниками товарів (робіт, послуг) за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- договори оренди об`єктів інвестиційної нерухомості та договори (додаткові угоди) оренди основних засобів за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- кредитні договори та додаткові угоди до них та оборотно-сальдові відомості, розрахунки по кредитах;

- договори та інші документи, що стосуються отриманих та виданих фінансових допомог/позик; договори щодо надання (отримання) поворотної (безповоротної) допомоги за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- фінансову звітність (всі 5 форм, примітки, або іншу кількість форм звітності, залежно від того, які форми звітності складалися товариством/підприємством/господарством за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року);

- податкові декларації з податку на прибуток річні, податкові декларації з податку на додану вартість та іншу податкову звітність (земля, транспорт, забруднення, вода, хмелярство і ін.), а також статистичну звітність за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- оборотно-сальдові відомості за 2021 рік по всіх рахунках і субрахунках бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовий баланс річний з розгорнутими залишками;

- відомості чи іншу інформацію у будь-якому вигляді з визначенням первісної вартості основних засобів (далі - О3) та малоцінних необоротних матеріальних активів (далі МНМА), нарахованої амортизації та залишкової вартості ОЗ в розрізі класів; опис ОЗ та МНМА станом на кінець року;

- оборотно-сальдову відомість по номенклатурі основних засобів по залишковій вартості на кінець року за 2020, 2021, 2022, 2023роки;

- документи, що підтверджують фактично проведені поліпшення основних засобів, види поліпшень основних засобів, в т.ч. реконструкція, модернізація, капітальний ремонт, поточний ремонт і т.ін. за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- акти переоцінки (дооцінки, уцінки) основних засобів;

- накази про проведення інвентаризації, складені інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості, зведений акт інвентаризації, протокол результатів інвентаризації ОЗ та запасів з обов`язковими даними результатів інвентаризації та висновком: без відхилень чи з відхиленнями;

- оборотно-сальдові відомості по фінансових інвестиціях з розшифровками;

- оборотно-сальдові відомості з розгорнутими залишками по дебіторській та кредиторській заборгованості в розрізі контрагентів та кожного рахунку (36, 37, 63, 68); аналіз заборгованостей за термінами їх виникнення, оборотно-сальдові відомості по рах. 644 та 643;

- виписки банку по залишках на поточних рахунках у національній і іноземних валютах з додатками (довідку по залишкам підтверджену банком станом на кінець року за 2020-2023 роки);

- видані та отримані векселі, копії договорів купівлі-продажу векселів; оборотно-сальдові відомості по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення;

- фонд оплати праці та нарахування ЄСВ помісячно, ПДФО; довідку про терміни виплати заробітної та про факт виплати (довільної форми);

- головну книгу рахунків, оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків по отриманих доходах щомісячно (44, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79 та ін.) та витратах (23, 91, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97 та ін.); річні аналізи по всіх цих рахунках;

- списану кредиторську, дебіторську заборгованість на витрати та на доходи;

- розрахунки резерву сумнівних боргів;

- перелік претензій на адресу дебіторів (копії надісланих претензій);

- перелік дебіторської заборгованості із зазначенням дати її виникнення та зі строком позовної давності;

- інформацію (оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків) про сплату кредитів, дебіторської та кредиторської заборгованості, фінансової допомоги, отриманих коштів по експорту, погашення векселів в січні червні 2022 року (оплата до дати видачі звіту незалежного аудитора (аудиторського висновку).

У решті позовних вимог відмовлено.

12.05.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025, Господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази.

Головним державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції САВЕНКО Наталією Дмитрівною 04.09.2025 було відкрито виконавче провадження ВП №78988282, згідно якого зобов`язано Позивача надати ТОВ Корнфілд ЛТД засвідчені належним чином копії документів щодо ТОВ УЛЯНІВСЬКЕ.

26.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю Улянівське звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі №927/400/24 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Улянівське надати Товариству з обмеженою відповідальністю Корнфілд ЛТД належним чином засвідчені копії документів до 25.02.2027.

Заявник у заяві про відстрочення виконання рішення суду зазначає, що на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/400/24 від 12.05.2025, та відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78988282 від 04.09.2025, відповідач направив на адресу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2025 та належним чином засвідчені копії наступних документів: Витяг з реєстру платників ПДВ; накази на призначення директора ( два накази); Протоколи загальних зборів учасників про призначення директора (2 шт.); Статут підприємства; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Дозвіл на спеціальне водокористування від 28.04.2020; Договір відповідального зберігання №01-09/24-07 від 01.09.2024; Постанова про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025; Свідоцтво про реєстрацію машини; Рішення Господарського суду від 02.11.2023 року № 114904071.

Заявник зазначає, що зберігання статутних документів, бухгалтерської та іншої документації ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» здійснювалось за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А, відповідно до Договору відповідального зберігання № 01-09/24-07 від 01.09.2024, укладеного з ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС».

У заявах від 08.09.2025, 13.01.2026 та 15.01.2026 ТОВ УЛЯНІВСЬКЕ повідомило Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що надати належним чином засвідчені копії інших документів, зазначених у наказі Господарською суду Чернігівської області №927/400/24, виданому 12.05.2025, не є можливим, оскільки у боржника відсутні оригінали документів, визначені виконавчим документом, оскільки внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва. вул. Зарічна, б. 3А (місце зберігання документів Боржника), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час відсутні документи, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деяке майно, а саме: оригінали рішень, протоколи зборів засновників учасників Товариства, внутрішні нормативні документи та накази Товариства, кадрова документація по працівникам Товариства, договори, які були укладені Товариством, оригінали та роздруківки банківських документів, податкова звітність та документація, бухгалтерська звітність та документація, інша документація, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувана в пам`яті, комп`ютерна техніка. Зазначене підтверджено постановою про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000231 від 17.07.2025, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2025 та Листом Прилуцької окружної прокуратури від 15.12.2025., а також Звітом про оцінку ринкової вартості прямих матеріальних збитків від 11.08.2025 та Звітом про проведення оцінки рухомих речей ушкоджених внаслідок пошкодження противоправними діями від 11.08.2025, Актом огляду нежитлової будівлі від 28.07.2025 та бухгалтерською довідкою від 27.10.2025.

У той же час, ТОВ УЛЯНІВСЬКЕ зазначає, що робить все можливе для виконання зобов`язання перед ТОВ Корнфілд ЛТД та має намір повністю та добровільно виконати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі №927/400/24, але відновлення первинних документів бухгалтерського обліку, зокрема за період з 2019 по 2024 роки, унеможливлено або потребує значного часу.

Ухвалою від 02.03.2026 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ АГРО» про відстрочку виконання судового рішення прийняв до розгляду, розгляд заяви призначив на 16.03.2026.

16.03.2026 від ТОВ Корнфілд ЛТД надійшли заперечення проти заяви про відстрочення судового рішення у справі 927/400/24, у яких товариство зазначило про те, що спір у справі № 927/400/24 виник з вини боржника. Відсутні стихійні лиха або інші надзвичайні події, які мають вплив на виконання боржником рішення у справі № 927/400/24. Щодо посилання боржника на наявність кримінального провадження - вказаним обставинам була надана оцінка в межах судових справ № 620/10916/25 та № 620/10917/25. Вказані справи ініційовані ТОВ «Іст Агро Сервіс» і стосуються визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в межах виконавчого провадження. Підставою для визнання поважними причинами невиконання судового рішення ТОВ «Іст Агро Сервіс» у зазначених справах вказував кримінальне провадження № 0000231. У справі № 620/10916/25 та № 620/10917/25 наявні рішення судів про відмову у задоволення позову, обставини, на які посилався боржник, не визнані поважними причинами невиконання судового рішення. Факт відкриття кримінального провадження за заявою ТОВ Іст Агро Сервіс після видачи судом наказу не є безумовним підтвердженням фактичної втрати саме тих документів, які підлягали наданню на виконання судового рішення, та не звільняє боржника від обов`язку довести конкретні обставини, які унеможливили виконання судового рішення у повному обсязі чи в окремій частині, з наведенням переліку втрачених документів, строків їх відновлення та заходів, ужитих для мінімізації негативних наслідків. Боржник мав достатньо часу для добровільного виконання рішення, оскільки рішення у справі № 927/400/24 ухвалено 03.10.2024, Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 14.04.2025. Отже, з моменту ухвалення рішення та набрання ним законної сили боржник мав 11 місяців для виконання судового рішення. Товариство у запереченнях звертає увагу на хронологію подій та відповідні часові проміжки між процесуальними діями заявника в межах виконавчого провадження. Зазначає про те, що заявник використовує відповідний процесуальний інструмент не з метою належного захисту своїх прав, а як засіб ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Розглянувши в судовому засіданні 16.03.2026 заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12 Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013 Конституційного Суду України у справі № 1 7/2013.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як визначено у статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду в постанові 18.09.2024 у справі №905/271/24, в якій також зазначено, що на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші, ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Дослідивши надану заявником заяву та додані до неї документи, суд зазначає, що заявником не наведено винятковість обставин та не зазначено об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами необхідність відстрочення виконання рішення у строк до 25.02.2027.

Щодо посилань заявника на наявність кримінального провадження та протиправних дій невстановлених осіб, а саме незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва. вул. Зарічна, б. 3А (місце зберігання документів боржника), суд зазначає, що вказаним обставинам була надана оцінка в межах справ №620/10916/25 та№620/10917/25.

Так, у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебували справи: №620/10916/25за позовом ТОВ Іст Агро Сервіс до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ ''Кронфілд ЛТД'' про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 17.09.2025 у виконавчому провадження ВП №78812976, прийняту начальником Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д., згідно якої стягнуто з позивача штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. А також справа № 620/10917/25 за позовом ТОВ Іст Агро Сервіс до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 17.09.2025 у виконавчому провадження ВП №78813327, прийняту начальником Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д., згідно якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Агро Сервіс штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №620/10917/25 у задоволенні позову відмовлено повністю, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 залишено в силі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №620/10916/25 позов задоволено, проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 зазначене рішення скасоване та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №620/10916/25 колегія суддів вважає бездоказовою тезу апеляційної скарги, щодо неможливості виконання вимог судового наказу через знищення документів 2019-2024 років, так як в суду немає підстав вважати, що саме витребувані документи були пошкоджені або знищені під час незаконного проникнення до приміщення позивача. Колегія суддів дійшла висновку, що невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області у виконавчому провадженні №78812976 відбулось без наявності поважних причин такого невиконання. Колегія суддів вважає, що протилежного позивачем не доведено. Факт відкриття вказаного вище кримінального провадження, де позивач визнаний потерпілим, не звільняє його від обов`язку вчинити всі можливі дії задля виконання виконавчого документу. Вказане також не може бути поважною підставою для невиконання судового наказу у спірному випадку, адже знищення саме затребуваних документів та неможливість їх повного або часткового відновлення не підтверджена належними доказами.

Відповідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Отже, з урахуванням встановлених адміністративним судом обставин, господарський суд у дані справі зазначає, що сам по собі факт відкриття кримінального провадження вже після ухвалення господарським судом наказу зобов`язального характеру щодо особи та визнання юридичної особи потерпілою не є безумовним підтвердженням фактичної втрати саме тих документів, які підлягали паданню на виконання судового рішення.

Факт відкриття кримінального провадження не звільняє боржника від обов`язку довести конкретні обставини, які унеможливили виконання судового рішення у повному обсязі чи в окремій частині, з наведенням переліку втрачених документів, строків їх відновлення та заходів, ужитих для мінімізації негативних наслідків.

Матеріали справи не містять доказів реальної неможливості виконання наказу суду, а наведені боржником доводи не підтверджено конкретними доказами щодо кожної групи документів, перелічених у судовому наказі.

Крім того, суд зазначає, що рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/400/24 ухвалене 03.10.2024, постанова Північного апеляційного господарського суду - 14.04.2025, а отже боржник мав час - 11 місяців, для добровільного його виконання. Водночас протягом зазначеного періоду боржником не було вжито належних заходів, спрямованих на його належне й повне виконання.

Суд вказує, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Суд виснує, що відкриття кримінального провадження за заявою ТОВ Іст Агро Сервіс після видачи судом наказу не є безумовним підтвердженням фактичної втрати саме тих документів, які підлягали наданню на виконання судового рішення. А факт відкриття кримінального провадження не звільняє боржника від обов`язку довести конкретні обставини, які унеможливили виконання судового рішення у повному обсязі чи в окремій частині, з наведенням переліку втрачених документів, строків їх відновлення та заходів, ужитих для мінімізації негативних наслідків.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВСЬКЕ про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі № 927/400/24 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВСЬКЕ надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» належним чином засвідчені копії документів до 25.02.2027.

Керуючись ст. 234,331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВСЬКЕ про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі № 927/400/24 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» належним чином засвідчені копії документів до 25.02.2027 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор