УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/2503/21
За заявою Управління поліції охорони в м. Києві

про заміну сторони у виконавчому листі (наказі)

За позовом Управління поліції охорони в м. Києві

До Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про стягнення 9 922, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в м. Києві (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі за текстом - відповідач) про стягнення 9 922,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 60/29/20/01/ОБ/ОС-2020 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 23.03.2020, в частині оплати послуг, які були надані у вересні - грудні 2020 року. У зв`язку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача 9 922, 00 грн основної заборгованості за вказаний період та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Управління поліції охорони в м. Києві 9922 ,00 грн основної заборгованості та 2270, 00 грн судового збору.

14.06.2021 Господарський суд міста Києва на виконання рішення від 21.05.2021 видав відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 задоволено заяву Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/2503/. Замінено боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/2503/21 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

19.02.2026 через відділ канцелярії суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшла заява про заміну сторони у виконавчому документі (наказу).

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що докази долучені до заяви в копіях засвідчені юрисконсулом.

Однак, доказів на підтвердження повноважень засвідчувати копії документів у вищезазначеній особи заявник до заяви не додав.

Крім того, частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Судом вище зазначено, що заява позивачем подана через відділ канцелярії суду, тобто особисто представником заявника.

На вказаній заяві у правому верхньому куті міститься відмітка «паперова копія електронного документа». У лівому нижньому куті зазначений підписант Шахматов Аркадій Олександрович та вказаний ідентифікатор сертифікату КЕП. На останній сторінці заяви міститься відтиск печатки «згідно з оригіналом», зазначений представник «начальник Аркадій Шахматов» та засвідчена копія заяви Несторовим І.Г.

Таким чином, суд констатує, що заявник (позивач) подав до суду паперову копію електронного документа від імені начальника управління, яка засвідчена Несторовим І.Г.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що приписами статті 170 Господарського процесуального кодексу України, ані іншими нормами чинного господарського процесуального закону не передбачена можливість подавати заяви/клопотання з процесуальних питань у засвідченій копії.

Відтак, суд констатує, що заява про заміну сторони у виконавчому документі, яка надійшла до суду 19.02.2026 не містить підпису представника заявника та подана всупереч приписам Господарського процесуального кодексу України у копії.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, суд повертає заяву Управління поліції охорони в м. Києві про заміну сторони у виконавчому документі без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління поліції охорони в м. Києві про заміну сторони у виконавчому документі повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких