ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 905/2307/21 (905/496/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025

(Суддя - Фурсова С.М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025

(Колегія суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий, Слободін М.М., Тихий П.В.)

у справі № 905/2307/21 (905/496/22)

за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале",

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 року, Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 39 802, 72 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 39 802, 72 гривень. В іншій частині заяви відмовлено.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) і прийняти нове рішення, яким заяви ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Східним апеляційним господарським судом та Господарським судом Донецької області при ухваленні оскаржуваних рішень порушено статті 129, 244 ГПК України та застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

- щодо необхідності розмежування суб`єктного складу учасників справ відокремленого позовного провадження та справ про банкрутство, в межах якого розглядаються справи позовного провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постанова Верховного Суду від 08.09.2025 у справі № 908/54/23(908/930/23));

- щодо порушення прав осіб, не залучених до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (постанова Верховного Суду від 17.10.2022 у справі №904/6084/21).

6.2. На сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 125 ГПК України в контексті можливості покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, зокрема, витрат на проведення призначеної судом експертизи, на особу, яка не є учасником справи.

6.3. Оскаржуване додаткове рішення від 14.11.2025, як і основне рішення у справі (рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025) винесено неповноважним складом суду, що стало однією з підстав для оскарження цього основного рішення до Верховного Суду.

6.4. Оскаржуваними судовими рішеннями прийнято рішення про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відзиви

7. Від "Електросталь" надійшов відзив на касаційну скаргу та щодо розподілу судових витрат у якому наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 року, Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду першої інстанції надійшов лист за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023, до якого додано клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №5032 від 19.12.2023 на суму 592 192, 96 гривень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" надати суду докази сплати рахунку №5032 від 19.12.2023.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" надійшла заява, в якій зазначено, що на відповідні адвокатські запити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листами від 02.02.2024 та від 06.02.2024 повідомив вартість проведення призначеної судом експертизи у даній справі по кожному із досліджуваних документів.

Так, зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2255/1869-13-24/11.2 від 02.02.2024 слідує, що вартість виконання експертизи у справі №905/2307/21 (905/496/22) становить 592 192, 96гривень, яка визначається відповідно до орієнтовного (загального) часу, необхідного для її проведення, з урахуванням вартості однієї експертогодини (378, 64 гривень). Загальна вартість орієнтовного часу, яка необхідна для проведення експертизи та складання висновку становить 1564 експертогодини.

Одночасно вказаним листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" направлено окремі рахунки на оплату вартості експертизи з урахуванням обсягу експертних завдань (за кожним із питань), зазначених в ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), а саме рахунок №423 від 30.01.2024 на суму 99 203, 68 гривень та №474 від 02.02.2024 на суму 492 989, 28 гривень.

У листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2395/1869-13-24/11.2 від 06.02.2024 зазначено, що відповідно до рахунку №423 від 30.01.2024 попередня вартість виконання досліджень постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. у кримінальній справі №03/05-9060 від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження становить 99 203, 68 гривень.

При цьому, попередня вартість виконання досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 загальних зборів учасників, державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354, відповідно до надісланого раніше рахунку № 474 від 02.02.2024 становить 492 989, 28 гривень.

На підставі отриманої від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформації Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" сплачена вартість виконання дослідження постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження у розмірі 99 203, 68 гривень, що підтверджується наданою платіжною інструкцією №2 від 15.02.2024.

Що стосується оплати іншого рахунку за проведення досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", затверджений протоколом №18/08 від 28.08.2006 на суму 492 989, 28 гривень, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" у заяві від 16.02.2024 повідомило про неможливість такої оплати через значу її вартість та відсутність у компанії грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" протягом семи днів з дня отримання ухвали висловити позицію щодо оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи задля подальшого розв`язання означеного питання.

Від арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни місцевим господарським судом отримано клопотання про долучення документів, в якому повідомлялось, що 19.02.2024 відбулось засідання комітету кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ "Електросталь", на якому серед іншого в порядку денному обговорювалось питання щодо стану розгляду даної справи (№905/2307/21 (905/496/22)).

На означеному засіданні комітету кредиторів представником ТОВ "Електросталь" зазначено, що кошти на сплату рахунку за проведення експертизи у боржника відсутні, у зв`язку з чим, кредиторами внесено пропозицію здійснити оплату відповідних витрат на проведення експертизи Статуту за рахунок коштів кредиторів у справі про банкрутство, оскільки комплекс нерухомого майна ТОВ "Електросталь", який є предметом розгляду у даній справі, є єдиним джерелом погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Електросталь".

За результатами засідання комітетом кредиторів у справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ "Електросталь" прийнято рішення, оформлене Протоколом б/н від 19.02.2024, зокрема, вирішено витрати на проведення експертизи у справі №905/2307/21 (905/496/22) згідно рахунку №474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989, 28 гривень оплатити кредиторам у справі про банкрутство ТОВ "Електросталь", які надали на це згоду, а саме ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд", в рівних частинах по 246 494,64 гривень кожному.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 покладено оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 згідно рахунку №474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989, 28 гривень в рівних частинах по 246 494, 64 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" 26.02.2024 на електронну адресу судом отримано платіжну інструкцію №443 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" судом отримано платіжну інструкцію №6 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.

За таких обставин, оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34, проведено в повному обсязі на суму 592 192, 96 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 позовні вимоги арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни задоволено в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

До суду 18.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення в частині сплаченої ними вартості на проведення експертизи №25451/23-34.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, Актом здачі-приймання висновку експертів, досліджуваними документами та додатковими матеріалами (порівняльні документи).

У супровідному листі №9856/17733-4-23/34 від 13.05.2025 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що залишок коштів, сплачених за проведення зазначеної експертизи, в сумі 445 340, 80 гривень може бути отриманий за письмовим зверненням до відділу бухгалтерського обліку та звітності КНДІСЕ.

В Акті здачі-прийняття висновку експертів №25451/23-34/11298/24-31 зазначено, що загальна кількість годин, витрачених на проведення експертизи, складає 372 години, загальна вартість - 146 852, 16 гривень.

З метою встановлення фактичної вартості судової експертизи №25451/23-34 кожного з досліджуваних документів, судом 19.09.2025 здійснено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у листі №20098/17267-4-25/34 від 29.09.2025 повідомлено, що кількість годин затрачена на дослідження кожного з зазначених документів і, відповідно, вартість експертизи у цій справі фактично склала:

- постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження по кримінальній справі № 03/05-9060 від 15.01.2007 року - 84 години та 33 623, 36 гривень;

- постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та долучення до справи речових доказів по кримінальній справі №03/05-9060 від 26.09.2006 року - 84 години та 33 623, 36 гривень;

- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису № 2000354 - 204 години та 79 605, 44 гривень.

12. Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

13. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 123 ГПК України).

14. Правила розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України унормовано таким чином: судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четверта цієї статті).

15. Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що витрати, пов`язаних з розглядом справи, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить окремого врегулювання питання розподілу судових витрат у справах про банкрутство.

16. Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

17. Частиною п`ятою статті 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається законом про банкрутство.

КУзПБ розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство. Окрім того, КУзПБ передбачено розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника, зокрема, спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

18. У статті 1 КУзПБ наведено склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення, а саме:

- сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

19. Зі встановлених обставин справи слідує те, що судом першої інстанції здійснено розподіл судових витрат, пов`язаних з проведення експертизи, а саме, стягнуто витрати з 1-го відповідача, за ініціативою якого було призначено експертизу, на користь конкурсних кредиторів: ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд", які є сторонами у справі про банкрутство відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

20. З урахуванням положень ст. 1 КУзПБ та тих обставин, що ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" взяли безпосередню участь у справі №905/2307/21 (905/496/22) під час оплати витрат на проведення експертизи на виконання ухвали суду, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" є сторонами у справі про банкрутство та мають право розраховувати на відшкодування понесених витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

21. За таких обставин, беручи до уваги те, що вартість експертизи статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354 складає 79 605, 44 гривень, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, беручи до уваги задоволення позовних вимог, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" в рівних частинах витрат понесених на оплату експертизи статуту по 39 802, 72 гривень.

22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що оскаржуваними судовими рішеннями прийнято рішення про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, колегія суддів зазначає наступне.

23. Вказаний довід мотивований тим, що суд фактично визначив обов`язок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України сплатити на користь ТОВ «УКР МЕТ» та ТОВ «Атоменергомашбуд» грошові кошти по 206 691,92 грн. кожному.

24. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції ані мотивувальна, ані резолютивна частини додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 не містять вимоги суду щодо зобов`язання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України здійснити оплату на користь ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд".

25. Наведені обставини спростовують довід касаційної скарги щодо того, що оскаржуваними судовими рішеннями прийнято рішення про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

26. Щодо доводу касаційної скарги про те, що оскаржуване додаткове рішення від 14.11.2025, як і основне рішення у справі (рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025) винесено неповноважним складом суду, що стало однією з підстав для оскарження цього основного рішення до Верховного Суду, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

27. Постановою Верховного Суду від 04.02.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) залишено без змін.

28. Згідно змісту вказаної постанови Верховного Суду було надано оцінку доводам Скаржника щодо того, що рішення у даній справі винесено неповноважним складом суду, і вказані доводи були визнані необґрунтованими, зокрема з тих підстав, що на момент надходження матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) на новий розгляд (квітень 2023 року) основне провадження про банкрутство (№905/2307/21) ще перебувало у судді Кротінової О.В., а тому розгляд позову суддею Фурсовою С.М. відповідав вимогам автоматизованого розподілу.

29. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування положень ст. ст. 126, 129 ГПК та ст. 1 КУзПБ при ухваленні додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 905/2307/21 (905/496/22), та відсутність підстав для скасування вказаних рішень, що спростовує інші доводи касаційної скарги Скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) було правильно застосовано положення ст. ст. 126, 129 ГПК та ст. 1 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення постановлені за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не має.

32. Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік