ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Справа№ 911/248/21 (911/2886/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний експортно-імпортний банк України" і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Київська правова група"

на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2025р.

(повний текст складено 02.12.2025р.)

у справі №911/248/21(911/2886/25) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1.Ліквідатора Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

2.ПрАТ "Бориспільський автозавод"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "BEGEMOT SYSTEMS"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - ТОВ "Київська правова група"

про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності аукціону та визнання недійсним правочину

у відокремленому провадженні в межах справи №911/248/21

за заявою ТОВ "Київська правова група"

до боржника ПрАТ "Бориспільський автозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2025р. у справі №911/248/21(911/2886/25) зупинено провадження у справі №911/248/21(911/2886/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/248/21(911/3055/24).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 10.12.2025р. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2025р. у справі №911/248/21(911/2886/25), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 12.12.2025р. ТОВ "Київська правова група" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2025р. у справі №911/248/21(911/2886/25), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить відмовити ТОВ "Київська правова група" у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Київська правова група" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2025р. у справі №911/248/21(911/2886/25); розгляд апеляційних скарг ТОВ "Київська правова група" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2025р. у справі №911/248/21(911/2886/25) призначено на 09.03.2026р.; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Київська правова група" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2025р. у справі №911/248/21(911/2886/25) в одне апеляційне провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ТОВ "Київська правова група", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/248/21 за заявою ТОВ "Київська правова група" до боржника ПрАТ "Бориспільський автозавод" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2021р., зокрема, було відкрито провадження у справі №911/248/21 за заявою ТОВ «Київська правова група» про банкрутство ПрАТ «Бориспільський автозавод»; визнано вимоги ТОВ «Київська правова група» до ПрАТ «Бориспільський автозавод» у розмірі 2 007 100, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ПрАТ «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Постановою господарського суду Київської області від 23.01.2023р. у справі №911/248/21, зокрема, було визнано банкрутом ПрАТ "Бориспільський автозавод" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

24.01.2023р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ПрАТ "Бориспільський автозавод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, номер публікації якого 69923.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2025р. у справі №911/248/21, зокрема, було відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод"; призначено ліквідатором ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

На даний час щодо боржника - ПрАТ "Бориспільський автозавод" триває ліквідаційна процедура.

11.11.2024р. до господарського суду Київської області від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла позовна заява про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину у межах провадження у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод", згідно якої кредитор просить: визнати недійсним договір відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р., укладений між ПрАТ "Бориспільський автозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" передати (повернути) ПрАТ "Бориспільський автозавод" товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432, 14 грн., які були передані за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021р. за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. (додаток №1 до договору відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.) та за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021р. за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. (додаток №2 до договору відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.); визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бориспільський автозавод" у складі лоту №248/21-2 "Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ "Бориспільський автозавод" та право вимоги ПрАТ "Бориспільський автозавод" до ТОВ "Чернігівський автозавод" за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р., укладеним між ПрАТ "Бориспільський автозавод" в якості поклажодавця та ТОВ "Чернігівський автозавод" в якості зберігача", оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024р.; зобов`язати ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS" передати (повернути) ПрАТ "Бориспільський автозавод" рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бориспільський автозавод" у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024р., оголошення та/або інформація про який були оприлюднені на офіційному сайті АТ "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/); визнати недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024р.; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024р., підписаний між ПрАТ "Бориспільський автозавод" в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS"; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.07.2024р., укладений між ПрАТ "Бориспільський автозавод" в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS".

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2025р. у справі №911/248/21(911/2886/25) було роз`єднано позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у позові від 11.11.2024р. до ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, ПрАТ "Бориспільський автозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS" у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, виділивши їх у самостійні провадження, та вирішено:

- позовні вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, ПрАТ "Бориспільський автозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод":

1) визнати недійсним договір відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021рр., укладений між ПрАТ "Бориспільський автозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод";

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" передати (повернути) ПрАТ "Бориспільський автозавод" товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432, 14 грн., які були передані за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021р. за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. (додаток №1 до договору відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.) та за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021р. за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021 (додаток № 2 до договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р.), у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви розглядати в межах справи №911/248/21(911/3055/24);

- позовні вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, ПрАТ "Бориспільський автозавод", ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS":

1) визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бориспільський автозавод" у складі лоту № 248/21-2 "Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ "Бориспільський автозавод" та право вимоги ПрАТ "Бориспільський автозавод" до ТОВ "Чернігівський автозавод" за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.р, укладеним між ПрАТ "Бориспільський автозавод" в якості поклажодавця та ТОВ "Чернігівський автозавод" в якості зберігача", оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024.;

2) зобов`язати ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS" передати (повернути) ПрАТ "Бориспільський автозавод" рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.р), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бориспільський автозавод" у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024., оголошення та/або інформація про який були оприлюднені на офіційному сайті АТ "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/);

3) визнати недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024р.;

4) визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024р., підписаний між ПрАТ "Бориспільський автозавод" в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS";

5) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.07.2024р., укладений між ПрАТ "Бориспільський автозавод" в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS", у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номера справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025р. позовну заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, ПрАТ "Бориспільський автозавод" та ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - ТОВ "Київська правова група" про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності аукціону та визнання недійсним правочину у відокремленому провадженні в межах справи №911/248/21 за заявою ТОВ "Київська правова група" до боржника ПрАТ "Бориспільський автозавод" про банкрутство було передано для розгляду іншому судді та присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи № 911/248/2 (911/2886/25).

Ухвалою місцевого суду від 11.09.2025р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод"; призначено розгляд справи

Ухвалою місцевого суду від 06.10.2025р. було здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/248/21(911/2886/25) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 23.10.2025р. було виправлено описки в ухвалах господарського суду Київської області від 11.09.2025р. та від 06.10.2025р. вказавши, що ТОВ "Київська правова група" є учасником справи №911/248/21(911/2886/25) в процесуальному статусі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2; закрито підготовче провадження у даній справі; призначено дану справу до розгляду по суті.

Щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/248/2 (911/3055/24), апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Місцевим судом вірно вказано, що умовами застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є: об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Апеляційний суд наголошує, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, за приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні місцевого суду перебуває справа №911/248/21(911/3055/24) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, ПрАТ "Бориспільський автозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - ТОВ "Київська правова група" про визнання недійсними договору та повернення товарно-матеріальних цінностей, а саме про: визнання недійсним договору відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р., укладеного між ПрАТ "Бориспільський автозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод"; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" передати (повернути) ПрАТ "Бориспільський автозавод" товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432, 14 грн., які були передані за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021р. за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. (додаток №1 до договору відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.) та за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021р. за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. (додаток №2 до договору відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.).

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності аукціону та визнання недійсним правочину, а саме: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бориспільський автозавод" у складі лоту № 248/21-2 "Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ "Бориспільський автозавод" та право вимоги ПрАТ "Бориспільський автозавод" до ТОВ "Чернігівський автозавод" за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р., укладеним між ПрАТ "Бориспільський автозавод" в якості поклажодавця та ТОВ "Чернігівський автозавод" в якості зберігача", оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024р.; зобов`язання ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS" передати (повернути) ПрАТ "Бориспільський автозавод" рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бориспільський автозавод" у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024р., оголошення та/або інформація про який були оприлюднені на офіційному сайті АТ "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/); визання недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024р.; визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024р., підписаного між ПрАТ "Бориспільський автозавод" в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS"; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.07.2024р., укладеного між ПрАТ "Бориспільський автозавод" в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS".

Місцевим судом правильно вказано, що підставами позову у даній справі є такі три підстави:

1) другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "Бориспільський автозавод" проведений ліквідатором банкрута з порушенням встановленого порядку його підготовки через обрання ліквідатором банкрута неефективного способу реалізації майна боржника шляхом його продажу у складі одного лоту, до якого було включено рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р.), що перешкодило продажу активів ПрАТ "Бориспільський автозавод" за найвищою ціною та максимальному задоволенню вимог кредиторів;

2) ліквідатор банкрута відступив права за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. на користь ТОВ "BEGEMOT SYSTEMS" за відсутності відповідної згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод";

3) за загальним правилом на аукціоні в ліквідаційній процедурі ліквідатором банкрута здійснюється продаж лише належного боржнику майна. Водночас, враховуючи, що недійсний правочин не породжує набуття/переходу/виникнення/встановлення жодних прав ні для кого, відповідно у випадку задоволення позову АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та визнання господарським судом недійсним договору відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. (справа №911/248/21(911/3055/24)) це означатиме, що ПрАТ "Бориспільський автозавод" ніколи не набуло жодних прав за цим договором, а відтак, не може їх відчужувати (відступати), а тому продаж на аукціоні ліквідатором банкрута неіснуючого права вимоги за недійсним правочином суперечить ст.514 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання результатів другого повторного аукціону, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689 від 12.07.2024р., недійсними.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що в межах справи №911/248/21(911/3055/24) будуть встановлюватися обставини щодо дійсності/недійсності договору відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р., укладеного між ПрАТ "Бориспільський автозавод" та ТОВ "Чернігівський автозавод", тобто обставини, які покладені позивачем в основу третьої підстави даного позову і, в свою чергу, є визначальними для даної справи та суттєво впливатимуть на вирішення спору у даній справі.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі №911/248/21(911/3055/24), зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

Апеляційний суд вважає, що справа №911/248/21(911/2886/25) та справа №911/248/21(911/3055/24) є взаємопов`язані, оскільки остання встановлює обставини, підстави, факти, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано зупинив провадження у справі №911/248/21(911/2886/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/248/21(911/3055/24).

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ТОВ "Київська правова група" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2025р. у справі №911/248/21(911/2886/25) - без змін.

Справу №911/248/21(911/2886/25) повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 16.03.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх