ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" лютого 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/5279/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Парк 24" (65069, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Героїв оборони Одеси, будинок 24)

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Біржова, 1); 2. Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Служби у справах дітей Одеської міської ради (65022, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2, Д); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 163 031,03 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1 і 2: Асташенкова: О. І. самопредставництво;

від третіх осіб: 1. Онищенко А. О. довіреність №09/15 від 02.01.2026;

2. не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Парк 24" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за сплату комунальних послуг у розмірі 163 031,03 грн, з яких 138 196,14 грн сума основного боргу, 18 342,65 грн інфляційні збитки, 6 492,24 грн 3% річних, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем (як власником квартири АДРЕСА_2 ) зобов`язань щодо сплати житлових послуг за період з листопада 2022 року до жовтня 2025 року.

Ухвалою від 05.01.2026 суд постановив відкрити провадження у справі №916/5279/25, прийняти справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "04" лютого 2026 р. о 12:00.

Крім цього, вказаною ухвалою суд залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Службу у справах дітей Одеської міської ради та ОСОБА_1 .

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, зокрема, запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 05.01.2026 була надіслана до електронного кабінету відповідача 05.01.2026 о 18:38, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

20.01.2026 до суду надійшли наступні документи: від Служби у справах дітей Одеської міської ради пояснення по справі та від Одеської міської ради надійшла заява, в якій остання просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 06.02.2026.

Ухвалою від 22.01.2026 суд задовольнив частково заяву Одеської міської та продовжив Одеській міській раді строк для надання до суду відзиву на позовну заяву до 02.02.2026 (включно).

04.02.2026 в судове засідання з`явились представник відповідачів та представник Служби у справах дітей Одеської міської ради. Інші учасники справи, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились.

Суд відклав судове засідання на 25.02.2026 о 14:00 без складання окремого процесуального документа.

Ухвалою від 04.02.2026 суд повідомив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Парк 24" та ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

12.02.2026 до суду від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

24.02.2026 до суду надійшли наступні документи: від позивача - відповідь на відзив, від ОСОБА_1 - заява про відкладення розгляду справи.

25.02.2026 в судове засідання з`явились представник відповідачів та представник Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Позивач у судове засідання вдруге не з`явився.

У судовому засіданні, суд, перевіривши матеріали справи та систему автоматизованого електронного документообігу суду, вказав на те, що від представника позивача не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідачів просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника у судове засідання та без повідомлення причин неявки.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідачів та просив суд залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні суд о 14:32 оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про залишення позову без розгляду.

При цьому після закінчення судового засідання (о 14:37) від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частин першої, другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За частиною першою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За частиною другою статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За частиною третьою цієї ж статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Щодо позивача діє норма частини четвертої цієї ж статті, за якою у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто стаття 202 ГПК України передбачає процесуальну можливість за наведених у ній обставин та підстав:

- відкласти розгляд справи (зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними);

- розглянути справу за відсутності учасника справи;

- залишити позов без розгляду.

Аналогічну ч.4 ст.202 ГПК України підставу залишення позову без розгляду містить і п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності завчасно та у спосіб, що забезпечує можливість суду врахувати таку заяву до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до статті 13 ГПК України та загальних засад господарського судочинства, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не допускати зловживання ними. Обов`язок діяти добросовісно передбачає, зокрема, необхідність завчасного повідомлення суду про обставини, що можуть вплинути на можливість участі в судовому засіданні, а також вчинення всіх розумних та доступних дій для належної реалізації своїх процесуальних прав.

Як встановлено судом, ухвалою від 05.01.2026 суд постановив відкрити провадження у справі № 916/5279/25, прийняти справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2026 о 12:00.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа, з якої вбачається, що відповідну ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 05.01.2026 о 18:34 (а. с. 92).

Водночас у судове засідання 04.02.2026 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим судом було відкладено судове засідання на 25.02.2026 о 14:00.

Ухвалою від 04.02.2026 суд повідомив позивача про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа, з якої вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету позивача 04.02.2026 о 22:04.

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Парк 24" про час та місце розгляду справи шляхом доставки ухвал суду до електронного кабінету, є належним.

Судове засідання 25.02.2026 розпочалось о 14:13. Представник позивача у зазначене судове засідання не з`явився.

Як вбачається з протоколу судового засідання, вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду було оголошено о 14:32, засідання завершено о 14:33.

Натомість заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначено, що він бере участь в іншому судовому засіданні, була зареєстрована в системі "Електронний суд" о 14:37, тобто після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, що підтверджується відповідним актом, наявним у матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що на момент розгляду справи та постановлення ухвали про залишення позову без розгляду така заява в розпорядженні суду відсутня, а відтак об`єктивно не могла бути врахована судом. Подання заяви після завершення судового засідання не створює для суду обов`язку скасовувати або переглядати вже проголошене процесуальне рішення.

Посилання представника позивача на участь в іншому судовому засіданні як на причину неявки не може бути визнано поважним за наведених обставин, оскільки про дату, час і місце розгляду цієї справи він був належним чином повідомлений завчасно та мав достатній час для подання відповідного клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності до початку судового засідання.

Крім того, представник позивача не був позбавлений права повідомити суд про обставини, що перешкоджають його явці, будь-яким доступним способом, зокрема шляхом завчасного подання процесуального документа через підсистему "Електронний суд" або повідомлення суду засобами телефонного зв`язку до початку судового засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001).

Оскільки процесуальні підстави для виникнення у суду обов`язку втретє відкладати розгляд справи із застосуванням пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що практика Верховного суду із зазначеного питання є сталою, та, зокрема, враховує правові позиції касаційної інстанції, викладені у постанова по справам №910/13209/24, 907/161/25, тощо.

При цьому залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Парк 24" у справі №916/5279/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 25.02.2026 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 02.03.2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська