УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/6335/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши заяву представника Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів"

про участь у судовому засіданнні в режимі відеоконференції

у справі №904/6335/23

за позовом Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 904/6335/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 904/6335/23 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 10.03.2026 на 16:30.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" 09.03.2026 надійшла заява у справі № 904/6335/23 про надання можливості Романенку Петру Валерійовичу брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про поверненню її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

У статті 60 ГПК України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Заяву про участь Романенка Петра Валерійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції, сформовано та подано 09.03.2026 через систему "Електронний суд" як представником Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів".

На підтвердження наявності повноважень у Романенка Петра Валерійовича підписувати та подавати вказану заяву від імені Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" додано довіреність у порядку передоручення від 25.03.2024, відповідно до якої Романенко Петро Валерійович представляє інтереси скаржника в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Також зазначено про наявність довіреності доданої до матеріалів справи під час розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом.

Водночас подані довіреності не підтверджують повноваження Романенка Петра Валерійовича діяти від імені Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на умовах самопредставництва на момент звернення з вказаною заявою.

Довіреності не містять відомостей про те, що вказана особа є адвокатом, а відповідно відомостей з Єдиного Реєстру Адвокатів України вбачається, що у Романенка Петра Валерійовича зупинено право на заняття адвокатською діяльністю згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 20.07.2023 на підставі заяви.

Також до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого не вбачається наявності у Романенка Петра Валерійовича повноважень діяти від імені Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів".

Відповідно даних, які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент звернення Романенком Петром Валерійовичем з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції також відсутні відомості про наявність повноважень у Романенка Петра Валерійовича діяти від імені Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів".

Отже документів, як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК України, на підтвердження повноважень у Романенка Петра Валерійовича діяти у судовому процесі у суді касаційної інстанції в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, не надано, а право на заняття адвокатською діяльністю останнього зупиненно.

Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Оскільки заяву про участь в судовому засіданні у справі № 904/6335/23 в режимі відеоконференції повернуто без розгляду, клопотання Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про поновлення строку на звернення з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про участь в судовому засіданні у справі № 904/6335/23 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Могил С.К.