ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"03" березня 2026 р. Справа№ 910/9130/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 (повний текст складено 07.11.2025)

у справі №910/9130/25 (суддя О.М.Ярмак)

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол»

про розірвання договору оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/9130/25 позов задоволено повністю.

Вирішено розірвати договір оренди нерухомого майна №1 від 21.07.2021, укладений між Приватним закладом вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приол» з 30.06.2025.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» на користь Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 11.02.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Приол» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/9130/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що під час підготовки до судового засідання у іншій справі, а саме, надіслання до суду апеляційної інстанції заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» адвокат Гирман В.В. випадково, шляхом доступу до відомостей сайту Судова влада, дізнався, що 28.10.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/9130/25 ухвалене судове рішення про розірвання договору оренди нерухомого майна, кореспонденції до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» щодо розгляду справи №910/9130/25 адвокату Гирману В.В., як представникові Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» не надходило, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приол» на вимогу Господарського суду міста Києва у справі №910/5676/25 зареєструвало електронний кабінет, проте ним не користується з причини необізнаності директора підприємства з його функціоналом. Крім того, за умов участі адвоката Гирмана В.В. та адвоката Беззубця О.Л. у справах №910/5676/25 та №910/11765/25, вбачається, що останній мав би повідомити про судове провадження між тими ж сторонами у іншій справі та повідомити суд у справі №910/9130/25 про представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» або надіслати представникові до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» копії процесуальних заяв у справі, проте адвокат Беззубець О.Л. не повідомив суд у справі №910/9130/25 про розгляд інших справ між сторонами, що безпосередньо стосується предмету доказування та про участь у цих справах представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» адвоката Гирмана В.В., а також засоби зв?язку із ним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/9130/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

13.02.2026 через підсистему «Електронний суд» представник Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» подав до Північного апеляційного господарського суду заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у справі №910/9130/25, у якій зазначає, що оскаржуване рішення від 28.10.2025 у справі №910/9130/25 Господарським судом міста Києва було опубліковано в електронному кабінеті в ЄСІСТ 10.11.2025, а також відповідно до запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Товариство з обмеженою відповідальністю «Приол» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 08.04.2025. Крім того, відповідно до інформації з електронного кабінету у підсистемі електронний суд ЄСІТС Товариство з обмеженою відповідальністю «Приол» 29.07.2025 отримало ухвалу про відкриття провадження у справі, а 2.09.2025 та 30.09.2025 отримувало в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС ухвали-повідомлення про виклик у судові засідання. Матеріалами справи №910/9130/25 також підтверджується, що позивачем до позовної заяви було додано квитанцію №4053452 від 22.07.2025 23:09 про направлення юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Приол», як відповідачу у справі, копію позовної заяви, а тому відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9130/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.02.2026 матеріали справи №910/9130/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 28.10.2025, повний текст складено 07.11.2025 та доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» 10.11.2025, що підтверджується матеріалами справи. До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення апелянт звернувся 11.02.2026, тобто з пропущенням встановлених процесуальних строків. У своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/9130/25 у зв`язку з тим, що про оскаржуване рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» дізнався лише 06.02.2026 шляхом доступу до відомостей сайту Судова влада під час підготовки до судового засідання у іншій справі, оскільки будь-якої кореспонденції до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» щодо розгляду справи №910/9130/25 у суді першої інстанції адвокату Гирману В.В., як представникові Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» не надходило.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Приол» можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приол» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/9130/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/9130/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/9130/25 на час апеляційного оскарження.

4. Запропонувати позивачу у справі надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

8. Закінчити проведення підготовчих дій.

9. Апеляційну скаргу Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/9130/25 призначити до розгляду на 14.04.2026 о 14 год 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №10 (2-й поверх).

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко