ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2026 Справа № 914/185/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали скарги Національного банку України на дії державного виконавця

у справі № 914/185/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо, м.Пустомити, Львівська область,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

підстава позову: невиконання зобов`язань за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

за участю представників:

скаржника (позивач): Цвєтков Володимир Миколайович (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

державного виконавця: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Фінансова ініціатива.

17.02.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Національного банку України на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» у виконавчому провадженні № 60883084.

Ухвалою суду від 18.02.2026 розгляд скарги призначено на 04.03.2026, про що учасники справи повідомлені у спосіб доставки ухвали суду до електронних кабінетів сторін у підсистемі «Електронний суд».

Державному виконавцю ухвалу суду від 18.02.2026 надіслано засобами поштового зв`язку.

26.02.2026 до суду надійшло клопотання Національного банку України про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

04.03.2026 суд, за участю скражника, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення заяви Національного банку України про закриття провадження за скаргою на дії державного виконавця.

ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА

Стягувач у виконавчому провадженні звернувся до суду із вимогою визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни при розподілі коштів отриманих від реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» в межах виконавчого провадження №60883084; зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок розподілу коштів отриманих від реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо», та перерахувати на рахунок Національного банку України недоотримані кошти в розмірі 8 431, 82 грн.

На переконання стягувача, державний виконавець протиправно стягнув виконавчий збір в розмірі 92 750, 00 грн, який не відповідає фактично стягнутій сумі на користь стягувача 834 750, 00 грн.

26.06.2026 скаржник долучив до справи платіжну інструкцію від 24.02.2026 на підтвердження зарахування на рахунок стягувача 8 431, 82 грн коштів за виконавчі дії та просив суд закрити провадження з розгляду скарги.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі № 914/185/18 позов задоволено повністю. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 рішення місцевого господарського суду змінено в частині стягнення з Товариства 512 579,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України; присуджено до стягнення з Товариства в дохід Державного бюджету 422 622,68 грн. судового збору за розгляд позовної заяви; в іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2019 зі справи залишено без змін. Крім того, стягнуто з Товариства в дохід Державного бюджету України 633 934,02 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 залишено без змін.

14.11.2019 на виконання рішення суду та постанови суду апеляційної інстанції видано накази.

Наказ на виконання рішення в частині звернення стягнення на майно перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019 (ВП №60883084).

16.12.2019 в межах виконавчого провадження №60883084 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі та в порядку встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

Хід виконавчого провадження відображено у долученій стягувачем інформації про виконавче провадження №60883084.

В ході виконавчого провадження було здійснено звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з експертною оцінкою майна, здійсненою 03.11.2025, промислове обладнання у кількості 84 шт оцінено 763 614, 00 грн.

Відповідно до протоколу № 653671 проведення електронного аукціону (торгів) з продажу майна боржника (обладнання у кількості 84 позиції (92 одиниці), б/в), що відбулись 13.01.2026, ціна продажу майна склала 1 008 000, 00 грн.

У протоколі аукціону зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору аукціону становить 12 219, 30 грн, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 957 600, 00 грн.

Із матеріалів скарги суд встановив, що 09.02.2026 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інною Віталіївною при примусовому виконанні наказу у справі № 914/185/18, виданого 12.11.2019, виніс постанову про визначення для боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо», розмір додаткових витрат виконавчого провадження, що є вартістю оцінки майна, в розмірі 30 100, 00 грн.

На рахунок Національного банку України від Міністерства юстиції України надійшло 834 750, 00 грн, на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію №3150 від 10.02.2026.

Окрім того, 24.02.2026 на рахунок Національного банку України від Міністерства юстиції України надійшло 8 431, 82 грн, на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію №3452.

Звертаючи до суду із клопотанням про закриття провадження у справі стягувач зазначив, що перерахування 24.02.2026 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України коштів на рахунок стягувача свідчить про відновлення права Національного банку на належне виконання судового рішення та відсутність предмета спору.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому Господарським процесуальним кодексом України не передбачено випадок звернення до суду особи, що подала скаргу на дії виконавця, із заявою про закритят провадження із розгляду скарги.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 про те, що особа, яка звернулася зі скаргою на дії / бездіяльність виконавця, має право заявити відповідне клопотання про припинення розгляду її скарги (залишення скарги без розгляду, відмову від скарги тощо), що у результаті унеможливлює подальший її розгляд (за винятком випадків подання такої заяви неуповноваженою особою) та призводить до ухвалення судового рішення, не передбаченого статтею 343 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження з розгляду скарги, суд доходить до висновку про те, що провадження з розгляду скарги Національного банку України на дії державного виконавця у справі № 914/185/18 підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

провадження з розгляду скарги Національного банку України на дії державного виконавця у справі № 914/185/18 (вх. № 701/26 від 17.02.2026) у справі № 914/185/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.