ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"25" лютого 2026 р. Справа№ 910/15247/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

від Департаменту: Шевченко І.Є. (в залі суду),

від ТОВ «Фіаніт»: Качараба В.П. (в залі суду),

від «Житлоекономія»: Качараба В.П. (в залі суду),

розглядаючи апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія" та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (повний текст складено 04.06.2025)

у справі № 910/15247/24 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіаніт",

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія",

про стягнення 10 579 258,32 грн,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіаніт" (далі - ТОВ «Фіаніт») на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 868 313,39 грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі та 70 419,76 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія» (ТОВ «Житлоекономія») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/15247/24 в частині стягнення з ТОВ «Фіаніт» на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) 5 868 313,39 грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі та 70 419,76 грн витрат по сплаті судового збору, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог Департаменту; судові витрати покласти на позивача.

З апеляційною скаргою ТОВ «Житлоекономія» заявило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на обґрунтування якого зазначило, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме для встановлення того, чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033) (далі - Порядок), необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації. Відповідно, для роз`яснення питань, які виникли під час вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Апелянт вважає, що заявлений позивачем обрахунок розміру пайової участі є необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам п. 4.2 Порядку. Цей розрахунок пайової участі, на думку Товариства, є орієнтовним, підлягає обов`язковому уточненню і не може бути покладений в основу рішення суду.

За доводами скаржника, в межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкта, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не враховуються у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку, а для цього необхідно провести експертизу.

Товариство у клопотанні просило призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6); на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) які приміщення в житловому будинку №1 у 20-му мікрорайоні житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі міста Києва (поштова адреса: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 101-В) та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на цей будинок, відносяться до об`єктів, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

2) чи збудовано на виконання пунктів 25.8, 25.9, 25.10 та 25.11 Технічних умов №002/ТУ-692 на підключення об`єкта до теплових мереж від 20.09.2018, об`єкти, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033) поза межами земельної ділянки загальною площею 15,2903 га з кадастровим номером :62:095:0004, в тому числі поза межами утвореної в результаті її поділу земельної ділянки з кадастровим номером :62:095:0112? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами земельної ділянки;

3) витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Житлоекономія».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15247/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 до надходження матеріалів справи №910/15247/24.

Також не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/15247/24 в частині відмови у позовних вимогах про стягнення 913 753,99 грн безпідставно збереженого пайового внеску та ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Фіаніт» безпідставно збережений пайовий внесок у сумі 913 753,99 грн на рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 передано колегїї у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15247/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 до надходження матеріалів справи №910/15247/24.

10.07.2025 матеріали справи № 910/15247/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15247/24. Розгляд справи призначено на 08.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15247/24 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15247/24. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія" та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15247/24 буде здійснюватися в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 08.09.2025.

Колегія суддів у судових засіданнях 08.09.2025, 08.10.2025 та 27.10.2025 протокольно оголошувала перерву у розгляді справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкладено судове засідання до 08.12.2025.

Судове засідання призначене на 08.12.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 призначено судове засідання на 02.02.2026.

Колегія суддів у судовому засіданні 02.02.2026 та 12.02.2026 оголосила перерву у розгляді справи до 12.02.2026 та до 25.02.2026 відповідно на підставі ст. 216 ГПК України.

В холі розгляду справи сторони неодноразово подавали додаткові пояснення та клопотання, у яких висловлювали своє ставлення до клопотання ТОВ «Житлоекономія» про призначення експертизи, а також по суті апеляційної скарги.

Також ТОВ «Житлоекономія» подало клопотання про доповнення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2025, у якому визначило установи, яким просить доручити проведення експертизи.

На думку заявника, для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме для встановлення, чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації. Відповідно, для роз`яснення питань, які виникли під час вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Департамент надав заперечення проти клопотання про призначення експерти, у якому просить у задоволенні клопотання ТОВ «Житлоекономія» про призначення експертизи відмовити.

На думку Департаменту, у матеріалах справи наявні докази, які містять повну інформацію про технічні характеристики збудованих відповідачем об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію відповідно до сертифікатів від 10.12.2021 №ІУ25, технічної інвентаризації ТІ01:6994-1477-4690-7628, а тому відсутня необхідність додаткового встановлення цих показників шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, а також спеціальних знань у цій галузі.

ТОВ «Житлоекономія» надало додаткові письмові пояснення, у яких зазначило, що за результатом проведеної БТІ інвентаризації в складеному технічному паспорті на будинок інженер не здійснював розмежування місць загального користування і частина з них є технічними приміщеннями.

Також ТОВ «Житлоекономія» надало пояснення, у яких послалося на постановлені Північним апеляційним господарським судом ухвали про призначення експертизи у подібних справах.

ТОВ «Житлоекономія» подало клопотання про доповнення клопотання про призначення експертизи, у якому, посилаючись на відповідну судову практику, пропонувало винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання:

1) яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта: «Забудова 20 мікрорайону житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі м. Києва» (І черга 11-тий пусковий комплекс - житловий будинок № 1)?

2) яка кошторисна вартість інженерних мереж, побудованих на виконання пунктів 25.8, 25.9, 25.10 та 25.11 Технічних умов № 002/ТУ-692 на підключення об`єкта до теплових мереж від 20.09.2018 за межами земельної ділянки загальною площею 15,2903 га з кадастровим номером :62:095:0004 на якій відбувалось будівництво об`єкта: «Забудова 20 мікрорайону житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі м. Києва» (І черга 11-тий пусковий комплекс - житловий будинок № 1)?

У клопотанні про доповнення клопотання про призначення експертизи ТОВ «Житлоекономія» навело можливі варіанти додаткових питань, які воно пропонує суду винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи:

1) яка загальна площа об`єкта «Забудова 20 мікрорайону житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі м. Києва» (І черга 11-тий пусковий Документ сформований в системі комплекс - житловий будинок № 1), за вирахуванням площі технічних приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку?

2) яка загальна площа технічних приміщень в об`єкті «Забудова 20 мікрорайону житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі м. Києва» (І черга 11-тий пусковий комплекс - житловий будинок № 1)?

3) яка кошторисна вартість інженерних мереж побудованих на виконання пунктів 25.8, 25.9, 25.10 та 25.11 Технічних умов № 002/ТУ-692 на підключення об`єкта до теплових мереж від 20.09.2018 за межами земельної ділянки загальною площею 15,2903 га з кадастровим номером :62:095:0004 на якій відбувалось будівництво об`єкта: «Забудова 20 мікрорайону житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі м. Києва» (І черга 11-тий пусковий комплекс - житловий будинок № 1)?

Товариство просило винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи одні із вищезазначених питань або будь-які визначені судом, які будуть спрямовані на встановлення площі об`єкта будівництва, на яку необхідно здійснювати нарахування пайової участі, а також спрямовані на встановлення кошторисної вартості побудованих на виконання технічних умов мереж теплопостачання за межами земельної ділянки.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 ст. а99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Так, Департамент у цій справі звернувся до позовною заявою, у якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог) просить стягнути з ТОВ «Фіаніт» кошти пайової участі у сумі 10 579 257,32 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Суд першої інстанції встановив, що з наявного у матеріалах справи розрахунку обсягу пайової участі вбачається, що такий розрахунок здійснений, виходячи із загальної площі об`єкта будівництва, а також нормативу, встановленого Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розрахованих станом на 01.10.2024)» №1168 від 23.10.2024.

Однак, за висновком місцевого суду, застосування позивачем у здійсненні розрахунку розміру пайової участі на підставі нормативів, які не діяли станом на момент виникнення у відповідача обов`язку на його сплату, прямо суперечить ст. 5 ЦК України, оскільки станом на момент виникнення між сторонами спірних відносин за приписами підп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ було чітко визначено, що пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Суд визначив, що загальна площа забудови, з якої повинна визначатися пайова участь відповідача, складає 19 968,4 кв. м. Доводи відповідача про те, що загальна площа об`єкта для проведення розрахунку розміру пайової участі становить 15 388,2 кв. м та не повинна включати площу місць загального користування, суд визнав безпідставними, оскільки зазначені приміщення є невід`ємною частиною всього збудованого житлового будинку як цілісного об`єкта.

За таких підстав суд дійшов висновку, що розмір пайової участі за здійснену відповідачем забудову становить 5 868 313,39 грн (19 968,4 кв. м площа забудови х 14 694,00 грн показник опосередкованої вартості х 2% розмір пайової участі для житлових будинків).

ТОВ «Житлоекономія», заперечуючи проти розрахунку Депртаменту, зазначає, що позивач під час його здійснення не виключив загальну площу "приміщень технічних" / "об`єктів інженерної інфраструктури" об`єкта «Забудова 20 мікрорайону житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі м. Києва» (І черга 11-тий пусковий комплекс - житловий будинок №1), в той час як правильність цих критеріїв має суттєве значення для розрахунку розміру пайової участі та, відповідно, впливає на його вірність та обґрунтованість.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

Надання оцінки наведеним вище доводам Товариства є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Встановлення приналежності нерухомого майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

В межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкта, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не враховується у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку. При цьому між сторонами наявні спірні питання щодо площі, на яку має нараховуватись пайова участь, тож обґрунтованим є поставлення питань на вирішення експерта щодо площі збудованих об`єктів.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме для встановлення, чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, адже такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли під час вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання. Без проведення судової експертизи неможливо вірно вирішити даний спір по суті, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, оскільки вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, необхідним є призначення у цій справі судової експертизи, адже без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), а витрати з проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Житлоекономія».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ТОВА «Житлоекономія» та призначення у справі №910/15247/24 судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 228, 233-235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія" про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/15247/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка загальна площа об`єкта «Забудова 20 мікрорайону житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі міста Києва» (І черга 11-тий пусковий комплекс - житловий будинок №1) (поштова адреса: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 101-В) за вирахуванням площі технічних приміщень, які не враховуються у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

2. Яка загальна площа технічних приміщень в об`єкті «Забудова 20 мікрорайону житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі міста Києва» (І черга 11-тий пусковий комплекс - житловий будинок №1) (поштова адреса: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 101-В), яка не враховується у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Дану ухвалу та матеріали справи №910/15247/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Повідомити сторонам про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які потрібні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до таких об`єктів та матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Північного апеляційного господарського суду.

7. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія».

8. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі №910/15247/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та у строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 9.03.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак