ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Справа №907/376/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук О.В. Зварич,

секретар судового засідання Постолатій В.Р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області б/н від 12.11.2025 (вх.№01-05/3310/25 від 12.11.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2025 (повний текст складено від 27.10.2025, суддя Сисин С.В.)

у справі №907/376/25

за позовом: Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про: визнання недійсним та скасування рішень

за участю представників:

від позивача: Петрецький С.І.

від відповідача: Кривка М.В.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.03.2025 №01-10/141 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», згідно з якою просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000112 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська областъ, с. Руські Комарівці Ужгородського району, вул. Шкільна, буд. 15 стосовно не побутового споживача - Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області;

- визнати недійсним та скасувати рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 19353,60 м. куб. вартістю 324345,50 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

Позовні вимоги мотивовано порушенням процедури складання акту про порушення №ZK000112 від 02.07.2024, його розгляду та затвердження, недостовірністю і неправильністю розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Місцевий суд з урахуванням приписів Кодексу ГРС, умов договору та пункту 41 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 13.10.2016, з урахуванням змісту свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2882 від 14.06.2022, в якому вказано про чинність повірки лічильника газу GMS №044182, G25-40 - до 14.06.2024, дійшов висновку про пропуск з 15.06.2024 строку повірки лічильника.

За наведених обставин, врахувавши допущене на об`єкті позивача у селі Руські Комарівці, по вулиці Шкільна, 15 станом на 02.07.2024 (на час складення акту про порушення №ZK000112 від 02.07.2024) порушення Кодексу ГРС у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, що передбачено підпунктом 4 пункту 2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС та підтверджено дослідженими судом матеріалами справи і не спростовано позивачем, суд зазначив, що при складанні акту про порушення, як і при винесенні Закарпатською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» оскаржуваного рішення комісії з розгляду актів про порушення про задоволення повністю акту про порушення №ZK000112 від 02.07.2024 та оскаржуваного рішення, оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, відповідачем дотримано вимог положень пункту 8 глави 7 розділу Х, пункту 1 Глави 1 Розділу ХІ, пункту 2 глави 2 розділу ХІ, підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI, пунктів 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Відтак, місцевий суд проаналізувавши наявні у справі докази, дійшов висновку про необгрунтованість доводів позивача про протиправність рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 13.08.2024 про задоволення повністю акту про порушення №ZK000112 від 02.07.2024 та рішення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, що є підставою ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.11.2025 (вх.№01-05/3310/25 від 12.11.2025) у якій просить скасувати Рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2025 року у справі 907/376/25 та прийняти нову постанову суду, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення не навів обґрунтованих, із посиланням на чинні норми, мотивів відхилення доводів позивача щодо застосування у цих спірних відносинах положень підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, відсутності підстав для донарахування апелянту обсягів природного газу відповідно до цього підпункту, оскілки документально підтверджено відсутність факту транспортування, розподілу (споживання) природного газу на об`єкт споживача.

Разом з тим скаржник вказує, що у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2882 від 14.06.2022 за результатами повірки лічильника газу GMS №044182, G25-40, встановленого на об`єкті позивача, визначено періодичність державної повірки не рідше одного разу на два роки. Зазначене свідоцтво чинне до 14.06.2024. Таким чином, наступна періодична повірка за звичайних умов мала бути проведена не пізніше 14.06.2024.

Апелянт звертає увагу на те, що сам факт дії договірних відносин між сторонами за відсутності реального розподілу природного газу на об`єкт позивача ні в якому разі не може бути підставою для зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, оскільки відсутнє фактичне нарахування об`ємів (обсягів) природного газу споживачу.

Окрім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при винесення оскаржуваного рішення не враховано правових позицій Верховного Суду в даній категорії справ, що призвело до проголошення помилкового рішення, а саме правового висновку Верховного суду, викладеного в Постанові від 16.04.2025 року у справі №927/319/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Львівської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 25.02.2026 з`явився представник позивача та відповідача, надали пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Правовідносини між позивачем та відповідачем склались на підставі Типового договору розподілу природного газу, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, шляхом підписання заяви-приєднання 42Уж-2576-Б-24 від 01.01.2024 (Договір), згідно якого ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» є оператором ГРМ, а Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області споживачем.

Відповідно до п. 2 гл. 1 розд. І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу.

Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Відповідно до п. 7 гл. 9 р. Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Відповідно до п. п. 1, 4 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали, або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У відповідності до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно із п. 11 глави 5 розділу ХІІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як встановлено судами у цій справі 02.07.2024 представниками Оператора ГРМ на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15, під час проведення обстеження вузла обліку виявлено порушення на ринку природного газу, яке кваліфікуються як пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим (підпункт 4 пункту 2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС).

Про виявлені порушення Кодексу ГРС працівниками відповідача складено акт про порушення №ZK000112 від 02.07.2024.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень Кодексу газорозподільних систем вказує на те, що згідно глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу із міна встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу є двома самостійними категоріями, які застосовуються в залежності від встановленого виду правопорушення споживача.

Пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, належить до виду порушень, передбачених пунктом 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу.

Підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно Актів про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу по об`єкту будівля навчального закладу с. Руські Комарівці Ужгородського району, вул. Шкільна, буд. 15 від 30 червня 2024 року №23041, від 31 липня 2024 року №27445 та від 31 серпня 2024 року №31865, підписаних представниками споживача та відповідача, у період розрахунку травень серпень 2024 року на об`єкті споживача розподіл (споживання) природного газу не здійснювалось.

Згідно підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ: до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать, зокрема, пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Порядок такої зміни режиму нарахування визначено главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який так і називається «Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим.

Пунктом 4 цієї глави визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: 1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ».

Враховуючи наведене, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунку підлягає саме об`єм розподіленого (спожитого) природного газу, як це зазначено у абзаці 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, або ж об`єм переданого (прийнятого) газу, як це прямо зазначено у підпункті 1 цього ж пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

Порядок комерційного обліку газу по об`єктах споживачів, що не є побутовими, визначено главою 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ.

У відповідності до наведених норм складено Акти від 30 червня 2024 року №23041, від 31 липня 2024 року №27445 про фактичний обсяг спожитого (про транспортованого) газу, які підписані позивачем та відповідачем.

У графах «фактична витрата газу» цих актів вказано значення « 0». Тобто, у період червень липень 2024 року на об`єктах (котельнях) за адресою с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15 та с. Нижнє Солотвино, буд. 26 Оператором ГМР, Закарпатською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» передано, а Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області прийнято « 0» кубометрів природного газу, у цей період споживання природного газу споживачем не здійснювалось.

Цьому підтвердження і незмінність показників лічильника газу на початок та кінець місяця, зазначена у актах, що підписані сторонами без зауважень. Причому, згідно вказаних норм, саме Закарпатська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» як Оператор ГРМ визначила « 0» куб. м. об`єм споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий період, і саме Закарпатською філією складено вказані акти приймання-передачі природного газу.

У ситуації, коли відсутнє споживання природного газу, факт якого підтверджено підписами сторін (і позивача, і відповідача), відсутній предмет обліку як такий взагалі.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин та з огляду на приписи підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за якими перерахунку (за умови встановлення відповідного порушення) підлягає саме об`єм переданого (прийнятого) газу у відповідача були відсутні підстави для проведення перерахунку, оскільки позивачу не передавався, а отже ним не і приймався у спірному періоді природний газ. Тобто об`єм газу, який підлягав перерахунку, у позивача відсутній.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 14 січня 2026 року Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду було завершено розгляд справи 907/375/25 між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору, за результатами якого справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Верховний Суд сформулював ряд висновків:

1. Судами встановлено, що у період, який охоплюється актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, позивач не споживав природного газу, що вбачається з актів про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу по об`єкту "будівля дошкільного навчального закладу с. Нижне Солотвино Ужгородського району, вул. Головна, буд. 26 від 30.06.2024 № 23041, від 31.07.2024 № 27445 та від 31.08.2024 № 31865, підписаних представниками споживача та Відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій не заперечувались обставини того, що у спірний період розрахунку з 15.06.2024 по 02.07.2024 на об`єкті споживача споживання природного газу не здійснювалося (п. 4.11.-4.12. Постанови Верховного Суду від 14.01.2026 року у справі №907/375/25) (ці ж акти є доказами і в справі №907/376/25).

2. Пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, належить до виду порушень, передбачених пунктом 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу (п. 5.16. Постанови Верховного Суду від 14.01.2026 року у справі №907/375/25).

3. Правовий висновок щодо застосування підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ у контексті спору про правомірність донарахування у разі встановлення оператором ГРМ пропуску строку періодичної повірки лічильника газу та за відсутності фактичного постачання (розподілу) природного газу у спірний період викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 927/319/24.

Аналізуючи відповідні норми в контексті відповідних обставин спору Верховний Суд зазначив, що встановлений підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ порядок зміни режиму нарахування споживачу, що не є побутовим, об`єму розподіленого (спожитого) природного газу (перерахунок) проводиться з урахуванням того, що при його застосуванні за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання розраховується саме об`єм переданого (прийнятого) газу.

При формуванні такої позиції колегія суддів виходила зі сталої практики Верховного Суду, відповідно до якої нарахування об`ємів газу за своєю правовою природою не є оперативно-господарською санкцією в розумінні статей 235, 236 Господарського кодексу України, а є відповідно до пункту 2.4. глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ зміною способу визначення розрахунку спожитого природного газу у відповідних випадках.

У зв`язку з чим Верховний Суд виснував, що за відсутності факту споживання природного газу взагалі, зміна способу розрахунку за спожитий природний газ у зв`язку з пропущенням споживачем терміну повірки прибору обліку не відповідає вимогам підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

З огляду на викладене та встановлену обставину відсутності факту споживання природного газу Споживачем у спірний період колегія суддів погодилася з позицією суду апеляційної інстанції про те, що за таких фактичних даних і з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, якими передбачено перерахунок саме об`єму переданого (прийнятого) природного газу (за умови встановлення відповідного порушення), відсутні правові підстави для проведення перерахунку у випадку, коли об`єм переданого (прийнятого) газу у спірний період фактично не мав місця.

Відтак, з урахуванням актуальних підходів, сформованих у практиці Верховного Суду, за відсутності фактичного постачання (розподілу) і, відповідно, споживання природного газу у спірний період приписи підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ не утворюють правових підстав для перерахунку (донарахування), оскільки ця норма передбачає коригування саме об`єму переданого (прийнятого) природного газу. (п. 5.23-5.24 Постанови Верховного Суду від 14.01.2026 року у справі №907/375/25).

Таким чином, з огляду на те, що відповідач у період, який охоплюється актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, позивач не споживав природного газу, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, оскільки спірне рішення Комісії Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України від 13.08.2024 з розгляду акта про порушення № ZK000112 від 02.07.2024, підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що підлягає задоволенню й вимога про скасування рішення, оформленого актом-розрахунком від 13.08.2024 щодо донарахування позивачу обсягів природного газу на суму 324 345, 50 грн.

Окрім того, щодо преюдиційного значення обставин, встановлених у справі №907/1045/24, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» у грудні 2024 року зверталось з позовом в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 324345,50 грн, обгрунтовуючи позовні вимоги у справі з посиланням на виявлені 02.07.2024 працівниками Оператора ГРМ на об`єкті відповідача, що знаходиться за адресою: с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15 згідно з актом про порушення №ZK000112 від 02.07.2024, порушення Кодексу ГРС у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим (підпункт 4 пункту 2 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025, яке залишено без змін згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №907/1045/24 за результатом розгляду апеляційної скарги Відділу ОКТМС, позов задоволено та стягнуто з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» суму 324345,50 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та витрати позивача по сплаті судового збору.

Згідно з постановою Верховного Суду від 04.07.2025 у справі № 907/1045/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025.

У постанові від 04.07.2025 у справі № 907/1045/24 щодо посилання Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на те, що наявність рішення суду у цій справі, що набрало законної сили, через свою преюдиційність позбавить його можливості спростувати обставини, встановлені цим рішенням при розгляді справи №907/376/25, що розглядається в суді першої інстанції між тими самими сторонами і з тих самих обставин, Верховний Суд зазначив, що, оскільки предметом судового розгляду у справі, що переглядається в касаційному порядку, є вимоги про стягнення 324345,50 грн вартості необлікованого об`єму природного газу на підставі Акту про порушення № ZK000112 від 02.07.2024, а тому обставини законності та обґрунтованості прийняття рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 13.08.2024, яке є предметом судового розгляду у справі № 907/376/25, судами при розгляді справи №907/1045/24 не досліджувались та не встановлювались.

Разом з тим, у постанові від 04.06.2025 у справі №907/1045/24 за результатом розгляду апеляційної скарги Відділу ОКТМС на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025, Західний апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що у випадку позитивного вирішення розгляду справи №907/376/25 за позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, вказані обставини можуть стати підставою для можливого перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі № 907/1045/24.

З урахуванням наведеного, обставини у справі № 907/1045/24 не мають преюдиціного значення в даній справі №907/376/25, предметом розгляду якої є позовні вимоги Відділу ОКТМС до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ про визнання недійсними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 13.08.2024 про задоволення повністю акту про порушення №ZK000112 від 02.07.2024 та рішення відповідача, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в ході здійснення апеляційного провадження у цій справі доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника обґрунтовані і є такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2025 у справі № 907/376/25 не ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2025 у справі № 907/376/25 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області б/н від 12.11.2025 (вх.№01-05/3310/25 від 12.11.2025) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2025 скасувати, прийняти нове рішення, яким:

Позовні вимоги Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000112 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська областъ, с. Руські Комарівці Ужгородського району, вул. Шкільна, буд. 15 стосовно не побутового споживача - Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Визнати недійсним та скасувати рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 19353,60 м. куб. вартістю 324 345,50 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, ) в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Володимира Погорєлова, будинок 2, ) на користь Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Центральна, будинок 42, ) 6 056,00 грн сплаченого судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, ) в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Володимира Погорєлова, будинок 2, ) на користь Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Центральна, будинок 42, ) 7 267, 20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2026.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.В. Зварич