ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/257/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТОРГПЛЮС» про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТОРГПЛЮС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь"

про стягнення 2027847,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2027847,85 грн., з яких: 157969,51 грн. попередньої оплати, 1502390,85 грн. штрафу, 208413,85 грн. пені, 159073,64 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою від 06.03.2026 суд відкрив провадження у справі №906/257/26 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

09.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТОРГПЛЮС» про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Агро Континенталь" як в національній валюті так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову в межах суми позовних вимог в розмірі 2027847,85грн.

Заява грунтується на тому, що відповідач ухиляється від зобов`язань, товар не поставив, отримані кошти не повернув, в будь-який момент може скористатися власними коштами, що утруднить виконання рішення суду. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України - Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України - Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 зробив такі висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України:

- Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою;

- Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову;

- Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17);

- Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову;

- Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України);

- Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, враховуючи вищевказані висновки Верховного суду щодо застосування статей 136, 137 ГПК України, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в межах суми 157969,51 грн. попередньої оплати, оскільки саме на підтвердження цієї суми позивачем подані документи, які є потенційними доказами під час розгляду справи по суті позову.

Крім того суд констатує таке.

Одним з принципів інституту забезпечення позову є оперативне реагування суду з метою захисту прав позивача від ймовірних порушень цих прав після ухвалення судового рішення на його користь. З огляду на це, під час розгляду такої заяви суд має у розпорядженні лише аргументи позивача та докази, які він подав.

З метою дотримання принципу змагальності судочинства законодавець надав відповідачу право навести свої аргументи та надати свої докази після того, як суд забезпечить позов. Таке право реалізується із застосуванням механізму статі 145 ГПК України. Під час розгляду такого клопотання суд має дати оцінку доводам відповідача, які не були враховані під час розгляду заяви про забезпечення позову. Якщо доводи відповідача, викладені ним у клопотанні, та подані докази в сукупності з доводами та доказами позивача вказують на відсутність підстав для забезпечення позову, суд може скасувати таке забезпечення і таким чином відновить права відповідача, якщо вони були порушені ухвалою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136,137,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТОРГПЛЮС» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми 157969,51грн. на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих чи будуть відкриті у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" (11101, Житомирська область, Коростенський район, с.Овруч, вул.Тараса Шевченка,26; ).

2. В іншій частині заяви відмовити.

3. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФТОРГПЛЮС» (54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 92, кв.9; );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" (11101, Житомирська область, Коростенський район, с.Овруч, вул.Тараса Шевченка, 26; ).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.03.2026.

5. Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу з печаткою (рек. з повідом.)

- сторонам до ЕК