ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2026 р. Справа№ 920/810/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 (повний текст складено 29.12.2025)

у справі № 920/810/25 (суддя - Короленко В.Л.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

про стягнення 7 999 201,92 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 договору та внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 7 999 201,92 грн. основної заборгованості за договором постачання природного газу №6072-ТКЕ(23)-29 від 21.09.2023.

Зустрічний позов заявлено про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу №6072-ТКЕ(23)-29 від 21.09.2023 та внесення змін до вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 первісний позов задоволено в повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 справа № 920/810/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Тищенко О.В., Хрипун О.О.

У період з 19.01.2026 по 06.02.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;

- надано Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 151 252,83 грн.;

- попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Зазначену ухвалу скаржнику доставлено до електронного кабінету 10.02.2026 о 22 год. 21 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

17.02.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 01.05.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25.

Зазначену ухвалу скаржнику доставлено до електронного кабінету 24.02.2026 о 18 год. 20 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

25.02.2026 від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій заявник просить поновити процесуальний строк для подачі доказів сплати судового збору, встановивши строк подачі заяви про усунення недоліків до 06.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 920/810/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» заяви про поновлення процесуального строку від 25.02.2026 відмовлено.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника та його представника 10.03.2026 о 17 год. 19 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.10.2025 у справі № 910/10939/22:

- строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи;

- у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті;

- у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику;

- отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку;

- для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків;

- якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.

Як вбачається з вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду, перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено вище, ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/810/25 від 09.03.2026, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про поновлення процесуального строку відмовлено, доставлено до електронного кабінету скаржника та його представника 10.03.2026 о 17 год. 19 хв., а відтак, вказана ухвала вважається врученою 11.03.2026.

Станом на 16.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків, та, відповідно, клопотань про поновлення строку для усунення недоліків, від апелянта не надходило.

Отже, станом на момент винесення ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 920/810/25.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 09.03.2026 у справі № 920/810/25 надіслано судом 10.03.2026, забезпечено надання загального доступу 11.03.2026.

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали від 09.03.2026 у справі № 920/810/25 з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевказане, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/810/25 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

О.О. Хрипун