СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2991/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: прокурор від Позивача від ВідповідачаПопков Д.О. Стойка О.В., Слободін М.М., Ламанова А.В. Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення №072883 від 01.03.2023; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене та на додаткове рішення господарського суду ухвалене08.12.2025 (повний текст підписано 18.12.2025) Харківської області 22.12.2025 (повний текст підписано 01.01.2026)
у справі №922/2991/25 (суддя Буракова А.М.)
за позовом Лозівської окружної прокуратури, м. Лозова, Харківська область, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків
про стягнення 1915 373,18 грн.
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Лозівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на користь Лозівської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 2008224,58 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (повний текст підписано 18.12.2025) у справі №922/2991/25 у позовній заяві Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на користь Лозівської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 2 008 224,58 грн. відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що матеріалами справи не підтверджується факт користування ТОВ «Орільський елеватор» та відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0849 за адресою: Харківська область, Лозівський район, Орільська селищна рада саме площею 7,1 га у період з 01.01.2021 по 31.12.2024.

4.1. Беручи до уваги невизначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, відсутність в матеріалах справи доказів повного переходу усіх майнових прав, обов`язків, активів та пасивів (дебіторської/кредиторської заборгованості) від підприємства, що приєднується - ТОВ «Орільський елеватор», яке станом на момент розгляду справи не припинило своє існування, оскільки відсутній запис про його припинення в реєстрі, до юридичної особи-правонаступника - ТОВ "Новаагро Україна", та те, що виникнення права власності на певне нерухоме майно не може свідчити про повний перехід усіх майнових прав, обов`язків, активів та пасивів (дебіторської/кредиторської заборгованості) від підприємства, що приєднується, до юридичної особи-правонаступника, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог прокурора про стягнення з ТОВ "Новаагро Україна" безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2021 по 02.10.2023, оскільки у вказаному періоді власником, а також фактичним користувачем будівлями за адресою Харківська обл., Лозівський р., смт. Орілька, вулиця Перемоги, буд. 1, 1а, 1б був ТОВ «Орільський елеватор».

4.2. Відсутність між сторонами укладеного договору оренди виключає можливість застосування будь-якої договірної ставки орендної плати, у тому числі 6%. Будь-яке нарахування чи стягнення коштів понад мінімальний розмір, встановлений законом, без волевиявлення сторін і без договору, суперечить принципам правової визначеності та заборони свавільного втручання органів влади у майнові права суб`єктів господарювання.

Законодавець окреслив граничні рамки розміру орендної плати (від 3% до 12%), але конкретна ставка визначається виключно договором. Без договору немає юридичного механізму для визначення будь-якої іншої ставки, окрім мінімально допустимої Законом.

Отже, застосування Позивачем 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки така ставка не затверджена ні договором, ні рішенням ради, прийнятим у порядку, визначеному для встановлення конкретних розмірів орендної плати за землю. Застосування 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у такому випадку призводить до безпідставного збагачення органу місцевого самоврядування, оскільки відсутня правова підстава для отримання коштів понад мінімально визначену законом суму.

5. 12.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" подало до суду заяву про розподіл судових витрат (вх.№ 29055) з додатком, згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46900,00 грн.

6. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 (повний текст підписано 01.01.2026) у справі №922/2991/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат (вх.№ 29055 від 12.12.2025) у справі задоволено: ухвалено у справі № 922/2991/25 додаткове рішення та стягнуто з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) 23450,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви - відмовлено.

7. Означене додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що суд вважає подані документи на підтвердження понесених ними витрат на правничу допомогу достатніми для підтвердження факту надання адвокатом професійної правничої допомоги.

З урахуванням фактичних умов справи, керуючись, у тому числі, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність перерозподілу витрат Відповідача на професійну правничу допомогу поклавши на відповідача половину цих витрат (23450,00 грн.), а іншу половину покласти на прокурора (23450,00 грн.).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

8. Заступник керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/2991/25, звернувся з апеляційною скаргою на означені рішення суду, якою просить:

- долучити до матеріалів справи № 922/2991/25 в якості доказів документи, які перебувають у відкритому доступі (є загальновідомими) та додані до апеляційної скарги;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі № 922/2991/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі № 922/2991/25, яким задоволено заяву Відповідача про розподіл судових витрат у справі (вх. № 29055 від 12.12.2025) в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ «Новаагро Україна» 23 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю;

- судові витрати у справі № 922/2991/25 покласти на Відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору);

- справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

9.1. Визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Інформація з ДЗК є належним доказом формування земельної ділянки, її площі, місця розташування, цільового призначення, категорії землі, виду її використання, форми власності, а із долученого прокурором до матеріалів справи витягу з ДЗК про земельну ділянку від 25.12.2024 № НВ-024 убачається, що 06.09.2013 проведено державну реєстрацію в ДЗК та присвоєно кадастровий номер земельній ділянці :02:000:0849 із визначеною площею 7,1 га.

З урахуванням положень ст. 79-1 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 19 Закону України «Про державний земельний кадастр» земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0849 сформована як об`єкт цивільних прав з моменту внесення відповідних відомостей до ДЗК 06.09.2013 на підставі проекту землеустрою щодо її відведення, із визначенням її кадастрового номеру, цільового призначення, місця розташування, меж та площі, координат поворотних точок меж та даних про їх прив`язку до пунктів державної геодезичної мережі тощо.

Таким чином, враховуючи документально підтверджений факт знаходження на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0849 площею 7,1 га за адресою: вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, селище Орілька, Лозівський район, Харківська область належних Відповідачу нежитлових будівель та споруд, загальною площею понад 19 тис. кв. м, у зв`язку із користуванням Відповідачем вказаним нерухомим майном презюмується його користування вказаною земельною ділянкою відповідно до цільового призначення, меж та площі, що внесені до Державного земельного кадастру.

9.2. Відповідачем також не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів, які спростовували б формування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0849 площею 7,1 га як об`єкта цивільних прав, або навпаки підтверджували б формування за зазначеною адресою земельної ділянки меншою чи більшою площею, призначеною виключно для експлуатації та обслуговування розташованих на ній нежитлових будівель та споруд.

Також Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б той факт, що спірна земельна ділянка має будь-які обмеження та недоліки, які могли б перешкоджати ефективному її використанню за цільовим призначенням, та/або частково вибула із використання Відповідача.

З урахуванням викладеного, у ході розгляду справи не спростовано факту використання ТОВ «Орільський елеватор» та ТОВ «Новаагро Україна» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0849 саме площею 7,1 га, який підтверджено прокурором належними та допустимими доказами.

9.3. Сума безпідставно збережених грошових коштів визначається за ставками орендної плати, які діяли у відповідний період, відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та рішення сесії Лозівської міської ради «Про затвердження Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладання договорів оренди землі на території Лозівської міської об`єднаної територіальної громади».

З огляду на положення наведених норм законодавства та нормативних актів органу місцевого самоврядування, Лозівською міською радою в межах наданих повноважень при розрахунку розміру безпідставно збережених коштів застосовано ставку орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 6%.

9.4. Враховуючи що єдиним засновником ТОВ «Орільський елеватор» є ТОВ «Новаагро Україна», яким 01.07.2023 викуплено 100% частку статутного капіталу ТОВ «Орільський елеватор» та одноособово вирішено припинити ТОВ «Орільський елеватор» шляхом приєднання до ТОВ «Новаагро Україна», а також те, що 01.09.2023 сплив строк для заявлення кредиторами своїх вимог і 02.10.2023 затверджено передавальний акт, наведене свідчить про підтверджений факт правонаступництва вказаних юридичних осіб.

Таким чином, правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ТОВ «Орільський елеватор» є ТОВ «Новаагро Україна».

За таких обставин, встановивши, що ТОВ «Новаагро Україна» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ТОВ «Орільський елеватор», належить дійти висновку про те, що до ТОВ «Новаагро Україна» з 02.10.2023 перейшов обов`язок ТОВ «Орільський елеватор» щодо оплати безпідставно збережених коштів у розмірі 1 144 273,57 грн, яке ТОВ «Орільський елеватор» зобов`язане було сплатити до місцевого бюджету Лозівської міської ради у зв`язку з правомірним володінням у період з 01.01.2021 по 02.10.2023 належним йому на праві власності майном.

Зазначене узгоджується також із висновками Верховного Суду про те, що зазвичай дата, з якої юридична особа, яка припиняється, вже не може вчиняти дії, що будуть зобов`язувати правонаступника, є датою підписання акта приймання-передачі майна між правопопередником та правонаступником (подібний висновок наведений, зокрема у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №901/11903/16).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про не підтвердження факту правонаступництва вказаних юридичних осіб, з огляду на відсутність в Реєстрі запису про припинення ТОВ «Орільський елеватор», а також на те, що виникнення права власності на певне нерухоме майно не може свідчити про повний перехід усіх майнових прав, обов`язків, активів та пасивів, є помилковими.

9.5. Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення не містить розрахунків, які б обґрунтовували розумність їх розміру, тому у спірних правовідносинах такий порядок обчислення послуг має визначатись з урахуванням вимог законодавства, а саме, відповідно до наведених вище критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Тобто, Відповідачем та його представником визначено вартість 1 години витраченого адвокатом часу еквівалентно розміру 1 мінімальній заробітній платі у місячному розмірі. За такого розрахунку вартість 1 години роботи адвоката понад у 166 разів перевищує мінімальний погодинний розмір заробітної плати.

Крім того, за даними Пенсійного фонду України середня заробітна плата станом на жовтень 2025 року по Україні становила 21 578,46 грн за місяць. Середня заробітна плата у сфері юриспруденції станом на грудень 2025 року по Україні складає 26 000,00 грн за місяць, по Харківській області 22 500,00 грн за місяць (джерело https://www.work.ua/stat/).

Таким чином, встановлення представнику Відповідача гонорару на суму 46 900,0 грн за надання послуг при розгляді однієї судової справи із розрахунку 1 розмір мінімальної місячної заробітної плати працівника еквівалентно за 1 годину витраченого адвокатом часу, що також в 1,5-2 рази перевищує розмір середньої заробітної плати юриста, суперечить критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Враховуючи викладене, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката на суму 46 900,00 грн не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), за відсутності доказів витраченого часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), стягнення судових витрат на користь відповідача є необґрунтованим з точки зору розумності, співрозмірності та справедливості.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

10. Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків у межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

10.1. Матеріалами справи не підтверджується факт користування ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» всією земельною ділянкою площею 7,1 га. Твердження Позивача, що наявність огорожі навколо ділянки підтверджує її використання в повному обсязі, є лише суб`єктивним припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Таким чином, матеріали справи не мають доказів, що у користуванні Відповідача перебуває вся земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0849.

У межах кондиційного зобов`язання розмір безпідставно збережених коштів підлягає визначенню лише виходячи з фактичної площі користування (19 279 кв. м), а не із загальної площі земельної ділянки за кадастром (7,1 га).

Таким чином, розрахунок безпідставно збережених коштів виходячи із загальної площі земельної ділянки 7,1 га є неправомірним. Натомість, об`єктом кондиційного зобов`язання можуть бути лише кошти, еквівалентні платі за користування земельною ділянкою у частині 19 279 кв. м, яка фактично перебуває у користуванні ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

10.2. Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку, вказавши на неправомірність застосування Позивачем ставки 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Твердження Позивача про те, що така ставка встановлена рішенням Лозівської міської ради і є обов`язковою для розрахунку, не ґрунтується на правильному розумінні норм Податкового кодексу України та природи кондикційних зобов`язань.

10.3. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується актуальними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про припинення ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на даний момент відсутній - процес реорганізації шляхом приєднання юридично не завершений. До моменту внесення такого запису ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» продовжує існувати як самостійний суб`єкт господарювання, наділений повною правоздатністю, власним ідентифікаційним кодом та обов`язками перед бюджетом.

10.4. Щодо складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг зазначаємо, що підготовка правової позиції у справі № 922/2991/25 вимагала від представників Відповідача ґрунтовного аналізу первинної документації, дослідження технічних характеристик об`єктів нерухомості, а також вивчення практики Верховного Суду.

З огляду на наведене, Відповідач вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу таким, що повністю відповідає складності справи та реальному обсягу наданих послуг.

Окремо слід звернути увагу на критерій співмірності витрат із ціною позову. Так, ціна позову у цій справі складає 1 915 373,18 грн, тоді як стягнутий судом розмір витрат на правничу допомогу становить 46 900,00 грн, що складає лише 2,45% від суми вимог. Таке співвідношення, на думку Відповідача, свідчить про повну розумність та співмірність витрат, особливо враховуючи той факт, що за результатами розгляду справи у задоволенні позову прокурора було відмовлено повністю.

10.5. Відповідач вважає необґрунтованим клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи рішення LXVI сесії VII скликання Лозівської міської ради Харківської області від 19.04.2019 №1509, рішення LXVІІ сесії VII скликання Лозівської міської ради Харківської області від 19.04.2019 №1510, рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 28.05.2019 №458.

Свою позицію Позивач намагається виправдати тим, що ці документи нібито перебувають у відкритому доступі та є «загальновідомими», а отже, не потребують доказування в силу статті 75 ГПК України. ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» вважає такі доводи прокурора маніпулятивними та такими, що прямо суперечать нормам господарського процесуального права.

10.6. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» у зв`язку із розглядом справи №922/2991/25 Господарському суді Харківської області становить 46 900,00 грн (сорок шість тисяч дев`ятсот гривень) 00 коп.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Слободін М.М., Істоміна О.А.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2991/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область на рішення Господарського судуХарківської області від 08.12.2025 (повний текст підписано 18.12.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 (повний текст підписано 01.01.2026) і встановлено учасникам справи строк до 26.01.2026 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також висловити свої міркування відносно долучення додаткових доказів Скаржником.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 клопотання Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область про долучення документів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, а саме: рішення LXVI сесії VII скликання Лозівської міської ради Харківської області від 19.04.2019 №1509, рішення LXVІІ сесії VII скликання Лозівської міської ради Харківської області від 19.04.2019 №1510, рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 28.05.2019 №458 - залишено без задоволення та призначено розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (повний текст підписано 18.12.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 (повний текст підписано 01.01.2026) у справі №922/2991/25 на "09" березня 2026 р. о 09:30.

14. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 у справі №922/2991/25.

15. 09.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків надійшла заява про визнання неявки представника у судове засідання у справі №922/2991/25, що призначено на 09.03.2026 о 09 год. 30 хв, поважною та відення розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що адвокат Чоломбитько Ю.О. залучена до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим остання не може взяти участь у розгляді справи.

16. Враховуючи викладене в п.п.11, 14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Слободін М.М.. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 09.03.2026 Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Відносно заявленого Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовила у задоволенні такого клопотання, оскільки процесуальна позиція доведена до відома суду безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, явку не визнано обов`язковою, а неможливість юридичної особи забезпечити участь іншого представника не доведена.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на виконання розпорядження Лозівського міського голови № 50 від 18.02.2022 «Про створення постійної робочої групи для здійснення контролю за використанням земель на території Лозівської міської територіальної громади та додержанням вимог земельного законодавства» робоча група у складі: голови робочої групи секретаря міської ради Юрія Кушніра; заступника голови постійної робочої групи депутата міської ради, члена постійної комісії з питань агропромислового комплексу земельних відносин, містобудування та архітектури Кожевник Марини; секретаря постійної робочої групи головного спеціаліста сектору земельних відносин відділу містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради Лапшиної Ольги та членів комісії: начальника управління економіки міської ради Гранкіна Сергія; головного державного інспектора Лозівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області Климчук Людмили; начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради головного архітектора Кошляк Інни; начальника Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мироненко Ольги; начальника юридичного відділу апарату виконавчого комітету міської ради Степанової Олени (далі - робоча група), провела обстеження земельної ділянки за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, про що складено 27.09.2023 акт обстеження вказаної земельної ділянки.

21. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Орільський елеватор», є власником нерухомого майна, а саме:

- за адресою: вул. Перемоги, буд. 1 у смт. Орілька Лозівського району Харківської області з 10.08.2020 на підставі розподільчого балансу, виданого 03.08.2020, протоколу загальних зборів учасників ТОВ Гутянський елеватор від 03.08.2020, комплекс з 29 нежитлових будівель та належних до них споруд загальною площею 17766,6 кв.м;

- за адресою: вул. Перемоги, буд. 1а у смт. Орілька Лозівського району Харківської області з 10.08.2020 на підставі розподільчого балансу, виданого 03.08.2020, протоколу загальних зборів учасників ТОВ Гутянський елеватор від 03.08.2020, нежитлова будівля загальною площею 21,7 кв.м. газорегуляторний пункт;

- за адресою: вул. Перемоги, буд. 1б у смт. Орілька Лозівського району Харківської області з 10.08.2020 на підставі розподільчого балансу, виданого 03.08.2020, протоколу загальних зборів учасників ТОВ Гутянський елеватор від 03.08.2020, нежитлова будівля загальною площею 58,3 кв.м., корівник.

22. Відповідно до відкритих даних земельного кадастру України, земельна ділянка комунальної власності під вищевказаним нерухомим майном сформована, кадастровий номер :02:000:0849, загальна площа 7,1000 га, категорія - землі промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за межами населених пунктів на території Орільського старостинського округу Лозівської міської територіальної громади Харківської області, нормативна грошова оцінка станом на 15.03.2016 складала 7057891,76 грн.

23. За інформацією ГУ ДПС у Харківській області ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», податковий номер 43753671, обліковується платником земельного податку з юридичних осіб у ГУ ДПС у Харківській області (Лозівський район) за земельну ділянку площею 17846,60 кв.м. з кадастровим номером 0:02:000:0849. Станом на 31.12.2022 згідно інтегрованої картки платника, сплачено земельного податку з юридичних осіб:

- за 2020 - 0,00 грн.;

- за 2021 - 81314,31 грн.;

- за 2022 - 17744,00 грн.

24. Розбіжність площі сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0849 та площі за яку подає декларацію і сплачує земельний податок ТОВ «Орільський елеватор» складає: 7,1 га - 1,78466 га = 5,3153 га.

25. Відповідно до наявних інформаційних ресурсів ГУ ДПС у Харківській області ТОВ «Орільський елеватор» обліковується платником з податку на нерухоме майно у ГУ ДПС у Харківській області (Лозівський район). Згідно даних податкової декларації за 2020-2022 площа об`єкта оподаткування 337,9 кв.м.

26. Станом на 31.12.2022 згідно даних інтегрованої картки платника, сплачено податок на нерухоме майно з юридичних осіб:

- за 2020 - 0,00 грн.;

- за 2021 - 10927,55 грн.;

- за 2022 - 8025,13 грн.

Станом на 01.04.2023 борг з податку на нерухоме майно відсутній.

27. Зафіксовано, що територія елеватору огороджена високим парканом, що перешкоджає візуальному огляду території. На обстежувану територію членів постійної робочої групи не було допущено. Крізь ворота було виявлено, що візуально об`єкти нерухомості знаходяться в задовільному стані, використовуються у виробничій діяльності, територія земельної ділянки з боку основного в`їзду також знаходиться у задовільному санітарному стані, а з інших сторін навколо паркану захаращена чагарниками.

28. За змістом акту обстеження вказаної земельної ділянки від 27.09.2023 постійна робоча група вирішила (а.с.44 зворотна сторона-48 т.1):

1. Направити акт обстеження земельної ділянки до уповноваженого виконавчого органу Лозівської міської ради, який здійснює контроль за використанням та охороною земель на території Лозівської міської територіальної громади для підготовки матеріалів та винесення питання на розгляд комісії щодо стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки без достатньої правової підстави.

2. Підготувати звернення до правоохоронних органів з вимогою вжити невідкладних заходів для здійснення перевірки вищезазначеної земельної ділянки, яка використовується без достатньої правової підстави.

29. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «НОВААГРО», з 03.10.2023 є власником нерухомого майна, а саме:

- за адресою: вул. Перемоги, буд. 1 у селищі Орілька Лозівського району Харківської області з 03.10.2023 на підставі передавального акту від 02.10.2023 №№ 231, 232, комплекс з 29 нежитлових будівель та належних до них споруд загальною площею 17766,6 кв.м, складеного між Відповідачем та ТОВ «Орільський елеватор»;

- за адресою: вул. Перемоги, буд. 1а у селищі Орілька Лозівського району Харківської області з 03.10.2023 на підставі передавального акту від 02.10.2023 №№ 231,232, нежитлова будівля загальною площею 21,7 кв.м. газорегуляторний пункт літ. «Ж-1», складеного між Відповідачем та ТОВ «Орільський елеватор»;

- за адресою: вул. Перемоги, буд. 16 у селищі Орілька Лозівського району Харківської області з 03.10.2023 на підставі передавального акту від 02.10.2023 №№ 231,232, нежитлова будівля загальною площею 58,3 кв.м., корівник літ «З-1», складеного між Відповідачем та ТОВ «Орільський елеватор».

Також в матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ОРІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (а.с.53 т.1), відповідно до п.1 На виконання Договору №01.07-О купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.07.2023 Продавець (ТОВ "Дергачі-АГРО") передав, а Покупець (ТОВ "НОВААГРО" прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "ОРІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР".

30. Відповідно до відкритих даних земельного кадастру України, земельна ділянка комунальної власності під вищевказаним нерухомим майном сформована, кадастровий номер :02:000:0849, загальна площа 7,1000 га, категорія - землі промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за межами населених пунктів на території Орільського старостинського округу Лозівської міської територіальної громади Харківської області, нормативна грошова оцінка станом на 15.03.2024 складає 9946587,34 грн

31. За інформацією ГУ ДПС у Харківській області ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА», податковий номер 34631027, обліковується платником земельного податку з юридичних осіб у ГУ ДПС у Харківській області (Лозівський район) за земельну ділянку площею 17846,60 кв.м. з кадастровим номером 0:02:000:0849. Станом на 01.05.2024 згідно інтегрованої картки платника, сплата земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно за 2023 рік відсутня.

32. Згідно акту обстеження вказаної земельної ділянки від 17.05.2024 (а.с.48-51 т.1) постійна робоча група вирішила направити акт обстеження земельної ділянки до уповноваженого виконавчого органу Лозівської міської ради, який здійснює контроль за використанням та охороною земель на території Лозівської міської територіальної громади для підготовки матеріалів та винесення питання на розгляд комісії щодо стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки без достатньої правової підстави.

33. Відповідно до акту визначення розміру безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки без достатньої правової підстави ТОВ «Орільський елеватор», що на території Орільського старостинського округу Лозівської міської об`єднаної територіальної громади (за межами населених пунктів) від 24.07.2024, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 2066 від 22.10.2024 вирішено:

1. Визначити розмір сплати безпідставно збережених грошових коштів та укласти договір про добровільну сплату безпідставно збережених грошових коштів за користування ТОВ «Орільський елеватор» ділянкою з кадастровим номером :02:000:0849 площею 7,100 га з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Перемоги, 1, 1-а, 1-б у селищі Орілька Лозівського району Харківської області за період користування з 01.01.2021 по 03.10.2023 (до дати передачі права власності нерухомого майна ТОВ «Новаагро Україна») у розмірі - 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки та врахувати сплачені кошти (земельний податок), що складає: 1370473,39 грн. (6% нормативної грошової оцінки за три роки) - 99 058,31 грн. (сплачені кошти за цей період) = 1271415,08 грн.

2. У разі визнання вимог землекористувачем, надання згоди добровільної сплати та укладання договору, сума безпідставно збережених грошових коштів, що підлягає сплаті становить 90% від визначеної суми, що складає 1144273,57 грн. Термін сплати встановити до 15.12.2024.

3. Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин письмово повідомити керівництво ТОВ «Орільський елеватор» про прийняте уповноваженим виконавчим органом рішення.

4. У випадку недосягнення сторонами згоди або неотримання результатів розгляду повідомлення про необхідність сплати безпідставно збережених грошових коштів у встановлений строк, передати документ до юридичного відділу апарату виконавчого комітету міської ради для вжиття заходів щодо стягнення безпідставно збережених грошових коштів у судовому порядку.

Вказаний розрахунок 30.10.2024 Лозівською міською радою на виконання п. 3 акту від 24.07.2024 направлений поштою ТОВ «Орільський елеватор».

34. Згідно позову Прокурор вказував, що на виконання п. 2 ТОВ «Орільський елеватор» згода добровільної сплати не надана, відповідний договір по сплаті 90% від визначеної суми не укладений, а тому відповідно до п. 4 підлягає стягненню повна сума 1271415,08 грн.

Крім того, згідно акту від 24.07.2024 щодо визначення розміру безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки без достатньої правової підстави за інформацією ГУ ДПС в Харківській області ТОВ «Новаагро Україна» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0849 площею 7,100 га, що розташована на території Орільського старостинського округу Лозівської міської об`єднаної територіальної громади (за межами населених пунктів), відсутня за 2023 рік сплата.

35. Відповідно до акту визначення розміру безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки без достатньої правової підстави ТОВ «Новаагро Україна», що на території Орільського старостинського округу Лозівської міської об`єднаної територіальної громади (за межами населених пунктів) від 24.07.2024, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 2066 від 22.10.2024 вирішено:

1. Визначити розмір сплати безпідставно збережених грошових коштів та укласти договір про добровільну сплату безпідставно збережених грошових коштів за користування ТОВ «Новаагро Україна» ділянкою з кадастровим номером :02:000:0849 площею 7,100 га з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Перемоги, 1, 1-а, 1-б у селищі Орілька Лозівського району Харківської області за період користування з 03.10.2023 (дата реєстрації права власності на нерухоме майно) до 31.12.2024 у розмірі - 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки та врахувати сплачені кошти (земельний податок), що складає: 736809,50 грн.

2. У разі визнання вимог землекористувачем, надання згоди добровільної сплати та укладання договору, сума безпідставно збережених грошових коштів, що підлягає сплаті становить 90% від визначеної суми, що складає - 663128,56 грн. Термін сплати встановити до 15.12.2024.

3. Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин письмово повідомити керівництво ТОВ «Новаагро Україна» про прийняте уповноваженим виконавчим органом рішення.

4. У випадку недосягнення сторонами згоди або неотримання результатів розгляду повідомлення про необхідність сплати безпідставно збережених грошових коштів у встановлений строк, передати документ до юридичного відділу апарату виконавчого комітету міської ради для вжиття заходів щодо стягнення безпідставно збережених грошових коштів у судовому порядку.

Вказаний розрахунок 30.10.2024 Лозівською міською радою на виконання п. 3 акту від 24.07.2024 направлений поштою ТОВ «Новаагро Україна».

36. Прокурор вказував, що на виконання п. 2 ТОВ «Новаагро Україна» згода добровільної сплати не надана, відповідний договір по сплаті 90% від визначеної суми не укладений, а тому відповідно до п. 4 підлягає стягненню повна сума 736809,50 грн.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновником ТОВ «Орільський елеватор» є ТОВ «Новаагро Україна» (відповідно до акту приймання- передачі частки у статутному капіталі)(а.с.55-62 т.1), тоді як ТОВ «Орільський елеватор» перебуває у стані припинення.

Також, прокурор зазначав, що оскільки ТОВ «Новаагро Україна» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ТОВ «Орільський елеватор», оскільки засновником ТОВ «Орільський елеватор» є ТОВ «Новаагро Україна» (відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Орільський елеватор»), а одноособовим рішенням учасника ТОВ «Орільський елеватор» від 01.07.2023 № 01072023 припинено ТОВ «Орільський елеватор» () шляхом приєднання до ТОВ «Новаагро Україна», то до ТОВ «Новаагро Україна» з 02.10.2023 перейшов обов`язок ТОВ «Орільський елеватор» щодо оплати безпідставно збережених коштів у розмірі 1144273,57 грн., яке ТОВ «Орільський елеватор» зобов`язане було сплатити до місцевого бюджету Лозівської міської ради у зв`язку з правомірним володінням у період з 01.01.2021 по 02.10.2023 належним йому на праві власності майном.

37. Заперечуючи проти позову Відповідач 18.09.2025 за вх.№ 21526 подав до суду відзив (а.с.104-123 т.1), згідно якого просив суд задовольнити позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на користь Лозівської міської ради Харківської області грошових коштів в загальному розмірі 7181,18 грн. відповідно до платіжної інструкції №3477291 ід 18.09.2025 в сумі 1432,01грн. та №3477292 від 18.09.2025 на суму 6020,38грн. (а.с.49-50 т.1).

37.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень використовує частину земельної ділянки загальною площею 19279 кв.м. і не використовує та не використовувало іншу частину земельної ділянки. Прокурором неправильно визначено площу земельної ділянки, що перебувала у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", а отже, і необґрунтовано завищено суму безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою.

37.2. Позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2021 по 02.10.2023 є необгрунтованими, оскільки у вказаному періоді власником, а також фактичним користувачем будівлями за адресою Харківська обл., Лозівський р., смт. Орілька, вулиця Перемоги, будинок 1 був ТОВ "Орільський елеватор".

37.3. Розрахунок безпідставно збережених коштів має здійснюватися виходячи з максимально допустимої законом ставки орендної плати - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а не 6%, як це безпідставно зазначено у позові.

38. Прокурор 09.10.2025 за вх.№ 23464 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем частково було здійснено оплату земельного податку, який підлягав оплаті за спірний період з 01.01.2021 по 31.12.2024, у розмірі 92 851,40 грн. Також, 09.10.2025 прокурор подав до суду уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 23483, а.с.197-203 т.1).

Таким чином, з урахуванням фактичних оплат Відповідачем земельного податку у сумі 92 851,40 грн. Прокурор згідно уточненої заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на користь Лозівської міської ради безпідставно збережені за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 1 915 373,18 грн, однак платежі, здійснені Відповідачем у перебігу розгляду справи в сумі 7181,18 грн (п.37 цієї постанови), не були враховані при визначені остаточного розміру позовних вимог.

39. 12.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" подало до суду заяву про розподіл судових витрат (вх.№ 29055) з додатком, згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46900,00 грн.

40. На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката Відповідачем надано договір № 1-НАУ про надання правової допомоги від 26.12.2019, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» (АО «ЛОУ УОЛВС») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (клієнт), з додатком № 1 до договору (далі - договір); додаткові угоди до договору від 30.06.2020, 24.06.2021, 15.06.2022, 30.06.2023, 28.08.2023, 28.06.2024, 30.06.2025, 03.09.2025; акт приймання-передачі наданих послуг за договором від 09.12.2025; платіжну інструкцію № 3477926 від 11.12.2025 на суму 46900,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.3. договору адвокатське об`єднання представляє інтереси клієнта у судових органах, зокрема у господарських судах.

Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» було змінено найменування на «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» (АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ»).

Чоломбитько Юлія Олександрівна є заступником голови АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

41. 03 вересня 2025 року між Відповідачем та АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» укладено додаткову угоду № б/н до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатське об`єднання зобов`язалося надати такі послуги:

1) Скласти та подати відзив ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» по справі № 922/2991/25 за позовом Лозівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про стягнення коштів та інші процесуальні документи, пов`язані з розглядом справи № 922/2991/25 в Господарському суді Харківської області;

2) Представляти ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в судових засіданнях по справі № 922/2991/25;

3) Надавати усні консультацій, пов`язані з провадження по справі з вивченням документів.

42. Відповідно до умов договору та додаткової угоди № б/н від 03 вересня 2025 року, адвокатське об`єднання в особі заступника голови Чоломбитько Юлії Олександрівни виконувало роботи та надавало послуги у обсязі та порядку встановленому домовленістю сторін, а саме:

- складання та подання відзиву ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» на позовну заяву по справі № 922/2991/25;

- складання та подання заперечень ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» на відповідь на відзив по справі № 922/2991/25;

- участь в судових засіданнях по справі № 922/2991/25 з урахуванням часу на початок судового засідання (3 судових засідань).

43. На підтвердження наданих послуг за Договором про надання правової допомоги сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2025 на суму 46900,00 грн.

44. Апеляційним судом встановлено, що з офіційно оприлюднених на веб-сайті Лозівської міської ради нормативних актів у сфері містобудування та земельних відносин (https://lozovarada.gov.ua/mistobuduvannya-ta-zemelnividnosini/normativni-akti-shcho-regulyuyut-budivnitstvo-ta-zemelni-vidnosini.html; https://lozovagromada.gov.ua/documents/cky9vdsoble5k0814zmnlb2eq; https://lozovagromada.gov.ua/documents/ckyk4pjrc7vf20814c12vbcox), рішенням Лозівської міської ради Харківської області від 19.04.2019 №1509 затверджено Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі на території Лозівської міської територіальної громади, яке визначає підходи до встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Зазначені нормативні акти органу місцевого самоврядування, на які Прокурор посилався та копії яких намагався долучити до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду (п.13 цієї постанови), встановлюють порядок визначення розміру орендної плати за землю та передбачають застосування ставки у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки для земель відповідної категорії у спірний період.

45. Спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів, насамперед, Земельного кодексу України (далі - ЗК), Податкового кодексу України (далі - ПК) та Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

46. Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у ревізії висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, викладених в основному рішенні, а також щодо правомірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, здійсненого додатковим рішенням, у світлі аргументів апеляційної скарги Прокурора, які можуть бути зведені до таких основних тез:

- помилковість висновку місцевого суду про недоведеність факту використання ТОВ «Орільський елеватор» та ТОВ «Новаагро Україна» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0849 саме площею 7,1 га, оскільки земельна ділянка є сформованим об`єктом цивільних прав, відомості про який внесені до Державного земельного кадастру, а розташування на ній належних Відповідачу об`єктів нерухомого майна свідчить про користування ним усією земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення (1);

- помилковість висновку місцевого суду щодо неправомірності застосування при визначенні розміру безпідставно збережених коштів ставки орендної плати у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки така ставка передбачена рішеннями органу місцевого самоврядування та відповідає вимогам законодавства (2);

- неправильність висновку суду першої інстанції про відсутність правонаступництва між ТОВ «Орільський елеватор» та ТОВ «Новаагро Україна», оскільки припинення першого шляхом приєднання до другого та затвердження передавального акта свідчить про перехід до Відповідача всіх прав та обов`язків попереднього власника нерухомого майна, у тому числі обов`язку сплати безпідставно збережених коштів (3);

- необґрунтованість додаткового рішення місцевого суду про стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений Відповідачем розмір таких витрат не відповідає критеріям розумності, співмірності та обґрунтованості (4).

47. Зміст наведених доводів апеляційної скарги свідчить про те, що аргументи (1) (3) стосуються правильності вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, тоді як аргумент (4) стосується законності та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням того, що відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) розподіл судових витрат залежить насамперед від результатів вирішення спору по суті, а у разі зміни або скасування рішення суду першої інстанції постанова апеляційного суду відповідно до пп. «б» п. 4 ч.1 ст. 282 ГПК має визначати новий розподіл усіх судових витрат у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне насамперед надати правову оцінку доводам апеляційної скарги в частині правильності вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

48. За змістом приписів ст.ст. 15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 ГПК можливість задоволення позову вимагає доведення заявником позову (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права чи легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права чи інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

49. Водночас, враховуючи, що позов у даній справі подано Заступником керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, колегія суддів апеляційної інстанції перевіряє дотримання прокурором вимог частини четвертої статті 53 ГПК та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді.

49.1. За змістом ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках, зокрема у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

49.2. Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, звернення прокурора до суду зумовлено необхідністю захисту майнових інтересів територіальної громади Лозівської міської територіальної громади у сфері використання земель комунальної власності та забезпечення надходжень до місцевого бюджету.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності без належного оформлення правовстановлюючих документів на право користування нею.

Таким чином, заявлені Прокурором позовні вимоги спрямовані на захист майнових інтересів територіальної громади, оскільки їх задоволення має наслідком надходження коштів до місцевого бюджету.

49.3. Визначаючи Лозівську міську раду Харківської області органом, в інтересах якого подано позов, Прокурор виходив з того, що відповідно до ст.ст. 142, 143 Конституції України, ст.ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 122 ЗК органи місцевого самоврядування здійснюють управління землями комунальної власності, реалізують повноваження власника щодо таких земель та забезпечують надходження платежів за їх використання до місцевих бюджетів.

Отже, саме Лозівська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати захист майнових інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах.

49.4. Як зазначено Прокурором у позовній заяві та апеляційній скарзі, органом місцевого самоврядування вживалися заходи щодо врегулювання питання оплати користування спірною земельною ділянкою, зокрема проводилося обстеження земельної ділянки, визначався розмір безпідставно збережених коштів та направлялися відповідачу пропозиції щодо їх добровільної сплати (а.с.83-88 т.1). Проте, Відповідач добровільно визначені суми не сплатив, а Лозівська міська рада самостійно до суду з відповідним позовом не звернулася.

49.5. Крім того, в апеляційній скарзі Прокурором наведено додаткові аргументи щодо правових підстав здійснення представництва інтересів держави з урахуванням правових позицій Верховного Суду та рішення Конституційного Суду України від 08.06.2022 №4-р(II)/2022 щодо конституційності окремих положень Закону України «Про прокуратуру».

У зазначеному рішенні Конституційний Суд України звернув увагу на те, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави у суді не лише у випадку відсутності уповноваженого органу, але й тоді, коли такий орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

49.6. Матеріалами справи також підтверджується, що на виконання вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокурором було попередньо повідомлено Лозівську міську раду Харківської області про намір звернутися до суду з позовом в інтересах держави. Так, листом Лозівської окружної прокуратури від 25.08.2025 №61-2975вих-25 (а.с.87 т.1) орган місцевого самоврядування було поінформовано про встановлені порушення інтересів держави, що полягають у несплаті ТОВ «Новаагро Україна» коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0849, та про намір Прокурора звернутися до суду з відповідним позовом у разі невжиття уповноваженим органом заходів судового захисту.

49.7. Оцінивши наведені Прокурором доводи та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі прокурором належним чином обґрунтовано підстави звернення до суду в інтересах держави, а тому підстав для висновку про відсутність у нього повноважень на подання відповідного позову суд апеляційної інстанції не вбачає.

50. Як підтверджується матеріалами справи, на земельній ділянці клонмунальної власності з кадастровим номером :02:000:0849 розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать Відповідачу на праві власності. Вказана обставина сторонами у справі не заперечується та підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, доказів оформлення Відповідачем права користування зазначеною земельною ділянкою у встановленому законом порядку матеріали справи не містять. Зокрема, між Відповідачем (або ТОВ «Орільський елеватор») договір оренди земельної ділянки не укладався, а право користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, не оформлювалося.

51. За змістом глави 15, статей 120, 125 ЗК та з урахуванням положень статті 1212 ЦК до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на неї та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своєю правовою природою кондикційними, що зумовлює погодження з твердженнями Апелянта щодо правової природи спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1212 1214 ЦК зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна виникає за одночасної наявності таких умов:

- відбувається набуття або збереження майна;

- правові підстави для такого набуття або збереження відсутні;

- набуття або збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18.

Викладене зумовлює констатацію належності обраного способу судового захисту у спірних правовідносинах.

52. У розглядуваному випадку збереження майна полягає у несплаті Відповідачем коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташовані належні йому об`єкти нерухомого майна. При цьому збереження такого майна виникає незалежно від волі сторін та є наслідком правомірного набуття Відповідачем права власності на відповідні об`єкти нерухомості, що, з огляду на припис ст.206 ЗК про платний характер користування землею і формує захищуване позовом суб`єктивне право Позивача - Ради (як умова (а), визначена у п.48 цієї постанови) на отримання грошових коштів.

Разом з тим суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із доводів Відповідача про те, що останній фактично використовує земельну ділянку меншої площі, ніж зазначено у розрахунку розміру позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

52.1. Як убачається з матеріалів справи, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0849 є сформованою як об`єкт цивільних прав відповідно до вимог статті 79-1 Земельного кодексу України, її площа становить 7,1 га, що підтверджується відомостями Державного земельного кадастру.

Факт розташування об`єктів нерухомого майна Відповідача на цій земельній ділянці встановлений судом першої інстанції та сторонами у справі не заперечується.

Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої у випадку розміщення об`єкта нерухомого майна на сформованій земельній ділянці експлуатація такого об`єкта об`єктивно пов`язана з використанням земельної ділянки, на якій він розташований, у межах її сформованих меж.

Сам по собі факт визначення площі забудови об`єкта нерухомості не може свідчити про використання особою лише відповідної частини земельної ділянки, оскільки належне функціонування та обслуговування об`єкта нерухомого майна передбачає використання земельної ділянки у межах її сформованих меж.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 04.02.2019 у справі №922/3409/17 та від 28.02.2020 у справі №913/169/18.

52.2. Водночас Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів формування іншої земельної ділянки меншої площі, призначеної для обслуговування належних йому об`єктів нерухомості, у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України.

Отже, за відсутності доказів формування земельної ділянки меншої площі, ніж зазначена у Державному земельному кадастрі, підстави вважати, що Відповідач використовує лише частину сформованої земельної ділянки, відсутні, тим більше, що характер розташування будівель не земельній ділянці об`єктивно унеможливлює користування ними (з точки зору доступу) виключно у разі використання площі земельної ділянки під такими спорудами, що узгоджується із фактом наявності огорожі ділянки, заперечення користування якою Відповідачем має ознаки недобросовісності.

53. Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності застосування Позивачем ставки 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

53.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження рішень Лозівської міської ради та виконавчого комітету як додаткових доказів. Водночас зазначена обставина не позбавляє суд можливості врахувати відповідні нормативно-правові акти як джерело правового регулювання спірних правовідносин у світлі принципу "jura novit curia", оскільки такі акти органів місцевого самоврядування мають нормативний характер та не є доказами у розумінні ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, а підлягають застосуванню судом як норми права.

53.2. Отже, встановлений у відповідних рішеннях органу місцевого самоврядування розмір орендної плати у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки земельної ділянки (6%) підлягає врахуванню судом при визначенні розміру безпідставно збережених коштів, оскільки саме такий розмір орендної плати підлягав би застосуванню у разі належного оформлення сторонами правовідносин оренди земельної ділянки.

Таким чином, зазначений норматив використовується судом як визначений застосовним у спірних правовідносинах нормативним регулюванням, яке визначає можливий розмір плати за користування земельною ділянкою комунальної власності та слугує орієнтиром для визначення розміру безпідставно збережених відповідачем коштів.

З урахуванням того, що у межах кондикційного зобов`язання підлягають відшкодуванню кошти, які особа повинна була б сплатити у разі належного оформлення права користування земельною ділянкою, застосування зазначеної ставки є обґрунтованим. Припущення Відповідача, з яким безпідставно погодився місцевий суд, що недотримання вимог діючого законодавства відносно належного оформлення права користування земельною ділянкою (ч.11 ст.120 ЗК) може створити преференцію (порівняно із добросовісними землекористувачами, які оформили відповідне право) у розмірі оплати за таке користування (застування мінмально допустимої податковим законодавством ставки) є дискримінаційним та несумісним із ст.8 Конституції України.

53.3. Наразі, матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем кондикційного зобов`язання (шляхом здійснення відповідних платежів), визначеного з урахуванням вказаної відсоткової ставки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (з урахуваням інфляційної індексації останньої), що вказує на наявність умови (б), визначеної у п. 48 цієї постанови.

54. Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги Прокурора щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність підстав вважати ТОВ «Новаагро Україна» правонаступником ТОВ «Орільський елеватор».

54.1. Як убачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.07.2023 ТОВ «Новаагро Україна» набуло 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Орільський елеватор», а також прийнято рішення про припинення останнього шляхом приєднання до ТОВ «Новаагро Україна».

Після спливу строку для заявлення вимог кредиторами 02.10.2023 затверджено передавальний акт, яким підтверджено перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється, до правонаступника.

54.2. Відповідно до статей 104, 107 ЦК у разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання її майно, права та обов`язки переходять до правонаступника.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, відповідно до якої при реорганізації юридичної особи шляхом злиття або приєднання відбувається універсальне правонаступництво, тобто до правонаступника переходить усе майно, всі права та обов`язки юридичної особи як єдина сукупність незалежно від їх окремого зазначення.

Аналогічний правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 15.01.2020, в якій зазначено, що момент виникнення правонаступництва не пов`язується виключно з державною реєстрацією припинення юридичної особи, оскільки це могло б призвести до порушення прав кредиторів.

Таким чином, відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення ТОВ «Орільський елеватор» не спростовує факту правонаступництва, оскільки вирішальне значення має факт реорганізації юридичної особи та затвердження передавального акта.

54.3. Наразі, діюче законодавство не передбачає часткового (чи "розтягнутого" у часі) набуття правонаступником у разі приєднання виключно права власності на об`єкти нерухомості - без решти обсягу права і обов`язків правопопередника. З огляду на встановлений і не спростований та не заперечений факт набуття і приналежності Відповідачеві права власності на нерухоме майно ТОВ «Орільський елеватор», розташованого на земельній ділянці комунальної власності, Відповідач вже є правонаступником останнього у спріних кондикційних правідносинах у повному обсягу.

54.4. Своєю чергою, логіка застосовності кондикційних зобов`язань з оплати користування земельною ділянкою до ТОВ «Орільський елеватор» за період, що входить у спірний, але передує моменту набуття прав і обов`язків Відповідачем як правонастуником, цілком тотожна підходу, що стосується безпосередньо останнього. Статус Відповідача як повного правонастуника ТОВ «Орільський елеватор» зумовлює і правильність визначення Відповідача як поточного боржника у спірних правовідносинах щодо періоду з 01.01.2021 по 02.10.2023.

55. Як убачається з матеріалів справи, Прокурор 09.10.2025 за вх. №23464 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивуючи її тим, що Відповідачем частково здійснено оплату земельного податку, який підлягав сплаті за спірний період з 01.01.2021 по 31.12.2024, у розмірі 92 851,40 грн.

У подальшому того ж дня Прокурором подано уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. №23483), в якому конкретизовано розрахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням зазначених платежів.

Разом з тим під час розгляду справи Відповідачем було подано платіжні інструкції №3477291 від 18.09.2025 на суму 1432,01 грн та №3477292 від 18.09.2025 на суму 6020,38 грн, що у сукупності становить 7181,18 грн.

Зазначені платежі здійснені Відповідачем після формування Прокурором остаточного розрахунку позовних вимог та подання заяви про їх зменшення, у зв`язку з чим вони не були враховані при визначенні розміру заявленої до стягнення суми.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує зазначені обставини та встановлює, що вказані платежі здійснені Відповідачем у рахунок сплати коштів за користування тією ж земельною ділянкою, яка є предметом спору у даній справі.

За таких обставин на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції в частині вимог про стягнення 7181,18 грн спір між сторонами відсутній, оскільки відповідні кошти Відповідачем фактично сплачені.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору. Отже, у цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в частині стягнення 7181,18 грн.

56. З урахуванням викладених у п.п. 50 55 цієї постанови міркувань колегія апеляційного суду дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову Прокурора.

Встановлені у справі обставини підтверджують факт користування Відповідачем сформованою земельною ділянкою без належних правових підстав та наявність передбачених статтею 1212 ЦК умов для стягнення безпідставно збережених коштів.

З огляду на викладені обставини та з врахування апеляційним судом здійснених Відповідачем платежів під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 1 908 192 грн. (1 915 373,18 грн 7 181,18 грн.).

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, що відповідно до статті 129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Відповідача понесених Прокурором судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

57. Вказаний результат апеляційного перегляду основного рішення дозволяє перейти до вирішення питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення місцевого господарського суду про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 4 статті 129 ГПК, відповідно до якої судові витрати покладаються на сторону пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим розподіл судових витрат безпосередньо залежить від результатів вирішення спору по суті.

58. Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо додаткового рішення Господарського суду Харківської області, колегія суддів зазначає таке.

58.1. Місцевий господарський суд, ухвалюючи додаткове рішення, виходив із того, що у задоволенні позову прокурора було відмовлено, у зв`язку з чим судові витрати Відповідача на професійну правничу допомогу підлягають частковому покладенню на Харківську обласну прокуратуру.

58.2. Водночас за результатами апеляційного перегляду встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та зроблено висновок про обґрунтованість заявлених прокурором позовних вимог, тоді як частковість задоволення останніх (п.56 цієї постанови) є наслідком не їх неправомірності на момент формулювання і подання суду, а частковою оплатою Відповідача.

За таких обставин результат вирішення спору, покладений судом першої інстанції в основу розподілу судових витрат, не відповідає висновкам апеляційного суду.

58.3. Оскільки за результатами апеляційного перегляду позовні вимоги Прокурора підлягають задоволенню (з урахуванням часткового закриття провадження у справі у частині 7181,18 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, що не впливає на наявність факту порушення з боку Відповідача на момент подання позову в цій частині та виникнення спору внаслідок недобросовісного ухилення останнього від належного здійснення плати за користування землею), підстави для покладення на прокуратуру витрат Відповідача на професійну правничу допомогу відсутні, що усуває потребу у додаткової правової оцінки аргументу (4) Апелянта.

Таким чином, додаткове рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

59. З урахуванням викладеного вище колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних вимог Прокурора, що має наслідком:

- скасування рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2991/25 та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову в розмірі 1 908 192 грн ;

- закриття провадження у справі в частині стягнення 7181,18 грн на підставі п. 2 ч. 1 ста. 231 ГПК у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/2991/25 про стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу та віднесення таких витрат на рахунок Відповідача.

60. Поряд із цим, судова колегія в порядку ч.2 ст.124 ГПК відмовляє повністю у відшкодування витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 46 900грн. та відносить їх на рахунок останнього, зважаючи не результати апеляційного перегляду.

На підставі викладено керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (повний текст підписано 18.12.2025) у справі №922/2991/25 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (повний текст підписано 18.12.2025) у справі №922/2991/25 скасувати.

2.1. Закрити провадження у справі №922/2991/25 в частині позовних вимог про стягнення 7 181,18 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Прийняти нове рішення у справі №922/2991/25, яким позовні вимоги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити частково.

2.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) на користь Лозівської міської ради Харківської області (64602, м. Лозова, Харківська область, вул. Ярослава Мудрого, 1) безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 1 908 192 грн.

3. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 (повний текст підписано 01.01.2026) у справі №922/2991/25 скасувати.

4. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про розподіл судових витрат (вх.№ 29055).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) на користь Харківської обласної прокуратури (02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 24 098,70 грн. та 34 476,72грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Судові витрати (на правничу допомогу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», пов`язані із апеляційним переглядом віднести на його рахунок.

7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого пунктом 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя М.М. Слободін