ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1553/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Касімова М.О. (власні засоби); Ватульов В.А. (не приєднався; акт);

від відповідача-1: Коваль Р.О. (не приєднався; акт);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 (суддя Кабакова В.Г., повний текст складено 15.01.2024) у справі № 912/1553/23

за позовом Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

до відповідачів:

1. Громадської організації "Громадянська перспектива", вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009,

2. Світловодської міської організації Комуністичної партії України, вул. Приморська, 38А, кімн. 6, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комуністичної партії України, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до Громадської організації "Громадянська перспектива" та Світловодської міської організації Комуністичної партії України з такими вимогами:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 34,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, укладений 30.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України та Громадською організацією "Громадянська перспектива", посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №423;

- скасувати державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09;

- покладення судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 у справі №912/1553/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 34,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, укладений 30.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України та Громадською організацією "Громадянська перспектива", посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №423.

Скасовано державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09.

Стягнуто з Громадської організації "Громадянська перспектива" на користь Міністерства юстиції України 3 355,00 грн судового збору.

Стягнуто з Світловодської міської організації Комуністичної партії України на користь Міністерства юстиції України 3 355,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Громадська організація "Громадянська перспектива", в якій просить: рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та постановлені за відсутності належних доказів у матеріалах справи, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, в особливості, оскаржуване рішення суду було постановлено щодо правовідносин за якими закінчився строк позовної давності, з тексту судового рішення очевидно, що суд першої інстанції не розуміє різницю між фіктивними та фраудаторними правочинами (адже ці підстави є взаємовиключні), як і не надав належної правової оцінки необґрунтованості заявлених Позивачем підстав позовних вимог.

Водночас, на думку Скаржника, констатуючи відсутність порушеного права Позивача, як і норми Закону, яка б передбачала відповідне право на момент виникнення спірних правовідносин, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, чим фактично захищено неіснуюче право Позивача. Проте, ні ч. 2 ст. 21, ні ч. 3 ст. 105 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачали жодних прав Позивача як кредитора по відношенню до будь-кого з Відповідачів по даній справі. Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного правочину, Позивач не був кредитором жодного з відповідачів та не мав жодних прав на майно, яке було предметом відповідного правочину.

При цьому Скаржник зазначає, що Позивачем до позову додано витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на майно, який підтверджує реєстрацію у 2015 році за ГО "Громадянська перспектива" права власності на об`єкт нерухомого майна, переданий за договором дарування. Правові наслідки, обумовлені договором дарування, як оскаржуваним правочином в межах судової справи № 912/1553/23 настали та існують з 2015 року, що виключає будь-яку фіктивність заявлену Позивачем. Тому, заявлення позовних вимог з підстав фіктивності є взаємовиключним по відношенню до фраудаторності, адже один і той самий правочин не може одночасно виконуватися і не виконуватися.

На переконання Скаржника судом першої інстанції також порушено норми процесуального права та досліджено відсутні у матеріалах справи докази, як і встановлено обставини, що не були підтверджені жодними належними чи допустимими доказами і необґрунтовано жодним чином в судовому рішенні походження відповідних доказів, на підставі яких суд дійшов до відповідних висновків. ГО "Громадянська перспектива" не була учасником справи № 826/9751/14 та не має до неї жодного відношення, до позовної заяви не долучено жодного документу по справі № 826/9751/14 та на стадії дослідження доказів по справі, судом не досліджувалися у судовому засіданні та не оголошувалися жодні документи по справі № 826/9751/14.

Щодо фраудаторності, то, Скаржник зазначає, що у Позивача були відсутні будь-які права Кредитора на майно за оспорюваним правочином станом на 2015 рік. Тобто, жодної фраудаторності по відношенню до Позивача, не могло апріорі бути на момент укладення оскаржуваного ним правочину. В цій частині судом неправильно застосовані положення ч. ч. 2, 3 ст.13, ст. 229, ст. 234 ЦК України у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 21 Закону України "Про політичні партії" та ст. 58 Конституції України.

Також, Скаржник наголошує на тому, що Міністерством юстиції України, оскаржується правочин 2015 року у 2023 році, тобто зі спливом понад трирічної давності за відсутності будь-яких доказів поважності причин пропуску такого строку. Суд першої інстанції з незрозумілих причин відраховує строк позовної давності щодо оскарження правочину, вчиненого у 2015 році, пов`язуючи його з прийняттям рішення по справі № 826/9751/14, яка не має жодного відношення та не стосувалося оспорюваного Позивачем правочину, а рішення у відповідній справі ґрунтувалося на змінах в законодавстві, внесених у ч. 4 ст. 21 Закону України "Про політичні партії" 18.05.2023.

Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Міністерство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 у справі № 912/1553/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Зокрема, Позивач посилається на те, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, задоволено: заборонено діяльність Комуністичної партії України; передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст. Отож, враховуючи, що саме на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо вжиття заходів по розшуку майна Комуністичної партії України, тому Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах, оскільки звернення до суду із даним позовом спрямоване на повернення майна у власність Комуністичної партії України з метою подальшого його передання у власність держави. Міністерство юстиції України обґрунтовуючи позовні вимоги у заявленому позові, крім іншого, посилалось як на підставу позовних вимог на ст. 105 ЦК України, яка містить положення щодо виконання рішення про ліквідацію юридичної особи, зокрема, на норму частини третьої цієї статті.

Крім того, у відзиві Міністерство посилається на те, що рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, є в загальному доступі на сайті "Судова влада України" із подальшим переходом на сайт Єдиний державний реєстр судових рішень. Учасниками у справі № 826/9751/14 є, зокрема, Міністерство юстиції України та Комуністична партія України, які також є учасниками у даній справі № 912/1551/23. А отже, встановлення факту заборони діяльності Комуністичної партії України не повинно було доказуватись при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи. Вказане спростовує вищевказану хибну думку апелянта, а тому не заслуговує на увагу.

Позивач також вказує на те, що укладання спірного договору відбулось після відкриття 11.07.2014 провадження у справі № 826/9751/14 про заборону діяльності Комуністичної партії України. Згідно із інформацією відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та матеріалів реєстраційної справи керівник ГО "Громадянська перспектива" Дем`янчук Вікторія Олександрівна, яка змінила прізвище на "Комнацька", була обрана членом керівних органів Комуністичної партії України на підставі постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008, постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011. Вказані обставин, яскраво свідчать про пов`язаність сторін правочину та спільну реалізацію ними волевиявлення на свідоме зловживання правом на шкоду іншій особі, оскільки діючи недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду Позивачу, як Кредитору, мали спільний умисел на використання правочину з укладання договору дарування виключно з метою уникнення звернення стягнення на нерухоме майно Комуністичної партії України, внаслідок заборони діяльності партії за рішенням суду.

Крім того, Міністерство зазначає про те, що підтвердженням приховування майна, зокрема, яке належало міським та районним організаціям Комуністичної партії України, є факт здійснення масовості таких "подарунків" районними, міськими організаціями Комуністичної партії України в Кіровоградській області саме Громадській організації "Громадянська перспектива", керівником якої є Комнацька В.О. (Дем`янчук В.О.). Такий факт випливає із огляду рішень Господарського суду Кіровоградської області у інших справах: № 912/1548/23 (рішення від 12.12.2023); № 912/1549/23 (рішення від 13.12.2023); № 912/1561/23 (рішення від 30.11.2023); № 912/1551/23 (рішення від 08.01.2024); № 912/1553/23 (рішення від 08.01.2024), із яких вбачається про здійснення правочинів (договорів дарування), укладених відповідними міськими, районними організаціями Комуністичної партії України по Кіровоградській області з Відповідачем-1 - ГО "Громадянська перспектива". При цьому, Мін`юсту стало відомо про відчуження спірного майна на підставі договору дарування від 28.08.2015 № 475 - 15.08.2023, тобто після опрацювання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що отримано довідку (інформацію). Отже, позовна заява Позивачем подана в межах встановлених строків - протягом трьох років, коли останній довідався або міг довідатися про порушення свого права. При цьому, заява про сплив строку позовної давності Відповідачем-1 була зазначена у відзиві на позов, який ухвалою суду від 08.01.2024 залишено без розгляду й, відповідно, не розглядалася.

Відповідач-2 та Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №912/1553/23 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.02.2024 матеріали справи №912/1553/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.05.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2025 провадження у справі № 912/1553/23 за апеляційною скаргою Громадської організації "Громадянська перспектива" зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

Ухвалою суду від 16.06.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 912/1549/23; призначено судове засідання по розгляду скарги на 27.10.2025.

20.10.2025 від представника позивача Касімової Маріанни Олексіївни до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

27.10.2025 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1553/23 у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025, справу №912/1553/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 27.10.2025 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

У зв`язку з виходом на роботу судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б., судова колегія призначила іншу дату судового засідання по справі - 26.02.2026.

Відповідач-2 та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 26.02.2026 оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У 2014 році Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партією статті 5 Закону України "Про політичні партії в Україні", чинної на момент подання позовної заяви.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, задоволено позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії. Вказаним рішенням заборонено діяльність Комуністичної партії України, передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Згідно з п. 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 №896 (далі - Порядок), після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема, за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст.

Міністерством юстиції видано наказ від 07.11.2022 №4964/5 "Про затвердження Переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (ідентифікаційний код 00049147), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави", до якого вносились відповідні зміни.

За наслідком опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачем встановлено, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону Комуністичної партії України Світловодською міською організацією Комуністичної партії України відчужено Громадській організації "Громадянська перспектива" офісне приміщення загальною площею 34,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09, на підставі договору дарування від 30.07.2015 №423, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В.

Позивач у позові наголошує на тому, що договір дарування від 30.07.2015 підлягає визнанню недійсним, як фіктивний, з огляду на те, що сторони при його укладанні знали заздалегідь, що він не буде виконаний, а його укладання спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду Кіровоградської області про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 30.07.2015 та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09.

Судове рішення про задоволення позовних вимог, мотивоване тим, що спірний договір кваліфікований судом, як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто, як фіктивний правочин, тому підлягає визнанню недійсним. Оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення вимог Позивача в частині визнання спірного договору дарування від 30.07.2015 недійсним, в силу ст. 216 ЦК України вказаний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За таких обставин, вимоги Позивача про скасування державної реєстрації прав ГО "Громадянська перспектива" на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09, також підлягають задоволенню.

На переконання господарського суду, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів у їх сукупності, Позивачем доведено наявність порушеного права держави, що підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання недійсним оспорюваного правочину та скасування державної реєстрації речових прав Відповідача-1 на спірне нерухоме майно. Тобто, Міністерство юстиції України, діючи в межах своїх повноважень, вживаючи заходів з розшуку майна політичної партії, могло дізнатись про його наявність, а саме квартири, загальною площею 34,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., є ГО "Громадянська перспектива", код ЄДР 39336747, тільки після набрання рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 законної сили та затвердження Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень - не раніше 27.07.2022. Отже, як зазначив суд першої інстанції у нього не було підстав застосовувати наслідки спливу строку позовної давності, оскільки такий строк не порушено.

Не погодившись з рішенням, Громадська організація "Громадянська перспектива" подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення по вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційне провадження у справі № 912/1553/23 зупинялося до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 касаційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" задовольнити частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 924/971/23 у частині вирішення вимог позову Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування скасовано. У цій частині залишено в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 924/971/23 у частині вирішення вимоги позову Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", Комуністичної партії України про скасування державної реєстрації змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, перехід належного партії та її структурним утворенням майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує Мін`юст, який виступає кредитором у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що укладання договору дарування від 30.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України та ГО "Громадянська перспектива" відбувалося після відкриття 11.07.2014 провадження у справі № 826/9751/14.

Крім того, за твердженням Позивача, набувачем за спірним договором стала ГО "Громадянська перспектива" керівником якої є Дем`янчук Вікторія Олександрівна, яка змінила прізвище на "Компацька" та яка була обрана членом керівних органів Комуністичної партії України на підставі постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008, постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011, що свідчить про пов`язаність осіб правочину та спільну реалізацію ними волевиявлення на свідоме зловживання правом на шкоду іншій особі, оскільки діючи недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду Позивачу, як кредитору, мали спільний умисел на використання правочину з укладання договору дарування виключно з метою уникнення звернення стягнення на майно другого відповідача внаслідок заборони діяльності його партії за рішенням суду.

За таких обставин спірний договір був кваліфікований судом першої інстанції, як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто, як фіктивний правочин, що стало підставою визнання недійсним договору дарування, укладеного 30.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України та ГО "Громадянська перспектива".

Оскільки спірний договір дарування від 30.07.2015 визнаний недійсним, то в силу ст. 216 ЦК України вказаний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тому вимоги Позивача про скасування державної реєстрації прав ГО "Громадянська перспектива" на нерухоме майно, розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 38А, прим. 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09, також були задоволені судом першої інстанції.

За положенням ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. За ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У контексті наведеного колегія суддів звертається до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 за позовом Мін`юсту до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, ухваленої у подібних правовідносинах та оприлюдненої після подання апеляційної скарги у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду переглядала у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції у справі № 924/971/23, якою рішення місцевого господарського суду скасоване, а позов задоволено в повному обсязі, та ухвалила постанову, якою у частині вирішення вимог про визнання недійсним договору дарування постанову суду апеляційної інстанції скасовано та в цій частині залишено в силі рішення місцевого господарського суду про відмову у позові, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову апеляційного господарського суду у частині вирішення вимоги про скасування державної реєстрації змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Так, законодавство України встановлює обмеження та заборони щодо розпорядження майном політичних партій. Майно, що належить політичній партії, повинно використовуватися з метою реалізації статутних завдань політичної партії, таке майно може передаватися на благодійні цілі лише у разі припинення діяльності політичної партії шляхом реорганізації чи саморозпуску. Законодавство виключає можливість розподілу майна, що належить політичній партії як неприбутковій організації, між її засновниками або учасниками (членами). Учасники політичних партій не мають майнових прав на майно політичної партії, навпаки, вони вносять обов`язкові членські внески на створення та діяльність партії. Майно політичної партії не може переходити її членам, у тому числі і у разі припинення діяльності політичної партії.

На переконання колегії суддів, передача КПУ спірного нерухомого майна в дар ГО "Громадянська перспектива" керівником якої є особа, яка була обрана членом керівних органів Комуністичної партії України, тобто пов`язана з дарувальником особа, свідчить про недобросовісну поведінку сторін спірного правочину. Укладення спірного договору дарування спрямоване на збереження контролю над майном політичної партії пов`язаною особою, яка входить до складу керівних органів політичної партії.

Для належної правової кваліфікації спірного договору дарування важливою є оцінка обставин, за яких такий договір було укладено, а саме після початку провадження у справі № 826/9751/14 про заборону діяльності КПУ.

Колегія суддів зауважує, що розпорядження майном КПУ не для здійснення статутної діяльності та всупереч закону обумовлено й загрозою заборони КПУ, яка існувала на момент вчинення спірного договору.

Суспільно-політичний контекст діяльності КПУ в зазначений період розвитку української державності був предметом дослідження Окружного адміністративного суду міста Києва, який 11.07.2014 відкрив провадження у справі № 826/9751/14 за позовом Мін`юсту, Державної реєстраційної служби України до КПУ. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивачі у вказаній справі просили заборонити діяльність КПУ та передати майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. В межах справи № 826/9751/14 суд встановив обставини, які свідчать про те, що діяльність КПУ становить реальну загрозу конституційному ладу та основним правам і свободам громадян України, а також спрямована на завдання шкоди державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України.

Укладаючи спірний договір, КПУ знала про звернення Мін`юсту з позовом про заборону діяльності КПУ та усвідомлювала наслідки можливого задоволення адміністративного позову (втрата контролю над майном та іншими активами партії). Внаслідок вчинення правочину відбулося відчуження майна, призначеного для здійснення статутної діяльності політичної партії, всупереч закону, з умислом на укладення правочину з протиправною метою. Виходячи з обставин справи, сторони спірного договору дарування усвідомлювали протиправність вчинення такого правочину і суперечність його мети публічному порядку (публічно-правовим відносинам, які визначають основи суспільного ладу держави) та свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Підсумовуючи викладене вище слід дійти висновку, що укладаючи спірний договір дарування, КПУ діяла всупереч вимогам статті 14, частини другої статті 23 Закону України "Про політичні партії в Україні". Як діяльність політичної партії, яка завдає шкоди державній безпеці, так і розпорядження майном політичної партії не у спосіб і не для мети, визначеної законом, є порушенням публічного порядку.

Як наголошувала Велика Палата Верховного Суду - нікчемний правочин є недійсним уже в момент свого вчинення (ab initio) і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто ні для кого не зумовлює переходу / набуття / зміни / встановлення / припинення прав. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Подібний висновок міститься й у пункті 8.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16, у якому зазначено, що правочин є нікчемним з моменту його вчинення незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін; бажання сторін про визнання його дійсним до уваги не беруться, оскільки такий правочин суперечить нормам закону.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції констатує, що спірний договір є нікчемним на підставі приписів частин першої, другої ст. 228 ЦК України як такий, що порушує публічний порядок.

З огляду на викладене вимога позову про визнання нікчемного спірного договору недійсним задоволенню не підлягає саме з підстав її невідповідності критеріям ефективності та належності способів захисту порушеного права.

У постанові від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що Мін`юст є державним органом, наділеним повноваженнями на звернення до суду із цим позовом в інтересах держави як орган, на який покладено повноваження щодо вжиття заходів з розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави (пункт 116), а спірний договір дарування з урахуванням принципу jura novit curia ("суд знає закони") є нікчемним на підставі приписів частин першої, другої ст. 228 ЦК України як такий, що порушує публічний порядок (пункт 188), тому належним та ефективним способом захисту порушеного права держави у цій справі є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункти 196, 269).

Також у вказаній постанові від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що в силу положень абзаців 2, 3 частини 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасування державної реєстрації прав Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на спірне нерухоме майно призведе до державної реєстрації набуття прав Комуністичної партії України на таке нерухоме майно. Державна реєстрація прав на майно за Комуністичною партією України за наслідками скасування реєстрації права Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" підтверджує повернення майна попередньому власнику задля забезпечення реалізації процедури передачі такого майна державі (пункти 199 - 201).

Відповідно до частини першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, для ефективного захисту інтересу держави у цій справі необхідно повернути спірне нерухоме майно у власність КПУ, тим самим застосувавши наслідки недійсності нікчемного договору.

Саме застосування наслідків недійсності правочину (реституція) як юридичний наслідок констатації нікчемності договору є належним та ефективним способом захисту порушеного права держави в цій справі.

Заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації прав Громадської організації "Громадянська перспектива" на спірне нерухоме майно, Мін`юст має на меті повернути таке майно КПУ.

В силу абзаців другого, третього частини третьої ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасування державної реєстрації прав БФ "Відродження Хмельниччини" на спірне нерухоме майно призведе до державної реєстрації набуття прав КПУ на таке нерухоме майно [див. mutatis mutandis пункти 127-133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)].

У цій справі Позивач обґрунтовує позовні вимоги інтересом держави щодо повернення спірного нерухомого майна (раніше відчуженого на користь Громадської організації "Громадянська перспектива" за безвідплатним договором) у власність КПУ задля забезпечення реалізації процедури передачі такого майна державі.

Державна реєстрація прав на майно за КПУ за наслідками скасування реєстрації права Громадської організації "Громадянська перспектива" підтверджує повернення майна попередньому власнику.

Щодо правомірності втручання держави у право власності, то Велика Палата Верховного Суду зазначила, що таке втручання з урахуванням установлених фактичних обставин справи нерозривно пов`язане з протиправною діяльністю Комуністичної партії України та вчиненням сторонами правочину, який суперечить публічному порядку (ст. 228 ЦК України). Оскільки обмеження прав політичної партії на володіння, користування та розпорядження майном прямо закріплені в національному законодавстві, а договір дарування спірного нерухомого майна кваліфікований судом як нікчемний на підставі частини першої ст. 228 ЦК України, то Велика Палата Верховного Суду вказала про дотримання в цій справі критерію законності втручання держави у право власності (пункти 237, 239), а тому вважала втручання держави у право на майно правомірним.

При цьому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Позивач не пропустив позовну давність, а після набрання рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 законної сили (27.07.2022), діючи в інтересах держави у межах своїх повноважень на виконання обов`язку щодо розшуку майна політичної партії, здійснив відповідний моніторинг і у зв`язку з цим міг дізнатись про вчинення спірного договору щодо передачі спірного нерухомого майна ( пункт 226 ).

Колегія суддів враховує вищезазначені висновки Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини 4 ст. 236 ГПК України, оскільки правовідносини у справах є подібними за змістовим, суб`єктним (в обох справах обдаровуваний - пов`язана особа, а дарувальник - Комуністична партія України) та об`єктним критеріями.

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції щодо застосування норм права у подібних правовідносинах в частині визнання договору дарування недійсним не відповідають висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 щодо нікчемності такого правочину, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позовної вимоги про визнання договору дарування недійсним слід відмовити, оскільки спірний правочин є нікчемним, як в аналогічних правовідносинах зазначила Велика Палата Верховного Суду, що виключає необхідність подальшого визнання його недійсним у судовому порядку.

Водночас, оскільки скасування державної реєстрації прав Громадської організації на спірну квартиру призведе до державної реєстрації набуття прав Комуністичної партії України на таке нерухоме майно, тобто призведе до повернення майна попередньому власнику задля забезпечення реалізації процедури передачі такого майна державі, позовні вимоги про скасування державної реєстрації підлягають задоволенню, однак з мотивів, викладених у цій постанові.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на безпідставності доводів викладених в апеляційній скарзі, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.04.2025 у справі № 924/971/23, ухваленій у релевантних правовідносинах, вже надала вичерпні відповіді на всі відповідні правові питання та сформулювала підхід до розгляду спорів відповідної категорії, що має прецедентне значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судове рішення в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові. При цьому, враховуючи те, що позов у частині вимоги про скасування державної реєстрації права підлягає задоволенню, однак з мотивів, викладених у цій постанові, оскаржуване судове рішення підлягає зміні. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом резолютивної частини судового рішення суд попередньої інстанції вирішував питання розподілу судових витрат між сторонами справи в частині судового збору. Отже, новому розподілу підлягають суми судового збору, сплачені сторонами у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанцій, а також розподілу підлягає сума судового збору, сплачена за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають під час виконання договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у відмовленій частині вимог судовий збір покладається на позивача, а в задоволеній на обох відповідачів.

Керуючись ст. ст. 269, 275-277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 у справі №912/1553/23 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 у справі №912/1553/23 у частині визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 34,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, укладеного 30.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України (код ЄДР 20641869, вул. Приморська, 38А, кімн. 6, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500) та Громадською організацією "Громадянська перспектива" (код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009), посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №423, - скасувати.

У цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 у справі №912/1553/23 у частині скасування державної реєстрації прав Громадської організації "Громадянська перспектива" (код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09, змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Судові витрати за подання позову в розмірі 2684 грн. (за немайнову вимогу, у якій відмовлено) покласти на позивача.

Стягнути з Громадської організації "Громадянська перспектива" (код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009) на користь Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) судовий збір за подання позовної заяви, в розмірі 1342 грн. 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 671 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Світловодської міської організації Комуністичної партії України (, вул. Приморська, 38А, прим. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) на користь Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) судовий збір за подання позовної заяви, в розмірі 1342 грн. 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 671 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) на користь Громадської організації "Громадянська перспектива" (код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009) судовий збір за подання апеляційної скарги, в розмірі 4 026,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 02.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков