УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/5925/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Плюс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд»,

про стягнення 7 997 576,85 грн,

Представники:

від позивача: Павлов Р.В.;

від відповідача: Мусієнко О.І.;

від третьої особи: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент/позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Плюс» (далі - ТОВ «Промінь-Плюс»/відповідач) про стягнення 7 997 576,85 грн - пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.05.2024 позовну заяву Департаменту залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від Департаменту надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.07.2024, а також витребував у ТОВ «Промінь-Плюс»: належним чином завірену копію технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва (1 пусковий комплекс: секція 3, секція 4).

24.06.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Промінь-Плюс» надійшли письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду у визначений строк.

28.06.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Промінь-Плюс» надійшли: заява про застосування строків позовної давності, клопотання про зупинення провадження у справі та заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» (далі - ТОВ «Ріелжитлобуд»).

01.07.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Промінь-Плюс» надійшли письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.07.2024 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Ріелжитлобуд» та відклав підготовче засідання на 05.08.2024.

19.07.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для долучення додаткових доказів.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

02.08.2024 через систему «"Електронний суд» позивачем подано заперечення проти клопотання про призначення у справі судової експертизи.

05.08.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справах №320/44099/23 та №320/14125/24.

05.08.2024 суд відклав підготовче засідання на 16.09.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.09.2025 зупинив провадження у справі №910/5925/24 до набрання законної сили судових рішень у справах №320/44099/23 та №320/14125/24.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.12.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі №910/5925/24 залишив без змін.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Так, із клопотання Департаменту, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив таке.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/44099/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля"» до Київської міської ради, в якому позивач просив визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради:

- від 19.12.2019 № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва»;

- від 26.03.2020 № 908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва"»;

- від 15.11.2016 № 411/1415 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва»;

- від 13.09.2018 № 1370/5434 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.11.201 № 411/1415 "Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва"».

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30.05.2024 у справі №320/44099/23 у задоволенні позову відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.10.2024 у справі №320/44099/23 рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 скасував та прийняв нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, зокрема:

- визнав протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва»;

- визнав протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 26.03.2020 №908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва».

В іншій частині адміністративного позову ПРАТ «Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля"» - відмовив.

Верховний Суд постановою від 14.05.2025 у справі №320/44099/23 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 залишив без змін.

Крім того, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/14125/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» до Київської міської ради, третя особа: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 26.03.2020 №908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року №460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва"»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 13.09.2018 №1370/5434 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва"».

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2025 закрив провадження у справі №320/14125/24 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва»;

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26.03.2020 №908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва"».

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 14.04.2025 у справі №320/14125/24 у задоволенні позову відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2025 у справі №320/14125/24 прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №320/14125/24 закрив.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.09.2025 у справі №320/14125/24 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» про відмову від позову, визнав нечинним рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та закрив провадження у справі №320/14125/24.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2025 поновив провадження у справі №910/5925/24 та призначив підготовче засідання на 26.01.2026.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Промінь-Плюс» надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Підготовче засідання 26.01.2026 не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога».

Господарський суд міста Києва ухвалами від 26.01.2026 повідомив учасників процесу про призначення підготовчого засідання у справі на 02.03.2026.

01.03.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Промінь-Плюс» надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

02.03.2026 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні представник ТОВ «Промінь-Плюс» підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експерта поставити такі питання (з урахуванням уточнень та додаткових пояснень):

1) Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» (1 пусковий комплекс: секція 3, секція 4) трансформаторну підстанцію? Якщо так, то яка загальна площа трансформаторної підстанції? Яка вартість трансформаторної підстанції? Чи відноситься така трансформаторна підстанція до об`єктів інженерної інфраструктури, об`єктів енергетики, технічних приміщень?

2) Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» (1 пусковий комплекс: секція 3, секція 4) об`єкти соціальної, інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку, дорожнього господарства та технічні приміщення? Якщо так, то яка площа та вартість кожного окремого об`єкта?

Представник Департаменту економіки та інвестицій міста Києва заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позовних вимог, а також доводи сторін у заявах по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Промінь-Плюс» про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача 7 997 576,85 грн пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку із тим, що ТОВ «Промінь-Плюс» у 2021 році введено в експлуатацію об`єкт будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» (1 пусковий комплекс: секція 3, секція 4) без сплати пайової участі. При цьому, відповідач не звернувся із заявою про визначення розмірів пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію об`єктів будівництва.

Разом із тим, в заперечення проти задоволення позовних вимог ТОВ «Промінь-Плюс» посилається, зокрема, на відсутність у нього обов`язку сплати на користь позивача грошових коштів у вигляді пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки у секціях 3 та 4 житлового будинку у складі 1 пускового комплексу проєкту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» вже побудовано об`єкти, які визначені в Розділі ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019 та п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033, а саме: трансформаторна підстанція загальною площею - 127,80 кв.м.; об`єкти інженерної інфраструктури загальною площею - 381,90 кв.м.; об`єкти енергетики загальною площею - 12,90 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл № ІУ85 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районні м. Києва», згідно з яким замовником будівництва вказано ТОВ «Промінь-Плюс».

В подальшому, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат від 14.05.2021 за ІУ78 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проєктом «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-

прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва (1 пусковий комплекс: секція 3, секція 4)».

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було встановлено обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації який полягав у укладенні відповідного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, положеннями якого мала бути визначена належна до перерахування сума (розмір пайової участі).

Разом із тим, 01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено.

Згідно з абз. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Водночас, абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

2) пайова участь не сплачується у разі будівництва:

-об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

-будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

-будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

-індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

-об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

-об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

-об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

-об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

-об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

-об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

-об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства;

-об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових;

-об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції);

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що:

- законодавцем під час внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які полягали у виключенні ст. 40 вказаного закону, чітко визначено підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме те, що:

1) договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абз. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»);

2) якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 встановлений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, законодавцем було визначено нормативне регулювання таких правовідносин абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»;

- зміст абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» свідчить про те, що його положення застосовуються і до об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році;

- обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом у постановах від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22 та від 04.04.2024 у справі № 923/1306/21.

При цьому, положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Отже, для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити обставини правомірності нарахування та сплати пайової участі, у тому числі з підстав, наведених вище, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва, зокрема, застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, дослідивши запропоновані ТОВ «Промінь-Плюс» питання, які слід поставити на вирішення експерта, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність викладення питань для дослідження експерту в редакції (з урахуванням уточнень), запропонованій відповідачем.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, ураховуючи відсутність заперечень з боку Департаменту щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме відповідач ініціює питання про призначення у справі судової експертизи, суд покладає обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на ТОВ «Промінь-Плюс».

Одночасно слід зазначити, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Плюс» про призначення у справі №910/5925/24 судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/5925/24 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

3. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» (1 пусковий комплекс: секція 3, секція 4) трансформаторну підстанцію? Якщо так, то яка загальна площа трансформаторної підстанції? Яка вартість трансформаторної підстанції? Чи відноситься така трансформаторна підстанція до об`єктів інженерної інфраструктури, об`єктів енергетики, технічних приміщень?

2) Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» (1 пусковий комплекс: секція 3, секція 4) об`єкти соціальної, інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку, дорожнього господарства та технічні приміщення? Якщо так, то яка площа та вартість кожного окремого об`єкта?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-Плюс». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-Плюс» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі №910/5925/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

9. Матеріали справи №910/5925/24 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 03.03.2026.

Суддя Віта БОНДАРЧУК