ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"05" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/687/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

за Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 12-А, пов. 2; )
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Батьківщина (93513, Луганська обл., Новоайдарський р-н, с. Чабанівка, вул. Миру, 42; )
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Батьківщина, в якій просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Батьківщина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" заборгованість за договором поставки №14-02/22-1Д від 14.02.2022 у розмірі 1 000 000,00 грн., а також стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Батьківщина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її передачі за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 2 статті 27 ГПК України визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно з відповіддю №24213131 від 05.03.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу Батьківщина є 93513, Луганська обл., Новоайдарський р-н, с. Чабанівка, вул. Миру, 42.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що предметом спору в даній справі є стягнення суми заборгованості договором поставки №14-02/22-1Д від 14.02.2022.

За умовами даного договору Постачальник зобов`язується партіями поставляти (передавати) у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати мінеральні добрива (далі продукція) згідно наступних приблизних асортименту (номенклатурі), кількості та за цінами, а саме: селітра аміачна на базисі поставки EXW склад (завод) Постачальника, у кількості 650 тон, за ціною 26 650,20 грн за одну тону, у тому числі ПДВ 20%, на загальну суму 17 322 630,00 грн, у тому числі ПДВ 20% (п. 1.1. Договору).

Пунктом 3.6. Договору урегульовано, що Покупець сплачує кожну партію продукції, що підлягає постачанню, у вигляді 100%-го авансового платежу (передоплати) суми вартості такої партії продукції, а також вартості залізничного тарифу (при умові ціни за п.3.1. Договору), протягом строку, що зазначений в рахунку-фактурі Постачальника. Форма оплати продукції та/або залізничного тарифу Покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника платіжним дорученням. Ціна на продукцію дійсна протягом зазначеного в рахунку-фактурі строку. По закінченню даного строку при ненадходженні на поточний рахунок Постачальника повної оплати за продукцію та залізничного тарифу, ціна на неоплачену продукцію вважається неузгодженою й Постачальник вправі ініціювати зміну ціни на неоплачену продукцію та не здійснювати її постачання за колишньою ціною.

Приписами ст.29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч.5 ст.29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч.5 ст.29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Разом з тим, у даному випадку предметом вимог є стягнення суми заборгованості договором поставки №14-02/22-1Д від 14.02.2022 та не стосується саме поставки такого товару.

Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договорів, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаним договором. Зобов`язання з оплати за отримані послуги по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці та не передбачені умовами договору.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Правила ст.532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Отже, сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Луганської області, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №922/687/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Батьківщина про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області (61612, м. Харків, проспект Науки, будинок 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст.ст.254, 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Суддя Пономаренко Т.О.