ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Черкаси справа №925/928/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва", м.Київ, Голосіївський проспект, 100/2, корпус 1, каб.1

до Приватного підприємства "Агротрейд Групп", Черкаська область, Уманський район, м.Христинівка, вул.Стадіонна, 2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 626817,75 грн заборгованості,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Більчук О.О. - адвокат за ордером, в режимі ВКЗ;

від відповідача: участі не брав;

від третьої особи: Романюк Х.П. - адвокат за ордером, в режимі ВКЗ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Агротрейд Групп", у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 23.11.2024 у розмірі 626817,75 грн, з яких: 500000,00 грн основного боргу, 32324,60 грн інфляційних витрат, 85986,30 грн штрафних санкцій, 8506,85 грн - 3% річних, а також про відшкодування судових витрат в розмірі 7521,81 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2025 (суддя Кучеренко О.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва" до Приватного підприємства "Агротрейд Групп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 626 817,75 грн було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2025 у справі №925/928/25 про залишення позову без розгляду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 для розгляду справи №925/928/25 визначено суддю Скибу Г.М.

Ухвалами суду: від 13.02.2026 прийнято справу №925/928/25 до провадження судді Скиби Г.М. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання призначено на 02.03.2026; від 24.02.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 від 23.02.2026 (вх.суду №2998/26 від 23.02.2026) про участь його представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon"; від 24.02.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва" від 23.02.2026 (вх.суду №3026/26 від 23.02.2026) про участь його представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon"; від 02.03.2026 задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання, питання прийнятності заяви позивача про залучення засновника товариства як співвідповідача відкладено до наступного підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання відкладено на 12.03.2026.

До підготовчого засідання надійшли такі документи:

11.03.2026 за вх.суду №4066/26 від третьої особи - заперечення від 11.03.2026 щодо відзиву Приватного підприємства "Агротрейд Групп" та клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва" про залучення співвідповідача та відмовити у задоволенні позову повністю;

12.03.2026 за вх.суду №4130/26 від позивача відповідь на відзив від 11.03.2026, в якому просить суд врахувати дані доводи при розгляді справи та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 12.03.2026:

суд розглянув клопотання позивача від 01.03.2026 про залучення гр. ОСОБА_1 в якості співвідповідача (вх.суду №3325/26 від 02.03.2026):

представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити з мотивів корпоративних обов`язків співзасновника приватного підприємства відшкодовувати заборгованість приватного підприємства "Агротрейд Груп";

представник третьої особи заперечив проти клопотання позивача та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки спірний договір позики від 23.11.2024 укладався між двома юридичними особами, а не між громадянами, посадовцями тощо. До того ж вимоги до гр. ОСОБА_1 позивачем не сформульовані.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Позивач обґрунтовує клопотання від 01.03.2026 про залучення співвідповідача (вх.суду №3325/26 від 02.03.2026) наступним: відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є учасником Приватного підприємства "Агротрейд Групп" з розміром частки статутного капіталу 9750000,00 грн (50%). Як стало відомо з відзиву відповідача, рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" від 18.09.2015 (Протокол №17/09) було вирішено збільшити статутний капітал підприємства до 19500000,00 грн, державна реєстрація відповідних змін відбулась 22.09.2015, втім, гр. ОСОБА_1 вніс додатковий вклад лише частково, сума невнесеного вкладу становить 4707000,00 грн, що суттєво перевищує суму заборгованості, що є предметом цього позову; правова позиція щодо звернення стягнення на частки засновників товариства (юридичної особи) підтверджена Постановою Верховного Суду у складі Корпоративної палати Касаційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №925/200/22, предметом розгляду якої були правовідносини між тими самими сторонами - Приватним підприємством "Агротрейд Групп" та гр. ОСОБА_1 ; у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що наслідком невнесення ОСОБА_1 додаткового вкладу в статутний капітал відповідно до рішення загальних зборів від 18.09.2015 є виникнення в нього солідарної відповідальності за зобов`язаннями товариства перед кредиторами у межах вартості невнесеної частини вкладу, при цьому суд зазначив, що такі наслідки застосовуються у разі, якщо після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники не привели розмір статутного капіталу та часток у відповідність до фактично внесених вкладів - чого у цій справі зроблено не було, таким чином, солідарний обов`язок ОСОБА_1 перед кредиторами Приватного підприємства "Агротрейд Групп" існує до повного внесення ним вкладу, сума невнесеного вкладу (4707000,00 грн) перевищує суму позовних вимог у цій справі (626817,75 грн), що означає наявність солідарної відповідальності ОСОБА_1 у повному обсязі заявлених вимог; залучення гр. ОСОБА_1 як співвідповідача забезпечить повне та ефективне виконання майбутнього судового рішення, а також відповідатиме принципам повноти судового захисту та процесуальної економії.

В запереченні щодо відзиву Приватного підприємства "Агротрейд Групп" та клопотання про залучення гр. ОСОБА_1 в якості співвідповідача від 11.03.2026 (вх.суду №4066/26 від 11.03.2026) третя особа просила відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача згідно того що: Приватному підприємству "Агротрейд Групп" і позивачу відомо про те, що жодних висновків стосовно солідарної відповідальності гр. ОСОБА_1 під час розгляду судами справи №925/200/22 не було зроблено; навпаки, на підставі банківських виписок за 26.05.2016, 27.05.2016, картки рахунку підприємства №46 (тобто тих самих доказів, що і у даній справі) у межах справи №925/200/22 було встановлено розбіжність у наданих відповідачем даних та документах та недоведеність обставин щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості з внесення додаткового внеску в статутний фонд, а також суми заборгованості, про яку підприємство стверджувало; у справі №925/1144/24 додатково до вищевказаного було також зафіксовано, що листом №17 від 24.10.2024 Приватне підприємство "Агротрейд Групп" у відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про формування статутного капіталу повідомило про відсутність на підприємстві статутної документації з бухгалтерського обліку та корпоративних договорів, а тому незрозуміло, на підставі яких саме документів позивач зробив висновок про несплату гр. ОСОБА_1 внеску саме у розмірі 4707000,00 грн; у справі №925/1348/24 судами додатково підтверджено, що згідно із судовими рішеннями у справі 925/200/22, ОСОБА_1 не був визнаний боржником по відношенню до Приватного підприємства "Агротрейд Групп", що мало наслідком відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, таким чином, обставини щодо формування ОСОБА_1 статутного капіталу, відсутності у ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями відповідача не підлягають повторному доказуванню, оскільки такі вже були встановлені судами у справах №925/200/22, №925/1144/24, №925/1348/24, що відповідає положенням ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України; зважаючи на викладене, відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 співвідповідачем (та стягнення з нього заборгованості) оскільки він не несе солідарної відповідальності за зобов`язаннями відповідача; як слідує із копії договору позики від 23.11.2024, на підставі якого пред`явлено позов, на документі від імені Приватного підприємства "Агротрейд Групп" міститься підпис ОСОБА_2 - особи, яка не була призначена на посаду заступника директора у порядку, визначеному п.8.10 Статуту та про яку відсутні відомості у ЄДРПОУ як про особу, уповноважену на укладення будь яких правочинів від імені підприємства; сторонами договору є афілійовані одна щодо одної особи (засновником, єдиним учасником та директором позивача - є ОСОБА_3 , учасником з часткою 50% та директором відповідача - є ОСОБА_4 , які є подружжям); позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики від 23.11.2024 вже вдруге є предметом судового розгляду; вперше (у справі №925/159/25) позивач залишив позов без розгляду одразу після встановлення судом факту невідповідності копії договору його оригіналу, що свідчить про спрямованість позову не для захисту власних прав, а для того, щоб потурбувати свого опонента; позивач не виконав вимогу ухвали суду у даній справі від 23.09.2025 про надання оригіналу договору позики від 23.11.2024, а у справі №925/159/25 позивачем було подано документ, який не відповідав копії цього договору, що була надана суду, а отже є всі підстави вважати, що оригінал такого договору у позивача відсутній; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги, такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, у матеріалах справи відсутні первинні документи або інші докази, які б підтверджували реальність господарських відносин між позивачем та Приватним підприємством "Агротрейд Групп"; вказане є підставою для відмови у задоволенні позову, незважаючи на посилання Приватного підприємства "Агротрейд Групп" у своєму відзиві на визнання позову; ОСОБА_1 просить врахувати викладені доводи та при прийнятті судових рішень у даній справі (як по суті так і щодо залучення співвідповідача) врахувати принцип добросовісності та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позивачем у господарській справі є особа, яка вважає, що у спірних правовідносинах її право або охоронюваний законом інтерес порушується, оспорюється чи не визнається.

Відповідачем є особа, яку позивач вважає такою що порушила, оспорює чи не визнає право або охоронюваний законом інтерес позивача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін - на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Залучення відповідача/співвідповідача у справі здійснюється лише судом першої інстанції та виключно за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання (у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження).

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва" до юридичної особи - Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про стягнення заборгованість за договором позики від 23.11.2024, що укладений між позивачем ТОВ "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва" та відповідачем ПП "Агротрейд Групп".

Частиною 1 ст.1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно вимог ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів, у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження того, що саме третя особа гр. ОСОБА_1 порушив права позивача під час виконання договору позики від 23.11.2024 і має відповідати за даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про залучення співвідповідача від 01.03.2026 (вх.суду №3325/26 від 02.03.2026) задоволенню не підлягає.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем предмет та підстави спору не змінено, позовні вимоги не збільшено та не зменшено, останній визначився з предметом спору, межами доказування та переліком доказів.

Відповідач визначився зі своєю позицією, запереченнями та переліком доказів.

Третя особа визначилась зі своїми доказами та запереченнями проти позову.

Учасниками справи про потребу залучення нових відповідачів чи співвідповідачів, третіх осіб у справу, призначення та проведення судової експертизи, направлення судових доручень тощо - не заявлено.

Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.

Заперечень від позивача та присутнього у підготовчому засіданні представника третьої особи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу в судовий розгляд по суті, з наданням можливості учасникам подати додаткові пояснення у справу - до дня судового засідання.

Керуючись ст.ст.48, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення співвідповідача від 01.03.2026 (вх.№3325/26 від 02.03.2026) - залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10:00 год. 13 квітня 2026 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

2.1. Для участі позивача та його представника Більчука Олександра Олександровича (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

2.2. Довести до відома позивача, що його представник має право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

2.3. Для участі третьої особи та її представника адвоката Романюк Христини Петрівни (тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

2.4. Довести до відома третьої особи, що її представник має право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. До дня засідання подати суду:

Позивачу: пропозиції по судовому розгляду справи, пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу: пропозиції по врегулюванню спору, пропозиції по судовому розгляду спору.

Третій особі: пропозиції по судовому розгляду справи, пропозиції по врегулюванню спору.

4. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

6. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба