УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/120/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 (головуючий - Олексюк Г.Є., судді: Петухов М.Г., Мельник О.В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2025 (головуючий - Димбовський В.В., судді: Грамчук І.В., Муха М.Є.)

у справі №924/120/25

за позовом ОСОБА_1

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'',

2. ОСОБА_2 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ''УНІ АГРО'',

4. Товариства з обмеженою відповідальністю ''УНІ АГРО ПЛЮС''

про визнання недійсними договорів міни, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, визнання права власності на частку в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' (далі - СТОВ ''Агрофірма ''Гречани''), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ''УНІ АГРО'' (далі - ТОВ ''УНІ АГРО'') та Товариства з обмеженою відповідальністю ''УНІ АГРО ПЛЮС'' (далі - ТОВ ''УНІ АГРО ПЛЮС''), в якому, із урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати недійсними укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори міни від 23.06.2016 та від 31.03.2016;

- визначити розмір статутного капіталу СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'' у розмірі 46 250 грн та визначити розмір часток учасників СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'' наступним чином: ОСОБА_3 з розміром частки в статутному капіталі 27 750 грн або 60%, ОСОБА_4 - 3 700 грн або 8%, ОСОБА_5 - 3 700 грн або 8%, ОСОБА_6 - 3 700 грн або 8%, ОСОБА_7 - 3 700 грн або 8%, ОСОБА_8 - 3 700 грн або 8%;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на частку 60% в статутному капіталі СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'' в розмірі 27 750 грн;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', оформлені рішеннями учасника №3/24 від 03.07.2024, №4/24 від 07.08.2024 та №5/24 від 07.08.2024;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені щодо СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'' реєстраційні дії №089010278 від 04.07.2024 ''Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу'' та №090010278 від 12.08.2024 ''Відомості щодо юридичної особи - правонаступника у разі виділу. Зміна установчих документів'';

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ ''УНІ АГРО'' у розмірі 1 288 481 грн та визначити розмір часток учасників ТОВ ''УНІ АГРО'' наступним чином: ОСОБА_1 з розміром частки в статутному капіталі 773 088,60 грн або 60%, ОСОБА_4 з розміром частки в статутному капіталі 103 078, 48 грн або 8%, ОСОБА_5 з розміром частки в статутному капіталі 103 078, 48 грн або 8%, ОСОБА_6 з розміром частки в статутному капіталі 103078,48 грн або 8%, ОСОБА_7 з розміром частки в статутному капіталі 103 078, 48 грн або 8%, ОСОБА_8 з розміром частки в статутному капіталі 103 078, 48 грн або 8%;

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ ''УНІ АГРО ПЛЮС'' у розмірі 1 5458 152 грн та визначити розмір часток учасників ТОВ ''УНІ АГРО ПЛЮС'' наступним чином: ОСОБА_1 з розміром частки в статутному капіталі 9 274 891, 20 грн або 60%, ОСОБА_4 з розміром частки в статутному капіталі 1 236 652, 16 грн або 8%, ОСОБА_5 з розміром частки в статутному капіталі 1 236 652, 16 грн або 8%, ОСОБА_6 з розміром частки в статутному капіталі 1 236 652, 16 грн або 8%, ОСОБА_7 з розміром частки в статутному капіталі 1 236 652, 16 грн або 8%, ОСОБА_8 з розміром частки в статутному капіталі 1 236 652, 16 грн або 8%.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 04.09.2025 у справі №924/120/25, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 21.06.2026, в позові відмовив.

ОСОБА_1 звернулася 18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 року по справі №924/120/25 та ухвалити нове рішення по справі №924/120/25, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Гречани", ОСОБА_2 , ТОВ "Уні Агро" та ТОВ "Уні Агро Плюс" про визнання недійсними договорів міни, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, визнання права власності на частку в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій по справі №924/120/25 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

СТОВ "Агрофірма "Гречани" звернулося 19.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , зазначаючи те, що касаційна скарга оформлена з порушенням пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), що є підставою для залишення її без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК, а також вважає, що є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржниця вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 20.12.2024 у справі №910/21682/15 (910/17038/21), від 04.07.2019 року у справі №908/1932/18, від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 18.09.2025 у справі №910/10621/23, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, щодо застосування статей 74, 86, 237, 282 ГПК; від 06.03.2018 у справі №902/710/16, від 04.06.2018 у справі №914/271/17 щодо застосування статті 167 Господарського кодексу України (далі також - ГК), статей 100, 148 116 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК), статті 10 Закону України "Про господарські товариства"; від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, щодо застосування статей 203, 215 ЦК; від 01.02.2024 у справі №914/3630/21, від 10.07.2018 у справі №907/738/16, щодо застосування статті 230 ЦК; від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, щодо застосування статті 334 ЦК; від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17, від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, щодо застосування статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 16.11.2021 у справі №924/1304/20, від 11.12.2023 у справі №907/922/21, від 08.08.2022 у справі №911/2780/20 (пункт 149), від 01.08.2022 у справі №907/166/21 (пункт 42), від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (пункт 60), від 28.07.2021 у справі №917/315/20, від 18.08.2021 у справах №910/15221/19 та №909/722/16, від 06.09.2021 у справі №925/1126/19, від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 03.11.2021 у справі №903/199/20, від 07.12.2021 у справі №908/3564/19, від 26.01.2022 у справі №907/227/19, від 11.12.2023 у справі №907/922/21, від 11.01.2024 у справі №911/84/22, щодо належного та ефективного способу захисту прав особи, застосування статей 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", від 17.11.2021 у справі №910/157/19, від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, від 12.10.2022 у справі №607/12423/20, щодо застосування статті 147 ЦК, статей 55, 64 Закону України "Про господарські товариства", від 15.01.2020 у справі №492/1519/15-ц, щодо критеріїв визначення предметної юрисдикції справ, від 04.07.2023 у справі №686/20282/21, від 03.11.2020 у справі №922/88/20, від 09.08.2023 у справі №199/4466/18, від 03.11.2020 у справі №922/88/20, від 07.09.2022 у справі №161/9279/21, від 29.03.2023 у справі №331/1618/20, щодо застосування статей 80, 167 ГК, статей 96-1, 113 ЦК, статті 20 ГПК, від 15.11.2023 у справі №918/119/21, від 29.06.2021 у справі №916/964/19, від 13.10.2021 у справі №908/1998/20, від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, від 26.10.2022 у справі №911/2703/21, від 08.02.2023 у справі №640/8311/20, від 07.03.2024 у справі №908/702/22 (908/1478/22), щодо застосування статей 109, 110 ЦК, і не призводить до припинення такої особи в розумінні статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо належності та ефективності позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників за позовом спадкоємця дійсного учасника товариства з обмеженою відповідальністю, якого протиправно було виключено зі складу учасників та в подальшому здійснено неодноразові виділи з такого товариства;

- суд не дослідив зібрані у справі докази; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №924/120/25 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2025 у справі №924/120/25.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/120/25.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Хмельницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець