УХВАЛА

м. Київ

16.03.2026Справа №4/259
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») у справі №4/259

За позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

до фізичної особи - підприємця Кулія Анатолія Петровича

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комерційні автомобілі»

про розірвання кредитного договору та стягнення 1333587,86 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.05.2009 у справі №4/259, яке набрало законної сили 01.06.2009, задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про розірвання кредитного договору №312/К від 22.08.2008, та солідарно стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кулія Анатолія Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комерційні автомобілі» 1301454 грн заборгованості, 27818,64 грн відсотків, 4315,22 грн пені, 13420,87 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного рішення, Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» отримало наказ від 01.06.2009, відповідно до якого наказано стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Кулія Анатолія Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комерційні автомобілі» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість у розмірі визначеному рішенням Господарського суду м. Києва від 21.05.2009 у справі №4/259.

04.02.2026 року через відділ діловодства суду через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №4/259.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026, визначено складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Борисенко І.І.

У той же час, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/21/26 від 04.02.2026 у зв`язку з звільненням судді Борисенко І.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/259 за результатом проведення якого матеріали справи передані для розгляду судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026, у зв`язку з чим вказана заява приймається до провадження суддею Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 прийнято до розгляду заяву Кулія Анатолія Петровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №4/259 та призначено розгляд заяви на 03.03.2026.

У судовому засіданні 03.03.2026 судом оголошено перерву до 19.03.2026.

13.03.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить суд розглянути можливість проводити судове засідання у справі №4/259 призначене на 19.03.2026 о 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Нікітіної О.В.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши подану заяву, з урахуванням запровадженого в країні воєнного стану та з метою збереження безпечних умов для учасників справи, суд вважає за можливе її задовольнити та проводити судове засідання призначене на 19.03.2026 о 11 год. 20 хв. у справі №4/259 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Нікітіної О.В.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику, що згідно приписів частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про участь у судовому засіданні у справі №4/259 в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Проводити судове засідання призначене на 19.03.2026 о 11 год. 20 хв. у справі №4/259 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Нікітіної О.В.

3. Зобов`язати заявника під час проведення судового засідання, призначеного на 19.03.2026 о 11 год. 20 хв. у справі №4/259 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду забезпечити належну якість зображення та звуку, які дають можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, а також інформаційну безпеку.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко