ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026м. ДніпроСправа № 904/5717/25 (904/6939/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", м. Київ

про стягнення грошових коштів в сумі 732 502,53 грн

Представники:

від позивача: Митюк С.П., довіреність №993 від 16.12.2024

від відповідача: Шурин І.В., ордер серія АЕ №1440599 від 27.01.2026

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про стягнення грошових коштів у розмірі 732 502,53 грн, з яких: 642 375,60 грн - протиправно отримані кошти за Банківською гарантією від 14.04.2022 №G10596/22; 90 126,93 грн - збитки отримані через протиправне отримання коштів за відповідною гарантією (стягнуті в судовому порядку проценти, комісія та судовий збір), а також судові витрати у розмірі 38 790,03 грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 13.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5717/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 12.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 06.01.2026 о 11:10 год.

31.12.2026 від відповідача надійшов відзив вих.№ТОВВИХ-25-21113 від 26.12.2025 на позовну заяву, в якому ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

06.01.2026 від позивача надійшла відповідь б/н від 05.01.2026 на відзив.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 06.01.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 06.01.2026 оголошено перерву до 27.01.2026 о 12:00 год.

26.01.2026 від відповідача надійшло заперечення вих.№ТОВВИХ-26-1203 від 21.01.2026 на відповідь на відзив.

Суд долучив подане заперечення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 27.01.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні суд заслухав вступне слово учасників справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 27.01.2026 оголошено перерву до 10.02.2026 о 14:40 год.

У судове засідання, призначене на 10.02.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Суд здійснив дослідження доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 10.02.2026 оголошено перерву до 17.02.2026 о 10:50 год.

17.02.2026 від позивача надійшла б/н від 17.02.2026 про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання, призначене на 17.02.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 17.02.2026, прийнято скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 між Боржником та Відповідачем було укладено Договір № (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого: «Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг) (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору (далі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари».

Згідно з п. 7.12 Договору: «Відповідно до умов пункту 4.11 розділу І тендерної документації процедури закупівлі/оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі «Конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі №UA-2021-11-19-003214-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 19» листопада 2021 року, Постачальник має право надати Покупцю не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - Гарантія) на суму 642 375,60 грн. (шістсот сорок дві тисячі триста сімдесят п`ять гривень 60 коп.), що становить 5% (п`ять відсотків) ціни цього Договору».

Керуючись вказаними положеннями Договору, Боржником було надано Відповідачу Банківську гарантію від 14.04.2022 № G10596/22 (далі - Гарантія), що була отримана від Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» (далі - Банк). Як пізніше стало відомо Боржнику, Відповідач 21.04.2023 направив до Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» Вимогу від 21.04.2023 № DEM-21042023/2 щодо перерахування йому коштів у сумі 642 375,60 грн. згідно банківської гарантії (далі - Вимога), оскільки вважав, що Боржником, начебто, було порушено умови Договору.

В подальшому Банк сплатив Відповідачу, як бенефіціару, грошові кошти за Гарантією у розмірі 642 375,60 грн, а потім на підставі п. 5.3 Договору про надання гарантії № G10596/22 від 14.04.2022 (далі - Договір гарантії) пред`явив в суді на відшкодування такі виплати Боржнику і при цьому Банком було додатково нараховано 80 568,21 грн - процентів та 642,38 грн - комісії, а також судовий збір в сумі 8 916,94 грн.

Позивач зазначив, що боржник повністю заперечував проти стягнення відповідних коштів з нього на користь Банку, оскільки вважав, що він не порушував умов Договору, як наслідок, Вимога була пред`явлена безпідставно і Відповідач отримав від Банку кошти протиправно, але 16.07.2024 Судом було ухвалено рішення по справі №904/3000/23, відповідно до якого задоволено позовні вимоги Банку, а саме стягнуто з Боржника та поручителя за Договором гарантії на користь Банку: 513 900,00 грн - простроченої заборгованості за Договором гарантії, 80 568,21 грн - заборгованості за простроченими процентами, 642,38 грн - заборгованості за простроченою комісією, судовий збір в сумі 8 916,94 грн.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 по справі № 904/3000/23 рішення Суду від 16.07.2024 по справі №904/3000/23 було залишено без змін.

Стосовно протиправності отримання коштів Відповідачем що за Гарантією позивач вказав, що положеннями п. 1.2 Договору було погоджено: «Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації».

Згідно п. 5.1 Договору: «Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації…».

З метою виконання вказаних домовленостей між сторонами було підписано Специфікацію (далі - Специфікація), відповідно до якої погоджено поставку Панелі полімерної для будівництва тимчасових доріг в кількості 166 шт. на загальну суму 12 847 511,57 грн. (дванадцять мільйонів вісімсот сорок сім тисяч п`ятсот одинадцять грн. 57 коп.). При цьому у Специфікації було встановлено строк здійснення відповідної поставки згідно заявки протягом 90 днів, тобто перебіг відповідного строку має початись після отримання Боржником заявки від Відповідача.

Позивач зазначив, що що на виконання умов Договору Боржник до 24.04.2023 не отримував від Відповідача належним чином оформленої заявки на постачання замовленого товару, як наслідок, з метою врегулювання даного питання по Договору Боржником 24.04.2023 було надіслано на адресу Відповідача лист від 24.04.2023 за вих. № 24/04-23, в якому були вказані зазначені вище обставини та прохання до останнього: «На виконання вимог Специфікації надати Постачальнику заявку на постачання замовленого товару або повідомити орієнтовані строки надання такої заявки…».

Лише після вказаного звернення Відповідачем 27.04.2023 було надіслано Боржнику сканкопію Заявки на поставку № 1 від 26.04.2022 № ТОВВИХ-22-4250.

Позивач зауважив, що Боржник неодноразово повідомляв Відповідача про настання форс-мажорних обставин під час дії Договору та надавав йому відповідний Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 2300-23-2017, яким засвідчено факт настання форс-мажорних обставин по Договору в період з 21.04.2022 по 31.03.2023 (далі - Сертифікат).

В подальшому, вже листом від 26.05.2023 за вих. № ТОВВИХ-23-6746 (тобто, тільки через 29 календарних днів після надання Заявки) Відповідач повідомив Боржника, що: «… станом на 26.05.2023 ТОВ «ВКФ «УКРНІХРОМ» не здійснило жодної поставки Товару та не надало, згідно з умовами Договору, підтвердження підстави посилання на настання обставин непереборної сили, інформуємо, що відповідно до регламентованих Законом України «Про публічні закупівлі» строків закриття договорів, Договір буде закритий 26.05.2023».

Тобто, у Відповідача станом на 26.05.2023 були відсутні підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку, оскільки у відповідну дату ще не закінчились строки по поставку товару по Договору і Боржник своєчасно та належним чином повідомив Відповідача про наявність форс-мажорних обставин по Договору.

Після цього, листом від 28.06.2023 за вих. № 28/06-1 (тобто, через 62 календарних дня після отримання Заявки) Боржник повідомив Відповідача про необхідність прийняття замовленого товару 29.06.2023, але листом від 28.06.2023 за вих. № ТОВВИХ-23-8740 останній відповів, що Договір було закрито, а прийняття поставки по закритому договору неможливе.

В подальшому Відповідач почав вимагати від Боржника оплати штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за даним правочином у розмірі 3 263 267,94 грн та звернуся з відповідним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Суду від 11.04.2024 по справі № 904/5557/23 (далі - Рішення) Відповідачу було відмовлено у стягненні з Боржника штрафних санкцій за порушення умов Договору. В подальшому Рішення було залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 по справі № 904/5557/23 (далі - Постанова) та постановою Верховного Суду від 12.03.2025. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Позивач зазначив, що через безпідставне пред`явлення Відповідачем Вимоги, Боржником було понесено додаткові збитки у вигляді 80 568,21 грн - стягнутих процентів, 642,38 грн - комісії та судового збору в сумі 8 916,94 грн, підтверджується рішенням Суду від 16.07.2024 по справі №904/3000/23 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 по справі № 904/3000/23.

Враховуючи все вище викладене, позивач дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми у розмірі 732 502,53 грн (сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот дві грн 53 коп.), з яких: 642 375,60 грн (шістсот сорок дві тисячі триста сімдесят п`ять грн 60 коп.) - протиправно отримані кошти за Гарантією, 90 126,93 грн. (дев`яносто тисяч сто двадцять шість грн 93 коп.) - збитки отримані Боржником через протиправне отримання Відповідачем коштів за Гарантією (проценти, комісія та судовий збір).

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", в якому Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог Відповідач посилається на те, що Договір було закрито правомірно 26.05.2023 у відповідності до передбачених строікв закриття договорів регламентованих Законом України "Про публічні закупівлі" згідно з підписаним Актом звірки по Договору від 24.04.2023.

З приводу вказівки Позивача на наявність рішення у справі №904/5557/23, у якому суди дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій, відповідач зауважив, що приюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи.

Також, Відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження настання обставин та дії непереборної сили. Позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача у строки передбачені п. 8.2 Договору відповідне повідомлення про початок форс-мажорних обставин (саме з таких, які вказані у сертифікаті Запорізької ТПП).

Крім того, відповідач посилається на недобросовісну та суперечливу поведінку Позивача, зокрема через твердження позивача, що він отримав Заявку на поставку товару лише 27.04.2023, оскільки серед додатків, які були подані 04.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" до Запорізької ТПП - була Заявка на поставку товарів (ТОВВИХ-22-4250 від 26.04.2022). Також на вказану Заявку є посилання у сертифікаті Запорізької ТПП №2300-23-2017 від 28.04.2023.

Щодо правомірності отримання коштів за банківською гарантією, Відповідач зазначив, що у зв`язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" на запит Банку підтверджуючих документів щодо належного виконання умов Договору № від 18.04.2022 та поставки товару в повному обсязі у встановлений Договором строк, АТ "КОМІНБАНК№ було здійснено платіж на виконання Вимоги NDEM-21042023/2 від 21.04.2023 згідно з Договором гарантії у розмірі 642 375,60 грн. Таким чином підставою для звернення ТОВ "Оператор ГТС України" до Банку-гаранта зі SWIFT- повідомленням про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією стало неналежне виконання Принципалом (Позивачем) зобов`язання за Договором про закупівлю товарів.

Також, Відповідач вважає що відсутні підстави для відшкодування позивачу відсотків та комісій з користування ним кредитними послугами Банку, а також для відшкодування судового збору у справі №904/3000/23.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься відповідь на відзив, в якій Позивач не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, укладених за умови дотримання загальних принципів цивільного законодавства.

Одними з фундаментальних принципів цивільних відносин є справедливість, добросовісність і розумність. Це означає, що суб`єкти цивільних правовідносин повинні діяти добросовісно і розумно для досягнення легітимності у виникненні прав та обов`язків.

Ці принципи стосуються також прав та обов`язків, які виникають на підставі договорів як однієї з форм правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

При здійсненні цивільних прав особа повинна дотримуватися моральних засад суспільства (ч. 4 ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст.1 3 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити положенням цього Кодексу, іншому цивільному законодавству, інтересам держави і суспільства, а також моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути укладений у формі, встановленій законом, і бути спрямованим на досягнення реальних правових наслідків, що ним передбачені.

Частинами першою, другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, судом встановлено, що 18.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІХРОМ" було укладено Договір № про закупівлю товарів.

Відповідно до п. 1.2 Договору сторонами було погоджено найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Згідно п. 5.1 Договору постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

14.04.2022 АТ "Комерційний Індустріальний Банк" (далі перейменовано на АТ "КОМІВНБАНК") (Гарант) з ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІХРОМ" (Принципал) уклали Договір про надання гарантії № G10596/22 (далі Договір), за п. 1.1. якого Гарант на умовах цього Договору зобов`язується надати на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490 далі - Бенефіціар безвідкличну банківську гарантію, далі за текстом - Гарантія, за формою, наведеною у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, на суму 642 375,60 грн, для забезпечення виконання Принципалом грошових зобов`язань за Договором Конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг) Єдиний закупівельний словник 44110000-4 Конструкційні матеріали (далі - основне зобов`язання), а Принципал зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплатити комісію за надання Гарантії та інші платежі відповідно до умов Договору, та, у випадку, визначеному цим Договором, погасити Гаранту заборгованість по сплачених Гарантом Бенефіціару платежах за Гарантією.

Як встановлено судом, Позивач не виконав умови Договору поставки та не здійснив поставку товару в обумовленому сторонами обсязі та строки. Позивач зазначив, що невиконання ним умов договору відбулося через настання обставин надзвичайного характеру, які він не міг передбачити на час укладення договору внаслідок чого Банк сплатив Відповідачу, як бенефіціару, грошові кошти за Гарантією у розмірі 642 375,60 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено частково. вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40 Б, код 40873173) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код 21580639) 513 900,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 80 568,21 грн - заборгованості за простроченими процентами за кредитом, 642,38 грн - заборгованості за простроченою комісією за Договором. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40 Б, код 40873173) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код 21580639) 4 458,47 грн - судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код 21580639) 4 458,47 грн - судового збору.

Так, в матеріалах справи міститься сертифікат №2300-23-2017 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 28.04.2023 виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою на підставі ст.ст.14,141 ЗУ «Про торгово-промислові палати України», яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): обмеження діяльності компанії-виробника у зв`язку із надзвичайною екологічною ситуацією в провінції Шаньдун (Китайська Народна Республіка); Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційній фірмі «Укрніхром» (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, пр. Пушкіна,буд.40Б ,) щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставка конструкційних матеріалів, а саме - панелей полімерних для будівництва тимчасових доріг, у кількості 166 шт., виробництва компанії Ground-Mat K Ocean Land, у термін до 25.07.2022 р. за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.04.22р., укладеним з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (), відповідно до:

- договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.04.22; додатку №1 (специфікація) до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.04.2022;

- додатку №2 (технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі ) до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.04.22р.;

- заявки на поставку №1 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» № ТОВВИХ-22-4250 від 26.04.2022;

- договору № 87/1 від 06.12.2021 з Qingdao Ocean Land Industry Co.Ltd., з додатком №1 ;

- проформи -інвойсу від 18.02.2022 ;

- сертифікату Китайської палати міжнародної торгівлі №234413ВО/000163 від 14.04.2023;

які унеможливили його виконання в зазначений термін.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 21 квітня 2022р., дата закінчення - 31 березня 2023 р. (т.1, а.с.52).

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»: Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за:

- умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України;

- умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України;

- умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

У випадку настання тимчасової неможливості виконання регіональною ТПП своєї функції із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема, через відсутність уповноваженої особи, окупацію території, настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тощо дану функцію виконує ТПП України або інша регіональна торгово-промислова палата, найближча за розташуванням, якщо це не суперечить умовам договору, контракту, угоди тощо між сторонами, або за письмовою угодою сторін.

З огляду на викладене, виходячи з наведених норм законодавства та умов договору поставки, належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин є наданий Позивачем сертифікат Запорізької Торгово-промислової палати, тому господарський суд дійшов висновку про те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" докази є належним свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Крім того, з викладеного вище вбачається, що Позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" заявку на поставку товару №1 (вих. № ТОВВИХ-22-4250 від 26.04.2022.

Водночас встановити, коли саме ця заявка була отримана відповідачем не надається можливим оскільки Відповідач направляв її не в порядку, передбаченому умовами договору. (том 1, а.с. 9).

Так, розділом 13 сторони узгодили порядок здійснення електронного документообігу за договором, зокрема пунктом 13.1. сторони домовились про те, що з метою виконання умов Договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Під «обміном електронними документами» Сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою Системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. Договору.

Пунктом 13.13 визначено, що підтвердження передачі Електронних документів (відправлення, отримання, тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного приймання-передачі таких документів уповноваженими представниками Сторін і не вимагає додаткового доказування.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зазначає, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг».

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Як вже зазначалось вище, 18.04.2022 між сторонами було укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг) (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору (далі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

На виконання положень Договору між сторонами було підписано Специфікацію до Договору, відповідно до якої погоджено поставку Панелі полімерної для будівництва тимчасових доріг в кількості 166 шт. на загальну суму 12 847 511,57 грн (дванадцять мільйонів вісімсот сорок сім тисяч п`ятсот одинадцять грн 57 коп.). При цьому у Специфікації було встановлено строк здійснення відповідної поставки згідно заявки протягом 90 днів, тобто перебіг відповідного строку має початись після отримання Відповідачем заявки від Позивача.

До матеріалів справи Позивачем надано копію Заявки на поставку №1 до договору № від 18.04.2022, в якій вказано про необхідність постачання конструкційних матеріалів (панель полімерна для будівництва тимчасових доріг ) в кількості 166 шт. за адресою поставки: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Юрівка, вул. Кооперативна, 37; адміністратор договору - Чернявська М.В., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; моб.тел. НОМЕР_3 ( т1 , а.с.27) та скріншот звіту про направлення електронного повідомлення: відправник - «info», відправлено - 26 квітня 2022 р. 11:51; отримувач - ; копія - Чернявська М.В.; тема - «товвих - 22-4250», вкладення - «товвих-22-4250.pdf;_(5).zip» (т.1, а.с.142).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг" (далі-Закон) електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Доказів отримання електронних листів від Чернявської Марини Вікторівни на електронну пошту Позивача матеріали справи не містять, що підтверджується відомостями з електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" за відповідний період (том 1 а.с. 84), а надані Електронні листи не дозволяють встановити саме факт їх отримання Позивачем.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Надана позивачем роздруківка електронної переписки з відповідачем (паперова копія знімка екрана комп`ютера) не є належним доказом відправлення позивачем та отримання відповідачем письмової заявки про надання послуг за Договором. З копії знімка екрана монітора комп`ютера не вбачається, лист якого саме змісту було відправлено на електронну адресу. Роздруківка електронної переписки не може вважатися електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст 5 Закона України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18.

Суд зауважує, що відповідно до 14.9 Договору будь-які повідомлення за цим Договором мають юридичну силу, якщо вини викладені письмово і направлені іншій Стороні на її адресу, зазначену в розділі 15 Договору рекомендованим або цінним листом (з описом вкладення) з повідомленням про вручення або доведені до відома іншої Сторони кур`єром під розписку та/або на електронну адресу, зазначену в п. 14.12 цього Договору.

Щодо посилання Відповідача, що Сертифікат підтверджує факт наявності Заявки у Позивача станом на 04.04.2023, суд вважає за необхідне звернути увагу, що навіть у такому випадку 90-денний строк на поставку відповідного замовлення спливає 03.07.2023, а Відповідача було повідомлено про готовність товару до відвантаження ще листом від 28.06.2023 за вих. № 28/06-1 (том 1, а.с. 59), тобто в межах відповідних строків, які були погоджені між сторонами.

Суд зазначає, що сторони самостійно на власний розсуд, використовуючи принцип свободи договору, передбачили відповідні умови, а саме: повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується скртифікатом Торгово-промислової палати України та/або відповідним документом виданим уповноваженим органом країни виробника Товару, де виникли дані обставини; будь-які повідомлення за цим Договором мають юридичну силу, якщо вини викладені письмово і направлені іншій Стороні на її адресу з повідомленням про вручення.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21 вказано, що: «Заперечення позивача щодо недотримання відповідачем порядку повідомлення про наявність форс-мажорних обставин, передбаченого п.10.3 договору, правильно відхилені апеляційним судом, оскільки сторони узгодили, що доказом існування форс-мажору є саме документ, виданий ТПП, а тому відповідач - ТОВ АФ "Нібас" саме після отримання відповідного сертифікату ТПП повідомило про форс мажорні обставини та про відмову від договору. Договором не встановлено такої умови, як те, що ненадання сертифікату в певний строк позбавляє сторону договору посилатися на настання форс-мажорних обставин, як на підставу звільнення від відповідальності».

Таким чином, заперечення Відповідача, щодо відсутності належного доведення форс-мажорних обставин) спростовуються змістом п. 8.3 Договору, який дозволяє посилатись сторонам на форс-мажорні обставини, незалежно від строку та, взагалі, самого повідомлення про їх настання та без будь-якого підтвердження.

Відтак, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт наявності форс-мажорних обставин у відносинах, що виникли з Договору № про закупівлю від 18.04.2022.

Факт відсутності порушення Позивачем строків поставки товару (та як наслідок відсутності підстав для отримання Відповідачем банківської гарантії) підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 по справі №904/5557/23, яки в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» про стягнення 3 263 267,94 грн (в т.ч.: 899 325,81 грн - штраф та 2 363942,13 грн - пеня) штрафних санкцій, які нараховані внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару за договором про закупівлю товарів №9 від 18.04.2022 було відмовлено.

При цьому при розгляді відповідного судового спору судам було встановлено, що:

1) надані ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» електронні листи не можуть бути належним та допустимим доказом отримання (доведенням до відома) Боржником Заявки у відповідності до порядку, що визначений умовами Договору, як наслідок, Боржник не порушував строків поставки замовленого по Договору поставки;

2) під час дії Договору виникли форс-мажорні обставини, а отже позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими.

Означене рішення суду у справі №904/5557/23 було залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та постановою Верховного Суду від 12.03.2025. Отже, вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 - ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмір.

Так, у позовні заяві позивач, окрім іншого просить суд, стягнути 80 568,21 грн - процентів, 642,38 грн - комісії та судового збору в сумі 8 916,94 грн стягнутих за рішенням суду від 16.07.2024 по справі №904/3000/23.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що означеним вище рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" було стягнуто, зокрема, 4 458,47 грн - судового збору, а не 8 916,94 грн, як то заявлено в позові.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, ) про стягнення грошових коштів в сумі 732 502,53 грн задовольнити частково.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно відповідно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" містить орієнтовний розрахунок витрат, які позивач може понести під час судового процесу, а саме: 30 000,00 грн - витрати на правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 180, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, ) про стягнення грошових коштів в сумі 732 502,53 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) 642 375,60 грн - банківської гарантії, 80 568,21 грн - заборгованості за простроченими процентами за кредитом, 642,38 грн - заборгованості за простроченою комісією за Договором, 4 458,47 грн - судових витрат у справі №904/3000/23, 8 736,53 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.03.2026.

Суддя А.Є. Соловйова