ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7105/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеним договору оренди землі.

Представники:

від позивача: Гейко Валерій Іванович - посвідчення №1037, адвокат, Шарамок Поліна Сергіївна, виписка з ЄДР, керівник

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати укладеним між Дніпровською міською радою та Приватним підприємством Фірма ФБМ з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили договір оренди земельної ділянки у зазначеній в прохальній частині позову редакції.

Ухвалою від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.01.2026.

02.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 13.01.2026 Позивач підтримав своє клопотання, надав усні пояснення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.01.2026 суд клопотання Відповідача про витребування доказів залишив на розгляді. Відкладено підготовче засідання на 27.01.2026.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 27.01.2026 Позивач заявив клопотання про залишення його клопотання про витребування доказів без розгляду.

Ухвалою від 27.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.02.2026.

Судове засідання 17.02.2026 не відбулося.

Ухвалою від 17.02.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.03.2026.

02.03.2026 Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Позивач підтримав свою правову позицію.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

02.03.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровська міська рада тривалий час з 2019 безпідставно не приймає рішення про затвердження землевпорядної документації - проєкту землеустрою, розробленого ТОВ ГЕОСПЕКТР-7, щодо відведення ПП Фірма ФБМ земельної ділянки площею 0,0471га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А в користування (оренду), і тому ПП Фірма ФБМ було вимушено захищати свої права на користування земельною ділянкою в судовому порядку. З 2019 по 2025 рік Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто чотири позови ПП Фірма ФБМ до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що земельна ділянка, площею 0,0471 га (кадастровий номер :02:415:0045) по вул. Центральній у районі буд. № 12 А в Шевченківському районі міста Дніпра, належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Приватна фірма «ФБМ» відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.1994 є власником павільйон «Спутник», який розташовано на земельній ділянці площею 0,0095 га за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Центральна, 10, право власності на який зареєстровано Дніпропетровським бюро технічно інвентаризації (надалі ДМБТІ), про що видано відповідне посвідчення від 17.10.1994.

Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 270 від 11.05.1995 адресу Павільйону «Спутник» було змінено з м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10 на нову м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12А, про що зроблено відповідний напис за підписом уповноваженої особи та печаткою КП «ДМБТІ».

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 51/6 від 22.01.2003 ПП «ФБМ» було передано в оренд земельну ділянку по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням магазину.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 64/25 від 16.02.2005 Приватній фірмі «ФБМ» погоджено місце розташування торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. № 12А в м Дніпропетровську.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 332/30 від 21.09.2005 Приватній фірмі «ФБМ» передано земельну ділянку по вул. Центральній в районі буд. 12А в м. Дніпропетровську в оренду для будівництва торговельного комплексу відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1 цього ж рішення затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0468 га (кадастровий номер :02:415:0040) передано її Приватній фірмі «ФБМ» в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу, у тому числі: 0,0095 га за рахунок земель, раніше переданих Приватній фірмі «ФБМ»; 0,0391 га за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

Відповідач зазначає, що 21.10.2005 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Приватною фірмою «ФБМ» (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі Договір), яка знаходиться за адресою: вул Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером :02:415:0040. Згідно з пунктом 5.1. договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу. Цей договір оренди землі зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис № 07 від 18.11.2005.

Відповідач вказує, що інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі «ФБМ» надавались дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі, строком дії до 18.11.2007.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 227/45 від 08.04.2009 Приватному підприємству «Фірм «ФБМ» поновлено право користування земельною ділянкою по вул. Центральній у районі буд. № 12А в м. Дніпропетровську для завершення будівництва торговельного комплексу.

Також відповідач зазначає, що на виконання вказаного вище рішення 11.06.2009 між міською радою та ПП «Фірма «ФБМ» укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером :02:415:0040 строком на 3 роки, відповідно до п. 5.1 якого, земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) у Дніпропетровській області забудовнику ПП «Фірма «ФБМ» видавались дозволи на виконання будівельних робіт № 57/2009 терміном дії до 25.02.2012.

Листом від 21.02.2012 за № 414 інспекція ДАБК у Дніпропетровській області на заяву ПП «Фірма «ФБМ» щодо чергового продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт повідомила заявник про те, що згідно пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» отриманий раніше дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 є чинним до завершення будівництва об`єкта.

Відповідач вказує, що на підставі договору оренди земельної ділянки площею 0,0468 га :02:415:0040) та за наявності необхідних дозволів, ПП "Фірма "ФБМ" розпочала будівництво торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі.

Відповідач стверджує, що в процесі будівництва з`ясувалося, що на цій земельній ділянці розташований (існує) вхід (бетонні сходи) в підвальне приміщення торговельного центру "Європа" суміжного землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0034 Компанії WidmanCapitalGrouplnc, у зв`язку з чим виникла необхідність юридичного врегулювання питання користування земельною ділянкою в правовому полі. А саме необхідність вилучення у ПП «Фірма «ФБМ» частини орендованої земельної ділянки та передання її Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Заявою від 30.03.2010 № 23/7 ПП «Фірма «ФБМ» повідомило виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про згоду на вилучення у нього частини земельної ділянки під входом у будівлю ТЦ Європа площею 0,0015 га із земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0040 площею 0,0486 га та з проханням внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП «Фірма «ФБМ» та міськрадою за умови виконання землевпорядних робіт за рахунок Компанії WidmanCapitalGrouplnc землевпорядною організацією ТОВ «Квартал».

Листом від 15.12.2011 р. № 60 ПП "Фірма "ФБМ" повідомило міського голову про виконання будівельних робіт на 90% та клопотало про продовження дії договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу за кадастровим номером :02:415:0040, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Центральна, 12-А.

Актом обстеження земельної ділянки (кадастровий номер :02:415:0040), яка перебувала в оренді у ПП «Фірма «ФБМ», від 10.02.2012 комісією встановлено існування (розміщення) частин капітальної будівлі (вхід в підвал) суміжного землекористувача Компанії Wildman Capital Group Inc, у зв`язку з чим стало неможливим продовження діючого договору оренди землі.

Відповідач вказує, що землевпорядною організацією ТОВ «Квартал» за замовленням Компанії WidmanCapitalGrouplnc у 201 році було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, щ посвідчують право ПП "Фірма "ФБМ" на земельну ділянку по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) для завершення будівництва торговельного комплексу, на підставі якої була вилучено із земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0040 площею 0,0486 га, як перебувала в оренді у ПП "Фірма "ФБМ", земельну ділянку площею 0,0015 га, яка разом з іншою земельною ділянкою, не переданою у власність або користування, утворили земельну ділянку кадастровим номером :02:415:0046, на якій розміщено сходи до входу у підвальне приміщення Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

В подальшому, у ПП «Фірма «ФБМ» було вилучено земельну ділянку площею 0,0015 га та передано користування Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Відповідач вважає, що новостворена земельна ділянка була сформована та залишилася післявилучення у забудовник земельної ділянки площею 0,0015 га із земельної ділянки 0,0486 га з кадастровим номером :02:415:0040.

Новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:415:0045 та :02:415:0046 зареєстровані в державному земельному кадастрі (ДЗК).

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року у справі № 904/3670/20, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції.

Відповідач вказує, що в межах справи № 904/3670/20 Дніпровська міська рада зверталась з вимогою про припинення прав власності ПП «Фірма «ФБМ» на незавершене будівництво, скасування його державної реєстрації т зобов`язання повернути земельну ділянку за адресою м. Дніпро, вул. Центральна, 12 А.

Не погодившись із поданим позовом, ПП «Фірма «ФБМ» подало зустрічний позов з вимогами, у том числі про зобов`язання міську раду розглянути проект землеустрою щодо відведення останньому земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул. Центральна, 12А. та ухвалити рішення про затвердження такого проекту.

Рішенням суду від 29.04.2021 року у справі 904/3670/20, залишеним без змін судом апеляційної інстанції у задоволенні вимог міської ради відмовлено, за вимогами зустрічного позову визнано протиправною бездіяльність щодо нерозгляду проекту землеустрою та зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому засіданні розглянути проект землеустрою щодо відведення ПП «Фірма «ФБМ» земельної ділянки та ухвалити рішення за результатами такого розгляду.

21.09.2022 Дніпровська міська рада внесла до порядку денного питання щодо передачі ПП «Фірм «ФБМ» земельної ділянки для завершення будівництва торгівельного комплексу, однак через брак голосі рішення прийнято не було.

Відповідач вказує, що зазначені обставини були предметом судового розгляду у межах справи № 904/4916/22.

22.03.2023 Дніпровська міська рада повторно внесла до порядку денного питання щодо передачі ПП «Фірма «ФБМ» земельної ділянки для завершення будівництва торгівельного комплексу, за результатам розгляду якого у передачі земельної ділянки відмовлено.

Вказане рішення міської ради було предметом оскарження в межах справи № 904/1084/24, з результатами розгляду якої, рішення Дніпровської міської ради про відмову ПП «Фірма «ФБМ» у передачі в оренду земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу визнано судом незаконним та скасовано. Зобов`язано міську раду повторно розглянути проект землеустрою та прийняти рішення. Зазначене рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

В подальшому, Дніпровською міською радою в чергове внесено до порядку денного питання про передачу ПП «Фірма «ФБМ» в оренду земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу, проте, через брак голосів рішення прийнято не було.

Відповідач зазначає, що, з огляду на те, що міська рада тривалий час перешкоджає ПП «Фірма «ФБМ» в отриманні у користування земельну ділянку та завершити будівництво торгівельного комплексу, побудованого на 97%, Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/3507/25 відмовлено у задоволенні позову ПП «Фірма «ФБМ» до Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності.

Відповідач наполягає, що укладенню договору оренди земельної ділянки передує волевиявлення власника земельної ділянки, яке реалізується шляхом прийняття ним, як відповідним органом, рішення про передачу в оренду земельної ділянки, за умови дотримання особою, яка виявила бажання її одержати, певної процедури, яка визначена законодавством.

Рішення власника земельної ділянки Дніпровської міської ради про передачу позивачу в оренду земельної ділянки зазначеної площі відсутнє. Отже, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову про визнання укладеним договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0045, у зв`язку з чим Дніпровська міська рада просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Фірма «ФБМ».

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Позивач стверджує, що доводи Відповідача ґрунтуються виключно на висновках Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 04.12.2018 по справі №32/563 та висновках, викладених в постанові Верховного Суду України від 17.01.2011 у справі № 35/390 (провадження № 3-66г10).

Позивач вважає, що правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №32/563, та Верховного Суду України у справі № 35/390 не є подібними до правовідносин, які виникли у цій справі.

Позивач зазначає, що на момент ухвалення Верховним Судом України постанови у зазначеній справі № 35/390 (17.01.2011) норми земельного законодавства не містили імперативної зобов`язальної норми для органу місцевого самоврядування (власника землі), подібної до вищезазначеної частини одинадцятої статті 120 Земельного кодексу України, та не встановлювали будь-яким іншим чином прямого обов`язку передати земельну ділянку у власність або користування набувачу нерухомості, що на ній розміщена. В такий спосіб Верховний Суд України у справі № 35/390 виходив виключно з дискреційних (альтернативних) повноважень міської ради на укладення чи/або неукладення договору оренди землі. Проте внаслідок прийняття численних законодавчих змін повноваження органу місцевого самоврядування в цій частині уточнені, зокрема шляхом встановлення обов`язку надати земельну ділянку в користування або у власність власнику/набувачу нерухомого майна, що на ній розміщене.

Аналогічними є висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.08.2025 року по справі № 910/12093/24.

Також на думку Позивача не є подібними відносини, які виникли між сторонами у цій справі та відносини, які виникли між сторонами у справі № 32/563, на яку посилається Відповідач, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.12.2018 у цій справі. Як вбачається з пункту 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 32/563, позивач не надав суду доказів звернення до міської ради з будь-якими клопотаннями (заявами) як про затвердження розробленого проекту землеустрою спірної земельної ділянки, так і про надання її в користування/оренду.

При цьому у цій справі, що розглядається, Позивачем надано докази неодноразових звернень до Дніпровської міської ради, починаючи з 2019 року, у тому числі і заяв про затвердження розробленого проекту землеустрою, та чисельних звернень до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Крім того, Позивач стверджує, що рішення у судових справах, на які посилається Відповідач, прийнято за відмінного (зміненого) правового регулювання, яке на даний час зобов`язує орган місцевого самоврядування до укладення договору оренди земельної ділянки з власником розміщеної на ній нерухомості.

Позивач звертає увагу, що під час вирішення спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

З огляду на зазначене Позивач вважає, що під час розгляду справи судом повинні враховуватися наведені саме ним у позовній заяві висновки Верховного Суду, які ухвалені значно пізніше, ніж ті, на які посилається Відповідач у відзиві на позовну заяву та які ухвалені з урахуванням змін законодавства в частині зобов`язання міської ради передати земельну ділянку у користування власнику нерухомого майна яке розташовано на ній.

Позивач вказує, що в правовідносинах, щодо укладання договору оренди землі з підстав визначених Земельним кодексом України, вбачається добросовісність Позивача, який тривалий час вчиняє дії щодо офіційного та законного використання земельної ділянки на якій знаходиться його нерухоме майно та з метою добросовісної сплати орендної плати, що по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. При цьому поведінку орендодавця Дніпровської міської ради, яка, на думку Позивача, нехтує вимогами закону, не можна визнати добросовісною.

Позивач стверджує, що вжив всіх необхідних заходів для укладання договору оренди землі, водночас Відповідач безпідставно ігнорує процедуру укладання договору та не приймає відповідного рішення про надання земельної ділянки в користування Позивачу та не розглядає клопотання позивача в порядку, визначеному законом.

Позивач вважає, що такий спосіб захисту як визнання договору укладеним є належним та ефективним способом захисту порушених прав та повністю відновить порушені права та законні інтереси Позивача.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин перебування у користуванні відповідача земельної ділянки, наявність підстав для укладення договору оренди.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 1994 р. придбало об`єкт нерухомого майна павільйон «Спутник», розміщений на земельній ділянці площею 0,0095 га, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, право власності на який зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації (надалі ДМБТІ), про що останнім видано Реєстраційне посвідчення від 17.10.1994.

Розпорядженням виконкому Дніпровської міської ради ради народних депутатів № 270 від 11.05.95 адресу Павільйону «Спутник» було змінено з м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, на нову: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12А, про що зроблено напис на Реєстраційному посвідченні ДМБТІ від 17.10.1994, який засвідчено 28 березня 2004 р. підписом уповноваженої особи та печаткою ДМБТІ.

Рішенням Дніпровської міської ради № 61/6 від 22.01.2003 ПФ «ФБМ» з кодом було передано в оренду земельну ділянку по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню павільйону «Спутник».

Рішенням Дніпровської міської ради № 64/25 від 16.02.2005 ПФ «ФБМ» погоджено місце розташування торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. № 12А в м. Дніпропетровськ.

Рішенням Дніпровської міської ради №332/30 від 21.09.2005 ПФ «ФБМ» передано земельну ділянку по вул. Центральній в районі буд. 12А в м. Дніпропетровську в оренду для будівництва торговельного комплексу. Пунктом 1 цього ж Рішення затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0468 га (кадастровий номер :02:415:0040) і передано її ПП "Фірма «ФБМ» в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу, у тому числі: 0,0095 га за рахунок земель, раніше переданих Приватному підприємству "Фірмі «ФБМ»; 0,0391 га за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі 1.11.3. (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

21.10.2005 між Дніпровської міської ради та ПП "Фірма «ФБМ» укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером :02:415:0040.

Згідно з п. 5.1 Договору оренди землі земельна ділянка передавалась в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди землі був зареєстрований УЗР в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис № 07 від 18.11.2005.

У 2005 році на основі рішень Дніпровської міської ради від 16.02.05 № 54/25 та від 21.09.05 № 332/30, Архітектурно-планувального завдання (далі АПЗ) від 15.03.05 та технічних умов на підключення до інженерних мереж ПП «ОФІС АРХІТЕКТОРІВ МЕТРОПОЛІС» розроблений Робочий проєкт «Торговельний комплекс по вул. Центральна 12А в м. Дніпропетровську».

21 жовтня 2005 року Державним підприємством «Дніпропетровська обласна служба української державної інвестиційної експертизи (ДП «ДОС УКРІНВЕСТЕКПЕРТИЗИ») виконано комплексний висновок від №1277-1980 по робочому проєкту «Торговельний комплекс по вул. Центральна 12А в м. Дніпропетровську», за результатами якого він був рекомендований до затвердження.

09.01.2006 Інспекцією ДАБК (Держархбудконтролю) Позивачу було надано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську № 543/2005 від 09.01.2006 строком дії до 21.12.2006.

В подальшому Інспекцією ДАБК було надано новий дозвіл № 543/2005 від 02.02.2007 на виконання будівельних робіт по будівництву торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську строком дії до 18.11.2007.

В квітні 2009 року рішенням Дніпровської міської ради № 227/45 від 08.04.2009 ПП «Фірма «ФБМ» поновлено право користування земельною ділянкою по вул. Центральній у районі буд. №12А в м. Дніпропетровськ для завершення будівництва торговельного комплексу.

На підставі та у виконання цього рішення Дніпровської міської ради 11.06.2009 між ДМР та ПП «Фірма «ФБМ» було укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12А з кадастровим номером :02:415:0040 строком на 3 роки.

Згідно з п. 5.1 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди землі був зареєстрований у Дніпропетровському міському відділенні (ДМВ) Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 34 від 08.07.2009.

29.12.2009 Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області видано ПП «Фірма «ФБМ», як забудовнику, новий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 з річним терміном дії у період з 29.12.2009 до 29.12.2010. 25.02.2011 Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області подовжено ПП «Фірма «ФБМ» дію Дозволу на виконання будівельних робіт № 57/2009 на рік з 25.02.2011 до 25.02.2012.

Листом від 21.02.2012 за № 414 інспекція ДАБК у Дніпропетровській області на заяву ПП «Фірма «ФБМ» щодо чергового продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт повідомила заявника про те, що згідно з п. 8 прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отриманий раніше Дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 є чинним до завершення будівництва об`єкта.

11.06.2012 між Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету ДМР та ПП «Фірма «ФБМ», як Забудовником, укладено Договір № 210 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська згідно з яким величина оплати пайової участі ПП «Фірма «ФБМ» становила 836 952,88 гривні, які перераховано Позивачем до спеціального фонду міського бюджету, що підтверджується листом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ДМР від 10.01.2019 № 10/15-9.

В процесі будівництва ПП «Фірма «ФБМ» торговельного комплексу на земельній ділянці площею 0,0486 га з кадастровим номером :02:415:0040 по вул. Центральній у районі будинку № 12А у м. Дніпропетровську з`ясувалось, що на цій земельній ділянці розташований (існує) вхід (бетонні сходи) в підвальне приміщення ТЦ «ЄВРОПА» суміжного землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0034 Компанії Wildman Capital Group Inc, у зв`язку з чим виникла необхідність юридичного врегулювання виниклого питання користування земельною ділянкою в правовому полі необхідність вилучення у ПП «Фірма «ФБМ» частини орендованої земельної ділянки та передання її Компанії Wildman Capital Group Inc.

Заявою від 30.03.2010 №23/7 ПП «Фірма «ФБМ» повідомило виконком Дніпровської міської ради про згоду щодо вилучення у нього частини земельної ділянки під входом у будівлю ТЦ Європа площею 0,0015 га із земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0040, площею 0,0486 га та з проханням внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП «Фірма «ФБМ» та Дніпровської міської ради за умови виконання землевпорядних робіт за рахунок Компанії Wildman Capital Group Inc. землевпорядною організацією ТОВ «Квартал».

Листом від 15.12.2011 № 60 ПП «Фірма «ФБМ» повідомило Дніпровської міської ради про виконання будівельних робіт на 90 % та клопотало про продовження дії договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу за кадастровим номером :02:415:0040, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Центральна, 12-А.

10.02.2012 комісією у складі: представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради, представника КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпровської міської ради та представника ПП «Фірма «ФБМ» було обстежено земельну ділянку з кадастровим номером :02:415:0040, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Центральна, 12А та складено Акт обстеження земельної ділянки № 5/4-0112 від 10.02.12, яким встановлено, що:

- при візуальному обстеженні виявлено, що на земельній ділянці існує вхід в підвал суміжного землекористувача;

- Дніпровською міською радою з ПП «Фірма «ФБМ» укладено договір оренди землі, площею 0,0486 га, яка знаходиться за адресою: по вул. Центральна у районі буд. 12А, для завершення будівництва торговельного комплексу, терміном на три роки (державна реєстрація № 34 від 08.07.09);

- на земельній ділянці розташовано багатоповерхову капітальну будівлю незавершеного будівництва із ганком та металевим навісом, вхід в підвал;

- замовником ПП «Фірмі «ФБМ» представлено копію дозволу № 57/2009 від 29.12.09інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. 12А, виданий відповідно до проєктної документації, погодженої ГоловАПУ від 21.12.05, протокол № 1303, строк дії дозволу до 24.12.12;

- у наданих замовником матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності ПП «Фірмі «ФБМ» на вхід в підвал.

Тобто, актом обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :02:415:0040, яка перебувала в оренді у ПП «Фірмі «ФБМ», було встановлено існування (розміщення) частини капітальної будівлі (вхід в підвал) суміжного землекористувача, у зв`язку з чим стало неможливим продовження діючого договору оренди землі з кадастровим номером :02:415:0040, площею 0,0486 га.

У зв`язку з цим, виникла потреба в юридичному врегулюванні питання користування земельними ділянками між суміжними землекористувачами - ПП «Фірмою «ФБМ» та Компанією Wildman Capital Group Inc. - земельну ділянку, на якій розташований вхід в підвал Компанії Wildman Capital Group Inc., було необхідно вилучити з користування ПП «Фірми «ФБМ» та передавати її суміжному землекористувачу Компанії Wildman Capital Group Inc.

Листом від 03.04.2012 № 35 ПП «Фірма «ФБМ» звернулось до міського голови з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральна у районі буд. 12А для завершення будівництва торговельного комплексу.

Землевпорядною організацією ТОВ «Квартал» за замовленням Компанії Wildman Capital Group Inc. у 2012 р. було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ПП «Фірма «ФБМ» на земельну ділянку по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) для завершення будівництва торговельного комплексу, на підставі якої було вилучено з земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0040, площею 0,0486 га, яка перебувала в оренді у ПП «Фірма «ФБМ», земельну ділянку площею 0,0015 га, яка разом з іншою земельною ділянкою площею 0,0015 га, не переданою у власність або користування які разом утворили земельну ділянку загальною площею 0,0030 га з кадастровим номером :02:415:0046, на якій розміщено сходи до входу у підвальне приміщення Компанії Wildman Capital Group Inc.

Новоствореною стала земельна ділянка, яка була сформована після вилучення у забудовника ПП «Фірма «ФБМ» земельної ділянки площею 0,0015 га із земельної ділянки 0,0486 га з кадастровим номером :02:415:0040, площею 0,0471 га (0,0486 га 0,0015 га = 0,0471 га), якій було присвоєно кадастровий номер :02:415:0045, та на якій розміщена незавершена будівництвом будівля торговельного комплексу ПП «Фірма «ФБМ».

Новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:415:0045 та :02:415:0046 зареєстровані в державному земельному кадастрі (ДЗК).

Позивач вказує, що новостворена земельна ділянка з кадастровим номером :02:415:0045, площею 0,0471 га виникла в результаті вилучення із земельної ділянки, яка раніше була виділена в користування позивачу ПП «Фірма «ФБМ» з кадастровим номером :02:415:0040, площею 0,0486 га земельної ділянки площею 0,0015 га, яка увійшла до новоствореної земельної ділянки з площею 0,0030 га з кадастровим номером :02:415:0046.

29.05.2018 Позивачем зареєстровано право власності ПП «Фірма «ФБМ» на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%), який розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :02:415:0045, за адресою: вул. Центральна, 12А, м. Дніпро, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Позивач зазначає, що всі вищезазначені обставини встановлені чинним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 в господарській справі № 904/3670/20, яке залишене без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 та постановою Верховного Суду від 28.06.2022.

У зв`язку зі зміною кадастрового номера земельної ділянки за адресою: вул. Центральна, 12А, м. Дніпро, на якій фактично розміщено незавершений будівництвом торговельний комплекс у ПП «Фірми «ФБМ» виникла необхідність у розробці нової землевпорядної документації на земельну ділянку, її погодження та затвердження Дніпровською міською радою.

На підставі дозволу Дніпровської міської ради на замовлення Позивача ТОВ «ГЕОСПЕКТР-7» була розроблена землевпорядна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :02:415:0045, площею 0,0471 га, яка пройшла державну експертизу, погоджена компетентними органами:

- територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин - у нашому випадку територіальним органом Держгеокадастру Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- виконавчим органом міської ради у сфері містобудування та архітектури - у нашому випадку - Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради;

- відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини - Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної держаної адміністрації.

У 2017 році Позивачем вперше, а 2019 році після доопрацювання - вдруге, землевпорядна документація на земельну ділянку була подана Дніпровської міської ради для затвердження та надання Позивачу земельної ділянки в користування для закінчення будівництва торговельного комплексу.

Позивач вказує, що Дніпровська міська рада тривалий час з 2019 і по сьогодні не приймає рішення про затвердження землевпорядної документації проекту землеустрою, розробленого ТОВ «ГЕОСПЕКТР-7» щодо відведення ПП «Фірма «ФБМ»» земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А в користування (оренду), тому ПП «Фірма «ФБМ» було вимушено захищати свої права на користування земельною ділянкою в судовому порядку.

Позивач зазначає, що з 2019 по 2025 рік Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто чотири позови ПП «Фірми «ФБМ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень стосовно не відведення земельної ділянки в користування Позивачу.

У трьох судових справах, Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення на користь ПП «Фірми «ФБМ», якими встановлено наявність у Позивача, як власника незавершеного будівництвом торговельного комплексу, права на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А у м. Дніпрі, на якій він розташований, та, відповідно, протиправність дій, бездіяльності та рішень Дніпровської міської ради в частині ненадання земельної ділянки Позивачу в оренду.

Позивач зазначає, що У 2020 році Дніпровська міська рада, вважаючи, що будівництво торговельного комплексу здійснюється ПП «Фірма «ФБМ» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:415:0045, по вул. Центральній, 12А в м. Дніпро, яка не була відведена для цієї мети, а також без чинного дозволу на виконання будівельних робіт, а тому будівництво торговельного комплексу є самочинним, і підлягає знесенню звернулась до суду з позовом, в якому просила суд:

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ПП «Фірма «ФБМ» на незавершений будівництвом торговельний комплекс;

- припинити право власності ПП «Фірми «ФБМ» на незавершений будівництвом торговельний комплекс;

- зобов`язати ПП "Фірму "ФБМ" повернути земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд.12А, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%).

Цей спір розглядався Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/3670/20.

ПП «Фірма «ФБМ», не погодившись з первісним позовом Дніпровської міської ради, подало зустрічний позов, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення ПП «Фірма «ФБМ» в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) для завершення будівництва торговельного комплексу;

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення ПП «Фірмі «ФБМ» земельної ділянки по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проєкту землеустрою щодо її відведення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021: в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" до Дніпровської міської ради, - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "ГЕОСПЕКТР-7", про відведення Приватному підприємству "Фірмі "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу; зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ "ГЕОСПЕКТР-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірмі "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду. У цій справі беруть участь ті самі особи, що і у справі № 904/3670/20: позивач ПП «Фірма «ФБМ», відповідач Дніпровська міська рада.

Постановою Верховного Суду від 28.06.2022 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 і додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №904/3670/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по справі № 904/3670/20 у січні 2022 ПП «Фірма «ФБМ» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання наказу господарського суду по справі № 904/3670/20.

17.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68174739. Дніпровська міська рада виконувала рішення суду в справі № 904/3670/20 два рази на різних сесіях міської ради (21.09.2022 та 23.03.2023) у виконання одного й того ж рішення суду розглядала питання щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду Позивачу.

Позивач вказує, що результати розглядів були різними, проте проєкт землеустрою затверджений ДМР так і не був, земельна ділянка в оренду Позивачу передана не була.

09.11.2022 ПП «Фірма «ФБМ» отримано лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 719-888, в якому зазначалося, що за результатами голосування депутатів міської ради зазначений проєкт рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку. Відповідно до ч. 11 ст. 40 Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, цей Проект рішення вважається відхиленим.

До цього листа був доданий Протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 на сторінці 14 якого зазначено наступне: « 5.68 Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями). Голосували: «За» - 8, «Проти» - 2, «Утримались» - 37. Вирішили: Рішення не прийнято. З огляду на вищезазначене по суті боржник у виконавчому провадженні - ДМР нібито виконала рішення суду проєкт землеустрою внесла до порядку денного, розглянула його на сесії ДМР, проте його не затвердила та не надала спірну земельну ділянку в користування Позивачу через не набрання необхідної кількості голосів депутатів «за», тобто, фактично ДМР допустила протиправну бездіяльність, яка була оскаржена ПП «Фірма «ФБМ» у судовому порядку до Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 904/4916/22).

Позивач зазначає, що дії та бездіяльність Дніпровської міської ради на 27 черговій сесії від 21.09.2022 була оскаржена ПП «Фірма «ФБМ» до господарського суду Дніпропетровської області (судова справа № 904/4916/22), шляхом подання позову до Дніпровської міської ради про:

-визнання протиправними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоспектр-7», про відведення Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

-зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоспектр-7» про відведення Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення за результатами його розгляду.

Під час нового розгляду справи № 904/4916/22 після її повернення з Верховного Суду рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024, залишеним без змін апеляційним судом 18.03.2025, позовні вимоги ПП «Фірма «ФБМ» залишено без задоволення. Постановою ВС від 19.11.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 залишено без змін.

Позивач зауважує, що підставами відмови у позові ПП «Фірма «ФБМ» було не визнання судом правомірними дій та бездіяльності ДМР, а те, що, оскільки права позивача, які було порушено внаслідок невиконання відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 шляхом затвердження рішення міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, було відновлено в судовому порядку набранням законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1084/24, яким, відповідно, визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення, обраний позивачем у даній справі спосіб захисту є неефективним, що відповідно, є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

23.03.2023 ПП «Фірма «ФБМ» випадково дізналося про те, що за наслідками другого розгляду Дніпровською міською радою землевпорядної документації ПП «Фірма «ФБМ» на сесії 23.03.2023 у виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по господарській справі № 904/3670/20 вона на сесії прийняла рішення від 23.03.2023 № 179/35 «Про відмову ПП «ФІРМА «ФБМ», у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу" у зв`язку з невідповідністю параметрів будівництва об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації.

Підставою для відмови у передачі земельної ділянки з кадастровим номером 12100000:02:415:0045 в оренду Позивачу для завершення будівництва торговельного комплексу стало те, що Дніпровська міська рада вважала, що відповідний об`єкт розташований в громадській зоні Г-2, в межах території якої забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, а згідно з матеріалами погодженого проєкту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу складає 25,67 м.

ПП «Фірма «ФБМ» оскаржило це рішення Дніпровської міської ради від 23.03.2023 № 179/35 в судовому порядку, подавши до господарського суду позов до Дніпровської міської ради про:

-визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) від 23.03.2023 № 179/35 про відмову Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 8А, код 19151859) у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

-зобов`язання Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) повторно розглянути проект землеустрою розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоспектр-7» про відведення Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 8А, код 19151859) в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 по справі № 904/1084/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2025 позовні вимоги ПП «Фірма «ФБМ» задоволено.

17.02.2025 на виконання рішення суду від 30.07.2024 у справі № 904/1084/24 господарським судом видано судовий наказ, яким зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; ідентифікаційний код 19151859) в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення.

На виконання рішення суду по справі № 904/1084/24 Дніпровська міська рада внесла до Порядку денного шістдесят п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання питання щодо передачі земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу. Дніпровської міської ради було підготовлено позитивний проєкт рішення з цього питання, який було розміщено на сайті ДМР.

За результати голосування депутатів 23.04.2025 за п. 5.276 "Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу.

ПП «Фірма «ФБМ», не погодившись з протиправною бездіяльністю Дніпровської міської ради 23.04.2025, оскаржило її в судовому порядку, звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка виразилась у не прийнятті 23.04.2025 на шістдесят п`ятій черговій сесії міської ради VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю Геоспектр-7, рішення про передачу Приватному підприємству Фірма ФБМ в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю Геоспектр-7 про відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ в оренду земельної ділянки площею 0,0471 га по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення, яким його затвердити.

Позивач зазначає, що позовні вимоги були обґрунтовані безпідставним ухиленням міської ради від прийняття рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою та відведення ПП «Фірма «ФБМ» в оренду земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 97 %, що належить підприємству на праві власності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 по справі № 904/3507/25 в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з обранням Позивачем неефективного способу захисту порушених прав

Позивач вказує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 по справі № 904/3507/25 набрало законної сили та є чинним.

Враховуючи вищевикладене, Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0,0471 га по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський) район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що питання переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, врегульовано, зокрема, статтею 120 Земельного кодексу України, згідно з частиною одинадцятої якої: Якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання заяви, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Позивач зазначає, що імперативними нормами цієї статті Земельного кодексу України встановлено прямий обов`язок Дніпровської міської ради, як органу місцевого самоврядування, передати ПП «ФІРМА «ФБМ», як власнику незавершеного будівництвом торговельного комплексу, у користування земельну ділянку, на якій він розташований.

Позивач вказує, що рішеннями господарських судів по судових справах №904/3760/20, 904/1084/24 встановлено, що Позивач неодноразово звертався до Дніпровської міської ради з клопотанням про передання йому в оренду земельної ділянки під незавершеним будівництвом торговельним комплексом (готовністю 97%) для завершення будівництва.

Клопотанням від 14.12.2017 № 36/7094 ПП «Фірма «ФБМ» звернулося до міського голови з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) та передати її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу.

Листами від 12.04.2018 р. № 36/7094/2 та від 03.08.18 №36/7094/3 ПП «Фірма «ФБМ» зверталося до міського голови з проханням вжити заходів, щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) в оренду.

Клопотанням від 19.04.2019 №36/1974 ПП «Фірма «ФБМ» звернулося до міського голови з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) та передати її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу.

Позивач зазначає, що Дніпровська міська рада, попри визнання судами правомірності реєстрації Позивачем прав власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс, у різні способи відмовляється передати Позивачу, як власнику об`єкта незавершеного будівництва, в оренду земельну ділянку, на якій цей об`єкт розміщений, посилаючись на намагання Позивача втрутитись в його дискреційні повноваження.

Позивач наполягає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 по справі № 904/3507/25, яке набрало законної сили та є чинним, встановлена відсутність у Дніпровської міської ради, як представника власника спірної земельної ділянки територіальної громади міста Дніпро, дискреційних повноважень під час вирішення питання щодо передачі спірної земельної ділянки ПП «ФІРМА «ФБМ», як власнику нерухомого майна, у користування у встановленому законом порядку та тривале невиконання нею свого обов`язку передати землю, що вочевидь не відповідає критерію розумності.

Отже, чинними рішеннями судів у вказаних справах встановлено, що Дніпровської міської ради не вчинено жодних дій, направлених на прийняття рішення про укладення з ПП «ФІРМА «ФБМ» договору оренди земельної ділянки.

Позивач вважає, що, на підставі чинних рішень судів, обґрунтовано доведено належними та допустимий доказами, наступне:

- довготривалий факт ухилення Дніпровської міської ради від прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Позивачу з 2019 року,

- довготривалий факт ухилення Дніпровської міської ради від прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування (оренду) Позивачу з 2019 року;

- факт відсутності у Дніпровської міської ради правової можливості прийняти рішення, відмінне від рішення про надання земельної ділянки у користування Позивачу (відсутність дискреційних повноважень);

- наявність у Дніпровської міської ради юридичного обов`язку прийняти рішення та укласти з ПП «ФІРМА «ФБМ» договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі буд. № 12 А (Шевченківський район) у місті Дніпрі і зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:415:0045.

З огляду на зазначене, на думку Позивача, вбачається, що тривала бездіяльність Дніпровської міської ради у цьому випадку створила для ПП «ФІРМА «ФБМ» ситуацію тривалої правової невизначеності, і тому належним способом захисту та поновленню порушених прав є вимоги Позивача до ДМР про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, що і стало причиною звернення Позивача до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

У свою чергу, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" встановлює імперативну письмову форму для договорів оренди землі.

Правочин, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 16 Закону України "Про оренду землі" також передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, в тому числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частиною першою статті 648 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторони договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до правових висновків, які викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Верховний Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У правовідносинах, щодо укладання договору оренди землі з підстав визначених Земельним кодексом України, вбачається добросовісність Позивача, який тривалий час вчиняє дії щодо офіційного та законного використання земельної ділянки на якій знаходиться його нерухоме майно та з метою добросовісної сплати орендної плати, що по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар.

У частині 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, що положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18).

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Як убачається з рішень по судових справах №904/3760/20, 904/1084/24, Позивач неодноразово звертався до Дніпровської міської ради з клопотанням про передання йому в оренду земельної ділянки під незавершеним будівництвом торговельним комплексом (готовністю 97%) для завершення будівництва.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, врегульовано, зокрема, статтею 120 Земельного кодексу України, згідно з частиною одинадцятої якої встановлено, що, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання заяви, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Тобто, імперативними нормами цієї статті Земельного кодексу України встановлено прямий обов`язок Дніпровської міської ради, як органу місцевого самоврядування, передати ПП «ФІРМА «ФБМ», як власнику незавершеного будівництвом торговельного комплексу, у користування земельну ділянку, на якій він розташований.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 по справі № 904/3507/25, яке набрало законної сили та є чинним, встановлена відсутність у Дніпровської міської ради, як представника власника спірної земельної ділянки територіальної громади міста Дніпро, дискреційних повноважень під час вирішення питання щодо передачі спірної земельної ділянки ПП «ФІРМА «ФБМ», як власнику нерухомого майна, у користування у встановленому законом порядку та тривале невиконання нею свого обов`язку передати землю, що вочевидь не відповідає критерію розумності.

Відповідно до статті 3 ЦК України, принцип справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права спрямованого у тому числі на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори, то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Оскільки Позивач у повному обсязі дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатися таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець (Відповідач) знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори і у тому числі виконати частину 11 статті 120 Земельного кодексу України. Відповідний висновок викладений Великою Палатою Верховного суду у справах № 313/350/16-ц, №159/5756/18, № 903/1030/19 та об`єднаною палатою Верховного суду у справі № 390/34/17.

Суд не приймає заперечення Відповідача, оскільки доводи Відповідача ґрунтуються виключно на висновках Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 04.12.2018 по справі № 32/563 та висновках, викладених в постанові Верховного Суду України від 17.01.2011 у справі № 35/390 (провадження № 3-66г10), при цьому на момент ухвалення Верховним Судом України постанови у зазначеній справі № 35/390 (17.01.2011) норми земельного законодавства не містили імперативної зобов`язальної норми для органу місцевого самоврядування (власника землі), подібної до вищезазначеної частини одинадцятої статті 120 Земельного кодексу України, та не встановлювали будь-яким іншим чином прямого обов`язку передати земельну ділянку у власність або користування набувачу нерухомості, що на ній розміщена.

В такий спосіб Верховний Суд України у справі № 35/390 виходив виключно з дискреційних (альтернативних) повноважень міської ради на укладення чи/або неукладення договору оренди землі. Проте внаслідок прийняття численних законодавчих змін повноваження органу місцевого самоврядування в цій частині уточнені, зокрема шляхом встановлення обов`язку надати земельну ділянку в користування або у власність власнику/набувачу нерухомого майна, що на ній розміщене.

Аналогічними є висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.08.2025 року по справі № 910/12093/24.

Суд зазначає, що не є подібними відносини, які виникли між сторонами у цій справі та відносини, які виникли між сторонами у справі № 32/563, на яку посилається Відповідач, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.12.2018 у цій справі.

Як вбачається з пункту 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 32/563, позивач не надав суду доказів звернення до міської ради з будь-якими клопотаннями (заявами) як про затвердження розробленого проекту землеустрою спірної земельної ділянки, так і про надання її в користування/оренду.

При цьому рішення у судових справах, на які посилається Відповідач, прийнято за відмінного (зміненого) правового регулювання, яке на даний час зобов`язує орган місцевого самоврядування до укладення договору оренди земельної ділянки з власником розміщеної на ній нерухомості.

Крім того суд звертає увагу, що під час вирішення спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Таким чином, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для укладення договору оренди в судовому порядку, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі задовольнити.

Визнати укладеним між Дніпровською міською радою (, місце знаходження: просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) та Приватним підприємством «ФІРМА «ФБМ»» (, місцезнаходження: просп. Науки, буд. 8А, м. Дніпро, 49000) з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили договір оренди землі у наступній редакції:

«ДОГОВІР

оренди земельної ділянки

місто Дніпро

Дніпровська міська рада, (49000, місто Дніпро, 49000, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514, далі у тексті - Орендодавець), з однієї сторони, та

Приватне підприємство «Фірма «ФБМ», (49000, місто Дніпро, проспект Науки, буд. 8А, ідентифікаційний , далі у тексті - Орендар) - з другої сторони, уклали договір оренди земельної ділянки (далі у тексті Договір) про нижченаведене:

1. Предмет договору

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 0,0471 га (кадастровий номер :02:415:0045) (далі Об`єкт оренди або Земельна ділянка), для завершення будівництва торговельного комплексу, код цільового використання 03.10) по вул. Центральній у районі буд. № 12?А в Шевченківському районі міста Дніпра (далі Об`єкт) із земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпра у зв`язку з набуттям Орендарем права власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовність 97%), яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2018, номер відомостей про речове право: 26412682.

2. Об`єкт оренди

2.1. Об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- кадастровий номер - :02:415:0045.

- місце розташування в районі будинку 12-А по вулиці Центральна в Шевченківському районі міста Дніпра;

- цільове призначення 03.10. для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку,

- категорія земель - Землі житлової та громадської забудови,

- вид використання - для завершення будівництва торговельного комплексу;

- розмір (площа) - 0,0471 (нуль цілих чотириста сімдесят одна десятитисячна) га.

2.2. Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 12.12.2025 нормативна грошова оцінка Земельної ділянки на дату укладення Договору становить 5 052 305 (п`ять мільйонів п`ятдесят дві тисячі триста п`ять) грн 70 коп.

2.3. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

3. Строк дії договору

3.1. Договір укладено на два роки.

3.2. Протягом тридцяти робочих днів з моменту введення в експлуатацію торговельного комплексу Орендар має звернутися до відповідних органів та установ для забезпечення оформлення документів на право користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню торговельного комплексу.

4. Орендна плата

4.1. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою установлюються відповідно до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» (зі змінами).

4.2. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

4.3. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України.

4.4. Орендна плата вноситься Орендарем, незалежно від результатів діяльності Орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітній) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок Орендодавця: Дніпровської міської ради, рахунок № UA0004569, відкритий у ОДВ ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 37988155, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

4.6. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що визначаються у встановленому порядку.

4.7. Платіжне доручення або квитанція мають містити обов`язкову інформацію про номер державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, за яку справляється плата, та строк, за який здійснюється платіж.

4.8. Розмір орендної плати переглядається щорічно, або у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- змін у цільовому використанні земельної ділянки;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції;

- зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

4.9. Орендар зобов`язується уточнювати платіжні реквізити і назву отримувача орендної плати перед внесенням платежу.

4.10. Розмір орендної плати не може змінюватися в односторонньому порядку. Пропозиції про перегляд розміру орендної плати надсилаються не частіше, ніж один раз на рік.

4.11. Контроль за правильністю обчислення і справляння орендної плати, нарахування пені та штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та її стягнення здійснює контролюючий орган, визначений податковим законодавством, за місцезнаходженням Земельної ділянки.

4.12. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

- Орендарем у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 50% річної орендної плати;

- стягується пеня, розмір та розрахунок якої здійснюється відповідно до Податкового кодексу України.

5. Умови використання земельної ділянки

5.1. Земельна ділянка передається в оренду: для завершення будівництва торговельного комплексу.

5.2. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

5.3. Умови збереження стану об`єкта оренди: використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

5.4. Орендар зобов`язаний забезпечити збереження стану земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

6. Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду

6.1. Сторони підтверджують, що Земельна ділянка, яка є Об`єктом за цим Договором, передається в оренду у придатному для її використання стані та вважається переданою Орендодавцем Орендарю з моменту державної реєстрації права оренди.

6.2. Право на оренду Земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

7. Умови повернення земельної ділянки

7.1. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

7.2. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами, якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

7.3. Здійснені Орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

7.4. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені Орендарем за письмовою згодою з Орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін.

7.5. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.

7.6. Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору Орендодавцем, а також витрати, які Орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права,

- доходи, які Орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов договору.

7.7. Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

8. Права та обов`язки сторін

8.1. Орендар зобов`язаний:

- приступити до використання Земельної ділянки у строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у разі зміни банківських реквізитів, юридичної адреси, назви, організаційно-правової форми тощо, переходу права власності або права користування на будівлі чи споруди, що розташовані на наданій земельній ділянці, у 10-денний строк з моменту настання таких змін письмово повідомити про це Орендодавця;

- у десятиденний строк після державної реєстрації цього договору надати копію договору у державну податкову інспекцію за місцем розташування земельної ділянки;

- укласти договір на вивезення ТПВ.

- використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

- дотримуватись екологічної безпеки землекористування та додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів;

- своєчасного вносити орендну плату,

- здійснити нотаріальне посвідчення договору та провести державну реєстрацію прав за цим договором відповідно до вимог чинного законодавства;

- при зміні функціонального призначення об`єкта, новому будівництві або реконструкції в межах зазначеної земельної ділянки правовстановлюючі документи оформити в установленому порядку;

- не чинити перешкод під час проведення до суміжних земельних ділянок необхідних комунікацій;

- протягом строку дії договору оренди землі визначити функціональне призначення об`єкта відповідно до вимог містобудівної документації та оформити правовстановлюючі документи на об`єкт в установленому порядку,

- забезпечити збереження та вільний доступ до мереж міських інженерних комунікацій, які проходять уздовж земельної ділянки, для проведення ремонтних і профілактичних робіт;

- забезпечити виконання вимог, викладених у висновках уповноважених органів на проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, статті 48 Закону України «Про охорону земель», і всіх інших вимог, передбачених чинним законодавством, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання;

- суворо дотримуватись вимог чинного земельного законодавства України;

- завершення будівництва об`єкта вести відповідно до проєктної документації;

- до введення об`єкта в експлуатацію виконати виконавчу зйомку і нанести її на топографічні матеріали М 1:500 геофондів міста.

8.2. Орендодавець зобов`язаний:

- передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;

- своєчасно розглядати документацію Орендаря, щодо внесення змін до чинного договору (зміни цільового призначення, умов використання та інших умов, які стосуються об`єкта оренда, тощо).

8.3. Орендар земельної ділянки має право:

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

- переважне право на придбання у власність земельної ділянки у разі її продажу;

- приступити до використання земельної ділянки, відповідно її цільового призначення, після набрання чинності цим договором;

- вимагати відповідного зменшення орендної плати у випадках, якщо стан використання земельної ділянки погіршився не в наслідок дій чи бездіяльності орендаря.

8.4. Інші права та обов`язки сторін визначаються відповідно до діючого законодавства.

8.5. Передача в суборенду земельної ділянки, що передається в оренду відповідно до цього договору, забороняється.

9. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини

9.1. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар.

10. Страхування об`єкта оренди

10.1. Згідно з цим договором земельна ділянка, яка передається в оренду, може бути застрахованим на період дії цього договору за згодою сторін у порядку, встановленому законодавством України.

11. Зміна умов договору і припинення його дії

11.1. Зміна умов цього договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

11.2.У разі недосягнення сторонами згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

11.3. Дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання Орендарем земельної ділянки у власність; - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

11.4. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

11.5. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

11.6. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

12. Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору

12.1. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

12.2. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

12.3. Усі спори, що пов`язані із виконанням умов цього договору, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього договору.

12.4. Орендар несе відповідальність за заростання земельної ділянки відповідно до Кодексу України про адміністративні порушення.

13. Інші умови договору

13.1. Якщо на час закінчення строку дії договору оренди землі не було розпочато будівельні роботи з вини Орендаря, договір оренди землі не може бути укладено на новий строк для завершення такого будівництва, переважне право Орендаря перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк втрачається.

13.2. У разі здійснення нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд на земельній ділянці Орендар повинен отримати відповідну згоду від власника земельної ділянки (орендодавця) на здійснення такого будівництва та/або реконструкції, яка оформлюється у вигляді рішення виконавчого комітету міської ради. Надання Орендарю вихідних даних для проєктування об`єктів нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови тощо) здійснюється після отримання Орендарем відповідної згоди власника земельної ділянки згідно з умовами договору оренди землі та вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

13.3. У разі здійснення Орендарем нового будівництва та/або реконструкції на земельній ділянці без згоди власника землі або з відхиленням від умов, викладених у цій згоді, такі об`єкти вважаються самочинним будівництвом, договір оренди землі може бути розірвано за ініціативою власника землі в судовому порядку.

13.4. У разі несплати орендної плати за земельну ділянку з вини Орендаря протягом шести місяців або якщо сума заборгованості з орендної плати складає більше ніж сума орендної плати за шість місяців, договір оренди землі може бути розірвано в судовому порядку за ініціативою власника земельної ділянки.

13.5. Державний нагляд за належним використанням земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, умов цього рішення та вимог чинного законодавства здійснюється відповідними уповноваженими органами.

14. Прикінцеві положення

14.1. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

14.2. Цей договір укладено у 4-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий видається Орендарю, а третій органу, який провів його державну реєстрацію, четвертий - у справах нотаріуса.

14.3. Невід`ємною частиною договору є план (схема) земельної ділянки М 1:1000;

14.4. Усі витрати щодо оформлення та державної реєстрації цього договору несе Орендар.

Підписи сторін

Дніпровська міська рада Орендар».

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (49000, місто Дніпро, пр. Гагаріна, будинок 8 А, ) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10.03.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко