ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"17" березня 2026 р. Справа№ 925/1072/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрітфарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична енергокомпанія ТК"

про затвердження мирової угоди під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрітфарм"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 (повний текст складено 21.10.2025)

у справі № 925/1072/25 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична енергокомпанія ТК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрітфарм"

про стягнення 90 000,00 грн,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрітфарм" (далі ТОВ «Дрітфарм», Товариство) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична енергокомпанія ТК" (далі ТОВ «Столична енергокомпанія ТК», Компанія) грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн та 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 у справі №925/1072/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Компанії з вимогою стягнути з Товариства грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн; судові витрати покласти на позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1072/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 до надходження матеріалів справи №925/1072/25.

21.11.2025 матеріали справи № 925/1072/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрітфарм" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 у справі №925/1072/25. Роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

01.12.2025 Компанія надала відзив на подану Товариством апеляційну скаргу.

Товариство надало відповідь на поданий Компанією відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 розгляд справи призначено на 16.02.2026 в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкладено судове засідання до 04.03.2026.

04.03.2026 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 17.03.2026 на підставі ст. 216 ГПК України.

11.03.2026 Компанія подала заяву про затвердження мирової угоди, у якій повідомило, що 06.03.2026 сторони у справі уклали мирову угоду, та просила її затвердити, визнати нечинним рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 та закрити провадження у справі №925/1072/25, розгляд цієї заяви проводити без участі позивача у справі та його представника.

11.03.2026 Товариство подало заяву про затвердження мирової угоди, у якій повідомило, що 06.03.2026 сторони у справі уклали мирову угоду, та просило її затвердити, визнати нечинним рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 та закрити провадження у справі №925/1072/25, розгляд цієї заяви проводити без участі його представника.

Розглянувши у судовому засіданні заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).

Згідно з ч. 2 вказаної статті якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди від 01.09.2023, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін відносно предмета спору, вказана мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено випадок, коли сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин провадження у справі №925/1072/25 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 у справі № 925/1072/25 визнанню нечинним.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зважає на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

А отже сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає поверненню заявникові частково, а саме у розмірі 50% від загальної суми судового збору, що підлягала сплаті.

Апелянт на підставі платіжної інструкції №594 від 07.11.2025 сплатив 4 542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Тому поверненню Товариству підлягають 2 271,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги (4 542,00 * 50%).

Керуючись ст. 130, 192, 231, 234, 274 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрітфарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична енергокомпанія ТК" про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити у справі №925/1072/25 мирову угоду від 06.03.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична енергокомпанія ТК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрітфарм", у редакції, узгодженій сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 925/1072/25

м. Київ 06.03.2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична енергокомпанія ТК», в особі директора Мороза Романа Тарасовича, який діє на підставі Статуту, (надалі - Позивач) з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІТФАРМ», в особі директора Токар Віктора Володимировича, який діє на підставі Статуту (надалі Відповідач),

керуючись ст. 274 ГПК України вирішили укласти мирову угоду в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи № 925/1072/25 про наступне:

1. Позивач визнає виконання Відповідачем свого обов`язку з поставки та установки УПС-400/800 (електронного лічильника) і відмовляється від своїх вимог щодо стягнення з Відповідача 90 000 (дев`яносто тисяч гривень).

2. Позивач бере на себе судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

3. Відповідач бере на себе судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень протягом 3 (трьох) робочих днів з дня затвердження цієї Мирової Угоди судом.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

6. Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї Мирової Угоди та у випадку належного її виконання або невиконання Мирової Угоди з причин, які не залежать від Відповідача, не пред`являти жодних претензій до нього з приводу предмету цього позову. Відповідач бере на себе обов`язок довести наявність таких причин.

7. Ця Мирова Угода укладена у трьох примірниках: перший примірник залишається в матеріалах справи № 925/1072/25, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

8. Мирова Угода набирає чинності після її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

9. У разі відмови суду в затвердженні даної Мирової Угоди - вона вважається неукладеною.

10. Ця Мирова Угода стосується лише прав та обов`язків Сторін щодо предмету спору у Справі № 925/1072/25.

11. У зв`язку з укладенням мирової угоди визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та провадження у справі підлягає закриттю.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВ «СТОЛИЧНА ЕНЕРГОКОМПАНІЯ» ТОВ «ДРІТФАРМ»

ТК»

__________________ Р.Т. Мороз ________________ Токар В.В.

3. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 у справі № 925/1072/25.

5. Провадження у справі №925/1072/25 закрити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрітфарм" з Державного бюджету України 2 271,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого на підставі платіжної інструкції №594 від 07.11.2025.

7. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є виконавчим документом та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак