ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Справа №926/1892/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

прокурор Винницька Л.М.

від позивача не з`явився

від відповідача Лупу А.І., Третьякова Я.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Лупу Андрія Івановича від 24.11.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3458/25 від 25.11.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2025 (повне рішення складено та підписано 06.11.2025, суддя Тинок О.С.)

у справі № 926/1892/25

за позовом: керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лупу Андрія Івановича

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 319 821,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов керівника Чернівецької окружної прокуратури ( далі прокурор) в інтересах держави в особі Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області ( далі Герцаївська міська рада, позивач ) до Фізичної особи-підприємця Лупу Андрія Івановича (далі ФОП Лупу А.І., відповідач) про стягнення 319 821,90 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21.04.2018 відповідач набув у власність об`єкт нерухомого майна і з цієї дати до нього перейшло право користування земельними ділянками, на яких цей об`єкт розміщений, на тих самих умовах та в тому ж обсязі, що були у попереднього власника майна - Малого підприємства Чернівецький завод медичних виробів за договором оренди землі від 25.12.2003. Оскільки відповідач в порушення умов договору не сплачував орендної плати, заборгованість останнього перед позивачем за період з 21.04.2018 по 30.04.2025 становить 319 821,90 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2025 у справі №926/1892/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Лупу А.І. на користь Герцаївської міської ради заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 319 821,90 грн, а також на користь Чернівецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 837,86 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки відповідач набув у приватну власність об`єкт нерухомості, розташований на земельних ділянках з кадастровим номерами :01:003:0029 та :01:003:0028, а попередній власник такого об`єкта - Мале підприємство Чернівецький завод медичних виробів користувався вказаними земельними ділянками на підставі договору оренди землі від 25.12.2003, який укладено на 25 років та є чинним, то з 21.04.2018 до Лупу А.І. перейшло право користування відповідними земельними ділянками і в останнього виник обов`язок сплачувати орендну плату за договором.

Перевіривши правильність здійсненого прокурором розрахунку не сплаченої відповідачем орендної плати за землю, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 319 821,90 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Лупу А. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2025 у справі №926/1892/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апелянта обґрунтовані неповним встановленням судом першої інстанції обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що:

- Лупу А.І. неодноразово впродовж 2018-2024 років ініціював оформлення прав на земельні ділянки відповідно до вимог Закону (звертався з заявами про викуп земельної ділянки, зміну сторони договору оренди та укладення додаткових угод до такого тощо), однак таке питання не було вирішене позивачем, що доводить добросовісність відповідача та не може тлумачитися як його ухилення від обов`язків землекористувача;

- внаслідок бездіяльності Герцаївської міської ради відповідач не набував статусу орендаря земельної ділянки, а тому не може бути зобов`язаний сплачувати орендну плату за період до фактичного оформлення договору;

- прокурор не довів наявності підстав для представництва у цій справі інтересів Герцаївської міської ради, а саме бездіяльності органу місцевого самоврядування та наявності об`єктивних перешкод для самостійного звернення такого до суду.

Герцаївська міська рада та Чернівецька окружна прокуратура подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2025 у справі №926/1892/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, позивач та прокурор зазначають, що:

- відповідач з 21.04.2018 ( дата набуття права власності на нерухоме майно) став орендарем спірних земельних ділянок і саме з цього моменту у нього виник обов`язок сплачувати орендну плату, оскільки у разі переходу права власності на нерухомість зміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від волі сторін чи документального оформлення орендних правовідносин;

- непідписання додаткової угоди до договору оренди та намір відповідача викупити земельну ділянку не скасовують його обов`язку сплачувати за користування землею комунальної власності, оскільки використання землі в Україні є платним;

- суд першої інстанції обґрунтовано підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором у цій справі, оскільки Герцаївська міська рада впродовж тривалого часу не зверталася до суду з позовом про стягнення заборгованості, що призвело до недоотримання коштів місцевим бюджетом.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 справу №926/1892/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу Лупу А.І. залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лупу А.І. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2025 у справі №926/1892/25 та призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 задоволено заяви відповідача та його представника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 розгляд справи відкладено на 03.03.2026 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

В судове засідання 03.03.2026 з`явились прокурор, відповідач та представник відповідача (в режимі відеоконференції).

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні повторно не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

10.02.2026 до суду від позивача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника Герцаївської міської ради.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 03.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом.

25 грудня 2003 року між Герцаївською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та Малим підприємством Чернівецький завод медичних виробів (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

Згідно з пунктами 1.1.-1.3. Договору орендодавець надає, а орендар приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,08309 гектарів, яка розміщена в адміністративних межах Хряцьківської сільської ради Герцаївського району (за межами населеного пункту) та знаходиться у віданні Герцаївської районної державної адміністрації. Земельна ділянка надається на умовах оренди на 25 років для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі трьохкратного земельного податку, який встановлюється для відповідної категорії землі згідно чинного законодавства (на 2003 рік згідно статті 8 Закону України Про плату за землю земельний податок за вищенаведену земельну ділянку складає 413,42 грн), на відповідний рахунок Хряцьківської сільської ради, призначений для внесення плати за землю у строки, встановлені чинним законодавством щодо внесення плати за землю.

Пунктом 4 розділу 4.3 Договору встановлено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити земельний податок або орендну плату за землю.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди, якщо інше не передбачено договором (абзац 2 пункту 5.5. Договору).

Згідно з пунктами 6.1., 6.5. Договору за невиконання зобов`язань договору оренди, у тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність згідно з законами України та договором. Орендар несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення земельного законодавства згідно з законами України.

25 грудня 2003 року Договір посвідчено державним нотаріусом Герцаївської державної нотаріальної контори Чернівецької області Опришко С.І. і зареєстрованоу державному реєстрі речових прав за №1449.

01 серпня 2008 року здійснено державну реєстрацію земельних ділянок: загальною площею 0,0575 га, кадастровий номер :01:003:0029 та загальною площею 0,7734 га, кадастровий номер :01:003:0028 з цільовими призначеннями 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 17.10.2018 та №НВ-019 від 25.04.2019.

21 квітня 2018 року між Малим підприємством Чернівецький завод медичних виробів (далі-продавець) та Лупу Андрієм Івановичем (далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу цеху металообробки (далі - Договір купівлі-продажу), згідно з п. 1 якого продавець продав, а покупець купив цех металообробки, що знаходиться за адресою: Хряцьківська сільська рада, Пасіка урочище, будинок №1 (один), Герцаївського району, Чернівецької області, на земельній ділянці для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,7734 га, кадастровий № :01:003:0028, яка є у користуванні продавця, що підтверджується Договором оренди земельної ділянки між Герцаївською районною державною адміністрацією та Малим підприємством Чернівецький завод медичних виробів, посвідченого Опришко С.І., державним нотаріусом Герцаївської державної нотаріальної контори 25 грудня 2003 року, за реєстровим № 1449.

19 липня 2019 року між Малим підприємством Чернівецький завод медичних виробів (далі-продавець) та Лупу Андрієм Івановичем (далі-покупець) укладено Додатковий договір до Договору купівлі-продажу, яким внесено зміни у абзац другий пункту 1 і вказано, що майно розміщене на земельній ділянці для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,7734 га, кадастровий №:01:003:0028 та площею 0,0575 га, кадастровий №:01:003:0029.

27 березня 2019 року та 03 вересня 2019 року Чернівецька обласна державна адміністрація направила відповідачу листи (вих. №01.353-49/1312 та вих. №01.35-49/4191) із висновками обласної комісії з питань реалізації обласною державною адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин про відмову Лупу А.І. у передачі у власність земельних ділянок (шляхом викупу) відповідно до ст. 55 Закону України Про землеустрій, ст.128 Земельного кодексу України.

20 січня 2020 року Департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації направив відповідачу лист вих. №04-1/4-128, у якому повідомила, що заява про зміну сторони Договору оренди знаходиться на розгляді Чернівецької обласної державної адміністрації, однак буде розглянута після формування нового складу обласної комісії з питань реалізації повноважень у галузі земельних відносин.

18 червня 2020 року розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації №543-р надано відповідачу дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі, а саме: ділянка №1 - загальною площею 0,0575 га, кадастровий номер :01:003:0029, цільове призначення 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована в адміністративних межах Хряцьківської сільської ради, урочище Пасіка, будинок 1, Герцаївського району Чернівецької області (за межами населеного пункту); ділянка №2 - загальною плошею 0,7734 га. :01:003:0028, цільове призначення експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована в адміністративних межах Хряцьківської сільської ради, урочище Пасіка, будинок 1, Герцаївського району Чернівецької області (за межами населеного пункту).

06 серпня 2020 року рішеннями Хряцьківської сільської ради №409-47/2020 та №410-47/2020 затверджено технічні документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що надаються в оренду громадянину Лупу Андрію Івановичу, що знаходяться в урочищі Пасіка-1Хряцьківська сільська рада (за межами населеного пункту) Герцаївського району Чернівецької області для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості: площею 0,7734 га, з кадастровим номером :01:003:0028 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 1652570,30 грн; площею 0,0575 га, з кадастровим номером :01:003:0029 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 122863,71 грн.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2023 №428177519 та №428177242 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0028 та :01:003:0029 є власністю Герцаївської міської ради з 2 березня 2023 року.

08 листопада 2023 року відповідач направив Герцаївському міському голові заяву, якою просив змінити сторону Договору оренди на підставі Договору купівлі-продажу.

Рішенням від 9 листопада 2023 року №1524-20/23 Герцаївська міська рада вирішила внести зміни до Договору оренди, замінивши сторону орендаря з «Мале підприємство Чернівецький завод медичних виробів на Лупу Андрій Іванович, а також укласти додаткову угоду до Договору оренди з Лупу А.І..

Рішенням Герцаївської міської ради від 22 серпня 2024 року №2029-25/24 вирішено внести зміни до Договору оренди, змінивши сторону орендаря з Мале підприємство Чернівецький завод медичних виробів на ОСОБА_1 .

18 та 31 липня 2024 року Герцаївська міська рада направила відповідачу листи вих. №01.2-11/730 та №01.2.-32/785, якими повідомила, що відповідно до статті 7 Закону України Про оренду землі Лупу А.І. з моменту придбання нерухомого майна є землекористувачем земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0029 та :01:003:0028, а тому запропонувала для врегулювання відносин підписати додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди.

Заявою від 05 серпня 2024 року Лупу А.І. повідомив голову Герцаївської міської ради про відмову від підписання додаткової угоди до Договору оренди, покликаючись, зокрема, на намір викупу земельних ділянок.

Рішенням №2084-28/24 від 05 грудня 2024 року Герцаївська міська рада відмовила ОСОБА_1 у продажі земельних ділянок (площею 0,0575 га кадастровий номер :01:003:0029 та площею 0,7734 га кадастровий номер :01:003:0028), у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення, а також у дозволі на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок.

05 травня 2024 року Герцаївська міська рада направила Чернівецькій окружній прокуратурі лист вих. №01.2-13/821, яким повідомила, що відповідач відмовився підписувати додаткову угоду до Договору оренди, а тому просила сприяти у вирішенні питання щодо сплати відповідачем орендної плати.

У відповідь на отриманий від Герцаївської міської ради лист Чернівецька окружна прокуратура листами від 16 серпня 2024 року №52/1-639ВИХ-24, від 09 вересня 2024 року №52/1-683ВИХ-24, від 06 березня 2025 року №52/1-261ВИХ-25, від 22 квітня 2025 року №52/1-384ВИХ-25, від 23 квітня 2025 року №52/1-385ВИХ-25, 05 травня 2025 №52/1-426ВИХ-25 ініціювала збір інформації/доказів для встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Герцаївська міська рада листами від 05 травня 2025 року №01.2-13/504 та від 07 травня 2025 року №01.2-12/516 повідомила прокурора, що Лупу А.І. не сплачує орендну плату за користування земельними ділянками, міська рада до суду з позовом про стягнення заборгованості не зверталась, а також надала прокурору реквізити для стягнення орендної плати.

Вказані обставини слугували підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Герцаївської міської ради з позовом у цій справі про стягнення з ФОП Лупу А.І. заборгованості в сумі 319 821,90 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Герцаївської міської ради у цій справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).

Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16).

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор зазначав, зокрема, що кошти орендної плати за землю є одним з основних джерел доходу місцевого бюджету, а недоотримання таких коштів порушує інтереси територіальної громади, які не захищаються належним чином уповноваженим органом - Герцаївською міською радою.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується бездіяльність уповноваженого органу - Герцаївської міської ради, оскільки остання, будучи обізнаною про факт придбання відповідачем нерухомого майна та несплату орендної плати, не вжила належних заходів, спрямованих на захист інтересів держави/ територіальної громади, зокрема, не зверталась до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати.

Відтак, прокурор обґрунтував наявність підстав, передбачених статтею 23 ЗУ Про прокуратуру, для звернення до суду з цим позовом, з огляду на що, судом першої інстанції правомірно прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено спір по суті, а покликання апелянта на зворотнє відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні та необгрунтовані.

Щодо наявності підстав для стягнення з ФОП Лупу А.І. заборгованості зі сплати орендної плати колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 ЗК України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 21 Закону України Про оренду землі визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статті 24, 25 Закону України Про оренду землі передбачають, що орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, спірні земельні ділянки (кадастрові номери :01:003:0029 та :01:003:0028) надані в оренду Малому підприємству Чернівецький завод медичних виробів на підставі Договору оренди від 25.12.2003 строком на 25 років, а 21.04.2018 відповідач на підставі укладеного з Малим підприємством Чернівецький завод медичних виробів договору купівлі-продажу набув право власності на нерухоме майно, розташоване на таких земельних ділянках.

Докази розірвання Договору оренди, внесення до нього змін або визнання такого недійсним в матеріалах справи відсутні.

За правилами ст.120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України (у чинній редакції станом на момент набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна), якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України Про оренду землі (у чинній редакції станом на момент набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово зазначав, що у разі переходу права власності на нерухоме майно заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. Особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому, право оренди цієї земельної ділянки попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Новий власник об`єкта нерухомості, до якого переходить право оренди, набуває право оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Вказана позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 922/510/19, постановах Верховного Суду від 17.11.2020 у справі № 904/5968/19, від 09.02.2022 у справі № 913/165/21, від 06.09.2022 у справі № 920/591/21, від 15.08.2023 у справі № 903/852/21, від 04.02.2025 у справі №922/2687/22 та інших.

Отже, відповідач з 21.04.2018 ( дати набуття права власності на нерухоме майно) став орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0029 та :01:003:0028, на яких таке нерухоме майно розміщене, на умовах, визначених Договором оренди від 25.12.2003 та зобов`язаний сплачувати орендну плату.

Покликання апелянта на те, що він не набував статусу орендаря земельної ділянки, а тому не зобов`язаний сплачувати орендну плату за період до фактичного оформлення договору оренди, судом апеляційної інстанції відхиляться з огляду на викладені вище висновки Верховного Суду про автоматичну заміну орендаря у договорі оренди земельної ділянки при переході права власності на нерухомість.

Доводи апелянта про те, що підставою виникнення даного спору слугувала протиправна бездіяльність позивача, а не вина відповідача, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що жодним чином не спростовують наявності у відповідача обов`язку з оплати орендної плати за користування земельними ділянками.

Враховуючи наведене, перевіривши здійснений прокурором розрахунок орендної плати, не сплаченої відповідачем за користування земельними ділянками у спірний період ( з 21.04.2018 по 30.04.2025), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 319 821,90 грн.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2025 у цій справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Лупу Андрія Івановича від 24.11.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3458/25 від 25.11.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2025 у справі №926/1892/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 12.03.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.