ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа № 903/68/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 903/68/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонгард"

про стягнення 19 359 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 903/68/24 (склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Луцьккартон" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/68/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/68/24 скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Луцьккартон" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліонгард" (вул. Бандери Степана, буд. 20, м. Луцьк, Волинська область, 43025, , площа 1050,8 м кв ) у межах ціни позову 19 359 000, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонгард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон" 1 514, 00 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви до місцевого суду та 3 028, 00 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Зобов`язано Господарський суд Волинської області видати наказ.

03.03.26 від ТОВ "Луцьккартон" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 903/68/24.

Згідно ч. 1,2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з табелем обліку робочого часу Північно-західного апеляційного господарського суду Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Юрчук М.І. є тимчасово непрацездатним у період з 26.01.2026 по 09.03.2026 (включно).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Юрчука М.І., на підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. від 04.03.26, за розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю..

Розглянувши клопотання ТОВ "Луцьккартон" про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173 вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

16.01.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ "Луцьккартон" б/н від 10.01.2024 про забезпечення позову. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, за результатом перегляду і скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 18.01.2024, було ухвалено інше судове рішення - задоволення заяви ТОВ "Луцьккартон" про забезпечення позову у справі №903/68/24.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же апеляційним судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що судом апеляційної інстанції не було самостійно вжито заходів забезпечення позову у справі № 903/68/24, а було здійснено апеляційний перегляд оскаржуваного судового акту, який було ухвалено судом першої інстанції.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та №29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії") ("Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span").

Отже, у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, поза межами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, Північно-західний апеляційний господарський суд діяв би не як "суд, встановлений законом".

Близька за змістом позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 910/6729/20, від 12 жовтня 2021 року у справі № 917/126/21 та від 21 травня 2021 року у справі № 916/3638/20.

Оскільки скасування заходів забезпечення позову має вирішуватися Господарським судом Волинської області, тому відповідне клопотання ТОВ "Луцьккартон" підлягає поданню до суду, встановленого законом. Як наслідок суд апеляційної інстанції повертає дане клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 903/68/24 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.