ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2026 р. Справа№ 910/15702/24 (910/15936/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сінема-Центр"

на рішення господарського суду м.Києва від 02.02.2026р.

(повний текст складено 10.02.2026р.)

у справі №910/15702/24(910/15936/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ТОВ "Сінема-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтерхолдінг"

про стягнення 4 725 017, 34 грн.

в межах справи № 910/15702/24

за заявою Іноземного підприємства (далі - ІП) "Юнайтед Медіа Груп"

до ТОВ "Інтерхолдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 02.02.2026р. у справі №910/15702/24(910/15936/23) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 332 747,78 грн. пені та 4 991,22 грн. судового збору; в іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 01.03.2026р. ТОВ "Сінема-Центр" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 02.02.2026р. у справі №910/15702/24(910/15936/23), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Сінема-Центр" задовольнити повністю; стягнути з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 4 725 017,34 грн. пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду №20191118/В від 18.11.2019р.; здійснити новий розподіл судових витрат за наслідком апеляційного розгляду, поклавши їх на ТОВ "Інтерхолдінг". Також апелянт в апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в справі №910/15702/24(910/15936/23).

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026р., у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15702/24(910/15936/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2026р., справу №910/15702/24(910/15936/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.п.6 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023р. (2684 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 85050,31 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), де ((70875,26 грн.*150%)*0.8), 70875,26 грн. ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та зазначає, що ТОВ "Сінема-Центр" у справі №910/15702/24(917/1212/22) сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 58 887 грн. на рішення господарського суду м.Києва від 02.02.2026р. Вказана вище справа №910/15702/24(917/1212/22) стосується того ж самого Договору підряду про стягнення неустойки за інший період. Крім того, заявник зазначає, що одномоментна сплата таких судових зборів є обтяжливою для товариства.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ТОВ "Сінема-Центр" про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відхилити.

2.Апеляційну скаргу ТОВ "Сінема-Центр" на рішення господарського суду м.Києва від 02.02.2026р. у справі №910/15702/24(910/15936/23) залишити без руху.

3.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Сінема-Центр" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 85050,31 грн.

4.Роз`яснити ТОВ "Сінема-Центр" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков