ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 5023/7064/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали заяви

ТОВ "Українська металургійна компанія" вх. № 20284 від 04.09.2025

по справі

за заявоюАкціонерне товариство ВТБ БАНК
доКорпорація "Співдружність Комп"
про визнання банкрутом
кредитори:

- ТОВ "Українська металургійна компанія"

- ТОВ "Автотрансінвест"

- ТОВ "Кредо Солюшнс"

- Головне управління ДПС у Запорізькій області

- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області

- ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

- Головне управління ДПС у Сумській області

ліквідатор:

арбітражний керуючий Юрченко Володимир Ярославович

інші учасники у справі в межах розгляду заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" (особи щодо яких подано заяву):

ОСОБА_1

Поляков Василь Леонідович

за участю:

ліквідатора - Юрченко В.Я.

представника ТОВ "УМК" - Матюшко В.В.

представника ОСОБА_2 - Кравченко Р.М.

представника ОСОБА_1 - Тібеж К.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа №5023/7061/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп".

Розгляд справи здійснюється на стадії ліквідаційної процедури.

04.09.2025 до суду надійшла заява кредитора - ТОВ "Українська металургійна компанія" вх. №20284 про покладення субсидіарної відповідальності на співзасновників і бенефіціарів КОРПОРАЦІЇ СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в якій кредитор просить суд стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь КОРПОРАЦІЇ СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП () грошові кошти в сумі 2 193 078 869, 53 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" вх. №20284 від 04.09.2025 про покладення субсидіарної відповідальності на співзасновників і бенефіціарів КОРПОРАЦІЇ СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та залучено вказаних осіб до участі в розгляді заяви.

Судове засідання з розгляду заяви було призначено на 06.10.2025.

29.09.2025 ОСОБА_2 надано відзив (вх. №22450) на заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" в якому він заперечує проти вимог ТОВ "Українська металургійна компанія" та просить суд розглядати заяву в порядку загального позовного провадження.

06.10.2025 ТОВ "Українська металургійна компанія" надано відповідь на відзив (вх. №23011) ОСОБА_3 .

Судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" було відкладено на 03.11.2025 у зв`язку з неявкою в засідання арбітражного керуючого та для подання відзиву на заяву ОСОБА_1 .

14.10.2025 ОСОБА_1 надано відзив (вх. №23861) на заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" в якому він заперечує проти вимог ТОВ "Українська металургійна компанія" та просить суд розглядати заяву в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання з розгляду заяви перенесено на 24.11.2025.

31.10.2025 ОСОБА_2 надано заперечення (вх. №25300) на відповідь ТОВ "Українська металургійна компанія" на його відзив на заяву в яких він просить суд викликати в судове засідання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) для надання нею пояснень по-суті складеного нею, в якості фізичної особи - підприємця, на замовлення ТОВ УМК звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Корпорації Співдружність КОМП та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства станом на 20.06.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 судом було викликано в судове засідання, призначене на 24.11.2025 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) для надання нею пояснень по-суті складеного нею, в якості фізичної особи - підприємця, на замовлення ТОВ УМК звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Корпорації Співдружність КОМП та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства станом на 20.06.2025.

Звернуто увагу ОСОБА_5 на можливість приймати участь в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

24.11.2025 ОСОБА_6 до суду не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням відкладення судового засідання та забезпечення її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання з розгляду заяви перенесено на 22.12.2025, повторно викликано ОСОБА_4 для надання нею пояснень та звернуто її увагу на можливість приймати участь в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

У зв`язку з перебуванням судді Прохорова С.А. у відпустці судове засідання з розгляду заяви було перенесено на 12.01.2026.

ОСОБА_6 в судове засідання 12.01.2026 не з`явилася, пояснень щодо підстав неявки не надала.

Від ТОВ "Українська металургійна компанія" надійшло клопотання вх. №637 від 09.01.2026 про зобов`язання державного органу з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану Корпорації "Співдружність Комп" щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

12.01.2026 ОСОБА_2 надано заперечення (вх. №768) на клопотання ТОВ "Українська металургійна компанія" про зобов`язання державного органу з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану Корпорації "Співдружність Комп".

Судове засідання з розгляду заяви перенесено на 23.02.2026.

ОСОБА_6 в судове засідання 23.02.2026 не з`явилася, пояснень щодо підстав неявки не надала.

В судовому засіданні 23.02.2026 представник кредитора підтримував заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" та просив суд покласти субсидіарну відповідальність на співзасновників і бенефіціарів КОРПОРАЦІЇ СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Надав пояснення щодо їх позиції.

Представники ОСОБА_1 і Полякова Василя Леонідовича заперечували проти заяви ТОВ "Українська металургійна компанія", просили суд відмовити в її задоволенні. Надали пояснення щодо їх позиції. Зазначили, що не заперечують проти розгляду заяви по суті без участі спеціаліста ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 23.02.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та дату і час його проголошення 02.03.2026.

Заслухавши думки учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями КОРПОРАЦІЇ СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 у справі №5023/7064/11 визнано юридичну особу - Корпорацію «Співдружність КОМП» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 05.03.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації «Співдружність КОМП», до якого зокрема включено вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - основний борг - 68 690 902,68 грн. (четверта черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 6 338 230,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення).

Також окремо внесені до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, в тому числі вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - 672 541 864,59 грн. (перша черга задоволення).

27.12.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» (цедент) та ТОВ «УМК.» (цесіонарій) укладено договори відступлення права вимоги за договорами забезпечення (застави/іпотеки майна Корпорації «Співдружність КОМП»), які у встановленому порядку нотаріально посвідченні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 замінено кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «УМК.» (код 30513086, місцезнаходження 61001, м .Харків, вул. Плеханівська, б.4-А), про що ліквідатором Корпорації «Співдружність КОМП», арбітражним керуючим Мегерею А.В. внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому, створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини пронизування корпоративної вуалі (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Водночас, умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

При цьому статтями 61, 62, 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури. Отже діє так званий принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який покладає на ліквідатора обов`язок здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника та передбачає, що ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів щодо їх належного здійснення. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною цього принципу.

Разом з тим, Судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство КГС ВС у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21) викладено правовий висновок, яким роз`яснено, що подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності можливе лише після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

До завершення погашення визнаних у справі вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу включених до складу ліквідаційної маси активів боржника, зі встановленням за результатами погашення недостатності майна боржника для задоволення таких вимог, заява ліквідатора / кредитора з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення з винних осіб суми субсидіарної відповідальності не може бути подана, а в разі її подання відповідні вимоги не підлягають задоволенню судом.

За приписами ч. 1 ст. 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 2 ст. 61 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 17.08.2023 року у справі № 910/21049/17 зауважив, що ознаками субсидіарної відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства є:

- можливість суб`єкта відповідальності надавати боржникові обов`язкові вказівки чи іншим чином визначати його дії. При цьому така можливість суб`єкта відповідальності розкривається через наявність у нього або формальних повноважень щодо надання боржникові (його службовим особам) у конкретний період часу відповідних вказівок або можливості здійснювати вплив або здійснення таких дій суб`єктом відповідальності без наявності формальних повноважень, що має підтверджуватися у загальному порядку відповідними доказами (перепискою, показами свідків тощо);

- наявність винного характеру дій, що виражається у наявності умислу або необережності осіб, на яких покладається відповідальність, та необхідності розкриття цієї ознаки відповідальності ліквідатором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності (поясненнях ліквідатора тощо) та з`ясуванні цього питання судом;

- наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності (висновки Верховного Суду у постановах від 05.07.2022 року у справі № 916/1272/18, від 15.02.2022 року у справі № 927/219/20).

Так в поточному звіті попереднього ліквідатора (вх. №15104 від 26.06.2025) було зазначено, що за період з 2008 по 2009 роки Корпорацією «Співдружність Комп», тобто до порушення справи про банкрутство, було укладено договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, за умовами яких було відчужено майно, яке належало на праві власності Корпорації «Співдружність Комп», в тому числі майно, яке перебувало в іпотеці кредиторів у справі №5023/7064/11.

Ліквідатором вживались заходи щодо повернення майна Боржника до ліквідаційної маси, однак у зв`язку з відсутністю коштів, які є необхідними для сплати судових зборів та інших обов`язкових платежів цей процес було призупинено.

Ліквідатором перед комітетом кредиторів ставилось питання щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого для подальшого вчинення дій щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, однак питання залишилось не вирішеним.

Отже, необхідним у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації «Співдружність Комп» є наповнення ліквідаційної маси з метою погашення вимог кредиторів.

03.11.2025 судом постановлено ухвалу у справі якою:

- задоволено заяву арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича вх. №22995 від 03.10.2025 про припинення повноважень ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп" у справі №5023/7064/11.

- відсторонено арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича від виконання повноважень ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп" у справі №5023/7064/11.

- призначено ліквідатором у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (Свідоцтво №1750 від 06.11.2015 року, адреса: м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36Д, оф. 4-Г, РНОКПП НОМЕР_4 ).

22.01.2026 новим ліквідатором Юрченко В.Я. подано до суду проміжний звіт (вх. №1813) в якому зазначено, що ліквідатором проведено наступну роботу.

Отримано від арбітражного керуючого Мегері А.В. документи та печатку Корпорації «Співдржність КОМП» за Актами приймання-передачі від 13.11.2025р.

Направлено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) щодо наявності на праві власності транспортних засобів за вих.№01-21/2 від 25.11.2025р.

Отримано відповідь на запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) з відомостями щодо зареєстрованих транспортних засобів №31/32/13-24704-2025 від 01.12.2025р.

Направлено запит до Головного управління ДПС у Харківській області щодо надання звітностей та відомостей відносно боржника за вих.№01-21/3 від 25.11.2025р.

Отримано відповідь на запит від Головного управління ДПС у Харківській області з частиною запитуваних документів від 04.12.2025 №62669/20- 40-53-01-04.

Направлено запит до Головного управління статистики у Харківській області про надання звітностей за вих.№01-21/4 від 25.11.2025р.

Отримано відповідь від Головного управління статистики у Харківській області про надання фінансових звітностей та балансів за 2008 та 2009 роки, вих. №03-33/1460-25 від 10.12.2025р.

Направлено запит до Харківська районна військова адміністрація (Харківська районна державна адміністрація Харківської області) про надання копії Статуту Корпорації "Співдружність КОМП" за вих.№01-21/5 від 26.11.2025р.

Направлено заяву Начальнику Харківської районної військової адміністрації про надання копії Статуту Корпорації "Співдружність КОМП" за вих.№01-21/6 від 09.12.2025р.

Отримано відповідь на запит від Харківської районної військової адміністрації щодо надання документів та внесення плати від 02.12.2025р. №01-46/5772.

Отримано відповідь на запит від Харківської районної військової адміністрації з копією Установчого договору про створення та діяльність Корпорації «Співдружність Комп», вих. № 01-46/5914.

Отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.11.2025 №453399105.

Отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з якого вбачається 47 записів, всі обтяження припинені та автоматично вилучені.

Здійснено пошук об`єктів інтелектуальної власності через сайт Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту, записи відсутні.

Здійснено пошук через ресурс (https://www.smida.gov.ua/) Державна установа «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» - записи про активи відсутні.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) боржника є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР-АВТО", Код , Місцезнаходження: Україна, 62421, Харківська обл., Харківський р-н, село Тернова, Розмір частки засновника (учасника): 0,00 та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РС-ЦЕНТР", Код , резидентство: Україна, Місцезнаходження: Україна, 39612, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ САЛГАННА , будинок 14-А, Розмір частки засновника (учасника): 0,00.

З відповіді ГУ ДПС у Харківській області встановлено, що у банкрута Корпорації «Співдружність Комп» наявні відкриті рахунки у: АТ «УкрСиббанк»: НОМЕР_5 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_5 , 978-ЄВРО; НОМЕР_5 , 643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ; НОМЕР_5 , 840-ДОЛАР США; АТ «СЕНС БАНК»: НОМЕР_6 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

На даний момент ліквідатором вчиняються дії по виявленню майна банкрута з метою проведення інвентаризації.

Також, ліквідатором подано клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Корпорації «Співдружність Комп»

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором вживаються заходи щодо виявлення майна боржника та наповнення ліквідаційної маси.

Так, ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

В свою чергу, згідно відповіді на запит ліквідатора від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) з відомостями щодо зареєстрованих транспортних засобів №31/32/13-24704-2025 від 01.12.2025р повідомлено про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а саме: ГАЗ , (1995), БІЛИЙ, № двиг. № шасі НОМЕР_7 № куз. 80 - Реєстрацiя ТЗ придбаного на аукціоні товар. бiржi (ТСЦ 6342) та ЗИЛ 45021 3200, (1984), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. НОМЕР_8 № шасі НОМЕР_9 № куз. 80 - Реєстрацiя ТЗ придбаного на аукціоні товар. бiржi (ТСЦ 6342).

Однак, матеріали справи не містять даних щодо виявлення та реалізації у ліквідаційній процедурі зазначеного майна.

З огляду на положення частини п`ятої статті 93 ЗК України, із змінами, внесеними Законами України від 28 квітня 2021 року № 1423-IX, від 02 травня 2023 року № 3065-IX, а саме надання законодавцем права користувачу земельної ділянки відчужувати право оренди без погодження з власником земельної ділянки до ліквідаційної маси боржника можуть бути включені і майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, оскільки кошти, виручені від їх продажу, можуть спрямовуватися на задоволення вимог кредиторів, які пред`явлені до боржника.

В свою чергу, на теперішній час ліквідатором не надано звіту щодо включення майнових прав боржника до ліквідаційної маси, тоді як згідно ВІДОМОСТЕЙ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ у боржника наявні такі права.

Також, з матеріалів справи не вбачається вжиття всіх заходів попереднім ліквідатором, як і ліквідатором призначеним ухвалою суду від 03.11.2025, щодо повернення майна Боржника до ліквідаційної маси у зв`язку з відсутністю фінансування ліквідатора.

Однак суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

До матеріалів справи не подано доказів відсутності в кредиторів банкрута фінансової спроможності створити відповідний фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого для подальшого вчинення дій щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси.

При цьому, як встановлено Верховним Судом у постанові від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, участь кредитора, зокрема конкурсного, не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, тому, з огляду на регламентований КУзПБ порядок та етапи формування ліквідаційної маси, зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури, можна зробити висновок, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.

Цей порядок передбачає, що:

- арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, та становища на ринках боржника і подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ);

- розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (ч. 3 ст. 44 КУзПБ);

- ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу (а відповідно до змін, внесених Законом України від 13.07.2023 №3249-IX, також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення).

При цьому аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.

Звідси, керуючись наведеними положеннями КУзПБ щодо обов`язків арбітражного керуючого під час проведення процедури банкрутства та щодо етапів, умов та підстав для здійснення оцінки фінансово-господарського стану боржника, суд наголошує, що відповідні дії арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) є передумовами у дослідженні та виявленні підстав для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Тобто відповідна діяльність з виявлення передумов для субсидіарної відповідальності розпочинається з введенням процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство. Тому відповідний звіт/висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об`єктивної сторони відповідного правопорушення.

Висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 №3249-IX, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абз. 5 ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Отже, чинне законодавство покладає саме на ліквідатора обов`язок скласти Висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення. Аналіз відповідних обставин має бути проведений Ліквідатором за 3 роки до порушення справи про банкрутство.

Згідно з правовою позицією, яка наведена у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №911/3513/16, від 17.06.2020 у справі №923/590/18, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20), від 28.09.2021 в справі № 761/45721/16-ц, від 07.11.2023 у cправі №908/3468/13, від 12.09.2024 у справі № 904/367/22, право ліквідатора (кредитора) подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

З реєстру вимог кредиторів станом на 20.06.2025 за підписом ліквідатора, який долучено до Заяви ТОВ «УМК.», та згідно відомостей про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), вбачається, що вимоги ТОВ «УМК.» на суму 672 541 864,59 грн. є забезпечені іпотекою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимоги, як забезпечені заставою майна боржника (перша черга задоволення).

Втім, у матеріалах даної справи відсутні та заявником не надані суду докази розшуку ліквідатором всіх активів банкрута, докази завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

Також суд звертає увагу щодо грошових вимог АТ «ВТБ Банк» на суму 770 018 978, 67 грн., які включено до заявленої ТОВ «УМК.» загальної суми до стягнення на користь Корпорації «Співдружність КОМП», на те, що протоколом засідання Комітету кредиторів Корпорації від 12.02.2025 №11/2, який наявний в матеріалах даної справи, ліквідатора Корпорації зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів відомості про виключення АТ «ВТБ Банк» зі складу кредиторів Корпорації, а з реєстру вимог кредиторів станом на 20.06.2025 вбачається, що ліквідатор відобразив у реєстрі відомості про те, що АТ «ВТБ Банк» виключений зі складу кредиторів Корпорації.

За змістом частини другої статті 61 КУзПБ законодавець визначив розмір субсидіарної відповідальності як різницю між двома показниками (сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою), яка свідчить про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Щодо суми вимог кредиторів, то на стадії ліквідації цей показник, як правило, є остаточним та визначається на підставі ухвали, постановленої за результатами попереднього засідання, в якій, зокрема, зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (частина друга статті 47 КУзПБ).

Водночас допускається корегування зазначеного показника в процедурі ліквідації за рахунок визнаних судом вимог поточного кредитора (частини третя, п`ята статті 59 та частина четверта статті 60 КУзПБ), а також вимог кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та були розглянуті судом в процедурі ліквідації (частина четверта статті 45 цього Кодексу).

Що ж до такого показника як ліквідаційна маса, то суд зазначає про таке.

Законодавець визначив у положеннях КУзПБ об`єктивні обставини та процеси, за яких ліквідаційна маса боржника змінюється з початку її формування і до отримання коштів від продажу відповідних активів у її складі.

Так, розмір (вартість) ліквідаційної маси в ході процедури ліквідації боржника зазнає змін, враховуючи, що:

- балансова вартість ліквідаційної маси, що визначається за результатами інвентаризації (пункт 5 частини другої статті 12, частина перша статті 61 КУзПБ), оціночна вартість (частина перша статті 63 КУзПБ) та вартість її реалізації/продажу (розділ V КУзПБ) можуть (як правило) відрізняються;

- склад ліквідаційної маси (відповідно, і її розмір) під час здійснення ліквідатором відповідних повноважень і обов`язків у ліквідаційній процедурі може змінюватись за рахунок включення до нього: грошових сум (майна), повернених третіми особами на вимогу ліквідатора щодо сум дебіторської заборгованості, за наслідками визнання недійсними правочинів (договорів) боржника та вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб (частина друга статті 42, частина перша статті 61 КУзПБ); сум, стягнених ліквідатором із суб`єктів субсидіарної відповідальності (абзац третій частини другої статті 61 КУзПБ).

Що ж до вартості ліквідаційної маси з метою визначення розміру субсидіарної відповідальності, то, враховуючи правову природу цієї відповідальності, її розмір має визначатися за правилами встановлення розміру шкоди, заподіяної майну потерпілого незаконними діями, у деліктних правовідносинах: як різниця між сумою вимог до боржника згідно з реєстром вимог кредиторів та сумою коштів, отриманою за фактом продажу майна в процедурі ліквідації.

За правовою природою відповідальність третіх осіб, передбачена частиною другою статті 61 КУзПБ, є відповідальністю порушника за збитки, завдані банкруту (стаття 22 ЦК України).

Отже, правовий аналіз абзаців першого та другого частини другої статті 61 КУзПБ ("розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою", "у разі недостатності майна боржника") є підставою для висновку, що розмір субсидіарної відповідальності, який дає право ініціювати спір про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство та підлягає стягненню із суб`єктів такої відповідальності, визначається в той момент, коли ліквідатор за результатами здійснення судових проваджень у процедурі банкрутства боржника остаточно визначив вартість ліквідаційної маси в грошовому еквіваленті за фактом продажу в процедурі ліквідації включених до її складу активів та здійснив за рахунок отриманих від продажу коштів розрахунок із визнаними у справі кредиторами.

Тож сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності.

Таким чином, право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

Такий підхід у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство узгоджується як з повноваженнями ліквідатора, порядком проведення відповідних дій у ліквідаційній процедурі, так і з правами суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідати за зобов`язаннями боржника у межах об`єктивного розміру цієї відповідальності, що відповідає правовій природі субсидіарної відповідальності саме як додаткової.

Наведений підхід у покладенні субсидіарної відповідальності та у визначенні ліквідаційної маси для обчислення розміру такої відповідальності зумовлює висновок, згідно з яким передчасне звернення з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство - до здійснення задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих за наслідками реалізації всіх виявлених у боржника активів, з встановленням факту недостатності майна, виключає розгляд, дослідження, оцінку та встановлення осіб, винних у правопорушенні з доведення боржника до банкрутства, тобто виключає визначення суб`єктів та суб`єктивної сторони відповідного правопорушення.

Отже, до завершення погашення визнаних у справі вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу включених до складу ліквідаційної маси активів боржника, зі встановленням за результатами погашення недостатності майна боржника для задоволення таких вимог заява ліквідатора/кредитора з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення з винних осіб суми субсидіарної відповідальності не може бути подана, а в разі її подання відповідні вимоги не підлягають задоволенню судом.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття будь-яких дієвих та вичерпних дій і заходів з метою повернення до ліквідаційної маси боржника активів, які були виведені із володіння боржника, як то звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним правочину, повернення одержаного за недійсним правочином, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів тощо.

Підсумовуючи викладене, суд, приймаючи до уваги те, що в матеріалах даної справи відсутні та заявником не надані суду докази розшуку ліквідатором всіх активів банкрута, докази завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, що, враховуючи привавові позиції Верховного суду свідчить про передчасність подання ТОВ "Українська металургійна компанія" заяви про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відповідальності, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Однак, така відмова не позбавляє ліквідатора, кредиторів звернутись до суду з відповідною заявою після завершення вжиття вищезазначених заходів у ліквідаційній процедурі при наявності обставин непогашення кредиторської заборгованості боржника.

Щодо інших аргументів сторін, в тому числі й оцінки висновків спеціалістів (аналізу фінансово-господарської діяльності боржника) суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Зважаючи на те, що судом відхилено заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відповідальності як передчасно подану, суд не вбачає підстав для вирішення по суті клопотання ТОВ "Українська металургійна компанія" про зобов`язання державного органу з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану Корпорації "Співдружність Комп", оскільки, ні один з вже наявних висновків, поданих учасниками справи не покладався в основу судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ "Українська металургійна компанія".

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, розгляд даної заяви здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 12, 34, 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 42, 73, 74, 76-80, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" вх. № 20284 від 04.09.2025 про покладення субсидіарної відповідальності на співзасновників і бенефіціарів КОРПОРАЦІЇ СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення - 02.03.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.03.2026.

Суддя Прохоров С.А.