УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/12276/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (далі - ТОВ «БаДМ», скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026

за заявою ТОВ «БаДМ»

про забезпечення позову

у справі за позовом ТОВ «БаДМ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БаДМ» через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/12276/25. Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) №370-р від 31.07.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, щодо підстави для відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №910/12276/25, ТОВ «БаДМ» звернулося до суду з позовом в якому просить (з урахуванням клопотання ТОВ «БаДМ» про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви) визнати недійсним та скасувати рішення АМК №370-р від 31.07.2025 в частині, що стосується ТОВ «БаДМ», який Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2025 прийняв до розгляду.

ТОВ «БаДМ» 27.10.2025 подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення нарахування пені та зупинення дії рішення АМК №370-р від 31.07.2025 у справі №126-26.13/102-24 з дати надходження позовної заяви до суду до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2025 у справі №910/12276/25, залишеною без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 03.02.2026, у задоволенні заяви ТОВ «БаДМ» про забезпечення позову відмовив повністю.

Предметом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, якою переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову, передбачена пунктом 4 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) яким регламентовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Втім, ухвали про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 ГПК України) до переліку ухвал передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, не відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга. Вказаний висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Наявність переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

В цьому випадку Верховний Суд також ураховує правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, щодо переліку ухвал на які може бути подана скарга.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що ТОВ «БаДМ», подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/12276/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/12276/25.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, заявлене клопотання скаржника про зупинення виконання рішення АМК №370-р від 31.07.2025 не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №910/12276/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов