ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Справа № 924/1155/23

Господарський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Комарніцькій Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах підготовчого провадження матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, м.Київ, а також ОСОБА_2 м. Хмельницький,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813, визнання недійсним договору іпотеки від 09.08.2023р., укладеного між ТОВ"НВО" м.Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, м.Київ за реєстровим номером 971, а також витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що розташоване за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 кв. плюс 520 м. праворуч (територія ТСЦ Поділля), а саме:

- трансформаторна підстанція літера Щ, загальною площею - 170,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 7 літера Ц, загальною площею - 85,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера X, загальною площею - 46,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 2 літера Ю, загальною площею - 22 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера М, загальною площею - 45,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля торгового центру літ. Е, загальною площею - 336,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Ш, загальною площею - 45,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Н-2". загальною площею - 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Р, загальною площею - 46,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Т, загальною площею - 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера К, загальною площею - 45 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- капличка літера III, загальною площею - 32,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Є-2", загальною площею - 30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна N 2 літера II, загальною площею - 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 6 літера Ц, загальною площею - 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 4 літера Ц загальною площею - 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 1 літера "Я" загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літерою С загальною площею 19,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 5 літера Ц загальною площею 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна № 1 літера I, загальною площею 61,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 1 літера Ю, загальною площею 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 3 літера Ц, загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 1 літера Ц, загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "3-2" загальною площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 2 літера Ц загальною площею 84,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 2 літера "я" загальною площею 66,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля адміністрації літ "А-3" загальною площею 1628,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0,

За участю представників сторін :

позивача: Квасніцький Д.В. - директор, Куц І.О. - за ордером

відповідачів: Кулібаба О.О. (в режимі відеоконференції)

третіх осіб : відсутні

Встановив: Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкрито провадження у справі за заявою приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 813, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

В межах підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року по справі № 924/1155/23 судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи було поставлено запитання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_3 ) у документі, під назвою "Контракт з директором Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК" датований 04 березня 2016 року у графі "Реквізити підписи сторін" в колонці "директор ОСОБА_3 " тією особою чи іншою особою?".

За результатами експертизи складено висновок експерта від 01 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/98 8-ПЧ, в якому експерт дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_3 ) у графі "директор ОСОБА_3 ", у контракті з директором Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК" від 04 березня 2016 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

4 квітня 2025р. судом отримано висновок (вх. № 05-22/2622/24 від 04.04.2025р.) судового експерта М.Грушко, а тому ухвалою від 10.04.2025р. провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Наразі ухвалою від 27 травня 2025р. підготовче провадження судом закрито з призначенням справи №924/1155/23 до судового розгляду по суті позовних вимог.

В послідуючому ухвалою від 23 липня 2025р. суд постановив повернутися при розгляді справи № 924/1155/23 до стадії підготовчого провадження з оголошенням перерви в підготовчому засіданні до "29" липня 2025 року.

Протягом перерви до суду надійшли клопотання позивача (вх. № 05-08/2181/25 від 24.07.2025р.) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та (вх. № 05-08/2191/25 від 24.07.2025р.) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

У відповідності до клопотання позивача (вх. № 05-08/2181/25 від 24.07.2025р.) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи необхідність проведення нового експертного дослідження зумовлено тим, що наявний висновок експерта від 01 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/988-ПЧ є суперечливим і не дає змоги встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, за результатами судової почеркознавчої експертизи складено висновок експерта від 01 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/988-ПЧ. в якому експерт дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_2) у графі «директор ОСОБА_3 », у контракті з директором Приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» від 04 березня 2016 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. При цьому експерту було надано недостатню кількість вільних зразків підпису, які належать ОСОБА_2 з великою розбіжністю у часі їх виконання, що на переконання представника, перешкоджає проведенню повного та всебічного дослідження.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень експерту потрібно було надати вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Як вільні так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма слід надавати не менше, ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис). тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються за можливістю не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів. Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10-15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис. В даному випадку експерту для дослідження було надано вільних зразків підпису лише на 6 документах, що суперечить встановленим методичним вимогам (п 1.8. п. 19 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5).

Таким чином представник дійшов висновку, що судова почеркознавча експертиза була проведена неповно і не дає змоги встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Наразі з метою роз`яснення висновку експерта та спростування наявних суперечностей і сумнівів у достовірності висновку експерта від 01 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/988-ПЧ суд постановив викликати для дачі пояснень щодо проведеного дослідження експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Михайла Грушка, однак останній, на переконання представника, не зміг усунути наявні недоліки, не аргументував чому він взяв до уваги одні зразки підпису ОСОБА_2, а інші відкинув, пояснивши врахування у якості «вільних зразків» фактично «умовно-вільних), додатково акцентувавши увагу суду на відсутність обов`язку експерта щодо повного та докладного опису проведеного ним дослідження, а також не зміг розкрити суті використаних ним при проведенні експертизи методик.

Експертом не було усунуто неповноти проведеного дослідження шляхом роз`яснення, що на думку представника позивача, були достатні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.04.2025 клопотання представника приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький адвоката Куца І.О. (вх. № 05-08/2181/25 від 24.07.2025р.) про призначення у справі № 924/1155/23 повторної судової почеркознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 05-08/2191/25 від 24.07.2025р.) задоволено частково. Призначено у справі № 924/1155/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова Академіка, 23А).

Ухвалою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 09.09.2025 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 у справі №924/1155/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" - без задоволення.

Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало повідомлення №1029/1030/25-28 від 02.12.2025 про неможливість надання висновку комплексної повторної судової почеркознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи.

Позивач вважає, що Івано-Франківське відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України безпідставно відмовило у наданні висновку. Звертає увагу на те, що проведення експертизи без виїзду на місце та без огляду об`єкта є неможливим, оскільки за відсутності реального доступу експерт не зможе надати повний і достовірний висновок щодо технічного об`єкта та його ринкової вартості. Оцінка лише за технічним паспортом є формальною та не відображає реального стану майна. Саме огляд дає змогу отримати достовірні та повні дані про фактичний стан об`єкта, його характеристику, обсяг та інше, що безпосередньо впливає на визначення вартості. Посилається на п.3.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції 26.12.2012 №1950/5).

Отже, на переконання представника, існують достатні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5. повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (абз. 3 п. 1.2.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Позивач подав клопотання (вх.№05-08/628/26 від 24.02.2026) про поновлення строку на подання клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 00024).

Тому позивач просить повторно поставити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_3 ) у документі, під назвою «Контракт з директором Приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» датований 04 березня 2016 року у графі «Реквізити підписи сторін» в колонці «директор ОСОБА_3 » тією особою чи іншою особою?

Згідно клопотання (вх. № 05-08/628/26 від 24.02.2026р.) про призначення комплексної експертизи (повторної судової оціночно-будівельної експертизи) з метою виконання завдань підготовчого провадження, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 та п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, позивач просив суд призначити по справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, з метою підтвердження обставини щодо заниження вартості відчуженого за договором купівлі-продажу від 25 липня 2023 року нерухомого майна.

На переконання позивача, ОСОБА_4 , укладаючи договір купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, як повірений, діяв в не інтересах ПП «ПМР», а в інтересах власної дружини ОСОБА_1 , з метою набуття ТОВ «НВО» засновником якого вона є майна за вартістю, значно нижчою від його ринкової вартості.

Зокрема, 25 липня 2023 року було підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна між Приватним підприємством «Подільський міжрегіональний ринок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за зареєстрований в реєстрі за № 813.

Договір від імені Продавця - Приватного підприємства «Подільський міжрегіональний ринок» був укладений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який діяв на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. 25 червня 2023 року за реєстровим № 683, та від Покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО» директором гр. ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , що діє на підставі Статуту Товариства, Протоколу загальних зборів Учасників Товариства від 19.08.2021 року та Протоколу Загальних учасників Товариства від 25.07.2023 року.

У свою чергу, засновником Покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО» із внеском до статутного капіталу у розмірі 50 % є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , згідно Протоколу Загальних учасників Товариства від 25.07.2023 року голосувала за придбання майна згідно договору купівлі-продажу від 25.07.2023 року.

На переконання позивача, вартість майна відчуженого згідно договору купівлі-продажу від 25.07.2023 року, є значно вищою за ту, за якою таке майно відчужено згідно пункту 2.1 договору тобто - 9 998 255,43 грн.

З метою підтвердження даної обставини позивач просить суд призначити по справі комплексну експертизу для підтвердження обставини заниження вартості відчуженого згідно договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року нерухомого майна.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З обставин справи вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень ст.ст. 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те. що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З врахуванням викладеного, з метою визначення вартості нерухомого майна відмінного від земельних ділянок позивач вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення комплексної експертизи.

Згідно п. 3.7, 3.8, 3.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (надалі по тексту Науково-методичні рекомендації) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.

Якщо в документі про призначення експертизи (залучення експерта) провідну експертну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для проведення комплексної експертизи.

Оформлення матеріалів для призначення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пункті 3.7 цього розділу.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Тому, необхідним є поновлення позивачу строку на подання клопотання про призначення комплексної експертизи та призначити комплексну судову експертизу на вирішення якої позивач пропонує поставити наступні питання :

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_2) у документі під назвою "Контракт з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" датований 4 березня 2016 року у графі "Реквізити підписи сторін" колонці "директор ОСОБА_2" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На вирішення судової оціночно - будівельної експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість станом на 25 липня 2023 року, відчужених за спірним договором купівлі-продажу від 25.07.2023р. вказаних об`єктів нерухомого майна :

- трансформаторна підстанція літера Щ, загальною площею - 170,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 7 літера Ц, загальною площею - 85,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера X, загальною площею - 46,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 2 літера Ю, загальною площею - 22 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера М, загальною площею - 45,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля торгового центру літ. Е, загальною площею - 336,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Ш, загальною площею - 45,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Н-2". загальною площею - 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Р, загальною площею - 46,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Т, загальною площею - 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера К, загальною площею - 45 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- капличка літера III, загальною площею - 32,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Є-2", загальною площею - 30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна N 2 літера II, загальною площею - 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 6 літера Ц, загальною площею - 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 4 літера Ц загальною площею - 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 1 літера "Я" загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літерою С загальною площею 19,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 5 літера Ц загальною площею 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна № 1 літера I, загальною площею 61,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 1 літера Ю, загальною площею 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 3 літера Ц, загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 1 літера Ц, загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "3-2" загальною площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 2 літера Ц загальною площею 84,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 2 літера "я" загальною площею 66,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля адміністрації літ "А-3" загальною площею 1628,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Проведення судової комплексної експертизи має істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. З урахуванням того, що нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «НВО», тобто перебуває у його фактичному володінні, позивач позбавлений можливості самостійно замовити та провести оціночно-будівельну експертизу, оскільки не має доступу до об`єктів нерухомого майна з метою їх огляду.

Разом з тим, проведення експертизи без виїзду на місце та без огляду об`єкта є неможливим, оскільки за відсутності реального доступу експерт не зможе надати повний і достовірний висновок щодо технічної стану об`єкта та його ринкової вартості. Оцінка лише за технічним паспортом є формальною та не відображає реального стану майна. Отже, саме огляд дає змогу отримати достовірні та повні дані про фактичний стан об`єкта, його характеристик), обсяг та інше, що безпосередньо впливає на визначення вартості.

Тому, позивач просить суд зобов`язати Відповідача-2 забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єктів нерухомого майна з метою їх огляду.

Проведення даної експертизи позивач пропонує доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 00024).

Справа на даний момент перебуває на стадії підготовчого засідання.

На даний момент, врахування даних доводів є необхідним з метою повного та всебічного розгляду справи та виконання завдань господарського процесу.

Подання клопотання про призначення судової комплексної експертизи на даний момент стало необхідним для правильного вирішення спору.

Відповідач 1 подав клопотання (вх.№05-22/2178/26 від 11.03.2026) про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, оскільки затягує розгляд справи, позивач не довів об`єктивних перешкод для самостійного отримання експертного висновку у строки встановлені процесуальним законом Вважає, що висновок, який знаходиться у матеріалах справи повністю відповідає вимогам законодавства.

Вислухавши міркування прибулих до суду представників учасників справи господарським судом враховується наступне:

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає судову експертизу як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, що регламентує призначення експертизи, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини 2 статті 107 Кодексу за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Обґрунтовуючи позовні вимоги приватне підприємство "ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК" відзначає, що спірний договір купівлі-продажу від 25.07.2023р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813, директор ПП "ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК" ОСОБА_2. підписала з перевищенням повноважень.

Натомість, згідно заяви ОСОБА_3 від 25.06.2023р. приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Гуцевич О.О. та Приватному підприємству "Подільський міжрегіональний ринок" ОСОБА_2., перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті, та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, стверджує, що на момент підписання цієї заяви з нею, як директором Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" згідно наказу № 1-к від 25.07.2009р., контракт не укладався, обсяг повноважень керівника, встановлений Статутом, Зборами Власників не змінювався та не обмежувався (т.2 а.с. 168).

Враховуючи викладене, для з`ясування (чи спростування) відповідності підпису ОСОБА_3 на оригіналі другого примірника Контракту з директором приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК" ОСОБА_3 від 04.03.2016 року, необхідність застосування спеціальних знань технічного характеру, відсутність спеціальних знань, що ускладнює прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі ухвалою від 22.05.2024р. судом було призначено у справі № 924/1155/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалось Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Молодіжна,12 м.Хмельницький, 29019).

Наразі наявний у матеріалах справи висновок експерта від 01 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/988-ПЧ (т.8 а.с.10-13) є суперечливим і не дає змоги встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору без дотримання вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

При цьому прибулий до суду судовий експерт Грушко суперечливість та неповноту дослідження не ліквідував, не пояснивши з яких міркувань ним при дослідженні підпису на документі, під назвою «Контракт з директором приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» датованому 4 березня 2016 року у графі «Реквізити підписи сторін» в колонці «директор ОСОБА_2» (зображення 1.6 на ст.8 додатку до Висновку експерта від 01 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/988-ПЧ) у порівнянні 6 (шести) вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2, перелічених у п.1 Висновку, надано перевагу 3 (трьом) (зображення 1.7-1.9 на ст.8 додатку до Висновку експерта від 01 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/988-ПЧ) без зазначення їх місцезнаходження, а також аргументовано не обгрунтував чому при проведенні дослідження ним не приймались до увагу та не враховувались інші вільні зразки підпису ОСОБА_2., наявні у якості доказів в матеріалах судових справ № 686/4717/15-а, № 822/411/17 № 924/1155/23.

Крім того, Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало повідомлення №1029/1030/25-28 від 02.12.2025 про неможливість надання висновку комплексної повторної судової почеркознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, наявна необхідність задоволення відповідного клопотання позивача (вх. № 05-08/628/26 від 24.02.2026р.) про поновлення строку на подання клопотання про призначення комплексної експертизи та призначення судової комплексної експертизи.

Задовольняючи клопотання (вх. № 05-08/628/26 від 24.02.2026р.) про призначення судової комплексної експертизи з метою підтвердження обставини щодо заниження вартості відчуженого за договором купівлі-продажу від 25 липня 2023 року нерухомого майна, судом враховується неможливість її самостійного проведення позивачем через відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження передачі колишнім директором підприємства ОСОБА_2 будь-якої документації щодо відповідних об`єктів нерухомості, а також відсутність вільного доступу позивача до об`єктів дослідження.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Nethelands від 27.10.1993 року, заява № 14448/88).

Підсумовуючи викладене, з огляду на необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та повторної судової оціночно-будівельної експертизи, з врахуванням вимог ст.106 ГПК України суд вважає за належне призначити у справі комплексну судову експертизу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», що регламентує забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Стаття 6 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017.

З огляду на викладені вимоги, з метою належної організації проведення експертного дослідження суд вважає за належне додатково зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО» м. Київ забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єктів нерухомого майна для їх огляду.

Додатково суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Наразі з врахуванням викладеного, проведення призначеної у справі № 924/1155/23 комплексної судової експертизи слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 00024).

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на приватне підприємство "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 177-182, 185, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький (вх. № 05-08/628/26 від 24.02.2026р.) про призначення у справі № 924/1155/23 судової комплексної (повторної почеркознавчої експертизи та повторної судової оціночно-будівельної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 924/1155/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 00024).

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_2) у документі під назвою "Контракт з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" датований 4 березня 2016 року у графі "Реквізити підписи сторін" колонці "директор ОСОБА_2" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На вирішення судової оціночно - будівельної експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість станом на 25 липня 2023 року, відчужених за спірним договором купівлі-продажу від 25.07.2023р. вказаних об`єктів нерухомого майна :

- трансформаторна підстанція літера Щ, загальною площею - 170,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 7 літера Ц, загальною площею - 85,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера X, загальною площею - 46,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 2 літера Ю, загальною площею - 22 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера М, загальною площею - 45,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля торгового центру літ. Е, загальною площею - 336,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Ш, загальною площею - 45,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Н-2". загальною площею - 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Р, загальною площею - 46,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Т, загальною площею - 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера К, загальною площею - 45 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- капличка літера III, загальною площею - 32,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Є-2", загальною площею - 30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна N 2 літера II, загальною площею - 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 6 літера Ц, загальною площею - 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 4 літера Ц загальною площею - 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 1 літера "Я" загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літерою С загальною площею 19,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 5 літера Ц загальною площею 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна № 1 літера I, загальною площею 61,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 1 літера Ю, загальною площею 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 3 літера Ц, загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 1 літера Ц, загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "3-2" загальною площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 2 літера Ц загальною площею 84,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 2 літера "я" загальною площею 66,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля адміністрації літ "А-3" загальною площею 1628,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

З метою проведення експертного дослідження додатково зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО» м. Київ забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єктів нерухомого майна для їх огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне підприємство "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький

Зупинити провадження у справі № 924/1155/23 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 924/1155/23 та оригінал Контракту з директором приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» м.Хмельницький від 4 березня 2016 року на 1 (одному аркуші) направити Державному науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 00024).

Попередити експертів про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 11.03.2026р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - в електронний кабінет

3 - представнику позивача - в електронний кабінет

4 - відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "НВО" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 82, оф.256)

5- представник ТОВ "НВО" Кулібабі О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

6 - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

7 - третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олені Олександрівні, ( АДРЕСА_4 )

8 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_2 )

9 - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 00024).

реком. з повідомл. про вруч.