УХВАЛА

м. Київ

06.03.2026Справа № 910/5151/23

За заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/5151/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума", в інтересах якого діє Дмитрієва Тетяна Миколаївна

до ОСОБА_2

про стягнення 802 280,83 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума", в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 802 280,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 суд призначив у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: "Яка ринкова вартість товарів, які ТОВ "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 33233796) поставило ТОВ "Компанія "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 43651908) у період з 05.06.2020 по 28.12.2022, станом на дату постачання (продажу)?; 3 урахуванням відповіді на питання 2.1 експертизи щодо ринкової вартості товарів ТОВ "Інтергума", який документально підтверджений розмір заниження вартості товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 33233796) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 43651908) у період з 05.06.2020 по 28.12.2022?; Який розмір упущеної вигоди отримало Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 33233796) у період з 05.06.2020 по 01.01.2023 у зв?язку зі зниженням обсягу продажів у порівнянні з періодом з 2018 року по 2020 pік?". Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/5151/23; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергума", в інтересах якого діє ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 надати суду у строк до 27.10.2023 наступні документи у форматі, прийнятному для дослідження (зокрема, на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) за умови скріплення файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), згруповані та систематизовані по періодах складання: перелік товарів, які підлягають дослідженню у форматі "Ехсеl"; документи, на підставі яких досліджуваний товар був придбаний (контракти/договори із специфікаціями та додатками, видаткові накладні, товарні/фіскальні чеки, рахунки на оплату тощо); платіжні документи (платіжні доручення, виписки банку, окрім наданих на дослідження), що підтверджують розрахунки між ТОВ "Компанія "Інтергума" та ТОВ "Інтергума" за договорами поставки № 2/2020 від 01.07.2020, № Р-2/2020 від 01.09.2020 у період з 01.07.2020 по 31.12.2022; регістри бухгалтерського обліку (картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери), на яких ТОВ "Інтергума" відображено господарські взаємовідносини по договорах поставки №2/2020 від 01.07.2020 та № Р-2/2020 від 01.09.2020 у період з 01.07.2020 по 31.12.2020; регістри бухгалтерського обліку (картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери), на яких ТОВ "Інтергума" відображено облік реалізованої продукції у 2018-2022 роках (по всіх контрагентах); фінансову звітність ТОВ "Інтергума" за 2018-2022 роки.

Ухвалою суду від 31.10.2023 зупинено провадження у справі № 910/5151/23 на час проведення експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 справу № 910/5151/23 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду призначено проведення підготовчого засідання на 08.07.2023.

У підготовчому судовому засіданні 08.07.2024 позивачем підтримано подане ним клопотання про вилучення у ТОВ "Інтергума" всіх документів, які були витребувані ухвалою суду від 16.10.2023 у справі № 910/5151/23 відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про вилучення у ТОВ "Інтергума" всіх документів, які були витребувані ухвалою суду від 16.10.2023 у справі № 910/5151/23 відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 08.07.2024 зобов`язано відповідача ( ОСОБА_2 ) в строк до 25.07.2024 виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у даній справі в повному обсязі та надати згруповані та систематизовані по періодах складання:

- документи, на підставі яких досліджуваний товар був придбаний (контракти/договори із специфікаціями та додатками, видаткові накладні, товарні/фіскальні чеки, рахунки на оплату тощо);

- регістри бухгалтерського обліку (картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери), на яких ТОВ "Інтергума" відображено облік реалізованої продукції у 2018-2022 роках (по всіх контрагентах); фінансову звітність ТОВ "Інтергума" за 2018-2022 роки;

У разі неможливості виконання даної ухвали надати пояснення з зазначенням причин неможливості ОСОБА_2 як директору ТОВ "Інтергума" виконати вимоги ухвали суду у вказаній частині.

Підготовче засідання відкладено на 25.07.2024.

25.07.2024 відповідачем подано клопотання про долучення документів.

Ухвалою суду від 25.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 08.08.2024.

08.08.2024 представником позивача подано клопотання щодо витребування у директора ТОВ "Інтергума" ОСОБА_2 наступних доказів для дослідження судом: документів у форматі, прийнятному для дослідження (зокрема, на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) за умови скріплення файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), згрупованих та систематизованих по періодах складанн; переліку товарів, які підлягають дослідженню у форматі "Ехсеl"; документів, на підставі яких досліджуваний товар був придбаний (контракти/договори із специфікаціями та додатками, видаткові накладні, товарні/фіскальні чеки, рахунки на оплату тощо); платіжних документів (платіжних доручень, виписок банку, окрім наданих на дослідження), що підтверджують розрахунки між ТОВ "Компанія "Інтергума" та ТОВ "Інтергума" за договорами поставки № 2/2020 від 01.07.2020, № Р-2/2020 від 01.09.2020 у період з 01.07.2020 по 31.12.2022; регістрів бухгалтерського обліку (картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери), на яких ТОВ "Інтергума" відображено господарські взаємовідносини по договорах поставки № 2/2020 від 01.07.2020 та № Р-2/2020 від 01.09.2020 у період з 01.07.2020 по 31.12.2020; регістрів бухгалтерського обліку (карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів), на яких ТОВ "Інтергума" відображено облік реалізованої продукції у 2018-2022 роках (по всіх контрагентах).

08.08.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення документів, а саме: договору поставки № 2/2020 від 01.07.2020, додаткової угоди № 1 від 01.09.2020 до договору поставки № 2/2020 від 01.07.2020, а також видаткових накладних на поставку товару від ТОВ "Інтергума" (код 33233796) ТОВ "Компанія "Інтергума" (код 43651908) за період з 05.06.2020 по 28.12.2022.

Ухвалою суду від 08.08.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.08.2024.

Підготовче засідання, призначене на 26.08.2024, не відбулось у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою суду від 30.08.2024 призначено проведення підготовчого засідання на 16.09.2024.

У підготовчому засіданні представник позивача просив направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі ухвалою суду від 08.08.2024, з урахуванням наданих відповідачем 25.07.2024 та 08.08.2024 документів.

При цьому, як вказано позивачем у даній справі, експертне дослідження (№ 23082/23-53/23756 /23-71), призначене у даній справі ухвалою суду від 08.08.2024, оплачено ним на підставі виставленого рахунку № 3930 від 10.10.2023 в сумі 57 355,20 грн, що підтверджується квитанцією № 155353119 від 06.11.2023.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про направлення матеріалів справи для проведення призначеної ухвалою від 08.08.2023 експертизи.

Ухвалою від 16.09.2024 постановлено: матеріали справи № 910/5151/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу, призначену ухвалою суду від 08.08.2023 у даній справі та надати відповіді на поставлені у вказаній ухвали запитання; зупинити провадження у справі № 910/5151/23 на час проведення експертизи; висновок експерта разом з матеріалами господарської справи направити до Господарського суду міста Києва.

04.03.2026 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відкритих у АБ «Укргазбанк» та інших рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк» та інших банках, в межах суми 802 280,83 грн.

Вказана заява мотивована тим, що:

- провадження у справі відкрито з 2023 року, а з урахуванням проведення експертизи, розгляд справи затягується на невизначений строк;

- відповідач має самостійний доступ до коштів на рахунках ТОВ «Інтергума», ТОВ «Компанія «Інтергума» та самостійно розпоряджається ними і надалі без будь-якого контролю чи погодження зі сторони позивача;

- оскільки відповідачем виступає фізична особа, яка у випадку задоволення позову буде змушена сплатити збиток особистими коштами, відповідач може вивести кошти з власних рахунків у банках, у зв`язку з чим виконання рішення суду стане неможливим.

Розглянувши заяву позивача (заявника) про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки доводи щодо того, що відповідач має самостійний доступ до коштів на рахунках ТОВ «Інтергума», ТОВ «Компанія «Інтергума», самостійно розпоряджається ними і надалі розпоряджатимесься без будь-якого контролю чи погодження зі сторони позивача, не є підставою для накладення арешту на кошти відповідача, оскільки останній є керівником вказаних юридичних осіб. Крім того, ТОВ «Компанія «Інтергума» не є учасником даної справи.

Стосовно інших доводів позивача (заявника), суд вказує, що предметом даного позову є дослідження питання стосовно завдання відповідачем збитків ТОВ «Інтергума» та у випадку підтвердження такого завдання їх стягнення на користь ТОВ «Інтергума».

При цьому саме з метою підтвердження факту завдання відповідачем збитків та визначення їх розміру ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 було призначено проведення експертного дослідження.

Таким чином, станом на даний момент, враховуючи, що експертне дослідження, призначене у даній справі, не проведене, факт завдання відповідачем збитків, розмір останніх не підтверджені, у зв`язку з чим, власне, і призначено експертизу.

Суд зазначає, що у випадку задоволення позову виконання рішення буде здійснюватись відповідачем у добровільному порядку або у примусовому.

Крім того, суд зазначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів. З правової точки зору грошові кошти, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем у даній справі, вирізняються ознакою замінності, при цьому в разі примусового виконання рішення таке рішення буде виконуватись в межах виконавчого провадження.

Також при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не доведено відсутність у відповідача грошових коштів для виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

.Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 06.03.2026. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова