СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2946/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №429 Х/1) на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жиляєва Є.М. 03.02.2026 (повний текст складений 06.02.2026) у справі №922/2946/25

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363"

про стягнення 10 331 343,70грн

УСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10331343,70 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Роганській, 160 у м Харкові відповідно до договору оренди землі від 15.04.2005, зареєстрованого 15.04.2005 за №8246/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25 у позові відмовлено повністю.

13.01.2026 відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" з заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. №998), в якій просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 160000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/2946/25 задоволено заяву ТОВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про ухвалення додаткового рішення (вх. №998 від 13.01.2026).

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" 160000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими, та документально підтвердженими, у зв`язку з чим суд погодився з обсягом наданих адвокатом послуг та їх вартістю.

Судом враховано, що позивачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надано, та враховуючи, що у позові відмовлено повністю, і відповідачем доведено понесення адвокатських витрат у розмірі 160000,00 грн, за висновком суду витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані позивачем на користь відповідача повністю.

02.03.2026 Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/2946/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/2946/25.

3. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ТОВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» про ухвалення додаткового рішення.

4. Справу розглядати за участю представника Харківської міської ради. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

Скаржник вважає завищеним і таким, що не відповідає критеріям розумності встановлення компенсації гонорару у розмірі 160000 грн, оскільки відповідний розмір необґрунтований належним чином. Адвокат приймав участь у справі у судовому засіданні особисто, у той час явка не визнавалась обов`язковою, а суд доводив до відома учасників про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Більш того, з протоколу судового засідання від 22.01.2026 не вбачається, що суд надавав відповідачу дозвіл на надання додаткових пояснень з окремого питання, у зв`язку з чим можливо дійти висновку, що представник відповідача з власної ініціативи, а не з урахуванням вимог ст. 161 ГПК України подав додаткові пояснення. Крім того, звертає увагу, що в матеріалах справи міститься 2 клопотання про зупинення провадження у справі, але у їх задоволені було відмовлено.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер.

Також посилається на те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 справу №922/2946/25 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення ухвалене судом 03.02.2026, повний текст складено 06.02.2026 (підписано ЕЦП 09.02.2026), а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України є 26.02.2026 включно.

Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" 02.03.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що повний текст додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/2946/25 доставлено до електронного кабінету скаржника 09.02.2026 19:45, у зв`язку з чим Харківська міська рада просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного додаткового рішення отримано Харківською міською радою в особистому кабінеті підсистеми Електронний суд 09.02.2026 о 20:30год, про що свідчить відповідна довідка суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/2946/25 вважається врученим апелянту 10.02.2026.

Враховуючи звернення Харківської міської ради з апеляційною скаргою 02.03.2026, тобто в межах двадцятиденного строку з дня, коли скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що в решті апеляційна скарга Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/2946/25 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/2946/25 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/2946/25 задовольнити та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/2946/25.

3. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Установити строк до 30.03.2026 для подання заяв та клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "14" квітня 2026 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін