ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2026м. ДніпроСправа № 904/63/26

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН"

до Товариство з обмеженою відповідальністю ''Покрівля Плюс''

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 484 475,23 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 417 175,90 грн. - сума попередньої оплати,

- 30 057,15 грн. - 3% річних,

- 37 242,18 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару.

Ухвалою від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.01.2026. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС".

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про витребування наступних доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс":

- оригіналів видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року;

- оригіналу Договору поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року;

- оригіналу Договору поставки № 270125від 27.01.2025.

Також, 26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у справі № 904/63/26 судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Договорі поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Договорі поставки № 270125 від 27 січня 2025 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не підписував текстів договорів постачання, а домовленість була досягнута у спрощеній формі, то Позивач заперечує проти того, що нібито постачання будівельних матеріалів мало відбуватися на умовах, що викладені у наданих Відповідачем договорах поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн», № 270125 від 27 січня 2025 року.

Позивач вважає, що текст одного із вищезазначених договорів містить недоліки, які також вказують на їх графічну обробку та фальсифікацію. А саме з наданого Відповідачем тексту договору поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року вбачається, що на деяких сторінках підписи та печатки нанесені не під текстом на сторінці, а всередині такого тексту (тобто під підписами та печатками далі наявний ще текст), що, на його думку, також вказує на графічну обробку та фальсифікацію вказаних договорів.

16.02.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надішло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію, чи включало Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будкомплект Дизайн» (, індивідуальний податковий номер 11, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1) в таблицю 2.1. Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість дані про Постачальника, індивідуальний податковий номер 13, обсяг постачання в сумі 1 417 175,92 грн. та загальну суму податку на додану вартість 236 196,00 грн. (відповідно до податкових накладних, які були зазначені вище, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс»).

Клопотання обґрунтоване тим, що територіальний орган ДПС має можливість надати інформацію про те, чи включав Позивач в податкові декларації з податку на додану вартість дані про Постачальника, індивідуальний податковий номер 13, обсяг постачання в сумі 1 417 175,92 грн. та загальну суму податку на додану вартість 236 196,00 грн. (відповідно до податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс»).

29 січня 2026 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Відповідачем був направлений адвокатський запит про надання відомостей щодо відображення Позивачем у своїй податковій звітності вказаної інформації. 03.02.2026р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовив в данні такої інформації з причини відсутності письмової згоди власника інформації.

Ухвалою від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026

Судове засідання 28.01.2026 не відбулося

Ухвалою від 29.01.2026 призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про стягнення грошових коштів.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з відключенням світла в приміщенні суду, судове засідання 17.02.2026 не відбулося.

Ухвалою від 17.02.2026 призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надішли заперечення на клопотання про витребування доказів.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.03.2026 в судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач підтримав клопотання про витребування доказів, надав усні пояснення про те, що оригінали договорів № 061224 від 06 грудня 2024 року, № 270125 від 27 січня 2025 року та видаткових накладних долучені ним до справи, відкритої в рамках кримінального провадження.

Ухвалою від 03.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17.03.2026 об 11:30 год.

Зобов`язано Позивача забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "БК Будкомплект Дизайн" ОСОБА_1 та надати оригінал печатки ТОВ "БК Будкомплект Дизайн".

Зобов`язано Відповідача надати в судове засідання оригінали договорів № 061224 від 06 грудня 2024 року, № 270125 від 27 січня 2025 року, видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року або письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог суду та докази в їх підтвердження; надати письмові пояснення відносно того, які видаткові накладні відносяться до поставок по договору № 061224 від 06 грудня 2024 року, а які по договору № 270125 від 27 січня 2025 року.

03.03.2026 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит разом із ухвалою від 02.03.2026 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/63/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 09.02.2026.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі № 904/63/26, відповідно матеріали справи № 904/63/26 підлягають направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/63/26 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 48, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/63/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Покрівля Плюс'', за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС" про стягнення грошових коштів до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі № 904/63/26 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко