УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/574/15-г

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Проект" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські Реставраційні Майстерні")

до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська міська рада,

за участю прокуратури Одеської області

про стягнення 4 695 928,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 916/574/15-г, ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Проект" до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська міська рада, за участю прокуратури Одеської області про стягнення 4 695 928,56 грн, у частині стягнення відсотків річних та інфляційних витрат. Касаційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" керівником Управління дорожнього господарства Одеської міської ради - Бахмутовим Олегом Володимировичем.

Крім того, 20.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 17.11.2025, у справі № 916/574/15-г. Вказана касаційна скарга подана керівником Управління дорожнього господарства Одеської міської ради - Бахмутовим Олегом Володимировичем через підсистему "Електронний суд".

Таким чином, від керівника Управління дорожнього господарства Одеської міської ради - Бахмутова Олега Володимировича були подані до Верховного Суду дві тотожні за предметом касаційного оскарження, подібні за вимогами та підставами касаційного оскарження касаційні скарги. При цьому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати одну касаційну скаргу на судове рішення, з яким він не погоджується.

Водночас відповідно до частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 916/574/15-г, повний текст якої складено 09.02.2026, з урахуванням вихідного дня, закінчився 03.03.2026. Оскільки обидві касаційні скарги подані в межах строку на касаційне оскарження, Суд вважає повторно подану касаційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, доповненням до вперше поданої касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у поданій касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Управління дорожнього господарства Одеської міської ради. Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в особи, від імені якої подається касаційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет її представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У касаційній скарзі Управління дорожнього господарства Одеської міської ради просить Суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 916/574/15-г, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/574/15-г - залишити без змін. Отже, предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Управління дорожнього господарства Одеської міської ради є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, яка ухвалена за результатами перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 17.11.2025, у справі № 916/574/15-г.

За змістом підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд ураховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, щодо застосування підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у якому визначено, що положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" передбачено, що станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2662,40 грн за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 916/574/15-г, розрахований за формулою: 3328,00 х 0,8, де 3328,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додало.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради необхідно подати до суду касаційної інстанції:

- касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника;

- докази сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі (2662,40 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 916/574/15-г залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай