ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1118/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця Піскун Оксани Леонідівни, м. Запоріжжя

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування п.п. 3, 4 рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Піскун Оксана Леонідівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування п.п. 3, 4 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 54/23-р/к у справі № 54/2-23 у частині, що стосується Фізичної особи - підприємця Піскун Оксани Леонідівни.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що вся інформація та докази, необхідні для розгляду справи, зібрано контролюючим органом ще у 2018 році, тому прийняття розпорядження адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2023 № 54/2-рп/к "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та призначення справи до розгляду у 2025 році (фактично через 7 років після доручення Антимонопольного комітету України від 23.03.2018 № 13-01/196) є порушенням норм чинного законодавства та незаконним притягненням до відповідальності учасників у справі № 54/2-23.

Дослідивши зміст позовної заяви і доданих до неї документів, суд установив наявність підстав для залишення позову без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак позивачкою у пред`явленому позові не повідомлено власні номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення наведеної норми Фізичною особою - підприємцем Піскун Оксаною Леонідівною не вказано, в кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позову.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачка в позові просить визнати недійсними та скасувати п.п. 3, 4 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 54/23-р/к у справі № 54/2-23 у частині, що стосується Фізичної особи - підприємця Піскун Оксани Леонідівни.

Водночас судом зі змісту рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 54/23-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/2-23 установлено, що Фізичної особи - підприємця Піскун Оксани Леонідівни стосуються також п.п. 1, 6 оспорюваного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що п.п. 1, 3, 4, 6 пов`язані між собою причинно-наслідковим зв`язком, оскільки п.п. 1, 4 визначають, які саме порушення вчинено, а в п.п. 3, 6 зазначено, які наслідки настають за вчинені порушення.

Отже, позивачці необхідно конкретизувати, які саме частини (пункти) вказаного рішення вона просить визнати недійсними та скасувати.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3 328 гривень.

Фізична особа - підприємець Піскун Оксана Леонідівна не надала до суду докази сплати судового збору за пред`явлений позов.

Позовна заява містить вимоги немайнового характеру, проте позивачкою не повідомлено, чи підлягають визнанню недійсними та скасуванню також п.п. 1, 6 оспорюваного рішення, тому суд не може визначити точний розмір судового збору, який підлягає до сплати. Суд роз`яснює, що за кожну вимогу немайнового характеру має бути сплачено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 662,40 грн (3328грн * 0,8).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Піскун Оксани Леонідівни - залишити без руху.

2. Позивачці протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- повідомити номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти позивачки;

- уточнити зміст позовних вимог;

- указати, в кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позову;

- надати докази доплати судового збору, з урахуванням уточнених позовних вимог.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачкою вимог суду про усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко