ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Справа № 924/851/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ

до Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницький район, м. Городок

про стягнення 482 444,63 грн.

у справі №924/851/25

за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради, Хмельницький район, м. Городок

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ

Комунального некомерційного підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницький район, м. Городок

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 18.07.2024р. та №3 від 15.08.2024р., стягнення 240 539,94 грн.

встановив:

21.08.2025р. на адресу суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради, Хмельницький район, м. Городок до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ та до Комунального некомерційного підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницький район, м. Городок, згідно якої просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.07.2024р. та №3 від 15.08.2024р. до договору №82, від 28.02.2024р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" () та Комунальним некомерційним підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області ().

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" () на користь Городоцької міської ради () кошти в сумі 240 539,94 грн. сплачених за договором №82 від 28.02.2024р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 26.08.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.09.2025р. зупинено провадження у справі №924/851/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/19/24.

29.12.2025р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/9933/25) про відновлення провадження у справі, у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення. В обґрунування необхідності поновлення провадження у даній справі прокурор вказує на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглянуто в касаційному порядку справу №920/19/24, за результатами якого ухвалено постанову від 21.11.2025р.

Ухвалою від 30.12.2025р. поновлено провадження у справі №924/851/25. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Підготовче засідання у справі №924/851/25 призначено на 11:30 год. "21" січня 2026р.

У підготовчому засіданні 21.01.2026р. постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про оголошення перерви до 11:30 год. 18.02.2026р.

У підготовчому засіданні 18.02.2026р. суд постановив ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про залишення без задоволення клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи. Крім цього, постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті на 12:30 год. 17.03.2026р.

02.03.2026р. до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ до Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницький район, м. Городок про стягнення 482 444,63 грн. Також ТОВ "Енергум" просить поновити строк на звернення із зустрічним позовом.

За результатами зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 26.08.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Дану ухвалу ТОВ "Енергум" 27.08.2025р. доставлено до зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, відповідно мало можливість ознайомитися з позовною заявою та звернутися із зустрічним позовом у строк визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Крім цього, ухвалою від 30.12.2025р. поновлено провадження у справі №924/781/25. Дану ухвалу ТОВ "Енергум" 30.12.2025р. доставлено до зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС.

При цьому, ТОВ "Енергум" подав зустрічний позов лише 02.03.2026р., тобто з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

ТОВ "Енергум" у зустрічному позові просить поновити строк на звернення із зустрічним позовом.

За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

За приписами частин 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення із відповідним процесуальним документом, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зауважує, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Натомість, наведені у зустрічній позовній заяві ТОВ "Енергум" обставини для поновлення пропущеного строку мають суб`єктивний характер та залежали виключно від волевиявлення заявника, а відтак не вказують на існування об`єктивно непереборних причин неподання зустрічної позовної заяви у встановлений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строк.

До того ж суд зауважує, що в силу статті 119 ГПК України поновленню за заявою учасника справи підлягає не будь-який, а виключно процесуальний трок, який встановлений законом. Таким чином, на процесуальні строки, котрі встановлені судом дана правова норма не поширюється.

З наведеного в сукупності, у суду відсутні законні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову у справі №924/851/25 за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

За ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

За приписами ст. 177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення питання про призначення експертизи; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 18.02.2026р. суд постановив ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті на 12:30 год. 17.03.2026р.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою від 30.12.2025р. господарський суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів

Отже, навіть за наявності підстав для повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, у суду відсутня така можливість, оскільки встановлений ГПК України строк для розгляду справи на такій стадії судового процесу вже сплив.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд звертає увагу, що ТОВ "Енергум" не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

З огляду на надходження зустрічної позовної заяви через Електронний кабінет позивача в ЄСІТС, судом не здійснюється повернення роздрукованого Господарським судом Хмельницької області паперового примірника позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Енергум" про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Енергум" (від 27.02.2026р.) у справі №924/851/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.03.2026р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Суддя І.В. Заярнюк