ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. Справа № 906/24/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора Гарбарука В.А.

позивача Брусилівської селищної ради - не з`явився

відповідача Фермерського господарства "Суховець" - адв. Довгалюк Р.О.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Суховець"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 01.12.2025 р.

у справі № 906/24/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради

до відповідачів:

1. Фермерського господарства "Суховець"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 18.11.2025 р. у справі № 906/24/25 Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради. Суд ухвалив рішення про розірвання договору оренди від 27.04.2005 р. (з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2020 р.), який укладений Брусилівською селищною радою Житомирського району Житомирської області (на момент укладення - Брусилівською районною державною адміністрацією Житомирської області) та Фермерським господарством "Суховець" та про зобов`язання Фермерського господарства "Суховець" повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства. Суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору суборенди землі № ПА_НП_СФГ_1 від 14.06.2023 р., який укладений Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фастів Агро.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Фермерське господарство "Суховець" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

09.02.2026 р. відповідач Фермерське господарство "Суховець" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи документів, в обґрунтування якого пояснив, що Господарський суд Житомирської області задоволив клопотання прокурора та призначив у справі № 906/24/25 судову технічну експертизу документів, яку доручив провести Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Висновок експерта № СЕ-19/106-25/7110-ДД від 19.06.2025 р. на виконання ухвали суду був складений завідувачем сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС Яновичем Максимом Аркадійовичем(свідоцтво 8219 від 26.05.2007 р.), який, за доводами відповідача/скаржника, рішенням ЕКК МВС України від 02.12.2022 р. № 2684 безстроково позбавлений кваліфікації судового експерта.

Пославшись на таку обставину, відповідач/скаржник доводить, що висновок експерта № СЕ-19/106-25/7110-ДД від 19.06.2025 р. викликає сумніви у його правильності та обґрунтованості, оскільки виконаний судовим експертом, який не має відповідної кваліфікації судового експерта, а відтак, у цій справі не були повно та всебічно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, а саме - факт укладення спірного договору оренди саме в редакції примірників, які наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та орендаря Фермерського господарства "Суховець".

На вирішення повторної експертизи скаржник пропонує поставити наступні запитання:

- чи замінювались у договорі оренди землі від 27.04.2005 р., наданого представником відповідача ФГ Суховець, аркуші?

- яким способом виготовлено 3-й аркуш договору оренди землі від 27.04.2005 р., наданого представником відповідача ФГ Суховець?

- чи виготовлено договір оренди землі від 27.04.2005 р., наданий представником відповідача ФГ Суховець, або ж його частини шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи на одному друкарському пристрої виготовлено примірники договору оренди землі від 27.04.2005 р., надані ФГ Суховець та Брусилівською селищною радою ?

Проведення судової експертизи скаржник просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 10.02.2026 р. колегією суддів розглянуто клопотання скаржника про призначення повторної судової технічної експертизи документів.

Позивач Брусилівська селищна рада та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» не забезпечили явку представників у судове засідання 10.02.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 13 14 у т. 4/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання відповідача/скаржника про призначення повторної судової технічної експертизи документів без участі представників позивача та відповідача.

Представник відповідача/скаржника в судовому засіданні 10.02.2026 р. підтримав подане клопотання про призначення повторної експертизи та просив його задоволити. Прокурор заперечив проти такого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 10.04.2025 р. Господарський суд Житомирської області задоволив клопотання прокурора та призначив у справі № 906/24/25 судову технічну експертизу документів, яку доручив провести Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Висновок експерта № СЕ-19/106-25/7110-ДД від 19.06.2025 р. /а.с. 62 74 у т.3/ виконаний завідувачем сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС Яновичем Максимом Аркадійовичем, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво від 26.05.2007 р. № 8219, відмітки про підтвердження кваліфікації від 06.11.2012 р., 25.09.2017 р. та 20.01.2022 р.), присвоєну ЕКК МВС, перший кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи з 2007 року.

Матеріалами справи підтверджено, що Фермерське господарство "Суховець" 23.09.2025 р. подавало до Господарського суду Житомирської області клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи документів /а.с. 155 157 у т.3/, натомість суд першої інстанції відповідно до протокольної ухвали від 21.10.2025 р. оцінив подання такого клопотання як зловживання процесуальними правами, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи, оскільки представник Фермерського господарства "Суховець", маючи можливість реалізувати відповідну процесуальну дію на стадії підготовчого провадження після ознайомлення з висновком експерта, таких дій не вчинив та не вжив жодних заходів для перевірки достовірності наведеної в клопотанні інформації щодо нібито позбавлення судового експерта кваліфікації.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо).

Колегія суддів, перевіривши доводи відповідача/скаржника про позбавлення судового експерта Яновича Максима Аркадійовича кваліфікації судового експерта, встановила, що у реєстрі атестованих судових експертів, який є у відкритому доступі, міститься інформація про те, що судовий експерт Янович Максим Аркадійович рішенням ЕКК МВС України від 02.12.2022 р. № 2684 безстроково позбавлений кваліфікації судового експерта за експертними спеціальностями 3.1 балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї та 3.2 балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу.

Натомість за даними реєстру атестованих судових експертів станом на час розгляду справи в суді встановлено, що Яновичу Максиму Аркадійовичу рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України від 20.01.2022 р. № 2468 продовжено кваліфікацію судового експерта для проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 дослідження реквізитів документів та 2.3 дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів до 31.12.2027 р., а рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України від 08.08.2025 р. № 3299 таку кваліфікацію продовжено до 31.12.2028 р.

Отже, судовий експерт Янович М.А. має кваліфікацію судового експерта для проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 дослідження реквізитів документів та 2.3 дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, і оскільки у справі № 906/24/25 згідно з ухвалою від 10.04.2025 р. Господарського суду Житомирської області призначена і виконана судова технічна експертиза документів, тому відсутні підстави для сумніву в експертній кваліфікації для проведення такої експертизи і, відповідно, - у правильності висновку експерта.

За таких обставини клопотання відповідача Фермерського господарства "Суховець" колегія суддів відхиляє як необґрунтовані і відмовляє у призначенні повторної судової технічної експертизи документів у даній справі, оскільки не встановлено підстав для призначення повторної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Фермерського господарства "Суховець" про призначення у справі № 906/24/25 повторної судової технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.