СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3916/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3916/25

за позовом: Харківської обласної ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 561 464,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області (суддя Аріт К.В.) рішенням від 10.02.2026 у справі №922/3916/25 за позовом Харківської обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про зобов`язання звільнити частину покрівлі та повернення майна, стягнення 561 464,36 грн, позов задовольнив частково. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі, вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» на користь на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 377 Н на загальну суму 334 975,21 грн, з яких: 108 486,06 грн - сума заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та 226 489,15 грн - неустойка за період з 04.10.2023 по 31.10.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» подало апеляційну скаргу, у якій зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» орендарі майна, розташованого, зокрема, на території Харківської області, на визначений період були звільнені від сплати орендної плати. Також скаржник посилається на наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із військовою агресією та пошкодженням будівлі, що, на його думку, унеможливлювало належне виконання зобов`язань за договором. Крім того, скаржник посилається на положення ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідно до яких наймач звільняється від плати за час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає, однак зазначає, що суд першої інстанції належним чином не встановив та не врахував зазначені обставини під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду в частині стягнення коштів у розмірі 334 975,21 грн (майнова вимога), а також у частині зобов`язання звільнити частину покрівлі та повернути майно (немайнові вимоги), у зв`язку з чим звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовій збір у розмірі 13 296,75 грн, що складається: 6029,55 грн за майнову вимогу (334 975,21*1,5 % *150 % *0,8) та 7267,20 грн за дві немайнові вимоги (3028*2*150 %*0,8).

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Cхідний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 13 296,75 грн.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова