ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(920/187/26)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/187/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (вул. Каденюка Леоніда,1, м. Шостка, Сумська область; код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 15905 грн 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 15905,38 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2025 та 2662,40 грн судового збору.

12.02.2026 судом здійснено запит до Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

24.02.2026 судом отримано інформаційні довідки Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР, відповідно яких інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за результатами якого особу не знайдено.

Ухвалою від 02.03.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/187/26) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; запропонувати позивачу надати пояснення (додаткові обґрунтування позовних вимог) з урахуванням відсутності інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 за адресою надання послуги.

06.03.2026 до суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, в якій просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 не є зареєстрованою особою за адресою надання послуги, а також відсутні належні докази її статусу споживача послуг або співвласника (користувача) житлового приміщення, у зв`язку з чим вона є неналежним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в даному випадку засідання не призначалось, то суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти в межах тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав даного господарського позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у справі № 920/1061/23(920/187/26) задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача по даній справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали надіслати сторонам справи, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.В. Яковенко