УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/248/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» (далі - ТОВ «А.М.В.-Карпати», скаржник)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича

до ТОВ «А.М.В.-Карпати»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина»

про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «А.М.В.-Карпати» 28.02.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025 у справі №907/248/25 скасувати повністю, ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича (далі - ФОП Дутко Є.В.) до ТОВ «А.М.В.-Карпати» про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду справи №907/248/25 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2026 касаційну скаргу ТОВ «А.М.В.-Карпати» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №907/248/25 залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №907/248/25 з наведенням підстав для поновлення строку передбачених статтею 288 ГПК України та надання доказів, що зумовили його пропуск; документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу в сумі 4 844,80 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

ТОВ «А.М.В.-Карпати» 16.03.2026 через Електронний суд подало клопотання про усунення недоліків до якого додано, зокрема: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі; платіжну інструкцію від 13.03.2026 №10308 про сплату судового збору в сумі 4 844,80 грн.

З огляду на дату (16.03.2026) усунення ТОВ «А.М.В.-Карпати» недоліків та з урахуванням статті 116 ГПК України, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 06.03.2026 у справі №907/248/25.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «А.М.В.-Карпати» з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частину третю статті 310 ГПК України зазначає, що:

судом апеляційної інстанції застосовано норми матеріального права (статті 601 - 602 Цивільного кодексу України) без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 у подібних правовідносинах щодо правової природи зарахування як одностороннього правочину та обов`язку суду встановлювати наявність реального спору саме щодо вимоги, заявленої до зарахування, станом на момент вчинення такого правочину;

відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 601 - 602 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме у ситуації, коли вимога заявляється новим кредитором, який набув право вимоги за договором відступлення, і суди визнають таку вимогу спірною без встановлення реального та доведеного спору щодо конкретного зобов`язання станом на момент вчинення зарахування;

порушено норми процесуального права (статей 13, 74, 75 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник у касаційній скарзі також зазначає, що судами порушено вимоги ГПК України та практику Верховного Суду щодо належного ефективного способу захисту права, оскільки, як він зазначає, позов про визнання недійсним одностороннього правочину задоволено за відсутності порушення права позивача саме таким способом та без застосування реституції та судами не враховано чинність договору відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА» та ТОВ «А.М.В.-Карпати», який не оспорений та є дійсним.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «А.М.В.-Карпати» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ТОВ «А.М.В.-Карпати» сплачено судовий збір у сумі 4 844,80 грн.

Щодо поновлення строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги, клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що постанову Західного апеляційного господарського суду у справі №907/248/25 прийнято 27.01.2026, та відповідно до пункту 4 її резолютивної частини вона набирає законної сили з дня її ухвалення, тоді як її повний текст отримано скаржником 09.02.2026 о 20:16, що підтверджується, картою руху документа доданої до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ТОВ «А.М.В.-Карпати» отримало копію оскаржуваної постанови 09.02.2026 о 20:16, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 02.03.2026.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду 28.02.2026 через Електронний суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання ТОВ «А.М.В.-Карпати» про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №907/248/25 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 06.03.2026 у справі № 907/248/25 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 310 ГПК України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №907/248/25, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №907/248/25 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №907/248/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 14 квітня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 04 квітня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи №907/248/25 Господарського суду Закарпатської області за позовом Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов