ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/924/26

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління освіти Долинської міської ради, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

про визнання додаткових угод недійсними стягнення надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Долинської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (відповідач), в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 17.08.2020р., №2 від 08.09.2020р., №4 від 22.09.2020р, №5 від 09.10.2020р., №6 від 24.11.2020р., №7 від 27.11.2020р., №9 від 28.01.2021р. до договору № 1 від 30.12.2019 року про постачання природного газу,

-визнати недійсними додаткові угоди №2 від 15.02.2021р., №3 від 16.02.2021р., №4 від 17.02.2021р., №5 від 07.04.2021р., №6 від 23.04.2021р., №8 від 11.05.2021р., №9 від 25.05.2021р., №13 від 15.07.2021р., №16 від 03.09.2021р., №18 від 17.09.2021р., №23 від 18.10.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу,

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" на користь Управління освіти Долинської міської ради надмірно сплачені кошти в розмірі 821 264, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проведено аудиторську перевірку та складено акт від 23.05.2025 за № 130903-21/21 та сформовано висновок, в якому визначено, що внаслідок недотримання вимог ч.4 ст. 36 (в редакції до 19.04.2020 року) та п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 2 ст. 632 ЦК України, управлінню освіти завдано шкоди (збитків) на загальну суму грн. 821 264,60 грн.

Відповідно до вимоги про усунення порушень виявлених ревізією Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № 130903-14/1053- 2025 від 24.06.2025 року вимагає вжити заходів щодо відшкодування на користь управління освіти шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати завищеної вартості електричної енергії ТзОВ «Екотехноінвест» з подальшим перерахуванням цих коштів до місцевого бюджету, відповідно до норм статей 216-229 Господарського Кодексу та статей 22,610-625 Цивільного Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом розгляду в межах даного спору є вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 17.08.2020р., №2 від 08.09.2020р., №4 від 22.09.2020р, №5 від 09.10.2020р., №6 від 24.11.2020р., №7 від 27.11.2020р., №9 від 28.01.2021р. до договору № 1 від 30.12.2019 року про постачання природного газу; визнання недійсними додаткових угод №2 від 15.02.2021р., №3 від 16.02.2021р., №4 від 17.02.2021р., №5 від 07.04.2021р., №6 від 23.04.2021р., №8 від 11.05.2021р., №9 від 25.05.2021р., №13 від 15.07.2021р., №16 від 03.09.2021р., №18 від 17.09.2021р., №23 від 18.10.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу, а також стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 821 264,60 грн. При цьому, як визначено ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Водночас, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки виникли з різних договорів, ні поданими доказами.

Таким чином, позивач всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднав в одній позовній заяві вимоги за двома договорами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та додаткові угоди до них, а також правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення коштів тв визнання додаткових угод недійсними окремо по кожному з договорів. Поєднання зазначених вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі №910/2365/24.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Управлінню освіти Долинської міської ради.

Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Примітка: У зв`язку з тим, що матеріали позовної заяви позивачем подано через систему "Електронний суд", матеріали позовної заяви судом не повертаються.

Суддя Н.Г. Назаренко