ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Дніпро Справа № 908/207/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від ТОВ ЕНЕРГОРИСК: Барчук А.В. (поза межами суду) адвокат;

від АТ НАЕК Енергоатом: Погосян С.Г. (поза межами суду) самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 (повна ухвала складена 13.10.2025, суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/207/24

за заявою Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення суду у справі № 908/207/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м. Енергодар

про стягнення 3 064 141,16 грн.

заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/207/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК, м. Київ до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області про стягнення 3 064 141,16 грн. заборгованості за договором про надання послуги № 75/117-21/48-121-01-21-10369 від 17.06.2021, в тому числі 2 232 000,00 грн. основного боргу, 132 806,76 грн. 3 % річних та 699 334,40 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/207/24 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК, м. Київ 2 232 000 грн. 00 коп. основного боргу, 132 806 грн. 76 коп. 3 % річних, 699 334 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 20 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 36 769 грн. 70 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/207/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 (з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024) у справі № 908/207/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою у суді апеляційної інстанції у справі № 908/207/24, стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

26.12.2024 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/207/24 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24.

Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК подано до господарського суду заяву про зобов`язання керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 заяву ТОВ ЕНЕРГОРИСК, м. Київ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24.

26.09.2025 Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ подано до суду заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІКС 26.09.2025, (вх. № 19581/08-08/25 від 29.09.2025) про прийняття до розгляду Звіту за підписом тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Ковтонюка Павла Івановича про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/207/24:

1. відмовлено у прийнятті Звіту тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Ковтонюка Павла Івановича про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24 (вх. № 19581/08-08/25 від 29.09.2025).

2. зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Ковтонюка Павла Івановича у строк до 12.12.2025 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24.

3. стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. штрафу.

Зазначена ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов`язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням з обмеженням соціальних та соціально значущих дій, а тим паче що таким боржником є державне підприємство, в тому числі, яке займає монопольне становище;

- боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення;

- боржник наведені у запереченні стягувача обставини належними та допустимими доказами та відповідними поясненнями не спростував, у тому числі щодо наявності, згідно офіційної фінансової звітності, на його рахунках значних грошових коштів достатніх для здійснення розрахунків із позивачем (стягувачем) та добровільного виконання судового рішення;

- наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі, а саме після закінчення воєнного стану в Україні, не обґрунтований та не підтверджений, що порушує баланс інтересів сторін;

- з урахуванням викладених позивачем заперечень щодо прийняття звіту боржника та встановлену судом невідповідність такого Звіту вимогам ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, необґрунтованість наведених боржником обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (судового наказу), та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті Звіту керівника боржника про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/207/24 до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/207/24 в повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт АТ «НАЕК «Енергоатом» про виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/207/24. Здійснити розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з розглядом справи у встановленому порядку.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Скаржник стверджує, що в порядку застосування приписів п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України у Звіті викладені відомості про те, що існують обставини, які ускладнюють виконання Товариством судового рішення у справі № 908/207/24, а саме: предметом розгляду у справі № 908/207/24 були боргові зобов`язання, пов`язані з господарською діяльністю філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», що перебуває під тимчасовою окупацією, виробництво та продаж електричної енергії не здійснює, прибутку товариству не приносить. Товариство об`єктивно позбавлено можливості виконувати контракти, пов`язані з господарською діяльністю на даному об`єкті, не може управляти його майновими активами тощо; дебіторська заборгованість перед Товариством, зокрема, суб`єктів господарювання державного сектору економіки, значно перевищує розмір невиконаних боргових зобов`язань Товариства перед контрагентами; державою в особі Уряду не вирішується питання компенсації витрат, які понесло/продовжує нести Товариство при виконанні спеціальних обов`язків, покладених на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів. Товариство має соціально важливі зобов`язання перед населенням, виконує функції постачальника універсальних послуг (ПСО) та не отримує належного рівня компенсацій з боку держави за вже надані послуги; Товариство має першочергові фінансові затрати на підтримання безпечного та стабільного функціонування в Україні атомної енергетики, які не можуть підлягати скороченню з огляду на їхню мету; органами державної виконавчої служби у примусовому порядку з рахунків Товариства вилучаються грошові ресурси, і, як наслідок, блокуються поточні операційні витрати, що унеможливлює погашення боргових зобов`язань Товариством самостійно. Отже, добровільне виконання рішення суду боржником поза межами зведеного виконавчого провадження, без урахування вимог інших кредиторів, які мають тотожні за юридичною силою судові рішення, створює дискримінаційні умови та порушує принцип пропорційності погашення вимог кредиторів.

Відповідач вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності наведення у Звіті причин невиконання боржником рішення у справі № 908/207/24 є такими, що не відповідають дійсності та свідчать про неповноту розгляду судом матеріалів справи та недотримання судом приписів ст. 86 ГПК України.

Судом помилково виснувано про наявність у Товариства майнових активів на праві приватної власності. Постановою Кабінету Міністрів України № 1420 від 29.12.2023 утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Отже, все рухоме та нерухоме майно, яке обліковується за товариством, належить державі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно ототожнив позитивну фінансову динаміку АТ «НАЕК «Енергоатом» з можливістю виконання Товариством судового рішення на добровільній основі, хоча Товариством у Звіті наведено обставини, які підтверджують, що наявні кошти розподілені на витрати, пов`язані із забезпеченням важливих функцій держави; суд не врахував особливий правовий статус Товариства, специфіку його функціонування під час воєнного стану, обмеження, що випливають з цього статусу.

Фактична наявність вказаних у Звіті про виконання рішення у справі № 908/207/24 обставин, які унеможливлюють його виконання у добровільному порядку, свідчить про добросовісну поведінку Товариства, яке не ухиляється від виконання рішення, проте, через тимчасову нестачу ліквідних коштів та у зв`язку з тим, що в різних органах ДВС перебувають на виконанні зведені виконавчі провадження відносно товариства, Товариство не має здатності забезпечити виконання вказаного рішення самостійно. За наявності об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, відсутність повного виконання або обмеженість вжитих заходів для його виконання не є підставою для відмови у прийнятті звіту, оскільки альтернативна умова норми ч. 2 ст. 3454 ГПК України Товариством виконана.

Апелянт зазначає, що суд порушив ч. 4 ст. 74 ГПК України, оскільки в ухвалі посилається на фінансову звітність за три місяці 2025 року, яка сторонами в якості доказів не надавалася.

Щодо стягнення штрафу скаржник вказує, що у діях АТ "НАЕК "Енергоатом" відсутня вина у вигляді навмисного невиконання грошового зобов`язання, оскільки виконання рішення суду здійснюється в примусовому порядку в рамках зведеного виконавчого провадження.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/207/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/207/24.

03.11.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі №908/207/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.01.2026 о 09 год. 30 хв.

05.01.2026 від ТОВ Енергориск до ЦАГС надійшли письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу АТ НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/207/24 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/207/24 залишити без змін. Позивач зазначив, що 02 грудня 2025 року, напередодні строку подання чергового Звіту про виконання (12.12.2025), боржником АТ НАЕК «Енергоатом» самостійно виконано судове рішення, що набуло законної сили, у справі № 908/207/24. У зв`язку із фактичним виконанням виконавчі провадження були закінчені. При цьому, боржником самостійно виконані не лише судові рішення, а й сплачені виконавчий збір та витрати на виконавчі дії. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призвело до реального фактичного виконання судового рішення. Разом із тим, самостійне виконання судових рішень після винесення оскаржуваної ухвали жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість ухвали від 13.10.2025 і само по собі не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

У судове засідання 21.01.2026 з`явилися представники стягувача та боржника. Представник АТ НАЕК Енергоатом підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник ТОВ ЕНЕРГОРИСК заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 21.01.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у прийнятті Звіту тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Ковтонюка Павла Івановича про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24, зобов`язано боржника подати новий звіт до 12.12.2025 та стягнуто з боржника на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 3 028 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд дійшов висновку про невідповідність поданого відповідачем Звіту вимогам ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, необґрунтованість наведених боржником обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (судового наказу), та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу; наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі, а саме після закінчення воєнного стану в Україні, не обґрунтований та не підтверджений, що порушує баланс інтересів сторін.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).

Частиною 1 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Ураховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.

В силу статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч. 4 ст. 345-1 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу (ч. 7 ст. 345-4 ГПК України).

Ураховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті Звіту боржника про виконання судових рішень у справі №908/207/24, у зв`язку з наступним.

Апеляційний господарський суд констатує, що наданий боржником Звіт не містить обґрунтування строків виконання рішень, обставин, які ускладнюють їх виконання, а також заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судових рішень.

Так, відповідач не додав до Звіту жодного доказу, що підтверджує об`єктивні обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.

АТ "НАЕК "Енергоатом" активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами товариства та заявами офіційних представників АТ "НАЕК "Енергоатом".

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік, що закінчився від 31.12.2023 сукупний дохід після оподаткування склав 128 837 040 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 2 364 366 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за 2024 рік чистий прибуток склав 1 317 967 тис. грн., сукупний дохід 8 823 883 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 8 616 753 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за три місяці 2025 року чистий прибуток склав 12 150 657 тис. грн., а залишок коштів 20 118 322 тис. грн.

Зазначений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі після закінчення воєнного стану в Україні є необґрунтованим та не свідчить про реальні наміри відповідача виконати судове рішення.

У свою чергу, наявність виконавчого провадження, у т.ч. зведеного, та вжиття виконавцем примусових заходів щодо стягнення боргу не позбавляє боржника права та реальної можливості добровільно виконати судове рішення.

У зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану всі суб`єкти господарювання незалежно від форми власності знаходяться в однаковому становищі, відтак, у позивача наявні правомірні майнові очікування на отримання грошових коштів за рішенням суду.

Також, не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов`язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням на виконання соціально значущих функцій та на його статус як державного підприємства.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 74 ГПК України через посилання на фінансову звітність за три місяці 2025 року, яка сторонами в якості доказів не надавалася, колегією суддів відхиляються, оскільки у даному випадку зазначене не є підставою для скасування ухвали, оскільки такі докази не були визначальними для висновків суду під час постановлення ухвали та їх неврахування судом не призводить до протилежного висновку під час розгляду спірного питання.

На думку колегії суддів, врахування судом при розгляді справи інформації, що міститься у відкритих джерелах (на офіційному сайті відповідача, розділ Публічна звітність), не є збиранням доказів у розумінні приписів ч. 4 ст. 74 ГПК України, натомість, звернення суду до таких джерел реалізується з метою повного та всебічного розгляду справи.

Окрім цього, боржником не було спростовано наявність на його рахунках значних грошових коштів, достатніх для здійснення розрахунків із позивачем (стягувачем) та добровільного виконання судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, водночас не доводячи його незаконності та необґрунтованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів та висновків господарського суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі №908/207/24 відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак, підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі №908/207/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі №908/207/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана суддями Чус О.В., Дармін М.О. 25.02.2026, суддею Кощеєв І.М., у зв`язку з перебуванням на лікарняному, ________________.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін