ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06 березня 2026 року м. Рівне Справа №918/1187/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро Органік" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія 2564" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія 2564"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро Органік"

про визнання припиненим права оренди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 22.12.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія 2564" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро Органік" про визнання припиненим права оренди за договором оренди землі від 18.11.2016.

Ухвалою суду від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 підготовче засідання відкладено на 04.02.2026.

Ухвалою суду від 04.02.2026 підготовче засідання відкладено на 18.02.2026.

Ухвалою суду від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/1187/25 на 30 днів до 26.03.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 04.03.2026.

18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву та відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про витребування доказів.

04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову та зустрічна позовна заява, до якої долучено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.03.2026 підготовче засідання відкладено на 25.03.2026.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову та матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 26.12.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

Отже, відповідач у даній справі мав право подати зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду від 26.12.2025.

Ухвала суду від 26.12.2025 отримана відповідачем 06.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R57.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

За таких обставин, відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Кінцевий строк для подачі зустрічної позовної заяви - 21.01.2026.

Однак, відповідач подав зустрічну позовну заяву до Господарського суду Рівненської області 04.03.2026, тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому згідно частин 6 - 7 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Тобто, поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21 та інших.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро Органік" зазначив, що договір про надання правничої допомоги № 23/26-4 укладено з ним 03.02.2026, а з матеріалами справи він ознайомився лише 17.02.2026.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро Органік" про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічного позову до суду, оскільки ні до зустрічного позову, ні до заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідачем не було долучено жодних доказів, які б об`єктивно свідчили про неможливість звернення з зустрічною позовною заявою в установлений строк.

При цьому суд констатує, що в підготовчому провадженні було проведено декілька засідань за участю представників сторін і ухвалою суду від 18.02.2026 строк проведення його було продовжено на 30 днів з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Частиною 6 статі 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічного позову заявнику.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро Органік" про право на звернення до суду з окремим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія 2564" із вимогами, які заявлені у зустрічному позові.

Керуючись ст. ст. 177, 180, 207, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро Органік" у поновленні строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро Органік" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.2026 та може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання у відповідності до ст. ст. 235, 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун