ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2026м. ДніпроСправа № 904/138/21

За заявою: Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу

У справі:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до відповідача: Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 6 212 218 грн 95 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення з Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради 6 212 218 грн 95 коп. збитків за пільгові перевезення громадян.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивачем з січня по грудень 2018 надані послуги з пільгового перевезення окремих категорій громадян. При цьому, відповідач, який є розпорядником бюджетних коштів, не провів розрахунків за пільгові перевезення окремих категорій громадян, відповідно до вимог пунктів 2,3,5,6,7,8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, внаслідок чого позивачу спричинені збитки у заявленому розмірі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, позов задоволено повністю, стягнуто з Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь АТ Укрзалізниця 6 212 218 грн 95 коп. збитків за пільгове перевезення пасажирів за 2018 рік, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 93 183 грн 28 коп.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №904/138/21 скасовано; справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 справу № 904/138/21 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 6 212 218 грн 95 коп. - відмовлено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради 326 141 грн 48 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі № 904/138/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 у справі № 904/138/21- залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 904/138/21 закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі № 904/138/21.

22.07.2024 на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024, яка набрала законної сили 25.06.2024, господарським судом видано наказ.

11.03.2026 від Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій останнє просить суд: видати дублікат судового наказу від 22.07.2024 у справі № 904/138/21 - на суму 90 000,00 грн, у зв`язку з втратою оригінала такого наказу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про його повернення без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В свою чергу, заявником не надано до суду доказів на підтвердження надсилання заяви з додатками іншим учаникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Ураховуючи правила частини четвертої статті 170 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про повернення заяви.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись статтями 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради про видачу дублікату наказу і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь