ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. Справа № 924/1323/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали

за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби м. Львів, Хмельницької обласної ради, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" м.Вінниця

до Комунального закладу культури "Малієвецький обласний історико-культурний музей" с.Маліївці Кам`янець-Подільський район Хмельницька область

про визнання недійсним договору, стягнення 139 008,40грн.

Представники сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача 1: Косунець Д.В. адвокат за ордером

відповідача 2: Донець А.Л. директор

за участю Приступи В.І. прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 31.12.2025 через систему Електронний суд надійшла позовна Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Хмельницької обласної ради про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №1318519 від 22.01.2025 укладеним між ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та Комунальним закладом культури "Малієвецький обласний історико-культурний музей", стягнення на користь Комунального закладу культури "Малієвецький обласний історико-культурний музей" коштів в розмірі 139008,40грн., стягнення з Комунального закладу культури "Малієвецький обласний історико-культурний музей" одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 139008,40грн. в дохід держави.

Ухвалою від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.01.2026. У підготовчих засіданнях 26.01.2026, 03.02.2026, 23.02.2026 оголошувалась перерва до 02.03.2026.

26.02.2026 через систему Електронний суд надійшла заява Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечує.

Представник відповідача 2 щодо вирішення зазначеного клопотання прокуратури покладається на думку суду.

Суд установив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передав справу № 927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23.

Передаючи справу № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача СТОВ «Батьківщина» на користь позивача ПрАТ «Украгро НПК», при тому, що: кінцевим бенефіціарним власником позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою російської федерації; договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором відповідача своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до Фірташа Д.В. строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до Фірташа Д.В. строком на 10 років;

відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі Постанова № 187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі № 927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони, як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

Ураховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою № 187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

Судом береться до уваги, що предметом судового розгляду у справі №924/1323/25 є визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №1318519 від 22.01.2025 укладеним між ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та Комунальним закладом культури "Малієвецький обласний історико-культурний музей", кінцевим бенефеціарним власником якого є ОСОБА_2 , стосовно якого рішенням РНБО від 19.01.2025 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введеним в дію Указом Президента України № 38/2025 від 19.01.2025, застосовано спеціальні економічні санкції. Тому суд вважає, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №927/994/23 має суттєве значення для правильного вирішення спору у справі №924/1323/25 ,

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат розгляду справи № 924/1323/25 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 927/994/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та необхідність зупинення провадження у справі № 924/1323/25.

Прокурор у клопотанні від 26.02.2026 також просить продовжити строк підготовмо провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 183, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Зупинити провадження у справі № 924/1323/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2026 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Учасникам справи ухвалу направлено до Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІЬС