УХВАЛА

м. Київ

11.02.2026Справа № 910/1255/25
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- документів, що підтверджують наявність/відсутність у боржника, а також членів її сім`ї майна, яке належить їм на праві власності;- додатків № 13-44 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у письмовій формі.

До Господарського суд міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 07.02.2025.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 21.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 75587 від 20.03.2025р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.06.2025 р.

10.04.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

18.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" з грошовими вимогами до боржника на суму 179 280,28 грн.

21.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржника на суму 61 139,70 грн.

22.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

23.04.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи документів, складених за результатами проведення інвентаризації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про визнання кредитором боржника на суму 61 139,70 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитором боржника на суму 179 280,28 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.06.2025.

08.05.2025 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією за результатами розгляду заявлених Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" грошових вимог до боржника.

08.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" із грошовими вимогами до боржника.

16.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" з грошовими вимогами до боржника на суму 236 596,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання кредитором боржника на суму 236 569,98 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.06.2025.

21.05.2025 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" грошових вимог до боржника.

21.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 09.07.2025.

26.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "Дебт Форс" про надання пояснень та доказів.

09.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 відкладено попереднє засідання на 08.08.2025.

01.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про розгляд справи без участі представника.

04.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Дебт Форс" про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 визнано кредиторами у справі № 910/1255/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" з грошовими вимогами на суму 56 038,43 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 41 861,13 грн. - вимоги другої черги, 9 332,50 грн. - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" з грошовими вимогами на суму 114 763,91 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 108 707,91 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" з грошовими вимогами на суму 185 336,28 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 179 280,28 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 18.08.2025. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.09.2025. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у визнанні кредитором боржника на суму 9 946,07 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 127 862,07 грн.

12.08.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про долучення документів до матеріалів справи.

19.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

05.09.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Юрченко О.М.

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту арбітражного керуючого Юрченко О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з 19.03.2025 по 18.08.2025 у розмірі 75 397,20 грн. та сплату винагороди з депозитного рахунку господарського суду.

15.09.2025 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про розгляд справи без участі кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 затверджено звіт арбітражного керуючого Юрченко О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 19.03.2025 по 18.08.2025 у розмірі 75 397,20 грн. Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні (свідоцтво арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на її рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/1255/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 19.03.2025 по 18.08.2025 у розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_2 у відповідності до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.88427651.1 від 30.01.2025.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013).

13.11.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про долучення до матеріалів справи акту інвентаризації майна ОСОБА_1

26.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника про долучення документів до матеріалів справи.

27.11.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про витребування інформації.

04.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про закриття провадження у справі у судовому засіданні на 11.02.2026.

02.02.2026 до суду надійшли заперечення керуючого реалізацією на заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

03.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про закриття провадження у справі.

03.02.2026 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1 за 2022 - 2025 роки.

09.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про проведення судового засідання без участі представника кредитора.

У судове засідання, призначене на 11.02.2026, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

По-перше, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» зазначає, що кредитором були надані заперечення керуючому реструктуризацією щодо звіту арбітражного керуючого Юрченко О.М. про результати перевірки декларацій боржника, який розглядався на зборах кредиторів ОСОБА_1 04.09.2025, однак вони не були прийняті до уваги.

По-друге, керуючим реалізацією арбітражним керуючим Юрченко О.М. скликано збори кредиторів на 04.12.2025 із наступним порядком денним: 1. Розгляд звіту керуючого реалізацією про виконану роботу; 2. Надання згоди на продаж майна боржника та погодження умов продажу майна боржника.

Так, на переконання кредитора, звіт керуючого реалізацією про виконану роботу містить ряд недоліків, а саме:

- керуючим реалізацією не надано доказів звернення до КП КРМ «КБ «БТІ» із запитом щодо конкретного об`єкта нерухомості (квартири, в якій проживає боржник) та не отримано інформації щодо власників вказаного майна;

- керуючим реалізацією не встановлено відомості щодо того, кому належить об`єкт нерухомості (квартира АДРЕСА_2 ), у якій проживає та прописана боржник; відсутні відомості щодо спадкування часток вказаного об`єкта нерухомого майна після смерті батьків боржника;

- банку не надано жодних документів щодо місць проживання та реєстрації дітей боржника, власників нерухомості за адресами їх проживання та реєстрації; відсутня інформація щодо складу сім`ї боржника, хто відноситься до членів сім`ї ОСОБА_1 , чи перебуває в шлюбі боржник;

- у кредитора наявна інформація, отримана від Головного сервісного центру, щодо наявності у доньки боржника автомобіля, однак керуючим реалізацією не зазначено про це у звіті про виконану роботу, не зазначено також інших відомостей щодо майна членів сім`ї боржника, у тому числі стосовно матеріального становища доньки боржника та її можливості придбати автомобіль за рахунок власних коштів;

- звіт не містить відомостей походження грошових коштів у доньки боржника, за рахунок яких було сплачено авансування винагороди арбітражного керуючого при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- звіт не містить відомостей про джерела фінансування особистих витрат боржника.

По-третє, боржником не надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям та не може працювати. На переконання кредитора, діти боржника повнолітні та теж можуть отримувати доходи.

По-четверте, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» зазначає, що ОСОБА_1 вказує на відсутність у неї будь-якого майна, за рахунок якого можливо хоча б частково задовольнити вимоги кредиторів. Зазначені обставини, на переконання кредитора, свідчать про те, що боржник не вживає жодних заходів для досягнення компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та не вживає заходів до хоча б часткового їх задоволення.

З огляду на викладене, із посиланням на частину 3 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства та статтю 231 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» у заяві від 03.12.2025 просило суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючим реалізацією подано заперечення на вказану заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», у яких зазначено наступне.

Так, на переконання арбітражного керуючого Юрченко О.М. , провадження у справі № 910/1255/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не може бути закрито на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки боржника було визнано банкрутом постановою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025, у той час як вказана норма може бути застосована виключно до визнання боржника банкрутом.

Крім того, керуючим реалізацією зазначено, що з метою уточнення та отримання відомостей стосовно того об`єкта нерухомості, в якому проживає та зареєстрована боржник, а також відомостей щодо майна членів сім`ї боржника, арбітражним керуючим Юрченко О.М. було направлено відповідний запит ОСОБА_1 . Згідно з поясненнями боржника, ОСОБА_1 було успадковано після смерті батьків 2/4 частки квартири АДРЕСА_2 . Зазначені відомості не були відображені у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 з огляду на те, що боржник, прийнявши спадщину після смерті обох батьків не отримувала свідоцтво про право на спадщину, відтак, з урахуванням положень ст. 331 Цивільного кодексу України боржник не зазначила відповідних відомостей у деклараціях, оскільки право власності на 2/4 частки зазначеного об`єкта нерухомості не були зареєстровані за боржником. Також, боржником надано пояснення щодо транспортного засобу повнолітньої доньки боржника, згідно з якими автомобіль був придбаний за кошти її хлопця.

З огляду на викладене, керуючим реалізацією зроблено висновок про відсутність ознак недобросовісності у поведінці боржника, відтак, будь-які підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відсутні.

Боржником також подані письмові пояснення щодо заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про закриття провадження у справі, у яких ОСОБА_1 заперечувала проти його задоволення.

Так, боржником зазначено про неможливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства після визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 постановою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025.

Крім того, боржником подано до суду виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2022 - 2025 роки, у яких відображено відомості про право власності у тому числі на 2/4 частки квартири АДРЕСА_2 . Зазначено також про підстави недекларування відповідних відомостей із посиланням на ст. 331 Цивільного кодексу України, а також відсутність у боржника свідоцтва про право на спадщину до подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, ОСОБА_1 надано пояснення щодо транспортного засобу, зареєстрованого на повнолітню доньку боржника, згідно з якими автомобіль був придбаний за кошти її хлопця.

Проаналізувавши вказані доводи учасників справи, а також дослідивши наявні у справі матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, 04.09.2025 відбулися збори кредиторів ОСОБА_1 , у яких прийняли участь представники кредиторів АТ «Комерційний банк «Глобус» (81 % голосів кредиторів шляхом участі у відеоконференції) та ТОВ «Дебт Форс» (19 % голосів кредиторів шляхом заочного голосування).

Згідно з Протоколом № 2 від 04.09.2025 зборами кредиторів були прийняті наступні рішення, а саме:

- схвалити звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;

- відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів боржника;

- звернутися до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Саме з урахуванням прийнятих 04.09.2025 зборами кредиторів рішень господарський суд 17.09.2025 прийняв постанову про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

При цьому, як Протоколом № 2 зборів кредиторів ОСОБА_1 (на паперовому носії), так і відеозаписом зборів кредиторів підтверджується, що представник кредитора АТ «Комерційний банк «Глобус» проголосував «ЗА» схвалення звіту керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника. Будь-яких заперечень/зауважень щодо вказаних звітів арбітражного керуючого Юрченко О.М. кредитором зазначено не було (ані на зборах кредиторів 04.09.2025, ані подано до суду до судового засідання 17.09.2025).

З огляду на викладене, судом відхиляються протилежні твердження Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» щодо наявності у кредитора заперечень щодо звіту арбітражного керуючого Юрченко О.М. про результати перевірки декларацій боржника, які нібито не були прийняті до уваги.

Пунктами 4, 5 частини 3 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Згідно з частинами 1 - 3 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

Враховуючи вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд критично ставиться до зауважень Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» та аргументів кредитора стосовно відсутності інформації у звіті керуючого реалізацією щодо майна членів сім`ї боржника, джерел їх доходів, відомостей про погодження грошових коштів доньки боржника, за рахунок яких було сплачено авансування винагороди арбітражного керуючого при зверненні ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також стосовно непрацевлаштування боржника та неотримання повнолітніми дітьми доходів.

Зазначені відомості стосуються інформації, яка відображаються у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. У даній справі керуючим реструктуризацією було складено звіт про перевірку декларацій ОСОБА_1 про майновий стан, згідно з яким будь-яких недостовірних відомостей та/або обставин недекларування активів виявлено не було, який у свою чергу був схвалений без зауважень безпосередньо Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», що підтверджується Протоколом № 2 зборів кредиторів від 04.09.2025.

Більше того, аналіз статей 130 - 133 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що завданням процедури погашення боргів боржника є формування та наповнення ліквідаційної маси банкрута виключно за рахунок майна боржника та подальша її реалізація задля задоволення вимог кредиторів. На відміну від процедури реструктуризації боргів боржника, у якій передбачено можливість погашення вимог кредиторів у тому числі за рахунок майна/доходів членів сім`ї боржника, якщо такі положення передбачені погодженим боржником та схваленим кредиторами планом реструктуризації боргів боржника, у процедурі погашення боргів боржника такий механізм відсутній, адже задоволення вимог кредиторів відбувається виключно за рахунок коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси банкрута, до якої включається усе майно боржника.

Пунктом 11 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно з ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Частиною 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частиною 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Визначені частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність за заявою зборів кредиторів, сторони або за ініціативою суду входять до інших передбачених Кодексом України з процедур банкрутства випадків (п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, частиною 2 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено на яких саме стадіях провадження у справі про неплатоспроможність (або до визнання боржника банкрутом, або після визнання боржника банкрутом, або до та після визнання боржника банкрутом) провадження у справі про неплатоспроможність може бути закрито на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто, у випадках, визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Логічне та філологічне тлумачення пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з частинами 1, 2 зазначеної статті приводить до висновку, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність у даному випадку можливе лише у процедурі реструктуризації боргів боржника виключно за умови дотримання визначеної даною нормою певної послідовності (боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї).

У даній справі процедура реструктуризації боргів боржника була припинена постановою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025, ОСОБА_1 було визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у даній справі реструктуризація боргів фізичної особи завершена, а ОСОБА_1 у встановленому законом порядку визнана банкрутом, та справа про неплатоспроможність фізичної особи перебуває на стадії погашення боргів, суд не може застосувати у даному випадку підставу для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка визначена п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так само судом відхиляються доводи Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» стосовно того, що ОСОБА_1 не вживає жодних заходів для досягнення компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та не вживає заходів до хоча б часткового їх задоволення, оскільки відповідні дії мають обов`язково вчинятися боржником у процедурі реструктуризації боргів боржника при розробленні та подальшому розгляді зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника. У даній справі відповідна процедура була припинена постановою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

Також, суд критично ставиться до посилань Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на положення частини 3 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Вказана норма передбачає механізм реагування кредиторів на порушення боржником плану реструктуризації боргів, який не може бути застосований у даній справі, оскільки план реструктуризації боргів ОСОБА_1 господарським судом не затверджувався. Більше того, зборами кредиторів (безпосередньо кредитором Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус») було прийнято рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника, що підтверджується Протоколом № 2 зборів кредиторів від 04.09.2025.

Суд звертає увагу кредитора, що визначені Кодексом України з процедур банкрутства процедури у справі про неплатоспроможність - процедура реструктуризації боргів боржника та процедура погашення боргів боржника мають свої особливості. При цьому, якщо у процедурі реструктуризації боргів боржника може здійснюватися реалізація майна боржника (у разі передбачення такої реалізації планом реструктуризації боргів боржника), процедура погашення боргів боржника не передбачає будь-яких механізмів реструктуризації боргів боржника окрім як задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства, за рахунок коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси банкрута.

Крім того, суд зазначає, що посилання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на пункти 81, 82, 83, 84, 86 та 87 постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 не є релевантним для даної справи, оскільки відповідні правові висновки Верховного Суду стосувалися закриття провадження у справі про неплатоспроможність в межах судової процедури реструктуризації боргів боржника, про що зазначено у вказаній постанові. Натомість, справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 перебуває на стадії погашення боргів боржника, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд відмовляє Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 17.03.2026

Суддя Д.В. Мандичев