ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1264/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра поля, будинок 97К, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: Шелепко Владислав Віталійович, витяг з ЄДРПОУ.

від кредитора: Митюк Сергій Петрович, довіреність №43 від 20.01.2026.

від кредитора: Казюта Дмитро Андрійович, ордер АІ №1955407 від 23.07.2025.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна боржника: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013.

ВСТАНОВИВ:

20.03.25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі №904/1264/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 24.09.2025. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Призначено попереднє засідання суду на 27.05.2025.

07.04.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, ), №75706.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 за підсумками попереднього судового засідання призначено підсумкове засідання на 12.01.2026.

Цією ж ухвалою за результатами розгляду вимог кредиторів, ухвалено включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" () в розмірі 102280, 00 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 31055227,40 грн. основної заборгованості 4 черга;

- ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () в розмірі 4844,80 грн. витрат по сплаті судового збору - 1 черга, 12703, 62 грн. заборгованості - 4 черга;

- АТ «УКРТРАНСГАЗ» () у розмірі 4 844, 80 грн. витрат по сплаті судового збору - 1 черга, 771 941, 88 грн. заборгованості - 4 черга, 88 350, 30 грн. пені - 6 черга;

- ТОВ «Оператор газотранспортної системи» () у розмірі 6056,00 грн. витрат по сплаті судового збору - 1 черга, 203 297, 21 грн. заборгованості - 4 черга, 25428 714, 01 грн. штрафних санкцій та пені - 6 черга;

- Totalgaz Industrie S.R.L. (реєстраційний номер у торговому реєстрі J22/3277/1994) у розмірі 6 056, 00 грн. витрат по сплаті судового збору - 1 черга, 62 769 229,81 грн. заборгованості - 4 черга;

- ТОВ "Юридичне агентство "ДІАМАНТ" ( ) в розмірі 6056,00 грн. витрат по сплаті судового збору - 1 черга, 14 678 310, 51 грн. заборгованості - 4 черга;

- ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ВП 44118658) в розмірі 4 844, 80 грн. витрат по сплаті судового збору - 1 черга, 502244,26 грн. вимог щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування - 2 черга.

Також, 28.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Totalgaz Industrie SRL надійшло клопотання про визнання кредитора - ТОВ "Юридичне агентство" Діамант" заінтересованою особою стосовно боржника (вх. №52653/25 від 28.11.2025), яке залишилось не розглянутим станом на 27.01.2026.

08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна подав звіт про діяльність за період з 01.10.2025 по 30.11.2025 (вх. суду №54142/25).

09.01.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме Протокол №1 зборів кредиторів з додатками (вх. суду №1030/26).

У зв`язку з відрахуванням судді Мартинюка С.В. зі штату Господарського суду Дніпропетровської області, розпорядженням керівника апарату №55 від 13.01.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026, справу №904/1264/25 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

23.01.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме Протокол №1 засідання комітету кредиторів з додатками (вх. суду №3140/26). Згідно даного Протоколу вирішено 20.02.2026 провести наступне засідання комітету кредиторів ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (шосте питання порядку денного).

Ухвалою від Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю. вирішив справу №904/1264/25 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, ) прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні; підсумкове засідання суду призначити на 03.03.2026 о 14:00 год.; зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. подати до суду рішення зборів кредиторів протягом п`яти днів після його проведення; призначити розгляд клопотання про визнання кредитора - ТОВ "Юридичне агентство" Діамант" заінтересованою особою стосовно боржника (вх.№52653/25 від 28.11.2025) на 03.03.2026 о 14:00 год.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від кредитора TOTALGAZ INDUSTRIE SRL надійшло заява про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури (вх. суду № 9658/26).

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» у справі №904/1264/25 за період з 07.04.2025 по 26.12.2025 у загальному розмірі 72 000,00 грн (вх. суду № 9659/26).

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за підсумками процедури розпорядження майном за період з 07.04.2025 по 31.12.2025 (вх. суду № 9668/26).

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна боржника подав до суду звіт про діяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗМОНТАЖ» за підсумками процедури розпорядження майном в період з 07.04.2025 по 31.12.2025 (вх. суду №9619/26).

03.03.2026 через підсистему "Електронний суд" кредитор ТОВ "Юридичне агентство "Діамант" подало до суду заперечення на клопотання №б/н від 28.11.2025 про визнання конкурсного кредитора заінтересованою особою стосовно боржника (вх. суду №9993/26).

В судовому засіданні 03.03.2026 прийняли участь розпорядник майна боржника Штельманчук М.С., представники кредиторів Кошарна С.С., Кравцов В.В., Митюк С.П., Казюта Д.А., Решитова Е.В.

За погодженням представників учасників, приймаючи до уваги сутнісний характер заяв та клопотань учасників та хронологію їх надходження, господарський суд вирішив розпочати розгляд клопотання Totalgaz Industrie SRL про визнання кредитора - ТОВ "Юридичне агентство" Діамант" заінтересованою особою стосовно боржника (вх.№52653/25 від 28.11.2025).

В судовому засіданні 03.03.2026, суд заслухав пояснення кредитора Totalgaz Industrie SRL та заперечення ТОВ "Юридичне агентство" Діамант", вислухав думку розпорядника майна боржника, представників інших учасників провадження, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про можливість перейти до стадії ухвалення судового рішення з приводу розгляду клопотання Totalgaz Industrie SRL про визнання кредитора - ТОВ "Юридичне агентство" Діамант" заінтересованою особою стосовно боржника (вх. №52653/25 від 28.11.2025). Враховуючи складність обставин справи, суд вирішив відкласти проголошення судового рішення на 06.03.2026 о 11:00 год.

Обставини справи встановлені судом.

За змістом клопотання Totalgaz Industrie SRL зазначив, що 25.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання у справі №904/1264/25, якою, зокрема, визнано ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗМОНТАЖ» в розмірі 6056,00 грн. витрат по сплаті судового збору - 1 черга, 14 678 310, 51 грн. заборгованості - 4 черга.

Відповідно до частини 2 статті 47 КУзПБ, за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Зазначене свідчить, що ухвала, постановлена господарським судом за результатами попереднього засідання, має містити інформацію щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника та їх вимоги.

Водночас, на переконання Totalgaz Industrie S.R.L., кредитор ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ», інформація про що не була зазначена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025, а відтак Totalgaz Industrie S.R.L. вважає за необхідне звернутись до суду з даним клопотанням про визнання такого кредитора заінтересованою особою.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що відомостей про апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 25.11.2025 з підстав невизнання кредитора ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» заінтересованою особою учасники суду не надали.

Під час попереднього засідання у даній справі одним з кредиторів, яким було подано заяву про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗМОНТАЖ» у межах провадження у справі про банкрутство № 904/1264/25 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».

22.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/1264/25 (904/4162/25), яким визнано недійсними:

Договір поруки №25-01/24-2-П від 25.01.2024, укладений між ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» та ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ»;

Договір поруки №29-02/24-2-П від 29.02.2024, укладений між ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» та ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ»;

Договір поруки №01-04/24-2-П від 01.04.2024, укладений між ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» та ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ».

Відповідно до мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 у справі №904/1264/25(904/4162/25) підставою визнання правочинів недійсними стало наступне: «суд дійшов до висновку про те, що зміст оспорюваних договорів поруки не відповідає критеріям розумності та добросовісності, є фраудаторними та фактично направленими на збільшення розміру боргових зобов`язань підприємства, що суперечить вимогам частини 5 статті 203 ЦК України».

Таким чином, визнання недійсними договорів поруки, укладених між ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» та ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ», відбулося у зв`язку зі встановленням судом фраудаторності таких договорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі №904/1264/25 відхилені грошові вимоги ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» до ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ». Грошові вимоги ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» були відхилені у зв`язку зі встановленням судом факту недобросовісної поведінки сторін правочину та ознак фраудаторності договорів покладених в основу грошових вимог до боржника.

З наведеного Totalgaz Industrie S.R.L. дійшов висновку про те, що ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» є стороною фраудаторного правочину, вчиненого боржником, а відтак і заінтересованою особою стосовно боржника відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» станом на день укладення першого фраудаторного договору поруки, 25.01.2024, є ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ». Копія витягу з ЄДР станом на 25.01.2024 додана до матеріалів справи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» станом на день звернення з даним клопотанням ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» продовжує здійснювати контроль за господарською діяльністю ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» з розміром частки у статутному капіталі 90%. Копія витягу з ЄДР станом на 27.11.2025 додана до матеріалів справи.

З огляду на наведене, посилаючись до приписів статті 1 КУзПБ, статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 31, 33 методичних рекомендацій щодо застосування поняття контролю, затверджених протокольним рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018, Totalgaz Industrie S.R.L. вважає що ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» здійснює безпосередній одноособовий контроль над господарською діяльністю сторони фраудаторного правочину ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», має можливість визначати будь-які важливі рішення ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», надавати обов`язкові до виконання вказівки.

Наведені обставини, на думку кредитора Totalgaz Industrie S.R.L., є підставою вважати кредитора ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні приписів КУзПБ.

За змістом письмових заперечень від 03.03.2026 ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» наводить аналіз положень статті 1 КУзПБ та виснує про необґрунтованість тверджень Totalgaz Industrie S.R.L.

На думку ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» доводи та аргументи з приводу віднесення ТОВ «ЮА «ДІАМАНТ», як кредитора учасника даної справи про банкрутство, до «інших осіб» вбачається некоректним та безпідставним, оскільки, зазначаючи про нібито наявність такої ознаки заінтересованості кредитора стосовно боржника, як: «інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими», TOTALGAZ INDUSTRIE SRL залишено поза увагою той факт, що господарським судом у даній справі розглядається питання заінтересованості саме кредиторів стосовно боржника, а не окремих будь-яких інших осіб, відносно яких наявні підстави вважати їх заінтересованими та які не є учасниками провадження у справі про банкрутство боржника.

Наслідком визнання певного кредитора заінтересованим стосовно боржника є позбавлення такого кредитора права вирішального голосу на зборах та засіданнях комітету кредиторів боржника, що прямо передбачено приписами абзацу 13 частини 2 статті 47 Кодексу про банкрутство, що в жодному разі не може бути застосовано до інших осіб (у даному випадку фізичних осіб), які, як зазначалось вище, не є стороною та/або учасниками справи про банкрутство.

Наведений представником TOTALGAZ INDUSTRIE SRL критерій заінтересованості «інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими» за своєю суттю та визначенням зовсім не корелюється (не відповідає) з ознаками заінтересованості, які передбачені саме для юридичних осіб - кредиторів боржника у даній справі, що вказує на безпідставність зазначення заявником вказаного клопотання такої ознаки заінтересованості по відношенню до юридичної особи - ТОВ «ЮА «ДІАМАНТ».

Також, ТОВ «ЮА «ДІАМАНТ» стверджує, що не є в жодному разі стороною фраудаторного правочину, оскільки стороною фраудаторного правочину, як зазначає безпосередньо TOTALGAZ INDUSTRIE SRL у клопотанні, є ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», грошові вимоги якого ґрунтувались на відповідних договорах, що були визнані судом першої інстанції недійсними, що в свою чергу, не вказує на те, що кредитор (ТОВ «ЮА «ДІАМАНТ») нібито є заінтересованою особою стосовно боржника.

В свою чергу ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» не заперечує факту володіння часткою у 90% ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», по те заперечує твердження з приводу контролю над боржником через ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», оскільки остання не має статусу кредитора у даній справі на даний час.

Висновки суду.

Структурний аналіз конструкції статті 1 КУзПБ.

Так заінтересовані особи стосовно боржника визначені наступними групами:

- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

- Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

- Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

З наведеного випливає, що заінтересованість стосовно кредитора має свій прояв через контроль над боржником, впливає/впливав на його діяльність, пов`язаний із боржником як сторона фраудаторного правочину або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним, а також заінтересованими є інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки:

1) праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною;

2) праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання;

3) укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання;

4) заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання;

5) обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Отже, законодавцем у вказаному нормативно-правовому акті імперативно визначено, які обов`язкові елементи здійснення вирішального впливу на діяльність контрольованої юридичної особи суб`єкта господарювання мають існувати для віднесення такого суб`єкта господарювання (юридичної особи) до контрольованих іншими фізичними та/або юридичними особами.

Також вказані елементи, на переконання суду, вказують не тільки на те, в чому полягає контроль та здійснення фізичною та/або юридичною особою вирішального впливу, але зводяться до розкриття питання можливості здійснювати управління та впливати на рішення юридичної особи суб`єкта господарювання саме через зазначені законодавчі елементи.

В постанові КГС ВС від 11.11.2025 - №917/2142/24 Верховний Суд зазначив, що вичерпного переліку способів набуття контролю над юридичною особою чинним законодавством не визначено, тому порядок дослідження та визначення ознак вирішального впливу (контролю) на діяльність юридичної особи-боржника залежить від обставин кожної конкретної справи про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

Таким чином, застосування приписів статті 1 КУзПБ не повинно виходити за межі встановлені законом та не підлягає розширеному тлумаченню судом.

Доводи TOTALGAZ INDUSTRIE SRL зводяться до того, що ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» через контроль над ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» має контроль та/або вплив на діяльність боржника .

Аналіз обставин справи вказує, що кредитор ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» має контроль над ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».

На час розгляду клопотання від 28.11.2025 ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» не має статусу кредитора у справі №904/1264/25.

Докази ознак контролю або впливу ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» на діяльність боржника матеріали справи не містять.

З огляду на наведене суд не знаходить ґрунтовних підстав вважати кредитора ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» заінтересованим стосовно боржника в розумінні приписів статті 1 КУзПБ.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 2, 9, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання TOTALGAZ INDUSTRIE SRL про визнання кредитора - ТОВ "Юридичне агентство" Діамант" заінтересованою особою стосовно боржника (вх. №52653/25 від 28.11.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 06.03.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до приписів статті 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин