ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" березня 2026 р. Справа№ 910/13562/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026

у справі №910/13562/25 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 3 698,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» заборгованість у розмірі 3 698,16 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Водночас, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у зв`язку з перебуванням представника Бондар Ольги Олександрівни на лікарняному.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у судовій справі № 910/13562/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі № 910/13562/25 - залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази; докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

04.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про усунення недоліків та заява про поновлення процесуального строку, обґрунтоване тим, що впродовж січня ворог здійснював масовані ракетні обстріли об`єктів критичної енергетичної інфраструктури, внаслідок чого були тривалі відключення світла, а співробітники апелянта знаходяться в різних областях країни та не завжди мали змогу оперативної та узгодженої взаємодії між собою, що призвело до подання апеляційної скарги поза межами строку визначеного законом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія судів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, Рішення суду першої інстанції отримано Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» 23.01.2026 о 09:50 год, а апеляційну скаргу подано 17.02.2026 тобто, через 5 днів з дня закінчення строку на оскарження, що є поза межами строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, який закінчився 12.02.2026 (включно).

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, сторона несе ризик невчинення або несвоєчасного вчинення процесуальної дії під час розгляду справи, оскільки забезпечення своєчасного здійснення процесуальних прав покладається на саму сторону.

Внутрішня організація діяльності юридичної особи, розподіл повноважень між її працівниками, а також належна передача інформації всередині підприємства є сферою її відповідальності. Тому наслідки дій або бездіяльності працівників не можуть бути покладені на іншу сторону спору та не є підставою для звільнення відповідача від процесуальних наслідків несвоєчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, апелянтом не доведено наявності поважних причин неподання апеляційної скарги у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. А відтак, колегія суддів визнає не поважними причинами пропуску подання апеляційної скарги.

За змістом цієї норми суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі № 910/13562/25 судом відмовляється.

Відхиляючи за неспроможністю доводи апелянта з приводу того, що у разі, коли наведені ним підстави будуть визнані неповажними, а апелянт у такий спосіб не отримує доступ до правосуддя, колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності… (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

«Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року);

«Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами».

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/13562/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко