ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/844/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без повідомлення (виклику) учасників провадження у справі заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/844/24 про відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця Храменка Дмитра Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 266 670,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2025 (у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Храменка Дмитра Олександровича залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/844/24 залишено без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покладено на Храменка Дмитра Олександровича.

05.08.2025 від позивача у справі КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Заяву мотивовано тим, що суд, ухвалюючи постанову 11.07.2025, не вирішив питання про стягнення з відповідача ФОП Храменка Д.О., судового збору в сумі 6 400,08 грн, сплаченого позивачем за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Заявник зазначає, що Верховний Суд у постанові від 28.11.2024 не здійснив розподіл судових витрат та передав це питання на розгляд суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Розглянувши зазначену заяву КПТМ «Криворіжтепломережа», колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст.ст. 129 130 ГПК України.

Частина 4 ст. 129 ГПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

При цьому якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що у постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Отже, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення усіх позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вже було зазначено, за результатом нового розгляду справи, рішенням від 13.05.2024 Господарський суд Дніпропетровської області, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2025, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача ФОП Храменок Дмитра Олександровича на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» 215 257,36 грн - заборгованості за теплову енергію, 478,15 грн заборгованості за абонентське обслуговування, 243,45 грн пені, 10013,65 грн - 3% річних, 40677,39 грн - інфляційних втрат та 3200,04 грн витрат на сплату судового збору.

Таким чином, остаточним судовим рішенням у даній справі є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/844/24, що набрало законної сили.

Відтак, судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги, підлягають розподілу місцевим господарським судом, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Натомість заявник просить розподілити витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги суд апеляційної інстанції, яким не приймалося остаточне рішення у справі № 904/844/24, не змінювалося рішення суду першої інстанції і не ухвалювалося нове.

На підставі наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа».

Водночас, слід наголосити, що заявник не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області та клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

До того ж, суд звертає увагу заявника на положення п.п. 19 та 19.1. п. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин, у задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129-130, 232-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов