ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2026 р. Cправа № 902/941/23(902/829/25)

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника позивача - Хоменка В.О. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача Поперечної А.О. (в режимі ВКЗ)

представника ТОВ "Поділля Агропродукт" - Бутко Д.Г. (в режимі ВКЗ)

представника АТ "Укртрансгаз" - Кравченко С.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 23065137) в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" (вул. Космонавтів, 1-А, с. Кам`яний Міст, вул. Корсмонавтів, 1-А, 55232, код 39838125)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ТОВ "Поділля Агропродукт" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 41104967);

НАК "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, код 20077720);

- АТ "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код 30019801).

про повернення безпідставно набутих коштів

в межах справи № 902/941/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор", смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/941/23 за заявою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про банкрутство ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор".

Постановою суду від 16.05.2024 ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

В межах даної справи здійснюється розгляд позовної заяви ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до ТОВ "Агротермінал Констракшин" про стягнення 2 317 167,98 грн., з яких: 1 170 000,00 грн. - безпідставно набуті кошти, 3% річних у розмірі 194 925,21 грн. та інфляційні втрати в розмірі 952 242,77 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі № 902/941/23(902/829/25). Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2025 поновлено ТОВ "Агротермінал Констракшин" строк для подання заперечень від 15.08.2025 на відповідь на відзив та прийняти заперечення до розгляду. Клопотання ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" про витребування оригіналів письмових доказів задоволено. Витребувано у ТОВ "Агротермінал Констракшин" оригінали письмових доказів, копії яких були додані до відзиву від 20.07.2025. Задоволено клопотання ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" від 06.08.2025, заяву АТ "Укртрансгаз" від 11.08.2025, клопотання АТ НАК "Нафтогаз України" про залучення про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Поділля Агропродукт", НАК "Нафтогаз України"; АТ "Укртрансгаз". Прийнято до розгляду заяву ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" про збільшення розміру позовних вимог від 06.08.2025, подальший розгляд справи №902/941/23(902/829/25) ухвалено здійснювати з врахуванням вимог, у ній викладених, підготовче засідання у справі № 902/941/23(902/829/25) відкладено на 10.10.2025.

Ухвалою суду від 10.10.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2025.

Проте, 06.11.2025 судове засідання у справі № 902/941/23(902/829/25) не відбулося з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 10.11.2025 підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2025.

В судовому засіданні 25.11.2025 судом поновлено строк АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Поділля Агропродукт" на подання письмових пояснень та долучено їх до матеріалів справи, про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою суду від 25.011.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/941/23(902/829/25) для судового розгляду по суті на 15.12.2025.

За результатами слухання справи 15.12.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву з розгляду справи по суті до 23.12.2025.

Разом з тим, 23.12.2025 судове засідання у справі № 902/941/23(902/829/25) не відбулося з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 24.12.2025 розгляд справи по суті призначено на 14.01.2026.

Разом з тим, 26.01.2026 судове засідання у справі № 902/941/23(902/829/25) не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 28.01.2026 розгляд справи по суті призначено на 16.02.2026.

В судовому засіданні 16.02.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбудеться 23.02.2026 о 10:30 год.

В судовому засіданні 23.02.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, мотивовано тим, що за наявною у ліквідатора інформацією та відповідно до банківських виписок за рахунками між ДП "Монтажник" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН мали місце господарські операції з різних видів діяльності.

З банківських виписок, зокрема, вбачається, що ДП "Монтажник" перерахувало ТОВ "Агротермінал Констракшин" грошові кошти в загальній сумі 1 974 790,77 грн. в якості оплати по договору № АТК_РП_9 від 20.10.19., а саме 27.11.2019 - 1 170 000,00 грн., 20.09.2020 - 804 790,77 грн., 29.09.2020 - 16 423,03 грн.

Від посадових осіб ДП "Монтажник" бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору не передано.

Відповідно, у ліквідатора відсутній примірник договору № АТК_РП_9 від 20.10.2019 та/ або договору про переведення боргу згідно договору № АТК_РП_9 від 20.10.2019.

Ліквідатор направив ТОВ "Агротермінал Констракшин" запит арбітражного керуючого б/н від 30 травня 2025 року, в якому ліквідатор просив в 10-ти денний строк з моменту отримання на адресу арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича завірені належним чином копії наступних документів:

- будь-яких договорів, угод, правочинів односторонніх та багатосторонніх та всіх специфікацій, додатків, протоколів та додаткових угод укладених до них та на виконання них, між ТОВ "Агротермінал Констракшин" та ДП "Монтажник" за весь період співпраці з ДП "Монтажник", зокрема, договору № АТК_РП_9 від 20.10.2019;

- видаткових накладних, податкових накладних та актів приймання-передачі товару та наданих послуг підписаних між ТОВ "Агротермінал Констракшин" та ДП "Монтажник" за весь період співпраці з ДП "Монтажник";

- платіжних доручень, виписок банківських та фінансових установ, прибуткових та видаткових касових ордерів, векселів та інших фінансових документів, що засвідчують здійснення розрахунків між ТОВ "Агротермінал Констракшин" або ДП "Монтажник" за весь період співпраці з ДП "Монтажник";

- актів звірки взаєморозрахунків підписаних між ТОВ "Агротермінал Констракшин" та ДП "Монтажник" до моменту отримання даного листа за весь період співпраці з ДП "Монтажник";

- угод, актів та заяв про зарахування зустрічних (однорідних) вимог, векселів, угод та договорів про відступлення права вимоги, переведення боргу за весь період співпраці з ДП "Монтажник";

- у випадку наявності у ТОВ "Агротермінал Констракшин" заборгованості перед ДП "Монтажник", або зберігання у ТОВ "Агротермінал Констракшин" безпідставного перерахованих ДП "Монтажник" коштів, просив протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити (повернути) на ДП "Монтажник" зазначені грошові кошти на банківський рахунок.

Однак, ТОВ "Агротермінал Констракшин" відповіді на запит арбітражного керуючого не надав, та спірні кошти не повернув.

В результаті аналізу документації боржника (зокрема, призначень платежів з банківського рахунку боржника), а також здійснення звернень до відповідача, ліквідатор ДП "Монтажник" прийшов до висновку, що договір № АТК_РП_9 від 20.10.2019 та/або договір про переведення боргу згідно договору № АТК_РП_9 від 20.10.2019 між боржником та відповідачем не укладався.

Враховуючи відсутність письмового документа, в якому б сторони зафіксували істотні умови Договору № АТК_РП_9 від 20.10.2019, зазначений договір не було укладено.

Відсутність договору № АТК_РП_9 від 20.10.2019, навіть за умови посилання на договір у призначенні платежу грошового переказу, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України (правова позиція, висловлена КГС ВС у постанові від 12.12.2019 по справі № 904/5330/18).

Враховуючи неукладення сторонами Договору № АТК_РП_9 від 20.10.2019, грошові кошти в сумі 1 974 790,77 грн. були отримані та зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави.

Позивач посилаючись на норму ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, просить стягнути 1 974 790,77 грн. як безпідставно набуті грошові кошти.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить також стягнути інфляційні втрати в сумі 1 489 872,14 грн. та 3% річних в сумі 314 310,28 грн.

Відповідач у відзиві заперечив щодо позову, зазначивши, що 01.01.2018 ТОВ «ТД «Валінор» уклало договір № 684_152_01.2018_ПФД, копія якого додається, з ТОВ «Поділля Агропродукт» про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого, кредитор (ТОВ «Поділля Агропродукт») зобов`язується надати позичальнику (ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор») безвідсоткову фінансову допомогу шляхом перерахування суми, визначеної в п. 3.1. такого договору на поточний рахунок Позичальника (п. 2.1.1. договору № 684_152_01.2018_ПФД).

У відповідності до п. 3.1. та 3.2. договору № 684_152_01.2018_ПФД, Кредитор надає позичальнику фінансову допомогу у розмірі, що не перевищує 10 000 000,00 грн.

На виконання вищевказаних умов договору, ТОВ «Поділля Агропродукт» перераховувало грошові кошти на рахунок ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» в якості поворотної фінансової допомоги за умовами договору в загальній сумі 2 537 256,94 грн.

У відповідності до п. 4.2.1. договору № 684_152_01.2018_ПФД, Позичальник має право достроково виконати своє зобов`язання перед Кредитором по поверненню фінансової допомоги.

В той же час, ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» частково виконало свої зобов`язання перед ТОВ «Поділля Агропродукт» та повернуло фінансову допомогу за умовами договору в загальній сумі 476 000,00 грн.

В результаті загальна сума заборгованості ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» перед ТОВ «Поділля Агропродукт» станом на 01.08.2019 становила 2 061 256,94 грн.

В подальшому, 20.10.2019 року було укладено тристоронній договір № АТК_РП_9 про відступлення права вимоги між ТОВ «Поділля Агропродукт» (первісний кредитор), ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» (боржник) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (новий кредитор).

За умовами договору № АТК_РП_9, ТОВ «Поділля Агропродукт» відступив, а Відповідач прийняв право вимоги і стає кредитором Боржника (п. 1.1. договору № АТК_РП_9).

У відповідності до п. 1.2. договору № АТК_РП_9, відступається право вимоги до Боржника щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору № 684_152_01.2018_ПФД.

Загальна сума заборгованості, на яку здійснюється відступлення права вимоги, та щодо якої у Відповідача виникло право вимоги до ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор», згідно умов п. 1.3. договору № АТК_РП_9 становить 2 061 256,94 грн., що повністю відповідає стану заборгованості ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» перед ТОВ «Поділля Агропродукт» станом на 01.08.2019 року, про що зазначалося вище.

В рамках вищевказаного договору № АТК_РП_9 про відступлення права вимоги від 20.10.2019, ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» почало виконувати свої зобов`язання, на здійснило наступні погашення заборгованості: 27.11.2019 - 1 170 000,00 грн.; 29.09.2020 - 804 790,77 грн. ; 29.09.2020 - 16 423,03 грн.

Таким чином заборгованість ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» перед ТОВ "Агротермінал Констракшин" станом на грудень 2020 року становила 70 043,14 грн., що окремо підтверджується відповідним актом звірки.

Станом на дату подання даної заяви ДП "МОНТАЖНИК" ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАЛІНОР» залишок заборгованості перед ТОВ "Агротермінал Констракшин"не сплатив.

А тому залишок заборгованості ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» перед ТОВ "Агротермінал Констракшин" наразі становить 70 043,14 грн.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про безпідставне набуття коштів є безпідставними та необґрунтованими, адже ТОВ "Агротермінал Констракшин" отримували грошові кошти від ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» у відповідності до умов укладених правочинів між сторонами, які є дійсними.

Варто зауважити, що ТОВ "Агротермінал Констракшин" розрахувалось перед ТОВ «Поділля Агропродукт» за відступлення права вимоги до ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор» за умовами договору № АТК_РП_9 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується відповідним актом.

Такий акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2020 укладений в рамках договору АТК_РП_9 та договору 152_562_01.2018_ПФД про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого, ТОВ «Поділля Агропродукт» отримувало фінансову допомогу від ТОВ "Агротермінал Констракшин".

А в результаті надання ПФД за умовами договору 152_562_01.2018_ПФД та його повернення, ТОВ «Поділля Агропродукт» залишилось винним перед ТОВ «"Агротермінал Констракшин" на 2 128 401,38 грн. з чим і було зараховано заборгованість ТОВ "Агротермінал Констракшин" перед ТОВ «Поділля Агропродукт» на 2 061 256,94 грн. по договору АТК_РП_9.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання, передбачені ст.1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Таким чином, вирішення питання про стягнення безпідставно набутих коштів залежить від висновків про наявність/відсутність між сторонами договірних правовідносин, на підставі яких здійснено відповідне перерахування заявлених до стягнення коштів.

Відповідач надає докази існування між сторонами договірних правовідносин, що в повній мірі виключає можливість задоволення позовної заяви.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідач надав копію договору ПДФ 684_152_01.2018 складеного між ДП "Монтажник" та ТОВ "Поділля Агропродукт", який очевидно є підробленим. Так, договір з аналогічним номером та датою між тими ж сторонами, але інший за змістом, наявний в матеріалах даної справи № 902/941/23 про банкрутство ДП "Монтажник" ТОВ «ТД «Валінор». Він був предметом дослідження у даній справі.

Заборгованість, що виникла на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 684_152_01.2018_ПФД від 01.01.2018 вже розглянута судом, та визнана така, як повністю сплачена. Зазначені обставини встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 у справі № 902/941/23.

У запереченні на відповідь на відзив ТОВ "Агротермінал Констракшин" вказує, що надана відповідачем до суду копія договору № 684_152_01.2018_ПФД від 01.01.2018 за своє суттю та природою є тим самим договором, який ТОВ «Поділля Агропродукт» надавало до суду у справі про банкрутство лише в іншій редакції.

А враховуючи здійснення сторонами за таким правочином господарських операцій у вигляді надання та повернення грошових коштів, виключається його недійсність.

Крім того, зазначено, що вимоги були відступлені 20.10.2019 сумі 2 061 256,94 грн. які дійсно існували на той момент. Та вже після 20.10.2019 первісний кредитор продовжував надавати боржнику поворотну фінансову допомогу: 14.08.19 - 53500 грн., 16.08.19 - 1000 грн., 29.08.19 - 1030,37 грн., 25.09.19 - 160000 грн., 17.10.19 - 19000 грн.

Вказані обставини підтверджуються відповідними доказами.

А боржник повертати таку поворотну фінансову допомогу:23.03.20- 804000 грн., 03.09.20 - 322676,88 грн., 03.09.20 - 1513110,43 грн.

Тобто первісний кредитор відступив право вимоги не на всю суму вимог, що існувала станом на 20.10.2025.

Такі факти вказують на підставу непередання первісним кредитором оригіналів документів новому кредитору, адже первісний кредитор продовжував правовідносини на підставі такого договору з боржником і в подальшому.

Якщо правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. (постанова КГС ВС від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19)

Враховуючи наявність дійсного, чинного договору відступлення права вимоги, згідно незліченної практики Верховного Суду, виключається будь яка можливість застосування ст. 1212 ЦК.

У поясненнях від 04.11.2025 ТОВ "Поділля Агропродукт" вказано, що у задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

01.01.2018 ТОВ "ТД "Валінор" уклало договір № 684_152_01.2018_ПФД, копія якого додається, з ТОВ «Поділля Агропродукт» про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого, кредитор (ТОВ «Поділля Агропродукт») зобов`язується надати позичальнику (ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор") безвідсоткову фінансову допомогу шляхом перерахування суми , визначеної в п. 3.1. такого договору на поточний рахунок Позичальника (п. 2.1.1. договору № 684_152_01.2018_ПФД).

На виконання умов такого договору, ТОВ «Поділля Агропродукт» перераховувало грошові кошти на рахунок ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" в якості поворотної фінансової допомоги за умовами договору в загальній сумі 2 537 256,94 грн.

В подальшому, ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" частково виконало свої зобов`язання перед ТОВ «Поділля Агропродукт» та повернуло фінансову допомогу за умовами договору в загальній сумі 476 000,00 грн.

В результаті загальна сума заборгованості ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" перед ТОВ «Поділля Агропродукт» станом на 01.08.2019 становила 2 061 256,94 грн.

20.10.2019 було укладено тристоронній договір № АТК_РП_9 про відступлення права вимоги між ТОВ «Поділля Агропродукт» (первісний кредитор), ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" (боржник) та ТОВ «Агротермінал Констракшин» (новий кредитор).

За умовами такого договору ТОВ «Поділля Агропродукт» передало на ТОВ «Агротермінал Констракшин» право вимоги до ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" на суму 2 061 256,94 грн.

ТОВ «Агротермінал Констракшин» розрахувалось перед ТОВ «Поділля Агропродукт» за відступлення права вимоги до ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" за умовами договору № АТК_РП_9 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується відповідним актом.

Такий акт зарахування зустрічних однорідних вимог укладений в рамках договору АТК_РП_9 та договору 152_562_01.2018_ПФД про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого, ТОВ «Поділля Агропродукт» отримувало фінансову допомогу від ТОВ «Агротермінал Констракшин».

ТОВ «Поділля Агропродукт» не передавало на ТОВ «Агротермінал Констракшин» оригіналів договору ПФД або доказів надання/повернення ПФД, адже ТОВ «Поділля Агропродукт» та ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" мали намір продовжувати співпрацювати на підставі договору № 684_152_01.2018_ПФД.

Такі обставини підтверджуються платежами від 30.10.2019 та 28.11.2019, за якими ТОВ «Поділля Агропродукт» продовжило надавати ПФД Позивачу в рамках договору № 684_152_01.2018_ПФД, а тому оригінал такого договору з доказами надання/повернення ПФД залишились у ТОВ «Поділля Агропродукт» та не передавались до ТОВ «Агротермінал Констракшин» при відступленні права вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступні обставини.

Суд зазначає, що підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом стала відсутність договору, на підставі якого було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 1 974 790,77 грн, відтак відсутність доказів існування правовідносин між позивачем та відповідачем.

У зв`язку з тим, що ліквідатором не було виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави для отримання Відповідачем грошових коштів від позивача, позивач зробив висновок, що Договір № АТК_РП_9 від 20.10.2019 не укладався, а кошти, отримані відповідачем, є безпідставними.

Позивач послався на норму ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Разом з тим, відповідач спростував твердження позивача і довів існування між сторонами господарських правовідносин, надав суду копії таких документів: договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 152_562_01.2018_ПФД від 01.01.2018, копії платіжних доручень, банківських виписок, договір № АТК_РП_9 від 20.10.2019, інформаційні повідомлення про зарахування коштів, платіжні інструкції, акт зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1 а.с. 39-90).

Так, матеріали справи містять Договір № 152_562_01.2018_ПФД про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.01.2018, укладений між ТОВ «Поділля Агропродукт» (Кредитор) та ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" (Позичальник), за умовами якого Кредитор надає Позичальнику зворотну безвідсоткову фінансову допомогу під якою сторони розуміють грошові кошти, надані Кредитором Позичальнику у користування, у розмірі та на умовах, що визначені у цьому Договорі.

Також матеріали справи містять платіжні доручення на підтвердження перерахування поворотної фінансової допомоги та банківські виписки на підтвердження часткового повернення фінансової допомоги.

Далі, з матеріалів справи судом встановлено, що 20.10.2019 було укладено тристоронній договір № АТК_РП_9 про відступлення права вимоги між ТОВ «Поділля Агропродукт» (первісний кредитор), ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" (боржник) та ТОВ «Агротермінал Констракшн» (новий кредитор), за умовами якого ТОВ «Поділля Агропродукт» відступив ТОВ «Агротермінал Констракшин» право вимоги до ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" на суму 2 061 256,94 грн

Враховуючи наведене, наявність вказаних документів є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), отже набуття грошей не було безпідставним.

Таким чином, матеріали справи спростовують позицію позивача про те, що Договір № АТК_РП_9 від 20.10.2019 не - укладався, а кошти отримані відповідачем в сумі 1 974 790,77 грн. (27.11.2019 в сумі 1 170 000,00 грн. з призначенням платежу "оплата по договору згідно договору № АТК_РП_9 від 20.10.19"; 29.09.2020 в сумі 804 790,77 грн. з призначенням платежу "оплата заборгованості зг. дог. № АТК_РП_9 від 20.10.19"; 29.09.2020 в сумі 16 423,03 грн. з призначенням платежу "оплата заборгованості зг. дог. № АТК_РП_9 від 20.10.19") є безпідставно отриманими.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відтак, посилання позивача на правову норму, встановлену ст. 1212 ЦК України, як на підставу для задоволення позовних вимог, спростовується матеріалами справи.

З огляду на встановлені вище обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор "в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про стягнення з ТОВ "Агротермінал Констракшин" 1 974 790,77 грн. безпідставно набутих коштів не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 1 974 790,77 грн., то і підстави для нарахування позивачем втрат від інфляції в сумі 1 489 872,14 грн. та 314 310,28 грн. 3% річних відсутні, тому суд також відмовляє в їх задоволенні.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

З огляду на наведені вище положення законодавства та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Згідно із положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухвалені рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Копію рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражного керуючого Перепелиці В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" - ; ТОВ "Агротермінал Констракшин" - ; ; ; 39838125@@ulf.com.ua; ; АТ "Укртрансгаз" - ; НАК "Нафтогаз України" - ; ; ТОВ "Поділля Агропродукт" - ; .

Повне рішення складено 12 березня 2026 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи