ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/5211/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)

суддів: Мартинюк С.В., Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Рибалки Г.Д.,

за участю представників:

від скаржника: Ревта Д.Л. (адвокат)

від відповідача: Удовицький Є.М. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 (повний текст рішення складено 22.12.2025) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі №904/5211/24 (суддя Дичко В.О.)

за позовом: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, )

про стягнення 6 180 519,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про стягнення 6 180 519,12 грн, у тому числі безпідставно збережених коштів унаслідок користування землею без достатньої правової підстави в сумі 5 764 801,59 грн, інфляційних втрат у сумі 322 685,19 грн та 3% річних у сумі 93 032,34 грн, застосувавши до цих відсотків ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зобов`язавши орган (особу), яка здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідні відсотки до моменту виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5211/24 відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням від 24.12.2025 у справі №904/5211/24 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» (вх.№ 55369/25 від 16.12.2025) про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 689 051,91 грн. Стягнув з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52 250 грн. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням від 11.12.2025 та додатковим рішенням від 24.12.2025 у справі № 904/5211/24, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада та просить:

1. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 у справі № 904/5211/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» на користь Дніпровської міської ради суму у розмірі 6 180 519,12 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без достатніх правових підстав.

2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 у справі № 904/5211/24 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52 250 грн та прийняти нове додаткове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 689 051,91 грн відмовити в повному обсязі.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Мартинюк С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 та додаткове рішення від 24.12.2025 у справі № 904/5211/24; розгляд апеляційної скарги призначений на 26.02.2026 о 10 год. 00 хв.

25.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтенс» сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано ЦАГС 26.02.2026, клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5211/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3534/24 (904/6234/23).

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі №?904/3534/24 (904/6234/23) розглядається питання недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна №?5702 від 21.09.2023, на підставі якого зареєстровано право власності ТОВ «Промтенс». Вирішення цієї справи безпосередньо впливає на визначення належного відповідача у справі №?904/5211/24, оскільки у разі задоволення позову Дніпровської міської ради право власності на майно належить ТОВ «Фаін» (продавцю).

Заявник зауважує, що відповідно до ч.?1 ст.?204 ЦК України, правочин є правомірним до його визнання недійсним. Згідно з ч.?1 ст.?216 ЦК України, недійсний правочин не породжує юридичних наслідків, крім пов`язаних з його недійсністю. Вказує, що судова практика Верховного Суду підтверджує, що власник, позбавлений фактичного володіння майном через незаконну реєстрацію права власності за іншою особою, залишається правомірним володільцем і є належним платником платежів за майно.

Скаржник вважає, що провадження у справі №904/5211/24 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №?904/3534/24 (904/6234/23), оскільки остаточне визначення власника нерухомого майна у спірний період є ключовим для правової оцінки вимог позивача.

Дослідивши клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено та сторонами не заперечується, що предметом спору у справі № 904/5211/24 є стягнення з ТОВ "Промтенс" 6 180 519,12 грн, у тому числі безпідставно збережених коштів унаслідок користування землею без достатньої правової підстави у розмірі 5 764 801,59 грн у період з 21.09.2023р. по 30.09.2024р., інфляційних втрат у розмірі 322 685,19 грн та 3% річних у розмірі 93 032,34 грн.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 ЦК України слідує, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18). Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати згідно із статтями 1212- 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №922/981/18 та від 27.10.2021 у справі №922/3114/20.

05.12.2024 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено відкрити провадження у справі №904/6234/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", про визнання недійсним договору купівлі-продажу (номер 5702, виданий від 21 вересня 2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАІН» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» (), а також про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований за адресою : Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:286:0049.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Колегія суддів виснує, що розгляд вимог Дніпровської міської ради у справі №904/3534/24(904/6234/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2023 та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:286:0049, не впливає на можливість вирішення питання про наявність (відсутність) порушення прав Дніпровської міської ради у справі №904/5211/24, враховуючи обставини, які необхідно встановити суду, підстави та предмет позову в даній справі.

Також колегія суддів констатує, що зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення конкретного строку (до усунення обставин; до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі тощо), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Нездатність суду ефективно протидіяти перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Колегія суддів зауважує, що аналогічне питання вже вирішувалось колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду та викладено у постанові від 24.06.2025 в даній справі.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що наявність спору між тими самими сторонами у іншій справі не є перешкодою для встановлення обставин, підстав, фактів, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 (повний текст рішення складено 22.12.2025) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі м№904/5211/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення. Порядок та строки касаційного оскарження передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 03.03.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

О.Ю. Соп`яненко