ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Справа № 907/985/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Ржепецький В.О.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області б/н від 12.03.2026 (вх. №01-05/723/26 від 12.03.2026)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 (повний текст ухвали складено 02.03.2026)

у справі № 907/985/23 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області

до Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

за участі: Структурного підрозділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України як органу, уповноваженого управляти майном підприємства-боржника

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 у справі №907/985/23 відмовлено Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Усачов О.М. Задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника, а також продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі й щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Продовжено строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича у справі № 907/985/23 до 05.05.2026.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головного управління ДПС у Закарпатській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 12.03.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 року в частині відмови Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. та в цій частині прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання комітету кредиторів від 10.12.2025 року про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відсторонити арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М. на підставі протокольного рішення комітету кредиторів від 10.12.2025 року.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутсва учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надіслання апеляційної скарги Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Карташов С.О., та ПАТ «Українська Інноваційна компанія».

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області б/н від 12.03.2026 (вх. №01-05/723/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 у справі №907/985/23.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати (надіслати) суду докази надсилання копії апеляційної скарги Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Карташов С.О., та ПАТ «Українська Інноваційна компанія»;

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.