ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/3404/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025р. у справі №904/3404/25 (суддя Панна С.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім", Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Чехова, 6Т,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2с,

про стягнення заборгованості по договору постачання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек" про стягнення суми заборгованості у розмірі 346 430,33грн. та пені в розмірі 48 629,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №01/10/24 від 03.10.2024р., в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025р. у справі №904/3404/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2с, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім", Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Чехова, 6Т, суму заборгованість у розмірі 346 430,33грн. (триста сорок шість тисяч чотириста тридцять гривень 33коп.) та пеню в розмірі 48 629,84грн. (сорок вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 84коп.) за невиконання зобов`язань по Договору поставки №01/10/24 від 03.10.2024 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2с, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім", Дніпропетровська обл.,

Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Чехова, 6Т, витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 926,80грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 80коп.).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волттек", засобами поштового зв`язку, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025р. у справі №904/3404/25 скасувати і ухвалити нове рішення (Постанову), яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3404/25.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025р. у справі №904/3404/25 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

09.01.2026р. матеріали справи №904/3404/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025р. у справі №904/3404/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України, доказів сплати судового збору, у сумі 8 888,85 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 29.01.2026 рекомендованим листом надіслано Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек" на адресу, зазначену скаржником у апеляційній скарзі (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України (колишня Теплична) 2 С).

24.02.2026 поштове відправлення № R0 670 9355 6442 повернулося до суду з відміткою/довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

У визначений строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Волттек" не усунуло недоліків апеляційної скарги. Жодних клопотань про продовження процесуального строку у зв`язку з введенням на території України воєнного стану апелянтом не надано.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025р. у справі №904/3404/25 (суддя Панна С.П.) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус