ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/166/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача (заявника): не з`явився,

розглянувши зареєстроване 19.02.2026 за вх. № 2-316/26

клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України"

про визнання виконавчого документами таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 916/166/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (67668, Одеська обл., Одеський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26, Код )

про стягнення 2819382,28 грн заборгованості,

встановив:

У січні 2023 року Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (зараз Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України") про стягнення заборгованості у сумі 2819382,28 грн, з яких: 2378791,98 грн основний борг; 315842,95 грн пеня; 18950,57 грн 3% річних та 105796,78 грн інфляційні втрати, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 06.06.2022 № 06/06/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2129364 грн основного боргу, 50000 грн пені, 17939,69 грн 3% річних, 99618,35 грн інфляційних втрат та 38189,20 грн судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 249427,98 грн основного боргу, 1010,88 грн 3% річних та 6178,43 грн інфляційних втрат. Позов в цій частині задоволено. Змінено рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 в частині розподілу судових витрат. У решті рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі в такій редакції:

"Позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2 378 791,98 грн основного боргу, 50 000 грн пені, 18 950,57 грн 3% річних, 105 796,78 грн інфляційних втрат та 42 290,73 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти позову відмовити".

У квітні 2025 року ДП "Дослідне господарство "Южний" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у сумі 39 587,23 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Южний" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2025 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 залишено без змін.

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2026 стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" на користь фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 5000,00 грн (п`ять тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

17 лютого 2026 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 27 січня 2026 року.

19 лютого 2026 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" звернулось до суду із клопотанням про визнання виконавчого документа від 17.02.2026 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із добровільним виконанням зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 призначено розгляд клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні на 26 лютого 2026 року.

В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області відображено реєстрацію електронного кабінету у кожної сторони.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства господарського суду довідок 20.02.2026 до електронного кабінету кожної сторони у справі підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про призначення судового засідання на 26 лютого 2026 року.

У призначене на 26.02.2026 представники сторін не з`явились.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі № 910/15120/20.

Приписами частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронного кабінету кожної із сторін у справі підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановленої ухвали, останні належним чином повідомлені про судове провадження та призначене засідання, відтак неявка представників сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про визнання виконавчого документами таким, що не підлягає виконанню, 26 лютого 2026 року судом у судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 03 березня 2026 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення кореспондуються з частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі статтею 18 ГПК України.

Як передбачено статтею 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначалось, додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2026 стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 5000,00 грн (п`ять тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

17 лютого 2026 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 27 січня 2026 року.

Поряд із наведеним Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" представлено платіжну інструкцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.01.2026 № 4995 про перерахування Папушко Г.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000,00 грн із призначенням платежу «Оплата витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткової постанови Касаційного господарського суду від 27 січня 2026 у справі № 916/166/23. Без ПДВ. Тендер не передбачено».

Відтак, враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем (боржником) стягнути постановою Верховного Суду від 27.01.2026 коштів, на виконання якої Господарським судом Одеської області видано 17.02.2026 наказ, виданий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у відповідності до правової конструкції частини 1 статті 328 ГПК України у зв`язку із його повним виконанням боржником.

Керуючись ст.ст.232,233,234,235,328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (зареєстроване 19.02.2026 за вх. № 2-316/26) Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/166/23 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 17.02.2026 про примусове виконання постанови Верховного Суду від 27 січня 2026 року у справі № 916/166/23 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" на користь фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 5000,00 грн (п`ять тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 19 лютого 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 р.

Суддя Гут Сергій Федорович