ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 925/879/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Плаха О.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Лисак О.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Лисака Олега Олександровича

на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 30.10.2025, повне рішення складено 07.11.2025,

у справі № 925/879/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

до Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича

про стягнення 1 776 659,31 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича

до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

про стягнення 147 726,00 грн

В серпні 2025 року позивач Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" звернувся до Господарського суду Черкаської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича (відповідача) 1 776 65931 грн, з яких: 1 193 991,48 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 343 869,54 грн неустойки у розмірі 0,3 % від загальної ціни договору за кожен день протермінування зобов`язання та 238 798,29 грн штрафних санкцій у розмірі 10 % від ціни непоставленого товару, а також 21 319,92 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2025 постановлено справу № 925/879/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" до Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича про стягнення 1 776 659,31 грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.08.2025 ФОП Лисак Олег Олександрович надіслав на адресу суду зустрічний позов (вх.№ 01-52/927/25), в якому просив:

- прийняти зустрічний позов до розгляду;

- стягнути з ПрАТ "Черкаське хімволокно" (відповідача за зустрічним позовом) на користь ФОП Лисака Олега Олександровича (позивача за зустрічним позовом) 147 726,00 грн збитків.

- стягнути з ПрАТ "Черкаське хімволокно" (відповідача за зустрічним позовом) на користь ФОП Лисака Олега Олександровича (позивача за зустрічним позовом) 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 прийнято зустрічний позов та об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/879/25.

Господарський суд Волинської області рішенням від 30.10.2025 у справі № 925/879/25 ухвалив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" 336 705,60 грн неустойки, а також 4 040,47 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити у позові в частині стягнення 1 193 991,48 грн попередньої оплати, 7 163,94 грн неустойки та 238 798,29 грн штрафу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити /а.с. 144-149/.

Відповідач за первісним позовом Фізична особа-підприємець Лисак Олег Олександрович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2025 у справі № 925/879/25 скасувати в частині стягнення 336 705,60 грн неустойки, а також 4 040,47 грн витрат по сплаті судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2025 у справі № 925/879/25 залишити без змін /а.с. 152-153/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- за результатами участі у тендері на закупівлю товару за предметом закупівлі "вироби з дроту" код ДК 021:2015 - 44310000-6 (Шипи10х16) укладено договір поставки № 296 ВТ від 18.04.2025 (далі договір) між ПРАТ "Черкаське хімволокно" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Лисак Олегом Олександровичем (постачальник);

- відповідно до п. 2.2.1 договору, постачальник здійснює постачання товару, визначеного пунктом 1 специфікації, протягом 40 (сорока) календарних днів від дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 3.2.1 цього договору та п. 2.2.2 постачальник здійснює поставку товару, визначеного пунктом 2 специфікації, протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів від дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 3.2.1 цього договору;

- враховуючи умови договору та дату попередньої оплати 24.04.2025 в розмірі 1 193 991,48 грн, строк поставки товару, визначеного пунктом 1 специфікації - 03.06.2025, визначеного пунктом 2 специфікації 22.08.2025;

- незважаючи на встановлені строки поставки, покупець надіслав на електронну адресу постачальника, а згодом Укрпоштою лист № 26/3469 від 27.05.2025, щодо з`ясування того чи буде поставлено товар у визначені договором терміни. Хоча причин, які б зумовлювали такі сумніви не існувало;

- дізнавшись, що виробництво на кінцевому етапі, покупець направив на електронну пошту та засобами поштового зв`язку Укрпошта, угоду про розірвання від 28.05.2025 договору поставки № 296 ВТ, ще до закінчення строку поставки товару, тим самим ініціювавши заздалегідь приховану відмову від прийняття товару;

- постачальником було своєчасно закуплено матеріали, які прибули на виробництво 13.05.2025 для виготовлення товару вказаного в пункті 1 специфікації до договору, що підтверджує наміри ФОП Лисака О. О. виготовити товар та поставити його покупцю;

- тобто, незважаючи на умови договору, на які посилається позивач, підстав для передчасного розірвання не існувало, істотного порушення умов договору з боку постачальника в період з 27.05.2025 по 03.06.2025 не було;

- доказів того що постачальник відмовлявся поставити товар покупець не надав, тоді як сам підтвердив цю готовність перевіривши виробничі потужності постачальника, та враховуючи своєчасність закупівлі матеріалів;

- щодо готовності поставити товар, відповідач неодноразово повідомляв про це в своїх відповідях;

- ПрАТ "Черкаське хімволокно", своїми діями, такими як щоденні дзвінки, з запитаннями та переконаннями, що цю поставку мало виконувати інше підприємство, яке робило поставку раніше, неповернення примірника договору, надсилання передчасних листів, угод про розірвання, зірвав поставку замовленого товару навмисно, без належних на те причин;

- судом першої інстанції вирішено, що штраф не підлягає стягненню, оскільки договір не є розірваним, а відповідно вина постачальника не доведена, то і неустойка теж підлягає скасуванню, оскільки істотне порушення умов договору відбулося в першу чергу зі сторони покупця ПрАТ "Черкаське хімволокно";

- крім того, користуючись ухваленим рішенням в частині задоволення позову у своєму листі № 997 від 11.11.2025 ПрАТ "Черкаське хімволокно" вимагає сплатити неустойку в розмірі 809 526,22 грн, що для постачальника є непомірним тягарем, та ще й з врахуванням того, що постачальник постійно наголошує про готовність поставити товар і ніколи не відмовлявся від його поставки, навіть звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПрАТ "Черкаське хімволокно" про поновлення строків поставки товару згідно з договором поставки № 296 ВТ від 18.04.2025, провадження по справі № 925/1304/25 відкрито 29.10.2025, тоді як покупець, і надалі створює умови що перешкоджають звичайному виконанню умов договору поставки № 296 ВТ від 18.04.2025;

- тому нарахування штрафних санкцій за вини покупця, без належних на те підстав та відсутності вини постачальника, не мають місця.

За наведених обставин скаржник вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2025 у справі № 925/879/25 в частині стягнення 336 705,60 грн неустойки та, відповідно, в частині стягнення 4 040,47 грн витрат по сплаті судового збору не до кінця обґрунтованим, прийнятим за неповного встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання їм оцінки, а відтак є таким що підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.11.2025, для розгляду справи № 925/879/25 визначено колегію суддів у складі: Розізнана І.В. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.

Листом № 925/879/25/6206/25 від 28.11.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

08.12.2025 до суду надійшли матеріали справи № 925/879/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2025 у справі № 925/879/25 залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки.

23.12.2025 (вх. № 10089/25) від Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 980 від 22.12.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 060,70 грн.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Розізнаної І.В. та судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у період з 22.12.2025 по 02.01.2026 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 24.12.2025, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2025 у справі № 925/879/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "04" лютого 2026 р. о 09:30 год. /а.с. 169-170/.

30.12.2025 (вх. № 10253/25) від Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2025 у справі № 925/879/25 залишити без змін /а.с. 173-177/.

Ухвалою суду від 14.01.2026 задоволено заяву (вх.№ 202/26) представника ПрАТ "Черкаське хімволокно" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 192/.

Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено заяву (вх.№ 262/26) ФОП Лисака О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 200/.

Судове засідання 04.02.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Коломис В.В. Учасників справи повідомлено про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на офіційній сторінці суду веб-порталу "Судова влада в Україні" (у розділі "Новини та події суду"), а також шляхом направлення довідки про неможливість проведення судового засідання до їх зареєстрованих електронних кабінетів.

Ухвалою суду від 09.02.2026 розгляд справи призначено на 25.02.2026 о 12:00 год. /а.с. 203/.

Відповідач в судовому засіданні 25.02.2026 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги відповідача з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 між Приватним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" (покупець) та Фізичною особою - підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем (постачальник) укладено договір поставки № 296 ВТ, згідно з п. 1.1, 1.2 якого постачальник бере на себе зобов`язання за замовленням покупця виготовити та поставити шипи 10x16 належної якості - код ДК 021:2015 - 44310000-6 Вироби з дроту (далі - товар), а покупець прийняти цей товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором. Перелік, характеристики, кількість та вартість товару, визначена у специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договору передбачено, що постачальник здійснює постачання товару, визначеного пунктом 1 специфікації, протягом 40 (сорока) календарних днів від дня отримання попередньої оплати, відповідно до п. 3.2.1 договору. Постачальник здійснює постачання товару, визначеного пунктом 2 специфікації, протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів від дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 3.2.1 цього договору.

Постачальник зобов`язаний повідомити покупця про дату та час поставки товару до місця призначення не менше ніж за 3 (три) робочих дні до запланованої поставки (п. 2.5 договору).

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору загальна ціна договору - 2 387 982,96 грн. Оплата товару, визначеного у специфікації за цим договором, здійснюється покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату у наступному порядку: 3.2.1. покупець перераховує постачальнику 1 193 991,48 грн протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку; 3.2.2. остаточний розрахунок, що становить 1 193 991,48 грн покупець здійснює протягом 10 банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі.

Пунктами 6.3 та 6.4 договору встановлено, що у разі порушення постачальником строків виготовлення та/або доставки товару, а також за недотримання строків, визначених для заміни або повернення дефектного товару, покупець має право вимагати від постачальника сплати неустойки у розмірі 0,3 % від ціни договору за кожний день затримки виконання зобов`язання та відшкодування збитків, завданих постачальником неналежним виконанням умов цього договору. У разі порушення постачальником строків виготовлення та/або доставки товару більше ніж на 14 (чотирнадцять) календарних днів або відмови постачальника здійснити виготовлення та/або доставку у повному обсязі з будь-яких причин, покупець має право відмовитися від його подальшого прийняття, вимагати від постачальника розірвання договору та повернення всіх сплачених за цим договором коштів, а також сплати штраф у розмірі 10 % від загальної ціни непоставленого товару.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 10.3, 10.4 договору покупець має право достроково розірвати договір у разі істотних порушень постачальником своїх зобов`язань за цим договором, шляхом направлення покупцем постачальнику повідомлення за 20 (двадцять) календарних днів до запланованої дати розірвання цього договору, визначеної у такому повідомленні. Дія договору може бути припинена за згодою сторін у такому випадку: сторона, яка ініціює припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за 20 (двадцять) календарних днів до дати запланованого припинення дії договору, зазначеної у такому повідомленні, після чого сторони обов`язково укладають додаткову угоду до цього договору про його розірвання.

Договір та специфікація підписані сторонами та завірені їх печатками без зауважень /а.с. 11-13, 14/.

На виконання умов договору товариство перерахувало ФОП Лисаку О.О. попередню оплату за товар у розмірі 1 193 991,48 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 108 від 23.04.2025. Згідно з системою дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство" оплачено - 24.04.2025 /а.с. 108/.

Враховуючи умови п. 2.2 договору, останнім днем виконання зобов`язань ФОП Лисаком О.О. щодо поставки товару, визначеного пунктом 1 специфікації, є 03.06.2025, а визначеного пунктом 2 специфікації - 22.08.2025.

27.05.2025 покупцем на адресу постачальника надіслано лист № 26/3469 з проханням повідомити, чи буде здійснено поставку товару у визначені договором терміни. Зазначене не заперечується ФОП Лисаком О.О. /а.с. 16/.

13.06.2025 ПрАТ "Черкаське хімволокно" на адресу ФОП Лисака О.О. надіслано претензію № 567, в якій, враховуючи невиконання зобов`язання за договором станом на 13.06.2025, прострочка виконання зобов`язання складає 10 днів, просило невідкладно повернути аванс в розмірі 1 193 991,48 грн та сплатити неустойку у розмірі 71 630,00 грн /а.с. 18/.

Разом з тим доказів надіслання на адресу ФОП Лисака О.О. та вручення претензії останньому ПрАТ "Черкаське хімволокно" не надано.

ПрАТ "Черкаське хімволокно" було ініційовано розірвання договору поставки № 296 ВТ від 18.04.2025 та надіслано на адресу ФОП Лисака О.О. угоду про його розірвання від 28.05.2025.

В матеріалах справи міститься примірник угоди від 28.05.2025 про розірвання договору, підписаний лише зі сторони покупця - ПрАТ "Черкаське хімволокно".

Отже за згодою сторін договір не було розірвано, оскільки угода про розірвання договору не підписана ФОП Лисаком О.О.

30.06.2025 на адресу ФОП Лисака О.О. надіслано лист № 614, в якому ПрАТ "Черкаське хімволокно" відкликало згоду на укладення додаткової угоди про розірвання договору поставки № 296 ВТ від 18.04.2025; одночасно, посилаючись на неможливість постачальником вчасно виконати свої зобов`язання, порушення постачальником строків виготовлення та доставки товару більше ніж на 14 календарних днів, відповідно до п. 6.4, 10.3 договору ПрАТ "Черкаське хімволокно" відмовляється від подальшого прийняття товару та достроково розриває договір в односторонньому порядку з 20.07.2025 /а.с. 15/.

19.06.2025 ФОП Лисаком О.О. було надіслано ПрАТ "Черкаське хімволокно" лист, в якому постачальник повідомив про незрозумілу для нього позицію покупця та здійснення розрахунку витрачених матеріалів і збитків.

У зв`язку із невиконанням ФОП Лисаком О.О. станом на 21.07.2025 своїх зобов`язань за договором щодо поставки товару, позивач за первісним позовом звернувся до суду з первісним позовом про стягнення з постачальника 1 193 991,48 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 343 869,54 грн неустойки у розмірі 0,3 % від загальної ціни договору за кожен день протермінування зобов`язання та 238 798,29 грн штрафних санкцій у розмірі 10 % від ціни непоставленого товару.

Водночас відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ФОП Лисак О.О. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з покупця ПрАТ "Черкаське хімволокно" 147 726,00 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.10.2025 у справі № 925/879/25 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Лисака Олега Олександровича на користь ПрАТ "Черкаське хімволокно" 336 705,60 грн неустойки, а також 4 040,47 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено у позові в частині стягнення 1 193 991,48 грн попередньої оплати, 7 163,94 грн неустойки та 238 798,29 грн штрафу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині стягнення з ФОП Лисака О.О. неустойки врахував, що правильний період її нарахування - з 04.06.2025 по 20.07.2025, оскільки останнім днем поставки товару, визначеного пунктом 1 специфікації, є 03.06.2025. Відповідно частково задоволив вимоги про стягнення неустойки у розмірі 336 705,60 грн, у стягненні 7 163,94 грн неустойки відмовив через помилку в її нарахуванні. На підставі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладено на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4 040,48 грн.

Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги ФОП Лисака О.О., суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в частині стягнення 336 705,60 грн неустойки та 4 040,48 грн судового збору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини між сторонами виникли через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 296 ВТ від 18.04.2025.

Частиною 1 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

За правилами статей 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (частина 1 статті 664 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник не поставив покупцю обумовлений договором товар у визначений строк до 03.06.2025 (враховуючи дату перерахування попередньої оплати постачальнику 24.04.2025), що не заперечується постачальником ФОП Лисаком О.О.

Доказів повідомлення покупця про дату та час поставки товару не менше ніж за 3 робочі дні, як передбачено умовами п. 2.5 договору, постачальником суду не надано. Доказів щодо наміру здійснити поставку товару товариству ФОП Лисаком О.О. також не надано.

ПрАТ "Черкаське хімволокно" (покупець) посилається на претензію № 567 від 13.06.2025, надіслану на адресу ФОП Лисака О.О., згідно з якою він вимагав постачальника невідкладно повернути аванс у розмірі 1 193 991,48 грн та сплатити неустойку, а також на лист № 614 від 30.06.2025 щодо розірвання договору та нарахування штрафних санкцій, зазначаючи, що дані документи були надіслані ФОП Лисаку О.О. належним чином на його юридичну адресу рекомендованими листами.

При цьому ФОП Лисак О.О. заперечує щодо надіслання йому претензії та листа про розірвання договору.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання або вручення ФОП Лисаку О.О. зазначених листів (претензії та листа про розірвання договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили відповідальність постачальника у разі порушення строків виготовлення та/або доставки товару у вигляді сплати неустойки у розмірі 0,3 % від ціни договору за кожний день затримки виконання зобов`язання.

Оскільки ФОП Лисак О.О. в обумовлені договором строки поставку товару не здійснив, ПрАТ "Черкаське хімволокно" нарахувало ФОП Лисаку О.О. п. 6.3 договору 343 869,54 грн неустойки у розмірі 0,3 % від загальної ціни договору за кожен день прострочення зобов`язання за період з 03.06.2025 по 20.07.2025.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, постачальник здійснює постачання товару, визначеного пунктом 1 специфікації, протягом 40 (сорока) календарних днів від дня отримання попередньої оплати, відповідно до п. 3.2.1 договору.

Судом встановлено, що позивач попередню оплату в розмірі 50 % від вартості товару відповідачу перерахував 24.04.2024, тому останнім днем поставки товару, визначеного пунктом 1 Специфікації, є 03.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто з 04.06.2025 зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються простроченими і нарахування неустойки згідно з п. 6.3 договору за порушення постачальником строків поставки товару необхідно проводити з 04.06.2025.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача 336 705,60 грн неустойки за період прострочення з 04.06.2025 по 20.07.2025, у зв`язку з чим у стягненні з ФОП Лисака О.О. 7 163,94 грн неустойки необхідно відмовити у зв`язку з помилковим розрахунком позивача.

Наведеним вище спростовуються доводи скаржника щодо безпідставності нарахування та стягнення неустойки за період з 04.06.2025 по 20.07.2025 у розмірі 336 705,60 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ПрАТ "Черкаське хімволокно" задоволено частково у розмірі 336 705,60 грн, на відповідача ФОП Лисака О.О. покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог 4 040,47 грн судового збору за подання позову.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необгрунтованими, а рішення Господарського суду Волинської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 925/879/25 в оскаржуваній частині є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а тому правові підстави для його скасування відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Лисака Олега Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 925/879/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 925/879/25 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повну постанову складено "03" березня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.