ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/10560/17 (904/5656/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 (повний текст складено та підписано 21.11.2025), суддя Соловйова А.Є.

у справі № 904/10560/17 (904/5656/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 )

про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/10560/17(904/5656/25) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" безпідставно набуті кошти у розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень, 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 4 844,80 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 23.12.2025 про примусове виконання.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/10560/17 (904/5656/25) та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову повністю; у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року стягнути із ТОВ «Фруктовий світ» () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) 300 000,00 грн (триста тисяч гривень, 00 коп.) та судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Також, скаржник просить розглянути апеляційну скаргу з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

02.03.2026 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник зазначає, що під час розгляду справи та ухвалення рішення перебувала за межами України, у зв`язку з чим не була обізнана про розгляд справи та не отримувала судових повісток. Копію рішення представник скаржника отримав 09.02.2026, тому апеляційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку з дня вручення повного тексту рішення.

Положеннями п. 1 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з доданих до апеляційної скарги документів вбачається за можливе поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів скаржник зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи листа ОСОБА_1 від 11.08.2025 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн вона отримала від ТОВ «Фруктовий світ» на підставі договору від 04.06.2015, який врегульовував правовідносини між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фруктовий світ» та ОСОБА_1 на рівновеликі суми.

З метою підтвердження інформації, викладеної у листі від 11.08.2025, Скаржником 19.02.2026 було направлено адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У листі ФГВФО від 26.02.2026 №60-1847/26 у наданні запитуваної інформації відмовлено у зв`язку з її віднесенням до інформації з обмеженим доступом.

У зв`язку з неможливістю самостійного отримання доказів скаржник просить витребувати відповідні документи судом.

Частинами 1, 3, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2, 4, 7 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та витребувати відповідні документи.

Також, розглянувши клопотання скаржника про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 3 статті 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд констатує, що предметом розгляду у справі № 904/10560/17 (904/5656/25) є вимога щодо стягнення 300 000,00 грн, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак дана справа відноситься до малозначних справ та відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи скаржника викладені безпосередньо в апеляційній скарзі, що дає можливість колегії суддів оцінити її аргументи без виклику учасників справи.

Окрім того, судом береться до уваги той факт, що учасники справи не позбавлені права викласти додаткові пояснення (за їх наявності) у письмовій формі.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Водночас, скаржником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного дослідження обставин справи. Колегією суддів таких обставин також не виявлено.

Враховуючи, що ціна позову менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/10560/17(904/5656/25) та необхідність витребування її матеріалів із Господарського суду Дніпропетровської області

Керуючись статтями 32, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №904/10560/17(904/5656/25).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/10560/17(904/5656/25).

3. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

4. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053 Email: ) інформацію та копії документів, які стосуються: договору врегулювання правовідносини між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () (щодо порядку погашення заборгованості товариства перед банком) та Андріїв Наталією Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 ) (щодо порядку погашення заборгованості банку по договору депозиту), відчуження у 2015 році права вимоги до ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () від ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або зарахування зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», інформації наявності у 2015 році рахунку банківського вкладу (депозиту), відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», а також інформації про повернення ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» банківського вкладу (депозиту), інформації щодо здійснення

повернення коштів за банківським вкладом Андріїв Наталією Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок права вимоги ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» ()

5. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

6. Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду на час розгляду апеляційної скарги.

7. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

8. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/10560/17(904/5656/25).

9. Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв`язку Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя О.Ю. Соп`яненко