УХВАЛА

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/2686/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" про забезпечення позову до його подання, особи, які можуть отримати статус позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп", відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" до подання позовної заяви звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд з метою забезпечення майбутнього позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" здійснювати дії з відключення, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу, дії з припинення постачання (розподілу) електроенергії, з припинення електроживлення об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Максимовича, будинок 24.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" має намір подати позов до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, яке оформлено Протоколом № 673 від 20.03.2025 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 002712 від 04.02.2025 року та донарахування розподіленої електричної енергії в розмірі 465 206 кВт*год по ЕІС-коду 62Z099, рахунок-розшифровка № 43451011/1/1 від 01.02.2026 року, виданий 05.02.2026 року щодо активної електроенергії за січень 2026 року, що свідчить про донарахування по вказаному ЕІС-коду точки доступу грошових коштів у розмірі 5 057 747,62 грн. без ПДВ, 1 011 549,52 ПДВ, разом - 6 069 297,14 грн. з ПДВ.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення заборони Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" здійснювати дії з відключення, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу, дії з припинення постачання (розподілу) електроенергії, з припинення електроживлення об`єктів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку із тим, що відключення електроенергії у об`єкті нерухомого майна заявника буде здійснено, фактично, порушення умов життя усіх мешканців, працівників, відвідувачів житлового комплексу "Нова Англія", оскільки в таких діях вбачаються ознаки втручання та перешкоджання правомірній господарській діяльності та заподіяння збитків заявнику, іншим суб`єктам господарювання, власникам квартир тощо. Крім того, заявник вважає, що внаслідок відключення електроенергії у житлового комплексу "Нова Англія" можуть бути заподіяні негативні наслідки сусідній установі, а саме Національній Академії Служби безпеки України, що розташована по вулиці Михайла Максимовича, будинок 22, місто Київ, оскільки мережі пролягають спільно, заявник підключений до електроенергії через підстанцію Національній Академії Служби безпеки України.

13.03.2026 року Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" до суду подано заперечення на заяву про забезпечення позову до його подання, в якій останній зазначив про те, що пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання, таким чином Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" вважає, що підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу буде ухвала про відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим останній просить залишити без задоволення заяву заявника про забезпечення позову до подачі позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Судом враховано посилання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на положення пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким закріплено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Норма права, встановлена в абзаці 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 року у справі № 922/5196/23).

Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 року у справі № 913/257/18).

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Зі змісту долученого до заяви заявника протоколу № 673 від 20.03.2025 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 002712 від 04.02.2025 року вбачаються відсутність вини споживача, оскільки пломби ОСР не пошкоджені, порядок, визначений главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, до акта про порушення від 04.02.2025 року за № 002712 не застосовується, окрім того з вищевказаного протоколу не вбачається конкретної дати запланованого відключення заявника від електропостачання, оскільки комісія прийняла рішення тільки щодо здійснення донарахування за спожиту електричну енергію згідно пункту 2.3.16 ПРРЕЕ, а не виконання рішення про відключення від електропостачання житлового комплексу, яке з боку відповідача не відбулося.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" про забезпечення позову до його подання слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" про забезпечення позову до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна