ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2026 Справа № 914/2442/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

про неплатоспроможність:ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Учасники справи не з`явились.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2442/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , детальний рух якої відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань, а стислий нижче.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 , призначено попереднє засідання.

18 листопада 2024 року до суду від АТ АКБ «Львів» надійшла заява про грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 67637,90 грн. Ухвалою суду від 20.11.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та повідомлено заявнику дату, час та місце попереднього засідання.

11 грудня 2024 року на розгляд суду надійшла заява ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» з грошовими вимогами до боржника на суму 25275,00 грн. Ухвалою суду від 23.12.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та повідомлено заявнику дату, час та місце попереднього засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2025 грошові вимоги кредитора АТ «АКБ «Львів» до боржника визнано у загальному розмірі 64609,90 грн, решту вимог кредитора у розмірі 3028,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору у справі № 444/4223/24 відхилено.

Ухвалою суду від 22.01.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, зобов`язано керуючого реструктуризацією протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, призначено на 12.03.2025 засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» до боржника у розмірі 30119,00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2025 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, відкладено на 02.04.2025.

Ухвалою суду від 02.04.2025 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією Волторніста С. І.

28 січня 2026 року ОСОБА_1 подано суду звіт про виконання плану реструктуризації боргів (вх. № 2737/26), а також клопотання про скасування арешту (вх. № 417/26).

Ухвалою суду від 06.02.2026 судове засідання з розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та клопотання про скасування арешту призначено на 04.03.2026, запропоновано кредиторам ОСОБА_1 АТ АКБ «Львів» та ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» подати суду письмові позиції щодо поданого звіту чи скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

13 лютого 2026 року ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» подано клопотання (вх. № 4111/26), де повідомлено, що його вимоги задоволені у повному обсязі шляхом виконання боржником плану реструктуризації боргів. Кредитор по справі не має до боржника претензій, скарг та майнових вимог.

У судове засідання 04.03.2026 учасники справи не з`явились. Водночас, за відсутності обставин, що унеможливлюють розгляд звіту про виконання плану реструктуризації боргів та клопотання про скасування арешту, суд дійшов висновку здійснити такий розгляд у даному засіданні.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх. № 417/26 від 28.01.2026).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 30.10.2024 відкрито провадження у справі про його неплатоспроможність, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Водночас, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною від 26.01.2026 було відкрито виконавче провадження № 80082613 з виконання наказу Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2026 у справі № 444/1738/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором № 00-9674722 від 16.03.2024 у розмірі 20 957 грн. 30 коп. з яких: 7 150,00 грн - заборгованості за тілом; 13 807, 30 грн - заборгованості за відсотками, а також 2422 грн 40 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору та 4000 грн 00 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною від 26.01.2026 у ВП № 80082613 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Заявник вказує, що такий арешт накладено всупереч вимогам норми п. 2 ч. 3 ст. 120 КУзПБ, а тому він підлягає скасуванню.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області 24 листопада 2025 року у справі № 444/1738/25 позов ТзОВ «ФК «ЕЙС» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9674722 від 16.03.2024 у розмірі 20 957 грн 30 коп. з яких: 7 150,00 грн - заборгованості за тілом; 13 807, 30 грн - заборгованості за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» судовий збір в розмірі 2422 грн 40 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 30.12.2025, 13.01.2026 на його виконання видано відповідний наказ.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Цією ж ухвалою суду постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

01 листопада 2024 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із зазначенням повного найменування боржника, його адреси, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про керуючого реструктуризацією, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Частиною 1 статті 121 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ).

Згідно з частиною 5 згаданої статті дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З наведеного вбачається, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про неплатоспроможність, він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника, встановлені спеціальні правила.

Не можна вважати правомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, який перебуває у процедурі неплатоспроможності, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень КУзПБ, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії виконавця, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

З огляду на викладене, суд зазначає, що накладення арешту на кошти ОСОБА_3 після відкриття провадження щодо нього справи про неплатоспроможність та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, суперечить вимогам статей 120 та 121 КУзПБ.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав бути обізнаний або пересвідчитись щодо порушення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що 01.11.2024 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , приватний виконавець Сокіл В. І. перед здійсненням заходів, направлених на арешт коштів боржника, на виконання покладених на неї законом зобов`язань, мала об`єктивну можливість перевірити інформацію щодо боржника та обставин, які б могли перешкоджати накладенню такого арешту.

Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення приватним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Так, встановивши, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни від 26.01.2026 у ВП № 80082613, винесена під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що накладення арешту на кошти боржника є неправомірними, а винесення відповідної постанови протиправним, а тому арешт, накладений такою постановою підлягає скасуванню.

Щодо звіту ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів (вх. № 2737/26 від 28.01.2026).

Згідно з статтею 124 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника розробляється план реструктуризації боргів боржника, який затверджується у відповідності до статті 126 вказаного кодексу.

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 02.04.2025 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким передбачалось, що сума вимог кредиторів, що визнані судом складає 82 343,9 грн ІІ черга; 1485,00 грн ІІІ черга та 10 900,80 грн судовий збір. Перелік вимог кредиторів із зазначенням розміру таких вимог та черговості їх задоволення: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» 23 790,00 грн ІІ черга; 1485,00 грн ІІІ черга та 4 844,80 грн судовий збір. Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Львів» 58 553,90 ІІ черга та 6056 судовий збір. Строк погашення грошових зобов`язань перед кредиторами складає 10 місяців, що відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, що визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Частиною 2 ст. 129 КУзПБ передбачено право кредиторів у судовому засіданні, на якому розглядається звіт боржника про виконання плану реструктуризації, висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Суд зазначає, що до звіту долучено докази його надіслання в електронні кабінети ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» та АТ АКБ «Львів».

Для підтвердження задоволення вимог ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» Сподариком О. Н. надано квитанції:

- № 245003767 від 05.05.2025 на суму 4 845,00 грн;

- № від 08.06.2025 на суму 2 629,00 грн;

- № 252511152 від 02.07.2025 на суму 2 889,00 грн;

- від 01.08.2025 на суму 2 889,00 грн;

- від 31.08.2025 на суму 2 889,00 грн;

- від 29.09.2025 на суму 2 889,00 грн;

- від 31.10.2025 на суму 2 889,00 грн;

- від 30.11.2025 на суму 2 889,00 грн;

- від 31.12.2025 на суму 5 312,00 грн.

Для підтвердження задоволення вимог АТ АКБ «Львів» ОСОБА_1 надано Довідку АТ АКБ «Львів» від 27.01.2026, у якій вказано, що усі грошові вимоги за Кредитним договором № 18844/003/2024 від 09.02.2024 погашено, кредитних зобов`язання припинено.

Зауважень щодо виконання плану реструктуризації до суду від ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» та АТ АКБ «Львів» до суду не надходило.

Таким чином, наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 у повному обсязі погасив вимоги кредиторів, які були передбачені планом реструктуризації боргів.

Відповідно до частини 3 статті 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи те, що боржник виконав умови плану реструктуризації боргів у повному обсязі, слід затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 4 статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Частиною 1 статті 134 КУзПБ передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до частини 2 статті 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з частиною 1 пункту 5 статті 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частиною 4 статті 90 КУзПБ банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 90, 113, 120, 121, 129, 134 КУзПБ, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (вх. № 417/26 від 28.01.2026) задовольнити.

2. Скасувати арешт на кошти ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокола Віталії Іванівни від 26.01.2026 у межах ВП № 80082613.

3. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2737/26 від 28.01.2026) задовольнити.

4. Затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

5. Провадження у справі № 914/2442/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрити.

6. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).

7. Вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_1 , які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

8. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

9. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 30.10.2024 у справі № 914/2442/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Повна ухвала складена 06.03.2026.

Суддя Трускавецький В.П.