номер провадження справи 26/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.02.2026 Справа № 908/1634/24(908/3103/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідача: ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Тельчаров Євген Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ); 3/ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) 4/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна ( АДРЕСА_4 ); 5/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна (49000 Україна, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 17, прим. ІІ)

про визнання права іпотекодержателя

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача Гуміров О.І.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 26.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до відповідача: Косогова Володимира Євгеновича, за участю третіх осіб, про визнання права іпотекодержателя, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

27.11.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3103/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 26.12.2024р. об 11-45, залучено до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою від 26.12.2024 відкладено підготовче засідання на 23.01.2025р. о 12-45.

Ухвалою від 23.01.2025 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 13.03.2025 о 12-45; витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) у строк до 28.02.25 ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо:

- проведення державної реєстрації припинення іпотеки, здійснену 01.08.2016 року, індексний номер рішення: 30719507 та проведення державної реєстрації припинення обтяження, здійсненого 30.07.2016 року, індексний номер рішення: 30712878, які були внесені на підставі листа, серія та номер: 401/БТ, виданого 29.07.2016 року ПАТ "КБ НАДРА", щодо квартири АДРЕСА_6 ;

- з посвідчення договору купівлі-продажу від 05.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3236, щодо квартири АДРЕСА_6 , РНОНМ 14, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13.03.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025р. о 10-15.

Ухвалою від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання на 24.06.2025р. о 13-00; визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін.

Ухвалою від 24.06.2025 відкладено підготовче засідання на 07.08.2025.

Ухвалою від 07.08.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/1634/24 (908/3103/24) та призначено справу до розгляду по суті на 14.10.2025. о/об 12-30 год.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання 14.10.25.

Ухвалою від 14.10.2025 відкладено судове засідання на 13.01.2026.

До суду 12.01.2026 надійшла заява Позивача про проведення судового засідання 13.01.2026 за відсутності представника.

Ухвалою від 13.01.2026 відкладено судове засідання на 10.02.2026р. о 10-30.

У судове засідання 10.02.2026 Позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

За змістом частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Приймаючи до уваги юридичний зміст принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaS.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки Позивач зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї справи, був обізнаний про дату та час її розгляду, мав можливість повідомити суд про причини неприбуття в судове засідання, втім не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 186, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до відповідача Косогова Володимира Євгеновича, за участю третіх осіб, про визнання права іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача) 4 529 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн 08 коп.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.03.2026р. та може бути оскаржена.

Суддя О.О. Юлдашев