ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4577/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників:

від позивача Тєплова В.С. (самопредставництво);

від відповідача Анісімов В.В. (довіреність №07/007-25 від 16.12.2025р.);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/4577/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, );

до відповідача Акціонерного товариства А (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5, );

про стягнення 4 977 958 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій просить суд стягнути з відповідача 4 977 958 грн. заборгованості, у тому числі: 4 829 701,87 грн. - основної заборгованості, 71 739,58 грн. - 3% річних та 76 516,55 грн. - інфляційних витрат, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0526-02041-ПП в частині повної та своєчасної оплати за отриману електричну енергію протягом січня 2024 по вересень 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 позовну заяву ПАТ НЕК «Укренерго» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 38042/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4577/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.12.2025 р.

10.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 39562/25), згідно якого останній просив провести судове засідання, призначене на 10.12.2025, без участі представника позивача та забезпечити проведення наступних судових засідань у справі № 916/4577/25 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 916/4577/25 відкладено на 21.01.2026; проведення підготовчого судового засідання по справі № 916/4577/25, яке призначене судом на 21.01.2026 о 11:30 та всі наступні судові засідання, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

20.01.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх. №2221/26) та відзив на позовну заяву (вх.№2226/26), в якому викладено клопотання про поновлення строку на його подання.

21.01.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №2291/26).

Судове засідання, призначене на 21.01.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 12.01.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікаряного, ухвалою суду від 03.02.2026 строк підготовчого провадження у справі №916/4577/25 продовжено на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі №916/4577/25 на 18.02.2026.

04.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№4161/26), в якій викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

18.02.2026 до суду надійшли: від позивача додаткові пояснення (вх. №5898/26); від відповідача заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5926/26), яка задоволена ухвалою суду від 18.02.2026.

В судовому засіданні 18.02.2026, ухвалою суду від 18.02.2026 у задоволенні клопотання АТ "Херсонобленерго" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача (вх.№2221/26 від 20.01.2026) відмовлено. При цьому, в судовому засіданні, суд, роглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, визнав поважними причини пропуску строку на їх подання та поновив пропущений строк на їх подання згідно ст. 119 ГПК України, долучивши відзив на позов та відповідь на відзив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу. Також, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання - у розумний строк згідно зі ст.114 ГПК України - на 04.03.2026.

18.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №5925/26), згідно якої останній просить суд зупинити провадження у справі № 916/4577/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 914/2625/23.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач, зокрема, посилається на те, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 вересня 2025 року по справі № 914/2625/23 було прийнято до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №914/2625/23 касаційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025. В зазначеній справі ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснило нарахування інфляційних втрат та 3% річних згідно з плановими обсягами послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Суди першої та апеляційної інстанції вважали, що для визначення суми інфляційних втрат та 3% річних потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, з огляду на що нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на планові платежі є безпідставним. Разом з тим, як зазначає відповідач, колегія суддів Верховного суду, передаючи цю справу на розгляд об`єднаної палати, зазначила, що умова договору, яка передбачає поетапну попередню оплату планового обсягу послуг є імперативною. До того ж сторонам надається право визначити дати та відсотки такої попередньої оплати.

При цьому, вказує, що колегія суддів, не погоджуючись із позицією судів попередніх інстанцій та Верховного Суду (постанова від 15.07.2025 у справі №914/3621/23), зазначила, що по-перше, дійсно, хоча спірні правовідносини у справі №912/1941/21 (постанова об`єднаної палати від 19.08.2022) виникли щодо стягнення коштів, зокрема 3% річних, за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, а не за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, втім за своєю суттю регулювання цих відносин, а також умови типових договорів є подібними. Тому, Верховний Суд вважає, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин висновки об`єднаної палати про те, що користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць. По-друге, оскільки законодавець забороняє відступати від змісту типового договору, а в договорі сторони погодили розрахунок за надані послуги саме на умовах попередньої оплати, колегія суддів вважає, що НЕК «Укренерго» та ПрАТ «Львівобленерго» погодили порядок нарахування та оплати попередніх платежів відповідно до планових обсягів послуги. Тому за прострочення зобов`язань за договором в частині оплати планових платежів можуть застосовуватися наслідки, встановлені у частині другій статті 625 ЦК України (нарахування 3% річних та інфляційних втрат).

Відтак, відповідач зазначає, що позиція Верховного Суду у справі № 914/2625/23 близька до предмету спору по справі № 916/4577/25 та стосується питання можливості стягнення трьох відсотків річних за плановими (декадними) періодами, оскільки на думку відповідача, для нарахування 3% річних потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги, адже зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги. Вирішення об`єднаною палатою питання, щодо можливості нарахування 3 відсотків річних на попередню оплату вочевидь сприятиме правильному, однотипному застосування норм закону.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі № 914/2625/23 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також єдності судової практики, а тому наявні обгрунтовані підстави для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 914/2625/23.

03.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №7495/26), згідно яких останній, зокрема, заперечує проти задоволення заяви позивача щодо зупинення провадження у справі № 916/4577/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 914/2625/23, з огляду на її необгрунтованість.

В судовому засіданні 04.03.2026 представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі, просив суд її задовільнити; представник позивача заперечував проти вказаної заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву відповідача (вх №5925/26) про зупинення провадження у справі № 916/4577/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 914/2625/23, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Пунктом 7 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 4 829 701,87 грн. - основної заборгованості, 71 739,58 грн. - 3% річних та 76 516,55 грн. - інфляційних витрат, нарахованих на суми планових платежів.

Підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0526-02041-ПП в частині повної та своєчасної оплати за отриману електричну енергію протягом січня 2024 по вересень 2025 року.

В свою чергу, ухвалою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду суду від 13.08.2025 на розгляд об`єднаної палати було передано справу № 914/2625/23 за позовом НЕК «Укренерго» до ПАТ «Львівобленерго» про стягнення 150 909 220,49 грн., з яких: 149 950 701,93 грн - основний борг, 7 372 358,60 грн - 0,1% пеня, 605 947,29 грн - 3% річних та 235 826,73 грн - інфляційні втрати. Підставою для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду є виявлене Верховним Судом неоднакове застосування частини другої статті 625 ЦК України у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 10.12.2024р. у справі № 914/1653/23 Верховний суд визнав можливим нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суми планових платежів, тоді як у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 дійшов протилежного висновку, погодившись із безпідставністю таких нарахувань.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2025 прийнято до розгляду справу №914/2625/23 за касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 та наразі розгляд справи триває.

Отже, перед судом у даній справі, як і у справі №914/2625/23, поставлено питання про можливість нарахування 3% річних на планові платежі.

При цьому, господарський суд враховує, що аналіз чинного законодавства свідчить про те, що правовідносини з надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є подібними з правовідносинами з надання послуг з передачі електричної енергії, оскільки є правовідносинами щодо надання послуг оператором системи передачі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, проаналізувавши предмет, підстави позову, зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що правовідносини у цій справі №916/4577/25 та у справі №914/2625/23, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

За таких обставин, беручи до уваги те, що правовідносини у справах №916/4577/25 та №914/2625/23 є подібними, а правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №914/2625/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення аналогічного спірного питання у даній справі, з метою сприяння забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, а також з урахуванням того, що справа №914/2625/23 наразі перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви АТ "Херсонобленерго" (вх. №5925/26) та зупинення провадження у справі № 916/4577/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 914/2625/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про зупинення провадження у справі №916/4577/25 (вх. №5925/26 від 18.02.2026) задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 916/4577/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 914/2625/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/4577/25.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 05.03.2026

Суддя Ю.І. Мостепаненко