ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1673/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за позовом: Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир);

до: Поліського національного університету (м.Житомир);

про визнання недійсним п.2.1. договору та стягнення 31 745,98грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

в судовому засідання приймав участь прокурор: Цеміна Н.Ю., службове посвідчення №071195 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Поліського національного університету, в якому просить:

- визнати недійсним пункт 2.1. договору №04-01 від 14.05.2020 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 16 666,67грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача 16 666,67грн суми сплаченого ПДВ, 16647,91грн - інфляційних втрат та 2 431,40грн - 3 % річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що договір №04-01 на виконання науково-дослідної роботи від 14.05.2020 містить положення про сплату ПДВ у сумі 16666,67грн, яка й була перерахована Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації. Разом з тим, відповідно до пп.197.1.22. п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання послуг з фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт, якщо такі послуги та/або роботи постачаються особою, яка безпосередньо отримує оплату їх вартості з рахунка органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У зв`язку з чим, на думку прокурора, пункт 2.1. договору в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору підлягає визнанню недійсним, а грошові кошти у сумі 16 666,67грн підлягають поверненню як безпідставно отримані відповідно до статті 1212 ЦК України.

26.02.2026 на адресу суду через систему ЄСІТС від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додані платіжна інструкція №112 від 23.02.2026 на суму 31 745,98грн, що підтверджує перерахування від відповідача на рахунок позивача суми заборгованості по справі та платіжна інструкція №114 від 24.02.2026 на суму 6056,00грн, що підтверджує перерахування від відповідача на рахунок Житомирської обласної прокуратури суми сплаченого судового збору.

Прокурор в судовому засіданні 02.03.2026 не заперечила щодо долучення до матеріалів справи клопотання представника відповідача від 26.02.2026 та доданих доказів, а також підтвердила сплату відповідачем суми заборгованості по справі та суми сплаченого судового збору.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідачем самостійно сплачена заборгованість на рахунок позивача в розмірі 31 745,98грн, що підтверджується платіжною інструкцією №112 від 23.02.2026, та сума судового збору на рахунок Житомирської обласної прокуратури в розмірі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №114 від 24.02.2026.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору в частині заявленої до стягнення суми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо вимоги про стягнення з відповідача 31 745,98грн заборгованості, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.234 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, де також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 6056,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2983 від 27.11.2025, оригінал якої містяться в матеріалах справи (а.с.19).

З огляду на наведене, вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат вже вирішене, оскільки Поліським національним університетом було сплачено на рахунок Житомирської обласної прокуратури суми судового збору при поданні позову, в розмірі 6056,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №114 від 24.02.2026.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1673/25 за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації до Поліського національного університету, в частині вимоги про стягнення 16 666,67грн суми сплаченого ПДВ, 16647,91грн - інфляційних втрат та 2 431,40грн - 3 % річних, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Продовжити розгляд справи №906/1673/25 за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації до Поліського національного університету про визнання недійсним пункту 2.1. договору №04-01 від 14.05.2020 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 16 666,67грн.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2-4 сторонам через "Електронний суд"