ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/143/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С.С.

розглянув заяву представника ТОВ Про-Мікс-Буд - адвоката Шеремет М. О. про відвід судді (вх.№01-19/45/26 від 19.03.2026)

під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7"

про стягнення 913 906,16 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/143/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Мікс-Буд (далі - позивач) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7" (далі - відповідач) про стягнення 913 906,16 грн.

Ухвалою від 06.02.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/143/26 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2026 р.

Суд ухвалою від 05.03.2026 постановив здійснювати розгляд справи № 906/143/26 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті замінено на підготовче засідання.

17.03.2026 Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 25.03.2026.

18.03.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача подала заяву про відвід судді (вх.№01-19/45/26 від 19.03.2026).

В обґрунтування заявленого відводу зазначено таке:

- порушення обов`язку суду щодо вирішення клопотань процесуальними ухвалами;

- вибірковий підхід до розгляду клопотань сторін;

- розгляд справи поза межами визначеної процесуальної стадії та сприяння позиції відповідача;

- грубе порушення порядку розгляду клопотань;

- вихід суду за межі предмету доказування;

- ігнорування процесуальної позиції позивача.

Заявник зазначає, що про підставу відводу судді Нестерчук С. С. йому стало відомо, під час судового засідання 17.03.2026.

Надаючи правове обґрунтування заяви про відвід представник позивача зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Тобто правовою підставою заяви про відвід є пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на усталену практику ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проте наведені у заяві про відвід доводи стосуються переважно незгоди заявника з процесуальними діями головуючого та процесуальними рішеннями суду під час підготовчого засідання, яке відбулося 17.03.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ч. 3 ст. 198 ГПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, наведені у заяві про відвід обставини свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями головуючого, вчиненими під час підготовчого засідання 17.03.2026, та постановленими протокольними ухвалами суду. Самі по собі наведені заявником доводи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, заява про відвід є необґрунтованою та підлягає передачі для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ Про-Мікс-Буд - адвоката Шеремет М. О. про відвід судді (вх.№01-19/45/26 від 19.03.2026) визнати необгрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 906/143/26 з метою визначення судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Нестерчук С. С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в день складення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК