ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/199/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"

про стягнення 21 512,02 грн шкоди, завданої внаслідок ДТП (страхове відшкодування)

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники:

від позивача Кузло Л.В.

від відповідача не з`явився

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПрАТ "Рівнеобленерго" до АТ "СК "ІНГО" про стягнення 21 512,02 грн - шкоди, завданої внаслідок ДТП (страхове відшкодування).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Даний позов позивач обґрунтовує тим, що 10.11.2025 о 10:13 в м. Рівне, по вул. Богоявленській біля будинку №18 водій ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. № НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ПрАТ "Рівнеобленерго" Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив матеріальну шкоду Товариству. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

На момент ДТП цивільно -правова відповідальність власника автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ СК "ІНГО" договором добровільного страхування наземного транспорту №228963675. Проте відповідач не виконує вимоги Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині виплати страхового відшкодування, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", AT СК "ІНГО" має право витребувати, а клієнт/представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

AT "СК "ІНГО" звернулося письмово до ПрАТ "СК "Рівнеобленерго" з проханням надати оформлений належним чином Опитувальник (документ, який надає AT "СК "ІНГО") з метою визначення інформації про клієнта у відповідності до ст. 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Однак, Позивач відмовився виконати дане звернення, а тому AT "СК "ІНГО" було змушено призупинити розгляд страхової справи до отримання даного документу, а відтак страхове відшкодування не було здійснено.

Позивач у відповіді на відзив пояснює, що згідно ч.4 ст. 11 ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" належна перевірка здійснюється в разі, зокрема:

- встановлення ділових відносин (крім ділових відносин, встановлених на підставі договорів страхування, що не містять накопичувальної складової та загальна страхова премія за якими не перевищує 40 тисяч гривень або її сума еквівалентна зазначеній сумі, у тому числі в іноземній валюті;

- а також крім встановлення ділових відносин, що виникають на підставі договорів про участь у лотереї, за умови що розмір ставки учасника не перевищує 5 тисяч гривень);

-наявності підозри;

- здійснення платіжних операцій (у тому числі міжнародних) без відкриття рахунка;

- проведення фінансової операції з віртуальними активами на суму, що дорівнює чи перевищує 30 тисяч гривень.

Тож, проведення фінансової операції з віртуальними активами на суму, що є меншою 30 тисяч гривень не потребує здійснення страховиком (як суб`єктом первинного фінансового моніторингу) належної перевірки.

В даному випадку сума страхового відшкодування не перевищує 30 тисяч гривень та становить 21 512,02 грн., що вказує на відсутність у Відповідача правових підстав здійснювати належну перевірку.

Процесуальні дії у справі.

18.02.2026 позовна заява ПрАТ "Рівнеобленерго" надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 20.02.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.03.2026.

10.03.2026 від АТ "СК "ІНГО" надійшов відзив на позов.

16.03.2026 від ПрАТ "Рівнеобленерго" надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 17.03.2026 представник позивача наголошував на ґрунтовності позову, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не прибув. Однак, 10.03.2026 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом досліджені докази по справі.

У засіданні проголошено скорочене рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ПрАТ "Рівнеобленерго", відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є власником автомобіля марки Renault Express із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

10.11.2025 о 10:13 в м. Рівне, по вул. Богоявленській біля будинку №18 водій ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. № НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ПрАТ "Рівнеобленерго" Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 чим спричинив матеріальну шкоду Товариству.

Того ж дня о 13:55:55 учасники ДТП на офіційному сайті МТСБУ спільно сформували повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в електронній формі (електронний Європротокол) №833C9DC9783E6.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП вказавши в електронному Європротоколі, що під час руху заднім ходом здійснив наїзд автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль ПрАТ "Рівнеобленерго" Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ СК "ІНГО" договором добровільного страхування наземного транспорту №228963675, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" договором добровільного страхування наземного транспорту №231774283.

13.11.2025 на електронну пошту АТ СК "ІНГО" () направлено повідомлення про ДТП та заяву про страхову виплату.

Від АТ СК "ІНГО" на електронну пошту позивача надійшли повідомлення, відповідно до яких по даному страховому випадку відповідачем сформовано справу №9206631 (повідомлення від 13.11.2025) та визначено страхову виплату в розмірі 21 512,02 грн. (повідомлення від 23.11.2025).

24.11.2025 позивачем подано до відповідача заяву про страхове відшкодування з зазначенням номеру справи та суми відшкодування, як того вимагав відповідач.

Також 04.12.2025 позивач надав на електронну пошту відповідача лист з копіями правовстановлюючих документів ПрАТ "Рівнеобленерго".

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Нормами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеною в постановах від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц та від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц, у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди.

Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом N 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього (п.п. 48 Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2023 № 910/4678/22).

Як встановлено з матеріалів справи, АТ СК "ІНГО" набуло обовязку по відшкодуванню шкоди, завданої ПрАТ "Рівнеобленерго" внаслідок ДТП (10.11.2025), за участю автомобіля Renault Express ДНЗ НОМЕР_3 , який належить товариству (потерпіла особа) і автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого, була застрахована в АТ СК "ІНГО" згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №228963675.

Також, з матеріалів справи встановлено, що сторонами виконано дії з метою встановлення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, а саме:

- 13.11.2025 на електронну пошту АТ СК "ІНГО" () направлено повідомлення про ДТП та заяву про страхову виплату;

- 13.11.2025 від АТ СК "ІНГО" на електронну пошту позивача надійшло повідомлення, що по даному страховому випадку сформовано справу №9206631;

- 23.11.2025 від АТ СК "ІНГО" на електронну пошту позивача надійшло повідомлення відповідно до якого відповідачем визначено страхову виплату в розмірі 21 512,02 грн;

- 24.11.2025 позивачем подано до відповідача заяву про страхове відшкодування з зазначенням номеру справи та суми відшкодування.

Стосовно суми та формування її розміру у сторін спір відсутній.

В той же час, відповідач відмовляється виплачувати позивачу 21 512,02 грн, посилаючись на ігнорування позивачем положень ст. 11 Закону України Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", згідно якої AT СК "ІНГО" вимагало у позивача подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

З даного приводу суд зазначає наступне.

За положеннями ч.4 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо страховик (МТСБУ) протягом 30 календарних днів з дня отримання заяви про страхову (регламентну) виплату не повідомив заявника у зазначений у заяві спосіб про відсутність одного чи кількох документів, передбачених частиною третьою цієї статті, вважається, що заявник виконав вимоги частини третьої цієї статті та разом із заявою про страхову (регламентну) виплату подав усі передбачені цим Законом документи для здійснення такої виплати.

Суд констатує, у матеріалах справи відсутні докази (зокрема, опитувальник і докази його направлення), що відповідач до 13.12.2025 (30 днів після отримання про ДТП) повідомляв позивача про відсутність будь-яких документів, передбачених ч.3 ст. 32 Закону, тому у відповідача виник обов`язок у відшкодування шкоди, спричиненої майну позивача у розмірі 21 512,02 грн.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки суду.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (вул. Князя Володимира, 71, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, ) 21 512 (двадцять одну тисячу п`ятсот дванадцять) грн 02 коп. страхового відшкодування.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (вул. Князя Володимира, 71, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, ) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. - судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17 березня 2026 року.

Суддя Бережнюк В.В.