УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/2049/26

Суддя Господарського суду міста Києва Усатенко І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНІТ ОЙЛ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНІТ ОЙЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2025 року №54-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Разом із позовом ТОВ «МАГНІТ ОЙЛ» подало заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНІТ ОЙЛ» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, шляхом зупинення виконання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2025 № 54-р/тк в частині накладення та стягнення штрафу з ТОВ «МАГНІТ ОЙЛ» у розмірі 111 633,00 грн. - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, позовну заяву з додатками передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із ч.2 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 1 Розділу I Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01 лютого 2018 року № 3, від 20 листопада 2018 року № 10, від 08 жовтня 2020 року № 6, від 01 липня 2021 року № 1, від 07 грудня 2023 року, № 3 від 06 лютого 2025 року № 1, від 27 березня 2025 року № 1) (далі - Засади), розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п. 1.2 Розділу I Засад у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ:

1.2.1. За заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

1.2.2. У спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

1.2.3. Пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства. Судді зазначеної спеціалізації з урахуванням коефіцієнту навантаження розглядають також справи загальної спеціалізації.

Персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів. (п.1.3 Розділу I Засад).

Передана на розгляд Господарського суду міста Києва позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНІТ ОЙЛ» належить до категорії справ про дотримання антимонопольного законодавства.

Згідно персональної спеціалізації суддів Господарського суду міста Києва суддя Усатенко І.В. не входить до колегії суддів з розгляду справ про дотримання антимонопольного законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом приписів частин 1, 2, 9, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення розгляду справи №910/2049/26 неповноважним складом суду, самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/2049/26 підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНІТ ОЙЛ» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2025 року №54-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНІТ ОЙЛ» з доданими до неї документами передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко