ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 16/15-11

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши скаргу Загвойської Ірини Борисівни про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання винести постанову про зняття арешту (вх. № 2-352/26 від 24.02.2026) та клопотання про поновлення строку на подачу скарги (вх. 6703/26 від 24.02.2026 р) по справі № 16/15-11 за позовом Володимир-Волинського відкритого акціонерного товариства Луга до фізичної особи-підприємця Загвойської Ірини Борисівни про стягнення заборгованості у сумі 24388,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 16/15-11 за позовом Володимир-Волинського відкритого акціонерного товариства Луга до фізичної особи-підприємця Загвойської Ірини Борисівни про стягнення заборгованості у сумі 24388,05 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.03.2011 року у справі № 16/15-11 частково задоволено позов Володимир-Волинського відкритого акціонерного товариства Луга до фізичної особи-підприємця Загвойської Ірини Борисівни про стягнення заборгованості у сумі 24388,05 грн., а саме: стягнуто з фізичної особи-підприємця Загвойської І.Б. на користь Володимир-Волинського відкритого акціонерного товариства Луга заборгованість у сумі 23019,02 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 230,19 грн. та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 11.04.2011 року, судом видано наказ від 11.04.2011 № 16/15-11 про стягнення з ФОП Загвойської І.Б. на користь Володимир-Волинського відкритого акціонерного товариства Луга заборгованість у сумі 23019 грн. 02 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита - 230 грн. 19 коп. та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.02.2026 р. Загвойська Ірина Борисівна звернулася до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна (вх. № 2-193/26), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у незнятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 після повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 27119463;

- зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна та забезпечити виключення запису про арешт № 11397157 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також 24.02.2026 р. від Загвойської Ірини Борисівни до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги (вх. № 6703/26).

Згідно зі ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Господарський суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У заяві про поновлення процесуального строку за вх.№6703/26 від 24.02.2026 позивач посилається на наступне:

09.01.2026 року представником заявника було отримано відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в АР Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з якої стало відомо, що 24.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) (копія доказу додається до скарги, додаток № 6).

Разом з тим, заявник не був повідомлений про винесення зазначеної постанови, її копію не отримував, а відомості про повернення виконавчого документа та фактичне завершення виконавчого провадження стали відомі заявнику вперше лише 09.01,2026 року - після отримання вищезазначеної відповіді органу Міністерства юстиції України.

До цього моменту заявник об`єктивно не мав можливості знати про завершення виконавчого провадження, а також про відсутність правових підстав для подальшого існування арешту нерухомого майна.

Надалі 19.01.2026 року поштою заявником було направленно до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна яка надійшла до суду 09.02.2026 (вх. № 2-193/26), отже, волевиявлення на захист порушеного права було здійснено своєчасно.

Проте ухвалою суду від 12.02.2026 року скаргу було повернуто без розгляду виключно з формальних підстав (необхідність уточнення ПІБ виконавця та реквізитів відділу ДВС). Згідно з ч. 8 ст. 174 та ч. 5 ст. 340 ГПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Копію ухвали про повернення скарги без розгляду від 12.02.2026 року представник скаржника отримав в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 13.02.2026 року о 11:25 год. Одразу після ознайомлення з процесуальним документом представником було вжито негайних заходів для уточнення відомостей (найменування органу ДВС та ПІБ виконавця), які стали підставою для повернення. Повторна скарга подається у найкоротший термін після отримання ухвали, що свідчить про добросовісну процесуальну поведінку скаржника та її представника, а також про відсутність наміру на затягування розгляду справи.

Отже, виходячи з того, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку заслуговують на увагу, господарський суд визнає причини пропуску строку поважними, задовольняє заяву та поновлює ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вх.№2-352/26 від 24.02.2026.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про призначення розгляду скарги Одеської міської ради у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку за вх.№6703/26 від 24.02.2026 задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вх.№2-352/26 від 24.02.2026 у справі №16/15-11.

2. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вх.№2-352/26 від 24.02.2026 у справі №16/15-11 призначити до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2026 р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-985.

3.Запропонувати позивачу, Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 02.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя С.В. Літвінов