УХВАЛА

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/4941/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

про стягнення 13518214,37 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про визнання додаткової угоди укладеною

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 13518214,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 08.09.2022 не здійснив поставку товарів, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 8511468,31 грн та штраф у розмірі 5006746,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкрито провадження у справі №910/4941/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.05.2024 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди №2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 08.09.2022 укладеною.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом хоча і прийняв акцепт (пропозицію) від позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди №2 до договору, втім в подальшому відмовився від її підписання та наполягав на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною до розгляду з первісним позовом у справі №910/4941/24, постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13518214,37 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пеню у розмірі 8511468,31 грн, штраф у розмірі 5006746,06 грн та судовий збір у розмірі 202773,22 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13 518 214,37 грн відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною задоволено. Визнано укладеним додаткову угоду №2 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022, з додатками 1, 1.1. та 2 до Додаткової угоди №2 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 246961,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.11.2025 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 було видано накази.

11.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним сплатив на користь відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом розмір присуджених судових витрат згідно постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24 задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/4941/24 від 06.11.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/4941/24 від 06.11.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 246961,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/4941/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/4941/24 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4941/24 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 329281,95 грн судового збору за подання касаційної скарги.

26.02.2026 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4941/24.

02.03.2026 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 та постанови Верховного Суду від 10.02.2026 було видано накази.

12.03.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24, що видані на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №910/4941/24 від 10.02.2026.

Відповідно до положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 24.03.26 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

2. Зобов`язати позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надати пояснення у строк протягом 3-ох днів з дня отримання даної ухвали, щодо обставин викладених у заяві відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24, що видані на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №910/4941/24 від 10.02.2026.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко