ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6895/25

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп", Черкаська обл., м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзапчасть», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

про стягнення 1 562 979,45 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзапчасть», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп", Черкаська обл., м. Черкаси

про стягнення 350 871,63 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Євсик О. М. ;

від відповідача (за первісним позовом): Фоменко В.А.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" про стягнення 1 562 979,45 грн, з яких: 1 272 000,00 грн передплата, 211 479,45 грн пеня, 79 500,00 грн штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №06-03/25-КГ від 06.03.2025.

Суд ухвалою від 05.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.12.2025.

12.12.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 15.12.2025 задовольнив клопотання позивача.

В підготовче засідання 17.12.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 17.12.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 17.12.2025 відклав підготовче засідання на 15.01.2026. Постановив провести підготовче засідання у справі № 904/6895/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровану 23.12.2025), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Груп» 350 871,63 грн, з яких: 318 000,00 грн - основна заборгованість, 14 314,37 грн - пеня, 15 900,00 грн - штраф, 1385,26 грн - 3% річних, 1272,00 грн - інфляційні втрати.

23.12.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд ухвалою від 06.01.2026 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

14.01.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому повідомив, що уповноважений представник позивача не має можливості прийняти участь у відеоконференції 15.01.2026, просив відкласти підготовче засідання.

14.01.2026 відповідач подав до суду заяву про долучення посвідчених нотаріусом заяв свідків.

В підготовче засідання 15.01.2026 з`явився представник відповідача (за первісним позовом); представник позивача (за первісним позовом) в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 15.01.2026 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.03.2026 включно та відклав підготовче засідання на 09.02.2026

09.02.2026 відповідач (за первісним позовом) подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.02.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду клопотання про призначення судово-інженерно-технічної експертизи.

09.02.2026 позивач подав (за первісним позовом) до суду уточнене клопотання про призначення судово-інженерно-технічної експертизи.

09.02.2026 відповідач (за зустрічним позовом) подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

09.02.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду відповідь на відзив.

09.02.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09.02.2026, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 09.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання.

В підготовче засідання 09.02.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 09.02.2026 відклав підготовче засідання на 23.02.2026.

16.02.2026 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 18.02.2026 клопотання позивача за первісним позовом задовольнив.

В підготовче засідання 23.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 23.02.2026 представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 23.02.2026 відклав підготовче засідання на 06.03.2026. Постановив провести підготовче засідання у справі № 904/6895/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних.

05.03.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду пояснення.

В підготовче засідання 06.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Як вказано вище, 09.02.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду клопотання про призначення судово-інженерно-технічної експертизи та уточнене клопотання про призначення судово-інженерно-технічної експертизи, в яких просить суд призначити у справі № 904/6895/25 судово-інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи перебувають у комплектному та працездатному стані обладнання що було поставлено за спірним договором?

2. Чи відповідають проектна документація на будівництво (монтаж) і експлуатацію об`єкта щодо застосування машини або механізму вимогам нормативних документів технологічного регламенту з питань забезпечення безаварійних умов їх експлуатації?

3. Чи відповідає стан механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

4. Чи у справному стані перебувають запобіжні механізми блокування устаткування (обладнання) від виникнення небезпечних умов його функціонування, які можуть призвести до аварії або виходу з ладу машини або механізму?

5. Які саме дефекти, недоліки або невідповідності має поставлене обладнання та/або виконані монтажні роботи? Зазначити їх характер (виробничі, монтажні, проектні, експлуатаційні).

6. Чи є виявлені недоліки істотними та такими, що унеможливлюють нормальну та безпечну експлуатацію обладнання за цільовим призначенням?

7. З якої причини обладнання не працює (технічні причини, помилки монтажу, невідповідність проектним рішенням, дефекти обладнання тощо)?

8. Чи підлягає поставлене обладнання прийняттю замовником у такому технічному стані, в якому воно перебуває на момент огляду?

9. Чи відповідає фактичний технічний стан обладнання вимогам, необхідним для введення в експлуатацію та отримання дозвільних/реєстраційних документів відповідно до законодавства України?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. В даному випадку з урахуванням поставлених позивачем питань для вирішення експертом, підстав та предмету позову, а також наявних матеріалів справи - суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області призначає розгляд справи по суті на 15.04.2026.

В судовому засіданні 06.03.2026 представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та призначити підготовче засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" про призначення експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.04.2026 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Провести судове засідання у справі № 904/6895/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп", призначене на 15.04.2026 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних.

4. Для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у підготовчому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні. На початку підготовчого засідання учасник, що бере участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва