ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2026 р. м ХарківСправа № 922/666/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ", Харківська обл., Зміївський р-н, м. Зміїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВА ВЕЛЕС", м. Харків
про стягнення 15 366 385,08 грн
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 03 березня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВА ВЕЛЕС" (надалі - Відповідач) заборгованості, що виникла за Договором постачання №ЗП39/2025 від 19.03.2025 р. в розмірі 15 366 385,08 грн (де: основний борг 14 866 385,08 грн, штраф 30% від суми специфікацій по яких допущено прострочення оплати 500 000,00 грн), а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 184 396,62 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання №ЗП39/2025 від 19.03.2025 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до положень п. 3 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно положень п. 1 ч.1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Разом з тим, Позивач визначив ціну позову у розмірі 15 366 385,08 грн та позовні вимоги до стягнення на загальну суму 15 366 385,08 грн, з яких: основний борг 14 866 385,08 грн; штраф 30% від суми специфікацій по яких допущено прострочення оплати 500 000,00 грн.

Водночас, в тексті позовної заяви Позивач посилається на обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- поставлений Товар за Специфікацією №1-НАС(К) від 11.04.2025 р. (Додаткова угода №1-НАС(К)ДУ від 23.02.2026 до договору поставки №ЗП35/2025 від 19.03.2025) є неоплачений. Заборгованість складає 4 355 256,00 грн;

- поставлений Товар за Специфікацією №2-НАС(К) від 11.04.2025 р. (Додаткова угода №2-НАС(К)ДУ від 23.02.2026 до договору поставки №ЗП35/2025 від 19.03.2025) є неоплачений. Заборгованість складає 5 827 119,12 грн;

- поставлений Товар за Специфікацією №3-ЗЗР(К) від 18.04.2025 р. (Додаткова угода №3-ЗЗР(К)ДУ від 23.02.2026 до договору поставки №ЗП35/2025 від 19.03.2025) є неоплачений. Заборгованість складає 4 704 009,96 грн.

Позивач зазначає, що загальна несплачена заборгованість (основний борг), станом на дату складання цієї позовної заяви, за Договором поставки складає 14 866 385,08 грн.

Проте, під час складання сум несплаченої вартості поставленого товару за Специфікаціями до договору поставки №ЗП35/2025 від 19.03.2025 з урахуванням Додаткових угод від 23.02.2026, загальна сума заборгованості складає 14 886 385,08 грн (4 355 256,00 + 5 827 119,12 + 4 704 009,96 = 14 886 385,08), що відрізняється від зазначеного Позивачем розміру заборгованості основного боргу та позовної вимоги щодо основного боргу у сумі 14 866 385,08 грн, а отже відповідно може впливати на ціну позову та суму судового збору.

Разом з тим, Позивач у позовній заяві не надає пояснення з приводу різниці зазначеного Позивачем розміру заборгованості основного боргу, суми заборгованості за Специфікаціями до договору постачання №ЗП35/2025 від 19.03.2025 з урахуванням Додаткових угод від 23.02.2026 та розміру позовної вимоги щодо основного боргу.

Відтак, виникає необхідність в поданні до суду письмових пояснень з приводу різниці зазначеного Позивачем розміру заборгованості основного боргу, суми заборгованості за Специфікаціями до договору постачання №ЗП35/2025 від 19.03.2025 з урахуванням Додаткових угод від 23.02.2026 та розміру позовної вимоги щодо основного боргу.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин та підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суд повідомляє, що дана ухвала підписана за межами процесуальних строків встановленими ст. 233 ГПК України, оскільки суддя Жигалкін І.П. перебував у відрядженні для участі у роботі ХХ чергового з`їзду суддів України з 09 до 13 березня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ" (вх. № 666/26 від 03.03.2026) - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ" строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п`ятого) дня з дня отримання цієї ухвали (з урахування поштового перебігу у разі подання засобами поштового зв`язку) для подання до Господарського суду Харківської області письмових пояснень з приводу різниці зазначеного Позивачем розміру заборгованості основного боргу, суми заборгованості за Специфікаціями до договору постачання №ЗП35/2025 від 19.03.2025 з урахуванням Додаткових угод від 23.02.2026 та розміру позовної вимоги щодо основного боргу.

3. Суд повідомляє Позивача, що строк на усунення недоліків позовної заяви обраховується з дати доставлення цієї ухвали в зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС Позивача.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Також суд наголошує на необхідності дотримання сторонами вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.03.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін