ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1563/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Кудактіна О.І.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю А л ь б и о н про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 848916,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю А л ь б и о н про стягнення збитків, заподіяних за договором підряду поточного ремонту від 07.09.2016, в розмірі 848916,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем умов договору підряду поточного ремонту від 07.09.2016 б/н (зі змінами), а саме зобов`язань з ремонту приміщення ТВБВ №10014/0194 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50, в порядку та строки, визначені договором. Як зазначає позивач, ним на підставі п. 2.2. договору та п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди №1) було здійснено авансування робіт за договором у розмірі 90%, що становить 848916,00 грн. Наразі, як стверджує позивач, в результаті невиконання відповідачем умов договору, йому було задано збитки у розмірі 848916,00 грн., які заявлено до стягнення на підставі п. 4.1.5., 4.1.6., 4.3.3., 10.4 договору та ст.ст. 22, 509, 526, 530, 611, 612, 846 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2025 р. (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 25.12.2025) вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 15197/25 від 29.10.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1563/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 листопада 2025 року о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2025 у справі № 915/1563/25 підготовче засідання відкладено на 16 грудня 2025 року о 10:00, враховуючи неявку відповідача у підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 у справі № 915/1563/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 26 січня 2026 року о 12:00, враховуючи неявку відповідача у підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.

29.12.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла позовна заява в новій редакції (вх. №19139/25), в якій позивачем викладено позовні вимоги про розірвання договору підряду поточного ремонту від 07.09.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю А л ь б и о н та Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк; стягнення коштів в розмірі 848916,00 грн. Так, позивач зазначає, що вважає за необхідне скористатися правом про розірвання договору підряду поточною ремонту від 07.09.2016 відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України та реалізує це право шляхом звернення до суду із позовом про розірвання договору через порушення відповідачем зобов`язань в частині виконання робіт, оскільки відповідач не приступив до виконання робіт). Як вказує позивач, оскільки ним заявлено вимогу про розірвання договору підряду, на виконання якого ним було сплачено підряднику грошові кошти, то з моменту розірвання такого договору у відповідача відсутні правові підстави утримувати грошові кошти у розмірі 848916,00 грн., а тому на підставі ст. 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути вказані кошти.

Під час підготовчого засідання 26.01.2026 представник позивача заявив, що подана ним позовна заява в новій редакції є фактично заявою про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 у справі № 915/1563/25 прийнято уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. №19139/25 від 29.12.2025 р.), та підготовче засідання відкладено на 05 лютого 2026 року о 11:10.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2025 у справі № 915/1563/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 06 березня 2026 року о 11:20.

В судове засідання, призначене на 06.03.2026 року, представник відповідача не з`явився. При цьому направлена на адресу відповідача копія ухвали суду від 05.02.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Під час підготовчого засідання 06.03.2026 представник позивача зазначив про наявність для відкладення розгляду справи з огляду на першу неявку відповідача у судове засідання.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи неявку в судове засідання відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 202, 196, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 березня 2026 року о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю А л ь б и о н про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 06.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва