ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1163/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення компенсацій за примусово вилучені акції,

за участю представників сторін:

- від позивачів: Погрібна С. О., ордери на надання правничої допомоги від 16.07.2025 серії

АР №№1252507, 1252511, 1252508, 1252510, 1252509 (в режимі відеоконференції )

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Приведьон В. М. - ордер на надання правничої допомоги серії АМ

№1108975 від 11.12.2024

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду Житомирської області із позовом до відповідачів про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно:

- на користь ОСОБА_1 - 1435885,84 грн компенсації (із санкцією), 1013017,46 грн інфляційних втрат, 92306,02 грн 3% річних, 488622,03 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_2 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_3 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_4 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_5 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків.

Позовні вимоги обгрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго" на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.

Ухвалою від 15.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання cуду (а. с. 192 - 193 у т. 1).

16.09.2025 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про повернення колективного позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 194 - 201 у т. 1).

24.09.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 215-227 у т. 1); клопотання про витребування у приватного нотаріуса Скиби О.В. (м. Київ) витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення 01.10.2021 справжності підпису ОСОБА_5 на заяві та її завірену копію (а. с. 228 - 233 у т. 1), клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. г/с №01-44/2955/25) (а. с. 235 - 237 у т. 1) та питання позивачу 5) в порядку ст. 90 ГПК України (а. с. 239, 240 у т. 1).

29.09.2025 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 1-14 у т. 2).

02.10.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 28 - 41 у т. 2).

09.10.2025 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзиви відповідачів (а. с. 43 - 59 у т. 2) та заява про витребування доказів від 08.10.2025 (вх. г/с №01-44/3175/25 від 09.10.2025) (а. с. 60 - 67 у т. 2).

29.10.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 75 - 89 у т. 2).

03.11.2025 від представника позивачів надійшли такі документи:

- заява від 01.11.2025 про залишення без розгляду заяви про витребування доказів з фінансової установи та задоволення заяви про витребування інших доказів (а.с. 90-108 у т.2);

- заперечення щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 110 - 124 у т. 2);

- заява з копією витягу з Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств (а. с. 125 - 143 у т. 2).

Ухвалою від 04.11.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 12.12.2025, призначив підготовче засідання на 18.11.2025 о 16:00 (а. с. 146 у т. 2).

04.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог (а. с. 148 - 169 у т. 2).

17.11.2025 до суду від відповідача 1) надійшло, зокрема, клопотання про роз`єднання позовних вимог відповідно до підстав позову для кожного позивача (а. с. 211-220 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 18.11.2025 господарський суд (а. с. 225-227, 228 у т. 2): задовольнив заяви представника позивачів від 11.09.2025, від 15.09.2025, від 08.10.2025 про витребування доказів; прийняв до розгляду заяву представника позивачів від 04.11.2025 про збільшення позовних вимог та постановив вважати заявленим до розгляду спір про солідарне стягнення з відповідачів компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно, на користь:

- ОСОБА_1 - 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків;

- ОСОБА_2 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;

- ОСОБА_3 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;

- ОСОБА_4 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;

- ОСОБА_5 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків;

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1) про повернення колективного позову та призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача 1); витребував у відповідачів та АТ "Перший Інвестиційний Банк" докази згідно з переліком.

До суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшли такі документи:

- 20.11.2025 - заява від 20.11.2025 про неможливість подати витребувані докази у зв`язку з проведенням слідчо - розшукових дій (а. с. 229 - 242 у т. 2);

- 27.11.2025 - заява від 27.11.2025 про відкликання клопотань про витребування доказів та питань позивачу 5) в порядку ст. 90 ГПК України (а. с. 243 - 245 у т. 2);

- 02.12.2025 - зустрічні позови від 02.12.2025 (а. с. 1-14, 16-29, 31-41, 43-52, 54-64 у т. 3), які ухвалою господарського суду від 05.12.2025 повернуті відповідачу 1) (а. с. 80, 81 у т. 3);

- 08.12.2025 - клопотання (вх. г/с №01-44/3961/25) про витребування доказів (а. с. 85 - 100 у т. 3).

До суду від відповідача 2) надійшли такі документи:

- 03.12.2025 - відзив на заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 66 - 79 у т. 3);

- 08.12.2025 - заява про долучення до матеріалів справи документів на вимогу господарського суду (а. с. 102 - 119 у т. 3).

09.12.2025 до суду надійшов лист АТ "Перший Інвестиційний Банк" щодо грошових виплат вказаним в ухвалі суду фізичним особам з рахунків ескроу (а. с. 120 - 122 у т. 3).

Ухвалою від 09.12.2025 господарський суд постановив залишити без розгляду клопотання відповідача 1) про витребування доказів та питання позивачу 5) в порядку ст. 90 ГПК України; відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1) про роз`єднання позовних вимог відповідно до підстав позову для кожного позивача; призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача 1) про призначення у справі судової експертизи та про витребування доказів на 12.12.2025 о 12:00 (а. с. 127 - 129 у т. 3).

10.12.2025 до суду від представника позивачів надійшло заперечення на клопотання відповідача 1) про витребування доказів (а. с. 130 - 150 у т. 3).

10.12.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення стосовно вимог ОСОБА_5 (а. с. 151 - 162 у т. 3).

11.12.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява стосовно розгляду заперечень щодо клопотання відповідача 1) про проведення експертизи (а. с. 163 - 176 у т. 3).

Ухвалою від 12.12.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1) про призначення у справі комплексної судової експертизи; зупинив провадження у справі до повернення справи із суду апеляційної інстанції (а.с. 181-182 у т.3).

05.01.2026 матеріали справи №906/1163/25 повернулись із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 09.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання для розгляду справи, та клопотання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" від 08.12.2025 про витребування доказів на 20.01.2026 о 14:30 (а. с. 190 у т. 3).

19.01.2026 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшли такі документи:

- клопотання з додатками (вх. г/с №01-44/222/26) - про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1689/25, що розглядається Господарським судом Житомирської області (а. с. 192 - 216 у т. 3);

- клопотання про відкладення підготовчого засідання суду з підстав, у ньому викладених (а. с. 218 - 221 у т. 3).

20.01.2026 до суду від представника позивачів надійшло заперечення на клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі (а. с. 222 - 235 у т. 3).

Ухвалою від 20.01.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача 1) про витребування доказів та про зупинення провадження у справі на 06.02.2026 о 14:30 (а. с. 238 - 239 у т. 3).

06.02.2026 до суду від відповідача 1) надійшов додаток до клопотання про зупинення провадження (а. с. 12 - 24 у т. 4).

06.02.2026 до суду від відповідача 2) надійшли додаткові пояснення (а. с. 1 -11 у т. 4).

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотань ТОВ "ВС Груп Менеджмент" про витребування доказів та про зупинення провадження у справі на 25.02.2026 о 14:30 (а. с. 27 - 28 у т. 4).

23.02.2026 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на клопотання про витребування доказів (а. с. 31 - 44 у т. 4).

25.02.2026 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшли письмові пояснення у справі щодо стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами (а. с. 45 -53 у т. 4).

Ухвалою від 25.02.2026 господарський суд оголосив перерву в засіданні суду для розгляду справи, клопотань відповідача 1) про витребування доказів та про зупинення провадження у справі на 06.03.2026, витребував у відповідачів відповідні процесуальні документи, надіслані у справу №906/1689/25 (а. с. .

Представник позивачів в режимі відеоконференції в засіданні суду 25.02.2026 повідомила, що інших документів, крім договорів про відступлення прав вимоги та нотаріальних заяв про засвідчення підписів не оформлялось, тому додаткових документів надати не може; проти зупинення провадження у даній справі заперечила, посилаючись на позицію Верховного Суду щодо цього.

Відповідач 1) повноважного представника в засідання суду 06.03.2026 не направив, витребуваних судом документів до суду не надіслав; представник відповідача 1) ОСОБА_6 , яка була присутня в судовому засіданні 25.02.2026, клопотання про витребування доказів у зв`язку з їх відсутністю, не підтримала; одночасно просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1689/25, з підстав, викладених у клопотанні від 19.01.2026.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2) підтримав клопотання відповідача 1) щодо зупинення провадження у даній справі, а також повідомив, що АТ "Житомиробленерго" станом на 06.03.2026 не подавало процесуальних документів у справу №906/1689/25.

Щодо клопотання позивача від 08.12.2025 (вх. г/с №01-44/3961/25) про витребування доказів, слід зазначити таке.

У вказаному клопотанні відповідач 1) просить суд витребувати у ОСОБА_1 , оригінали всіх документів, які засвідчують права вимоги, що передаються за договорами відступлення права вимоги, укладеними 25.08.25 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; витребувати у позивача ОСОБА_3 , оригінали документів, які засвідчують права вимоги, що передаються по договору відступлення права вимоги, укладеного 11.06.25 з ОСОБА_12 та витребувати у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 платіжні або інші документи, що підтверджують розрахунки по договорам відступлення права вимоги, укладеними 11.06.25 з позивачем ОСОБА_1 . Ці документи, на думку відповідача 1), дадуть відповідь на питання, які саме права вимоги були передані за вказаними договорами.

Згідно з ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1) від 08.12.2025 (вх. г/с №01-44/3961/25) про витребування доказів, оскільки у відповіді на клопотання про витребування доказів від 20.02.2026 представник позивачів повідомила суд про те, що документи, які виттребовує відповідач 1), відсутні (а. с. 31 - 33 у т. 4).

Щодо клопотання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" від 19.01.2026 (вх. г/с №01-44/222/26) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1689/25.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач 1) посилається, зокрема, на таке:

- предметом позову у справі № 906/1689/25, що розглядається Господарським судом Житомирської області, є визнання недійсним договору про спільні дії від 17.02.2021; визнання недійсною Публічної безвідкличної вимоги про придбання в усіх власників акцій АТ "Житомиробленерго" №40/0/1-21 від 26.02.2021; стягнення з ТОВ "ВС Груп Менеджмент" на користь ОСОБА_13 7 000 (сіми тисяч) акцій АТ "Житомиробленерго", а у справі №906/1163/24 позивачі на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій АТ "Житомиробленерго" від 26.02.2021 просять стягнути компенсацію за примусово вилучені акції у зв`язку із заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго".

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Разом з тим, наразі склалась стійка практика Верховного Суду, згідно з якою під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Дана позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Предметом дослідження у даній справі є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачів суму компенсації, пов`язану з викупом акцій по несправедливій (заниженій) вартості. Отже, встановленню підлягають саме обставини встановлення справедливої ціни викупу акцій, які суд може встановити на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати КГС в постанові від 01.03.2024 р. у справі № 910/17615/20.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 907/882/22 зазначено, що наявність спору щодо визнання недійсним договору в силу презумпції чинності правочину не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за таким договором, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак відповідач 1) належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд справи № 906/1689/25 унеможливлює розгляд позовних вимог, заявлених у справі № 906/1163/25, та не навів обставин, які перешкоджають суду самостійно встановити розмір компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго".

Враховуючи викладені позиції Верховного Суду, слід зазначити, що наявність спору щодо дійсності договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1689/25.

Згідно із п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що у підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ст. 182 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 182, 185, 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" від 08.12.2025 (вх. г/с №01-44/3961/25) про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" про зупинення провадження у справі.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1163/25 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "31" березня 2026 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 10.03.2026.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - представнику позивачів через "Електронний суд"

3, 4 - відповідачам через "Електронний суд"