ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2943/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді заяви (вх.№2-298/26 від 18.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поданої по справі №916/2943/17

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А);

про стягнення 136 267 171,63 грн та 5 916 392,36 доларів США

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 51/1, кв.3, кімн.2);

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А);

про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Н. С. довіреність №19/4-02/1 від 02.01.2026;

від відповідача (заявника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк (далі АТ Ощадбанк) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (далі ТОВ "Укркава"), в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії від 28.12.2011 № 86, що станом на 13.12.2018 становила 136 267 171,63 грн та 5 916 392,36 доларів США та складається з:

за траншами, виданими в національній валюті:

- прострочена заборгованість за основним боргом - 39 965 000 грн;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 31 357 862,04 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 - 36 903 418,37 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 - 3 709 994,92 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 3 271 997,49 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 1 170 136,69 грн;

- інфляційні втрати по основному боргу 13 944 454,58 грн;

- інфляційні втрати по простроченим процентам 5 944 307,54 грн,

за траншами, виданими в іноземній валюті:

- прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 999 385,40 доларів США;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 840 639,95 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 372 037,22 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 58 362,68 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 - 1 381 005,32 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 - 264 961,79 доларів США.

11.04.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" до АТ "Ощадбанк", ТОВ "Укркава" про визнання припиненим з 05.05.2016 укладений між АТ "Ощадбанк" і ТОВ "Укркава" договір кредитної лінії від 28.12.2011 № 86 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами, визнання погашеною заборгованість ТОВ "Укркава" за договором кредитної лінії від 28.12.2011 № 86 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2018 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Чорноморочка плюс" до АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Укркава" про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/2943/17, об`єднавши їх в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020, залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, позовні вимоги АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укркава" на користь позивача:

- заборгованість за основним боргом у доларах США у сумі 2 979 448,59 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у доларах США у сумі 242 224,95 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у доларах США у сумі 20 420, 80 доларів США;

- заборгованість за основним боргом у гривні у сумі 39 965 000,00 грн,

- прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10 588 928,93 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 3 250 986,83 грн;

- пеню за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 7 024 863,23 грн;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 13 642 751,68 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 661 676,58 грн;

- пеню за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 1 921 226,55 грн;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 3 080 341,43 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Чорноморочка плюс" відмовлено.

26.10.2020 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року у справі № 916/2943/17 судом було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2021 касаційне провадження у справі №916/2943/17 за касаційною скаргою АТ "Ощадбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року і рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. У решті касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 і рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 залишено без змін.

18.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій останній просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню частково наказ Господарського суду Одеської області №916/2943/17 від 26.10.2020 року в частині стягнення з ТОВ "Укркава" на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за основним боргом у гривні у сумі 39 965 000 грн та заборгованості за основним боргом у доларах США у сумі 2 979 448 дол. США 59 центів.

В обґрунтування поданої заяви останній зазначає про те, що 19.02.2025 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №77244924 з примусового виконання наказу.

При цьому, боржник зазначає, що 09.11.2017 за заявою АТ "Ощадбанк" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем були вчинені виконавчі написи №2727, №2731, №2728.

Вказані виконавчі написи вчинені з метою погашення частини заборгованості ТОВ "Укркава" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", а саме: у зв`язку з тим, що ТОВ "Укркава" з 30.12.2016 до 08.11.2017 (строк, за який проводиться стягнення) не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета стягнення, задовольнити наступні вимоги стягувача: 2 999 385,40 долари США заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими в іноземній валюті; 39 965 000 грн заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими у національній валюті. Тобто, всі виконавчі написи спрямовані на погашення заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011.

04.09.2019 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №59951815 з примусового виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за заявою АТ "Ощадбанк" виконавчого напису №2727 від 09.11.2017, в межах якого відбулась передача АТ "Ощадбанк" нерухомого майна ТОВ "Укркава", яке було предметом іпотеки, за ціною 78 484 314,00 грн.

26.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59951815 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 25.01.2018 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55644493 з примусового виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за заявою АТ "Ощадбанк" виконавчого напису №2731 від 09.11.2017, в межах якого вудбулась передача АТ "Ощадбанк" рухомого майна ТОВ "Укркава", яке було предметом застави, за ціною 32 396 199,60 грн.

25.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55644493.

Боржник також зазначає, що в межах виконавчого провадження №55644366 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснювалось примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №2728 від 09.11.2017.

Згідно Протоколу №622689 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.10.2024 року, майно іпотека: складські приміщення загальною площею 4592,3 кв. м. та земельна ділянка площею 1,2666 га, кадастровий номер :02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д продана за 26 170 800 грн з ПДВ, з яких: 1 308 526,28 грн сума сплаченого гарантійного внеску; 13,72 грн розмір додаткової винагороди організатору аукціону; 20 500 460 грн сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України); 4 361 800 грн - сума ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника (ТОВ "Чорноморочка плюс").

З огляду на наведене, боржник зазначає, що розмір отриманих АТ "Ощадбанк" коштів від реалізації майна ТОВ "Чорноморочка плюс", який є майновим поручителем ТОВ "Укркава" перед АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011, складає 18 598 327,27 грн.

Таким чином, в результаті реалізації за виконавчими написами нотаріуса №2727, №2731, №2728 від 09.11.2017 майна ТОВ "Укркава" та ТОВ "Чорноморочка плюс" було задоволено вимоги стягувача АТ "Ощадбанк" на загальну суму 129 478 840,87 грн, тобто, повністю погашено заборгованість за основним боргом за траншами, виданими в національній валюті в розмірі, яка, як зазначено у виконавчих написах №2727, №2728 та №2731, складала 39 965 000 грн; частково погашено заборгованість за основним боргом за траншами, виданими в іноземній валюті, яка, як зазначено у виконавчих написах №2727, №2728 та №2731, складала 2 999 385,40 долари США.

З огляду на наведене, враховуючи часткове погашення за рахунок звернення стягнення за виконавчими написами №2727, №2731, №2728 від 09.11.2017 на майно ТОВ "Укркава" та ТОВ "Чорноморочка плюс", боржник зазначає, що залишок заборгованості за основним боргом за траншами, виданими в іноземній валюті, становить 816 987,02 дол. США.

Ухвалою суду від 23.02.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поданої по справі №916/2943/17, на "02" березня 2026 р. о 11:00.

02.03.2026 до суду надійшли наступні документи: від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заперечення на заяву ТОВ "Укркава" про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 року №916/2943/17 про примусове виконання рішення) таким, що не підлягає виконанню, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" надійшли заява про долучення доказів на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 із постановою про відкриття виконавчого провадження №77244924 від 19.02.2025 року з ідентифікатором доступу та заява про відкладення розгляду заяви.

В судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Інші учасники справи не з`явились, водночас про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи клопотання заявника, суд відклав розгляд заяви на 11.03.2026 о 15:00.

11.03.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", у якому відповідач просить суд передати заяву про визнання виконавчого документу (наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 року №916/2943/17 про примусове виконання рішення) таким, що не підлягає виконанню, для розгляду до Господарського суду Одеської області, у провадженні якого перебуває справа №916/2739/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава".

Відповідач зазначає, що звернення ТОВ "Укркава" із заявою про визнання виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 року №916/2943/17 про примусове виконання рішення, який перебуває на примусовому виконанні, таким, що не підлягає виконанню, пов`язане із частковою відсутністю обов`язку (боргу) та спрямоване на захист від подвійного стягнення заборгованості .

А отже, така заява подана на захист майнових активів боржника у процедурі примусового виконання судового рішення у справі №916/2943/17 про стягнення з відповідача коштів. Результати розгляду заяви ТОВ "Укркава" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу, виданого на виконання судового рішення, ухваленого у майновому спорі, можуть вплинути на обсяг майнових активів боржника, розмір його зобов`язань тощо, а відтак і призвести до порушення принципу конкурсу кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Позивач проти задоволення такої заяви заперечував, вказуючи, що така заява має розглядатися судом, який видав виконавчий документ, відповідно до положень ст.328 ГПК України.

Дослідивши фактичні обставини справи та надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з правових норм, які підлягають застосуванню, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 року по справі №916/2739/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укркава".

Станом на теперішній час провадження у справі №916/2739/20 про банкрутство ТОВ "Укркава" триває та перебуває в процедурі розпорядженням майном боржника ТОВ "Укркава".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 (про визнання вимог кредитора АТ "Ощадбанк") по справі 916/2739/20 в редакції Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" в сумі 265 114 504,33 грн. (забезпечені вимоги) та в сумі 148 502 015,00 грн. (незабезпечені вимоги); кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" в сумі 95 045 810,40 грн. відхилено.

При цьому, як встановлено судом, з системи Діловодство спеціалізованого суду, 05.03.2026р. від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк надійшли уточнення (вх. № 7889/26) до клопотання АТ Ощадбанк про внесення змін в реєстр вимог кредиторів ТОВ УКРКАВА шляхом зобов`язання арбітражного керуючого ТОВ "Укркава" внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укркава" в частині вимог АТ Ощадбанк, а саме: Забезпечені вимоги 75 730 517,06 грн (із правом дорадчого голосу); Незабезпечені вимоги 246 239 338,94 грн., з яких: 63 850 878,86 грн. - конкурсні четвертої черги (із правом вирішального голосу); 182 388 459,35 грн. конкурсні четвертої черги (із правом дорадчого голосу).

Крім того, Банк просить зобов`язати арбітражного керуючого ТОВ "Укркава" скликати та провести нові збори кредиторів для визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з моменту винесення даної ухвали заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 зменшилася за рахунок примусового звернення стягнення на майно, переданого ТОВ "Чорноморочка Плюс" та ТОВ "Укркава" в заставу Банку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 5.03.2026 розгляд вказаного клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про внесення змін в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укркава" призначено до розгляду в засіданні суду на "24" березня 2026р. об 11:30.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Згідно до ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України..

Частиною 3 ст. 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

У розвиток наведених правових позицій у постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та раніше розглядалися судами інших юрисдикцій, визначивши критерій впливу спору на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності його розгляду в межах справи про банкрутство однієї із сторін.

Системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила. Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Здійснюючи системне тлумачення приписів ст. 7 КУзПБ, підпункту 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також ст. 328 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України у взаємозв`язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії справи у спорах з майновими вимогами, майновий спір, спір щодо майна та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

За такого формулювання п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, якщо таке виконання можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше майно боржника незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічний правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16.

Характер заяви ТОВ "Укркава" свідчить про те, що вона подана на захист майнових активів боржника у процедурі примусового виконання судового рішення у спорі про стягнення коштів, що відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ належить за підсудністю господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього товариства.

При цьому, як вже було зазначено судом, в межах справи про банкрутство ТОВ "Укркава" подано та призначено до розгляду клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про внесення змін в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укркава", обґрунтоване, фактично тими ж обставинами, що і заява ТОВ "Укркава" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за заявою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - КУзПБ, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таке судове рішення не відповідатиме критерію виконуваності та принципу правової визначеності, адже виконавець чи орган державної виконавчої служби може опинитися у стані невизначеності через колізії у правовому регулюванні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і процедури банкрутства (неплатоспроможності) боржника.

Згідно з висновком про застосування норм права, викладеним у постанові КГС ВС від 08.06.2023 у справі № 910/21981/16 (п.91), розгляд питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, ухваленого за результатами розгляду майнового спору відносно боржника, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положень ст. 7 КУзПБ.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ "Укркава" (вх.№2-298/26 від 18.02.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду Господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника ТОВ "Укркава" (справа №916/2739/20).

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №916/2943/17 в частині розгляду заяви (вх. № 2-298/26 від 18.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, для подальшого розгляду в межах справи №916/2739/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава".

Ухвала набирає законної сили 11.03.2026 та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 13.03.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська