ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 Справа № 904/4364/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Митюченко Валентини Іванівни, м.Верхівцеве, Кам"янський район, Дніпропетровська область

до Верхівцевської міської ради, м.Верхівцеве, Кам"янський район, Дніпропетровська область

про визнання укладеною додаткової угоди про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Митюченко Валентина Іванівна (далі-Позивачка) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Верхівцевської міської ради (далі-Відповідач), в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів, розташованих за адресою: вулиця Центральна, м.Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровської області, загальною площею 0,0119 га, в редакції позивача.

В обґрунтування позову Позивачка посилається на те, що Відповідач не вчиняє жодних дій щодо узгодження та укладення договору оренди земельної ділянки. Позивачка зазначала, що виконала всі обов`язки, покладені на неї чинним законодавством, для отримання в оренду земельної ділянки, проте відповідач ухиляється від належного оформлення користування земельною ділянкою та укладення договору оренди земельної ділянки.

За подання позову Позивачка сплатила судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.8.1 від 02.10.20245 року.

09.10.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №904/4364/24.

10.01.2025 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

27.05.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі №904/4364/24 залишено без змін.

26.08.2025 постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №904/4364/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 для розгляду справи №904/4364/24 призначено суддю - Кеся Н.Б.

06.10.20252024 ухвалою суд прийняв справу до свого провадження розгляду та призначив підготовче засідання на 23.10.2025 о 11:30 год.

07.10.2025 через "Електронний суд" Позивач подав пояснення (арк.с. 5, 9 Т.2), в яких вказує про таке:

між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди від 31.08.2004 року. Даний договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії, 30.06.2009 року. Після спливу строку дій договору, позивач і надалі продовжував користуватися спірними земельними ділянками, а відповідач не заперечував проти такого користування;

як вбачається зі змісту статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на 01.01.2004 року) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням;

жодних письмових заперечень з боку Відповідача, щодо подальшого користування Позивачем спірними земельними ділянками, протягом місяця з дати закінчення строку дії договору оренди не надходило. Відсутність заперечень з боку Відповідача щодо користування позивачем спірними земельними свідчить і саме рішення Відповідача від 13.07.2009 року №396-ХХІІ/V, яким фактично Позивачу було продовжено строк користування спірними земельними ділянками на строк 49 років.

23.10.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 25.11.2025 о 10:00 год.

25.11.2025 через "Електронний суд" Відповідач подав клопотання (арк.с. 21 Т.2), в якому представник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю відшукання документів, які стосуються даного спору та підготування пояснень, а також продовжити строк підготовчого провадження.

25.11.2025 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 16.12.2025 о 10:30 год.

16.12.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення у справі щодо суті спору (арк.с. 30-31 Т.2), в яких просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.12.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.01.2026 о 12:30 год.

18.12.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав пояснення у справі (арк.с. 41-42 Т.2), в яких зазначає про таке:

договір від 01.07.2009 року укладався та мав діти до того часу поки не було укладено договір оренди, про це свідчать пункти самого договору, а саме відповідно до п.1.2 договору про плату за користування земельною ділянкою, у зв`язку із довготривалою процедурою оформлення технічної документації на земельну ділянку, яка необхідна для укладання договору оренди, землекористувач ПП Митюченко В.І. на підставі Закону України "Про плату за землю" зобов`язаний сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою до укладання договору оренди;

за умовами п. 2.2. договору про плату за користування земельною ділянкою він укладається на строк оформлення технічної документації до укладання договору оренди та його державної реєстрації;

тож даний договір від 01.07.2009 року укладався на період до укладення договору оренди та в даному договорі не було зафіксовано відмову ані позивача ані відповідача від укладення/продовження договору оренди землі;

тож позиція відповідача в частині того, що договір від 01.07.2009 року, є доказом незгоди відповідача з укладенням/продовженням договору оренди, не відповідає дійсності та змісту договору;

стосовно пропуску строку позовної давності Позивач посилається на практику Верховного Суду в спорах про застосування позовної давності в портах про поновлення договорів оренди.

02.01.2026 через "Електронний суд" представник Позивача Жежель С.С. подав заяву (арк.с. 45 Т.2), в якій просить суд залучити його у справу в якості представника Позивача. Надати доступ до електронної справи №904/4364/24 в підсистемі «Електронний суд». Слухання справи призначене на 06.01.2026 року на 12:30 год. провести у відсутності позивача та його представника та вирішити питання щодо закриття підготовчого засідання.

06.01.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 27.01.2026 о 10:00 год.

27.01.2026 року ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12.02.2026 о 14:30год.

11.02.2026 року канцелярія суду зареєструвала заяву представника Позивача (арк.с. 60 Т.2), в якій останній просить суд судове засідання провести у відсутності Позивача та його представника. Позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Позивач та Відповідач в судове засідання призначені на 12.02.2026 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені в попередньому судовому засіданні - 27.01.2026.

12.02.2026 ухвалою суд відклав судове засідання на 17.03.2026 о 10:00 год.

02.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме представник Позивача надає суду технічну документацію щодо спірних земельних ділянок, яку було розроблено в 2004 році (арк.с. 67-93 Т.2). З моменту розроблення даної технічної документації земельні ділянки не змінюувалися, а тому необхідності в розробленні нової технічної документації для продовження строку дії договору оренди, немає.

11.03.2026 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 101 Т.2), в яких вказує про таке:

в 2009 році після того, як добіг кінця попередній договір оренди від 31.08.2004 року, позивач звернувся до відповідача з заявою від 09.07.2009 року про продовження строку дії договору оренди на 49 років;

13.07.2009 року відповідачем було винесено рішення №396-XXII/V яким було продовжено термін оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів, загальною площею 0,0119 га на 49 років та визначено ставку орендної платив розмірі 6 процентів від вартості земельної ділянки;

технічна документація щодо спірних земельних ділянок та кадастрові номери були присвоєні в 2004 році;

оскільки протягом тривалого часу між сторонами не було укладено договору про продовження оренди, лише в 2024 році саме позивачем було ініційовано процес укладення договору оренди та через не бажання відповідача укладати договір оренди в тій редакції, якій запропонував позивач, останній був вимушений звернутися з відповідним позовом до суду;

додаткова угода, яка пропонується до укладення в даному судовому процесі, міститься пункт 5.2. в якому йдеться про цільове призначення земельних ділянок, а саме для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (код 03.07). Дане цільове призначення було взято з сайту Держгеокадастру та дані відомості були внесені до реєстру Держгеокадастру на підставі технічної документації, яка була розроблена в 2004 році;

у відповідно до додатку №59 Порядку, затвердженого постановою КМ №1051 від 17.10.2012 року, цільове призначення 03.07 («Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі») використовується для зведення та експлуатації об`єктів комерційної інфраструктури, зокрема магазинів, торгових центрів, павільйонів, кіосків, ринків, кафе, ресторанів та інших закладів громадського харчування. Ці землі належать до категорії земель житлової та громадської забудови;

тож з 2004 року не відбулося жодної зміни цільового призначення спірних земельних ділянок, а тому відомості зазначені в додатковій угоді по земельним ділянкам, є вірними.

17.03.2026 у зв`язку з перебоями сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу) судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по суті на 24.03.2026 о 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся