УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3936/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (колегія суддів у складі: Демідова П.В.- головуючий, Жельне С.Ч., Крестьянінов О.О.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (суддя Усатий В.О.)

у справі № 922/3936/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" 17.02.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі № 922/3936/24 разом із клопотанням про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

До Верховного Суду 24.02.2026 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд".

Здійснивши перевірку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2025, зокрема, задоволено клопотання боржника про призначення у справі №922/3936/24 комплексної фізико-хімічної, почеркознавчої та технічної експертизи документів; призначено в вказаній справі комплексну фізико-хімічну, почеркознавчу та технічну експертизу документів за наведеним переліком; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінали документів, за наведеним переліком; зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області; витрати з проведення експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" з грошовими вимогами до боржника на час проведення експертизи.

Приймаючи рішення про призначення експертизи, суд першої інстанції врахував позицію боржника - Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про те, що ним не укладались договори з скаржником, вони не перебували в жодних договірних відносинах та підписи на договорах не відповідають підписам Голови правління боржника. В якості підтвердження підроблення договорів боржник посилався на те, що в договорах, вимоги по яких заявлені в межах справи про банкрутство, підпис Голови Правління боржника не відповідає підпису, який дійсно є підписом Ключки (Морозікової) В.М. На підтвердження зазначеного боржником надані порівняльні таблиці зразків підписів Ключки В.М., які містяться в різних документах.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3936/24 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" у касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі № 922/3936/24, справу направити для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду про перегляд ухвали суду першої інстанції, якою призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Згідно з пунктами 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені саме в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Водночас ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі не містяться в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі № 922/3936/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3936/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков