ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1654/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Вірченко І.П.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Громадської організації Здоров`я суспільства про стягнення заборгованості в загальній сумі 49917,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Громадської організації Здоров`я суспільства про стягнення основного боргу в сумі 62032,33 грн., інфляційних втрат в сумі 5175,11 грн., 3% річних в сумі 2042,38 грн. та пені у розмірі 668,01 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 13.10.2023 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію до нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 44/9. Так, позивач вказує, що за період з грудня 2023 року по серпень 2025 року включно відповідачу нараховано плату за теплову енергію та абонплату на загальну суму 92571,66 грн., що сплачена відповідачем частково в розмірі 28500,00 грн., а тому залишок боргу складає 62032,33 грн. Також за порушення виконання грошового зобов`язання позивачем відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 2042,38 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5175,11 грн., а також пеню у розмірі 668,01 грн. відповідно до приписів ст. 25, 26 Закону України Про теплопостачання та умов п. 45 договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16044/25 від 14.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не подано документів, що підтверджують повноваження Решетняк Н. та Назарчук С.М. на підписання розрахунків позову та засвідчення додатків до позовної заяви відповідно. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про

24.11.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16475/25), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи довіреності на Решетняк Н. та Назарчук С., що підтверджують повноваження на підписання розрахунків та засвідчення додатків до позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. Ухвалою вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16044/25 від 14.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1654/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 29.12.2025 р. о 09:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 розгляд справи № 915/1654/25 відкладено на 02 лютого 2026 року о 09:00.

01.01.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №26/26), в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи та надати строк для подання відзиву і доказів, оскільки про наявність спору відповідачу стало відомо напередодні розгляду, що позбавило можливості своєчасно підготувати відзив і докази; долучити платіжну інструкцію від 31.12.2025 на суму 20000,00 грн. та зобов`язати позивача надати уточнений розрахунок з урахуванням всіх оплат.

Також 05.01.2026 від відповідача до господарського суду надійшла заява (вх. №210/26), в якій відповідачем зокрема зазначено про спірність нарахувань, оскільки постачання теплової енергії здійснюється без лічильника, нарахування розрахунковим способом по площі 85 кв.м, та приміщення перебуває у стані ремонту та частково непридатне для використання. При цьому представник зазначає, що відповідач є неприбутковою громадською організацією, що здійснює гуманітарну та соціальну діяльність без отримання доходів та збору коштів.

13.01.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №542/26), в якій позивач просить суд закрити провадження в частині основного боргу у розмірі 20000,00 грн., оскільки відповідачем після подачі позову 31.12.2025 сплачено частину основного боргу у вказаній сумі, та, враховуючи викладене просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 42032,33 грн., 5175,11 грн. інфляційних втрат, 2042,38 грн. 3% річних, 668,01 грн. пені. та 3028,00 грн. судового збору.

19.01.2026 від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №801/26), згідно якого відповідач не погоджується із заявленою позивачем сумою залишку основного боргу у розмірі 4203233 грн., оскільки позивачем не подано до суду помісячного обґрунтованого розрахунку з відображенням всіх оплат та коригувань, та не подано уточненого перерахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені, після здійсненої відповідачем часткової оплати у розмірі 20000,00 грн.. оскільки ці суми залежать від розміру основного боргу та періоду прострочення.

23.01.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №1087/26), у якій позивач зазначає, що розподіл теплової енергії здійснюється відповідно до показників комерційного обліку, який встановлено на групі будинків вул. Сінна, 44 та Дунаєва, 39. Також позивач вказує, що окремий лічильник у відповідача відсутній. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач з 14.10.2023 зареєстрований в особистому кабінеті ПрАТ Миколаївська ТЕЦ і кожного місяць отримує рахунки, та жодних заперечень, заяв з боку відповідача не надходили. Також позивач стверджує, що претензій щодо якості теплопостачання від відповідача не надходило.

27.01.2026 від відповідача до господарського суду надійшов відзив/заперечення (вх. №1226/26), у якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи підтвердження оплати у розмірі 20000,00 грн. від 31.12.2025; відмовити у стягненні сум, заявлених позивачем, до перевірки обґрунтованості та правильності розрахунків; зобов`язати позивача надати уточнений, повний та обґрунтований розрахунок із зазначенням щомісячних нарахувань, застосовних тарифів, методики розподілу, площі, дат та сум усіх оплат, а також прерахунок пені/3% річних/ інфляційних після врахування оплат. Також відповідачем було заявлено клопотання про надання відповідачу строку для подання додаткових доказів (документів щодо ремонту приміщення, підтвердження статусу неприбутковості, діяльності ГО тощо).

02.02.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1431/26), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи для належного представництва його інтересів в суді.

02.02.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1433/26), в якій заявник просив суд залучити його у справу у якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №915/1654/25 в підсистемі Електронний суд.

Під час судового засідання 02.02.2026 р. судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Громадської організації Здоров`я суспільства про стягнення суми основного боргу в розмірі 20000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відтак, предметом розгляду залишились вимоги позивача про стягнення заборгованості в загальній сумі 49917,83 грн.

При цьому судом під час судового засідання з`ясовано, що відповідачем відзив на позов подано з пропуском встановленого строку. Представник відповідача підтримав подане іншим представником клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 розгляд справи № 915/1654/25 відкладено на 04 березня 2026 року о 12:00.

26.02.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №2618/26), в якій заявник просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з плановою щорічної відпусткою відповідального представника позивача.

04.03.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2869/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із знаходженням адвоката відповідача Тимощук К.Г. на лікуванні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2026 р. розгляд справи № 915/1654/25 відкладено на 18 березня 2026 року о 14:00.

В судове засідання, призначене на 18.03.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 18.03.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача, яке викладене у запереченнях (вх. №1226/26 від 27.01.2026 р.) про надання додаткового строку та протокольною ухвалою судом було залишено вказане клопотання без розгляду, оскільки відповідачем в порушення приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України не було зареєстровано електронний кабінет ЄСІТС.

Також під час судового засідання 18.03.2026 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про долучення оновленого розрахунку суми боргу до матеріалів справи.

Так, у судовому засіданні господарського суду 18 березня 2026 року по справі № 915/1680/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 09.04.2026 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про місце, дату та час розгляду справи по суті в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - Громадську організацію Здоров`я суспільства про те, що розгляд справи № 915/1654/25 відбудеться у судовому засіданні 09 квітня 2026 року о 16:30 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

3. Повідомити відповідача про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 18.03.20206 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва