ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2026 р.Справа № 924/73/25
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши заяви та скаргу відповідача подані 10.03.2026 та 11.03.2026 в межах справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО"

про зобов`язання виконати належним чином умови договору поставки від 31.07.2024 та стягнення 8805,04 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" передати у власність Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» згідно договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 товар, а саме: персики свіжі в кількості 220 кг на суму 11 550,00 грн., сливи свіжі великоплідні в кількості 200 кг на суму 6 996,00 грн., груші середньостиглі в кількості 60 кг на суму 3 420,00 грн. та виноград свіжий столовий в кількості 10 кг на суму 1 205,16 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 2548,83 грн. пені, 6256,21 грн. штрафу та 2422,40 грн. судового збору.

28.04.2025 та 19.08.2025 видано накази про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "БГМ-АГРО" на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №78272148 від 05 червня 2025 року.

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "БГМ-АГРО" надійшла скарга (вх. №05-06/822/26) на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №79216895, у якій останній просить:

- поновити процесуальний термін для подання скарги на дії державного виконавця;

- зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження №79216895;

- визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанови державного виконавця 30.09.2025, від 02.10.2025, від 21.10.2025, від 14.11.2025 (ВП №79216895);

- визнати дії виконавця незаконними та неправомірними щодо винесення постанов від 21.10.2025 року та 14.11.2025 року про накладення штрафів;

- визнати неможливим виконання рішення в натурі з огляду на фактичну відсутність товару;

- зобов`язати державного виконавця повернути безпідставно та надмірно стягнуті кошти у сумі 32 457,92 грн, стягнуті ним відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №1OCBPLAS.1 від 01 жовтня 2025 року на реквізити ТОВ «БГМ-АГРО»;

- закрити виконавче провадження №79216895 щодо примусового виконання судового наказу №924/73/25 від 19.08.2025.

11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "БГМ-АГРО" надійшли:

1. Заява (вх. №05-06/838/26) про зміну способу виконання рішення суду у справі шляхом визнання неможливим виконання рішення у натурі та визначення іншого способу виконання, який відповідає фактичним обставинам справи;

2. Заява (вх. №05-06/834/26) про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року №924/73/25 (передача товару - фруктів) таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь ТОВ «БГМ-АГРО» безпідставно отриманих коштів, стягнутих виконавцем у межах виконавчого провадження №79216895 у сумі 32 457,92 грн відповідно до платіжної інструкції №1OCBPLAS.1 від 01 жовтня 2025 року;

3. Заява про забезпечення позову (вх. №05-08/836/26) на підставі ст.ст. 136, 137 ГПК України, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, зупинити виконавче провадження №79216895 до вирішення спору судом та заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні.

До заяв додано копії Статуту ТОВ "БГМ-АГРО" (2021), витягу з ЄДР від 27.01.2022, наказу №1 від 28.11.2017, протоколу №1 від 27.11.2017, постанов державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ від 05.06.2025, від 13.06.2025, від 18.06.2025, від 16.07.2025, від 22.07.2025, від 30.07.2025, від 01.08.2025, від 30.09.2025, від 02.10.2025, від 21.10.2025, від 14.11.2025, виписок по рахунку за період 01.01.2025 - 14.03.2026, витягу з наказу №3 від 12.04.2022, довідки №1396 від 09.04.2022, договору купівлі-продажу №1107 від 11.07.2024, оборотно-сальдової відомості по рахунку №281, платіжних інструкцій від 17.06.2025 на суму 33,74 грн, від 18.07.2025 на суму 12650,18 грн., від 04.08.2025 на суму 33,74 грн., від 01.10.2025 на суму 32457,92 грн., повідомлення від 13.12.2024, наказів суду від 28.04.2025 та від 19.08.2025 №924/73/25, заяви про видачу судового наказу від 19.08.2025, реєстраційної картки вхідної кореспонденції від 19.08.2025, довідок від 15.06.2025, від 10.03.2026 №231, рішення суду від 03.04.2025 №924/73/25, скарги на дії та бездіяльність державного виконавця адресованої Міністерству юстиції України від 05.03.2026.

При вирішенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, судом враховується таке.

У ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У частинах 1 та 2 ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як на підставу для поновлення пропущеного відповідачем строку для подання скарги відповідач посилається на перебуванням директора ТОВ «БГМ-АГРО» і єдиного можливого представника ТОВ «БГМ-АГРО» на військовій службі безперервно з 24.02.2022 року та фактичному перебуванні станом на зараз у Донецькій області, з огляду на що у відповідача відсутня можливість отримати кваліфіковану правову допомогу. Вказує про те, що у керівника відсутній вільний доступ до засобів зв`язку, інтернет чи інших видів комунікації, а відповідно останній не мав об`єктивно можливості вчасно реагувати на процесуальні документи чи дії державного виконавця.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та особою уповноваженою вчиняти дії від імені ТОВ "БГМ-АГРО", у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту) визначено ОСОБА_1 .

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі і на час звернення з скаргою до суду.

За змістом витягу з наказу командира військової частини №3 від 12.04.2022 ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків за посадою та зарахований до списків особового складу частини. Згідно з довідкою командира військової частини від 09.04.2022 №1396 ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації в воєнний період з 24.02.2022. У відповідності до довідок командира військової частини від 08.04.2025 та від 01.06.2025 вищевказана особа перебуває на військовій службі у військовій частині.

З вищевикладеного, суд вбачає наявність у відповідача поважних причин пропуску строку для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №79216895, а тому заяву про поновлення ТОВ "БГМ-АГРО" строку для звернення з скаргою від 11.03.2026 належить задовольнити, поновити відповідачу строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №79216895 та прийняти останню до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Стосовно заяв відповідача про зміну способу виконання рішення суду у справі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №05-06/838/26 та вх. №05-06/834/26), суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 3 вищевказаної статті вказано, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне заяви ТОВ "БГМ-АГРО" про зміну способу виконання рішення суду у справі та про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року №924/73/25 (передача товару - фруктів) таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь ТОВ «БГМ-АГРО» безпідставно отриманих коштів у сумі 32 457,92 грн в межах виконавчого провадження №79216895 прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника і державного виконавця.

З приводу заяви про забезпечення позову на підставі ст.ст. 136, 137 ГПК України, суд вказує наступне.

В заяві про забезпечення позову відповідач просить застосувати заходи забезпечення позову, зупинивши виконавче провадження №79216895 до вирішення спору судом та заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні. У заяві боржником вказано про відсутність товару для виконання наказу суду та про те, що подальше здійснення виконавчих дій може призвести до істотного порушення прав та інтересів заявника, а також до заподіяння значної майнової шкоди.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду України від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі №908/309/21).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ч. 3 ст. 331 ГПК України встановлено, що невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України передбачено, що до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд враховує, що хоч відповідач у заяві про забезпечення позову посилається на ст.ст. 136, 137 ГПК України, однак вимога в останній щодо зупинення виконавчого провадження №79216895 до вирішення спору по суті є заявою, що передбачена ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Як вбачається з доданих відповідачем матеріалів, зокрема платіжної інструкції від 01.10.2025, Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ стягнуто з ТОВ "БГМ-АГРО" 32457,92 грн. на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2025 №924/73/25 за ВП №79216895.

Докази на підтвердження того, що подальше здійснення виконавчих дій в межах ВП №79216895 може призвести до істотного порушення прав та інтересів заявника, а також до заподіяння значної майнової шкоди ТОВ "БГМ-АГРО" не надало.

Враховуючи наявність відомостей про примусове виконання державним виконавцем наказу Господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року №924/73/25, передбачене у ч. 3 ст. 328 ГПК України право суду вжити заходи визначені у останній, суд не вбачає підстав для зупинення виконання за наказом від 19.08.2025 у справі №924/73/25 (ВП №79216895). При цьому, суд зобов`язує державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича надати суду відомості про стан виконавчого провадження №79216895 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2025 №924/73/25.

З огляду на вищевикладене та необґрунтованість поданої відповідачем заяви про забезпечення позову від 11.03.2026 (вх. №05-08/836/26), суд вважає за належне у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №05-08/836/26) відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 119, 234, 235, 328, 331, 3391 , 341 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "БГМ-АГРО" строк для звернення з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №79216895 від 11.03.2026 та прийняти скаргу до розгляду.

2. Заяви ТОВ "БГМ-АГРО" про зміну способу виконання рішення суду у справі та про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року №924/73/25 (передача товару - фруктів) таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь ТОВ «БГМ-АГРО» безпідставно отриманих коштів у сумі 32 457,92 грн в межах виконавчого провадження №79216895 прийняти до розгляду.

3. Судове засідання у справі №924/73/25 по розгляду скарги ТОВ "БГМ-АГРО" на дії (бездіяльність) державного виконавця та заяв про зміну способу виконання рішення суду у справі та про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року №924/73/25 таким, що не підлягає виконанню призначити на 14:30 год. "18" березня 2026 року.

4. У задоволенні заяви ТОВ "БГМ-АГРО" про забезпечення позову (вх. №05-08/836/26) відмовити.

5. Зобов`язати відповідача - надати суду докази надіслання скарги від 10.03.2026 з доданими документами позивачу, у строк до 16.03.2026 року.

Запропонувати Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до судового слухання справи надати суду письмову позицію з приводу поданих ТОВ "БГМ-АГРО" заяв від 11.03.2026 та скарги від 10.03.2026 з доказами надіслання останньої відповідачу.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича до судового слухання справи надати суду відомості про стан виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2025 №924/73/25 (ВП №79216895) та письмову позицію з приводу поданих ТОВ "БГМ-АГРО" заяв про зміну способу виконання рішення суду у справі від 11.03.2025, про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року №924/73/25 таким, що не підлягає виконанню та скарги на дії державного виконавця від 10.03.2026, з наданням доказів надіслання останніх сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати стягувачу та боржнику за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, державному виконавцеві Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуку Костянтину Петровичу - електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.03.2026), порядок та строки оскарження визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ