ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, )

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6487/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, ) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ) про визнання банкрутом.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво №573 від 21.03.2013)

20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс" () надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ) в загальній сумі 38 630,05 грн та судовий збір у сумі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 відкладено розгляд заяви на 16.03.2026 о 10:00 год. Повідомлено учасників справи щодо резервування часу для наступних судових засідань: 24.03.2026 о 10:00 год., 31.03.2026 о 10:00 год., та 07.04.2026 о 10:00 год.

03.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява керівника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс" - ОСОБА_1 (вх. суду №9894/26) про участь юрисконсульта кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс" - Коряк Ольги Олександрівни у всіх судових засіданнях щодо розгляду грошових вимог по справі №904/6487/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд розглянувши вищевказану заяву, зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд зазначає, що статтею 131-2 Конституції України передбачено, що обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Статтею 16 ГПК України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Порядок представництва юридичної особи в господарських судах врегульовано ст. ст. 56, 58, 60 ГПК України.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Процесуальне представництво інтересів юридичної особи може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2020у справі №911/933/19, від 28.04.2020у справі №910/10553/18, від 09.06.2020у справі№904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15.

Судом встановлено, що до вищезазначеної заяви керівника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс" - ОСОБА_1 не додано статут, положення чи трудовий договір (контракту), який підтверджував би повноваження провідного юрисконсульта департаменту правового та податкового забезпечення операцій - Коряк Ольги Олександрівни.

З огляду на вищевказане, заява керівника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс" - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що дана ухвала не позбавляє заявника права звернутися до суду із заявою повторно після усунення наведених недоліків (надання відповідного доказу повноважень встановлених відповідно до положення, трудового контракту або доказів внесення відомостей про повноваження представника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі Статуту).

Керуючись статтями 16, 56, 58, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви керівника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс" - ОСОБА_1 (вх. суду №9894/26) про участь юрисконсульта кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс" - Коряк Ольги Олександрівни у судових засіданнях щодо розгляду грошових вимог по справі №904/6487/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин