СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Харків Справа №917/810/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Самойленка М.О.,

від відповідача Юхно С.П., Ларіна Д.М., Суцкевер М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (вх.№2496П від 25.11.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/810/25 (м. Полтава, суддя Киричук О.А., повне рішення складено 05.11.2025),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №013823 від 19.12.2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 року по справі №917/810/25 за позовом ТОВ «Укрмаслотрейд» до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №013823 від 19.12.2024 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ТОВ «Укрмаслотрейд» витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу, які будуть заявлені в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» вказує про те, що:

- суд першої інстанції внаслідок нез`ясуваня обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норми матеріального права, а саме: п. 6.5.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії п. 8.2.5, п.п.1. п.8.2.4, п..п.2. п. 8.2.4., п.п. 3.п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, прийшов до помилкового висновку в частині, що у акті про порушення №013823 від 07.08.2024 року, виявлено пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на дооблікових колах С80364097 та С80364098, також суд першої інстанції прийшов до невірного висновку в частині, того, що інші дії споживача, призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії;

- акт про порушення від 07.08.2024 року всупереч законодавству в електроенергетиці, складений без участі споживача, ні споживач, ні представник споживача не підписували цей документ, як наслідок одностороннє проведення перевірки електрообладнання споживача суперечить діючим правовим актам;

- наданий відповідачем відеозапис взагалі має ознаки «оперативної зйомки», що підтверджується розташуванням самої камери на особі, яка вела відеозйомку. Доказів перебування на балансі прибору, який здійснював відеофіксування відповідачем надано не було;

- судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, на що постійно наголошував представник позивача: обов`язковість зазначення переліку струмоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи. Перелік струмоприймачів є ключовим показником, який за приписами ПРРЕЕ має бути покладений у подальший розрахунок обсягу споживаної необлікованої енергії, бо саме за кількістю приєднаних і споживаючих на час перевірки струмоприймачів визначається обсяг електричної енергії;

- пломби встановлені на дооблікових колах С80364097 та С80364098, згідно Висновку експертного дослідження № ЕД 19/117-24/18232-ТР від 13.11.2024р. не мають ні механічних, ні термічних, ні хімічних пошкоджень, не піддавалися втручанню в конструкцію та не мають ознак перепломбування. Судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що пломби на дооблікові кола на лічильнику встановлюються на лічильник для підтвердження його цілісності, правильної роботи та запобігання несанкціонованому доступу чи втручанню. Вони засвідчують, що засіб обліку справний, його робота законна.

- суд першої інстанції безпідставно проігнорував та не надав оцінку доказу, що є найголовнішим у справі 917/810/25, а саме: Висновок експертного дослідження за № 19/117-24/18069-ТР від 29.29.10.2024 р., яким підтверджено, що лічильник NIK 2307 № 13234313, 2022р., не має жодних слідів пошкоджень, не порушена, ознак зняття та перепломбування не має.

- суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про доведеність факту пошкодження упаковки сейф пакету №0220792 та визнав даний доказ (Висновок експертного дослідження від 29.10.2024р.) безпідставно не належним та недопустимим доказом по справі. Але ж, на 3 сторінці Висновку, експерт чітко прописує що упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (вх.№2496П від 25.11.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/810/25 залишено без руху.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13903 від 02.12.2025), в якому останнє просить апеляційну скаргу ТОВ «Укрмаслотрейд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 року по справі № 917/810/25 - без змін.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№13944 від 03.12.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (вх.№2496П від 25.11.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/810/25. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/810/25.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» повторно надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14122 від 08.12.2025), в якому останнє просить апеляційну скаргу ТОВ «Укрмаслотрейд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 року по справі №917/810/25 - без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» вказує про те, що:

- суд першої інстанції надав аналіз вказаним правовим нормам, а також дослідив відео, на якому зафіксовано, що представників АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на територію ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» через прохідну допустив чоловік на ім`я Віктор, який відмовився пред`явити документ, що посвідчує його особу. Також, суд першої інстанції врахував, що вказана інформація відображена в акті про порушення № 013823 від 07.08.2024 року;

- на адвокатський запит адвоката О.С. Машкевич АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» листом від 08.05.2025 року №10.71/11042 повідомило, що 07.08.2024 року відеозйомка проводилася на камеру цифрову mini Vandlion A3;Б/В (бодікамера) та на мобільний телефон Samsung Galaxy А10, які перебувають на балансі АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Копію вказаного листа Товариства до суду першої інстанції надано позивачем ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» разом із клопотанням про долучення доказів від 28.08.2025;

- в матеріалах справи є відео, на якому зафіксовано, що особа на ім`я Віктор, яка допустила до об`єкту споживача, відмовився надавати представникам відповідача паспортні дані на всі струмоприймачі, а також відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав доступ до приміщень для виміру струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність;

- зважаючи на те, що по справі судом встановлено, що позивач відмовився надавати представникам відповідача паспортні дані на всі струмоприймачі, а також відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав доступ до приміщень для виміру струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, про що інформація зафіксована у п. 4, 5 акта про порушення № 013823 від 07.08.2024 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що «АТ «Полтаваобленерго» правомірно на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ для обрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, взято показник дозволеної потужності;

- доводи апеляційної скарги в частині, що по справі не доведено пошкодження пломб, є безпідставні та спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції встановлено, що висновком експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР встановлено, що пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 мають деформацію верхньої частини та тильної поверхні корпусу пломби, механічні пошкодження зовнішньої та внутрішньої поверхні корпусу, неодноразові пошкодження механізмів замикання (пружинні лапки) та фіксації (фіксуючі виступи корпусу, клин) піддавалися втручанню в конструкцію, тепловому впливу та перепломбуванню. Пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 не здатні забезпечити пломбувальну та охоронну функції. Зважаючи на те, що пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд» на підставі акту про пломбування від 24.11.2023 року, їх пошкодження підтверджується висновком експертного дослідження від 13.11.2024 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що «по справі доведено той факт, що ТОВ «Укрмаслотрейд» допущено порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб С73931315, С75931431, С75931432, С75931433», тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставні;

- АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що відсутність останніх чотирьох цифр на сейф-пакеті створює для позивача можливість використати інші 9999 сейф-пакетів номер яких починається на « 022****», які є у вільному продажі в мережі Інтернет.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№14397 від 15.12.2025), в якій останнє просить апеляційну скаргу ТОВ «Укрмаслотрейд» задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 року по справі №917/810/25 за позовом ТОВ «Укрмаслотрейд» до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акту про порушення, оформлене протоколом №013823 від 19.12.2024 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ТОВ «Укрмаслотрейд» витрати на оплату судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги й витрати на правничу допомогу, які будуть заявлені в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява (вх.№14443 від 15.12.2025), в якій останнє просить залишити без розгляду відповідь на відзив на апеляційну скаргу ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД». В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що із відповіддю на відзив на апеляційну скаргу, яка по суті є доповненнями до апеляційної скарги, ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» звернулося 13.12.2025 року, тобто з пропуском строку. При цьому, ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» не порушується питання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги та не наведено обґрунтованих причин пропуску процесуального строку.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» відповіді на відзив на апеляційну скаргу суд вказує наступне.

Вимогами ч.1 ст.266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги. Проаналізувавши зміст апеляційної скарги та подану згодом відповідь на відзив, судова колегія дійшла висновку, що відповідь на відзив за своєю суттю є логічним продовженням та деталізованим розвитком правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, тобто виступає її доповненням. У відповіді на відзив апелянт фактично підтримує раніше заявлені вимоги апеляційної скарги та розширює аргументацію щодо їх обґрунтованості.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка є по суті доповненням апеляційної скарги надійшла до суду апеляційної інстанції 15.12.2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження (25.11.2025) встановленого ч.1 ст.256 ГПК України.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

При цьому, згідно із ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, зважаючи на те, що під час подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу скаржником, яка по суті є доповненням до апеляційної скарги, останнім не ставилося питання про поновлення процесуального строку на подання такого доповнення, строк, встановлений чинним процесуальним законодавством, закінчився, судова колегія здійснює розгляд справи без врахування відповіді на відзив (вх.№14397 від 15.12.2025).

19.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/810/25 (вх.№14625).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (вх.№2496П від 25.11.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/810/25 до розгляду на "29" січня 2026 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Ларіної Д.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№513 від 13.01.2026).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Юхно С.П. (вх.№474 від 12.01.2026) про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/810/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Ларіної Д.М. (вх.№533 від 13.01.2026) про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/810/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Суцкевер М.В. (вх.№607 від 15.01.2026) про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/810/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» - адвоката Самойленка М.О. (вх.№585 від 14.01.2026) про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/810/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/810/25, яке призначено на 29.01.2026 о 10:15 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представників Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Юхно С.П., Ларіної Д.М., Суцкевер М.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» - адвоката Самойленка М.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних заявників.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» - адвоката Самойленка М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1194 від 28.01.2026), яке обґрунтовано хворобою представника, що унеможливлює його участь в судовому засіданні у даній справі, докази чого додано до клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 розгляд справи №917/810/25 відкладено на 19 лютого 2026 року о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» - адвоката Самойленка М.О. (вх.№1802 від 13.02.2026) про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/810/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/810/25, яке призначено на 19.02.2026 о 10:00 год, та подальші судові засідання у даній справі провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» - адвоката Самойленка М.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 розгляд справи відкладено на 26 лютого 2026 року о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Присутній представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача проти доводів скарги заперечували, просии апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (далі - відповідач, постачальник, оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМАСЛОТРЕЙД» (далі - позивач, споживач) було укладено договір №3622 від 29.09.2015 року про постачання електричної енергії.

Також, між сторонами шляхом підписання споживачем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 1 січня 2019 року було укладено договір о/р 20203622 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

В п 1.2 договору вказано, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з п. 2.1. договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору).

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно з пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Згідно п. 1 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 ), сторонами на праві власності/користування/відання належать /перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна зі Сторін несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, а саме:

1.1. Оператора системи розподілу: ЗТП 254, РУ -0,4 кВ ЗТП 254 з комутаційним обладнанням в т.ч. рубильники Л-5 та Л-6 (Р; ЗП).

1.2. Споживача: засоби обліку ел.енергії, в т.ч. трансформатори струму, встановлені в РУ 0,4 кВ ЗТП 254, внутрішні електричні мережі.

Засіб обліку та пломби, які встановлені в РУ-0,4кВ ЗТП-254 передані на зберігання ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», що підтверджується актом технічної перевірки та пломбування від 24.11.2023 року.

07.08.2024 року працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» провели технічну перевірку приладу обліку ТОВ «УКРМАСЛОТЕЙД» по об`єкту за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8 нежитлові будівлі, внаслідок чого було виявлено порушення. За фактом виявленого порушення у присутності позивача був складений Акт про порушення № 013823 (далі акт про порушення) з додатками.

Як вбачається із змісту акту про порушення від 07.08.2024 року №013823 працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на об`єкті за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8 нежитлові будівлі під час технічної перевірки виявили пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку. Порушено цілісність пломби про повірку засобу обліку та пломба заводу-виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника. Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. При зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.

Таким чином, на об`єкті споживача виявлено такі порушення, які передбачені:

- п.п. 1 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - порушено цілісність пломби про повірку засобу обліку та пломба заводу-виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника;

- п.п.2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку;

- п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії; при зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.

У п. 4 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року зазначено, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

У п. 5 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року вказано, що паспортні дані всіх струмоприймачі не надані, споживач не доступ представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

В Акті про порушення від 07.08.2024 року в графі 11 зазначено відмова від підпису Віктор.

Додатками до акту про порушення від 07.08.2024 року №013823, в тому числі є схема електроживлення споживача, акт технічної перевірки, акт про пломбування речового доказу від 07.08.2024 року.

Листами від 29.08.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало ТОВ «Укрмаслотрейд» копію акту про порушення з додатками та повідомило про день і час проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.10.2024 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення були присутні представники ТОВ «Укрмаслотрейд» за довіреністю Ткаченко Ю.І та Машкевич О.С.

Згідно протоколу від 03.10.2024 року комісія прийняла рішення про направлення пломб С75931431, С75931432, С75931433, С80364097, С80364098, С73931315 на експертне дослідження.

Копію протоколу засідання комісії від 03.10.2024 року вручено представникам ТОВ «Укрмаслотрейд», що підтверджується їх підписами в протоколі.

Листом від 18.10.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало до Полтавського НДЕКЦ МВС України вилучені на об`єкті ТОВ «Укрмаслотрейд» пломби, які надійшли до експертної установи 21.10.2024 року.

Полтавський НДЕКЦ МВС України надав АТ «Полтаваобленерго» висновок експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР, який отриманий останнім 05.12.2024 року.

Згідно висновку експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 мають деформацію верхньої частини та тильної поверхні корпусу пломби, механічні пошкодження зовнішньої та внутрішньої поверхні корпусу, неодноразові пошкодження механізмів замикання (пружинні лапки) та фіксації (фіксуючі виступи корпусу, клин) піддавалися втручанню в конструкцію, тепловому впливу та перепломбуванню. Пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 не здатні забезпечити пломбувальну та охоронну функції.

Листом від 05.12.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало ТОВ «Укрмаслотрейд» копію висновку експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР та повідомило про дату проведення засідання комісії.

За результатом розгляду акту про порушення від 07.08.2024 року №013823 19 грудня 2024 року було прийняте Рішення комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», що оформлене протоколом № 013823.

Так, вказаним Рішенням комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 19 грудня 2024 року, оформленим протоколом № 013823 встановлено, що на об`єкті нежитлової будівлі ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», за адресою: Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8, порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі ПРРЕЕ): п.8.2.4., підпункт 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ пошкоджені пломби оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433;дооблікові кола С80364097 та С80364098, випробувальна колодка С75931315, клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку.

Порушено п.8.2.4, п.п.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ порушення цілісності пломби про повірку засобу обліку та пломба заводу виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника. Порушено п.8.2.4., підпункт 3 п.8.4.2ПРРЕЕ інші дії споживача, які привели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії при зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.

Прийнято рішення провести нарахування за 182 дні з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року відповідно глави 8.4 ПРРЕЕ згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ. Кількість недоврахованої електричної енергії становить 375628 кВт.год., донараховано за необліковану, активну електричну енергію на суму 3185347,44 грн.

На засідання комісії представник ТОВ «Укрмаслотрейд» не прибув.

За результатом розгляду позовної заяви судом першої інстанції прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд мотивував рішення тим, що ТОВ «Укрмаслотрейд» є відповідальним за збереження засобу обліку та пломб, що встановлені на об`єкті нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Козацька, 8 в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області. З огляду на викладене, суд відхилив доводи позивача в частині, що відповідач несе відповідальність за доступ до ЗТП-254. Як вбачається із відео, які надано суду відповідачем, через прохідну ТОВ «Укрмаслотрейд» представників АТ «Полтаваобленерго» на територію Товариства допустив чоловік, який представився як Віктор, і він був присутнім під час проведення технічної перевірки. Вказана особа відмовилася пред`явити документ, що посвідчує його особу, про що зазначено в акті про порушення № 013823 від 07.08.2024 року. ПРРЕЕ не передбачають обов`язку оператора системи розподілу завчасно повідомляти споживачів про дату проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, тому суд відхилив доводи позивача у цій частині. На відео зафіксовано, що особа на ім`я Віктор, яка допустила до об`єкту споживача, відмовився надавати представникам відповідача паспортні дані на всі струмоприймачі, а також відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав доступ до приміщень для виміру струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про те, що інформація, яка відображена у п. 4 та п. 5 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року відповідає дійсним обставинам справи, тому доводи позивача у цій частині відхиллено судом. На відео зафіксовано, що особа на ім`я Віктор, який допустив на об`єкт споживача, відмовився підписати акт про порушення № 013823 від 07.08.2024 року та додатки до нього. Вказана інформація відображена в акті про порушення та додатках до нього. З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що акт про порушення № 013823 від 07.08.2024 року та додатки до нього оформлено з дотримання положень ПРРЕЕ. Зміст підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕ свідчить про те, що вона закріплює єдину умову нарахування вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення на об`єкті споживача порушення, яке підпадає під п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, - наявності акта про пломбування. Також, зміст п.п. 2 п. 8.4.2 ПРЕЕ свідчить про те, що у разі виявлення порушення у виді пошкодження пломби не потрібно встановлювати факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Враховуючи, що пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд» на підставі акту про пломбування від 24.11.2023 року, їх пошкодження підтверджується висновком експертного дослідження від 13.11.2024 року, суд прийшов до висновку, що по справі доведено той факт, що ТОВ «Укрмаслотрейд» допущено порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб С73931315, С75931431, С75931432, С75931433. Зважаючи на те, що по справі судом встановлено, що позивач відмовився надавати представникам відповідача паспортні дані на всі струмоприймачі, а також відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав доступ до приміщень для виміру струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, про що інформація зафіксована у п. 4, 5 акта про порушення № 013823 від 07.08.2024 року, тому суд приходить до висновку про те , що АТ «Полтаваобленерго» правомірно на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ для обрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, взято показник дозволеної потужності. Отже, суд прийшов до висновку, що розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, здійснений за формулою, яка підлягала застосуванню, та для розрахунку взято правильні показники. Суд визнав такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи ТОВ «Укрмаслотрейд» в частині, що на об`єкті Товариства 07.08.2024 року виявлено технологічне порушення. ТОВ «Укрмаслотрейд» порушено строки передачі засобу обліку на експертизу, які встановлені абзацом 4 п. 8.4.4. ПРРЕЕ. Також, суду не надано доказів, які підтверджують, що АТ «Полтаваобленерго», на виконання п. 8.4.4 ПРРЕЕ повідомлялося про направлення засобу обліку на експертизу. У дослідницькій частині висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29.10.2024 року вказано, що до експертної установи надано сейф пакет з нечітким номерним позначенням « 022****», в якому не проглядаються останні чотири цифри. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність факту пошкодження упаковки сейф-пакету № 0220792 до моменту передачі засобу обліку на експертизу, тому суд, відповідно до положень ст. ст. 76, 77 ГПК України, визнає висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29.10.2024 року неналежним та недопустимим доказом.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 3622 від 29.09.2015 року ВАТ «Полтаваобленерго» до 01.01.2029 року здійснювало постачання електричної енергії споживачу ТОВ «УКРМАСЛОТЕЙД».

З 01.01.2019 року на підставі заяви-приєднання ТОВ «Укрмаслотрейд» АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електричної енергії до об`єкту даного споживача згідно публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Пункт 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пункт 2.7.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що відповідальний за точку комерційного обліку (ВТКО) для точки комерційного обліку (ТКО), які забезпечені вузлами обліку, є оператор мережі або сторона, приєднана до мережі, що на законних підставах володіє чи користується лічильником у складі вузла обліку для цієї точки комерційного обліку (ТКО), якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором.

Відповідно до п 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно акту про пломбування від 24.11.2023 року на об`єкті нежитлові будівлі, який розташований за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8, засіб обліку електричної енергії К 2307 0,5s ART T.1600.МС.21 № 13234313 та пломби передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд».

Підпункт 1.2 пункту 1 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 , передбачає, що споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування зберігання та експлуатацію: засобу обліку електричної енергії, в т.ч. трансформатори струму, встановлені в РУ-0,4кВ ЗТП-254, внутрішні електричні мережі.

Пункт 3 вказаного акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначає, що межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на вхідних клемах рубильників Л-5, Л-6 (Р, ЗП), які встановлена в РУ-0,4 кВ ЗТП-254.

Крім того, пункт 7 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін передбачає, що споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електромережі, що належить оператору системи розподілу, та безперешкодний доступ до електроустановок працівників оператора системи розподілу в будь-який час доби для проведення необхідних робіт.

Як вбачається із відео та фото, які надані суду сторонами по справі, ЗТП-254 розташована на території ТОВ «Укрмаслотрейд», яка огороджена та охороняється.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Укрмаслотрейд» є відповідальним за збереження засобу обліку та пломб, що встановлені на об`єкті нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Козацька, 8 в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п.п. 12 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки,

07.08.2024 року працівники АТ «Полтаваобленерго» прибули на об`єкт ТОВ «Укрмаслотрейд» - нежитлові будівлі, який розташований за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8.

Як вбачається із відео, які надано суду відповідачем, через прохідну ТОВ «Укрмаслотрейд» представників АТ «Полтаваобленерго» на територію Товариства допустив чоловік, який представився як Віктор, і він був присутнім під час проведення технічної перевірки. Вказана особа відмовилася пред`явити документ, що посвідчує його особу, про що зазначено в акті про порушення № 013823 від 07.08.2024 року.

ПРРЕЕ не передбачають обов`язку оператора системи розподілу завчасно повідомляти споживачів про дату проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, тому суд відхиляє доводи позивача у цій частині.

Пункт 5.11. Кодексу комерційного обліку електричної енрегії передбачає, що безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки.

Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Вказані правові норми не передбачають обов`язку оператора системи розподілу письмово повідомляти про програму перевірки і права споживача та залучати таку програму у письмовій формі до матеріалів перевірки.

Представники відповідача повідомили особі, яка допустила на об`єкт споживача, про необхідність проведення технічної перевірки засобу обліку, схеми підключення, його права.

Апелянт зазначає, що акт про порушення від 07.08.2024 всупереч законодавству в електроенергетиці, складений без участі споживача, ні споживач, ні представник споживача не підписували цей документ, як наслідок одностороннє проведення перевірки електрообладнання споживача суперечить діючим правовим актам.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно абзацу 4 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що представники АТ «Полтаваобленерго» були допущені на територію об`єкта споживача особою, яка представилася як Віктор, та була присутня під час проведення технічної перевірки. Вказана особа відмовилася пред`явити документ, що посвідчує її особу, а також відмовилася підписати акт про порушення, що зафіксовано у самому акті та підтверджується відеозаписом, дослідженим судами.

Абзац 10 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначає, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відтак, відповідно до вказаних положень абзацу 10 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі відмови споживача або особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки, підписати акт про порушення, у такому акті робиться відповідний запис, і за наявності відеофіксації такої відмови акт вважається дійсним.

Отже, сам по собі факт відсутності підпису споживача або його представника на акті про порушення не свідчить про незаконність його складання та не є підставою для визнання такого акта недійсним, якщо перевірка проводилася у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, а відмова від підписання акта належним чином зафіксована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що 07.08.2024 року технічна перевірка працівниками відповідача правомірно проведена у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, що узгоджується із положеннями абзацу 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, та зміст акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року відповідає положенню абзацу 4 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, тому судом відхиляються доводи позивача у цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт про порушення від 07.08.2024 року №013823 складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими та не спростовують правомірності висновків місцевого господарського суду.

Крім того, технічна перевірка проведена працівниками, які пройшли навчання та інструктажі, що підтверджується відповідними записами у їх службових посвідченнях, таким чином дані працівники уповноважені проводити такі перевірки.

Скаржник вважає, що наданий відповідачем відеозапис взагалі має ознаки «оперативної зйомки», що підтверджується розташуванням самої камери на особі, яка вела відеозйомку. Доказів перебування на балансі прибору, який здійснював відеофіксування відповідачем надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення технічної перевірки представниками АТ «Полтаваобленерго» здійснювалася відеофіксація відповідних дій, зокрема моменту допуску представників оператора системи на територію об`єкта споживача, проведення перевірки та відмови особи, яка допустила представників оператора системи, пред`явити документ, що посвідчує її особу, а також підписати акт про порушення.

Сам по собі спосіб розташування камери чи технічні особливості здійснення відеозйомки не свідчать про недопустимість такого доказу та не спростовують зафіксованих на відеозаписі обставин. При цьому положення чинного законодавства не містять вимог щодо використання виключно певних технічних засобів відеофіксації під час проведення перевірок у сфері електроенергетики.

Крім того, як встановлено судами, відповідачем надано пояснення щодо технічних засобів, якими здійснювалась відеозйомка, зокрема зазначено, що відеофіксація проводилась за допомогою цифрової камери (бодікамери) mini Vandlion A3 та мобільного телефону Samsung Galaxy А10, які перебувають на балансі АТ «Полтаваобленерго». Зазначені обставини підтверджуються відповіддю відповідача на адвокатський запит, наданою до матеріалів справи (т. 2 а.с. 91).

Водночас апелянтом не наведено переконливих доводів та не подано належних і допустимих доказів, які б свідчили недостовірність такого відеозапису.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий відповідачем відеозапис є належним доказом, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки містить відомості щодо обставин, які входять до предмета доказування, та підтверджує факт допуску представників оператора системи на об`єкт споживача, а також відмову особи, яка допустила їх на об`єкт, пред`явити документ, що посвідчує особу, і підписати акт про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками технічної перевірки працівники відповідача склали акт про порушення № 013823 від 07.08.2024 року, схему електроживлення споживача, акт про пломбування речового доказу від 07.08.2024 року, згідно якого вилучено та запаковано у сейф-пакет пломби з шафи обліку № С75931432, № С75931433, з клемної кришки № С75931431, з випробувальної колодки № С75931315 та з дооблікових кіл № С80364098, № С80364097, акт про пломбування речового доказу від 07.08.2024 року, згідно якого знято та запаковано у сейф-пакет засіб обліку NIК 2307 0,5s ART T.1600.МС.21 № 13234313, який передано представнику ТОВ «Укрмаслотрейд», та акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 07.08.2024 року з актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії.

У акті про порушення № 013823 від 07.08.2024 року вказано, що під час технічної перевірки працівники АТ «Полтаваобленерго» виявили:

- порушення п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - виявили пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку;

- порушення п. 8.2.4, п.п. 1 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - порушення цілісності пломби про повірку засобу обліку та пломба заводу-виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника.;

- порушення п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. При зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.

У п. 4 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року зазначено, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

У п. 5 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року вказано, що паспортні дані всіх струмоприймачі не надані, споживач не доступ представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів

На відео зафіксовано, що особа на ім`я Віктор, яка допустила до об`єкту споживача, відмовився надавати представникам відповідача паспортні дані на всі струмоприймачі, а також відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав доступ до приміщень для виміру струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що інформація, яка відображена у п. 4 та п. 5 акту про порушення №013823 від 07.08.2024 року відповідає дійсним обставинам справи.

Листами від 29.08.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало ТОВ «Укрмаслотрейд» копію акту про порушення з додатками та повідомило про день і час проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.10.2024 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення були присутні представники ТОВ «Укрмаслотрейд» за довіреністю Ткаченко Ю.І та Машкевич О.С.

Згідно протоколу від 03.10.2024 року комісія прийняла рішення про направлення пломб С75931431, С75931432, С75931433, С80364097, С80364098, С73931315 на експертне дослідження.

Копію протоколу засідання комісії від 03.10.2024 року вручено представникам ТОВ «Укрмаслотрейд», що підтверджується їх підписами в протоколі.

Абзац 1 п. 8.4.4. ПРРЕЕ передбачає, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Враховуючи, що на об`єкті позивача виявлено порушення ПРРЕЕ у виді пошкодження пломб, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що комісія з розгляду акту про порушення правомірно прийняла рішення про направлення пломб на експертизу.

Абзац 2 п. 8.2.6 ПРРЕЕ визначає, що у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Листом від 18.10.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало до Полтавського НДЕКЦ МВС України вилучені на об`єкті ТОВ «Укрмаслотрейд» пломби, які надійшли до експертної установи 21.10.2024 року.

Зважаючи, що пломби до експертної установи відповідачем передано 21.10.2024 року, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» дотримано положень абзацу 2 п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Висновок експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР АТ «Полтаваобленерго» отримало 05.12.2024 року.

Листом від 05.12.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало ТОВ «Укрмаслотрейд» копію висновку експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР та повідомило про дату проведення засідання комісії.

Абзац 3 п. 8.2.6 ПРРЕЕ передбачає, що оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач надіслав висновок експертного дослідження з дотримання положень абзацу 3 п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 мають деформацію верхньої частини та тильної поверхні корпусу пломби, механічні пошкодження зовнішньої та внутрішньої поверхні корпусу, неодноразові пошкодження механізмів замикання (пружинні лапки) та фіксації (фіксуючі виступи корпусу, клин) піддавалися втручанню в конструкцію, тепловому впливу та перепломбуванню. Пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 не здатні забезпечити пломбувальну та охоронну функції.

Підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Зміст вказаної правової норми свідчить про те, що вона закріплює єдину умову нарахування вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення на об`єкті споживача порушення, яке підпадає під п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, - наявності акта про пломбування.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції внаслідок нез`ясуваня обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норми матеріального права, а саме: п. 6.5.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії п. 8.2.5, п.п.1. п.8.2.4, п..п.2. п. 8.2.4., п.п. 3.п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, прийшов до помилкового висновку в частині, що у акті про порушення №013823 від 07.08.2024, виявлено пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на дооблікових колах С80364097 та С80364098, також суд першої інстанції прийшов до невірного висновку в частині того, що інші дії споживача, призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, під час проведення технічної перевірки 07.08.2024 року представниками оператора системи розподілу на об`єкті ТОВ «Укрмаслотрейд» було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зафіксовано в акті про порушення №013823 від 07.08.2024 року. У вказаному акті, зокрема, зазначено про пошкодження пломб оператора системи, які були встановлені на елементах вузла обліку, у тому числі на дооблікових колах С80364097 та С80364098, а також про інші дії, що призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки та недообліку електричної енергії.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до акту пломбування від 24.11.2023 року зазначені пломби були передані на зберігання саме споживачу ТОВ «Укрмаслотрейд», а відтак відповідальність за їх збереження та цілісність покладалася на останнього. Вказані обставини узгоджуються з положеннями пункту 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та пункту 5.5.5 цих Правил, відповідно до яких саме споживач зобов`язаний забезпечувати збереження та цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії і пломб, установлених на його об`єкті.

Факт пошкодження пломб підтверджується також висновком експертного дослідження від 13.11.2024 №ЕД-19/117-24/18232-ТР, згідно з яким пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 мають механічні пошкодження корпусу, сліди втручання у конструкцію та теплового впливу, у зв`язку з чим вони втратили можливість виконувати пломбувальну та охоронну функцію. Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт пошкодження пломб, установлених на вузлі обліку електричної енергії.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи, зокрема, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб, установлених на засобах вимірювальної техніки чи пристроях, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку. При цьому застосування зазначеної норми не ставиться у залежність від встановлення способу чи особи, яка безпосередньо вчинила таке втручання.

При цьому, зміст п.п. 2 п. 8.4.2 ПРЕЕ свідчить про те, що у разі виявлення порушення у виді пошкодження пломби не потрібно встановлювати факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

Таким чином, встановивши факт пошкодження пломб, переданих на зберігання споживачу, а також дотримання оператором системи порядку оформлення акта про порушення та розгляду його комісією, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та правомірність здійсненого відповідачем нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 20.09.2019 та від 31.10.2019 у справ №916/1375/18, а також у постанові №920/801/21 від 01.09.2022, постанові від 25.02.2020 у справі №914/2128/17 зробив правовий висновок про те, що законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення та у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне самого факту виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції пункту 6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пункту 8.2.5 та підпунктів 1 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що пломби встановлені на дооблікових колах С80364097 та С80364098, згідно Висновку експертного дослідження № ЕД 19/117-24/18232-ТР від 13.11.2024 не мають ні механічних, ні термічних, ні хімічних пошкоджень, не піддавалися втручанню в конструкцію та не мають ознак перепломбування. Судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що пломби на дооблікові кола на лічильнику встановлюються на лічильник для підтвердження його цілісності, правильної роботи та запобігання несанкціонованому доступу чи втручанню. Вони засвідчують, що засіб обліку справний, його робота законна.

Як убачається із матеріалів справи, висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18232-ТР від 13.11.2024 встановлено, що пломби, встановлені на вузлі обліку електричної енергії, мають ознаки механічних пошкоджень корпусу, втручання у конструкцію, а також сліди теплового впливу та перепломбування, у зв`язку з чим вони втратили можливість виконувати пломбувальну та охоронну функцію. Саме ці обставини були покладені судом першої інстанції в основу висновку про наявність порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Посилання апелянта на те, що пломби, встановлені на дооблікових колах С80364097 та С80364098, не мають механічних чи інших пошкоджень, саме по собі не спростовує встановленого у справі факту пошкодження інших пломб, які встановлені на елементах вузла обліку та передані споживачу на відповідальне зберігання. Наявність або відсутність пошкоджень окремих пломб не виключає можливості пошкодження інших пломб, які забезпечують обмеження доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є встановлення факту пошкодження або відсутності пломб оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки або на пристроях, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, за умови наявності акта про пломбування.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідні пломби були передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд» на підставі акта пломбування від 24.11.2023, а тому саме споживач зобов`язаний забезпечувати їх цілісність та збереження.

Таким чином, встановивши факт пошкодження пломб, які виконують охоронну функцію та були передані споживачу на відповідальне зберігання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, що є підставою для складання акта про порушення та подальшого визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги у цій частині зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи.

Згідно протоколу засідання комісії від 19.12.2024 року зафіксовано, що розрахунок вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, проведено за період з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року в сумі 3185347,44 грн згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою Wдоб = P х tдоб х Кв.

Відповідно до п.п.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Як вбачається з матеріалів справи останній контрольний огляд засобу обліку перед оформленням акта про порушення № 013823 від 07.08.2024 року проведено 08.02.2024 року, що підтверджується відповідним актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Згідно протоколу засідання комісії від 19.12.2024 року розрахунок проведено за період з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року, а отже відповідачем дотримано положення п.п.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Актом технічної перевірки та пломбування від 24.11.2023 року засіб обліку та пломби, які встановлені в РУ-0,4кВ ЗТП-254, передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «Полтаваобленерго» обґрунтовано здійснило нарахування вартості необлікованої електричної енергії за допущення позивачем порушення у виді пошкодження пломб, яке передбачене п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, за період з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року на підставі формули, що підлягала застосуванню.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, на що постійно наголошував представник позивача: обов`язковість зазначення переліку струмоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи. Перелік струмоприймачів є ключовим показником, який за приписами ПРРЕЕ має бути покладений у подальший розрахунок обсягу споживаної необлікованої енергії, бо саме за кількістю приєднаних і споживаючих на час перевірки струмоприймачів визначається обсяг електричної енергії.

Колегією суддів встановлено, що в акті про порушення №013823 від 07.08.2024 року зазначено обставини, які унеможливили визначення переліку струмоприймачів та проведення відповідних вимірювань. Зокрема, у пунктах 4 та 5 вказаного акта зафіксовано, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, не надав паспортних даних струмоприймачів та не допустив представників оператора системи до приміщень для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності електроустановок.

Вказані обставини підтверджуються як змістом акта про порушення, так і відеозаписом, на якому зафіксовано відмову особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, надавати відповідні дані та забезпечити доступ до електроустановок.

Відповідно до пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи до перевірки сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки, для розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії застосовується показник потужності, зазначений у договорі або у паспорті точки розподілу електричної енергії.

Як встановлено судами, при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачем застосовано саме такий порядок розрахунку, а саме використано показник дозволеної потужності 160 кВт, визначений у паспорті точки розподілу електричної енергії.

Отже, відсутність у акті про порушення переліку струмоприймачів у даному випадку обумовлена саме поведінкою споживача, який не надав відповідної інформації та не допустив представників оператора системи до проведення необхідних вимірювань, у зв`язку з чим відповідач правомірно застосував порядок визначення обсягу необлікованої електричної енергії, передбачений пунктом 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у акті переліку струмоприймачів не свідчить про порушення порядку складання акта про порушення та не впливає на правомірність здійсненого відповідачем розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

На переконання апелянта, суд першої інстанції безпідставно проігнорував та не надав оцінку доказу, що є найголовнішим у справі №917/810/25, а саме: Висновок експертного дослідження за № 19/117-24/18069-ТР від 29.29.10.2024, яким підтверджено, що лічильник NIK 2307 № 13234313, 2022, не має жодних слідів пошкоджень, не порушена, ознак зняття та перепломбування не має.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами, зазначений висновок експертного дослідження був предметом дослідження та оцінки під час розгляду справи. Разом з тим суди дійшли висновку про неможливість покладення цього висновку в основу судового рішення, оскільки обставини передачі засобу обліку на експертне дослідження не забезпечували належної ідентифікації досліджуваного об`єкта та збереження його первісного стану.

Зокрема, встановлено, що відповідно до акта пакування від 07.08.2024 засіб обліку електричної енергії разом із пломбами було поміщено до сейф-пакета № 0220792. Водночас у дослідницькій частині висновку експертного дослідження № 19/117-24/18069-ТР зазначено, що до експертної установи було надано сейф-пакет із нечітким номерним позначенням « 022****», при цьому останні чотири цифри номера не проглядаються.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що неможливо достеменно встановити тотожність сейф-пакета, в якому засіб обліку був переданий на експертизу, із тим пакетом, у який він був упакований під час демонтажу. Вказане свідчить про порушення цілісності упаковки та створює обґрунтовані сумніви щодо незмінності об`єкта дослідження.

Відповідно до положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи встановлені обставини щодо пошкодження сейф-пакета, суд першої інстанції правомірно визнав вказаний висновок експертного дослідження неналежним та недопустимим доказом у справі.

Отже, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінки зазначеному доказу, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідний висновок експерта був досліджений судом та отримав належну правову оцінку з урахуванням вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги у цій частині не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та зводяться фактично до незгоди апелянта з наданою судом оцінкою доказів.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про доведеність факту пошкодження упаковки сейф пакету №0220792 та визнав даний доказ (Висновок експертного дослідження від 29.10.2024) безпідставно неналежним та недопустимим доказом по справі. Але ж, на 3 сторінці Висновку, експерт чітко прописує що упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив висновок експертного дослідження № 19/117-24/18069-ТР від 29.10.2024 та надав йому належну оцінку у сукупності з іншими доказами у справі. При цьому місцевий господарський суд звернув увагу на обставини, пов`язані з ідентифікацією сейф-пакета, у якому засіб обліку було передано на дослідження. Колегія суддів погоджується із такими висновками, та в свою чергу, зазначає таке.

Зокрема, відповідно до акта пакування від 07.08.2024 засіб обліку разом із пломбами було поміщено до сейф-пакета № 0220792. Водночас у дослідницькій частині висновку експертного дослідження № 19/117-24/18069-ТР зазначено, що до експертної установи було надано сейф-пакет з нечітким номерним позначенням « 022****», при цьому останні цифри номера не проглядаються. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість достеменно ідентифікувати сейф-пакет, у якому об`єкт дослідження був переданий експерту, із тим пакетом, у який він був упакований під час демонтажу.

Саме ці обставини, а не лише формальне посилання експерта на стан упаковки, були покладені судом першої інстанції в основу висновку щодо недопустимості зазначеного доказу. Адже можливість належної ідентифікації об`єкта дослідження є необхідною умовою для оцінки достовірності результатів експертного дослідження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статей 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Отже, сам по собі висновок експерта не має наперед встановленої сили і підлягає оцінці судом поряд з іншими доказами.

За таких обставин твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав висновок експертного дослідження від 29.10.2024 неналежним та недопустимим доказом, не знаходять свого підтвердження, оскільки відповідний доказ був досліджений судом та отримав належну оцінку з урахуванням усіх встановлених у справі обставин. Доводи апеляційної скарги у цій частині фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, що саме по собі не свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції, і не містять обставин, які б свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження, а тому суд залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Крім того, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №4757-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію що склалася в місті Харкові та Харківській області, з огляду на об`єктивні причини неможливості проведення судового засідання у строк встановлений в ч. 2 ст. 221 ГПК України, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених ГПК України, суд застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/810/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.03.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян