ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3934/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс-Рент" (61202, м. Харків, вул. Мисли Мирослава, 38-А, )
до Держави Російська Федерація (Russian Federation) в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, 15а, к. 1, МСП-3)
про стягнення 9 845 611,25грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму спричинених реальних збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії проти України, в розмірі 9 845 611,25грн, що еквівалентно 240 080 доларам США за курсом Національного банку України на дату оцінки та підготовки технічного звіту, з яких: 9 843 511,25грн, що еквівалентно 240 023 доларам США за курсом НБУ на дату оцінки, реальних збитків, понесених внаслідок пошкодження нежитлових приміщень 2-го поверху № 9, 10, 21, 21а, 21б, 24, 27, 27а, 27б, 27в, 27г в літ. "А-2"; нежитлових приміщень 2-го поверху № 1, 1а, 2-:-4, 7, 29, 29а, 29б, ІІ, ІІа, ІІІ в літ. "А-2"; нежитлових приміщень підвалу № 50, 50а, 51, 52, 52а, 60-:-62, 62а, IV, IVa; 1-го поверху № 13, 13а, 16-:-18, 18а, 19, 20, 20а, 22-:-25, 25а, 27, 37, 37а, 38-:-40, V, VI, VII; 2-го поверху № 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 31, 35, I, IV в літ. "А-2", загальною площею 26782,7 кв.м за адресою: Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Мисли Мирослава, буд. 38-А; 2 100,00грн, що еквівалентно 57 доларам США за курсом НБУ на дату підготовки технічного звіту, реальних збитків, понесених на замовлення послуги з проведення обстеження будівлі А за наслідками пошкодження та підготовки технічного звіту.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача. Так, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивача, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи віднесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн, а також витрати на проведення незалежної оцінки збитків у розмірі 25 000,00грн.

Рішенням суду від 05.02.2026 позов задоволено повністю, стягнуто з держави Російська Федерація (Russian Federation) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс-Рент" суму спричинених реальних збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії проти України, в розмірі 9 845 611,25грн, що еквівалентно 240 080 доларам США за курсом Національного банку України на дату оцінки та підготовки технічного звіту, з яких: 9 843 511,25грн, що еквівалентно 240 023 доларам США за курсом НБУ на дату оцінки, реальних збитків, понесених внаслідок пошкодження майна та 2 100,00грн, що еквівалентно 57 доларам США за курсом НБУ на дату підготовки технічного звіту, реальних збитків, понесених на замовлення послуги з проведення обстеження будівлі А за наслідками пошкодження та підготовки технічного звіту.

27.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста та проведення ним незалежної оцінки збитків у розмірі 25 000,00грн.

Розглянувши дану заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності Товарної біржі "УРТБ" із запитом щодо проведення оцінки реальних збитків, за наслідками якої оцінювач підготував Звіт № Б-16/07/24/07 про оцінку розміру реальних збитків від 30.10.2024.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.4 ст.127 Господарського процесуального кодексу України).

До матеріалів позовної заяви позивачем надано договір № Б-16/07/24/04 на виконання послуг по незалежній оцінці від 16.07.2024, акт виконаних робіт з оцінки від 18.06.2025, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 08.07.2025 у розмірі 25 000,00грн та виписку з особового рахунку за період з 08.07.2025 по 08.07.2025.

Як вже було зазначено судом вище, позивач у позовній заяві навів попередній розрахунок суми судових витрат, у тому числі зазначив про витрати на проведення незалежної оцінки збитків в розмірі 25 000,00грн, які і просив суд покласти на відповідача.

Проте, під час ухвалення рішення суду, судом не було вирішено питання про судові витрати в частині покладення на відповідача понесених позивачем витрат на проведення незалежної оцінки збитків.

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем належними доказами доведено понесення витрат на проведення оцінки реальних збитків, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволення, у зв`язку з чим судові витрати в розмірі 25 000,00грн суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з держави Російська Федерація (Russian Federation) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс-Рент" (61202, м. Харків, вул. Мисли Мирослава, 38-А, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на проведення незалежної оцінки збитків в розмірі 25 000,00грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення складено та підписано 02.03.2026.

Суддя Т.А. Лавренюк