ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1531/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський елеватор"

до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області

про припинення обтяження у вигляді податкової застави

за участю представників сторін:

- від позивача: Семенець К. О., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1186833 від 17.02.2026

- від відповідача: Діброва Л. О., представник згідно з даними з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області з позовом звернулося ТОВ "Попільнянський елеватор" до Головного управління ДПС в Житомирській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна:

- комплекс, частина майнового комплексу (будівля диспетчерської загальною площею 52,0 кв. м; будівля складу загальною площею 34,3 кв. м.; будівля караулу загальною площею 16,0 кв. м), що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський (Попільнянський) р-н, с. Попільня, вул. Промислова, буд. 13;

- комплекс, частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський (Попільнянський) р-н, с. Миролюбівка, вул. Садиби, буд. 66; реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна - 5856680, 5855546.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі договору купівлі -продажу від 10.09.2024 став власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Попільня, вул. Промислова, 13. Разом з тим, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський (Попільнянський) р-н, с. Миролюбівка, вул. Садиби, буд. 66 державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради 17.12.2020 на підставі акту опису майна Головного управління ДФС в Житомирській області №1237/5/06-30-13-03 від 11.12.2020 прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави.

Ухвалою від 24.11.2025 господарський суд залишив вказану позовну заяву без руху з підстав, у ній викладених (а. с. 35, 36).

01.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з клопотанням у прохальній частині щодо залучення до участі в справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ "Попільнянський спецкар`єр", ПП "Агросейф", ПП "Вільний край", ПП "ДІА 2001" та Виконавчий комітет Житомирської міської ради (а. с. 37 - 39).

Ухвалою від 03.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви позивача про залучення третіх осіб (а. с. 55).

18.12.2025 до суду від ГУ ДПС в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, з підстав, у ньому викладених (а. с. 58 - 72).

30.12.2025 до суду від ПП "Вільний край" та ПП "ДІА 2001" надійшли позовні заяви третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору до ГУ ДПС у Житомирській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна з підстав, у них викладених (а. с. 77 - 88; 90 - 101).

Відповідними ухвалами від 31.12.2025 господарський суд повернув вказані позовні заяви заявникам без розгляду з підстав, у них викладених (а. с. 103-104; 106-107).

01.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача із підтриманням позовних вимог (а. с. 109 - 117).

Ухвалою від 22.01.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 02.03.2026; відклав підготовче засідання суду (а. с. 121).

02.02.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення ( а. с. 122 - 136).

02.03.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення з підтриманням позовних вимог (а. с. 141 - 151) та заява з доказами направлення копій цих письмових пояснень третій особі - ПрАТ "Попільнянський спецкар`єр" (а. с. 152 - 156).

Ухвалою від 02.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, заяви позивача про залучення третіх осіб на 17.03.2026 о 10:00 (а. с. 158).

17.03.2026 до суду від позивача надійшла заява від 17.03.2026 (вх. г/с №01-44/115/26 від 17.03.2026) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення 50% судового збору (а. с. 163 - 167).

Представник позивача в засіданні суду підтримала вказану заяву в повному об`ємі, а також заявила усне клопотання про залишення без розгляду заяви позивача, викладеної у заяві від 01.12.2025 про усунення недоліків позовної заяви, про залучення у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ПрАТ "Попільнянський спецкар`єр, ПП "Агросейф", ПП "Вільний край", ПП "ДІА 2001" та Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Представник відповідача проти залишення без розгляду вказаної позовної заяви не заперечила.

Згідно ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що клопотання позивача про залишення без розгляду заяви, викладеної у заяві від 01.12.2025 про усунення недоліків позовної заяви, про залучення у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ "Попільнянський спецкар`єр, ПП "Агросейф", ПП "Вільний край", ПП "ДІА 2001" та Виконавчий комітет Житомирської міської ради, суперечить правам чи законним інтересам сторін у справі, суд дійшов висновку про його задоволення.

За п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними і передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у ч. 1 цієї статті.

Суд встановив, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником ТОВ "Попільнянський елеватор" - адвокатом Семенець К. О., яка представляє інтереси позивача на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1186833 від 17.02.2026, який не містить обмежень повноважень адвокат (а. с. 167).

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до суду на стадії підготовчого провадження, а в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що така заява суперечить правам чи законним інтересам сторін, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський елеватор" до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна: комплексу, частини майнового комплексу (будівля диспетчерської загальною площею 52,0 кв. м; будівля складу загальною площею 34,3 кв. м.; будівля караулу загальною площею 16,0 кв. м), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський (Попільнянський) район, с. Попільня, вул. Промислова, буд. 13; комплексу, частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський (Попільнянський) район, с. Миролюбівка, вул. Садиби, буд. 66; реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна - 5856680, 5855546; на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення 50% судового збору.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Однак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із, зокрема, заявою (клопотанням) позивача).

Оскільки, позов залишено без розгляду за заявою позивача, тому виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору поверненню з бюджету позивачу не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу ТОВ "Попільнянський елеватор", що за нормами ч. 1 ст. 130 ГПК України, на яку посилається останній у поданому клопотанні, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський елеватор", викладену у заяві від 01.12.2025 про усунення недоліків позовної заяви, про залучення у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "Попільнянський

спецкар`єр (), Приватне підприємство "Агросейф" (), Приватне підприємство "Вільний край" (), Приватне підприємство "ДІА 2001" () та Виконавчий комітет Житомирської міської ради ().

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський елеватор" від 16.03.2026 (вх. №01-44/1115/26 від 17.03.2026) про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

3. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський елеватор" до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна:

- комплексу, частини майнового комплексу (будівля диспетчерської загальною площею 52,0 кв. м; будівля складу загальною площею 34,3 кв. м.; будівля караулу загальною площею 16,0 кв. м), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський (Попільнянський) район, с. Попільня, вул. Промислова, буд. 13;

комплексу, частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський (Попільнянський) район, с. Миролюбівка, вул. Садиби, буд. 66; реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна - 5856680, 5855546; на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2026.

Суддя Лозинська І.В.

Друкувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"