cправа № 903/525/24
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
на ухвалу Верховного суду від 17.02.2026 про закриття касаційного провадження у справі № 903/525/24
за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";
2) Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради
про визнання недійсним договору та стягнення 82 025, 65 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2024 року Володимирська окружна прокуратура (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради (далі - Позивач-1) та Західного офісу Держаудитслужби (далі - Позивач-2) звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - Відповідач-1), Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради (далі - Відповідач-2) про:
- визнання недійсним договору на постачання природного газу від 19.04.2023 № 41АВ200-1267-23, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 (далі - Договір);
- стягнення з Відповідача-1 на користь Відповідача-2 коштів в сумі 82 025,65 грн (з Відповідача-2 одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 82 025,65 грн стягнути в дохід держави).
2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами моніторингу інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі prozorro.gov.ua щодо проведених закупівель товарів, робіт та послуг, встановлено, що у березні 2023 року Відповідач-2 опублікував оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-03-24-004113-а про закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо - 6500 метри кубічні, 09123000-7 - Природний газ (ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо). Вказав, що відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2023-03-24-004113-a зазначено, що Відповідач-1 відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та що відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
3. За результатами відкритих торгів 19 квітня 2023 року укладено договір, загальна сума якого становить 124 800 грн, з ПДВ. Прокурор вказує, що вказаний договір укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Закону України "Про публічні закупівлі", а також Указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. 19.11.2024 Господарський суд Волинської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на те, що учасник процедури закупівлі Відповідач-1 підпадав під підстави, встановлені підпунктом 11 пункту 47 Особливостей, замовник повинен був прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника; оскільки учасник у своїй тендерній пропозиції зазначив недостовірну інформацію, яка була суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, замовник на підставі абзацу 2 пункту 42, абзацу 2, 3 пунктів 1 пункту 44 Особливостей зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника. Суд вважав очевидним те, що публічна закупівля UA-2023-03-24-004113-а проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України. При цьому суд виснував наявність умислу лише у Відповідача-1, як сторони оспорюваного договору, одержані ним 82 025,65 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору - Відповідачу-2 на підставі статті 228 Цивільного кодексу України, а отримані ним за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.
6. 05.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Відповідача-1 задовольнив, а рішення суду першої інстанції скасував; ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
7. Суд апеляційної інстанції послався на відсутність у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника Відповідача-1 та самого Відповідача-1 як учасника процедури закупівлі санкцій саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". Звернув увагу на те, що серед рішень, обумовлених пунктом 538 додатку №1 до рішення РНБО, яке стосується кінцевого бенефіціарного власника Відповідача-1 ОСОБА_1 , йдеться про "інші санкції", що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції". Натомість суд не повноважний ототожнювати їх саме із санкцією у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". Спростував аргументи Прокурора, який переконував, що це є "інші санкції" з посиланням на відсутність рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям", що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції".
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
8. 28.03.2025 Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
10. В обґрунтування Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 203, 215, 216, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону України "Про санкції", пункту 538 дод. 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, підпункту 11 пункту 44 Особливостей та статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі") та порушенням норм процесуального права (статей 86, 236 ГПК України). Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку, що під час проведення процедури закупівлі UA-2023- 03-24-004113-а та укладення договору не допущено порушень підпункту 11 пункту 44 Особливостей та статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а санкція у вигляді "заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг" не є "іншою санкцією" в контексті Закону України "Про санкції" та не може застосовуватись до ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника Відповідача-1. Прокурор зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права стосовно забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону України "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства.
Зміст та мотиви окремої думки
11. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 903/525/24 закрито.
12. Я не погоджуюся з ухвалою Верховного суду від 17.02.2026 про закриття касаційного провадження у справі № 903/525/24. Вважаю, що касаційне провадження у справі №903/525/24 підлягало зупиненню до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/994/23.
13. На підтвердження наведеного вважаю за необхідне зазначити таке.
14. 09 лютого 2026 року від керівника Рівненської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/994/23, у якій має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (далі - Постанова №187), до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно як справі, що розглядається, - ОСОБА_1 ), та стосовно правових наслідків застосування такого мораторію.
15. У вказаному клопотанні керівник Рівненської обласної прокуратури, серед іншого, вказав, що Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/994/23, має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником є особа, на яку накладені персональні економічні санкції.
16. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2026 у задоволенні клопотання керівника Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 903/525/24 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 927/994/23 відмовлено.
17. З вказаною ухвалою я не погодилась, з наведених в Окремій думці підстав.
18. З огляду на вищенаведене, вважаю, що постановлення ухвали Верховного Суду про закриття касаційного провадження у справі № 903/525/24 було передчасним.
Суддя Г. Вронська