ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 Справа № 914/2529/25

За позовом: Страхової компанії «HDI Versicherung AG», м. Ганновер Федеративна республіка Німеччина,

до відповідача: Головного управління Національної поліції України у Львівській області, м. Львів,

про: визнання права власності на мотоцикл

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І.К. Капітанчук

За участю представників сторін:

позивача: Решко С.С. (в режимі відеоконференції) - представник

відповідача: Кісіль Р.Л. (в залі суду) - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Страхової компанії «HDI Versicherung AG» до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання права власності на мотоцикл.

Ухвалою суду від 08.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 22.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2026.

В судовому засіданні 06/03/2026 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві і наданих поясненнях, просив позов задоволити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на порушення свого права володіння транспортним засобом, право власності на якого набуто після виплати страхового відшкодування, відповідно до законодавства Німеччини.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав наведених у поданому до суду 29.09.2025 за вх. №25704/25 відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивачем чи його представником не надано належних доказів, які підтверджують факт набуття права власності на мотоцикл Yamaha» моделі «Treser 900GT» VIN НОМЕР_1 , чи такі, щоб підтверджували законність володіння даним транспортним засобом.

Непогоджуючись з наведеним відзиві на позовну заяву, 14.10.2026 за вх. №27130/25 від позивача до суду надійшли заперечення ( на відповідь на відзив), в яких просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні 06.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, мотоцикл марки YAMAHA MTT85D (Tracer 900GT), VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер B-YZ 18 15.05.2021 було викрадено на території Німеччини у громадянина ОСОБА_1 . Про викрадення було заявлено до поліції м. Берлін, відділ А34. Мотоцикл оголошено у міжнародний розшук. На випадок крадіжки мотоцикл було застраховано за програмою «КАСКО» у Страховій компанії «HDI VERSICHERUNG AG». Після настання страхового випадку страховою компанією було здійснено страхове відшкодування на адресу потерпілого та відповідно до законодавства Німеччини право власності на мотоцикл перейшло до Позивача.

Листом від 27.08.2021 на ім`я колишнього власника ОСОБА_2 , у якого було викрадено мотоцикл, підтверджується факт здійснення страховою компанією страхової виплати у розмірі 9 605,12 євро на адресу потерпілого.

04.05.2022 працівником сервісного центру «4649» Крочак Є.І. під час реєстрації транспортного засобу «Yamaha» моделі «Treser 900GT» vin НОМЕР_1 виявлено, що вказаний мотоцикл числиться у базі Інтерполу в розшуку. Відомості про даний факт було внесено до ІКС ІПНП за № 3525 від 04.05.2022.

04.03.2024 при перевірці матеріалів ІКС ІПНП №3525 від 04.05.2022, встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, про що було подано керівнику підрозділу відповідний рапорт, який було зареєстровано в ІКС ІПНП за № 2315 від 04.03.2024.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В рамках вказаного провадження вилучено мотоцикл марки YAMAHA Tracer 900 GT, VIN: НОМЕР_1 , який знаходиться у розшуку по лінії Інтерполу, як викрадений в Німеччині.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 08.03.2024 на мотоцикл накладено арешт.

Про виявлення та затримання мотоцикла каналами Інтерполу повідомлено поліцію Німеччини та дійсного власника мотоцикла, яким, після виплати страхового відшкодування, як зазначає позивач, стала Страхова компанія «HDI VERSICHERUNG AG», Позивач у справі.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 18.11.2024 за ініціативою Позивача арешт з мотоцикла YAMAHA MTT85D (Tracer 900GT), VIN: НОМЕР_1 було скасовано.

21.11.2025 на адресу ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. направлено заяву про повернення мотоцикла власнику страховій компанії. Мотоцикл не повернуто.

Не повернення мотоцикла стало підставою для звернення Позивача до слідчого судді районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України за неповернення тимчасово вилученого майна.

24.12.2024 скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. повернути мотоцикл законному володільцю. 13.01.2025 на адресу ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. шляхом надсилання електронного листа направлено заяву про повернення мотоцикла разом із ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 Мотоцикл не повернуто.

16.07.2025 на адресу ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. та ГУНП у Львівській обл. шляхом надсилання електронних листів направлено заяви про повернення мотоцикла протягом 7 днів. Мотоцикл не повернуто.

Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, на виконання ухвали суду від 30.10.2025 у справі №914/2529/25, до суду надано інформацію (лист 27.11.2025 №), що згідно з повідомленням Національного центрального бюро Інтерполу в Німеччині від 12.09.2025, власником мотоцикла визначено страхову компанію «HDI VERSICHERUNG AG», address HDI Platz1, 30659, Hannover, Germany.

Станом на 27.11.2025 у Департаменті відсутня інформація щодо актуального власника транспортного засобу YAMAHA Tracer 900 GT, VIN: НОМЕР_1 , а також, відомості щодо намірів актуального власника стосовно повернення зазначеного мотоцикла у своє розпорядження.

Відповіддю № від 15.08.2025 ВП №3 Позивача повідомлено про неповернення мотоцикла через невизнання за ним права власності на мотоцикл, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду з матеріально правовою вимогою про визнання права власності на мотоцикл YAMAHA Tracer 900 GT, VIN: НОМЕР_1 , що утримується ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. за Страховою компанією «HDI VERSICHERUNG AG» (Адреса: Бухгольцер штрассе, 98 D- 30655, Гановер, Німеччина).

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі що підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 15 та 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом із тим, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Згідно з приписами статті 392 ЦК України позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб`єктивного права особою.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17 та від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

За приписами процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Суд звертається до власних правових позицій з цього приводу (mutatis mutandis пункт 13 постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, пункт 12 постанови від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17).

Відповідно ст. 39 Закону України «Про міжнародне приватне право» виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм. Відповідно до Закону Німеччини «Про загальні умови страхування транспортних заходів» §13 (додається), страховик набуває право власності на застраховане майно у випадку, якщо останнє не буде повернуто протягом місяця після викрадення (подачі заяви про відшкодування).

Враховуючи, що викрадений мотоцикл не було повернуто (знайдено) протягом перших 30 днів після викрадення право власності на нього перейшло до страхової компанії.

Листом від 27.08.2021 на ім`я колишнього власника Фелікса Кінга, у якого було викрадено мотоцикл, підтверджується факт здійснення страховою компанією страхової виплати у розмірі 9 605,12 євро на адресу потерпілого.

Підставою для виникнення права власності на мотоцикл Позивача, стало його викрадення на території Німеччини, що підтверджується відповідною довідкою поліції Німеччини та матеріалами кримінального провадження № 00000188 від 05.03.2024 за ст. 198 КК України, що перебуває на розслідуванні у структурному підрозділі Відповідача, зокрема повідомленнями Департаменту міжнародного співробітництва НПУ. Тим ж Департаментом, у листі від 27.011.2025 № зазначено, що згідно з повідомленням Національного центрального бюро Інтерполу в Німеччині від 12.09.2025, власником мотоцикла визначено страхову компанію «HDI VERSICHERUNG AG», address HDI Platz1, 30659, Hannover, Germany.

Крім того, факт викрадення мотоцикла, його знайдення та факт набуття права власності Позивачем на мотоцикл марки YAMAHA Tracer 900 GT, VIN: НОМЕР_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, яке розслідує структурний підрозділ Відповідача (ВП №3).

Відтак Позивач набув право власності на мотоцикл на підставі Закону Німеччини, що узгоджується з підставами набуття права власності на Україні ст. 328, 392 ЦК України, ст. 8, 39 ЗУ «Про міжнародне право».

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога визнання права власності на мотоцикл YAMAHA Tracer 900 GT, VIN: НОМЕР_1 , що утримується ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. за Страховою компанією «HDI VERSICHERUNG AG» (Адреса: Бухгольцер штрассе, 98 D- 30655, Гановер, Німеччина), є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи, не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 5670,45 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати право власності на мотоцикл YAMAHA Tracer 900 GT, VIN: НОМЕР_1 , що утримується ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. за Страховою компанією «HDI VERSICHERUNG AG» (Адреса: Бухгольцер штрассе, 98 D- 30655, Гановер, Німеччина).

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області (79007, місто Львів, площа Генерала Григоренка, будинок 3, ) на користь Страхової компанії «HDI VERSICHERUNG AG» (Бухгольцер штрассе, 98 D-30655, Гановер, Німеччина, ) 5670,45 грн відшкодування витрат судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.03.2026.

Суддя Березяк Н.Є.