ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3149/25

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

За позовом Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» (07801, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1-А, ідентифікаційний код 44300471)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11, офіс 1205, ідентифікаційний код 37203896)

про стягнення 16 352 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» (далі - відповідач) про стягнення 16 352 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було здійснено самовільне приєднання до водопровідних мереж, а отже виникла заборгованість за не обліковані послуги у розмірі 16 352 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт солюшнз груп» про стягнення 16352,00 грн. та додані до неї документи надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва направлено матеріали позовної заяви Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт солюшнз груп» про стягнення 16352,00 грн. з доданими до неї документами у справі №911/3149/25 за територіальної підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 14.11.2025 позовну заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» за вих. № 7 від 06.10.2025 - залишено без руху.

18.11.2025 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у справі № 911/3149/25 від 14.11.2025 була направлена поштою на адресу позивача за трекінгом № R61, відповідно до даних з офіційного сайту ПАТ Укрпошта встановлено, що відправлення за трекінгом № R61, 26.11.2025 прибуло до відділення 07802, с-ще Бородянка.

Крім того, ухвала суду від 14.11.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача 18.11.2025 о 03:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

27.11.2025 (згідно відбитку штемпеля пошти на конверті) позивач надіслав заяву про поновлення пропущеного строку (вх. № 7251/25 від 01.12.2025), відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху та в якій позивач просить поновити строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з тим , що представник позивача Ничипоренко А.А., яка здійснює ведення справи, перебувала на лікарняному з 19.11.2025 по 24.11.2025.

Ухвалою суду від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечення щодо її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

02.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти позову заперечує зазначивши, що отримавши від Позивача претензію від 29.08.2025 року за № 177, відповідач надав відповідь на претензію № 117 від 16.09.2025 року. Відповідач і у відповіді на претензію повідомив, що обставини, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. Вказує, що відповідач дійсно виконував будівельні роботи на об`єкті: Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вулиця Цетральна, будинок 332 у межах договору № 17К-23 від 13.10.2023 року, укладеного зі Службою відновлення та розвитку у Київській області. Між тим, через те, що з Позивачем ніяк не вдавалось домовитись про умови укладення договору на водопостачання, Відповідач був вимушений користуватись водою, яку доставляв у ємностях - баках, несучи при цьому додаткові затрати. Щодо такого доказу як акт № 4 від 25.06.2025 року про виявлення самовільного приєднання та самовільного користування, то серед підписантів відсутні представники або працівники відповідача , тобто він є одностороннім та не є підтвердженням викладених обставин. Відсутня також фото та відеофіксація викладених у акті припущень. Про дату та час огляду відповідача не повідомляли, пропозиція про підписання акту не надходила. Особи, вказані у акті як підписанти відповідачу не відомі, у акті не вказано їх ідентифікуючих даних. Отже, даний доказ, на думку відповідача, є неналежний, тобто не може бути підтвердженням обставин, у зв`язку з якими його подано. Зазначає, що аналіз акту наводить на припущення на його фіктивний характер. Щодо такого доказу як розрахунок вартості, то підстав для його аналізу з боку відповідача не вбачається, оскільки ним заперечується сам факт самовільного користування, а не обсяг та методику нарахування. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що посилання відповідача на неможливість домовитися з позивачем не звільняє його від обов?язку діяти у правовому полі. Доказів щодо письмового звернення для отримання технічних умов відповідач не надав, що на думку позивача прямо підтверджує факт самовільного приєднання. Вказує, що тимчасове користування послугами водопостачання та водовідведення допускається виключно за умови оформлення відповідних документів. Твердження відповідача про підвезення води в баках є недоведеними так як не надано жодного доказу, що відповідач укладав договори на підвезення води, оплачував послуги доставки та не надано акти виконаних робіт. Акт № 4 від 25.06.2025 року є належним доказом. Акт складено уповноваженими представниками Позивача відповідно до п. 4 розд. IV Правил № 190 у присутності свідків. Підсумовуючи викладене просить позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 02.03.2026.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позивач є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території Бородянської територіальної громади відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», діє на підставі Статуту та має право надавати відповідні послуги споживачам, що приєднані до відповідних мереж.

25 червня 2025 року представниками КП БСР «Бородянкатеплопостачання» було здійснено огляд водопровідних мереж за адресою: с-ще Бородянка, вул. Центральна, буд.332, під час якого було виявлено факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання підрядною організацією Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» (), водопровідної системи в підвальному приміщенні шляхом виведення крану грубопроводом діаметром 20 мм. За результатами обстеження представниками позивача складено акт № 4 від 25.06.2025 р. про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування в присутності чотирьох свідків: власник житлового приміщення № 4 ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; власник житлового приміщення № 8 ОСОБА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; власник житлового приміщення № 6 ОСОБА_3 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; власник житлового приміщення № 5 ОСОБА_4 дата народження 12.1949 р. Представники ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» на обстеження не з`явилися, що підтверджується актом № 4 від 25.06.2025 р. про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування

Відповідачу було здійснено нарахування за без облікове водокористування в розмірі 16 352 грн. за 30 діб з розрахунку діаметру водопроводу 20 мм, що підтверджується розрахунком витрат води за пропускною спроможністю при самовільному приєднанні до системи централізованого питного водопостачання від 26.06.2025 року.

Окрім того, КП БСР «Бородянкатеплопостачання» зверталось із відповідною заявою до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП про вчинення відповідачем протиправних дій, що підтверджується талом-повідомленням єдиного обліку № 6235 від 26.06.2025 року.

02 вересня 2025року за № 177 відповідачу було надіслано претензійну заяву про відшкодування збитків завданих самовільним приєднанням до водопровідних мереж, в якій запропоновано було оплатити вартість не облікованих послуг згідно розрахунку витрат води за пропускною спроможністю при самовільному приєднанні до систем централізованого питного водопостачання від 25.06.2025 р. в розмірі 16 352 грн., проте заборгованість не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до розділу III Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008 р. (далі - Правила № 190) приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» здійснювало користування послугами водопостачання без укладення договору з КП БСР «Бородянкатеплопостачання» та без обліку спожитих обсягів.

Відповідно до Правил № 190 не допускається будь-яке самовільне приєднання об?єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг.

Статтями 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (далі - ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання») встановлено, що споживачі питної води мають право на: підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення. Підприємства питного водопостачання мають право: видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання.

Статтями 46, 47 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що особи, винні в самовільному підключенні споживачів до об?єктів та систем питного водопостачання й водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України. Підприємствам питного водопостачання, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону.

Пунктом 4 розділу IV Правил № 190 встановлено, що факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

Згідно п. 6 розділу IV Правил № 190 у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення прямо забороняють самовільне приєднання та визначають порядок нарахування збитків за безоблікове водокористування (30 діб у випадку, якщо дату початку визначити неможливо).

Таким чином, дії відповідача є протиправними та спричинили збитки позивачу у розмірі 16 352 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо твердження відповідача про неможливість домовитися з позивачем суд зазначає, що в матеріалах справ відсутні докази звернення відповідача до позивача з цього питання.

Відповідно до п.1. розд. III Правил № 190 приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проекту на приєднання.

Для забезпечення водопостачання та водовідведення будівельних майданчиків на період будівництва об?єкта виконавцем послуги видаються технічні умови на тимчасове підключення та укладаються тимчасові договори (угоди) на водопостачання та водовідведення за тимчасовою схемою на весь період виконання будівельних робіт.

Таким чином, навіть тимчасове користування послугами водопостачання та водовідведення допускається виключно за умови оформлення відповідних документів.

Згідно п. 3 розд. ІІІ Правил Nє190 для отримання технічних умов споживач (Відповідач) зобов?язаний подати виконавцю послуги з централізованого водопостачання / водовідведення наступний пакет документів:

письмову заяву встановленого зразка;

опитувальний лист;

ситуаційний план із зазначенням місця розташування земельної ділянки в масштабі 1:500 із нанесенням підземних інженерних комунікацій (за потреби);

копії документів, що підтверджують право власності або користування водопостачання та водовідведення;

викопіювання з містобудівної документації зі схемою прив?язки до мереж водопостачання та водовідведення (у разі необхідності);

копії дозволів на спеціальне водокористування та користування надрами (у разі необхідності);

розрахунок витрат водоспоживання та водовідведення, завірений підписами керівника проєктної організації та замовника;

у разі наміру приєднання до мереж, що не належать виконавцю послуги - письмове погодження (згода) власника таких мереж.

Матеріали справи свідчать про те, що вказаних дій відповідач не здійснив.

Твердження відповідача про підвезення води в баках є недоведеними оскільки відповідачем не надано жодного належного, допустимого доказу, що відповідач укладав договори на підвезення води, оплачував послуги доставки, а також не надано акти виконаних робіт.

Заперечення відповідача щодо Акту № 4 від 25.06.2025 року не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України урегульовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зі змінами згідно наказу від 19.04.2021 № 97.

Ці Правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (пункт 2 розділу 1 Правил).

Згідно Правил, Споживач забезпечує, зокрема, виконання умов зберігання та забезпечення цілісності вузлів/засобів обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля; невтручання у роботу вузлів/засобів обліку (пункт 9 розділу 2).

Відповідно до розділу IV Правил, не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (пункт 1).

Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається, у тому числі, приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води (пункт 2).

Факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування. Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову (пункт 4).

У разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку (пункт 5).

Наданий позивачем до матеріалів справи Акт про виявлення самовільного приєднання та самовільного користування №4 від 25.06.2025 відповідає наведеним вище положенням Правил.

При цьому матеріали справи не містять доказів реалізації відповідачем свого права на оскарження вказаного Акту, у разі незгоди з ним, як це передбачено пунктом 5 розділу IV Правил.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» про стягнення 16 352 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11, офіс 1205, ідентифікаційний код 37203896) на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» (07801, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1-А, ідентифікаційний код 44300471) 16 352 грн. заборгованості за не обліковані послуги з постачання води та 3 028 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 02.03.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.