ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/2023/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І.

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості у розмірі 1 000 000,00 грн.

в межах справи №904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи -1 - не з`явився

від третьої особи -2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (ідентифікаційний код 30791393) заборгованість в сумі 200 000,00 грн.;

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" вказує, що в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Українка" виявлено, що протягом 2019-2021 років у розпорядження відповідача від ТОВ "Українка" перейшли грошові кошти без достатньої правової підстави на загальну суму 3 740 052,85 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка".

Ухвалою господарського суду від 29.04.2025 прийнято справу №904/4841/22(904/2023/25) до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи №904/4841/22(904/2023/25) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

05.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що на підтвердження своїх доводів, позивач посилається на Додаток №1 Графік платежів позивача на відповідача, складений та підписаний ліквідатором Микитюк А.І. та виписку з 01.01.2020 по 31.07.2024 рахунок №5526 Українка ТОВ, АТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК , проте відповідач зазначає, що вказаний Додаток №1 Графік платежів позивача на відповідача, складений та підписаний ліквідатором Микитюк А.І. є одностороннім документом, тому не доводить наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Також, відповідач вказує, що надана виписка по рахункам не містить інформації, що дана виписка була отримана через установу банку чи засобами онлайн-банкінгу (печатки, штампи обслуговуючого банку), що, згідно тверджень відповідача ставить під сумнів достовірність інформації, яку містить дана виписка. Також, відповідач вказує, що в період з 2020р. по 2021р. між ТОВ «Українка» та відповідачем існували фінансові відносини, пов`язані з закупівлею сільськогосподарської продукції у дрібних фермерів за готівку з метою їх перепродажу великим зернотрейдерам через ТОВ «Українка», проте кошти, які відповідач отримував від ТОВ «Українка» були повернуті останнім до каси товариства відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №100 від 08.03.2021р. на суму 50 000,00 грн., №101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000,00 грн., № 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000,00 грн., № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000,00 грн.

10.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач ставить під сумнів доцільність перерахування позивачем грошових коштів на користь відповідача, з огляду на відсутність здійснення відповідачем закупівлі сільськогосподарської продукції, що виключає наявність підстав здійснення позивачем подальших перерахувань на користь відповідача. Також, позивач вказує, що відповідач не підтвердив, але й не спростував того факту, що ним було отримано від позивача 3 740 052, 85 грн., тому відсутність прямого заперечення даного факту свідчить, в силу частини 4 статті 165 ГПК України, на доведеність вказаної обставини. Також, позивач заперечує проти тверджень відповідача стосовно недостовірності виписки по рахунку, оскільки вказана виписка отримана позивачем від АТ КБ «Приватбанк» у поштовому відправленні 433 із супровідним листом від 07-01-2025 року №20.1.0.0.0/7-250102/539-БТ. Крім того, позивач зазначає, що повернення відповідачем суми 200 000, 00 грн., не свідчить про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 3 740 052, 85 грн., натомість свідчить про зменшення на 200 000, 00 грн. наявної у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 3 740 052,85 грн. Також, позивач вказує, що за умови перерахування позивачем коштів відповідачу з метою організації закупівлі сільськогосподарської продукції, слід зазначити, що дана діяльність не відповідає видам діяльності позивача, який був виробником зернових та олійних культур та мав би вирощувати та продавати сільгосппродукцію, а не закуповувати її, тим більше у фізичних осіб без ПДВ на сумнівних умовах. Також, позивач ставить під сумнів реальність внесення відповідачем готівкою грошових коштів в касу ТОВ "Українка", з огляду на непридатність до експлуатації приміщення будівлі ТОВ "Українка" та відстань від с.Українка до м.Дніпро, яка складає приблизно 50 км і займає 1,5 год їзди автомобілем із врахуванням складності руху та часу на оформлення касових операцій. Крім того, позивач зазначає про наявність зв`язку ОСОБА_3 з особами, пов`язаними з ОСОБА_4. через ТОВ «Зороківське» (). Також, позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у справі №904/4841/22 ОСОБА_3 зобов`язано передати ліквідатору позивача документи, печатки, а також майнові активи позивача, проте ОСОБА_3 ухиляється від виконання вищевказаної ухвали суду. Також, позивач вказує, що у справі №904/4841/22 (904/2124/25) досліджується питання перерахування ТОВ "Українка" на користь ОСОБА_2 грошових коштів на закупівлю сільгосппродукції, повернення яких, згідно тверджень ОСОБА_2 , відбулось на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів, однак ці квитанції мають зовсім інший формат, підписантів, а також нумерацію. Так, ОСОБА_2 надала квитанції в одному форматі №3 від 28.02.2021 року та №4 від 31.03.2021 року, що свідчить про те, що з 28.02.2021 до 31.03.2021 року інших прибуткових касових ордерів не складалося, проте відповідач долучив до матеріалів даної справи квитанцію до прибуткового касового ордеру №100 від 08.03.2021 року, при цьому вказана квитанція має інший формат та інших підписантів ( ОСОБА_2 як головний бухгалтер та касир та ОСОБА_3 як директор та головний бухгалтер), тому позивач стверджує, що ці документи не можуть бути касовими документами одного і того ж підприємства. Крім того, зважаючи на те, що на користь відповідача позивачем було сплачено істотну грошову суму 3 740 052, 85 грн., враховуючи тривалий та систематичний характер взаємовідносин (28 різних перерахувань у період з 13 серпня 2020 року по 29 березня 2021 року), а також з огляду на те, що аналогічні правовідносини позивач мав із заінтересованими особами ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ), з приводу чого в межах справи про банкрутство ТОВ "Українка" розглядається 6 судових справ із загальними позовними вимогами близько 6 млн. грн., і відповідачі займають аналогічні процесуальні позиції, позивач вважає відповідача заінтересованою особою відносно позивача. Також, посилаючись на Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 року, позивач вказує, що передача відповідачем готівки в касу позивача мала б знайти відображення у всіх касових документах позивача та підлягає переданню позивачем у банківську установу для поповнення банківського рахунку позивача або скеровується для проведення позивачем розрахунку на закупівлю товарів та послуг, підтвердженням чого є відповідні касові та первинні бухгалтерські документи. До того ж, позивач вказує, що, всупереч вимог до квитанції до прибуткового касового ордеру, визначених у Додатку 2 до Положення №148, надані відповідачем квитанції не містять підписів головного бухгалтера та касира, а тому не дозволяють встановити фактичні обставини здійснення господарської операції та її підтвердити. За викладених обставин, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Разом з тим, позивач просить суд здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.06.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, за змістом якого позивач просить суд:

1. Витребувати у відповідача оригінали наступних квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» - № 100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн., № 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн., № 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн., № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.

2. Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу документу (квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» № 100 від 08.03.2021 р.), на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи відповідає давність виконання підписів та печаток на квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» №100 від 08.03.2021р. зазначеній в ній даті (08.03.2021р.), якщо ні, то в який фактичний період часу виконувались підписи та відбитки печаток?

3.Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», ідентифікаційний номер 38133249, поштова адреса: проспект Голосіївський, 68, офіс 1, м. Київ, 03040, Україна, тел.: +38 (067) 153- 20-47, , електронна адреса: , www.kedc.org.ua, Сертифікат ISO 9001:2015 від 23.09.2024 № UA.RFLSM.СУЯ-25-24 4)

4. Надати дозвіл на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документу (штрихів досліджуваних записів на оригіналі документу).

5. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2025 заяву представника позивача - арбітражного керуючого Микитюка А.І. про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволено; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4841/22(904/2023/25) за правилами загального позовного провадження; клопотання позивача від 09.06.2025 про витребування у відповідача оригіналів наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: №100 від 08.03.2021р. на суму 50 000 грн.; №101 від 09.03.2021р. на суму 50 000 грн.; №102 від 10.03.2021р. на суму 50 000 грн.; №103 від 11.03.2021р. на суму 50 000 грн.), призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу (квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» № 100 від 08.03.2021 р.), проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документу (штрихів досліджуваних записів на оригіналі документу), зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 08.07.2025р. о 12:45год.

23.06.2026 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява, за змістом якої третя особа підтримує клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів доказів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ "Українка") та призначення у справі фізико - хімічної експертизи квитанції №100 від 08.03.2021 року, та просить суд задовольнити вищевказані клопотання позивача.

08.07.2025 до суду від представника відповідача - адвоката Коваленко В.С. надійшло заперечення на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Ухвалою суду від 08.07.2025 усне клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання - задоволено; усне клопотання третьої особи - адвокатом Нечитайлом Т.В. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено; відкладено підготовче засідання на 31.07.2025р. о 12:45год.

Ухвалою суду від 31.07.2025 відкладено підготовче засідання на 02.09.2025р. о 11:30год.; задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: №100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн.; № 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн.; №102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн.; № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.) витребувано у відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) оригінали наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: №100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн.; №101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн.; №102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн.; №103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.); зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, в судове засідання, яке відкладено на 02.09.2025р. о 11:30год.

07.08.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач вказує, що в період 2020-2021р.р. між ТОВ «Українка» та відповідачем існували фінансові відносини, пов`язані з закупівлею сільськогосподарської продукції у дрібних фермерів за готівку з метою їх перепродажу великим зернотрейдерам через ТОВ «Українка», тобто існували усні домовленості між керівником ТОВ «Українка» та ОСОБА_1 щодо закупівлі сільськогосподарської продукції за готівку у дрібних фермерів. Після зміни керівництва ТОВ «Українка» нове керівництво в категоричній формі розірвало попередні домовленості та вимагало повернення перерахованих грошових коштів. Враховуючи, що отримані від ТОВ «Українка» кошти вже були сплачені фізичним особам (одноосібникам) як попередня оплата за с/г продукцію, ОСОБА_1 потрібен був час для повернення цих коштів. Враховуючи категоричну відмову нового керівництва ТОВ «Українка» від отримання с/г продукції, було досягнуто усної домовленості, що отримані кошти ОСОБА_1 буде повертати частинами протягом року. Так, в період з березня 2021 р. по січень 2022 р., ОСОБА_1 здійснював повернення отриманих ним грошових коштів до ТОВ «Українка» через директора даного товариства ОСОБА_3 , який на підтвердження отримання цих коштів, видавав ОСОБА_1 квитанції до прибуткового касового ордера, ставив свій підпис та скріплював його печаткою. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що оскільки ОСОБА_3 є діючим керівником ТОВ «Українка», у нього не виникло будь-яких сумнівів у законності дій ОСОБА_3 та щодо подальшого відображення отриманих ним грошових коштів у бухгалтерському обліку ТОВ «Українка». На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 надав копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, а саме: № 100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн., № 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн. № 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн.; № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн. № 390 від 28.10.2021 р. на суму 50 000 грн. № 401 від 01.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 402 від 02.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 403 від 03.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 404 від 04.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 405 від 05.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 406 від 08.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 407 від 09.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 408 від 10.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 409 від 11.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 410 від 12.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 415 від 15.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 416 від 16.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 419 від 17.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 420 від 18.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 421 від 19.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 424 від 22.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 425 від 23.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 426 від 25.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 427 від 26.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 428 від 29.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 429 від 30.11.2021 р. на суму 50 000 грн. № 430 від 01.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 431 від 02.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 432 від 03.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 433 від 06.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 434 від 07.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 435 від 08.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 436 від 09.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 437 від 10.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 439 від 14.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 440 від 15.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 441 від 16.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 442 від 17.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 443 від 20.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 444 від 21.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 445 від 22.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 446 від 24.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 448 від 28.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 449 від 29.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 450 від 30.12.2021 р. на суму 50 000 грн. № 480 від 10.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 481 від 11.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 482 від 12.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 483 від 13.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 484 від 14.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 485 від 17.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 486 від 18.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 487 від 19.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 488 від 20.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 489 від 21.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 490 від 24.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 491 від 25.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 493 від 26.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 493 від 27.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 494 від 28.01.2022 р. на суму 50 000 грн. № 496 від 31.01.2022 р. на суму 50 000 грн.№ 497 від 01.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 498 від 02.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 499 від 03.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 501 від 04.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 502 від 07.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 503 від 08.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 504 від 09.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 505 від 10.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 506 від 11.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 507 від 14.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 508 від 15.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 509 від 16.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 510 від 17.02.2022 р. на суму 50 000 грн. № 511 від 18.02.2022 р. на суму 40 000 грн. З огляду на те, що загальна сума повернутих грошових коштів становить суму 3 740 000, 00 грн., відповідач зазначає, що фактична заборгованість відповідача перед ТОВ «Українка» становить 52, 85 грн., яку відповідач готовий сплатити у випадку надання позивачем відповідних реквізитів. Також, відповідач вказує, що касові документи ТОВ «Українка», які могли б підтвердити чи спростувати надходження готівки в касу ТОВ «Українка», приховуються від ліквідатора ТОВ «Українка». колишнім керівником ОСОБА_3. та фактичним бенефіціарним власником ОСОБА_4., отже у ліквідатора ТОВ «Українка», через протизаконні дії колишнього керівника та бенефіціарного власника ТОВ «Українка», відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які можуть довести або спростувати наявність або відсутність заборгованості. При цьому, відповідач вказує, що позивач намагається перекласти відповідальність за дії посадових осіб ТОВ «Українка» на відповідача. Між тим, відповідач зазначає, що він не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Українка», та не був уповноваженою чи посадовою особою даного товариства, а отже не може нести будь-які відповідальність за дії посадових осіб ТОВ «Українка» щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку з огляду на положення ч.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

22.08.2025 від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив з процесуальними клопотаннями у справі. За змістом доповнень позивач вказує, що відповідачем вчиняються дії щодо затягування строків розгляду справи, оскільки лише 07.08.2025 року відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, які мали бути подані ще до 08.07.2025 року, до яких були додані до справи копії додаткових доказів (квитанцій до прибуткових касових ордерів), а також фактично повністю змінені обставини, на які відповідач посилається, оскільки у відзиві на позов відповідач заявляв про внесення в касу лише 200 000,00 грн., то у запереченнях на відповідь на відзив відповідач заявляє загалом про повернення 3 740 000,00 грн. та додає 71 нові квитанції до прибуткових касових ордерів. Також, позивач вказує, що відповідачем 07.08.2025 року були подані пояснення у справі та додані додаткові 71 квитанції до прибуткових касових ордерів, які, на думку відповідача, підтверджують факт повернення відповідачем у касу підприємства загалом 3 740 000,00 грн., при цьому відповідач заявляє про заборгованість 52,85 грн., яку він готовий погасити, якщо отримає відповідні банківські реквізити. Поряд з цим, позивач вказує, що банківські реквізити на погашення боргу в сумі 3 740 052,85 грн. направлялися відповідачу позивачем у вимозі, копія якої є в матеріалах справи і той факт, що відповідач ігнорує отримання поштових відправлень, не звільняє його від відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що за наявності вказаної обставини, відповідач має визнати позов частково на суму 52,85 грн., проте відповідач не зазначає таке. Також, позивач вказує, що характер оплат позивачем відповідачу суперечить звичаям ділового обороту. Так, станом на 18.12.2020 року, тобто через 4 місяці після початку платежів, позивачем було здійснено на користь відповідача загалом 20 перерахувань на загальну суму 3 404 977, 43 грн., проте позивач 18.12.2020 року здійснює 21-й платіж на суму 10 452, 27 грн. При цьому, відповідачем не здійснено закупівлі с/г продукції, тому позивач ставить під сумнів доцільність сплати грошових коштів у розмірі 10 452,27 грн., до окрім вже сплаченої суми 3 404 977,43 грн. Також, позивач ставить під сумнів доцільність здійснення інших перерахувань, з огляду на суми перерахувань, періодичність здійснення перерахувань, та відсутність доказів здійснення закупівлі с/г продукції за рахунок коштів, отриманих відповідачем від позивача. Також, позивач вказує, що місцезнаходженням ТОВ «Українка» у спірний період відповідно до даних ЄДР є 52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Українка, вул.Шевченка, буд. 66. Вказані будівлі є занедбаними та непридатними для експлуатації гаражами (приміщеннями), що виключає наявність підстав стверджувати, що у даній будівлі знаходиться каса ТОВ «Українка». При цьому, за умови розташовування каси ТОВ «Українка» за вказаною адресою, відстань від с. Українка до м. Дніпро складає приблизно 50 км., отже, щоб дістатись до вказаної адреси автомобілем потрібно 1,5 години з врахуванням складності руху та часу на оформлення касових операцій, у зв`язку з чим позивач ставить під сумнів твердження відповідача про повернення ним грошових коштів шляхом внесення їх у касу ТОВ «Українка» 75 разів по 50 000, 00 грн., та один раз - 40 000, 00 грн., в той час як повернення грошових коштів може бути здійснено шляхом банківського переказу. Також, позивач вказує, що незаконне та системне виведення грошових коштів з ТОВ «Українка» шляхом перерахування на картковий рахунок ПIД ЗВIТ НА ЗАКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ, є предметом дослідження у інших спорах. Також, позивач вказує, що квитанції до прибуткових касових ордерів не є достовірним доказом, оскільки всі вони різні за форматом та мають різних підписантів. Крім того, за змістом наданих пояснень позивач просить визнати явку відповідача обов`язковою.

22.08.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі, за змістом якого позивач просить суд:

1. Залишити без розгляду клопотання Позивача від 09 червня 2025 року про проведення судової експертизи у ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» та зупинення провадження у справі.

2. Поновити процесуальні строки на подання даного клопотання та прийняти його до розгляду.

3. Витребувати у Відповідача оригінали всіх квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка», що доводять оплату коштів на загальну суму 3 740 000,00 грн.

4. Призначити у справі технічну експертизу документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» № 100 від 08.03.2021 р. та № 511 від 18.02.2022р.), на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи відповідає давність виконання підпису на квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» №100 від 08.03.2021р зазначеній в ній даті (08.03.2021р), якщо ні, то в який фактичний період часу виконувався підпис? 2) чи відповідає давність виконання підпису на квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» № 511 від 18.02.2022 р. зазначеній в ній даті (18.02.2022 р.), якщо ні, то в який фактичний період часу виконувався підпис? 5) Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, ідентифікаційний номер 25574630, юридичне місцезнаходження згідно ЄДР: 01024, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10, фактичне місцезнаходження: село Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 08130. 6) Надати дозвіл на часткове пошкодження об`єктів дослідження та порівняльних зразків, в т.ч. на руйнівні методи дослідження, на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу тощо. 7) Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

22.08.2025 від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 000 000, 00 грн.

29.08.2025 від позивача надійшло клопотання щодо надання інформації про всі факти перетину державного кордону України наступними особами за період 01.01.2019 року - 31.12.2023 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

З огляду на увільнення від виконання роботи судді Владимиренка І.В., у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4841/22(904/2023/25) між суддями згідно з розпорядженням №375 від 05.09.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу №904/4841/22(904/2023/25) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 10.09.2025 суддею Суховаровим АВ. прийнято до свого провадження справу справа №904/4841/22(904/2023/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 200 000,00грн., розгляд якої здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393), вирішено розпочати розгляд справи №904/4841/22(904/2023/25) спочатку, призначено підготовче засідання на 09.10.2025.

30.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо проведення судового засідання призначеного на 09.10.2025 о 12:30 год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

03.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" надійшла заява щодо проведення судового засідання призначеного на 09.10.2025 о 12:30 год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.10.2025 заява ліквідатора Микитюка А.І. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволена.

Ухвалою суду від 06.10.2025 заява ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволена.

06.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що виписка надана позивачем не містить інформації того, що дана виписка була отримана через установу банку чи засобами онлайн-банкінгу (печатки, штампи обслуговуючого банку). Також, відповідач вказує, що в період з 2020 по 2021 роки між ТОВ «Українка» та відповідачем існували фінансові відносин, пов`язані із закупівлею сільськогосподарської продукції у дрібних фермерів за готівку з метою їх перепродажу великим зернотрейдерам через ТОВ «Українка». Кошти, які відповідач отримував від ТОВ «Українка» були повернуті останнім до каси товариства, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: №100 від 08.03.2021р. на суму 50 000 грн.; №101 від 09.03.2021р. на суму 50 000 грню; №102 від 10.03.2021р. на суму 50 000 грн.; №103 від 11.03.2021р. на суму 50 000 грн.

09.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.10.2025 витребувано у відповідача - ОСОБА_1 оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ "Українка"; відкладено підготовче засідання на 17.10.2025 о 11:00 год., зобов`язано ОСОБА_1. надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, в підготовче засідання, яке відкладено на 17.10.2025.

В підготовчому засіданні 17.10.2025 господарський суд ухвалив наступне:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про залишення без розгляду заперечень відповідача на відповідь на відзив.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів та виклик відповідача від 29.08.2025 задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (ідентифікаційний номер 37996391, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 08.03.2021 року по 11.03.2021 року та з 28.10.2021 року по 18.02.2022 року наступною особою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

Вищевказані докази надати в строк до 12.11.2025.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання 13.11.2025 для надання пояснень щодо правовідносин з позивачем.

3. Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до участі у справі №904/4841/22(904/2021/25) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Учасникам справи направити на адресу третьої особи - 2 заяви по суті в строк до 21.10.2025 (докази направлення надати суду).

Третій особі - 2 надати письмові пояснення по справі до 06.11.2025, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

4. Відкласти підготовче засідання на 13.11.2025 о 12:00 год.

20.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів.

05.11.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист, за змістом якого зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 17.10.2025, з огляду на відсутність в ухвалі обов`язкового реквізиту для ідентифікації особи, а саме: громадянства особи, про яку випробовується інформація.

11.11.2025 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого заявник просить суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: 01001, м. Київ,вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 08.03.2021 року по 11.03.2021 року та з 28.10.2021 року по 18.02.2022 року наступною особою: ОСОБА_1 , громадянин України, стать: чоловіча, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

Ухвалою від 13.11.2025 господарський суд ухвалив наступне:

1) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 08.03.2021 року по 11.03.2021 року та з 28.10.2021 року по 18.02.2022 року наступною особою: ОСОБА_1 , громадянин України, стать: чоловіча, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

Вищевказані докази надати в строк до 02.12.2025.

2) відкласти підготовче засідання на 04.12.2025 о 12:30 год.

02.12.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2025.

03.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшли пояснення, за змістом яких третя особа вказує, що серед доказів передачі відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів є квитанція до прибуткового касового ордеру № 390 від 28.10.2021 року на суму 50 000,00 грн., з якої вбачається, що кошти були отримані від відповідача директором/головним бухгалтером ОСОБА_3 із призначенням «повернення коштів». На вимогу суду Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було надано лист від 02.12.2025 року, відповідно до якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року перебував за межами України, куди повернувся лише 29 жовтня 2021 року у пункті пропуску «Харків» авіарейсом 1475 Стамбул-Харків. Таким чином, квитанція до ПКО №390 від 28.10.2021 року на суму 50 000,00 грн. є недостовірним доказом. Можливість передання грошових коштів іншими особами суперечить попереднім поясненням відповідача про те, що він особисто передавав готівку, Крім того, при передачі готівки третьою особою у первинному бухгалтерському документі мала бути зазначена саме ця особа як представник відповідача, оскільки саме ця особа була безпосереднім учасником господарської операції, яка мала бути ідентифікованою. Також, з огляду на Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, внесення готівки в касу не може здійснюватися поза межами каси, тобто спеціально облаштованого приміщення чи місця здійснення готівкових розрахунків, при чому така господарська операція здійснюється не з керівником, а з відповідними працівниками підприємства. Крім того, третя особа вказує, що всі 75 наданих відповідачем квитанцій до прибуткових касових ордерів містять однакові, однорідні ознаки їх виготовлення, зокрема, однакову форму бланків, без ознак різного періоду виготовлення, ідентичний стиль та характер підписів, виконаних однією ручкою, однаковий відтиск печатки, одного кольору та однакової інтенсивності, повторюваність реквізитів та почерку. Для 4 касових операцій протягом тривалого періоду (75 документів за період з 08.03.2021 року по 18.02.2022 року) така однорідність є неприродною і статистично малоймовірною із очевидних причин використання різних ручок, зношення печатки, природні відмінності в оформленні документів протягом часу (різний папір, можливість його пошкодження тощо). За викладених обставин, третя особа зазначає про необхідність застосування підвищеного стандарту доказування у даній справі та визнати всі квитанції до ПКО недостовірними доказами.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 11.12.2025.

10.12.2025 від ОСОБА_1. надійшли заперечення на пояснення представника ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.12.2025, за змістом яких відповідач вказує, що достовірність одного документа не впливає на достовірність інших, представник не подав жодного доказу фальсифікації решти 74 квитанцій, технічної, почеркознавчої або експертизи печатки у справі не призначались, квитанції до ПКО містять усі належні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», в той час як відповідач пояснював та підтверджував, що повернення коштів здійснювалося ним особисто та через довірених представників, представники передавали готівкові кошти безпосередньо директору підприємства ОСОБА_3 , директор після отримання коштів оприбутковував їх у касу та оформлював ПКО. Також, відповідач, посилаючись на ст.ст.237- 244 ЦК України, вказує, що твердження третьої особи про можливість внесення готівки виключно особисто відповідачем необґрунтоване. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до Положення НБУ №148 та вимог законодавства, підприємство має добовий ліміт каси (у даному випадку - 50 000 грн), у зв`язку з чим повернення здійснювалося раз на місяць загальною сумою директору підприємства, який потім оприбутковував кошти, оформлюючи квитанції до прибуткових касових ордерів про внесення 50 000, 00 грн., які містяться у справі, що узгоджується з вимогами НБУ. Також, відповідач вказує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" ОСОБА_3 не передав ліквідатору документи і не виконав ухвалу суду - тому жодних первинних документів у позивача не існує, отже первинні бухгалтерські документи у підприємства відсутні не з вини відповідача, а внаслідок незаконних дій керівника позивача. Поряд з цим, відповідач вказує, що квитанції до прибуткових касових ордерів є єдиними можливими доказами - і вони презюмуються достовірними, оскільки підприємство приховало касову книгу, не надало бухгалтерію, не виконало ухвалу суду про витребування доказів, не передало документи ліквідатору, в той час як квитанції до прибуткових касових ордерів відповідача є єдиними наявними письмовими доказами, що відповідають приписам ст.ст. 76, 78 ГПК України та заповнені за формою НБУ №148. Отже відповідач вказує, що, у ліквідатора ТОВ "Українка" через протизаконні дії колишнього керівника та бенефіціарного власника ТОВ «Українка», відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які можуть довести або спростувати наявність або відсутність заборгованості, при цьому позивач намагається перекласти відповідальність за дії посадових осіб ТОВ «Українка» на відповідача. Крім того, відповідач вказує, що він не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Українка», та не був уповноваженою чи посадовою особою даного товариства, а отже не може нести будь-яку відповідальність за дій посадових осіб ТОВ «Українка» щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку. За викладених обставин, відповідач з огляду на положення ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» вказує, що не відображення оприбуткування готівки в касі підприємства, є виключно відповідальністю керівника чи уповноваженої ним особи.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 11.06.2025 (вх.№25237/25 від 11.06.2025).

Ухвалою суду від 11.12.2025 залишено без розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 11.06.2025 (вх.№25237/25 від 11.06.2025) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі; підготовче провадження у справі №904/4841/22(904/2023/25) - закрито, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 12.01.2026 о 11:40 год.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкладено судове засідання на 26.01.2026р. о 11:00 год.

26.01.2026 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли пояснення, за змістом яких третя особа вказує, що квитанції до ПКО, надані в якості доказів у справі, не відображають реальних господарських операцій, які існували між ТОВ "Українка" та ОСОБА_1 , оскільки дані щодо місця, суми, дати передачі готівкових коштів та особи, яка ці кошти передавала, не відповідають дійсним обставинам, адже відповідач в судовому засіданні зазначив, що він ніколи не передавав грошові кошти позивачу в касу у кількості та у дати, зазначені у квитанціях до прибуткових касових ордерів, іноді передавав кошти не самостійно, а через третіх, невстановлених осіб, кошти передавалися безпосередньо керівнику ОСОБА_3 , який потім самостійно формував прибутково-касові ордери для створення відповідності законодавству розрахунків без перевищення ліміту для готівкових розрахунків, щодо подальшого скерування грошових відповідач не цікавився. Таким чином, оскільки квитанції до прибуткових касових ордерів не доводять фактичних обставин, які входять в предмет доказування (тобто, не підтверджують дати, місця, суми здійснення господарської операції та особу, яка передавала готівку), то ці докази не є належними. Також, ТОВ "Суффле Агро Україна", посилаючись на Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, зазначає, що касові операції, тобто внесення готівки в касу не може здійснюватися поза межами каси, тобто спеціально облаштованого приміщення чи місця здійснення готівкових розрахунків, при чому така господарська операція здійснюється не з керівником, а з відповідними працівниками підприємства. Таким чином, правовідносини відповідача із передачі готівки з порушенням законодавства керівнику позивача, в яких цей керівник виступає фактично повіреним відповідача із внесення готівки в касу підприємства, не є безпосередніми правовідносинами між позивачем як юридичною особою та відповідачем. Разом з тим, щодо тверджень відповідача про те, що він не може нести відповідальність за дії керівника позивача третя особа зазначає, що здійснення відповідачем розрахунку саме готівковими коштами, передбачає запевнення відповідача у наявності такої можливості, наявності каси та здійснювати розрахунки у передбачений законом спосіб, у касі підприємства в межах законодавчо встановлених лімітів розрахунків. За умови передання відповідачем готівки керівнику або третім особам для передачі ОСОБА_3 відповідач діяв на власний ризик і має зазнавати за такі дії самостійні юридичні наслідки. Таким чином, третя особа зазначає, що внесення готівки в касу підприємства має бути доведеним відповідачем шляхом надання реальних квитанцій до прибуткових касових ордерів, які мають відображати реальні господарські операції щодо внесення готівки в касу, а будь-яке інше формальне оформлення касових документів, які фактично не відображають реальних господарських операцій не є тими доказами, які доводять правовідносини із готівкових розрахунків між позивачем та відповідачем. ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що відповідач не повернув грошові кошти позивачу, а надані докази складені формально для уникнення відповідальності відповідача, оскільки правовідносини позивача та відповідача не мають жодної ділової мети та суперечать здоровому глузду, з огляду на такі обставини: 1) позивач 28 разів перераховував відповідачу суми коштів на загальну суму 3 740 052,85 грн. «під звіт на закупівлю сільгосппродукції» у період з 13.08.2020 року по 29.03.2021 року за відсутності договору між позивачем та відповідачем; 2) суми до перерахування є сумнівними, кілька разів - по 50 251,26 грн., 100 502,52 грн., 301 507,54 грн.; 3) у двох відзивах на позов від 05.06.2025 року та від 06.10.2025 року відповідача заявив про те, що кошти, які відповідач отримував від ТОВ «Українка» були повернуті останнім до каси товариства, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера. Повернення коштів було здійснено нібито через зміну керівництва, що заперечує позивач, та вказує, що у позивача відсутні каса, а єдині наявні приміщення - гаражі за 50 км. від м. Дніпро, а тому 75 разів приїжджати для передачі готівки було б для відповідача додатковими часовими та грошовими витратами, які не мають логічного пояснення; 4) відповідач змінив свою позицію у справі і у запереченні (на відповідь на відзив) від 07.08.2025 року відповідач надав пояснення, в якому заявив про те, що ОСОБА_1 вносив готівкові кошти до ТОВ «Українка» через директора даного товариства ОСОБА_3 , тобто, вже не в касу підприємства, однак не пояснив, чому ОСОБА_3 , який після призначення керівником почав вимагати повернення коштів, 29.03.2021 року ще перерахував відповідачу 20 100, 51 грн., після того, як відповідач у період з 08.03.2021-11.03.2021 здійснив повернення коштів на загальну суму 200 000,00 грн., а наступні повернення буде здійснювати з 28.10.2021 року, тобто через 7 місяців, але жодної претензії чи позову від ОСОБА_3 не було через таке зволікання; 5) після витребування інформації з прикордонної служби про перетин кордону відповідачем під час повернення грошових коштів у касу товариства, відповідач змінив позицію, зазначивши, що відповідач міг передавати готівку не самостійно; 6) після отримання доказів від прикордонної служби про перетин кордону відповідачем, стало відомо, що одна з квитанцій до прибуткових касових ордерів є підробленою, відповідач змінив позицію, зазначивши, що надасть пояснення з цього приводу, ким та яким чином надавалися готівкові кошти; 7) під час судового розгляду відповідач змінив позицію, зазначивши, що кошти надавалися в неустановленому місці самим відповідачем неустановленими особами ОСОБА_3 у невстановлені дати та у в невстановлених сумах, що перевищують 50 000, 00 грн., які ОСОБА_3 , як керівник ТОВ «Українка» зобов`язувався скерувати в касу без порушення законодавства в сумах по 50 000, 00 грн., на підтвердження чого у невстановлений час невстановленим способом повернув відповідачу квитанції до прибуткових касових ордерів. Отже, ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає, що обставини передачі грошових коштів не доведені відповідачем.

У зв`язку з плановим відключенням електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, судове засідання, призначене на 26.01.2026р. о 11-00 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено судове засідання на 16.02.2026 год. о 11:30 год.

16.02.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшла заява, за змістом якої позивач підтримує позовні вимоги та просить суд провести судове засідання, призначене на 16.02.2022р. о 11:50 год., без його участі.

16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява, за змістом якої третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги та провести судове засідання, призначене на 16.02.2022р. о 11:30 год., без участі ТОВ "Суффле Агро Україна".

Відповідач та третя особа-2 не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 16.02.2022р. о 11:30 год., про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи-2 не надходило.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Українка" призначено арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво № 1335 від 19.07.2013р.; адреса офісу: 76009, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 15, оф. 59; адреса для кореспонденції: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 3/28; РНОКПП НОМЕР_5 ).

В процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" ліквідаторам виявлено, що протягом 2020-2021р.р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" у розпорядження Пшеничного Дмитра Анатолійовича, перейшли грошові кошти на загальну суму 3 740 052, 85 грн. шляхом здійснення з 13 серпня 2020 року по 29 березня 2021 року 28-ми перерахувань з призначенням платежів: «ВИДАЧА КОШТIВ ПIД ЗВIТ НА ЗАКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ БЕЗ ПДВ».

Листом №1 від 06.03.2025 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості на суму 3 740 052, 85 грн.

Відповідач не надав відповідь на вищевказану вимогу ліквідатора, підтверджуючі документи не направив, заборгованість не погасив.

За викладених обставин, позивач стверджує про факт утримання відповідачем у себе грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на вказану суму без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" заборгованості, розмір якої відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 22.08.2025, становить суму 1 000 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд зазначає, що між позивачем та відповідачем постало спірне питання в частині доведеності факту повернення відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" грошових коштів у розмірі 3 740 052, 85 грн., у зв`язку з чим господарський суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем факт отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" грошових коштів у розмірі 3 740 052, 85 грн. шляхом здійснення з 13 серпня 2020 року по 29 березня 2021 року 28-ми перерахувань з призначенням платежів: «ВИДАЧА КОШТIВ ПIД ЗВIТ НА ЗАКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ БЕЗ ПДВ».

Поряд з цим, відповідач зазначає, що він у періоди з 08.03.2021 року по 11.03.2021 року та з 28.10.2021 року по 18.02.2022 року повернув готівкою у касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" грошові кошти на суму 3 740 000, 00 грн. відповідно до 75-ти квитанцій до прибуткових касових ордерів:

№ 100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 390 від 28.10.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 401 від 01.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 402 від 02.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 403 від 03.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 404 від 04.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 405 від 05.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 406 від 08.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 407 від 09.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 408 від 10.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 409 від 11.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 410 від 12.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 415 від 15.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 416 від 16.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 419 від 17.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 420 від 18.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 421 від 19.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 424 від 22.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 425 від 23.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 426 від 25.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 427 від 26.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 428 від 29.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 429 від 30.11.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 430 від 01.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 431 від 02.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 432 від 03.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 433 від 06.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 434 від 07.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 435 від 08.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 436 від 09.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 437 від 10.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 439 від 14.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 440 від 15.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 441 від 16.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 442 від 17.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 443 від 20.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 444 від 21.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 445 від 22.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 446 від 24.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 448 від 28.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 449 від 29.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 450 від 30.12.2021 р. на суму 50 000 грн.

№ 480 від 10.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 481 від 11.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 482 від 12.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 483 від 13.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 484 від 14.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 485 від 17.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 486 від 18.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 487 від 19.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 488 від 20.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 489 від 21.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 490 від 24.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 491 від 25.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 493 від 26.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 493 від 27.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 494 від 28.01.2022 р . на суму 50 000 грн.

№ 496 від 31.01.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 497 від 01.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 498 від 02.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 499 від 03.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 501 від 04.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 502 від 07.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 503 від 08.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 504 від 09.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 505 від 10.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 506 від 11.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 507 від 14.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 508 від 15.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 509 від 16.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 510 від 17.02.2022 р. на суму 50 000 грн.

№ 511 від 18.02.2022 р. на суму 40 000 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017 року затверджено "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (далі - Положення № 148).

Згідно з п.3 Положення №148 надано наступні визначення термінів:

готівкові розрахунки/розрахунки готівкою - платежі готівкою суб`єктів господарювання і фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів - документ, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів;

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівки, інших цінностей, касових документів;

касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;

касові операції - операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку;

книга обліку доходів і витрат/книга обліку доходів - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. книга обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки - книга, що застосовується для обліку готівки та сплачених документів;

ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час та забезпечити роботу на початку наступного робочого дня; оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/електронному фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

Відповідно до п. 5 Положення №148 суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.11 Положення № 148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п.15 Положення №148, установи/підприємства мають право тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують самостійно встановлений ними ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи установ/підприємств мають право здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас юридичних осіб або банку чи небанківської установи для її переказу і зарахування на банківські рахунки юридичних осіб.

Відповідно до п.23 Положення №148, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Відповідно до п.25 Положення №148, приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Відповідно до п.26 Положення №148, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Відповідно до п.29 Положення № 148, приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Відповідно до п.33 Положення №148 прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

Відповідно до п. 38 Положення №148 установи/підприємства зобов`язані мати касу, а їх керівники зобов`язані забезпечити облаштування цієї каси та зберігання готівки у ній. Керівники несуть відповідальність у встановленому законодавством України порядку за нестворення умов для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування. Установі/підприємству забороняється зберігати в касі готівку та інші цінності, що не є його власністю.

Відповідно до п. 39 Положення № 148, установи/підприємства відображають у касовій книзі усі надходження і видачу готівки в національній валюті.

Відповідно до п. 48 Положення № 148, установа/підприємство визначає і встановлює за погодженням з банком (у якому відкрито рахунок установи/підприємства, на який зараховуються кошти) строки здавання ним готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках відповідно до таких вимог: для установ/підприємств, розташованих у населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на п`ять робочих днів.

Відповідно до п.53 Положення № 148, ліміт каси вважається нульовим, якщо установою/підприємством його не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення). Уся готівка, що перебуває в касі установи/підприємства на кінець робочого дня і не здана нею/ним відповідно до вимог цього Положення, уважається понадлімітною, якщо установою/підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення).

З огляду на викладене, отримання готівкових коштів ТОВ «Українка» від відповідача зумовлює зарахування вказаних коштів на банківський рахунок ТОВ «Українка» або витрачання вказаних коштів на товари/роботи/послуги відповідно до чинного законодавства, що передбачає надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, внесення відповідачем готівкових коштів в касу ТОВ «Українка» не свідчить про здійснення господарської операції, яка характеризується зміною структури активів в розумінні Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій

У постанові від 16.03.2021 у справі №580/2490/19 Верховний Суд зазначив, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на викладене, саме по собі оформлення квитанцій до прибуткових касових ордерів не є належним доказом отримання ТОВ «Українка» грошових коштів від відповідача. Крім того, проведення готівкового розрахунку в даному випадку відбувалось поза межами каси ТОВ «Українка».

Також, слід зазначити, що на підтвердження факту повернення ТОВ «Українка» грошових коштів, відповідачем долучено, зокрема, квитанцію до прибуткового касового ордеру №390 від 28.10.2021 року на суму 50 000, 00 грн.

Між тим, за змістом інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перебував за межами України, оскільки його повернення на територію України зафіксовано у пункті пропуску «Харків» 29 жовтня 2021 року.

Викладені обставини унеможливлюють повернення відповідачем грошових коштів ТОВ «Українка» 28.10.2021 року у спосіб, про який стверджує відповідач, а саме - шляхом передання готівки колишньому керівнику ТОВ «Українка» ОСОБА_3 .

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт повернення грошових коштів ТОВ «Українка» на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №390 від 28.10.2021 року, яка оформлена у період перебування відповідача поза межами України.

При цьому, твердження відповідача про внесення готівки третіми особами в касу ТОВ «Українка» від імені ОСОБА_1 відхиляються судом, з огляду на відсутність доказів надання іншим особам повноважень на здійснення відповідних дій від імені ОСОБА_1 .

Щодо тверджень відповідача про те, що він не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Українка», та не був уповноваженою чи посадовою особою даного товариства, а отже не може нести відповідальність за дії посадових осіб ТОВ «Українка» в частині належного ведення бухгалтерського та податкового обліку, господарський суд зазначає, що факт відсутності трудових відносин між ТОВ «Українка» та ОСОБА_1. не свідчить про доведеність тверджень відповідача стосовно повернення ним в касу ТОВ «Українка» грошових коштів, щодо стягнення яких позивач звернувся до суду. Крім того, слід зауважити, що саме ОСОБА_1 отримав грошові кошти від ТОВ «Українка», отже обов`язок щодо їх повернення ТОВ «Українка» покладається саме на відповідача, тому доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку з перевірки факту отримання ТОВ «Українка» грошових коштів від відповідача, відхиляються судом.

Також, господарський суд зауважує, що в межах справи №904/4841/22(904/2124/25) за аналогічним спором, на підтвердження факту повернення грошових коштів в касу ТОВ «Українка» ОСОБА_2 надала квитанції до прибуткового касового №3 від 28.02.2021 року та №4 від 31.03.2021 року, що, з огляду на порядковий номер вказаних квитанцій, дає підстави вважати, що в період з 28.02.2025 року по 31.03.2021 року інших прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» не складалося, проте до матеріалів даної справи відповідач долучив квитанцію до прибуткового касового ордеру №100 від 08.03.2021, при цьому вказана квитанція містить інших підписантів - ОСОБА_2., як головний бухгалтер та касир, та ОСОБА_3. як директор та головний бухгалтер.

Крім того, дата складання квитанції до прибуткового касового ордеру №100 припадає на офіційний вихідний день - 08.03.2021, проте в матеріалах справи відсутні докази оголошення 08.03.2021 року робочим днем на підприємстві ТОВ «Українка».

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

- учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.3 ст.2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

З огляду на викладене, оцінюючи надані сторонами докази, суд застосовує поряд зі ст.79 ГПК України стандарт "баланс ймовірностей", за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарським судом встановлено наступні обставини:

- факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Українка», що не заперечується відповідачем;

- відсутність доказів на підтвердження закупівлі сільськогосподарської продукції відповідачем, за наявності 28-ми перерахувань у період з 13 серпня 2020 року по 29 березня 2021 року з рахунку ТОВ «Українка» на рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 3 740 052,85 грн. з однаковим призначенням платежів: «ВИДАЧА КОШТIВ ПIД ЗВIТ НА ЗАКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ БЕЗ ПДВ»;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка», зокрема відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру, яка складена у період, коли відповідач перебував поза межами України;

- твердження відповідача про внесення грошових коштів в касу ТОВ «Українка» третіми особами за відсутності доказів на підтвердження доручення відповідачем вчинення вказаних дій від його імені;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» відповідно до квитанції до прибуткового касового ордер, дата складання якої припадає на вихідний день;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» зокрема на підставі квитанції, яка, за результатом зіставлення з квитанціями до прибуткових касових ордерів, долученими відповідачем у справі №904/4841/22(904/2124/25), містить інших підписантів та порядковий номер, який з огляду на номери квитанцій, долучених до матеріалів справи №904/4841/22(904/2124/25), дає підстави вважати, що в період складання квитанцій до прибуткових касових ордерів, долучених до справи №904/4841/22(904/2124/25), інших прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» не складалося;

- відсутність доказів на підтвердження здійснення господарської операції, що характеризується зміною структури активів;

- неодноразова зміна відповідачем своїх пояснень щодо обставин повернення грошових коштів у касу ТОВ «Українка», зокрема, щодо особистого передання грошових коштів/передання грошових коштів через ОСОБА_3 /передання грошових коштів через третіх осіб.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача в частині утримання відповідачем грошових коштів ТОВ «Українка», оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про недоведеність тверджень відповідача щодо повернення отриманих від ТОВ «Українка» грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення статті 1212 ЦК України стосуються позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Такі висновки щодо застосування положень глави 83 ЦК України та, зокрема статті 1212 ЦК України, є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2021 у справі №911/1101/21, від 06.06.2022 у справі №903/142/21 та в інших.

Отже, основна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі № 904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" грошових коштів у розмірі 1 000 000, 00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

У зв`язку зі стабілізаційними відключеннями електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 09.03.2026.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309), третьої особи-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 000 000, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (01014, м.Київ, вул.Болсуновська, б.8, поверх 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 44127243) суму 1 000 000,00 грн. заборгованості, 12 000, 00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.03.2026.

Суддя А.В. Суховаров