УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

м. Київ

26.02.2026Справа № 910/13225/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" вул. Павла Вірського, 1, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49083

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Олена" вул. Заболотного Академіка, 5, м. Київ,03188

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" 09111, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Лісова, 63

про стягнення 3 083 214,24 грн.

Представники сторін:

від позивача: Талоконов К.В.;

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: Зламан М.І.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Олена" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про солідарне стягнення 1 618 925,34 грн., а саме 1 402 540,38 грн. основного боргу та 216 384,96 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем 1 як лізингоодержувачем умов укладеного між сторонами Договору фінансового лізингу № 2202ФЛ-24 від 22.02.2024 року, виконання якого забезпечене відповідачем 2 згідно тристороннього Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 22.02.2024 року, в частині своєчасної сплати лізингових платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої нараховані 70% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13225/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.12.2025.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 28.11.2025 від представника відповідача 2 - відзив б/н від 28.11.2025 на позовну заяву, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; клопотання б/н від 28.11.2025 про призначення експертизи, в якому відповідач 2 просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, призначення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, з поставленням на вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано підпис від імені особи директора Фіщенко Марини Михайлівни у документі Договір поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23.02.2024, укладеному між ТОВ "Адванс-Лізинг" ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Настуся", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; 03.12.2025 від представника позивача - відповідь б/н від 03.12.2025 на відзив відповідача 2, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; заява б/н від 03.12.2025 про зловживання процесуальними правами, в якій позивач просить суд визнати подання ТОВ "СП "Настуся" клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами, залишити клопотання без розгляду та стягнути з відповідача 2 в дохід бюджету штраф; 15.12.2025 та 16.12.2025 від представника відповідача 2 - клопотання б/н від 15.12.2025 та б/н від 16.12.2025 про перенесення розгляду справи. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та необхідністю вирішення клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.01.2026.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 26.12.2025 від представника позивача - заява б/н від 26.12.2025 про збільшення розміру позовних вимог, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; 12.01.2026 від представника відповідача 2 - клопотання б/н від 09.01.2026 про долучення доказів - висновку експерта № 136 від 07.01.2026; 13.01.2026 від представника позивача - заперечення б/н від 13.01.2026 на клопотання про долучення доказів відповідачем 2; 15.01.2026 від представника відповідача 2 - клопотання б/н від 15.01.2026 про витребування оригіналів доказів (в порядку ст. 81 ГПК України), а саме оригіналу Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23.02.2024 року для огляду в судовому засіданні, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін.

Крім того, через відділ діловодства суду 14.01.2026 представником відповідача 2 подано клопотання № 20260107-3 від 07.01.2026 про долучення висновку експерта - складеного експертом Коструб А.М. № 136 від 07.01.2026.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 20.01.2026 від представника відповідача 2 - адвоката Зламана М.І. надійшла заява б/н від 19.01.2026 року про проведення судового засідання 21.01.2026 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/13225/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 заяву представника відповідача 2 задоволено та постановлено проводити підготовче засідання, призначене на 21.01.2026 та всі наступні судові засідання у справі № 910/13225/25 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 21.01.2026 з метою надання представником позивача відомостей про примусове виконання рішень в інших справах за участі ТОВ "СП "Настуся" протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.02.2026.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" подано: 27.01.2026 представником відповідача 2 - додаткові пояснення б/н від 27.01.2026 щодо клопотання про долучення доказів, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; 28.01.2026 представником позивача - додаткові пояснення у справі б/н від 28.01.2026 та клопотання б/н від 28.01.2026 про долучення доказів сплати судового збору в сумі 3434,20 грн.; 11.02.2026 представником відповідача 2 - клопотання б/н від 10.02.2026 про залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи; 11.02.2026 представником позивача - заперечення б/н від 11.02.2026 на клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Також судом за результатами розгляду в підготовчому засіданні 11.02.2026: прийнято заяву позивача б/н від 26.12.2025 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжено подальший розгляд справи з урахуванням нового розміру позовних вимог в сумі 3 083 214,24 грн.

Розглянувши у підготовчому засіданні 11.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено, що відповідач 2 у поданій заяві як підставу для залишення позову без розгляду зазначає про тотожність предметів та підстав позовів у справах № 910/2481/25 та № 910/13225/25, зокрема, наголошує, що предметом лізінгу спірного Договору фінансового лізингу № 2202ФЛ-24 від 22.02.2024 є сівалка Kverneland Optima TF Maxi, серійний № WK6PD2XB2LDY00123, 2020 року випуску, вартістю 125 000 євро.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Так, залишення позову без розгляду можливе лише за умови, якщо позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним позову, що розглядається, тобто коли збігаються сторони, предмет та підстави позову. Необхідною є одночасна наявність трьох складових: тотожності сторін спору, тотожності предмета позову та тотожності підстав позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із зазначених елементів не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для залишення позову без розгляду.

В свою чергу суд звертає увагу, що рішення суду у господарській справі № 910/2481/25 від 07.07.2025 набрало законної сили, у зв`язку з чим при зверненні з відповідним клопотанням заявник - відповідач 2 мав керуватись приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо закриття провадження у справі за навності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час, судом встановлено, що предмети позовів у справах № 910/2481/25 (про солідарне стягнення 536 765,19 грн. основного боргу та 174 203,84 грн. 70 % річних) та № 910/13225/25 (про солідарне стягнення 1 402 540,38 грн. основного боргу та 216 384,96 грн. 70 % річних) є відмінними, з огляду на період заявлених лізінгових платежів, заборгованість за які була предметом спору (у справі № 910/2481/25 - стягнення 4 та 6 лізингових платежів, тоді як даній справі № 910/13225/25 - стягнення 7-14 лізингових платежів), у зв`язку з чим судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 2 б/н від 10.02.2026 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, розглянувши у підготовчому засіданні 11.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» про призначення експертизи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з огляду на можливість підтвердження або спростування обставин справи іншими доказами, враховуючи, що на даному етапі розгляду справи не наведено достатніх підстав для призначення почеркознавчої експертизи, а також за відсутності визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов для призначення експертизи, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Поряд із цим суд звертає увагу, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, в силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

При цьому судом враховано обставини ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 910/2481/25, яким з урахуванням презумпції правомірності правочину за спірним Договором поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 22.02.2024 стягнуто заборгованість з відповідачів солідарно, що в сукупності з принципом правової визначеності, передбаченим ч. 4 ст. 75 ГПК України, додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача 2 клопотання про призначення експертизи.

Окрім цього, на даному етапі підготовчого провадження у справі, з урахуванням вищенаведених висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів доказів.

У підготовчому засіданні 11.02.2026 за клопотанням представника відповідача 2 протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.02.2026.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 12.02.2026 від представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" надійшла заява б/н від 12.02.2026 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2026 року заяву представника відповідача 2 про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 визнано заяву представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/13225/25 необґрунтованою. Заяву представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/13225/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 (суддя Шкурдова Л.М.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25.

У підготовче судове засідання 26.02.2026 року уповноважені представники позивача та відповідача 2 взяли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про дату, час та місце судового засідання відповідач 1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R78.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 24.02.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 24.02.2026 про витребування оригіналу Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23 лютого 2024 року для проведення почеркознавчої експертизи.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.02.2026 року представник відповідача 2 підтримав подану заяву про витребування оригіналу договору та просив її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 26.02.2026 року клопотання відповідача 2 в частині витребування оригіналу договору поруки б/н від 24.02.2026 року судом встановлено, що у поданому клопотанні останній просить витребувати у ТОВ «АДВАНС-ЛІЗИНГ» оригінал Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23 лютого 2024 року для проведення почеркознавчої експертизи підпису Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23 лютого 2024 року директором відповідача 2.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю з`ясування обставин щодо того, чи був спірний Договір поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23.02.2024 підписаний директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» Мариною Фіщенко.

У судовому засіданні 26.02.2026 представником позивача повідомлено про можливість надання оригіналу Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23 лютого 2024 року до суду засобами поштового зв`язку.

Дослідивши клопотання позивача про витребування оригіналу документа, подані матеріали та встановивши відповідність клопотання позивача вимогам ч. 6 ст. 91 ГПК України, задля підтвердженння відповідності оригіналу наявних у справі копій документів, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи доходить висновку про необхідність витребування у позивача зазначені в клопотанні докази, а саме оригінал Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23.02.2024 для огляду в судовому засіданні.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 26.02.2026 року до суду не надходило.

Також суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 11.03.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" (вул. Павла Вірського, 1, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49083, ) для огляду в судовому засіданні:

- оригінал Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23 лютого 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Олена" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся".

Витребувані судом докази подати до суду супровідним листом з описом додатків у строк до 09.03.2026 року (включно).

Витребувані судом докази подати супровідним листом з описом додатків через відділ діловоства суду у строк до 09.03.2026 року (включно).

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 09.03.2026 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

7. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон