ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1235/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс (вх.№808/26, вх.№809/26)

про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс та Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 (суддя Л.М. Ільєва, м. Миколаїв, повне рішення складено 04.11.2025)

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард

на додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 (суддя Л.М.Ільєва, м. Миколаїв, повну ухвалу підписано 24.11.2025)

у справі №915/1235/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард

про стягнення збитків в загальному розмірі 309686,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс та Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард на додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/1235/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 у справі №915/1235/24 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, понесених у суді першої інстанції. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції відмовлено. В решті частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 у справі №915/1235/24 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, понесених у суді апеляційної інстанції.

Іншою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/1235/24 залишено без змін.

Супровідним листом 18.02.2026 матеріали справи №915/1235/24 направлено за належністю до Господарського суду Миколаївської області.

25.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс надійшли заяви (вх.№808/26, вх.№809/26) про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс та Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард на додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/1235/24, в яких заявник просить стягнути з відповідача 5000,00 грн (сумарно 10000,00 грн) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 відкладено вирішення питання щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс про ухвалення додаткового рішення до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1235/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.03.2026 матеріали справи №915/1235/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно із частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору №4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що заявник просить прийняти додаткову постанову в частині вирішення питання про судові витрати, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказані заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказані заяви у розумний строк.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 244, ч. 2 ст. 281 ГПК України,

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс (вх.№808/26, вх.№809/26) про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.Запропонувати відповідачу справи в строк до 13.03.2026 надати свої міркування та/або заперечення щодо вказаних заяв про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк