УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 909/544/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області (Горпинюк І.Є.)

від 19.02.2025

додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 28.02.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду (Матущак О.І., Панова І.Ю., Кравчук Н.М.)

від 16.10.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина"

про стягнення 153 070,82 грн

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"; 2) Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина"

про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі - Позивач, Відповідач-1 за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (далі - Відповідач, Позивач за зустрічним позовом, Скаржник) про стягнення 152961,62 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат та 88,14 грн пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати поставленої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 14.12.2018 №2901350. Для забезпечення виконання зобов`язань ОК ЖБК "Радислав" за вказаним договором ТОВ "Прикарпатенерготрейд", як кредитор, та ОК "ЖК "Родина" (Відповідач-2 за зустрічним позовом), як поручитель, уклали договір поруки від 27.09.2019 № 2019/1571, за яким ОК "ЖК "Родина" поручався за оплату Відповідачем 137 162, 57 грн заборгованості за спожиту електроенергію з 01.01.2019 до 31.08.2019, а також за оплату поточного споживання електричної енергії з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року. Поручитель виконав свої зобов`язання повністю, тоді як ОК ЖБК "Радислав" не сплатив заборгованість за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року.

3. У липні 2021 року ОК ЖБК "Радислав" (Позивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (Відповідач-1 за зустрічним позовом) та Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" (Відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571 удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір поруки укладений з метою приховати іншій договір, а саме договір про постачання електричної енергії, який не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема підп.1 п. 5.3.1 ст. 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ). Внаслідок укладення спірного договору ОК "ЖК "Родина" використовує належні ОК ЖБК "Радислав" електричні мережі без його згоди та оплати компенсації за їх використання, без укладання договору про спільне використання мереж та фактично оплачує спожиту мешканцями багатоквартирних будинків електроенергію Позивачу.

5. Справа судами розглядалася неодноразово.

6. Під час нового розгляду Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27.09.2024 прийняв відмову Позивача від первісного позову до Відповідача про стягнення 153 070,82 грн, та закрив провадження у справі №909/544/21 в частині первісного позову.

7. За результатом нового розгляду Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 19.02.2025 відмовив в задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки №2019/1571 від 27.09.2019, що укладений між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина", удаваним правочином, яким фактично укладено договір постачання електричної енергії споживачу ОК ЖК "Родина" та визнання недійсним фактично укладеного між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" договору постачання електричної енергії споживачу.

8. Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 28.02.2025 заяви та клопотання представників сторін задовольнив частково та здійснив розподіл судових витрат.

9. Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2025 зазначені судові рішення залишив без змін.

10. Скаржник (Відповідач) через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2025, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025, в якій просить:

- поновити строк на подання касаційної скарги у цій справі;

- скасувати рішення від 19.02.2025 та додаткове рішення від 28.02.25 Господарського суду Івано-Франківської області, постанову від 16.10.2025 Західного апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

11. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

12. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

14. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

17. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270, 00 грн.

18. Як убачається з касаційної скарги, Скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволені зустрічного позову (дві немайнові вимоги: про визнання договору поруки удаваним та про визнання договору постачання електричної енергії недійсним); просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та направити цю справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

19. Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

20. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

21. З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 7 264 грн (2 270,00 х 2-ві немайнові вимоги зустрічного позову) х 200%-ставка х 0,8 коефіцієнт).

22. Однак до касаційної скарги Скаржника не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

23. Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

24. Приписами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

25. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2025, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 909/544/21 у розмірі 7 264 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ,

- код банку отримувача (МФО): 899998,

- рахунок отримувача: UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

26. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.

27. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

28. Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

29. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" залишити без руху.

2. Надати Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб - подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 7 264 грн із зарахуванням вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга у справі №909/544/21 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська