ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" березня 2026 р. Справа № 916/3690/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65069, м. Одеса, вул. Краснова, 10; код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1; ),

до відповідача-1: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18; ),

до відповідача-2: Приватного підприємства Оріон-77 (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, 155/11; ),

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор Полубок-Грузінова Д.Ю.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - Бєлоусюк О.О.;

від відповідача-2 - керівник Савенко Г.С.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватного підприємства Оріон-77, в якій просить:

- Визнати недійсним договір оренди берегозахисної споруди від 01.10.2017 № 132/юр, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством Оріон-77;

- Зобов`язати Приватне підприємство Оріон-77 повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 1500 кв.м., розташовану між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря та недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 (суддя Павленко Н.А.) прийнято до розгляду позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове у справі в засіданні суду.

Надалі на підставі розпорядженням розпорядження керівника апарату Господарському суді Одеської області від 17.12.2025 № 341, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Павленко Н.А. зі штату суду, на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/3690/25, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято справу № 916/3690/25 до провадження судді Нікітенка С.В. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено почати спочатку та призначено підготовче засідання у справі в засіданні суду.

08 грудня 2025 року до суду від Приватного підприємства Оріон-77 надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 зазначає, що до важливих питань, які постають у даній справі з огляду на правову позицію учасників справи, відносяться: чи є об`єкт оренди частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси та чи є він штучно створеною берегозахисною спорудою? Оплату вартості проведення експертизи просить покласти на заявника.

У зв`язку із чим просить суд призначити інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси ?;

2) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі штучно створеною берегозахисною спорудою ?;

3) Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 1500,0 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки ?;

4) Визначити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під штучно створеною берегозахисною спорудою піщаного пляжу загальною площею 1500,0 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі;

5) Чи є Схема дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу Приватного підприємства Оріон-77 загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний та Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у період курортного сезону розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі схемою розміщення малих архітектурних форм у розумінні закону України Про благоустрій населених пунктів ?;

20 січня 2026 року до суду від керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява в якій прокурор заперечує проти призначення у справі судової експертизи, поряд із цим зазначає, що відповідачем не досить коректно сформулювало питання для експертизи, зазначає про доцільність призначення у справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити свої питання:

1) чи є землею ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр;

2) чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру;

3) які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр (склад, конфігурація, площа);

4) чи втратила земля між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску;

5) який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр;

6) чи є роботи з рефулювання піску між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів;

7) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018- 2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр;

8) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси;

9) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр;

10) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр.

Також прокурор заперечує проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, як це пропонує ПП «Оріон-77». У разі призначення судової експертизи на вирішення експертам поставити питання, що запропоновані Київською окружною прокуратурою міста Одеси у цих запереченнях, та доручити її проведення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Представник Одеської міської ради у підготовче засідання 04.03.2026 не з`явився.

Прокурор у підготовчому засіданні 04.03.2026 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання ПП «Оріон-77» про призначення експертизи у справі, просив відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні 04.03.2026 надали пояснення, в яких підтримали клопотання ПП «Оріон-77» про призначення експертизи, просили його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

У підготовчому засіданні 04.03.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повної ухвали.

Розглянувши клопотання ПП «Оріон-77» про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до таких висновків.

Так, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач-2 зазначає, що 01 жовтня 2017 року між ПП "ОРІОН-77" та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено Договір оренди штучного пляжу № 132/юр, відповідно до якого у в строкове платне користування відповідачу-2 надано об`єкт комунальної власності - берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС розташовану в районі пляжу "Курортний" на 13 станції Великого Фонтану, загальною площею 1500,0 кв. м.

Основним аргументом та підставою для подачі позову прокурором зазначено, що ділянки штучних піщаних пляжів фактично є земельними ділянками прибережних захисних смуг, а отже, на переконання прокурора, договори є удаваними правочинами, вчиненими для приховання іншого - договору оренди землі, які повинні були укладатися, згідно норм земельного законодавства та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Предметом договору оренди є ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), та, відповідно, уповноважений орган, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на день підписання договору) виступив орендодавцем берегозахисної споруд та передав споруду в оренду ПП "ОРІОН-77".

У договорі оренди у розділі обов`язки Орендаря визначені особливі умови експлуатації та обслуговування штучного піщаного пляжу (розділ 4 договору) - дотримуватися вимог законодавства України, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисних споруд, та уникати дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні властивості; забезпечити протягом року схоронність орендованого майна, запобігати техногенному погіршенню його стану і берегозахисних властивостей, усувати випадки несанкціонованого орендодавцем вивозу (переміщенню) піску, або його розкраданню; утримувати об`єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території; здійснювати за рахунок власних коштів, у термін і в обсягах, зазначених приписами орендодавця, ремонтно-відновлювальні і профілактичні роботи з метою підтримки берегозахисних функцій пляжу, якщо такі погіршилися в результаті порушень при експлуатації, впливу небезпечних гідрогеологічних, або техногенних процесів, утримувати ділянку штучного пляжу у технічному стані, який гарантує виконання нею берегозахисних функцій.

Орендар протягом цих років сплачував орендну плату за піщаний пляж (берегозахисну споруду).

Враховуючи вищенаведене, оскільки, на думку відповідача-2, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення, чи є предмет оренди - штучний піщаний пляж берегозахисною спорудою, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, заявник просить суд призначити у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса. 65026).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси ?;

2) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі штучно створеною берегозахисною спорудою ?;

3) Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 1500,0 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки ?;

4) Чи є Схема дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу Приватного підприємства Оріон-77 загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний та Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у період курортного сезону розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі схемою розміщення малих архітектурних форм у розумінні закону України Про благоустрій населених пунктів ?;

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи прокурор зауважує, що у разі призначення судом та проведення експертизи з питання, запропонованого ПП Оріон-77, такий висновок експерта не стане належним та допустимим доказом у справі № 916/3690/25 у зв`язку з тим, що підставою для пред`явлення позову прокурора стало виявлення порушень вимог законодавства під час передання ПП Оріон-77 в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів. Позовні вимоги прокуратури обґрунтовано, зокрема, тим, що ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану в м. Одесі є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря. Навіть якщо пісок на піщаному пляжі намитий у разі антропогенної діяльності, це не спростовує факту належності такого пляжу до земель, а не споруд. При цьому, у даних правовідносинах основним є поняття "споруда" як будівельна система, що створена з будівельних матеріалів напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Поняття "берегозахисна споруда" є другорядним, оскільки берегозахисна споруда є одним із видів споруд. Слово "берегозахисна" є прикметником, який вказує на ознаку предмета, тобто визначає конкретний вид споруди.

Також прокурор зауважує, що сформульоване ПП Оріон-77 питання для експертизи є некоректним, оскільки жоден із нормативних актів, чинних на час укладання спірного договору оренди, не містить визначення терміну "берегозахисна споруда".

Прокурор заперечує проти призначення експертизи, разом з тим, з огляду на предмет доказування у справі № 916/3690/25, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача-2 та призначення експертизи вважає, що доцільним є призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити такі питання:

1) чи є землею ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр;

2) чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру;

3) які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр (склад, конфігурація, площа);

4) чи втратила земля між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску;

5) який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр;

6) чи є роботи з рефулювання піску між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів;

7) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018- 2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр;

8) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси;

9) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр;

10) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. в районі 13 станції Великого Фонтану між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 01.10.2018 № 132/юр.

Також, Київська окружна прокуратура заперечує проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, як це пропонує ПП Оріон-77, оскільки має обґрунтовані сумніви у правильності проведення судової експертизи фахівцями зазначеної установи. За наведеного просить доручити її проведення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Суд, розглянувши клопотання ПП Оріон-77 про призначення експертизи, дійшов до таких висновків.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень.

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

- експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи; комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах;

- основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна;

- основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із необхідністю встановлення у справі № 916/3690/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, господарський суд доходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В даному випадку сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, оскільки ПП Оріон-77 просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а прокурор - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Водночас, оскільки об`єкт обстеження перебуває на території міста Одеса, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що скоротить час проведення експертизи, спростить взаємодію між судом та експертною установою в питаннях проведення експертизи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, з урахуванням запропонованих відповідачем-2 та прокурором питань, суд вважає за необхідне поставити на вирішення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз питання, визначені в резолютивній частині даної ухвали (решта питань (які не поставлені судом на розгляд експертиз) на переконання суду не стосуються предмета спору).

Слід зазначити, що судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Згідно ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на викладене, на стадії призначення судової експертизи витрати, пов`язані з її проведенням (до їх розподілу за результатами розгляду справи) суд покладає на ПП Оріон-77.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, він несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи.

Положеннями п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу визначено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/3690/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (зареєстроване 08.12.2025 за вх. № 39070/14) Приватного підприємства Оріон-77 про призначення у справі експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/3690/25 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси ?;

2) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі штучно створеною берегозахисною спорудою ?;

3) Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 1500,0 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки ?;

4) Чи є Схема дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу Приватного підприємства Оріон-77 загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний та Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у період курортного сезону розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі схемою розміщення малих архітектурних форм у розумінні закону України Про благоустрій населених пунктів ?;

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, Код ).

4. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно статей 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати на оплату проведення судової експертизи покласти на Приватне підприємство Оріон-77.

6. В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи № 916/3690/25.

7. Провадження у справі № 916/3690/25 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набрала чинності 4 березня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повну ухвалу складено 09.03.2026.

Суддя Нікітенко С.В.