ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/2021/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І.

до Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

в межах справи №904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - 1 - не з`явився

від третьої особи - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (ідентифікаційний код 30791393) заборгованість в сумі 352 460, 00 грн.;

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" вказує, що в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Українка" виявлено, що протягом 2019-2021 років у розпорядження відповідача від ТОВ "Українка" перейшли грошові кошти без достатньої правової підстави на загальну суму 352 460, 00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка".

Ухвалою господарського суду від 24.04.2025 (суддя ОСОБА_3.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

19.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого, відповідач заперечує проти позову, зазначає про відсутність у нього заборгованості перед ТОВ "Українка". Так, відповідач зазначає, що грошові кошти перераховувались йому на закупівлю с/г продукції, проте реалізація закупівлі с/г продукції не відбулась у зв`язку зі зміною 23.02.2021 року керівництва ТОВ «Українка». Новий керівник ТОВ «Українка» Строган Костянтин Сергійович після прийняття справ та ревізії стану заборгованостей звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів. Відповідач стверджує, що станом на 01.10.2021 у ФОП Кисіль С.В. повернув ТОВ «Українка» грошові кошти у розмірі 352 460,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №№338 від 12.10.2021 року; 332 від 13.10.2021 року; 342 від 14.10.2021 року; 343 від 15.10.2021 року; 335 від 07.10.2021 року; 333 від 06.10.2021 року; 337 від 11.10.2021 року; 336 від 08.10.2021 року; 330 від 01.10.2021 року; 329 від 30.09.2021 року; 332 від 05.10.2021 року; 331 від 04.10.2021 року; 323 від 24.09.2021 року; 326 від 27.09.2021 року; 327 від 28.09.2021 року; 328 від 29.09.2021 року; 318 від 20.09.2021 року; 319 від 21.09.2021 року; 320 від 22.09.2021 року; 322 від 23.09.2021 року; 314 від 14.09.2021 року; 315 від 15.09.2021 року; 316 від 16.09.2021 року; 317 від 17.09.2021 року; 306 від 07.09.2021 року; 309 від 08.09.2021 року; 310 від 10.09.2021 року; 313 від 13.09.2021 року; 301 від 02.09.2021 року; 300 від 01.09.2021 року; 305 від 06.09.2021 року; 304 від 03.09.2021 року; 346 від 19.10.2021 року; 345 від 18.10.2021 року; 348 від 21.10.2021 року; 347 від 20.10.2021 року. Разом з тим, відповідач просить суд здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

19.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

19.05.2025 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

19.05.2025 від позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.05.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4841/22 (904/2021/25) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.06.2025.

29.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач зазначає наступне:

- відсутні докази листування Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича з керівником ТОВ «Українка» ОСОБА_2.;

- за змістом квитанцій, наданих відповідачем, призначення платежів визначено не як «на закупівлю сільськогосподарської продукції», а «за сільськогосподарську продукцію», проте відповідач зазначає, що вказані обставини містять різне значення, оскільки оплата за продукцію означає, що дана продукція вже була чи має бути поставлена відповідачем на підставі господарського договору, тоді як оплата на закупівлю продукції допускає різні смислові та юридичні значення, від поставки товару до відносин доручення комісії тощо.

- за умови перерахування коштів з метою організації закупівлі сільськогосподарської продукції, дана діяльність не відповідає видам діяльності ТОВ «Українка», який був виробником зернових та олійних культур, що передбачає вирощення та продажу сільгосппродукції, а не її закупівлю;

- за Договором №СГ3/11/20 від 03.11.2020 ТОВ «Українка» здійснено одне перерахування коштів платіжною інструкцією №104 від 15.12.2020 на суму 3 350,00 грн., проте позивач ставить під сумнів можливість здійснення закупівлі продукції на вказану суму, решта 8 платежів здійснені у 2021 році на загальну суму 349 110,00 грн. згідно іншого Договору №07/12-20-ПШ від 07.12.2020;

- відсутні докази на підтвердження звернення керівника ТОВ «Українка» ОСОБА_2 про погашення ФОП Кисілем С.В. заборгованості перед ТОВ «Українка», що спричинило неможливість здійснення закупівлі продукції відповідачем на кошти, отримані від ТОВ «Українка». Поряд з цим, позивач зазначає, що після призначення 23.02.2021 нового керівника ТОВ «Українка» ОСОБА_2 ТОВ «Українка» здійснено ще п`ять перерахувань грошових коштів відповідачу за сільгосппродукцію за Договором № 07/12-20-ПШ від 07.12.2020, зокрема, на суму 60 200,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №37 від 01.03.2021, на суму 100,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №41 від 02.03.2021, на суму 10,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №42 від 13.04.2021, на суму 300,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №40 від 13.05.2021, на суму 300,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №44 від 07.06.2021;

- позивач зазначає, що відповідно до інформації з ЄДР, ТОВ «Українка» у спірний період знаходилось за адресою - 52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Українка, вул. Шевченка, будинок 66, приміщення за вказаною адрескою є непридатним до експлуатації, а відстань від с. Українка до м. Дніпро складає приблизно 50 км і займає 1,5 год часу на автомобілі з урахуванням складності руху та часу на оформлення касових операцій, у зв`язку з чим позивач ставить під сумнів твердження відповідача про те, що відповідач 36 днів поспіль у період з 01.09.2021 по 21.10.2021 вносив у касу позивача готівку, здебільшого по 10 000,00 грн. з однаковою підставою - «повернення коштів», в той час як альтернативним способом повернення коштів є здійснення одного банківського переказу на рахунок ТОВ «Українка»;

- 14.10.2021 року та 15.10.2021 року були неробочими днями, оскільки 14.10.2021 року - святковий день (День захисника України), у зв`язку із чим розпорядженням КМУ від 30.09.2020 р. № 1191-р рекомендовано роботодавцям перенести робочий день з 15.10.2021 року (п`ятниця) на 23.10.2021 року (субота), у зв`язку з чим позивач ставить під сумність дійсність факту внесення відповідачем до каси ТОВ «Українка» грошових коштів у вищевказані дати;

- відповідач є заінтересованою особою відносно ТОВ «Українка», що не заперечується відповідачем та встановлено у справі про банкрутство ТОВ «Українка»;

- позивач зазначає про наявність кримінальних проваджень щодо підроблення документів особами, пов`язаними з Кисілем С.В., та використання їх в якості доказів за заявами ТОВ «Суффле Агро Україна». Також, позивач вказує, що 09.11.2020 року ОСОБА_2 призначений керівником ТОВ «Зороківське» (), після чого підприємство фактично припинило господарську діяльність, 08.10.2016 року оголосило про припинення юридичної особи, а 18.01.2017 року відкрито провадження у справі про його банкрутство №908/3591/16, проте припиненню та банкрутству юридичної особи передували кримінальні провадження, учасниками яких зокрема, є особи, пов`язані з Кисілем С.В . Поряд з цим, ОСОБА_2 мав/має юридичне відношення, у якості керівника та/чи засновника до пов`язаних з Кисілем С.В. юридичних осіб, зокрема, ТОВ "ТОРГОВИЙ ГРАД" (), ФГ "САТУРН АГРО" (), "ПОЛЕТЕХНІКА АГРО ДНІПРО" (2, ТОВ "СИНТЕЗ ТРЕЙД" (), ТОВ "ГРЕЙН ОПТ" ();

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.204 у справі про банкрутство ТОВ «Українка» ОСОБА_2 зобов`язано передати ліквідатору ТОВ «Українка» документи, печатки, а також майнові активи ТОВ «Українка», 04.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження №77069954, проте ОСОБА_2 ухиляється від виконання вимог ухвали суду, отже печатка ТОВ «Українка» знаходиться у відповідача, у зв`язку з чим відповідач зазначає про ймовірність виготовлення керівником документів від імені ТОВ «Українка»;

- позивач вказує, що за результатом зіставлення квитанцій до прибуткових касових ордерів, наданих відповідачем у даній справі та відповідачем у справі №904/4841/22(904/2124/25) з аналогічними вимогами ТОВ "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І до ОСОБА_1 , вбачається, що ці квитанції мають зовсім інший формат, підписантів, а також нумерацію, хоча і складалися приблизно в однаковий період, а іноді - в один і той же день, отже позивач зазначає, ці документи не можуть бути касовими документами одного і того ж підприємства;

- посилаючись на приписи "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017, позивач вказує, що належним підтвердженням передачі відповідачем готівки в касу ТОВ "Українка" є належним чином оформлені прибутковий касовий ордер у касових документах позивача та квитанція до вказаного прибуткового касового ордеру, або банківська виписка, що підтверджує зарахування готівки на банківський рахунок та видатковий касовий ордер на видачу готівки для передачі в банк/видатковий касовий ордер (відомість) про видачу готівки для розрахунків із постачальниками ТОВ "Українка" за товари та послуги, звіт про витрачення готівки із підтверджуючими документами розрахунків за товари та послуги (договір, видаткова накладна, розрахункові документи тощо) щодо реального здійснення господарської операції, або касові документи ТОВ "Українка", що відображаються, зокрема, в Журналах реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, касовій книзі, книгах обліку доходів і витрат тощо. За відсутності вказаних доказів позивач вважає безпідставниими твередження відповідача про внесення ним в касу ТОВ "Українка" грошових коштів;

- посилаючись на Додаток 2 до Положення №148, позивач зазначає, що квитанція до прибуткового касового ордеру має бути підписана головним бухгалтером та касиром підприємства, проте надані відповідачем квитанції не місять підписів головного бухгалтера, та касира, тому не дозволяють встановити фактичні обставини здійснення господарської операції та підтвердити її.

11.06.2025 від ТОВ «Суффле Агро Україна» надійшло клопотання про витребування у відповідача оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі:36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн., призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»), надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документу (штрихів досліджуваних записів на оригіналі документу), зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

11.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

11.06.2025 від ТОВ «Суффле Агро Україна» надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено заяву відповідача від 11.06.2025 про відкладення підготовчого засідання, відкладено підсумкове засідання на 17.07.2025.

Ухвалою від 14.07.2025 перенесено на 31.07.2025 судове засідання, призначене на 17.07.2025.

31.07.2025 від відповідача надійшла заява з письмовими поясненнями та запереченнями на відповідь на відзив та на клопотання третьої особи про призначення експертизи, за змістом якої відповідач заперечує проти позову. Щодо тверджень позивача про те, що кошти на не могли перераховуватись відповідачу з метою організації закупівлі сільськогосподарської продукції, з тих підстав, що у відповідача відсутній такий вид діяльності, а ТОВ «Українка» сам є сільгоспвиробником, відповідач вказує, що відповідно до поточного витягу із ЄДРПОУ у ТОВ «Українка» були і є зареєстрованими (окрім виробничих КВЕДів 01.11, Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших однорічних та дворічних культур) зареєстровані також і торгово-посередницькі КВЕДи (46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля). Окрім того, відповідач вказує, що дієздатність приватної юридичної особи визначається статутом і не обмежується виключно даними з ЄДРПОУ, при цьому відповідач запевняє, що у статуті ТОВ «Українка» також передбачена торгово-посередницька діяльність с/г продукцією. Проти тверджень позивача про те, що суми коштів що перераховувались на рахунок відповідача були незначними (3,5 тис грн. за одним із договорів) для виконання закупівельних операцій відповідач також заперечує, оскільки умовами договору між сторонами погоджено закупівлю певних обсягів товару, і оплата за договорами була здійснена ТОВ «Українка» частково з можливістю подальших платежів. Щодо наданих позивачем фото будівлі, яка розташована за місцем реєстрації ТОВ «Українка», відповідач вказує, що ТОВ «Українка» мало як власні так і орендовані основні засоби включаючи приміщення для роботи адміністрації підприємства, питання організації роботи персоналу ТОВ «Українка» вирішували органи управління підприємством (засновники та керівник ТОВ «Українка») на власний розсуд в залежності від виробничих потреб. Відповідач вказує, що ОСОБА_2 орендував житло у місті Дніпро, і як уповноважена за статутом особа на проведення представницьких дій і розрахунків від імені та в інтересах ТОВ «Українка» щоденно приїздив до відповідача в офіс для отримання грошових коштів рахунок повернення заборгованості, на підтвердження чого відповідач отримував відповідні квитанції, проте відповідач зазначає, що подальший рух вказаних грошових коштів та внесення їх до каси ТОВ «Українка» не належить до компетенції відповідача. Щодо тверджень позивача про оформлення квитанцій у неробочі дні, відповідач вказує, що розпорядження Кабінету міністрів України №1191-р від 30.09.2020 року «Про перенесення робочих днів у 2021 році» містить рекомендацію щодо перенесення робочих днів, при цьому питання, пов`язані з роботою колишнього директора ТОВ «Українка» у вихідні та святкові дні, належить до компетенції ОСОБА_2 . Щодо посилань позивача та третьої особи на кримінальні провадження, відповідач зазначає, що станом на час розгляду даної справи відсутні судові рішення по вказаних кримінальних провадженнях. Щодо тверджень ліквідатора ТОВ «Українка» про непередання йому документів ТОВ «Українка», відповідач зазначає, що він не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Українка», тому вказані доводи позивача не відносяться до відповідача. Щодо призначення експертизи, відповідач вказує, що третя особа по цій справі не є безпосереднім учасником правочинів на підставі яких ТОВ «Українка» вимагає повернення від відповідача коштів, а відтак третя особа не має права ставити питання та подавати клопотання про призначення експертизи. Також, відповідач не вбачає необхідності у призначенні експертизи, наполягає на достовірності наданих ним доказів, а також заперечує проти установи, запропонованої третьою особою для проведення експертних досліджень, посилаючись на відсутність необхідної кваліфікації для проведення експертизи по даній справі, натомість відповідач вважає доцільним доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Ухвалою суду від 31.07.2025 усні клопотання представників позивача та третьої особи про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 02.09.2025.

29.08.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про всі факти перетину Кисілем С.В. державного кордону України за період (усі дати включно) з 01.09.2021 року по 21.10.2021 року із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд) та визнання обов`язковою явки відповідача у судове засідання для надання пояснень щодо правовідносин із ТОВ «Українка».

02.09.2025 від відповідача надійшла заява про надання доказів, додаткових письмових пояснень по справі, та щодо припинення порушення процесуального законодавства в частині допущення до участі у справі адвоката Нечитайло Т.В. (відсутність належних повноважень щодо представництва інтересів третьої особи). За змістом наданої заяви відповідач на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 по справі №904/4841/22(904/2021/25) надає витребувані оригінали доданих до відзиву на позов 36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн. Також, відповідач зазначає про відсутність доказів на підтвердження повноважень на представництво ТОВ «Суффле Агро Україна» адвокатом Нечитайлом Т.В., та, відповідно, відсутність у останнього повноважень на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі.

З огляду на увільнення від виконання роботи судді ОСОБА_3., у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4841/22(904/2021/25) між суддями згідно з розпорядженням №375 від 05.09.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу №904/4841/22(904/2021/25) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 10.09.2025 суддею Суховаровим А.В. прийнято справу №904/4841/22(904/2021/25) до свого провадження в межах справи №904/4841/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про визнання банкрутом; вирішено здійснювати розгляд справи №904/4841/22(904/2021/25) за правилами загального позовного провадження; вирішено розпочати розгляд справи №904/4841/22(904/2021/25) спочатку; призначено підготовче засідання на 09.10.2025.

08.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшли пояснення, за змістом яких третя особа просить суд:

- судове засідання у справі № 904/4841/22(904/2021/25), призначене на 09.10.2025р. о 11:50, провести без участі адвоката ТОВ «Суффле Агро Україна»;

- задовольнити клопотання Позивача про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер 37996391, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: gcosi- ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 01.09.2021 року по 21.10.2021 року наступною особою: Кисіль Сергій Васильович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд);

- задовольнити клопотання позивача про визнання обов`язкової явку відповідача ( Кисіля Сергія Васильовича ) у судовому засіданні для надання пояснень щодо правовідносин із позивачем;

- задовольнити клопотання позивача (із врахуванням доповнень) та призначити у справі технічну експертизу документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» №300 від 01.09.2021р., № 348 від 21.10.2021р.) у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України;

- відкласти підготовче засідання, наступне підготовче засідання у справі №904/4841/22(904/2021/25) провести за участю адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Нечитайла Тараса Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Телефон: НОМЕР_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

08.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшли пояснення з клопотанням про відеоконференцією, за змістом яких ТОВ "Суффле Агро Україна" підтримує позовні вимоги, а також заперечує проти тверджень відповідача щодо повернення грошових коштів відповідачем шляхом внесення їх до каси Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» готівкою 36 разів, натомість не здійснивши один платіж банківським переказом. Разом з тим, ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд:

1. Судове засідання у справі № 904/4841/22 (904/2021/25), призначене на 09.10.2025р. о/об 11:50, провести без участі адвоката ТОВ «Суффле Агро Україна».

2. Задовольнити клопотання Позивача про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: gcosi ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 01.09.2021 року по 21.10.2021 року наступною особою: Кисіль Сергій Васильович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

3. Задовольнити клопотання позивача про визнання обов`язкової явку відповідача у судовому засіданні для надання пояснень щодо правовідносин із Позивачем.

4. Задовольнити клопотання позивача з врахуванням доповнень та призначити у справі технічну експертизу документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ«Українка» №300 від 01.09.2021 р., № 348 від 21.10.2021 р.) у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

5. Підготовче засідання відкласти. Наступне підготовче засідання у справі №904/4841/22(904/2021/25) провести за участю адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Нечитайла Тараса Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Телефон: НОМЕР_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

08.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» надійшло клопотання щодо проведення судового засідання без участі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» Микитюка Анатолія Івановича. Разом з тим, ліквідатор підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.10.2025 відкладено підготовче засідання на 17.10.2025.

В підготовчому засіданні 17.10.2025 господарський суд ухвалив наступне:

1. У задоволенні вимог Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича про усунення порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи №904/4841/22(904/2021/25) відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів та виклик відповідача від 29.08.2025 задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер 37996391, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 01.09.2021 року по 21.10.2021 року наступною особою: Кисіль Сергій Васильович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі №04/4841/22(904/2124/25), із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

Вищевказані докази надати в строк до 12.11.2025.

Визнати обов`язковою явку Фізичну особу-підприємця Кисіля Сергія Васильовича у судове засідання 13.11.2025 для надання пояснень щодо правовідносин з позивачем.

3. Залучити Гордійчук Світлану Василівну ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до участі у справі №904/4841/22(904/2021/25) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Учасникам справи направити на адресу третьої особи - 2 заяви по суті в строк до 21.10.2025 (докази направлення надати суду).

Третій особі - 2 надати письмові пояснення по справі до 06.11.2025, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

4. Відкласти підготовче засідання на 13.11.2025 о 11:30 год.

05.11.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист, за змістом якого зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 17.10.2025, з огляду на відсутність в ухвалі обов`язкового реквізиту для ідентифікації особи, а саме: громадянства особи, про яку витребовується інформація.

11.11.2025 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшло клопотання про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

В підготовчому засіданні 13.11.2025 господарський суд ухвалив:

1) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 01.09.2021 року по 21.10.2021 року наступною особою: КИСІЛЬ СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ , громадянин України, стать: чоловіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

Вищевказані докази надати в строк до 02.12.2025.

2) Відкласти підготовче засідання на 04.12.2025 о 12:15 год.

02.12.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2025.

03.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких позивач підтримує позовні вимоги, вказує, що відповідач стверджує про те, що він особисто передавав кошти щодня у своєму офісі ОСОБА_2 , проте позивач зазначає, що за змістом наданих квитанцій до прибуткових касових ордерів наявні квитанції №№313-317 від 13-17 вересня 2021 року на 10 000, 00 грн. кожна, при цьому, як вбачається з відомостей, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 11.09.2021 року відповідач перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Бориспіль» для посадки на авіарейс 127 «Київ-Париж», повернувшись в Україну в той же пункт пропуску «Бориспіль» рейсом 832 «Ніца-Київ» лише 19 вересня 2021 року. З огляду на викладені обставини, позивач стверджує про недостовірність наданих позивачем квитанцій. Також, посилаючись на приписи "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017, позивач вказує, що внесення готівки в касу не може здійснюватися поза межами каси, тобто спеціально облаштованого приміщення чи місця здійснення готівкових розрахунків, при чому така господарська операція здійснюється не з керівником, а з відповідними працівниками підприємства. Також, позивач вказує, що усі 36 наданих відповідачем квитанцій до прибуткових касових ордерів містять однакові, однорідні ознаки їх виготовлення, зокрема, однакову форму бланків, без ознак різного періоду виготовлення, ідентичний стиль та характер підписів, виконаних однією ручкою, однаковий відтиск печатки, одного кольору та однакової інтенсивності, повторюваність реквізитів та почерку. Для касових операцій протягом тривалого часу така однорідність є неприродною і статистично малоймовірною із очевидних причини використання різних ручок, зношення печатки, природні відмінності в оформленні документів протягом часу (різний папір, можливість його пошкодження тощо). Також, враховуючи викладені обставини, позивач зазначає про необхідність застосування підвищеного стандарту доказування.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 11.12.2025.

В підготовчому засіданні представник третьої особи-1 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 10.06.2025 (вх.№25196/25 від 10.06.2025).

Ухвалою суду від 11.12.2025 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 10.06.2025 (вх.№25196/25 від 10.06.2025) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі; підготовче провадження у справі №904/4841/22(904/2021/25) закрито; справу призначено до розгляду в засіданні на 12.01.2026.

Ухвалою суду від 12.01.2026 підготовче провадження у справі №904/4841/22(904/2021/25) закрито; справу призначено до розгляду в засіданні на 26.01.2026.

У зв`язку з плановим відключенням електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, судове засідання, призначене на 26.01.2026р. о 10-45 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено судове засідання на 16.02.2026 год. о 12:00 год.

13.02.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшла заява, за змістом якої позивач підтримує позовні вимоги та просить суд провести судове засідання, призначене на 16.02.2022р. о 11:50 год., без його участі.

13.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява, за змістом якої третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги та провести судове засідання, призначене на 16.02.2022р. о 11:50 год., без участі ТОВ "Суффле Агро Україна".

Відповідач та третя особа-2 не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 16.02.2022р. о 11:50 год., про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи-2 не надходило.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Українка" призначено арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво № 1335 від 19.07.2013р.; адреса офісу: 76009, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 15, оф. 59; адреса для кореспонденції: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 3/28; РНОКПП НОМЕР_5 ).

В процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" виявило, що протягом 2020-2021 років ТОВ "Українка" здійснило перерахування коштів на рахунок Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича на загальну суму 352 460,00 грн. 9-ма різними траншами із призначенням платежів - оплата за с/г продукцію на підставі договору №СГ 3/11/20 від 3.11.2020 та договору №07/12-20-ПШ від 07.12.2020.

З огляду на те, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" не виявив надходження від відповідача будь-якої закупленої сільськогосподарської продукції чи повернення вказаних коштів, ліквідатор звернувся до відповідача з вимогою №1 від 06.03.2025 щодо перерахування протягом семи днів з дня отримання вимоги на банківські реквізити ТОВ «Українка» грошових коштів на загальну суму 3 324 460,00 грн., зокрема, 352 460,00 грн., що є предметом даного позову, або направлення належним чином завірених копій підтверджуючих документів, за наявності законних підстав набуття власності на вказані грошові кошти.

Відповідач не надав відповіді на вказану вимогу, підтверджуючі документи не направив, заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка" не погашена відповідачем.

За викладених обставин, позивач стверджує про утримання відповідачем у себе грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на суму 352 460, 00 грн. без достатньої правової підстави, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" грошових коштів у розмірі 352 460, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доповнень позивача та пояснень учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечуються відповідачем, ФОП Кисіль С.В. отримав від ТОВ "Українка" грошові кошти на закупівлю с/г продукції на підставі платіжних доручень:

- від 15.12.2020 року на суму 3 350,00 гривень;

- від 10.02.2021 року на суму 250 000,00 гривень;

- від 11.02.2021 року на суму 6 000,00 гривень;

- від 15.02.2021 року на суму 32 200,00 гривень;

- від 01.03.2021 року на суму 60 200,00 гривень;

- від 02.03.2021 року на суму 100,00 гривень;

- від 13.04.2021 року на суму 10,00 гривень;

- від 13.05.2021 року на суму 300,00 гривень;

- від 07.05.2021 року на суму 300,00 гривень.

Поряд з цим, відповідач вказує, що закупівля с/г продукції не відбулась у зв`язку з чим відповідач повернув грошові кошти на загальну суму 352 460, 00 грн., відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів:

- №338 від 12.10.2021 року;

- №332 від 13.10.2021 року;

- №342 від 14.10.2021 року;

- №343 від 15.10.2021 року;

- №335 від 07.10.2021 року;

- №333 від 06.10.2021 року;

- №337 від 11.10.2021 року;

- №336 від 08.10.2021 року;

- №330 від 01.10.2021 року;

- №329 від 30.09.2021 року;

- №332 від 05.10.2021 року;

- №331 від 04.10.2021 року;

- №323 від 24.09.2021 року;

- №326 від 27.09.2021 року;

- №327 від 28.09.2021 року;

- №328 від 29.09.2021 року;

- №318 від 20.09.2021 року;

- №319 від 21.09.2021 року;

- №320 від 22.09.2021 року;

- №322 від 23.09.2021 року;

- №314 від 14.09.2021 року;

- №315 від 15.09.2021 року;

- №316 від 16.09.2021 року;

- №317 від 17.09.2021 року;

- №306 від 07.09.2021 року;

- №309 від 08.09.2021 року;

- №310 від 10.09.2021 року;

- №313 від 13.09.2021 року;

- №301 від 02.09.2021 року;

- №300 від 01.09.2021 року;

- №305 від 06.09.2021 року;

- №304 від 03.09.2021 року;

- №346 від 19.10.2021 року;

- №345 від 18.10.2021 року;

- №348 від 21.10.2021 року;

- №347 від 20.10.2021 року.

Так, відповідач стверджує, що вносив грошові кошти у вказані в квитанціях дати до каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" шляхом їх передання колишньому керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" ОСОБА_2 , який щоденно приїздив до офісу відповідача, та за результатом отримання грошових коштів від відповідача, надавав останньому вищевказані квитанції до прибуткових касових ордерів, якими відповідач обґрунтовує відсутність у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка", що заперечується позивачем з підстав недостовірності доказів та обставин, за яких відбувалось внесення грошових коштів в касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка".

За викладених обставин, між позивачем та відповідачем постало спірне питання в частині доведеності факту повернення відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" грошових коштів у розмірі 352 460, 00 грн., у зв`язку з чим господарський суд вказує наступне.

Щодо тверджень відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» відповідно до наданих квитанцій до прибуткового касового ордеру, господарський суд вказує наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017 року затверджено "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (далі - Положення № 148).

Згідно з п.3 Положення №148 надано наступні визначення термінів:

готівкові розрахунки/розрахунки готівкою - платежі готівкою суб`єктів господарювання і фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів - документ, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів;

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівки, інших цінностей, касових документів;

касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;

касові операції - операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку;

книга обліку доходів і витрат/книга обліку доходів - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. книга обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки - книга, що застосовується для обліку готівки та сплачених документів;

ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час та забезпечити роботу на початку наступного робочого дня; оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/електронному фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

Відповідно до п. 5 Положення №148 суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.11 Положення № 148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п.15 Положення №148 установи/підприємства мають право тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують самостійно встановлений ними ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи установ/підприємств мають право здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас юридичних осіб або банку чи небанківської установи для її переказу і зарахування на банківські рахунки юридичних осіб.

Відповідно до п.23 Положення №148 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Відповідно до п.25 Положення №148 приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Відповідно до п.26 Положення №148 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Відповідно до п.29 Положення № 148 приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Відповідно до п.33 Положення №148 прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

Відповідно до п. 38 Положення №148 установи/підприємства зобов`язані мати касу, а їх керівники зобов`язані забезпечити облаштування цієї каси та зберігання готівки у ній. Керівники несуть відповідальність у встановленому законодавством України порядку за нестворення умов для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування. Установі/підприємству забороняється зберігати в касі готівку та інші цінності, що не є його власністю.

Відповідно до п. 39 Положення № 148, установи/підприємства відображають у касовій книзі усі надходження і видачу готівки в національній валюті.

Відповідно до п. 48 Положення № 148, установа/підприємство визначає і встановлює за погодженням з банком (у якому відкрито рахунок установи/підприємства, на який зараховуються кошти) строки здавання ним готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках відповідно до таких вимог: для установ/підприємств, розташованих у населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на п`ять робочих днів.

Відповідно до п.53 Положення № 148, ліміт каси вважається нульовим, якщо установою/підприємством його не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення). Уся готівка, що перебуває в касі установи/підприємства на кінець робочого дня і не здана нею/ним відповідно до вимог цього Положення, уважається понадлімітною, якщо установою/підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення).

З огляду на викладене, отримання готівкових коштів ТОВ «Українка» від відповідача зумовлює зарахування вказаних коштів на банківський рахунок ТОВ «Українка» або витрачання вказаних коштів на товари/роботи/послуги відповідно до чинного законодавства, що передбачає надання відповідних доказів.

Поряд з цим, внесення відповідачем готівкових коштів в касу ТОВ «Українка» не свідчить про здійснення господарської операції, яка характеризується зміною структури активів в розумінні Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій

У постанові від 16.03.2021 у справі №580/2490/19 Верховний Суд зазначив, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на викладене, саме по собі оформлення квитанцій до прибуткових касових ордерів не є належним доказом отримання ТОВ «Українка» грошових коштів від відповідача. Крім того, проведення готівкового розрахунку в даному випадку відбувалось поза межами каси ТОВ «Українка».

На підтвердження факту повернення ТОВ «Українка» грошових коштів, відповідачем долучено, зокрема, квитанції до прибуткового касового ордеру №313 від 13.09.2021 року, №314 від 14.09.2021 року, №315 від 15.09.2021 року, №316 від 16.09.2021 року; №317 від 17.09.2021 року.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 11.09.2021 року Кисіль С.В. перетнув державний кордон України, отже зафіксовано його виїзд з України у пункті пропуску «Бориспіль» для посадки на авіарейс 127 «Київ-Париж», а 19.09.2021 року зафіксовано в`їзд Кисіля С.В. в Україну через пункт пропуску «Бориспіль» рейсом 832 «Ніца-Київ».

Викладені обставини унеможливлюють повернення відповідачем грошових коштів ТОВ «Українка» у період з 11.09.2021 по 19.09.2021 та у спосіб, про який стверджує відповідач, а саме - шляхом передання готівки у власному офісі колишньому керівнику ТОВ «Українка» ОСОБА_2 .

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт повернення грошових коштів ТОВ «Українка» на підставі квитанцій до прибуткового касового ордеру №313 від 13.09.2021 року, №314 від 14.09.2021 року, №315 від 15.09.2021 року, №316 від 16.09.2021 року; №317 від 17.09.2021 року, які оформлені у період перебування відповідача поза межами України.

Також, в межах справи №904/4841/22(904/2124/25) за позовом ТОВ «Українка» в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення 1 824 226,43 грн., перерахованих ТОВ «Українка» на користь ОСОБА_1 , відповідач стверджує про повернення вказаних коштів відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів, при цьому вказані квитанції мають інший формат, підписантів, а також нумерацію, хоча і складалися в однаковий період, а іноді - в один і той же день. Так, двома особами надані дві квитанції 30.09.2021 року про повернення коштів в касу ТОВ «Українка», проте вказані квитанції підписані різних особами - Гордійчук С.В., як головний бухгалтер та касир, та Строган К.С., як директор та головний бухгалтер, а також різні порядкові номери: №10 та №329.

Крім того, слід заначити, що квитанції до прибуткового касового ордеру датовані 14.10.2021 року та 15.10.2021 року. При цьому, вказані дати є неробочими днями, оскільки 14.10.2021 року - святковий день (День захисника України), у зв`язку із чим розпорядженням КМУ від 30.09.2020 №1191-р рекомендовано роботодавцям перенести робочий день з 15.10.2021 року (п`ятниця) на 23.10.2021 року (субота)

Враховуючи викладене, та з огляду на відсутність доказів оголошення 14.10.2021 року та 15.10.2021 року робочими днями у ТОВ «Українка», відсутні підстави вважати доведеним факт повернення грошових коштів ТОВ «Українка» відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів, оформлених у неробочі дні ТОВ «Українка».

За результатом дослідження квитанцій до прибуткових касових ордерів, господарський суд зазначає, що надані відповідачем квитанції містять графу «Директор/бухгалтер» із зазначенням П.І.Б. директора - ОСОБА_2 та підписом останнього, графа «Касир» не заповнена, підпис не містить, отже викладене свідчить про те, що керівник ТОВ «Українка» отримав кошти як головний бухгалтер, проте матеріали справи не місять доказів наявності у директора повноважень на проведення касових операцій ТОВ «Українка».

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

- учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.3 ст.2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

З огляду на викладене, оцінюючи надані сторонами докази, суд застосовує поряд зі ст.79 ГПК України стандарт "баланс ймовірностей", за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарським судом встановлено наступні обставини:

- факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Українка», що не заперечується відповідачем;

- відсутність доказів на підтвердження закупівлі сільськогосподарської продукції відповідачем;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру, зокрема тих, які підписані відповідачем у період, коли останній перебував поза межами України;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру, в той час як деякі з квитанції мають дату, що припадає на вихідний день;

- твердження відповідача про повернення грошових коштів ТОВ «Українка» згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру, які, за результатом зіставлення з квитанціями до прибуткового касового ордеру, долученими відповідачем у справі №904/4841/22(904/2124/25), містять інших підписантів та різні порядкові номери, хоча складені у один день;

- відсуніть доказів на підтвердження здійснення господарської операції, що характеризується зміною структури активів.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача в частині утримання відповідачем грошових коштів ТОВ «Українка», оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про недоведеність тверджень відповідача в частині повернення отриманих від ТОВ «Українка» грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення статті 1212 ЦК України стосуються позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Такі висновки щодо застосування положень глави 83 ЦК України та, зокрема статті 1212 ЦК України, є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2021 у справі №911/1101/21, від 06.06.2022 у справі №903/142/21 та в інших.

Отже, основна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі № 904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 1 000 000,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

У зв`язку зі стабілізаційними відключеннями електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 09.03.2026.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі сумі 352 460,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (01014, м.Київ, вул.Болсуновська, б.8, поверх 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 44127243) суму 352 460,00 грн. заборгованості, 4 229, 52 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.03.2026.

Суддя А.В. Суховаров