ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

10.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6959/21 (904/5130/25)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, ) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610);

відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, ) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610);

відповідач-3: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Маломихайлівка, вулиця Незалежності, будинок 1а, ) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219);

відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, 1А, ) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610);

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Надіївка, Шосейна, будинок 1, );

відповідач-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Пастера, будинок 10, );

відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 21, );

відповідач-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, ) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219);

відповідач-9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, село Семенівка, вулиця Героїв Майдану, будинок 1, ) в особі арбітражного керуючого Микитюк Анатолія Івановича (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Макчимовича, 15, 59;

відповідач-10: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда"(52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, будинок 23, ) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219);

відповідач-11: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (70002, Запорізька область, Вільнянський район, місто Вільнянськ, вулиця Елеваторна, будинок 3, );

відповідач-12: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

відповідач-13: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ;

відповідач-14: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 7,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

про визначення розміру статутного капіталу, розмір часток та визнання недійсним правочинів

в межах справи №904/6959/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 7, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Чуб Вероніка Сергіївна, ордер АЕ№1450329 від 01.12.2025.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-4: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-5: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-6: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-7: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-8: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-9: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-10: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-11: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-12: Дробот Євген Сергійович.

від відповідача-13: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-14: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 (позивач-1) з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" () в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610); Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" () в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610); Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" () в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219); Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" () в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610); Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (); Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" (); Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" () в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219); Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" () в особі арбітражного керуючого Микитюк Анатолія Івановича (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Макчимовича, 15, 59; Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" () в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219); Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (); ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу №904/6959/21(904/1518/22) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить: зазначення ціни позову; докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси арбітражних керуючих Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ); докази сплати судового збору у розмірі 75 644,00 грн; обґрунтування необхідності залучення вказаних у позові третіх осіб до участі у справі.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про усунення недоліків (вх. суду №41272/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2025 о 15:00 год.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-12 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №44918/25).

22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-12 надіслав письмові пояснення (вх. суду №46357/25).

23.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №46596/25).

27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-12 надіслав заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. суду №46932/25).

Позивач у судове засідання не з`явився, 04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №48347/25) у зв`язку з хворобою представника Позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрофич Юлії Володимирівни, остання не має змоги особисто прибути у судове засідання, призначене 04.11.2025 на 15 год 00 хв. (докази хвороби представника Позивача додано до клопотання).

Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи та наявністю клопотання від представника позивача, ухвалою суду від 04.11.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025 о 14:00 год.

Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні повідомила суд про те, що тільки вступила у дану справу, а тому виникла необхідність у ознайомленні із матеріалами справи. Враховуючи дані обставини просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

З урахуванням позиції представника відповідача-12, ухвалою суду від 02.12.2025 задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 06.01.2026 о 14:00 год.

04.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-14 надіслав заяву із письмовими поясненнями по суті спору (вх. суду №53512/25), за змістом яких просить суд в клопотанні про витребування доказів та у задоволенні позову відмовити; заяву із письмовими поясненнями по суті спору (вх. суду №5368912/25) про виключення ОСОБА_7 (Жарко) зі складу відповідачів по справі №904/6959/21 (904/5130/25).

04.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-13 надіслав заяву (вх. суду №53694/25).

Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання про витребування доказів. Представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 відкладено судове засідання на 09.02.2026 об 14:00 год. Клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. суду №46596/25) задоволено.

09.02.2026 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2026 Дніпровська районна військова адміністративна Дніпропетровської області надіслала витребувані судом документи (вх. суду №5764/26).

09.02.2026 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2026 Виконавчий комітет Житомирської міської ради надіслав витребувані судом документи (вх. суду №5758/26).

Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 09.02.2026 заслухано пояснення представників позивача та відповідача-12.

Судом встановлено, що станом на 09.02.2026 на адресу суду не надійшли витребувані судом документи у повному обсязі.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю додатково часу для отримання усіх витребуваних доказів, ухвалою суду від 09.02.2026 відкладено розгляд справи на 10.03.2026 о 11:00 год.

09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Чуб Вероніка Сергіївна звернулась до суду із клопотання про витребування доказів (вх. суду №10829/26).

Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 10.03.2026 заслухано пояснення представників позивача та відповідача-12 стосовно клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що реєстрація переходу корпоративних прав відбувалася на підставі акту приймання-передачі корпоративних прав. Проте, самих договорів дарування чи задоволення вимог заставодержателя у державному реєстрі не має. Таким чином, таких документів не існує і вони не були укладені у передбаченому законом порядку, а саме у письмовій формі, що виключає можливість передачі корпоративних прав.

Відтак з метою підтвердження існування чи відсутності договорів дарування та договорів задоволення вимог заставодержателя, відповідно до яких відбулося відчуження часток товариства, та з метою підтвердження повноважень директора товариства на опосередковане вчинення таких правочинів, Позивач просить суд витребувати у ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" відповідні докази, зазначені у прохальній частині клопотання.

З доданих до клопотання документів вбачається, що 02.01.2026 представником Позивача було направлено адвокатський запит до ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" в особі ліквідатора Штельманчук Михайла Сергійовича.

Проте, 15.01.2026 ліквідатором була надана відповідь на адвокатський запит, в якому він зазначає що запитувані документи йому від ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" передані не були. В інший спосіб самостійне отримання документів, що Позивач просить витребувати судом, неможливе.

На підставі вищевказаного, Позивач просить суд витребувати у ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" докази, зазначені у прохальній частині клопотання.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 було розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни ( АДРЕСА_7 , тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

- Договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «Агрофірма «Маяк» посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л від 25.01.2021 щодо передачі частки у розмірі 87 660,00 грн.

- Договір про задоволення вимог заставодержателя СТОВ «Акцент-Агро» від 28.12.2020 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. щодо передачі частки у розмірі 79 500, 00 грн.

- Договір про задоволення вимог заставодержателя ТОВ «Лан-Снаб» від 28.12.2020 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. щодо передачі частки у розмірі 11 800 грн.

- Договір про задоволення вимог заставодержателя ТОВ ВСП АФ «Промінь» від 28.12.2020 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. щодо передачі частки у розмірі 150 000 грн.

- Договір про задоволення вимог заставодержателя ТОВ «Привільнянське ХП» від 28.12.2020 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. щодо передачі частки у розмірі 400 000 грн.

- Договір дарування №06/05-21 від 06.05.2021 ТОВ «Хлібозаготівельне підприємство «Вільнянський Елеватор» посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. щодо передачі частки у розмірі 702 грн. 00 коп.

Отже, судом вчинено дії щодо отримання витребуваних документів у осіб у яких вони можуть знаходитись.

Також суд приймає до уваги, що представником ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" в особі ліквідатора Штельманчук Михайла Сергійовича була надана відповідь на адвокатський запит, в якому він повідомив що запитувані документи йому від ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" передані не були.

Відтак, суд не знаходить підстав для повторного витребування у ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" доказів, які визначені позивачем у прохальній частині клопотання.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею КУзПБ, позовні заяви в межах справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами спрощеного провадження. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Приписи частини 6 статті 250 ГПК України вказують: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на обсяг та характер доказів у справі, які підлягають дослідженню у даній категорії справи, обставини, які є предметом доказування у даній справі, враховуючи відомості про зміні які стосуються об`єкту позову, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи проводити зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 81, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чуб Вероніки Сергіївни про витребування доказів (вх. суду №10829/26) - відмовити.

Перейти до розгляду справи №904/6959/21(904/5130/25) за правилами загального позовного провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2026 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Встановити строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали суду; 10 днів для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву; 5 днів для подання заперечень (стаття 167 ГПК України) з дня отримання відповіді на відзив.

Учасникам справи: надати суду усі наявні у них належні докази в підтвердження обставин зазначених у позові та відзиві; пояснення суду надавати в письмовій формі; при направленні суду документів посилання на номер справи обов`язкове; витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою за 5 робочих днів до судового засідання; надати суду письмово інформацію чи бажають сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; надати інформацію суду письмово чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; надати письмово інформацію чи надали сторони усі наявні у них докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом та повідомити про причини їх неподання.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин