ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2658/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

ОСОБА_1 - особисто

Від ОСОБА_1 - адвокат Луценко О.А.

Від ОСОБА_2 - адвокат Бороган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 27.11.2025

по справі №916/2658/25

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 ,

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а»

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» про визнання неправомірним та скасування наказу № 5 від 15.11.2022 Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2

Обґрунтовуючи підстави звернення із позовом до господарського суду ОСОБА_1 посилається на те, що після проведення 28.02.2016 загальних зборів Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» обрано ОСОБА_2 .

Наказом від 14.11.2022 року Голова правління звільнила себе з займаної посади за згодою сторін, а вже наказом від 15.11.2022 № 5 ОСОБА_2 прийняла себе на роботу в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом.

Втім, як зазначає Позивач, наказ від 15.11.2022 № 5 прийнято із порушенням приписів законодавства України.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 , до відповідача 2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» про визнання протиправним та скасування наказу задоволено; визнано неправомірним та скасовано наказ № 5 від 15.11.2022 Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції керувався тим, що оформлення наказу, за яким особа приступає до виконання обов`язків Голови правління ОСББ, має місце після проведення відповідних зборів співвласників ОСББ, отже оспорюваний наказ від 15.11.2022 № 5 прийнято із порушенням приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ «Вільямса 63, 63а», що на переконання суду і є підставою для визнання його неправомірним та скасування.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25.

Апелянт вказав, що у позовній заяві позивачем не зазначені факти порушення його прав або охоронюваних законом інтересів звільненням ОСОБА_2 з посади Голови правління ОСББ, згідно наказу №4 від 14.11.2022 року, та прийняття ОСОБА_2 на посаду Голови правління ОСББ за сумісництвом, згідно наказу №5 від 15.11.2022 року, а також не зазначено, яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову.

Апелянт зазначив, що суд, задовольняючи позовні вимоги, не встановив, яким чином оскаржуване рішення порушує право або інтерес позивача та не зазначив, яким чином задоволення позовних вимог у цій справі призведе до поновлення прав і законних інтересів, за захистом яких позивач звернувся з цим позовом до суду, і яких саме. На думку апелянта дані обставини призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17 листопада 2025 року по справі № 916/2658/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25.

Позивач вказує, що оскільки будь-яких інших рішень загальних зборів, окрім витягу з протоколу загальних зборів ОСББ від 28.02.2016, не представлено, то оформлення наказу №5 від 15.11.2022 відбулося за відсутності на те визначених Статутом підстав.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 прийняла сама себе на роботу на неповну ставку, а заробітна плата залишилася як на повну ставку, що підтверджується наявним в матеріалах справи табелем.

Позивач також вказує, що у кошторисі, затвердженому загальними зборами, має бути передбачено кошти на виплату заробітної плати, однак відповідачка не представила та не могла представити такий кошторис, оскільки загальні збори ОСББ не проводилися.

Керуючись викладеним вище, позивачка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2658/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2658/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2658/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2658/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25 - залишено без руху; встановлено Голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 . Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 .відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.02.2026; призначено справу №916/2658/25 до розгляду на 05.03.2026 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

05.03.2026 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_1 - особисто, її представник - адвокат Луценко О.А. та представник ОСОБА_2 - адвокат Бороган В.В.

Представник юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач-2 належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, якою призначено справу №916/2658/25 до розгляду на 05.03.2026 о 10:30, була отримана в електронному кабінеті ОСББ «Вільямса 63, 63а» - 27.01.2026.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 05.03.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача-2, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації 10.03.2016 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Вільямса 63, 63а» (Код ), керівник юридичної особи - ОСОБА_2 , відомості про органи управління - загальні збори співвласників, правління, голова правління.

Пунктом 1 Розділу І Статуту ОСББ «Вільямса 63, 63а», затвердженого установчими зборами співвласників ОСББ «Вільямса 63, 63а» протокол від 28.02.2016 (надалі - Статут), передбачено, що Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вільямса 63, 63а» (об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту (пункт 2 Розділу І Статуту).

Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону (пункт 3 Розділу І Статуту).

Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (пункт 4 Розділу І Статуту).

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1 Розділу ІІ Статуту).

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (пункт 2 Розділу ІІ Статуту).

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 1 Розділу ІІІ Статуту).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 2 Розділу ІІІ Статуту).

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема обрання членів правління об`єднання (пункт 3 Розділу ІІІ Статуту).

За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників (пункт 4 Розділу ІІІ Статуту).

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як з трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних Зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (пункт 5 Розділу ІІІ Статуту).

Рішення на загальних зборах приймається шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників… (пункт 8 Розділу ІІІ Статуту).

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання.

Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку (пункт 11 Розділу ІІІ Статуту).

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом (пункт 12 Розділу ІІІ Статуту).

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

У разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним повноваження такого члена правління припиняються (пункт 13 Розділу ІІІ Статуту).

Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

На виконання своїх повноважень голова правління, серед іншого наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових відносин (пункт 16 Розділу ІІІ Статуту).

Співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів (Розділ VI Статуту).

Відповідно до представлених витягів з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 28 лютого 2016 року обрано правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; Головою правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» обрано ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1.1 Посадової інструкції Голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а», затвердженої рішенням правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 01.07.2017 (надалі - Інструкція) Голова правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» (ОСББ) реалізує права, виконує обов`язки та несе відповідальність в обсягах, передбачених даною Інструкцією, Статутом ОСББ.

Посада «Голова правління» відноситься до категорії «Керівники» (пункт 1.2).

Голова правління обирається та звільняється на підставі рішення правління ОСББ та приступає до виконання трудових обов`язків у відповідності з чинним законодавством (пункт 1.3).

В своїй роботі Голова правління керується чинним законодавством та іншими нормативно-правовими актами України, Статутом ОСББ, внутрішніми нормативними документами ОСББ, колективним договором, рішеннями загальних зборів та правління ОСББ, а також своєю посадовою інструкцією (пункт 1.5).

Для виконання покладених на нього функції Голова правління наймає на роботу в ОСББ працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників ОСББ накази у сфері трудових правовідносин; затверджує штатний розпис, посадові інструкції, інші документи відповідно до законодавства України про працю, затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку та інші локальні акти, що регулюють діяльність ОСББ (пункт 2.4).

Відповідно до представленого наказу від 26.06.2017 № 1 ОСОБА_2 на підставі протоколу від 28.02.2016 № 1 зборів ОСББ «Вільямса 63, 63а» приступає до обов`язків голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» з 01.07.2017 з окладом згідно штатного розпису.

12 листопада 2022 року ОСОБА_2 складено заяву, в якій просить звільнити себе з займаної посади Голови ОСББ «Вільямса 63, 63а» з 14.11.2022 у зв`язку із переводом на роботу в ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом з 15 листопада 2022 року.

Відповідно до наказу ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 14.11.2022 № 4 звільнено ОСОБА_2 з посади Голови правління (основне місце роботи) 14.11.2022 за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 ЗКпП України. Компенсація за 9 (дев`ять) календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Звільнено у зв`язку з переводом на роботу в ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом.

Наказом (Розпорядженням) від 14.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТЕХ СЕРВІС» прийнято на роботу ОСОБА_2 з 15.11.2022 (умови роботи - основна, тривіальність робочого тижня - 40 годин).

15 листопада 2022 року ОСОБА_2 складено заяву, в якій просить прийняти до ОСББ «Вільямса 63, 63а» на роботу за сумісництвом на неповний робочий день, на посаду Голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» з 15 листопада 2022 року.

Відповідно до наказу ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 15.11.2022 № 5 прийнято ОСОБА_2 на посаду Голови правління з 15 листопада на роботу ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом на неповний робочий день - 4 години, з окладом згідно штатного розкладу у розмірі 6 700,00 грн.

Відповідно до представленого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 зареєстровано кримінальне провадження за номером 0000425 із правової кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 3 статті 358 КК України, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 13.06.2024 до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла Ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, ОСОБА_9 , від 04.06.2024 у справі № 947/17642/24, за заявою ОСОБА_1 про те, що невстановлені особи підробили документи та почали використовувати у діяльності "ОСББ Вільямса 63, 63а", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до представлених відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам сума нарахованої заробітної плати/доходу/грошового забезпечення ОСОБА_2 у межах максимальної величини, на яку нараховується єдиний внесок (пункт 17) за січень 2023 року становить 6 700,00 грн, за лютий 2023 року - 6 700,00 грн, за березень 2023 року - 6 700,00 грн, за серпень 2024 року - 6 800,00 грн, за вересень 2024 року - 6 800,00 грн, за жовтень 2024 року - 6 800,00 грн, за листопад 2024 року - 6 800,00 грн, за грудень 2024 року - 6 800,00 грн.

Відповідно до представленого табелю обліку використаного робочого часу ОСББ «Вільямса 63, 63а» за грудень 2024 року ОСОБА_2 відпрацювала на посаді Голови правління наявна позначка «сум 0,85».

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до частини 1 статті 98 ЦК загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина 1 статті 99 ЦК).

01.07.2015 набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким також внесено зміни до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частина 1 статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до частин 2 та 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься обрання членів правління об`єднання.

Відповідно до частини 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частиною 4 статті 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України.

Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками юридичної особи корпоративних прав на участь в її управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління юридичною особою або позбавлення таких повноважень на управління юридичною особою. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку із цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такого правила зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Отже, зміст частини 3 статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Суд враховує, що Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів") зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню, оскільки поняття «припинення повноважень» не є тотожним поняттю «звільнення».

Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 766/23789/19.

Аналізуючи вище вказане, припинення повноважень посадової особи та звільнення такої особи не є тотожними поняттями.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема статті 38 КЗпП, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, а саме в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною 1 статті 38 КЗпП.

У вказаній постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку про те, що Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини 1, частина 7 статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина 13 статті 39 Закону №2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина 1 статті 99 ЦК, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт "є" пункту 8.5 Статуту).

Як встановлено судом, та не ставиться під сумнів учасниками справи, ОСОБА_2 обрано Головою правління ОСББ «Вільямса 63, 63а», що підтверджується представленими витягами з протоколу загальних зборів від 28.02.2016, та відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд із наведеним, до матеріалів справи представлено наказ від 26.06.2017 № 1, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі протоколу № 1 від 28.02.2016 зборів ОСББ «Вільямса 63, 63а» приступає до обов`язків голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» з 01.07.2017 з окладом згідно штатного розпису.

В свою чергу, відповідно до наказу ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 14.11.2022 № 4 звільнено ОСОБА_2 з посади Голови правління (основне місце роботи) 14.11.2022 за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 ЗКпП України. Компенсація за 9 (дев`ять) календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Звільнено у зв`язку з переводом на роботу в ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом.

Відповідно ж до наказу ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 15.11.2022 № 5 прийнято ОСОБА_2 на посаду Голови правління з 15 листопада на роботу ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом на неповний робочий день - 4 години, з окладом згідно штатного розкладу у розмірі 6700,00 грн.

Стаття 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; права і обов`язки співвласників; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим.

Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

Як викладено у Розділі ІІІ Статуту ОСББ «Вільямса 63, 63а», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори праві приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 2 Розділу ІІІ).

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема обрання членів правління об`єднання (пункт 3 Розділу ІІІ).

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом (пункт 12 Розділу ІІІ).

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

У разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним повноваження такого члена правління припиняються (пункт 13 Розділу ІІІ).

Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника (пункт 16 Розділу ІІІ).

Поряд із наведеним, пунктом 1.3 Посадової інструкції передбачено, що голова правління обирається та звільняється на підставі рішення правління ОСББ та приступає до виконання трудових обов`язків у відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, приписи частин 2 та 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", положення Статуту ОСББ «Вільямса 63, 63а», викладені у пунктах 2,3,12,13,16 Розділу ІІІ, пункт 1.3 Посадової інструкції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повноваження Голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 після її обрання на загальних зборах 28.02.2016 не припинялись, тобто остання продовжує обіймати посаду Голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а».

В свою чергу, накази від 14.11.2022 № 4 та від 15.11.2022 № 5 не свідчать про припинення повноважень Голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а», оскільки Голова правління, як виборна посада в ОСББ, не передбачає можливості звільнення за власною заявою.

У разі оформлення відповідної заяви в ОСББ мають відбутись загальні збори задля прийняття заяви Голови правління про звільнення та/або обрання нового Голови правління. Втім доказів проведення загальних зборів із питанням порядку денного про обрання нового Голови правління до матеріалів справи не представлено.

Адже, як зазначалась, припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України.

В частині 2 статті 385 ЦК України передбачено, що Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відтак, з огляду на те, що оформлення наказу, за яким особа приступає до виконання обов`язків Голови правління ОСББ, має місце після проведення відповідних зборів співвласників ОСББ.

Оскільки будь-яких інших рішень загальних зборів, окрім витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 28.02.2016, не представлено, то накази від 14.11.2022 № 4 та від 15.11.2022 № 5 не призвели до жодних юридично значущих наслідків, адже були відсутні підстави, а саме рішення загальних зборів об`єднання, для прийняття таких наказів.

У даному випадку, прийняття даних наказів не призвело до зміни правовідносин між ОСББ «Вільямса 63, 63а» та ОСОБА_2 , адже статус ОСОБА_2 як Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» не змінився у результаті прийняття відповідних наказів.

З огляду на дані обставини, виникає питання щодо наявності порушеного права позивачки у даному випадку.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами чинного законодавства захисту в суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного рішення Конституційного Суду України.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем.

При цьому, обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права та інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Так, у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 920/1261/21 зазначено, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №916/3574/21 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. При цьому Верховний Суд зазначив про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22 зазначено, що заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача, і у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і у залежності від встановлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту.

Колегією суддів встановлено, що у позовній заяві позивачем не зазначені факти порушення його прав або охоронюваних законом інтересів у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» № 5 від 15.11.2022, адже даний наказ не призвів до жодних юридично значущих наслідків, адже статус ОСОБА_2 як Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а», не змінився у результаті прийняття даного наказу.

В свою чергу, посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 діє у власних інтересах, а не в інтересах об`єднання, не приймається колегією суддів до уваги, адже в даній справі не надається оцінка якості роботи ОСОБА_2 як голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а».

Крім того, враховуючи той факт, що голову правління обирає саме правління, а позивачка є одним з членів правління, то в разі незадовільного виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків, ОСОБА_1 має право ініціювати питання перед правлінням щодо переобрання голови правління.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 прийняла сама себе на роботу на неповну ставку, а заробітна плата залишилася як на повну ставку, адже ці питання безпосередньо стосуються оплати праці голови правління та по своїй суті є трудовими, а не корпоративними відносинами.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 не обгрунтувала, яким саме чином оскаржуваний наказ Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» № 5 від 15.11.2022 порушує її права та законні інтереси, як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» чи члена правління Об`єднання.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21 зазначено, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачем не було доведено, яким саме чином оскаржуваний наказ Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» № 5 від 15.11.2022 порушує її права та законні інтереси, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, суд першої інстанції не з?ясував в повному обсязі обставини, що мають значення для справи, крім того, наявне неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно витрати позивача на сплату судового збору за подачу позовної заяви покладаються на позивача.

В свою чергу витрати апелянта на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги також покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/2658/25 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги 3 633,60 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран