ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/192/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026, прийняте суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 09.02.2026,

у справі №916/192/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"

про стягнення 2 360 000 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"

про стягнення 138 799,82 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 2360000 грн, з яких: 1349134,40 грн вартість товару, 940562,07 грн сума упущеної вигоди та 70306,53 грн сума вимушених витрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.02.2020 відкрито провадження у справі №916/192/20.

27.02.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про стягнення заборгованості у сумі 138799,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/192/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; витрати по сплаті судового збору у розмірі 35400 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72391,25 грн; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" заборгованість у розмірі 138799,82 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34381,25 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про стягнення 138799,82 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 16300 грн.

28.11.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100701 від 27.11.2025 (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20 (суддя Д`яченко Т.Г.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025); скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 в частині відмови у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" про стягнення 2360000 грн; ухвалено нове рішення, яким частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" про стягнення 2360000 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 1419440,49 грн, до якої входять: вартість товару у розмірі 1349134,40 грн, витрати у розмірі 70306,53 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21291,59 грн; в іншій частині первісного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 42480 грн за подання заяви (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/192/20 з суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, що свідчить про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/192/20.

При цьому суд апеляційної інстанції вбачає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" до Південно-західного апеляційного господарського суду було подано письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження №100705 від 03.03.2026 (вх.№859/26/Д3 від 03.03.2026) та №100707 від 04.03.2026 (вх.№859/26/Д5 від 05.03.2026), в яких останнє посилається на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними та допустимими доказами.

Розглянувши вищенаведені письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення останніх з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною першою статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і за аналогією з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

В силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

У пункті 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В силу пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" адвокатом Бойко Анастасією Вадимівною, що діє на підставі ордеру серії ВН №1663024 від 19.02.2026, копію якого додано до апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в графі вказаного ордеру "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "Господарський суд Одеської області", тобто замість назви суду апеляційної інстанції Південно-західний апеляційний господарський суд або назви групи органів судові органи у даному ордері вказано лише назву суду першої інстанції, який постановив оскаржуване рішення.

02.03.2026 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" №01.03 від 02.03.2026 (вх.№859/26/Д1 від 02.03.2026), в якому апелянт зазначив про помилковість заповнення ордеру, долученого до апеляційного скарги, в частині зазначення назви судового органу, у зв`язку з чим до цього клопотання приєднано копію іншого ордеру, а саме: серії ВН №1663043 від 28.02.2026, який підтверджує повноваження адвоката Бойко Наталії Іванівни на представництво інтересів скаржника у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Однак, як зазначалося вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" була підписана адвокатом Бойко Анастасією Вадимівною, внаслідок чого наданий разом з вищенаведеним клопотанням №01.03 від 02.03.2026 (вх.№859/26/Д1 від 02.03.2026) ордер серії ВН №1663043 від 28.02.2026, виданий на ім`я адвоката Бойко Наталії Іванівни, не є належним доказом на підтвердження повноважності підписанта апеляційної скарги.

03.03.2026 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" надійшло клопотання №03.03 від 03.03.2026 (вх.№859/26/Д4 від 02.03.2026), в якому скаржник, посилаючись на нестабільність електричних мереж та технічні збої, зауважив на помилковості надання до апеляційного господарського суду ордеру іншого адвоката, у зв`язку з чим просив приєднати до справи копію ордеру серії ВН №1668950 від 28.02.2026, який підтверджує повноваження адвоката Бойко Анастасії Вадимівни на представництво інтересів зазначеного товариства у Південно-західному апеляційному господарському суді і датований раніше, ніж день подання апеляційної скарги (01.03.2026).

Наведені обставини свідчать про те, що недоліки у підтвердженні повноважень представника, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", були усунуті апелянтом до вирішення судом питання щодо відкриття апеляційного провадження.

При цьому процесуальні норми щодо підтвердження повноважень представника мають застосовуватися з урахуванням завдання господарського судочинства та принципу пропорційності, а їх тлумачення не повинно призводити до надмірного формалізму та необґрунтованого обмеження права особи на доступ до суду та перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Процесуальний формалізм не може перетворюватися на самоціль та застосовуватися таким чином, щоб перешкоджати реалізації особою права на судовий захист. Вимоги щодо форми підтвердження повноважень представника мають забезпечувати належну ідентифікацію представника та підтвердження його повноважень, однак не можуть тлумачитися таким чином, що будь-яка технічна або формальна неточність автоматично тягне втрату права на розгляд поданого процесуального документа.

Процесуальний закон не містить заборони на подання учасником справи документів на підтвердження повноважень представника після подання апеляційної скарги, але до вирішення судом питання щодо відкриття апеляційного провадження. У разі усунення відповідних недоліків до моменту постановлення судом відповідної ухвали відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги.

Подібний правовий підхід неодноразово висловлювався Верховним Судом, який зазначав, що процесуальні норми не повинні застосовуватися надмірно формально, а формальні недоліки у підтвердженні повноважень представника, усунуті до моменту вирішення судом відповідного процесуального питання, не можуть бути самостійною підставою для повернення процесуального документа або обмеження права особи на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", не допустивши надмірних зволікань, ще до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою надало копію ордеру серії ВН №1668950 від 28.02.2026, що є належним та допустимим у розумінні процесуального закону доказом на підтвердження повноважень представника даного товариства, який підписав апеляційну скаргу, Південно-західний апеляційний господарський суд з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду не вбачає підстав для повернення відповідної апеляційної скарги, адже на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повноваження представника апелянта належним чином документально підтверджені.

Керуючись статтями 169, 232-236, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100705 від 03.03.2026 (вх.№859/26/Д3 від 03.03.2026) та №100707 від 04.03.2026 (вх.№859/26/Д5 від 05.03.2026) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20 відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 31.03.2026.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук