ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2026 Справа № 914/2180/24

За позовом: Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ідент.код 43968090)

до Відповідача-1: Приватного підприємства «ТД «АГРО» (80464, Львівська область, Львівський район, с.Убині, вул.Шкільна, 9В; ідент.код 40266212),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Міт» (03126, м.Київ, вул.Гавела Вацлава, 24; ідент.код 43098594)

про: визнання недійсним Договору поставки №08/11/2023 від 08.11.2023.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Позивача: Поліщук О.В. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ; Король Н.Т. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача-1: Сеньків А.І. Довіреність від 20.02.2024;

Відповдіача-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

СУД ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у Львівській області подано Позовну заяву до Приватного підприємства «ТД «АГРО» (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Міт» (Відповідач-2) з вимогою визнати недійсним Договір №08/11/2023 від 08.11.2023, укладений Відповідачами стосовно поставки (Відповідачем-1) продукції.

Позивачем подано також Відповідь на відзив Відповідача-1.

Позивачем підставами позову зазначено, зокрема, такі обставини:

-Відповідачами укладено Договір поставки №08/11/2023 від 08.11.2023, умовами якого передбачено поставку Товариством «ТД «АГРО» (Відповідачем-1) Товариству «Захід Міт» (Відповідачу-2) «продукції згідно з накладними або актами приймання-передавання»;

-Відповідачем-1 складено Податкові накладні стосовно поставки Відповідачу-2 продукції;

-укладений Відповідачами правочин спрямований на створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і, як наслідок, - для зменшення податкових зобов`язань, оскільки Відповідачі не мали на меті досягнення наслідків, обумовлених Договором, а уклали його виключно для отримання податкової вигоди;

-Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпра від 01.05.2024 у справі №932/2117/24 встановлено важливі обставини стосовно неправомірності вчинення Відповідачем певних дій, так як його керівник фактично не брав участі у господарській діяльності Підприємства.

Відповідачем-1 подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги.

Суд, Ухвалою від 07.11.2024, зупинив (за Клопотання Відповідача-1) провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22, а Ухвалою від 01.12.2025 поновив провадження.

Відповідачем-1 заявлено Клопотання про закриття провадження у справі, так як вирішення спору, що розглядається у даній справі, належить до юрисдикції адміністративного суду, що підтверджено висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 08.05.2025 у справі №420/12471/22 (п.135), відповідно до якого «справи за позовами контролюючого органу про визнання недійсними правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов`язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими».

Обставини даної справи та справи №420/12471/22 є подібними.

Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у п.135 Постанови від 08.05.2025 у справі №420/12471/22, спір, що є предметом розгляду у даній справі №914/2180/24, підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Отже, згідно з нормою п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, наявні підстави для задоволення Клопотання Відповідача-1 та, відповідно, - для закриття провадження у справі (так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 20, 169, 170, 231 (п.1 ч.1), 232, 234, 235, 236 (ч.4) Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Закрити провадження у справі №914/2180/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.