ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 50/790-43/173

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"

до 1) Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ-БРІЗ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товарна біржа "Київська Універсальна"

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 50/790-43/173

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про банкрутство

Учасники справи:

ПАТ "Укркомунбанк": Лобань Д. М.;

ЗАТ "Планета-Буд" в особі ліквідатора: Леонов К. Ю.;

ТОВ "АВАНТІ-БРІЗ": не з`явився;

ТОВ "Агроінтайм": не з`явився;

Товарна біржа "Київська Універсальна": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог і хід розгляду справи

1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (далі - ЗАТ "Планета-буд", боржник).

1.2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника на суму 240 183 735,35 грн.

1.3. Постановою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

1.4. У межах цієї справи 22.10.2019 кредитор Боржника - Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" (далі - ПАТ "Укркомунбанк") звернувся до суду із заявою до боржника (замовник торгів), Товарної біржі "Київська Універсальна" (організатор аукціону) та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аванті-Бріз" (переможець торгів) про:

- визнання недійсними результатів другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна Боржника щодо лота №1 (9 квартир, розташованих у м. Києві, за адресами: вул. М. Закревського, 5, кв. 137; вул. А. Ахматової, 8, кв. 295; вул. Ревуцького, 17, кв. 71; вул. Л. Гавро, 9-Є, кв. 75; пр. Миколи Бажана, 7-А, кв. 200; вул. Декабристів, 8, кв. 177 ; бул. Кольцова, 7, кв. 86 ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 94 та кв. 96,), що відбувся 24.09.2019 (далі - Аукціон-1);

- визнання недійсними результатів другого повторного аукціону про продаж рухомого майна Боржника щодо лота №2 (автомобіля МІTSUBISHI LANCER об`єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ), що відбувся 07.10.2019 (далі - Аукціон-2).

1.5. Заяву обґрунтовано з посиланням на порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оскільки продаж відбувся без згоди заставного кредитора; всупереч вимогам частини 1 статті 44 Закону про банкрутство не було вирішено питання про подальший продаж заставного майна частинами; ліквідатор не погодив початкову вартість заставного майна та умов продажу із заставним кредитором або судом; ліквідатор та організатор аукціонів здійснили дії з продажу майна банкрута всупереч забороні на його відчуження, накладеній ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019.

1.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, позов задоволено повністю.

1.7. Постановою Верховного Суду від 07.03.2023 зазначені ухвалу та постанову господарських судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

1.8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.

1.9. Постановою Верховного Суду від 11.07.2025 скасовано зазначені рішення та постанову судів попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши про те, що суди:

- не з`ясували, чи укладено за результатами Аукціону-1 і Аукціону-2 договори купівлі-продажу з переможцями аукціонів, чи передано на їх виконання покупцю відповідне майно, тощо;

- не дослідили обставини щодо того, в кого перебуває Нерухоме майно і Автомобіль-1 на момент вирішення спору, у зв`язку з чим є передчасним викладений у оскаржуваних судових рішеннях висновок про неефективність обраних Банком способів захисту, оскільки немає достатніх підстав для висновку про незабезпечення в разі задоволення заявлених вказаною особою вимог реального відновлення її суб`єктивного права, на захист якого подано Заяву;

- не дослідили обставини щодо виконання під час підготовки та проведення Аукціону-1 і Аукціону-2 вимог Закону про банкрутство, зокрема, щодо визначення початкової ціни майна Боржника, доцільності продажу Нерухомого майна саме в складі одного лоту з огляду на наявність чи відсутність підстав для віднесення його до цілісного майнового комплексу тощо;

- залишили поза увагою, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №50/790-43/173 (яка набрала законної сили на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) визнано незаконними за скаргою Банка дії ліквідатора Гусара І.О. з продажу відповідного майна, що є предметом забезпечення, оскільки він діяв недобросовісно та нерозсудливо на шкоду основній меті аукціону - продати майно за найвищою ціною. Господарські суди під час розгляду Заяви не врахували обставини, встановлені в зазначеному судовому рішенні, зокрема, з точки зору їх преюдиційного значення.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції за результатами нового розгляду

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 в позові відмовлено повністю з підстав обрання позивачем, що виступає заставним кредитором боржника, неефективного способу захисту своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

3.1. ЗАТ "Планета-Буд" на праві власності належало, зокрема, наступне нерухоме майно у м. Києві:

- по вул. Миколи Закревського, буд.5 кв. 137 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом КМНО 03.08.2007 за №7222 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 04.09.2007 за реєстровим №1700 в реєстровій книзі д. 1009-255;

- по вул. Анни Ахматової, буд. 8 кв. 295 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом КМНО 03.03.2007 за №1397 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 12.03.2007 за реєстровим №1023 в реєстровій книзі д.96-162;

- по вул. Декабристів, буд. 8, кв. 177 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом КМНО 07.12.2007 за № 11699 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 24.12.2007 за реєстровим №3086 в реєстровій книзі д. 1829-15;

- по вул. Гавро Лайоша, буд. 9-Є, кв. 75 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом КМНО 22.10.2007 за № 10159 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 01.11.2007 за реєстровим №658/30172 в реєстровій книзі д. 176-133;

- по вул. Ревуцького, буд. 17, кв. 71 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом КМНО 20.07.2007 за № 6186 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 05.09.2007 за реєстровим №457/33484 в реєстровій книзі д.80-57;

- по вул. Тростянецька, буд. 6-д, кв. 94 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом КМНО 22.01.2008 за №569 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 30.01.2008 за реєстровим №3608 в реєстровій книзі д.878-31;

- по вул. Тростянецька, буд. 6-д, кв. 96 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом КМНО 28.12.2007 за №12507 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 30.01.2008 за реєстровим №3608 в реєстровій книзі д.878-31;

- по бул. Кольцова, буд. 7, кв. 86 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом КМНО 18.12.2007 за №12068 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 21.12.2007 за реєстровим №1897 в реєстровій книзі д. 1 132-35;

- по пр-т Миколи Бажана, 7-а, кв.200 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ярощук В.Ю., приватним нотаріусом КМНО 23.05.2007 за № 703 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 20.12.2007 за реєстровим №3606 в реєстровій книзі д. 1250-202.

3.2. Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки, що забезпечує вимоги ПАТ "Укркомунбанк" відповідно до умов:

- договору іпотеки квартири від 17.01.2008 за реєстровим № 265, згідно з яким предметом іпотеки є житлова квартира, розташована за адресою: вул. Миколи Закревського, 5, кв. 137, м. Київ ;

- договору іпотеки квартир від 31.01.2008 за реєстровим № 427, згідно з яким предметом іпотеки є житлові квартири, розташовані за адресами: вул. Анни Ахматової, 8, кв. 295, м. Київ ; вул. Ревуцького, 17, кв. 71, м. Київ ; вул. Лайоша Гавро, 9-Є, кв. 75, м. Київ ; пр. Миколи Бажана, 7-А, кв. 200, м. Київ ; вул. Декабристів, 8, кв. 177, м. Київ ;

- договору іпотеки квартир від 12.03.2008 за реєстровим № 1219, згідно з яким предметом іпотеки є житлові квартири, розташовані за адресами: бул. Кольцова, 7, кв. 86, м. Київ ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 94, м. Київ ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 96, м. Київ .

3.3. Крім того, у власності ЗАТ "Планета-Буд" перебувають автомобілі "MITSUBISHI LANCER", об`єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, комплектація: базова, державний номерний знак НОМЕР_1 , і "MITSUBISHI OUTLANDER", об`єм двигуна: 2.4 л., рік випуску: 2007, колір: сірий, комплектація: базова, державний номерний знак НОМЕР_3 перебувають у розпорядженні ліквідатора Гусара І.О. та є заставним майном ПАТ "Укркомунбанк".

3.4. 05.05.2019 Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 368, яким погодив продаж заставного майна, що належить ЗАТ "Планета-Буд" одним лотом у складі цілісного майнового комплексу.

3.5. Листом від 07.05.2019 № 147/19-Л ПАТ "Укркомунбанк" повідомило ліквідатора Гусара І.О. про рішення щодо надання згоди на реалізацію заставного майна одним лотом у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що становить сукупність визнаних вимог кредиторів - 335 920 310,60 грн.

3.6. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ЗАТ "Планета-Буд" від 06.06.2019, з ініціативи ліквідатора банкрута, прийняте рішення про продаж майна ЗАТ "Планета-Буд" трьома лотами:

- Лот № 1 у складі дев`яти житлових квартир у м. Києві, що перебувають в заставі ПАТ "Укркомунбанк", загальною початковою вартістю 17 811 100 грн;

- Лот № 2 у складі автомобіля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 року випуску, який перебуває в заставі ПАТ "Укркомунбанк", початковою вартістю 166 670 грн;

- Лот № 3 у складі автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4., 2007 року випуску, який перебуває в заставі ПАТ "Укркомунбанк", початковою вартістю 276 870 грн.

3.7. 11.06.2019 ліквідатор Гусар І.О. оприлюднив оголошення про проведення аукціону з продажу ЗАТ "Планета-Буд", номер публікації 60212, дата/час проведення аукціону: 16.07.2019 16:00, місце проведення аукціону: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, прим. 1001, оф.24, організатор аукціону: товарна біржа Київська Універсальна. Вид майна: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), загальна вартість майна: 17 977 770 грн. Однак, аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.

3.8. 24.06.2019 ліквідатором Гусар І.О. розміщене на офіційних вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України номер публікації: 60550; тип публікації: оголошення про проведення аукціону з продажу майна; дата/час проведення аукціону: 26.07.2019 10:00; дата/час закінчення аукціону: 26.07.2019 12:00; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 01.07.2019 10:00; місце проведення аукціону: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, прим. 1001, оф.24; організатор аукціону: Товарна біржа "Київська Універсальна"; вид майна: Основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); загальна вартість майна: 14 382 216 грн; вид договору: купівлі-продажу. Проте, перший повторний аукціон також не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.

3.9. 22.08.2019 організатором аукціонів на офіційних вебсайтах розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд" у складі 2 лотів:

- до Лоту № 1 включено 9 квартир у м. Києві;

- до Лоту № 2 включено автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 року випуску.

Датою та часом проведення аукціону визначено 24.09.2019 10:00, місцем: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, прим. 1001, офіс 24, м. Київ. Кінцевим моментом представлення заявок на участь в торгах визначено 10:00 27.08.2019. Загальна початкова вартість квартир визначена у розмірі 11 399 104 грн з можливістю зниження початкової вартості майна в порядку, передбаченому статтею 66 Закону про банкрутство, тобто із зниженням початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Початкова вартість автомобіля визначена у розмірі 133 336 грн. з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні.

3.10. Оголошенням від 04.09.2019 організатор аукціону Товарна біржа "Київська Універсальна" повідомив про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд" по лоту №2, "номер публікації 61931 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, призначеного на 26.07.2019 об 11.00 год, у зв`язку із допущеною технічною помилкою".

3.11. 05.09.2019 організатор аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд" - лот №2: автомобіль, марка, модель: MITSUBISHI LANCER, об`єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Датою та часом проведення аукціону визначено 07.10.2019 о 10:00 год.

3.12. 26.09.2019 організатором аукціонів на Офіційних вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщене повідомлення від 25.09.2019 № 02-01/1221 про результати другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд", призначеного на 24.09.2019, згідно з яким другий повторний аукціон по Лоту №1 визнаний таким, що відбувся. Лот № 1 реалізовано за ціною 1 595 874,56 грн.

3.13. 09.10.2019 організатор аукціону Товарна біржа "Київська Універсальна" на вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднила повідомлення про те, що другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд" по лоту №2, призначений на 07.10.2019, визнаний таким, що відбувся. Лот №2 реалізовано за ціною - 70 401,34 грн.

3.14. На підставі протоколу № 01-04/152 про проведення аукціону від 07.10.2019 ТОВ "Агроінтайм" визнано переможцем аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" щодо лоту № 2 (автомобілю, марка, модель. МІTSUBISHI LANCER, об`єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ).

3.15. Як на підставу для визнання недійсними результатів аукціону позивач посилався на те, що ліквідатор та організатор аукціонів здійснили дії з продажу майна банкрута всупереч ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173.

3.16. Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173 заборонено відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд" за лотами № 1 та №2. У той же час, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані вищезгаданою ухвалою. Повний текст постанови складений 01.10.2019.

3.17. Отже, станом на дату проведення спірного аукціону 07.10.2019 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд" за лотом № 2 були скасовані.

3.18. Однак, на дату проведення спірного аукціону 24.09.2019 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд" за № 1 діяли.

3.19. Водночас, матеріали справи не містять доказів державної реєстрації ПАТ "Український комунальний банк" обтяження на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173. Крім того, названа ухвала апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 25.09.2019 (на наступний день після проведення аукціону).

3.20. Оскільки позивачем не надано доказів внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження майна ЗАТ "Планета-Буд" (за лотами № 1 та № 2) на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173, переможці торгів ТОВ "Агроінтайм" та ТОВ "Аванті-Бріз" добросовісно покладалися на відсутність відомостей щодо обтяження такого майна, що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 та у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 904/83/15.

3.21. Відносно доводів позивача про те, що виступаючи заставним кредитором боржника, він не надавав згоди на продаж заставного майна боржника, місцевий господарський суд встановив, що листом від 07.05.2019 № 147/19-Л ПАТ "Український комунальний банк" висловив згоду на продаж заставного майна боржника.

3.22. Поряд з цим, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15).

3.23. На виконання вказівок Верховного Суду, викладених у п. 86-87 постанови від 11.07.2024, судом першої інстанції з`ясовано наступне.

3.24. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №50/790-43/173 (яка набрала законної сили на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) визнано незаконними за скаргою Банка дії ліквідатора Гусара І.О. з продажу відповідного майна. У даній постанові судом апеляційної інстанції вказано наступне:

"…Арбітражний керуючий під час реалізації майна боржника має дотримуватися балансу інтересів між кредиторами та боржником. При реалізації майна він повинен дотримуватись принципу економічності, тобто продажу майна за найвищою ціною та з мінімальними витратами на його реалізацією. Для цього він повинен вибрати за допомогою конкурсу особу з найменшою вартістю послуг, та такі послуги повинні бути поставлені в залежність від вартості майна, яке реалізується на аукціоні.

Проте, Гусар І.О. під час здійснення своїх повноважень, як арбітражний керуючий діяв недобросовісно та нерозсудливо з огляду на таке.

Так, ліквідатор з самого початку формував через комітет кредиторів лот для продажу, який був розрахований лише на обмежене коло осіб. Лот включав велику кількість квартир та автомобілів. Таке майно може бути придбане лише оптовими покупцями, які в подальшому будуть перепродавати майно (квартири, автомобілі).

Більш економічним варіантом продажу заставлено майна, який приніс би найбільші кошти від його реалізації - є продаж кожної речі (квартири чи автомобіля) окремо, що надало би змогу прийняти участь в аукціоні більшої кількості покупців, в тому числі громадян.

…Оскільки наявність конфлікту між арбітражним керуючим, комітетом кредиторів і забезпеченим кредитором є тим фактором, який стримує потенційних покупців взяти участь в аукціоні, це в свою чергу заважає продати майно за найвищою ціною.

Таким чином, арбітражний керуючий діяв на шкоду основній меті аукціону - продати майно за найвищою ціною.".

3.25. Разом з тим, обставини встановлені у вищезгаданій постанові апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №50/790-43/173 з точки зору їх преюдиційного значення, для вирішення саме даного спору не мають своїм наслідком безумовних правових підстав для визнання результатів другого повторного аукціону недійсними, оскільки в контексті даних правовідносин головна умова, яка повинна бути встановлена при вирішенні питання про визнання електронних торгів недійсними, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, чого в даному випадку позивачем не доведено.

3.26. Натомість, обставини встановлені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №50/790-43/173 можуть мати преюдиційне значення при зверненні до суду з іншим предметом та підставами позову.

3.27. Дії ліквідатора призвели до формування на аукціоні заниженої ціни з продажу лоту № 1, що склала менше 9% від його ринкової вартості, саме 1 595 874,56 грн. Поряд з цим, згідно з висновком про оцінку майна, який був складений на замовлення арбітражного керуючого Гусара І.О., ринкова вартість нерухомого майна склала 17 811 100 грн станом на 04.06.2019.

3.28. Відповідно, продаж кожної речі (квартири чи автомобіля) окремо, надало би змогу прийняти участь в аукціоні більшої кількості покупців, в тому числі й громадян, та відповідно можливості реалізації майна за економічно вигіднішими умовами.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту

3.29. Позивачем пред`явлені позовні вимоги лише про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" (щодо двох лотів). Тобто, позивачем не ставиться питання щодо визначення наступної правової долі нерухомого та рухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд", реалізованого на оспорюваному другому повторному аукціоні.

3.30. З наданих ліквідатором ЗАТ "Планета-Буд" Гусарем І.О. на виконання вимог суду доказів встановлено, що за наслідками проведення аукціону з продажу майна боржника було продано 9 квартир та автомобіль "MITSUBISHI LANCER", об`єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, комплектація: базова, державний номерний знак НОМЕР_1 .

3.31. В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу майна від 21.10.2019 укладений між ЗАТ "Планета-Буд" в особі ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Агроінтайм", акт приймання-передачі майна від 21.10.2019 та платіжні доручення № 111 від 09.09.2019 на суму 10 666,88 грн та № 119 від 18.10.2019 на суму 59 734,46 грн.

3.32. Також, в матеріалах справи наявні договір купівлі-продажу квартир від 21.12.2019 укладений між ЗАТ "Планета-Буд" в особі ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Аванті-Бріз" (6 квартир), акт переведення права власності на нерухоме майно від 21.12.2019, договір купівлі-продажу квартир від 10.04.2023 укладений між ЗАТ "Планета-Буд" в особі ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Аванті-Бріз" (3 квартири), акт переведення права власності на нерухоме майно від 10.04.2023 та докази здійснення оплати платіжні інструкції № 2 від 22.08.2019 на суму 1 139 910,40 грн, № 3 від 27.09.2019 на суму 455 964,16 грн.

3.33. На виконання вказівок в постанові Верховного Суду від 11.07.2024 (а саме, в п.75-76 та 78), судом встановлено, що станом на час вирішення спору нерухоме майно - 9 квартир перебуває у власності ТОВ "Аванті-Бріз", а автомобіль - у власності "Агроінтайм".

3.34. Оскільки в ході розгляду даної справи судом встановлено, що відповідне майно вибуло з володіння боржника, то за таких обставин визнання недійсним аукціону та укладеного за його наслідками договору само по собі не призведе до ефективного поновлення прав, адже, не має своїм наслідком приведення сторін у стан, який існував до моменту порушення, зокрема, повернення до ліквідаційної маси відчуженого майна або відшкодування його вартості.

3.35. Подання у цій справі позову про визнання недійсними результатів аукціонів щодо двох лотів майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" не матиме наслідком ефективний захист прав позивача, що виступає заставним кредитором боржника.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

4.2. Постанова апеляційного суду мотивована наступним:

- скасування рішення щодо заборони відчуження майна, незалежно від причин його скасування, не є обставиною, яка легалізує порушення законодавства у сфері проведення аукціону від 24.09.2019 на час чинності судової заборони;

- у ліквідатора боржника за наявності вжитої судом заборони щодо відчуження майна не було обумовлених законом підстав здійснювати реалізацію спірного майна на аукціоні 24.09.2019 з продажу відповідних Лотів;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №50/790-43/173 (яка набрала законної сили на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) визнано незаконними за скаргою Банка дії ліквідатора Гусара І.О. з продажу відповідного майна;

- в порушення статті 44 Закону про банкрутство ліквідатором обрано спосіб продажу майна банкрута, який суперечить головній меті - відчуження майна за найвищою ціною;

- оскільки заява Банку про визнання недійсними результатів аукціонів подана до суду першої інстанції у той час коли майно боржника (зокрема за Лотом № 1) перебувало у власності боржника, тобто ЗАТ "Планета-Буд", ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону, у зв`язку з чим банком в 2019 році обрано єдиний можливий та ефективний спосіб захисту порушених прав (пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону).

5. Стислий зміст касаційної скарги

5.1. ЗАТ "Планета-Буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у позові.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги

6.1. Позивачем у цій справі заявлені вимоги лише про визнання недійсними результатів аукціону про продаж майна банкрута (щодо двох лотів), але не ставиться питання щодо визначення наступної правової долі такого майна, яке вибуло з володіння банкрута. Відтак, задоволення заявлених позовних вимог не призведе до ефективного поновлення прав, адже, не має своїм наслідком приведення сторін у стан, який існував до моменту порушення, зокрема, повернення до ліквідаційної маси відчуженого майна або відшкодування його вартості.

6.2. Судом апеляційної інстанції застосовано висновки Верховного Суду, які не підлягали до застосування, зокрема, викладені у постанові № 543/730/14-ц від 05.06.2018, відносно того що для виконання ухвали суду про забезпечення позову не має юридичного значення її перебування на виконанні органів державної виконавчої та реєстраційної служб.

7. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

7.1. ПАТ "Укркомунбанк" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення, зокрема, зазначаючи наступне:

- жодних аргументів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції щодо незаконності оскаржуваних аукціонів касаційна скарга не містить;

- викладені в касаційній скарзі доводи не відповідають вимогам ГПК України і висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та не спростовують висновків оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції;

- апеляційним господарським судом ретельно та у повній відповідності з вимогами норм матеріального і процесуального права досліджено всі наявні докази у справі, за результатом чого ухвалено постанову із зазначенням мотивів, з огляду на які суд дійшов відповідних висновків, і закону, яким керувався суд, ухвалюючи оскаржувану постанову;

- касаційна скарга не містить підстав для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у цій справі, яка ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8. Касаційне провадження

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Планета-Буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2026 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 50/790-43/173.

8.2. В судовому засіданні 27.01.2026 представник ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ПАТ "Український комунальний банк" заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.

8.3. Решта учасників явку своїх представників в судове засідання 27.01.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

8.4. В судовому засіданні 27.01.2026 оголошено перерву до 10.02.2026 - 14:15.

8.5. В судовому засіданні 10.02.2026 представники ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" та ПАТ "Український комунальний банк" підтримали раніше надані пояснення по суті спору та касаційної скарги.

8.6. Решта учасників явку своїх представників в судове засідання 10.10.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

8.7. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, що не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. ПАТ "Укркомунбанк" заявлено вимоги про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону про продаж належного боржникові рухомого (автомобіля МІTSUBISHI LANCER) та нерухомого майна (9 квартир) (пункти 1.4, 1.5 цієї постанови).

9.2. Місцевий господарський суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог з підстав обрання банком неефективного способу захисту своїх прав.

9.3. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, у зв`язку з чим скасував рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив повністю.

9.4. Ліквідатор боржника у касаційній скарзі вказує про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у питанні обрання способу захисту порушеного права, адже у даному конкретному випадку задоволення позову не призведе до ефективного поновлення прав, зокрема, повернення до ліквідаційної маси боржника відчуженого майна або відшкодування його вартості.

9.5. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

9.6. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:

- ЗАТ "Планета-Буд" на праві власності належало нерухоме майно (9 квартир у м. Києві), яке виступало предметом іпотеки, що забезпечує вимоги ПАТ "Укркомунбанк" за відповідними договорами іпотеки, укладеними у 2008 році (пункти 3.1-3.2 цієї постанови);

- також у власності ЗАТ "Планета-Буд" перебували два автомобілі "MITSUBISHI LANCER", які є заставним майном ПАТ "Укркомунбанк" (пункт 3.3 цієї постанови);

- отримавши згоду на продаж заставного майна від Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укркомунбанк", відповідне питання було винесено на розгляд комітету кредиторів боржника;

- на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Планета-Буд", яке відбулося 06.06.2019, було прийнято рішення про продаж майна ЗАТ "Планета-Буд" трьома лотами, з яких Лот № 1 складається з 9 житлових квартир у м. Києві, Лот № 2 - автомобіля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 року випуску, Лот № 3 - автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4., 2007 року випуску (пункт 3.6 цієї постанови);

- призначений на 16.07.2019 аукціон та на 26.07.2019 перший повторний аукціон не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв на участь в торгах;

- 24.09.2019 відбувся другий повторний аукціон по Лоту №1, переможцем якого визнано ТОВ "Аванті-Бріз";

- 07.10.2019 відбувся другий повторний аукціон по Лоту №2, переможцем якого визнано ТОВ "Агроінтайм".

9.7. ПАТ "Укркомунбанк" заявлено вимоги про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника з підстав порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство (пункт 1.5 цієї постанови).

9.8. Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи попередньо ухвалені судові рішення у цій справі, Верховний Суд у постанові від 11.07.2025, направляючи справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, серед іншого, наголосив на необхідності дослідження обставини щодо особи (осіб), у яких перебуває реалізоване оспорюваних аукціонах рухоме та нерухоме майно боржника на момент вирішення спору, з метою з`ясування питання щодо ефективності обраних Банком способів захисту.

9.9. На виконання вказівок суду касаційної інстанції апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив про те, що заява Банку про визнання недійсними результатів аукціонів подана до суду першої інстанції у той час, коли майно боржника (зокрема за Лотом № 1) перебувало у власності ЗАТ "Планета-Буд", тому Банком при зверненні до суду в 2019 році обрано єдиний можливий та ефективний спосіб захисту порушених прав, а саме пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону.

9.10. Водночас, за встановленими судом першої інстанції обставинами, в матеріалах справи наявні:

- договір купівлі-продажу майна (автомобіля) від 21.10.2019 укладений між ЗАТ "Планета-Буд" та ТОВ "Агроінтайм", акт приймання-передачі майна від 21.10.2019 та платіжні доручення № 111 від 09.09.2019 на суму 10 666,88 грн та № 119 від 18.10.2019 на суму 59 734,46 грн;

- договір купівлі-продажу квартир від 21.12.2019, укладений між ЗАТ "Планета-Буд" та ТОВ "Аванті-Бріз" (6 квартир), акт переведення права власності на нерухоме майно від 21.12.2019, договір купівлі-продажу квартир від 10.04.2023 між ЗАТ "Планета-Буд" та ТОВ "Аванті-Бріз" (3 квартири), акт переведення права власності на нерухоме майно від 10.04.2023 та докази здійснення оплати платіжні інструкції № 2 від 22.08.2019 на суму 1 139 910,40 грн, № 3 від 27.09.2019 на суму 455 964,16 грн.

9.11. Судом першої інстанції встановлено, що на час вирішення спору реалізоване на оспорюваних аукціонах нерухоме майно боржника (9 квартир) перебуває у власності ТОВ "Аванті-Бріз", а рухоме майно (автомобіль) - у власності "Агроінтайм". Тобто, вказане майно вибуло з володіння боржника.

9.12. У питанні щодо порядку та способу захисту порушеного права Верховний Суд зазначає про таке.

9.13. За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 20 Господарського кодексу України особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 та ін.)

9.14. Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

9.15. Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

9.16. Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (подібні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).

9.17. Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

9.18. Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

9.19. Крім того, згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим; вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29), від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц (пункт 62), від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 22)).

9.20. Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

9.21. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанови від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).

9.22. Тож особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами спору.

9.23. Обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

9.22. За висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 (пункт 88), порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, від 29.06.2022 у справі № 23/334-б (910/3657/21), від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).

9.23. Відповідно до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215-235 ЦК України) (зобов`язально-правовий спосіб захисту), так і з позовом про витребування майна (статті 330, 387, 388 ЦК України) (речово-правовий спосіб захисту).

9.24. В постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі пред`явлення вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника правовим наслідком їх задоволення судом є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону про банкрутство майна до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку заявлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору (пункт 184).

9.25. Тобто, якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону.

9.26. Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону).

9.27. Пред`явлення вимог подібного змісту узгоджується з положеннями абзацу другого частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, де чітко визначено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу майна боржника, та статті 216 ЦК України, яка передбачає правовим наслідком недійсності правочину застосування реституції. У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) (пункти 131-135) (пункти 137-149).

9.28. Наявними у справі матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами підтверджується факт укладення з кожним із переможців оспорюваних аукціонів договорів купівлі-продажу відповідного майна боржника.

9.29. ПАТ "Укркомунбанк" у даній справі не оспорював зазначені угоди купівлі-продажу, не заявляв вимог про їх недійсність та застосування за цими угодами реституції за правилами статті 216 ЦК України, а також не заявляв вимог про витребування зазначеного майна від його кінцевих набувачів за правилами статті 388 ЦК України.

9.30. З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що правові наслідки задоволення пред`явлених ПАТ "Укркомунбанк" у цій справі вимог про недійсність результатів аукціонів у спірних правовідносинах не призведуть до відновлення порушеного права на об`єкти нерухомого та нерухомого майна, реалізовані за результатами проведення оспорюваних аукціонів, про що слушно зазначав в своєму рішенні суд першої інстанції.

9.31. Відтак, не врахувавши встановлених законом відмінностей у способі захисту порушеного права в залежності від того перебуває це майно у боржника або переможця аукціону, банк обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, який не відповідає критерію ефективності та змісту порушеного права у спірних правовідносинах і не призводить до відновлення прав на спірне майно, що є підставою для відмови у задоволенні позову (близькі за змістом висновки щодо обрання способу захисту порушених прав у подібних правовідносинах наведені Верховним Судом у постанові від 27.06.2024 у справі № 15/81).

9.32. Скасовуючи ухвалене у цій справі місцевим господарським судом рішення, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, припустившись порушення зазначених норм права, якими врегульований порядок та спосіб захисту порушеного права на майно, яке відчужено на аукціоні у справі про банкрутство боржника та перебуває у переможця.

9.33. Дійшовши вказаних висновків, колегія суддів погоджується з аргументами скаржника в цій частині та відхиляє протилежні доводи банку, наведені у відзиві на касаційну скаргу.

9.34. Решта доводів касаційної скарги не впливає на викладені у цій постанові висновки суду касаційної інстанції.

9.35. При цьому Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

9.36. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильними висновки місцевого господарського суду про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, який не відповідає критерію ефективності та змісту порушеного права і, відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціонів, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду - скасуванню, а рішення суду першої інстанції у цій справі - залишенню в силі.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

10.2. У статті 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

10.3. Зважаючи на викладене у цій постанові, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - має бути залишено в силі. Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №50/790-43/173 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 50/790-43/173 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк