У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/127/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕО», ,

вул. Святославська, буд. 30, м. Чернігів, 14014

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс», , проспект Миру, буд. 53, м. Чернігів, 14005

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні була підписана вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕО» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс».

Ухвалою суду від 20.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «ІТЕО» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.03.2026 на 08:45.

02.03.2026 до суду від ТОВ «Універсалпромсервіс» надійшов відзив по справі, який прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

04.03.2026 до суду від ТОВ «ЕК «ІТЕО» надійшло клопотання, у якому просить суд провести засідання без участі їх представника; повідомляє, що відзив на заяву отримано.

Представники учасників справи не скористалися правом на участь у підготовчому засіданні 05.03.2026.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву кредитора у судовому засіданні без участі осіб, які не прибули.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 14.04.1999 № запису 0004763, місцезнаходження: проспект Миру, буд. 53, м. Чернігів, 14005.

З матеріалів справи випливає, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 269 500,00грн.

В обґрунтування наявності боргу перед кредитором заявник посилається на неналежне виконання ТОВ «Універсалпромсервіс» умов договору від 02.11.2023 №02/11-23-27 (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору ТОВ «Універсалпромсервіс» (Замовник) доручає, а ТОВ «ЕК «ІТЕО» (Виконавець) зобов`язується проводити допоміжну діяльність у сфері фінансових послуг, виконувати послуги у сфері права, бухгалтерського консультування з питань оподаткування, страхування та пенсійного забезпечення, та інших інформаційних послуг.

Факт надання Виконавцем послуг, передбачених даним Договором, засвідчується актами приймання-передачі наданих послуг (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник зобов`язується оплачувати виконавцеві надані послуги в розмірі 15 000,00грн щомісячно відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Оплата виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється Замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або готівкою (п.2.2. Договору).

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного Договору складається із загальної вартості виконаних робіт (наданих послуг) згідно актів прийому-передачі, складених сторонами протягом терміну дії даного Договору (п.2.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору та закінчується після виконання сторонами умов цього Договору.

Виконавець за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року виконав роботи/надав послуги Замовнику загальною вартістю 269 500,00грн, про що свідчать акти прийому-передачі робіт, які містяться в матеріалах справи.

Як зазначає кредитор, боржник свої зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості послуг не виконав.

01.12.2025 між сторонами договору підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого вартість виконаних послуг становить 269 500,00грн.

ТОВ «ЕК «ІТЕО» надіслало боржнику претензію №19/01-26-17 від 19.01.2026 з вимогою протягом 7 днів з моменту отримання претензії перерахувати 269 500,00грн.

У відповідь на вимогу ТОВ «Універсалпромсервіс» листом від 29.01.2026 №29/01-26-01 повідомило, що на даний час не веде підприємницьку діяльність, знаходиться в тяжкому фінансовому становищі та не має можливості оплатити вказану суму боргу.

Станом на день подання заяви боржник заборгованість у сумі 269 500,00 грн не погасив.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Судом встановлено, що договір від 02.11.2023 підписаний сторонами, скріплений печатками сторін, що свідчить про набрання ним чинності. Факт укладання даного договору сторонами не оспорюється.

Із змісту договору вбачається, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини надання послуг.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України.

За змістом статей 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

За приписами статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Універсалпромсервіс» не оплатило надані по договору послуги, заборгованість товариства перед ТОВ «ЕК «ІТЕО» становить 269 500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги ТОВ «ЕК «ІТЕО» на суму 269 500,00 грн з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу: про відкриття провадження у справі; про відмову у відкритті провадження у справі.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Боржник не надав суду докази на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед ТОВ «ЕК «ІТЕО». У відзиві на заяву боржник зазначив, що станом на 02.03.2026 у ТОВ «Універсалпромсервіс» відсутнє будь яке майно, рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, також відсутні рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери. Згідно фінансової звітності загальна заборгованість ТОВ «Універсалпромсервіс» станом на 01.01.2026 становить 30451,2 тис. грн. Заборгованість щодо виплати заробітної плати відсутня. Також боржник визнав вимоги ТОВ «ЕК «ІТЕО» в сумі 380 603,00грн, з якої 269 500,00 грн боргу за договором №02/11-23-27 від 02.11.2023, 33 280,00 грн витрат зі сплати судового збору та 77 823,00грн витрат зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «ЕК «ІТЕО» до ТОВ «Універсалпромсервіс» про визнання банкрутом, оскільки докази, долучені кредитором до матеріалів даної справи свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що у свою чергу є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити, відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс».

Крім того, кредитором у цій справі сплачено судовий збір у сумі 33 280,00грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 77 823,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 13.02.2026 №ПН15232С1 та №ПН15233С1 відповідно.

Згідно з частинами 1,3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Кодекс України з процедур банкрутства не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки сплата судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що вказані витрати належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.

Таким чином, вимоги кредитора підлягають визнанню в сумі 380 603,00грн, з якої: 269 500,00 грн основного боргу, 33 280,00 грн витрат зі сплати судового збору та 77 823,00грн витрат зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому, з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

За приписами ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відкриваючи провадження у справі про банкрутство, судом вводиться процедура розпорядження майном та призначається розпорядник майна.

Відповідно до абзаців 1-5 пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява ТОВ «ЕК «ІТЕО» про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме - Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво №127 від 29.01.2013).

До заяви додано заяву арбітражної керуючої Стук І.М. про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням наведених вище положень п. 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури, суд вважає за можливе розпорядником майна боржника призначити арбітражну керуючу Стук І.М.

Положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У матеріалах справи відсутні відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи, а тому враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражної керуючої Стук І.М. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.

Згідно з ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі боржника.

Керуючись ст. 2, 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» (, проспект Миру, буд. 53, м. Чернігів, 14005).

Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія ІТЕО» (, вул. Святославська, буд. 30, м. Чернігів, 14014) в сумі 380 603,00грн, з якої: 269 500,00 грн основного боргу, 33 280,00 грн витрат зі сплати судового збору та 77 823,00грн витрат зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Стук Ірину Михайлівну (свідоцтво №127 від 29.01.2013, ід. код НОМЕР_1, адреса: пров. Нахімова, буд. 50, м. Чернігів, 14014, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити розпоряднику майна Стук І.М. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 13.04.2026.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 04.05.2026.

Попереднє засідання суду призначити на 28.04.2026 о 09:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №305.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України, текст якого додається.

Копії даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, арбітражній керуючій Стук І.М., ГУ ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, /ua), Деснянському районному суду м. Чернігова (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013, і), Чернігівському окружному адміністративному суду (вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14005,,), Деснянському відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000, ), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (проспект Левка Лук`яненка, 20-а, м. Чернігів, 14032) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2026.

Суддя В.В. Моцьор