ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026 Справа № 914/639/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА», с.Озліїв, Рівненська область

про: стягнення адвокатських витрат на професійну правничу допомогу

у справі за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА», с.Озліїв, Рівненська область

на дії: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, м.Львів

у справі: №914/639/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА», с.Озліїв, Рівненська область

до відповідача: Приватного підприємства «ГАЛИЧИНА АГРОРЕСУРСИ», м.Глиняни, Львівська область

про: стягнення 1 795 845,79 грн.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі №914/639/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» до Приватного підприємства ГАЛИЧИНА АГРОРЕСУРСИ про стягнення 1 795 845,79 грн.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 9 липня 2025 року визнав протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 липня 2024 року у справі №914/639/24 щодо винесення повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 11 червня 2025 року про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Львівської області від 10 липня 2024 року по справі №914/639/24) стягувачу без прийняття його до виконання на підставі пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»; визнав недійсним та скасував повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 11 червня 2025 року, котрим виконавчий документ (наказ Господарського суду Львівської області від 10 липня 2024 року по справі №914/639/24) повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 липня 2024 року у справі №914/639/24.

Через підсистему «Електронний суд» до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» надійшла заява про стягнення адвокатських витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2988/25 від 14.07.2025).

Заявник просить суд стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надійшов відзив на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№18923/25 від 15.07.2025).

У відзиві заявлено ряд альтернативних вимог, зокрема заявник просить повернути заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу як таку, що подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, або у випадку неповернення заяви, відмовити в задоволенні заяви ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» про покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, або у випадку якщо ж суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу - зменшити такі до 500,00 (п`ятсот) грн.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 18 липня 2025 року прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2988/25 від 14.07.2025). Справу призначено до розгляду на 28.07.2025.

28.07.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 28.07.2025 по 30.08.2025 суддя Мазовіта А.Б. перебував у відпустці.

31.07.2025 на електронну адресу суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18 липня 2025 року (вх. №20333/25 від 31.07.2025) про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 9 липня 2025 року у справі №914/639/24. Вказаною ухвалою суду витребувано матеріали справи №914/639/24 у Господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 4 серпня 2025 року зупинив провадження у справі №914/639/24 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Львівської області від 9 липня 2025 року у справі №914/639/24.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 7 листопада 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 9 липня 2025 року у справі №914/639/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні скарги на дії приватного виконавця відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 7 листопад 2025 року, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 9 липня 2025 року залишити без змін.

Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13 січня 2026 року касаційну скаргу залишив без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 7 листопада 2025 року залишив без змін.

Через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№3661/26 від 10.02.2026).

17.02.2026 матеріали справи №914/639/24 повернулися до Господарського суду Львівської області.

Приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23 лютого 2026 року поновив провадження у справі, заяву про стягнення адвокатських витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2988/25 від 14.07.2025) призначено до розгляду на 05.03.2026.

У судове засідання 05.03.2026 сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» про стягнення адвокатських витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2988/25 від 14.07.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, у якій встановлені загальні правила розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачено, що вони покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, регламентований розділом VI ГПК України, як окрема стадія судового провадження здійснюється судом, який розглянув справу як суд першої інстанції щодо скарги сторони виконавчого провадження на порушення їхніх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У постановах Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21, від 04.05.2023 у справі № 910/5911/22, від 09.10.2024 у справі № 910/19949/23 неодноразово наголошується, що положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 підтвердила попередні висновки та зауважила, що як стаття 129 ГПК України, так і стаття 130 ГПК України містяться в главі 8 «Судові витрати», яка є частиною розділу I «Загальні положення» ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень у господарських справах.

З огляду на скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 9 липня 2025 року за результатами її перегляду в апеляційному та касаційному порядку, відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2988/25 від 14.07.2025) та прийняття додаткового рішення.

Таким чином, суд вирішив відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 126, 129, 234, 235, 244, 339, 344, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» у прийнятті додаткового рішення у справі № 914/639/24 про стягнення адвокатських витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено 09.03.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.