ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1410/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Приватного підприємства «АВС-Сервіс», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця О. Богомольця, будинок 39,

про стягнення заборгованості по орендній платі та пені, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно,

за участі представників сторін:

від позивача Середенко Д.Д. (згідно довіреності №24.01-12/4 від 05.01.2026) у порядку самопредставництва,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/145 від 16.12.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1526/25 від 19.12.2025) до Приватного підприємства «АВС-Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 49792,21 грн, пені у розмірі 3864,51 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежилого приміщення № 1052/0 від 21.11.2016 (в редакції додаткової угоди від 12.11.2021) (далі договір оренди) щодо своєчасної та повної оплати за користування об`єктом оренди - навісом (літ. Б) загальною площею 168 кв.м. за адресою: місто Ужгород, вулиця Богомольця, 39 для використання під склад. Позивач зазначає, що у період з травня 2025 року по листопад 2025 року відповідач систематично порушував умови договору, внаслідок чого станом на день подання позову утворилася заборгованість в сумі 49792,21 грн, що є підставою нарахування до стягнення пені у розмірі 3864,51 грн. Такі обставини є підставою звернення в суд позивача з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди, пені за його невиконання, розірвання договору та зобов`язання повернути майно за договором.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/581/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

Згідно з ухвали від 19.01.2026 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 18.02.2026 на 10:00.

Відповідно до ухвали суду від 18.02.2026 суд відклав розгляд справи на 18.03.2026 на 16:00.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 18.02.2026 у справі №907/1410/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 18.02.2026 о 20:50.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Приватного підприємства «АВС-Сервіс» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 18.02.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R74 від 20.02.2026.

10.02.2026 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R74 від 20.02.2026, причина повернення «закінчення встановленого терміну зберігання».

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 18.03.2026.

Відповідач - Приватне підприємство «АВС-Сервіс`у судове засідання 18.03.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні 18.03.2026 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що 16.03.2026 на рахунок позивача від відповідача надійшли грошові кошти, точне призначення яких наразі невідоме. Оскільки вказаний платіж може бути добровільним погашенням спірного у даній справі основного боргу, позивачу потрібен час для ідентифікації цих коштів та з`ясування призначення їх перерахування, що у разі підтвердження оплати/часткової оплати спірного боргу може бути підставою для подання клопотання про закриття провадження у справі в частині (за наявності для цього підстав)..

Отже, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання; враховуючи необхідність дослідження позивачем підстав здійсненого відповідачем перерахунку коштів, про що представником позивача було зазначено у судовому засіданні; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання позивача і відкладення розгляду справи.

Окремо суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У той же час суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Д.Д. про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 06 квітня 2026 р. на 14:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №3.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин