РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/16527/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Ренет» (вул. Клубна, буд. 3, с. Любар, Житомирська обл., 13100; ідентифікаційний код 32282161)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНКИЇВГРУП» (вул. Пирогівський шлях, буд. 34, корп. 1, офіс 400, м. Київ, 03083; ідентифікаційний код 44994445)

про стягнення 331 200 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Ренет» (далі за текстом - ПП «Ренет», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНКИЇВГРУП» (далі за текстом - ТОВ «ДНКИЇВГРУП», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 42177 від 02.12.2025 (далі за текстом - Договір) в розмірі 331 200 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору здійснено оплату товару, який Відповідачем у визначений строк не поставлено, що стало підставою для звернення до Відповідача із вимогою про повернення коштів.

В досудовому порядку кошти Відповідачем не повернуто, що стало підставою для звернення Позивача до суду

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала від 07.01.2026 надсилалась Відповідачу поштовим повідомленням № R10 однак конверт повернуто на адресу суду із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній».

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 910/16527/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.12.2025 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) укладено договір поставки № 42177, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений пунктом 3.4 Договору строк дрова паливні у власність Покупця згідно замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Постачальник зобов`язується поставити товар протягом 14-ти робочих днів з дня здійснення Покупцем першого платежу (передоплати) згідно пункту 4.3 Договору (пункт 3.4 Договору).

Відповідно до пункту 4.3 Договору оплата проводилась наступним чином: перший платіж: передоплата у розмірі 80 % вартості відповідних партій товару з ПДВ; другий платіж: в розмірі 20 % вартості товару з ПДВ, здійснюється Покупцем протягом 14-ти робочих днів з дня реєстрації податкових накладних за умови отримання товару.

Згідно пункту 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання та належного оформлення сторонами і діє до 31.12.2026, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем виставлено рахунок на оплату № 42178 від 04.12.2025 на суму 331 200 грн, який оплачено Позивачем згідно платіжної інструкції № 68792989 від 09.12.2025.

Позивач стверджує, що у визначений пунктом 3.4 Договору строк товар Відповідачем не поставлено.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно листа - вимоги № 1/125 (від 29.12.2025 № 891) Позивач звернувся до Відповідача повернути суму передоплати в розмірі 331 200 грн.

Докази повернення коштів в розмірі 331 200 грн Відповідачем на користь Позивача матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять заперечень чи то доказів на спростування заявлених Позивачем вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи визначений пунктом 3.4 Договору порядок поставки товару та здійснення Позивачем оплати 09.12.2025 у повному розмірі згідно виставленого Відповідачем рахунку, товар мав бути поставлений у строк до 29.12.2025 (включно).

Оскільки докази поставки товару у строк до 29.12.22025 матеріали справи не містять, а Позивачем пред`явлено вимогу про повернення коштів зобов`язання у Відповідача у цій частині є таким, що настало в силу чого вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення договірного зобов`язання Відповідачем в частині строків оплати товару, що відповідно свідчить про обґрунтованість заявлених вимог у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Ренет» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНКИЇВГРУП» (вул. Пирогівський шлях, буд. 34, корп. 1, офіс 400, м. Київ, 03083; ідентифікаційний код 44994445) на користь Приватного підприємства «Ренет» (вул. Клубна, буд. 3, с. Любар, Житомирська обл., 13100; ідентифікаційний код 32282161) заборгованість - 331 200 (триста тридцять одна тисяча двісті) грн та судовий збір - 3 974 (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 16.03.2026

Суддя Антон ПУКАС