ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. Справа № 924/370/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом виконуючого обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради смт Сатанів Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталгаз" м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 112127,65 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 08.04.2025 надійшла позовна заява виконуючого обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталгаз" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 27.01.2021, №7 від 04.08.2021, №8 від 03.09.2021 та №9 від 11.10.2021 до договору №8-Е від 04.01.2021, укладеного між ТОВ "Ренталгаз" та Сатанівською селищною радою, та стягнення 112127, 65 грн перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, виконуючий обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури вказує, що внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу №8-Е від 04.01.2021 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод проведено сторонами з порушенням, зокрема приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертає увагу, що додатковою угодою №2 від 27.01.2021 було збільшено ціну за одиницю товару на 7,3 % від первісної ціни та зменшено обсяги постачання електричної енергії з 485000 кВт*год до 452132 кВт*год. При цьому, підстава, на яку посилається постачальник, як на обґрунтування укладення додаткової угоди про підняття тарифу, постанова НКРЕП №2353 від 09.12.2020 та постанова НКРЕП №2381 від 09.12.2020 (офіційно опубліковані 10.12.2020) була відома відповідачу на момент подання ним 14.12.2020 тендерної пропозиції та на момент укладення договору. Враховуючи те, що внесення змін, передбачених додатковою угодою №2, суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", додаткові угоди №7 від 04.08.2021, №8 від 03.09.2021 та №9 від 11.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №8-е від 04.01.2021 були укладені з порушенням вимог п. 5.6.1 договору та п.2 ч.5 ст. 41 вищевказаного Закону, оскільки відсоткове співвідношення збільшення ціни за такими угодами необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами основного договору. Тому такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Прокурор вказує, що постачальником допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого відповідачу безпідставно перераховано кошти в сумі 112127,65 грн, тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то виконуючий обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/370/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 квітня 2025 року включно та призначено підготовче засідання на 14:20 год. 30 квітня 2025 року.

В підготовчому засіданні 30.04.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11:20 год. 22 травня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 22.05.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 22.05.2025 зупинено провадження у справі №924/370/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 23.12.2025 поновлено провадження у справі № 924/370/25, призначено підготовче засідання на 14:15 год. 12 січня 2026 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/370/25 на тридцять днів, встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням обставин, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, до 02 січня 2026 року включно, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив з урахуванням обставин, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, до 12 січня 2026 року включно.

В підготовчому засіданні 12.01.2026 суд продовжив прокурору строк для подання відповіді на відзив до 19 січня 2026 року включно, продовжив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 27 січня 2026 року включно та відклав підготовче засідання на 11:30 год. 29 січня 2026 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою від 29.01.2026, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 11 лютого 2026 року.

В судовому засіданні 11.02.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 09:10 год. 19 лютого 2026 року.

Ухвалою від 19.02.2026, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву до 14:40 год. 05 березня 2026 року.

В судовому засіданні 05.03.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 10:00 год. 12 березня 2026 року, визначив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представників ТОВ "Ренталгаз".

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки позивач Сатанівська селищна рада не приймала участі в судовому засіданні 05.03.2026, то суд вважає за необхідне повідомити її про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Сатанівську селищну раду про оголошення перерви в судовому засіданні до 10:00 год. 12 березня 2026 року.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Ухвалу надіслати позивачу до електронного кабінету.

Суддя Л.О. Субботіна