СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1228/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача 1 від Відповідача 2 від Відповідача 3 від Відповідача 4 Попков Д.О. Стойка О.В., Слободін М.М. Ламанова А.В. не з`явився; не з`явився; не з`явився; Ульянов Р.А. на підставі свідоцтва №189 від 26.03.1999; на підставі ордеру серія ВІ №1316091 від 07.07.2025; Ульянов Р.А. на підставі ордеру серія ВІ №1315662 від 05.07.2025;
розглянувши апеляційні скарги об`єднані (номер провадження 60 П/З) 1)Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл., 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл.
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025)
у справі №917/1228/25 (суддя Ківшик О.В.)
за позовною заявою до про 1)Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, м. Кременчук, Полтавська обл, 2) Кременчуцької міської ради Кременчуцького району; 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тініан", м.Кременчук, Полтавська обл., 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Автосинтез", м. Кременчук, Полтавська обл., 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл. 4) Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл., визнання недійсними договорів
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1228/25 було позовні вимоги задоволено:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.01.2024, укладений між ТОВ "Тініан" та ТОВ "Фірма "Автосинтез", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 387;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.01.2024, укладений між ТОВ "Тініан" та ТОВ "Фірма "Автосинтез", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 388;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2024, укладений між ТОВ "Фірма "Автосинтез" та ТОВ "Еко Тера", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 5030;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.05.2025, укладений між ТОВ "Фірма "Автосинтез" та ПП "Світ", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. за реєстр. № 1331.

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тініан" на користь Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича 10 900,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл., не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1228/25, звернулося з апеляційною скаргою, якою просить: скасувати вказане рішення в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ "Тініан" та ТОВ "Фірма "Автосинтез", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 387 та договору купівлі-продажу від 02.12.2024, укладеного між ТОВ "Фірма "Автосинтез" та ТОВ Еко Тера, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 5030, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині; покласти на позивача судові витрати; в разі проведення у справі судових засідань, прошу забезпечити участь в цих засіданнях представника ТОВ Еко Тера" Ульянова Р.А. в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Слободін М.М.

Приватне підприємство "Світ", Полтавська обл., не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1228/25, звернувся з апеляційною скаргою, якою просить: скасувати вказане рішення в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ "Тініан" та ТОВ "Фірма "Автосинтез", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 388 та договору купівлі-продажу від 15.05.2025, укладеного між ТОВ "Фірма "Автосинтез" та ПП "Світ", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. за реєстр. № 1331 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині; покласти на Позивача судові витрати; в разі проведення у справі судових засідань забезпечити участь в цих засіданнях представника ТОВ Світ Ульянова Р.А. в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл. на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025) у справі №917/1228/25 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл. на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025) у справі №917/1228/25 залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1228/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл. на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл. на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025) на "09" березня 2026 р. о 09:45 годині.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1228/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл. (номер провадження 61 П/З) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл. (номер провадження 60 П/З) та призначено розгляд апеляційної скарги на "09" березня 2026 р. о 09:45 годині.

09.02.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світ» .

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 у справі №917/1228/25.

09.03.2026 (документ сформований 06.03.2026) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та відеозаписувальними засобами у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 09.03.2026 представник Скаржників підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційних скаргав, надав відповіді на запитуванні судом питання щодо розглядуваної справи, зокрема, відносно вартості майна. Зазначав, що представнику невідома фактична вартість та останній не може стверджувати про її заниженість/не заниженість.

Щодо поданого клопотання про розгляд без участі приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, судова колегія вважає за можливе розпочати розгляд апеляційних скарг за наявними матеріалами справи.

Представники інших учасників справі не з`явилися та своєї позиції з приводу переглядуваного рішення до відома суду не довели.

Судова колегія, вислухавши представника Апелянтів та дослідивши наявні матеріали справи та коло заперечуваних під час провадження у справі у суді першої інстанції в порядку ст.165 Господарського процесуального кодексу України обставин, покладених в основу позовної заяви, дійшла висновку про доцільність надання всім учасникам справи у порядку ч.5 ст.161 цього Кодексу дозволу представити пояснення щодо наявності або відсутності потреби у встановленні ринкової вартості об`єктів, відчужених за спірними договорами купівлі-продажу на дату їх відчуження, шляхом проведення експертного дослідження, із висловленням міркувань (у разі необхідності проведення такого дослідження для встановлення заперечуваної Апелянтами обставини продажу об`єктів нерухомості за заниженою вартістю) відносно кола запитань, експертної установи та попередньої оплати проведення експертного дослідження (з подальшим розподілом таких витрат за результатами апеляційного перегляду).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Зважаючи на необхідність надання учасникам справи додаткового часу для реалізації їх процесуальних прав та обов`язків, визначених цією ухвалою, а також дотримуючись гарантій, встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо забезпечення належного судового розгляду та повноти встановлення і дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах наявного процесуального строку розгляду справи до 06.04.2026 о 10:15, про що повідомити учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, цією ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.161, 202, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити в судовому засіданні у справі №917/1228/25 перерву до "06" квітня 2026 р. о 10:15 год.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

3. Дозволити учасникам справи надати до 27.03.2026 письмові пояснення суду (з доказами надсилання іншим учасника справи) щодо наявності або відсутності потреби у встановленні ринкової вартості об`єктів, відчужених за спірними договорами купівлі-продажу на дату їх відчуження, шляхом проведення експертного дослідження, із висловленням міркувань (у разі необхідності проведення такого дослідження для встановлення заперечуваної Апелянтами обставини продажу об`єктів нерухомості за заниженою вартістю) відносно кола запитань, експертної установи та попередньої оплати проведення експертного дослідження (з подальшим розподілом таких витрат за результатами апеляційного перегляду).

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в разі оголошення повітряної тривоги на території м. Харкова, розгляд справи буде продовжено судом одразу після закінчення повітряної тривоги.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя М.М. Слободін