ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/12908/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» та Державної служби геології та надр України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 про забезпечення позову

у справі № 910/12908/25 (суддя Лиськова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп»

до 1. Державної служби геології та надр України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ»

3. Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1. Державної служби геології та надр України (надалі відповідач-1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (надалі - відповідач-2), 3. Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "КАМ`ЯНЕ - СЛУЧАНСЬКИЙ" (надалі відповідач-3) про визнання недійсним спеціального дозволу, відновлення становища яке існувало до порушення права та зобов`язання утриматись від чинення перешкод.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, та в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на незаконність та протиправність рішення Державної служби геології та надр України про видачу Спеціального дозволу №5818, а також на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 про забезпечення позову у справі №910/12908/25 постановлено:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12908/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" до 1. Державної служби геології та надр України, 2. ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", 3. Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "КАМ`ЯНЕ - СЛУЧАНСЬКИЙ" про зобов`язання вчинити дії, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» здійснювати будь-які роботи на ділянці надр «Труска гребля» на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, а саме: заборонити загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину.

4. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12908/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" до 1. Державної служби геології та надр України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", 3. Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "КАМ`ЯНЕ - СЛУЧАНСЬКИЙ" про зобов`язання вчинити дії, зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ».

5. Стягувачем за ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (вул. Центральна, 52, с. Олексіївка, Сарненський р-н, Рівненська обл., ).

6. Боржниками за ухвалою суду є:

1. Державна служба геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (вул. Варшавська, 12, с. Костянтинівка, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34509, ).

3. Спеціалізований сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "КАМ`ЯНЕ - СЛУЧАНСЬКИЙ" (вул. Центральна, 5, с. Кам`яне-Случанське, Сарненський р-н, Рівненська обл.,34543, ). ».

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва у справі №910/12908/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 у справі № 910/12908/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 01.12.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24.11.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 24.11.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

15.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Кністер Груп подало до Господарського суду міста Києва заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 у справі №910/12908/25.

Під час апеляційного розгляду цієї апеляційної скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від в17.12.2025 у справі №910/12908/25 скасовано заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 у справі №910/12908/25.

Враховуючи те, що суд першої інстанції скасував заходи забезпечення, вжиті оскарженою ухвалою, то ухвала суду від 17.10.2025 про забезпечення позову у справі №910/12908/25 вичерпала свою дію та не є актуальною.

Разом з тим, враховуючи зазначену обставину, апелянти не змінили свою правову позицію, , не подали з цього приводу будь-яких заяв, клопотань щодо подальшого розгляду їх апеляційних скарг, не навели будь-яких легітимних правових мотивів щодо необхідності подальшого розгляду по суті їх апеляційних скарг на ухвалу, яка вичерпала свою дію у зв`язку зі скасуванням заходів забезпечення позову.

У цьому випадку колегія суддів позбавлена можливості з`ясувати якою є справжня правова мета апеляційного оскарження, яким чином відновляться права апелянтів, та яким чином розгляд їх апеляційних скарг змінить їх правове становище у справі, адже, як зазначалось раніше, заходи забезпечення позову скасовані.

Колегія вважає ця бездіяльність суперечать завданню господарського судочинства, визначеному ст. 2 ГПК України, яка передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи те, що апелянтам було відомо про скасування заходів забезпечення позову, колегія зазначає, що вони мали б відредагувати на суттєву зміну правової ситуації, пов`язаної з припиненням дії заходів забезпечення позову у зв`язку з їх скасуванням, визначити свою подальшу правову позицію та повідомити суд апеляційної інстанції щодо долі їх апеляційних скарг.

В контексті викладеного колегія зазначає, що апелянти не повинні завантажувати суд процесуальними діями, які не призведуть до кінцевого результату пов`язаного з відновленням їх порушених прав.

Зазначені дії апелянтів не відповідають положенням ч. 1 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 цієї статті встановлює, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, питання щодо апеляційного оскарження втратило свою актуальність у зв`язку зі скасуванням заходів забезпечення позову, адже оскаржена ухвала про забезпечення позову вичерпала свою дію.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Отже, керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами дії апелянтів пов`язані з оскарженням ухвали суду, яка вичерпала свою дію та не є актуальною, та дійшла висновку про залишення зазначених апеляційних скарг без розгляду.

Керуючись ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» та Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 про забезпечення позову у справі № 910/12908/25 повернути без розгляду.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 18.03.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова