УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/136/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

на рішення Господарського суду Київської області (Яреми В.А.)

від 26.08.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Сибіги О.М., Кравчука Г.А., Тищенко О.В.)

від 29.01.2026 (повний текст складено 03.02.2026)

у справі № 911/136/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс"

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (надалі Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" (надалі Відповідач, Скаржник) про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Нагваль-Фіш", як новий власник нерухомого майна, переданого ТОВ "Бакалія-Трейд" в іпотеку ПАТ "Златобанк" за договором іпотеки від 31.07.2013, в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку" відповідає перед Позивачем належним йому заставним майном за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Бакалія-Трейд", які підтверджено рішенням суду від 18.08.2015 у господарській справі №911/2024/15, а, відтак, невиконання ТОВ "Бакалія-Трейд" зобов`язань з повернення кредитних коштів є підставою для задоволення ПАТ "Златобанк" своїх вимог за рахунок заставного майна ТОВ "Нагваль-Фіш" та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання судом Позивачу права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві без необхідності отримання для цього окремого уповноваження іпотекодавця із встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" та статті 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3. Господарський суд Київської області рішенням від 26.08.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі №911/136/17, позов задовольнив частково, визнав за ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" право іпотеки на новостворені об`єкти нерухомого майна, звернув стягнення на новостворені об`єкти нерухомого майна шляхом їх продажу на електронному аукціоні в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 276986548,97 грн. У задоволенні вимог в частині стягнення 160386791,65 грн заборгованості по відсотках за період з 30.04.2015 по 05.06.2024 відмовив.

4. 30 січня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми Електронний суд, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р. у справі №911/136/17;

- зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/136/17;

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/136/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову;

- судові витрати покласти на Позивача.

5. Скаржник вказує на те, що із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій не погоджується, однак не вказав підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування, зазначивши, що дану касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання постанови буде доповнено в межах строку на касаційне оскарження, після отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі №911/136/17.

6. 24 лютого 2026 Скаржник подав доповнену касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі №911/136/17. У доповненнях до касаційної скарги Скаржник зазначив підстави касаційного оскарження, а саме пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та пункти 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України.

7. На обґрунтування підстави касаційного оскарження пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України Скаржником зазначено норми права, які застосував апеляційний суд без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- частину 3 статті 46 ГПК України - без урахування висновків, викладених у постанові від 15.08.2024 у справі 910/12648/23, у постанові від 19.12.2019 у справі №925/185/19, у постанові від 14.01.2025 у справі №916/5763/23, у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, постанові від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, у постанові від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, від 09.07.2020 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19;

- статтю 328 Цивільного кодексу України, пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", без врахування правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19;

-щодо первісного обраного способу захисту без урахування позицій, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від. 30.01.2019 у справі №569/17272/15, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14, від. 16.06.2020 у справі № 145/2047/16, від 21.03.2018 у справі №760/14438/15, від 15.06.2021 у справі 922/2416/17;

-частину 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України, без урахувння висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21;

-статтю 75 ГПК України - без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №904/1427/21, з посиланням на висновки у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 25.03.2021 у справі №911/2961/19;

-статті 126, 129 ГПК України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №920/39/20, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського Суду у складі Верховного суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19 від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, у постанові від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.

8. Посилаючись на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України Скаржник зазначив, що суд першої інстанції не розглянув клопотання Відповідача від 06.01.2025 про розгляд справи спочатку.

9. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №911/136/17 на підставі пунктів 1,4 частини другої статті 287 ГПК України.

10. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

11. Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

12. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

13. У касаційній скарзі Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання (дію) рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі №911/136/17 до їх перегляду в касаційному порядку.

14. 27.02.2026 Скаржник подав доповнення до клопотання про зупинення виконання (дію) рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі №911/136/17 до їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у випадку виконання оскаржуваних рішень протягом касаційного розгляду справи та у випадку задоволення даної касаційної скарги Скаржник матиме численні ускладнення у поверненні на свою користь спірного майна, яке може вибути із його власності.

15. Також Скаржник зазначив про те, що 19.02.2026 приватним виконавцем Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження №80298604 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області. Так, 25.02.2026 вищезазначеним приватним виконавцем в межах цього виконавчого провадження було виставлено майно, належне Скаржнику на торги, які заплановані на 27.03.2026.

16. У зв`язку з тим, що внаслідок виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, поворот їх виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути неможливим, Скаржник просить зупинити їх виконання до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

17. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

18. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

20. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

21. Верховний Суд розглянув подану заяву Скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, з огляду на викладені доводи та зважаючи на те, що внаслідок їх виконання поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/136/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026.

2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 07 квітня 2026 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" та зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі № 911/136/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Позивач має право подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу до 30 березня 2026 року, відсутність якого не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська

Н. Губенко

І. Кондратова