ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1597/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі),

суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від скаржника: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.12.2025 (суддя Корсун В.Л.)

у справі № 908/1597/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕНЕРДЖИ СЕРВІС", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛБУД СЕРВІС", м. Запоріжжя

про стягнення 259 098, 50 грн

заінтересована особа: Григор`єв Іван Андрійович, АДРЕСА_1

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.23 у справі № 908/1597/23 позов ТОВ СМАРТ ЕНЕРДЖИ СЕРВІС задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ ІНСТАЛБУД СЕРВІС на користь ТОВ СМАРТ ЕНЕРДЖИ СЕРВІС 259 098,50 грн та 3 886,48 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, на його виконання 28.08.23 видано відповідний наказ.

31.12.2025 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшло подання про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вих. від 25.12.25 № 49620 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 26.12.25), в якій (якому) приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна просить суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ТОВ ІНСТАЛБУД СЕРВІС () рішень господарського суду Запорізької області по справі № 908/1597/23 та № 908/267/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.25 подання за вих. від 31.12.25 № 49620 про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по справі № 908/1597/23 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 908/1597/23, а саме Григор`єва Івана Андрійовича приватний виконавець зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває зведене виконавче провадження №73062055 щодо стягнення грошових коштів з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталбуд Сервіс» (), до складу якого входять декілька виконавчих проваджень.

Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді МВС України боржник не має у власності транспортних засобів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник не має у власності об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника товариства з обмеженою відповідальністю є Григор`єв Іван Андрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

14.06.2025 (09.12.2025 повторно) приватним виконавцем на адресу боржника ТОВ «Інсталбуд Сервіс» та на адресу керівника Григор`єва Івана Андрійовича ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик, яким зобов`язано керівника ТОВ «Інсталбуд Сервіс» Григор`єва Івана Андрійовича з`явитись до виконавця 26.06.2025 (18.12.2025 повторно) щодо надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів, а також надання відомостей щодо належного боржнику майна.

В зазначений день на прийом до виконавця Григор`єв Іван Андрійович не з`явився, листи отримані не були та повернулись на адресу відправника.

Окрім цього, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Григор`єв Іван Андрійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на теперішній час зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_3 . Тож мною направлено виклик рекомендованим листом і на цю адресу також.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» лист із викликом отриманий Григор`євим Іваном Андрійовичем особисто 16.12.2025. Проте в зазначений день Григор`єв Іван Андрійович на прийом до виконавця не з`явився. Приватний виконавець розцінює поведінку боржника (його керівника), а також факт тривалого невиконання рішення суду як умисне ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, у зв`язку із тривалим умисним ухиленням керівника боржника ТОВ «Інсталбуд Сервіс» Григор`єва Івана Андрійовича від виконання судових рішень приватний виконавець вважає обмеження його у виїзді за межі України цілком доцільним, обґрунтованим та спрямованим та спонукання боржника до виконання рішення суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.12.2025 у справі №908/1597/23 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. за вих. від 31.12.25 № 49620 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31.12.2025 та постановити нову, якою задовольнити подання приватного виконавця, тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання ТОВ «Інсталбуд Сервіс» (ідентифікаційний код 42600573) рішень Господарського суду Запорізької області по справі №908/1597/23 та №908/267/22.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду та вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У поданій скарзі апелянт зазначає, що в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником ТОВ «Інсталбуд Сервіс» не подано виконавцю декларацію про доходи та майно боржника; видів майна, які необхідно реалізувати, боржником не запропоновано, керівник боржника жодного разу не виходив на зв`язок із виконавцем, не цікавився ходом виконавчого провадження, не вчиняв жодних дій, спрямованих на хоча б часткове виконання судових рішень. Керівник боржника є обізнаним про свої боргові зобов`язання, присуджені судовими рішеннями, а також про наявність виконавчого провадження, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки.

Скаржник вважає, що у зв`язку із тривалим умисним ухиленням керівника боржника ТОВ «Інсталбуд Сервіс» ОСОБА_1 від виконання судових рішень, обмеження його у виїзді за межі України є цілком доцільним, обґрунтованим та спрямованим та спонукання боржника до виконання рішення суду.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач ТОВ "Смарт Енерджи Сервіс", відповідач "Інсталбуд Сервіс" та заінтересована особа ОСОБА_1 не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.20.26 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.12.2025 у справі №908/1597/23. Розгляд справи №908/1597/23 призначено у судовому засіданні на 24.02.2026.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про проведення судового засідання без участі приватного виконавця.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.23 у справі № 908/1597/23 позов ТОВ СМАРТ ЕНЕРДЖИ СЕРВІС задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ ІНСТАЛБУД СЕРВІС на користь ТОВ СМАРТ ЕНЕРДЖИ СЕРВІС 259 098,50 грн та 3 886,48 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, на його виконання 28.08.23 видано відповідний наказ.

31.12.2025 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшло подання про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вих. від 25.12.25 № 49620 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 26.12.25), в якій (якому) приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна просить суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ТОВ ІНСТАЛБУД СЕРВІС () рішень господарського суду Запорізької області по справі № 908/1597/23 та № 908/267/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.25 подання за вих. від 31.12.25 № 49620 про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по справі № 908/1597/23 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 908/1597/23, а саме Григор`єва Івана Андрійовича приватний виконавець зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває зведене виконавче провадження №73062055 щодо стягнення грошових коштів з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталбуд Сервіс» (), до складу якого входять декілька виконавчих проваджень.

Приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження та винесено постанову від 30.08.2023 про арешт коштів боржника ВП №72644602.

Згідно відповіді МВС України боржник не має у власності транспортних засобів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник не має у власності об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника товариства з обмеженою відповідальністю є Григор`єв Іван Андрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

14.06.2025 (09.12.2025 повторно) приватним виконавцем на адресу боржника ТОВ «Інсталбуд Сервіс» та на адресу керівника Григор`єва Івана Андрійовича ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик, яким зобов`язано керівника ТОВ «Інсталбуд Сервіс» Григор`єва Івана Андрійовича з`явитись до виконавця 26.06.2025 (18.12.2025 повторно) щодо надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів, а також надання відомостей щодо належного боржнику майна.

В зазначений день на прийом до виконавця Григор`єв Іван Андрійович не з`явився, листи отримані не були та повернулись на адресу відправника.

Окрім цього, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.12.2025 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_3 . Тож приватним виконавцем направлено виклик рекомендованим листом і на цю адресу.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» лист із викликом отриманий ОСОБА_1 особисто 16.12.2025.

ОСОБА_1 у визначені дні на прийом до виконавця не з`явився.

Григор`єв Іван Андрійович не є боржником у виконавчому провадженні ВП №72644602.

ОЦЕНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, з огляду на таке.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. за вих. від 31.12.25 № 49620 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності обставин, за яких суд може тимчасово обмежити громадянам України у праві виїзду за її межі.

Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Право приватного (державного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного (державного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Проте, приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду. Тобто, наявність невиконаного зобов`язання само по собі не наділяє приватного (державного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Задоволення подання можливе лише за умови доведеності ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником чи факт перетинання державного кордону не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

В даному випадку апеляційний суд звертає увагу на те, що Григор`єв І.А. не є боржником у виконавчому провадженні ВП №72644602.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного (державного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним (державним) виконавцем не надано доказів того, що: боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має реальну можливість виїхати за межі України, в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. за вих. від 31.12.25 № 49620 в частині про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі № 908/1597/23 слід відмовити.

Так, у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 337 ГПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" зазначив, що згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. І такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо не врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду необхідно зазначити, що відповідні позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та у наведених стягувачем постановах суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

Принагідно апеляційний суд зауважує, що у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб.

За загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України.

В свою чергу, колегія суду не знаходить підтвердження доводам приватного виконавця, оскільки останнім не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність можливості у Григор`єва І.А. для виїзду за межі України під час дії воєнного стану, як окремої категорії осіб, а тому колегія суддів доходить до висновку про те, що боржник гр. Григор`єв І.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на цей час законодавчо обмежений у виїзді за межі України.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.12.2025 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.12.2025 у справі №908/1597/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.03.2026.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко