ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" березня 2026 р. Справа№ 910/4782/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025

у справі №910/4782/25 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 56 243,50 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" суму страхового відшкодування у розмірі 9 544 грн 71 коп., 411 грн 04 коп. судового збору та 1 018 грн 08 коп. витрат на проведення експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Мікрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" 43 067 грн 80 коп. збитків, 1 854 грн 87 коп. судового збору та 4 594 грн 32 коп. витрат на проведення експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 та відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у повному обсязі. Частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" про відшкодування збитків в частині заявлених позовних вимог до відмовити Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовити. Врахувати франшизу у розмірі 3 200 грн. Вразі неявки у судове засідання представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" розгляд справи проводити без участі останнього.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/4782/25, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Наведене свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/4782/25.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог статтей 256,258 та 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Також, ураховуючи те, що апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції, слід витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 234, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/4782/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/4782/25.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, скарги, заперечення, клопотання протягом 10 днів з дня отримання данної ухвали.

5. Заяви, заперечення, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, до нього додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 263 ГПК України).

7. Витребувати невідкладно матеріали справи №910/4782/25 з суду першої інстанції.

8. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім