ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3397/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Фастівської окружної прокуратури

08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Суворова, будинок 3 код ЄДРПОУ

в інтересах держави

до: Фастівської міської ради

08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1,

про зобов`язання вчинення дій

за участі представників cторін:

прокурор: Гончарова О.Ю., службове посвідчення № 082275 від 04.09.2025;

відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №7737/25 від 04.11.2025) Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави до Фастівської міської ради про зобов`язання вчинення дій щодо державної реєстрації права комунальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фастівська міська рада безпідставно не здійснила державну реєстрацію права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №161011, розташоване у підвальному приміщенні за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 63, що призвело до правової невизначеності щодо статусу цього об`єкта та суб`єктів, зобов`язаних забезпечувати його належне утримання і готовність до використання за призначенням, чим порушено інтереси держави у сфері цивільного захисту.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Правова оцінка повноважень прокурора на представництво інтересів держави в суді та державних інтересів.

Суд врахував, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, органи державної влади та місцевого самоврядування можуть звертатися до суду в інтересах держави. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво держави, якщо її інтереси порушені або існує загроза їх порушення, а захист не здійснює або неналежним чином здійснює інший уповноважений орган.

Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що органи держави, через які вона діє, наділені правом представляти державу у господарських правовідносинах (постанови від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Конституційний Суд України (рішення від 08.04.1999 у справі №1-1/99) визначає державні інтереси як необхідність здійснення заходів із захисту суверенітету, територіальної цілісності, безпеки держави, охорони національного багатства та захисту прав власності.

У сфері цивільного захисту (статті 4 та 6 Кодексу цивільного захисту України) держава забезпечує заходи, спрямовані на захист населення та територій, включно із забезпеченням готовності захисних споруд до використання.

Прокурором обґрунтовані порушення інтересів держави доказами та доводами щодо бездіяльності Фастівської міської ради у здійсненні державної реєстрації права комунальної власності на протирадіаційне укриття №161011.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 позовну заяву (вх. №7737/25 від 04.11.2025) Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави до Фастівської міської ради про зобов`язання вчинення дій щодо державної реєстрації права комунальної власності прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3397/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 23.12.2025 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (вх. № 17913/2025 від 22.12.2025).

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від Фастівської окружної прокуратури надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі прокурора, вирішення судом питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (вх. №17969/2025 від 23.12.2025).

Судове засідання 23.12.2025 не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття, з урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Судом враховані заяви прокурора та відповідача про проведення підготовчого провадження без їх участі.

Судом вчинені дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 911/3397/25, призначено справу № 911/3397/25 до розгляду по суті на 10.02.2026 о 15:20, повідомлено учасників справи про судове засідання.

У судове засідання 10.02.2026 з`явився прокурор, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні 10.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд

встановив:

Як убачається з матеріалів справи, Фастівська окружна прокуратура звернулася до господарського суду з позовом до Фастівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: здійснити державну реєстрацію права комунальної власності Фастівської міської територіальної громади на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 161011, що розташоване за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 63.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органом місцевого самоврядування тривалий час не вживаються передбачені законодавством заходи щодо державної реєстрації права комунальної власності на вказану захисну споруду цивільного захисту, що призводить до правової невизначеності щодо її правового статусу та суб`єкта, відповідального за її утримання і приведення у готовність до використання за призначенням.

Як зазначає прокурор, під час здійснення повноважень, передбачених пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави у сфері цивільного захисту населення на території Фастівської міської територіальної громади.

Зокрема, під час опрацювання інформації та документів, наданих органами місцевого самоврядування, органами виконавчої влади та територіальними органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, встановлено, що державна реєстрація права комунальної власності на протирадіаційне укриття № 161011, розташоване у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку № 63 по вул. Соборній у м. Фастів, не здійснена.

Судом установлено, що відповідно до відомостей електронної бази фонду захисних споруд цивільного захисту Київської області на території Фастівської міської територіальної громади обліковується 70 об`єктів цивільного захисту, у тому числі протирадіаційне укриття № 161011.

Згідно з обліковою карткою протирадіаційного укриття № 161011 від 12.06.1979 зазначена споруда вбудована у житлову будівлю та розташована за адресою: вул. Леніна, 95 (нині вул. Соборна, 63), м. Фастів. Рік введення споруди в експлуатацію 1967 1979, площа 460 кв. м, місткість 240 осіб.

Аналогічні відомості містяться у паспорті та обліковій картці захисної споруди цивільної оборони, виготовлених 12.03.2008 відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час. Зазначені документи скріплені печатками КП «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» та виконавчого комітету Фастівської міської ради. Балансоутримувачем споруди визначено КП «Фастівська ЖЕК», а стан її готовності на момент обстеження оцінено як «не готове».

З матеріалів архівної інвентаризаційної справи № 114-1 на житловий будинок № 63 по вул. Соборній у м. Фастів убачається, що у 2017 році проведено технічну інвентаризацію спірної захисної споруди цивільного захисту, за результатами якої 02.06.2017 виготовлено технічний паспорт на відповідний об`єкт.

Крім того, відповідно до інформації Фастівської районної військової адміністрації від 15.08.2025 № 06-69/4471, отриманої на запит прокуратури, згідно з відомостями інформаційної системи обліку фонду захисних споруд цивільного захисту спірна захисна споруда розташована за координатами, що відповідають адресі: вул. Соборна, 63 у м. Фастів.

Отже, судом установлено, що протирадіаційне укриття № 161011 розташоване у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку та введене в експлуатацію разом із будинком як окремий об`єкт нерухомого майна.

У мирний час воно може використовуватися як допоміжне приміщення, зокрема як комори мешканців, однак таке використання не змінює його функціонального призначення як захисної споруди цивільного захисту.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту є інженерними спорудами, призначеними для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають унаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 32 зазначеного Кодексу протирадіаційне укриття є негерметичною спорудою, в якій створюються умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу шляхом зменшення впливу небезпечних факторів.

Частиною другою статті 19 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення цивільного захисту на відповідній території, а також виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.

Згідно з частиною восьмою статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами або юридичними особами, на балансі яких вони перебувають.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку. Відповідно до пунктів 9 та 10 зазначеного Порядку утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами, які зобов`язані забезпечувати належний технічний стан таких споруд.

Судом також установлено, що рішенням Фастівської міської ради від 02.06.2020 № 21-LXXVII-VII надано згоду на списання з балансу КП «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» багатоквартирного будинку № 63 по вул. Соборній у м. Фастів. На виконання зазначеного рішення складено акт від 02.06.2020 про списання будинку з балансу підприємства.

При цьому відповідно до Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, списання багатоквартирного будинку з балансу не змінює правового статусу окремих об`єктів нерухомого майна, що мають спеціальне функціональне призначення.

Водночас рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 27.11.2023 № 533 протирадіаційне укриття № 161011 включено до переліку фонду захисних споруд цивільного захисту Фастівської міської територіальної громади.

Згідно з позицією відповідача, викладеною у листі від 01.03.2024 № 06-16/1130, підвальне приміщення будинку, у якому розташоване укриття, належить співвласникам багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Разом з тим суд зазначає, що захисна споруда цивільного захисту є самостійним об`єктом цивільних правовідносин та має спеціальний правовий статус. Відповідно до статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права або інтересу, а одним зі способів такого захисту є примусове виконання обов`язку.

Оскільки процедура виключення протирадіаційного укриття № 161011 із фонду захисних споруд цивільного захисту у встановленому законодавством порядку не проводилась, право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку на таку споруду не виникло.

Відсутність державної реєстрації права комунальної власності на спірну захисну споруду створює правову невизначеність щодо її правового статусу та суб`єкта, відповідального за її утримання у стані готовності до використання за призначенням.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Частиною 5 статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до частини 5 статті 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку (далі Порядок № 138), який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), виключення таких споруд із фонду, ведення обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, що є об`єктами відповідного фонду, а також статус таких об`єктів для забезпечення захисту населення.

В силу приписів пункту 9 Порядку № 138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. У разі використання однієї захисної споруди кількома суб`єктами господарювання вони беруть участь в її утриманні відповідно до договорів, укладених з балансоутримувачем захисної споруди. Балансоутримувачі можуть організовувати утримання та експлуатацію сховищ як протирадіаційних укриттів у разі відсутності потреби в таких сховищах відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди.

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС. Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства (пункти 11, 12 Порядку № 138).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначений такий спосіб захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав як примусове виконання обов`язку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Зважаючи на вищевикладене, те, що захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №161011, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 63 є самостійним об`єктом цивільних відносин, має спеціальний правовий статус та порядок використання, передбачена законодавством процедура зняття цієї захисної споруди цивільного захисту з обліку не проводилась, в результаті приватизації квартир багатоквартирного житлового будинку їх мешканцями право спільної сумісної власності на таке приміщення не виникло, з метою усунення правової невизначеності статусу об`єкта цивільного захисту та застосування ефективного способу цивільного захисту у спірних правовідносинах є законними і обґрунтованими підстави зобов`язати Фастівську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності Фастівської міської територіальної громади на спірну захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 161011, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 63.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що з метою усунення правової невизначеності та забезпечення ефективного захисту інтересів держави позовні вимоги прокурора про зобов`язання Фастівської міської ради здійснити державну реєстрацію права комунальної власності Фастівської міської територіальної громади на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 161011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також перевірив наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

Як убачається з матеріалів справи, протирадіаційне укриття № 161011, розташоване у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку № 63 по вул. Соборній у м. Фастів, продовжує перебувати на обліку у фонді захисних споруд цивільного захисту та не виключене з нього у встановленому законодавством порядку. Водночас державна реєстрація права комунальної власності на зазначений об`єкт Фастівською міською радою не здійснена.

З листа виконавчого комітету Фастівської міської ради від 01.03.2024 № 06-16/1130 убачається, що орган місцевого самоврядування фактично не визнає належність цього об`єкта до комунальної власності, посилаючись на те, що підвальне приміщення є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та належить співвласникам такого будинку на праві спільної сумісної власності. Разом з тим, за інформацією КП «Фастівська ЖЕК» від 29.03.2024 № 01-18/113 зазначена захисна споруда за підприємством на балансі не обліковується, а виконавчим комітетом Фастівської міської ради на баланс не приймалася.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на цей час відсутній суб`єкт, який здійснює належне управління спірним об`єктом та забезпечує його утримання у стані готовності до використання за призначенням, що створює правову невизначеність щодо статусу цього об`єкта та становить загрозу порушення інтересів держави у сфері цивільного захисту населення, особливо в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави у суді у разі бездіяльності або неналежного виконання компетентним органом покладених на нього повноважень щодо захисту таких інтересів. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що бездіяльність уповноваженого органу щодо вжиття заходів із захисту інтересів держави є підставою для здійснення прокурором представництва таких інтересів у суді.

З огляду на встановлену бездіяльність Фастівської міської ради щодо здійснення державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 161011, а також з урахуванням необхідності забезпечення належного функціонування фонду захисних споруд цивільного захисту, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі.

Розподіл судових витрат.

За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, відтак, відповідач має відшкодувати прокуратурі витрати зі сплати судового збору за подання позову.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. №7737/25 від 04.11.2025) Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави до Фастівської міської ради про зобов`язання вчинення дій щодо державної реєстрації права комунальної власності задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фастівську міську раду (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1, ) вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності Фастівської міської територіальної громади на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №161011, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 63.

3. Стягнути з Фастівської міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ-601, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО банку 820172, розрахунковий рахунок отримувача UA0015641) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16.03.2026.

Суддя С.О. Саванчук