ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026 Справа № 904/1295/25

За позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (м. Київ)

до відповідача-1: Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 612 691 грн. 83 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022, укладену між Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (далі - відповідач-2);

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022, укладену між Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 21.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022, укладену між Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України грошові кошти у розмірі 612 691 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокурор зазначає, що опрацюванням інформації з веб-порталу публічних закупівель "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-23-003040-с.) встановлено, що за результатами публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-11-23-003040-с ДНУ імені О. Гончара було укладено з ТОВ "Енергум" договір про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022 на загальну суму з ПДВ - 17 927 999 грн. 99 коп. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною за 1 кВт/год 3,4 грн., в тому числі ПДВ - 0, грн. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 включно становить 5 400 000 кВт*год. За умовами договору постачальник (ТОВ "Енергум") продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (ДНУ імені О. Гончара), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (пункт 2.1 договору). Найменування товару: електрична енергія (код згідно з Національного класифікатору ДК 021:2015:09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 включно становить 5 400 000 кВт*год (п.2.2 договору). Ціна електричної енергії включає в себе вартість послуг оператора системи передачі з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання договору та не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку, тощо. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно, на підставі укладених договорів (пункт 5.3). Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за договором (рахунках-розшифровках та актах прийняття-передавання товарної продукції) у тому числі у разі її зміни (пункт 5.4 договору). Розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць (пункт 5.6 договору). Споживач здійснює плату за договором на поточний рахунок постачальника (пункт 5.7 договору). Ціна за одиницю товару за договором може змінюватися за дотриманням сторонами норм, передбачених частою 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору. До зміни ціни за одиницю товару постачальник зобов`язаний постачати товар за ціною, яка зазначена у договорі у чинній його редакції. Зміна ціни 1 кВт електроенергії в бік збільшення не більше, ніж на 10% у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, може відбуватись тільки відносно її фактичної вартості, а також у разі зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії не враховуючи при цьому тариф постачальника. Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування. Зміна ціни товару може відбуватися за умови надання постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання його ціни на ринку (п. 5.2 договору). Так, до вказаного договору сторонами були укладені наступні додаткові угоди: додаткова угода №1 від 27.01.2022, за якою зменшені обсяги закупівлі електричної енергії, очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 становить 4 408 690 кВт*год.; також, сторони домовились зменшити суму договору на 3 291 149 грн. 20 коп.; додаткова угода № 2 від 04.03.2022, за якою очікуваний обсяг постачання електричної енергії зменшено на період до 31.12.2022 та становить 3 808 690 кВт*год.; сторони домовились зменшити суму договору на 1 992 000 грн. 00 коп.; додаткова угода № 3 від 25.04.2022, за якою очікуваний обсяг постачання електричної енергії зменшено на період до 31.12.2022, що становить 3 058 690 кВт*год. та зменшено суму договору на 2 490 000 грн. 00 коп.; додаткова угода № 4 від 22.08.2022, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" ціну договору підвищено до 3,65 грн. з ПДВ; додаткова угода № 5 від 23.09.2022, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" ціну договору підвищено до 4,01 грн. з ПДВ; додаткова угода № 6 від 21.10.2022, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" ціну договору підвищено до 4,41 грн. з ПДВ; додаткова угода № 7, якою розірвано договір та припинено поставку електричної енергії з 01.11.2022. З урахуванням вказаного змісту додаткових угод, прокурор зазначає, що додаткові угоди № 4, 5, 6 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "При ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 612 691 грн. 83 коп.;

- прокурор зауважує, що Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Прокурор стверджує, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. У той же час, укладення таких угод прямо суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не дотримано обмеження у 10% як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувалися такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), а також вимогам Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо порядку укладення оскаржуваної додаткової угоди, адже, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, додаткові угоди № 4, 5, 6, за якими загальна сума переплати становить 612 691 грн. 83 коп., які сплачені ДНУ ім. О. Гончара за товар, який так і не був поставлений продавцем, укладені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "При ринок електричної енергії" та є незаконними.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, яке здійснює повноваження органу управління відносно Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та виступає головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти і науки, є уповноваженим органом на здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення організації та вдосконалення бухгалтерського обліку, ефективного і цільового використання бюджетних коштів. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра 19.12.2024 № 53-7802вих-24 надіслано запит до Дніпровського національного університету імені О.Гончара щодо встановлених порушень, вжитих заходів, спрямованих на стягнення коштів до бюджету. Із відповіді Дніпровського національного університету імені О.Гончара від 07.01.2025 №84-552-303, вбачається, що такі заходи не вживались. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра на адресу Міністерства освіти і науки України скеровано запит від 08.01.2025 № 53-144вих-25 щодо встановлених порушень та вжитих заходів, спрямованих на стягнення коштів до бюджету. З інформації, наданої Міністерством освіти і науки України на запит окружної прокуратури за № 1/711-25 від 14.01.2025 встановлено, що заходи, спрямовані на визнання договору недійсним та стягнення коштів на користь бюджету не вживались. Крім того, у разі наявності порушень чинного законодавства, Міністерство освіти і науки України просить вжити заходів реагування представницького характеру в порядку, визначеному положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невжиття заходів щодо стягнення заборгованості протягом тривалого часу, тобто з моменту закінчення строку дії договору та від дня повідомлення Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра про такі порушення, утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді. Враховуючи вищевикладене, на даний момент інтереси держави залишаються незахищеними. У той же час, звернення керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість звернення до суду для відновлення порушених інтересів держави.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір.

26.03.2025 ухвалою суд (суддя Фещенко Ю.В.) позовну заяву було прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

28.04.2025 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/1295/25 за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідача-1: Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 612 691,83 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

31.12.2025 року через систему "Електронний суд" від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (арк.с. 205-206 Т.1), оскільки Великою Палатою Верховного Суду 21.11.2025 відбувся перегляд судового рішення у справі №920/19/24, повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судовий рішень 15.12.2025.

За повторним розпорядженням заступника керівника апарату від 05.01.2026 року №12 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із відрахуванням зі штату судді Фещенко Ю.В., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 для розгляду справи №904/1295/25 призначено суддю - Кеся Н.Б.

06.01.2026 року ухвалою суд прийняв справу №904/1295/25 до свого розгляду.

06.01.2026 року ухвалою суд поновив провадження у справі №904/1295/25 та призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.01.2026р. о 10:30год.

26.01.2026 року та 27.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із участю у судовому засіданні в іншій справі (арк.с. 233-237, 246-248 Т.1).

27.01.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.02.2026 о 15:30 год.

12.02.2026 через "Електронний суд" від представника Відповідача-1 надійшла заява, в якій представник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

12.02.2026 ухвалою суд відклав судове засідання на 03.03.2026 о 11:00 год.

02.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 38-42 Т.2).

02.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав клопотання про застосування строків позовної давності (арк.с. 52-57 Т.2).

03.03.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 31.03.2026 о 09:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Постановити участь в судовому засіданні сторін (Відповідач-2) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся