У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/957/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом фізичної особи - підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
до фізичної особи - підприємця Ковтун Анастасії Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2
про стягнення 811 409 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі № 927/957/25 позов фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича до фізичної особи-підприємця Ковтун Анастасії Володимирівни про стягнення 811 409 грн 00 коп. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Ковтун Анастасії Володимирівни на користь фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича 811 409 грн 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів та 9 736 грн 91 коп. судового збору.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в якій він просить стягнути з фізичної особи-підприємця Ковтун Анастасії Володимирівни на користь фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича витрати на правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення заявник зазначив, що відповідач не зареєстрував електронний кабінет, хоча зобов`язаний був це зробити і за таких умов у позивача відсутній обов`язок направлення відповідачу копій документів, які подаються до суду позивачем.

Суд не погоджується з даним твердження позивача, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, фізична особа - підприємець не зобов`язана в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет, а тому суд зазначає, що позивачем не подано доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими документами відповідачу у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

За правилами ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, позивачем не подано документів на підтвердження відправлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд залишає без руху заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 42, 80, 162, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення і доданих до неї документів на адресу фізичної особи - підприємця Ковтун Анастасії Володимирівни.

Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Єфіменку Олександру Миколайовичу, що в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 16.03.2026.

Суддя А.С. Сидоренко