номер провадження справи 26/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.03.2026 Справа № 908/1634/24(908/2439/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідача: ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162);

2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

про визнання права іпотекодержателя

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Баранова І.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 11.09.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідача: ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядника майна, арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права іпотекодержателя, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

11.09.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2439/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 24.10.2024р. о 13-00.

Ухвалами від 24.10.2024, 26.11.2024 підготовчі засідання відкладались.

Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/1634/24(908/2439/24) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2025 р. о 10:30 год, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.03.2025 судом постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 22.04.2025. о/об 12-00.

Ухвалою суду від 22.04.2025 клопотання позивача про витребування доказів залишено без розгляду; відкладено підготовче засідання на 17.06.2025р. об 11-00.

Ухвалою від 17.06.2025 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання іпотекодержателем, визнання права власності відмовлено; закрито підготовче провадження у справі № 908/1634/24(908/2439/24) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя; призначено справу до розгляду по суті на 24.07.2025 р. о 13:30 год.

До суду 23.07.25 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранової І.В. про відкладення судового засідання.

Ухвалами суду судові засідання відкладались.

В судове засідання 15.01.2026 представник Позивача не з`явився. До суду 14.01.2026 надійшло клопотання Позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Ухвалою від 15.01.2026 судове засідання відкладено на 05.03.2026.

У судове засідання 05.03.2026 Позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

За змістом частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Приймаючи до уваги юридичний зміст принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaS.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки Позивач зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї справи, був обізнаний про дату та час її розгляду, мав можливість повідомити суд про причини неприбуття в судове засідання, втім не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 186, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до відповідача ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, про визнання права іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача) 16 673 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 00 коп.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 05.03.2026р. та може бути оскаржена.

Ухвалу складено та підписано-18.03.26.

Суддя О.О. Юлдашев