ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Справа№ 910/16588/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №910/16588/21

в межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 (повний текст складено 22.08.2025)

у справі №910/16588/21 ( суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat»

до 1) Акціонерного товариства «ПроКредит банк»

2) Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Саюк Петро Іванович

про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» з вимогами до Акціонерного товариства «ПроКредит банк» та Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 Євро.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 638 грн 79 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 Євро та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16588/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.10.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

10.12.2025 від третьої особи надійшла заява про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/16588/21.

Ухвалою суду від 10.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барсук М.А. від апеляційного розгляду справи № 910/16588/21 відмовлено.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. заявлено про самовідвід від розгляду поданих апеляційних скарг у справі № 910/16588/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/16588/21 - задоволено. Матеріали справи № 910/16588/21 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 17.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, зокрема, прийнято справу №910/16588/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М. та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.02.2026 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 заяву Свириденка Олександра Йосиповича та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкладено розгляд справи №910/16588/21 в режимі відеоконференції на 05.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкладено розгляд справи №910/16588/21 в режимі відеоконференції на 20.05.2026.

09.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича надійшла заява про колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №910/16588/21.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, судова колгеія визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що Північним апеляційним господарським судом двічі було відкладено розгляд справи: 18.02.2026 на 05.03.2026 о 13 год. 40 хв. та 05.03.2026 на 20.05.2026 о 12 год. 00 хв. При цьому у двох випадках апеляційний суд керувався одними і тими ж підставами - нез`явлення на судове засідання представника Відповідача 1.

Заявник вказує, що Відповідач 1 у своїй заяві до ПАГС від 25.09.2025 року здійснив волевиявлення і заявив про розгляд справи за його відсутності шляхом подання апеляційному суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, а тому підстави для відкладення розгляду справи, визначені п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, не можуть бути також пов`язані з неявкою представника Відповідача 1 до судових засідань від 18.02.2026 та 05.03.2026 у справі.

Відтак, за доводами відповідача-2, суд апеляційної інстанції при відкладенні діяв поза межами встановлених законодавцем правил відкладення розгляду справи. Обставини, вказані Північним апеляційним господарським судом як підстави для відкладення розгляду справи 18.02.2026 на 05.03.2026 та 05.03.2026 на 20.05.2026 вочевидь не є законними за визначенням ГПК України.

Відповідач 2 акцентує увагу суду на тому, що він висловлює не незгоду з процесуальним рішенням апеляційного суду щодо відкладення розгляду, яка згідно з приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу суду, а стверджує про незаконність мотивів та підстав такого відкладення, при цьому, відкладення розгляду справи є безпідставним та здійснене всупереч закону, що призводить до об`єктивного висновку про його необґрунтованість та водночас є проявом незабезпечення апеляційним судом достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів, частину четверту статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі - ухвалою суду від 05.03.2026, оскільки заявник стверджує про «незаконність мотивів та підстав такого відкладення, яке є безпідставним», водночас як мотиви ухвалення відповідного судового рішення викладаються у такому рішенні, у даному випадку - ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 про відкладення розгляду справи, відтак фактично заявник висловлює свою незгоду з ухвалою суду від 05.03.2026 про відкладення розгляду справи з мотивів, викладеній у ній.

Виходячи з того, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, колегія суддів встановила, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 910/16588/21, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, і не свідчить, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості суддів.

Відтак, заявником не наведено аргументовано обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М. під час розгляду справи №910/16588/21, а зазначені Фізичною особою-підприємцем Свириденком Олександром Йосиповичем підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях, є власним суб`єктивним тлумаченням, а також зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу суддів.

Таким чином, враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №910/16588/21 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, в силу вказаних приписів, оскільки заява Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/16588/21 надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, то справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №910/16588/21.

2. Справу №910/16588/21 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга