ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5173/25

за заявою ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову

у справі № 904/5173/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д", м. Дніпро

про визнання довіреності недійсною та витребування частки,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:

від позивача: Головій Т.Ю. ордер АЕ №1418162 від 15.09.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати недійсною довіреність від 29.08.2025 складену від імені громадянки України ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградовою Владиславою Юріївною;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 100 % статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д".

11.09.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт та заборону відчуження на корпоративні права, а саме на частку у розмірі 3602000,00 грн, що дорівнює 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12, оф. 10, ідентифікаційний код 45595966), що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із внесенням відповідних даних до державних реєстрів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12, оф. 10, ідентифікаційний код 45595966), в тому числі, але не виключно на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 266,9 кв.м.

- заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо частки у розмірі 3602000,00 грн, що дорівнює 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12, оф. 10, ідентифікаційний код 45595966), що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також щодо всього рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12, оф. 10, ідентифікаційний код 45595966).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 у справі № 904/5173/25 повернуто заявникові.

02.03.2026 від представника ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, в якому просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 у справі № 904/5173/25, виключно в частині заборони вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2026 року за № 444/5 про скасування реєстраційної дії від 08.09.2025 № 003105395. Встановити, що дія заборони, визначеної зазначеною ухвалою суду, не поширюється на реєстраційні дії, які вчиняються Міністерством юстиції України та/або Офісом протидії рейдерству виключно з метою виконання вказаного наказу. В іншій частині заходи забезпечення позову залишити без змін.

Клопотання мотивоване тим, що Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято наказ, яким: визнано реєстраційну дію від 08.09.2025 № 003105395 такою, що проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань"; скасовано відповідну реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д" виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Згідно з наказом Міністерство юстиції України дійшло до висновку про проведення реєстраційної дії на підставі підробленої довіреності та порушення принципу достовірності відомостей ЄДР.

Заявник зазначає, що компетентним державним органом встановлено незаконність оскаржуваної реєстраційної дії та визначено необхідність приведення відомостей ЄДР у відповідність до законного стану. Однак чинна заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій, встановлена ухвалою суду, фактично унеможливлює виконання наказу Міністерства юстиції України, оскільки Офіс протидії рейдерству не може внести зміни до ЄДР для скасування незаконної реєстраційної дії. Фактично склалася ситуація, коли захід забезпечення позову, застосований для захисту прав заявниці, перешкоджає їх фактичному поновленню.

На думку представника ОСОБА_1 , прийняття наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано незаконну реєстраційну дію, є новою істотною обставиною, що впливає на необхідність подальшого застосування заходів забезпечення позову в частині заборони реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 прийнято клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/5173/25 та призначено його до розгляду в засіданні на 09.03.2026

09.03.2026 представником ОСОБА_1 заявлено про відмову від клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову від 02.03.2026 по справі №904/5173/25, заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 15.09.2025 по справі №904/5173/25 залишити без змін до припинення провадження у справі.

Позивач зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у частковому скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки частка позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д" уже перереєстрована за нею на підставі Наказу Мінюсту від 24.02.2026.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2026 представник позивача підтримав свою заяву про відмову від клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача, представник третьої особи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У поданому клопотанні про часткове скасування заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято наказ, яким: визнано реєстраційну дію від 08.09.2025 № 003105395 такою, що проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань"; скасовано відповідну реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д" виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Згідно з наказом Міністерство юстиції України дійшло до висновку про проведення реєстраційної дії на підставі підробленої довіреності та порушення принципу достовірності відомостей ЄДР.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято наказ №444/5 від 24.02.2026, яким: визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 08.09.2025 № 003105395 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА СІСТЕМ Д" (ідентифікаційний код юридичної особи 45595966). Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Згідно з наказом Міністерство юстиції України дійшло до висновку про проведення реєстраційної дії на підставі підробленої довіреності та порушення принципу достовірності відомостей ЄДР.

Позивач у своїй заяві про відмову від клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову від 02.03.2026 по справі №904/5173/25 зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у частковому скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки частка позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Вега Сістем Д" уже перереєстрована за нею на підставі Наказу Мінюсту від 24.02.2026.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Проте, положеннями статей Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від заявника клопотання про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписана представником позивача, а саме адвокатом Головій Т.Ю.

За приписами частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а згідно з ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи ордеру серія АЕ №1418162 від 15.09.2025 року., котрий видано на представництво ОСОБА_1 в Господарському суді Дніпропетровської області адвокату Головій Т.Ю., договором про надання правової допомоги №09/09/25-02 від 09.09.2025 року., повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на наведене, суддя вважає, що позивач у заявлений спосіб скористався своїм процесуальним правом, подавши через свого представника клопотання про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, враховуючи що заявник подав клопотання про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе застосувати за аналогією вищевказану норму та закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх № 9766/26 від 02.03.2026) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 у справі №904/5173/25.

Керуючись статтями 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх № 9766/26 від 02.03.2026) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 у справі №904/5173/25.

Ухвала набирає законної сили 09.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 09.03.2026

Суддя Ю.А. Бажанова