ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/6814/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючого судді: Мартинюка С.В. (доповідач у справі),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, суддя Дичко В.О.

у справі № 904/6814/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м. Миколаїв

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/6814/25 заяву Дніпровської міської ради № 7/11-2671 від 09.12.2025 (вх. № 55559/25 від 17.12.2025) про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" ТОВ "Стройбудінвестком" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ТОВ «Стройбудінвестком» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі № 904/6814/25; скасувати ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 19.12.2025 у справі № 904/6814/25 та ухвалити нове рішення, яким у клопотанні Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.

27.02.2026 через систему Електронний суд від Дніпровської міської ради надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3328,00 грн.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8).

Зважаючи на те, що при зверненні до суду скаржником було сплачено судовий збір в сумі 1 664,00 грн., способом усунення недоліків є здійснення доплати судового збору на суму 998, 40 грн.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу ним отримано через підсистему «Електронний суд» 20.12.2025, однак фактично з її змістом ТОВ Стройбудінвестком ознайомилось лише на початку лютого 2026 року у зв`язку з неактивним користуванням електронним кабінетом.

Також скаржник посилається на тривалі відключення електроенергії у місті Дніпрі, повітряні тривоги та обстріли, а також зазначає, що на момент спливу строку на апеляційне оскарження питання представництва його інтересів у справі перебувало в процесі врегулювання.

З урахуванням зазначених та встановлених суддею-доповідачем обставин справи, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам статей 119, 256 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи тлумачення норм ГПК України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Згідно з матеріалами справи, повний текст ухвали про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі № 904/6814/25 складено та підписано 19.12.2025, отже, з урахуванням положень статті 256 ГПК України, строк на її апеляційне оскарження сплив 29.12.2025.

Згідно з електронними матеріалами справи, зокрема довідки про доставку електронного листа, ухвала про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі № 904/6814/25 була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Стройбудінвестком» 20.12.2025 о 09:34 год.

Разом з тим, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" скаржником 25.02.2026, тобто після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, із пропуском понад півтора місяця.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи скаржника, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено належних обґрунтувань, які б підтверджували наявність особливих та дійсно непереборних обставин, що перешкоджали можливості зі зверненням з апеляційною скаргою у межах законодавчо визначених процесуальним законодавством строків.

Доводи скаржника щодо стабілізаційних відключень електропостачання відхиляються як необґрунтовані, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта господарювання для своєчасного подання заяви про зміни та доповнення до апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними (висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03.11.2022 в справі № 560/15534/21).

У даному випадку, обставини наведені скаржником в підтвердження поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги стосуються виконання його представниками своїх професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи Товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Доводи скаржника про застосування аварійних відключень електроенергії, тривалої відсутності електропостачання, оголошення повітряних тривог не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження та не надано доказів на підтвердження того, що протягом усього цього часу він не мав доступу до електропостачання та відповідно об`єктивно не міг своєчасно підготувати та направити до суду апеляційну скаргу.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Таким чином, скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали з їх підтвердженням відповідними доказами.

Враховуючи наведене, суд визнає вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій належить вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та надати докази доплати судового збору на суму 998, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/6814/25 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 998, 40 грн;

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність таких підстав.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк