УХВАЛА

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/8317/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна Компанія "Плутос"

до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

про визнання договору оренди майна діючим

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" про визнання договору оренди майна діючим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» 12.02.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (13.02.2026 зареєстровано) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до Господарського суду міста Києва: письмової заяви із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявленої обставини з доказами направлення відповідачу; доказів оплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн.

Позивачем не усунуто недоліки заяви, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернуто Приватному підприємству «Інвестиційна Компанія «Плутос».

Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» 28.02.2026 повторно сформовано у системі «Електронний суд» (02.03.2026 зареєстровано) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до Господарського суду міста Києва: письмової заяви із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявленої обставини з доказами направлення відповідачу; доказів оплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи позивачем ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 отримано 05.03.2026 о 15:14.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у даній справі належним чином вручена позивачу 05.03.2026.

Позивачем 10.03.2026 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, якою не усунуто недоліки, встановлені судом, а фактично висловлено заперечення з прийнятими рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026.

Позивач стверджує про порушення його особистих немайнових прав прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, через що, на його думку, позовна давність не поширюється на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також, у поданій заяві про усунення недоліків позивач заявляє клопотання про розгляд заяви за нововиявленими обставинами без сплати додаткового судового збору.

Позивач, у абзацах 2 - 4 сторінки 7 заяви про усунення недоліків наводить наступні твердження: "Справа розглянута судом умисно порушуючи норми права та без додержання позовної вимоги. Звідси, оскільки розгляд справи, за ініціативою суду, відбувся з вище зазначеними порушеннями, без дотримання істотніх обставин щодо предмету позову та зроблений поза межою позовної вимоги, слід розуміти що суд на свій погляд, без дотримання норм права обрав предмет позову та порядок вирішення питання то суд зробив це за свій рахунок, а тому слачений позивачем судовий збір не використаний. Оскільки необхідність перегляду рішення виникає саме з вини Суду витребування повторної сплати судового збору за теж саме, порушує закон та в черговий раз порушує право Заявника на своєчасний та справедливий розгляд справи.".

Поряд з цим, господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості перегляду чи зміни ухвали про залишення позовної заяви без руху в порядку подання заяви про усунення недоліків. Обов`язком позивача у межах наданого строку є саме виконання вимог ухвали суду, а не висловлення суб`єктивної думки заявника шляхом наведення заперечень та доводів неправомірності процесуальних рішень суду.

Таким чином, подана позивачем заява не містить доказів виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2026, а наведені у ній доводи спрямовані на оспорювання процесуального рішення суду, що не є належним способом усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, ні заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ні заява про усунення недоліків не містять жодних належних обґрунтувань та доказів для відстрочення сплати судового збору, у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Позивач стверджує про незаконність, необґрунтованість та прийняття 01.11.2022 з перевищенням повноважень Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/8317/22.

Господарський процесуальний кодекс України, зокрема частина 1 статті 254, надає право учасникам справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у даній справі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8317/22 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022.

Враховуючи наведене, позивач не скористався належним чином, у розумінні процесуального господарського законодавства, наділеним правом щодо оскарження прийнятого судового рішення.

Таким чином, станом на дату звернення позивачем до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8317/22 фактично не оскаржено, набрало законної сили та є чинним.

Беручи до уваги наведене у сукупності, подана позивачем заява не містить доказів виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2026, а наведені у ній доводи спрямовані на оспорювання процесуального рішення суду, що не є належним способом усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.03.2026.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, заява Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 174, 233-235, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами Приватному підприємству «Інвестиційна Компанія «Плутос».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк