ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2026 Справа № 905/857/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою кредитора (заявника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс"

до боржника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович

Представники сторін участь у судовому засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 у справі №905/857/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу". Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича (свідоцтво №1095 від 25.06.2013; поштова адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 1).

20.07.2020 на офіційному веб-порталі Вищого Господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (номер 65027).

Ухвалою суду від 03.08.2021 зокрема було продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" протягом місяця після закінчення строку карантинних заходів; продовжено строк подання до суду результатів інвентаризації майна боржника та вирішено призначити дату проведення підсумкового засідання суду у справі №905/857/19 про банкрутство після закінчення карантину.

До суду від кредиторів ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та розпорядника майна - Мензаренко Юрія Миколайовича надійшли клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України; продовження строку проведення попереднього засідання суду по даній справі до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України, продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №905/857/19 до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України. Мензаренко Ю.М. також просив продовжити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна та строк подання до господарського суду результатів проведення інвентаризації майна боржника.

Згідно з ухвалою суду від 14.08.2023, призначено заяви кредиторів - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та розпорядника майна - Мензаренко Юрія Миколайовича до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2023 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 /суддя Говорун О./ клопотання розпорядника майна - Мензаренко Ю.М. та кредиторів - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" було задоволено; продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника (Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу") та строк подання до господарського суду результатів проведення інвентаризації майна боржника до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України; продовжено строк проведення попереднього засідання суду у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України; продовжено строк проведення процедури розпорядження майном у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України.

17.11.2025 надійшла заява про заміну кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віват Менеджмент" ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.11.2025 /суддя Говорун О./ було задоволено заяву про заміну кредитора у справі №905/857/19 його правонаступником задовольнити. Замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віват Менеджмент" () щодо вимог у розмірі 4 204,00 грн - перша черга, 25 698 827,23 грн - четверта черга.

У зв`язку з призначенням Говоруна О.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суд, на підставі розпорядження від 14.01.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №905/857/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справу №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку прийняти до провадження справу №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М. (вих. № 4-02-26 від 26.02.2026) про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у справі № 905/857/19. Заява обґрунтована об`єктивними причинами за сімейними обставинами, що унеможливлюють подальше виконання повноважень.

Ухвалою від 02.03.2026 суддя Зекунов Е.В. прийняв до провадження справу №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу». Призначив судове засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М. на 17.03.2026 року о 12:00 год. Зобов`язав арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М., в строк до 15.03.2026 року, подати до суду та направити кредиторам письмовий звіт про виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» за період з 20.07.2020 по 26.02.2026, у якому відобразити детальний перелік вчинених розпорядником майна, відповідно до положень законодавства, дій у процедурі розпорядження майном, а також інформацію щодо стану звітування перед кредиторами боржника протягом зазначеного періоду. Зобов`язав кредиторів ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», у строк до 15.03.2026 року, надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі № 905/857/19 разом із його заявою про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також подати обґрунтовані пропозиції щодо джерел оплати грошової винагороди та відшкодування витрат майбутнього розпорядника майна.

Станом на 17.03.2026 до суду надійшли:

Від розпорядника майна арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. - Загальний звіт про хід процедури розпорядження майном боржника, стан розгляду вимог кредиторів та заходи щодо виявлення активів підприємства; Клопотання про участь у судовому засіданні 17.03.2026 в режимі відеоконференції.

Від кредитора ТОВ «Віват Менеджмент» - Клопотання про призначення на посаду розпорядника майна боржника кандидатури арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Від арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича - Заява про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна, до якої додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності № 983 від 23.05.2013, копію договору страхування цивільно-правової відповідальності № 002-00704983/01ВАК_ЕП від 26.01.2026 та відомості про професійний стаж (з 2001 року) і технічну спроможність.

Від кредиторів, а саме від - ТОВ «ДТЕК Трейдінг», ТОВ «ДТЕК Сервіс», ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТОВ «Метінвест-СМЦ», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «Корум Репеїр» та ТОВ «Першотравенський РМЗ» - надали заяви про розгляд клопотання без участі їх представників, заперечень проти звільнення Мензаренка Ю.М. не висловили, заперечень щодо запропонованої кандидатури розпорядника майна Паркулаба В.Г. не висловили.

Від ГУ ДПС у Дон.обл. надійшло клопотання, у якому зазначено що наразі у податкового органу відсутня певна кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, у зв`язку з чим, податкова вважає за можливе здійснення судом нового запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі №905/857/19 шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, зокрема, у разі відсутності кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої іншими кредиторами по справі.

Ухвалою суду від 16.03.2026 було задоволено заяву арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М. про участь у судовому засіданні 17.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому, у поданій заяві арбітражним керуючим було зазначено, що у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, він просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Однак, проведення судового засідання 17.03.2026 о 12:00 в режимі відеоконференції виявилося технічно неможливим з незалежних від суду причин. Згідно з офіційним повідомленням ДП «Інформаційні судові системи» (ics.gov.ua), оприлюдненим на порталі судової влади України, 17.03.2026 у період з 11:10 до 12:15 спостерігалися технічні проблеми в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, що призвело до неможливості проведення конференцій. Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судове засідання 17.03.2026 представники сторін не з`явилися. На адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання без участі представників від наступних кредиторів: ТОВ «ДТЕК Трейдінг», ТОВ «ДТЕК Сервіс», ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», АТ «ДТЕК Дніпроенерго», ТОВ «Метінвест-СМЦ», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «Корум Репеїр», ТОВ «Першотравенський РМЗ».

Враховуючи викладене, а також наявність у матеріалах справи письмового звіту розпорядника майна та пропозицій кредиторів щодо нової кандидатури арбітражного керуючого, суд, керуючись положеннями ст.ст. 202, 222 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяви та матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Частинами третьою, четвертою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Зазначене кореспондується з положеннями статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Таким чином, на розпорядника майна статтями 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.10 Кодексу України з питань банкрутства право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 Кодексу України з питань банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право зокрема подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. звернувся до суду із заявою від 27.02.2026 про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу». В обґрунтування заяви арбітражний керуючий посилається на зміну сімейних обставин, що унеможливлює подальше належне виконання ним процесуальних обов`язків у цій справі.

Враховуючи, що право на звільнення за власною заявою є безумовним правом арбітражного керуючого, а також зважаючи на поданий ним загальний звіт про хід процедури розпорядження майном, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та припинити повноваження Мензаренка Ю.М .

Щодо призначення нового розпорядника майна

Відповідно п.2 ч.1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

У матеріалах справи міститься клопотання кредитора - ТОВ «Віват Менеджмент» від 04.03.2026, у якому кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Дана пропозиція підтримана кредиторами - ТОВ «ДТЕК Трейдінг», ТОВ «ДТЕК Сервіс», ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТОВ «Метінвест-СМЦ», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «Корум Репеїр» та ТОВ «Першотравенський РМЗ», що підтверджується поданими до суду заявами.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про згоду на участь у справі від 11.03.2026, суд встановив, що вона повністю відповідає вимогам ст. ст. 11, 28 КУзПБ. Зокрема: Паркулаб В.Г. має статус арбітражного керуючого (свідоцтво № 983 від 23.05.2013) та стаж професійної діяльності з 2001 року; арбітражним керуючим укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності № 002-00704983/01ВАК_ЕП від 26.01.2026 із сумою покриття 1 000 000 грн; у заяві підтверджено відсутність обставин, що перешкоджають призначенню (відсутність конфлікту інтересів, заінтересованості щодо боржника чи кредиторів).

Суд окремо зауважує щодо позиції управління Пенсійного фонду про можливість застосування системи автоматизованого відбору. Оскільки КУзПБ надає пріоритет кандидатурам, запропонованим кредиторами, а запропонована ТОВ «Віват Менеджмент» кандидатура Паркулаба В.Г. відповідає всім критеріям закону та підтримана кредиторами, підстави для застосування механізму автоматичного відбору відсутні.

З огляду на необхідність забезпечення безперервності судової процедури та враховуючи професійний досвід кандидата, суд дійшов висновку про доцільність призначення Паркулаба В.Г. розпорядником майна ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

У зв`язку із заміною розпорядника майна, суд покладає на попереднього розпорядника Мензаренка Ю.М. обов`язок передати всю наявну документацію та реквізити боржника новопризначеному арбітражному керуючому.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 28, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича про звільнення від виконання повноважень розпорядника майна задовольнити.

2. Звільнити арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича (свідоцтво №1095 від 25.06.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» ().

3. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» () арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво №983 від 23.05.2013; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ; адреса 61002, м.Харків, вул.Потебні, 6; РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Призначити судове засідання на 31.03.2026 року о 12:00., каб.104а. Явку учасників справи у судове засідання визнати необов`язковою.

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. протягом п`яти робочих днів з дня прийняття даної ухвали передати за актом приймання-передачі новому розпоряднику майна - арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу всю наявну документацію щодо боржника - ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», у тому числі бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, результати інвентаризації (якщо така проводилася), а також актуальну інформацію про стан розгляду кожної заявленої кредиторської вимоги.

6. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. (до дати судового засідання) надати суду звіт про стан процедури розпорядження майном та пропозиції щодо можливості завершення інвентаризації активів боржника; підготувати та надати суду оновлений проект реєстру вимог кредиторів з урахуванням усіх заяв, що надійшли на момент винесення цієї ухвали.

7. Кредиторам (до дати судового засідання) надати суду письмові пояснення (позиції) щодо можливості та порядку подальшого здійснення процедури розпорядження майном, а також щодо можливості проведення інвентаризації, враховуючи попереднє продовження строків до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України.

8. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції за наявності відповідного клопотання та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області

9. З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена тому, суд рекомендує сторонам викладати письмово та надавати до суду свої пояснення, обґрунтовані позиції.

10. Роз`яснити, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

11. Ухвала набрала законної сили 17.03.2026 та в частині звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.

Суддя Е.В. Зекунов