ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/467/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

секретар судового засідання Чернова В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявоюОСОБА_1
доОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю :

пр-ка АТ КБ "ПриватБанк" : Труфанова О.С. (в режимі відеоконференції),

довіреність №8296-К-Н-О від 10.08.2023, свідоцтво №1571 від 19.06.2006

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2025 по справі №922/467/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Тищенко О.І.; призначено проведення попереднього засідання господарського суду.

Ухвалою від 26.08.2025, залишеною без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 року та Постановою Верховного суду від 21.01.2026 року, за результатом проведення попереднього засідання судом визнано вимоги наступних кредиторів: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника в розмірі 2 978 986,95 грн, з яких 2 147 424,67 грн (основний борг - друга черга) та 831 562,28 грн (пеня - третя черга), а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово). Цією ж ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора; належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів; призначено підсумкове засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Розгляд справи у підсумковому засіданні, у зв`язку із неприйняттям зборами кредиторів рішення щодо наступної судової процедури, неодноразово відкладався.

18.11.2025 року до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом, відкриття процедуру погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначення керуючим реалізації арбітражного керуючого Тищенко О.І. на підставі п.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

18.11.2025 року через кабінет системи "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства. Подане клопотання обґрунтовано тим, що заявником подано неповну інформацію про його майно, доходи та витрати, а також членів його сім`ї.

08.12.2025 року від керуючого реструктуризацією надійшли заперечення, відповідно до яких арбітражний керуючий просить суд відмовити в задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

03.02.2026 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2026 року, яка занесено до протоколу судового засідання, підсумкове засідання у справі відкладено на 10.03.2026 року.

Присутній в судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" підтримує подане клопотання про закриття провадження у справі. Окремо зазначила, що наданий боржником план реструктуризації від 03.09.2025 року не відповідає майновим інтересам АТ КБ "Приватбанк", оскільки передбачає погашення вимог кредитора у розмірі лише 60 000,00 грн за 5 років, що є не співмірним із загальним розміром 2 978 986,95 грн заборгованості, визнаної судом.

Керуючий реструктуризації та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що їх нез`явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про закриття провадження у справі в даному судовому засіданні.

ВИСНОВОК СУДУ.

Щодо клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі.

Як вже було зазначено, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме на те, що боржником зазначено неповну та недостовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї.

Кредитор, зокрема, зазначає, що боржником не відображено у проєкті плану реструктуризації інформацію про корпоративні права у статутному капіталі ТОВ "Дісплей Дніпропетровськ", не зазначено інформації про майно, що перебуває в оренді чи на іншому праві користування боржника, а також не відображено інформацію щодо майна та доходів колишньої дружини боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі у разі встановлення, зокрема, факту зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника або членів його сім`ї, якщо боржник не усунув такі недоліки у встановлений законом строк.

Отже, для застосування наслідків, передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд має встановити саме факт подання боржником неповної/недостовірної інформації в ДЕКЛАРАЦІЯХ або умисного приховування активів, а не лише припущення кредитора щодо можливого існування такого майна.

Оцінюючи доводи кредитора щодо наявності у боржника 100% корпоративних прав ТОВ "Дісплей Дніпропетровськ", суд зазначає, що відповідна інформація була відображена боржником у Деклараціях про майновий стан боржника за 2022-2024 роки, поданих до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі. При цьому матеріалами справи підтверджується, що товариство ТОВ "Дісплей Дніпропетровськ" перебуває у стані припинення, що свідчить про відсутність доказів умисного приховування боржником відповідного активу.

Щодо доводів кредитора про те, що боржником не було зазначено інформацію на якій правовій підставі нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні боржника.

Суд звертає увагу на те, що інформація щодо права користування боржником цього майна була надана, ще при поданні заяви про відкриття провадження у справ про неплатоспроможність. Так, житловий будинок, за адресою АДРЕСА_2 належав бабусі боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 15.08.2017. Згідно довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 05.10.2020 №4467 на день смерті ОСОБА_2 за цією адресою проживали та були зареєстровані два брата онуки померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (боржник). Донька ОСОБА_2 ОСОБА_4 мати боржника померла в 1994 році. Згідно спадкової справи №58/2019 витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі номер 61972067 від 07.02.2018 боржник ОСОБА_1 відмовився від частки спадку на користь інших спадкоємців (фактично брата ОСОБА_3 ), про що свідчить заява від 07.02.2018 року, яка міститься у спадковій справі. ОСОБА_3 спадщину прийняв. Надані документи свідчать, що боржник відмовився від спадщини задовго до часу потенційної неплатоспроможності. Таким чином, саме по собі проживання або реєстрація боржника за відповідною адресою не свідчить про наявність у нього майнових прав на відповідний об`єкт.

Також суд враховує, що відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані, а інших належних доказів користування боржником транспортними засобами кредитором суду не надано.

Стосовно доводів кредитора щодо не зазначення відомостей про майно колишньої дружини боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до членів сім`ї боржника належать, зокрема, особи, які перебувають у шлюбі з боржником, а також інші особи, які спільно проживають з боржником, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Водночас сам по собі факт перебування осіб у шлюбі у минулому або наявність між ними спільної дитини не є достатньою підставою для віднесення такої особи до членів сім`ї боржника у розумінні наведених норм, якщо відсутні належні докази спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету. Отже кредитор, заявляючи про приховування боржником інформації щодо майна членів сім`ї, повинен довести не лише факт існування відповідної особи, але й факт її належності до кола членів сім`ї боржника у розумінні положень Кодексу.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що шлюб між боржником та ОСОБА_5 розірвано у 2019 році, тоді як декларації про майновий стан подані боржником за 2022 2024 роки. При цьому квартира за адресою: АДРЕСА_3 була набута ОСОБА_5 у 1994 році на підставі приватизації, тобто до укладення шлюбу з боржником, у зв`язку з чим не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Окрім того, доказів що після розірвання шлюбу боржник та зазначена особа продовжують спільно проживати, ведуть спільний побут та мають спільний бюджет, кредитором суду не надано. Сам по собі факт підтримання боржником батьківських відносин із дитиною, спілкування з колишньою дружиною або окремі випадки отримання грошових коштів з її банківської картки для придбання речей для дитини не свідчать про ведення спільного господарства та не можуть бути підставою для визнання такої особи членом сім`ї боржника у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів подання боржником недостовірної інформації або умисного приховування майна, що могло б бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відмовляє у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі.

Щодо плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Як вже було встановлено судом, боржнику на праві власності належить 100% корпоративних прав ТОВ "Дісплей Дніпропетровськ" та відповідна інформація була відображена боржником у Деклараціях про майновий стан боржника за 2022-2024 роки. Проте вищезазначений майновий актив (корпоративні права) не був зазначений в плані реструктуризації, якого вимагає п. 3 ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства . Отже, фактично в плані реструктуризації боргів боржника зазначена неповна інформація про майновий стан, що вказує на порушення порядку саме розроблення плану реструктуризації.

Окрім цього, проєкт плану реструктуризації боргів боржника від 03.09.2025 року не відповідає майновим інтересам АТ КБ "Приватбанк", оскільки передбачає погашення вимог кредитора у розмірі лише 60 000,00 грн протягом 5 років, що є явно неспівмірним із загальним розміром заборгованості у сумі 2 978 986,95 грн, визнаної судом. Такий підхід фактично призводить до погашення лише незначної частини боргу, а саме 2,014% від загальної суми боргу та не забезпечує справедливого балансу інтересів боржника і кредитора.

Суд наголошує на тому, що план реструктуризації повинен містити чіткий механізм і реалістичні джерела погашення боргу, зокрема передбачати використання всіх наявних майнових активів боржника, можливість їх реалізації або залучення додаткових доходів, що дозволить збільшити розмір задоволення вимог кредиторів.

При цьому боржник повинен проявити належну добросовісність та активність, спрямовану на врегулювання заборгованості, зокрема вжити заходів щодо пошуку додаткових джерел доходу (виконання зобов`язань боржника третіми особами; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника), оптимізації власних витрат, можливого відчуження частини майна чи інших дій, які об`єктивно сприятимуть погашенню боргу у значно більшому розмірі.

Таким чином, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 03.09.2025 не може вважатися таким, що відповідає меті процедури реструктуризації боргів, оскільки не забезпечує належного рівня задоволення вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та не містить комплексного підходу до врегулювання цієї заборгованості.

Згідно з ч. 8 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом.

З огляду порушення порядку розроблення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , підстави для його затвердження відсутні.

Втім, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

У зв`язку з цим керуючому реструктуризацією разом із боржником доцільно розробити оновлений план реструктуризації з урахуванням усіх наявних майнових активів, реальних фінансових можливостей та передбачити більш ефективні заходи щодо погашення заборгованості, які забезпечать значно вищий рівень задоволення вимог кредиторів, зокрема банку, після чого подати оновлений план на розгляд зборів кредиторів боржника.

Водночас судом враховано, що керуючим реструктуризацією подано клопотання про визнання боржника банкрутом у зв`язку з неприйняттям зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів. Разом із тим, беручи до уваги, що відмова у затвердженні плану реструктуризації зумовлена порушеннями порядку його розроблення, а також зважаючи на можливість повторного подання належним чином доопрацьованого плану, який більшою мірою відповідатиме майновим інтересам кредитора та забезпечить справедливий баланс інтересів сторін, суд дійшов висновку про передчасність вирішення питання щодо переходу до процедури погашення боргів боржника. У зв`язку з цим клопотання керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом на даній стадії провадження залишається судом поза увагою.

З огляду на викладене, розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, на якому має бути розглянуто погоджений кредиторами оновлений план реструктуризації боргів або вирішено питання про перехід до процедури погашення боргів боржника, підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.113, 119-123, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. №26806 від 18.11.2025 року)

2. Відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

3. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на якому буде розглянуто погоджений кредиторами оновлений план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів "16" квітня 2026 р. о 14:30 , яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.03.2026 року.

Суддя Міньковський С.В.