ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2026 м.Дніпро Справа № 908/2519/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О., суддів Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кахикало А.С.

представника позивача Харламов Д.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2026 р. у справі № 908/2519/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Прайм» (вул. Моторобудівників, буд. 58, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» (вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, 69010)

про стягнення 1 252 978,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2026 на 12:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зала судових засідань № 209.

26.02.2026 від представника ТОВ «Апельмон Прайм» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на те, що 03.03.2025 адвокат Залізняк І.І. перебуватиме у місті Києві з метою надання правової допомоги компаніям Assia Chemical Industries Ltd та StadaArzneimittel AG. Водночас ТОВ «Апельмон Прайм» як клієнт АО «Арцінгер» не може власними силами здійснювати представництво у Суді, оскільки не має адвокатів як працівників у штаті, які мали б необхідну кваліфікацію для представництва. Розгляд справи за відсутності представника відповідача є неможливим, оскільки останній (через повноважного представника) бажає та вважає за необхідне взяти участь у судовому засіданні з метою надання власних пояснень, доводів, аргументів, а також задля належного використання інших процесуальних прав учасника справи для забезпечення виконання завдань судочинства та конституційних принципів його здійснення і захисту власних порушених прав.

Представником ТОВ «Камелот Прайм» були подані заперечення стосовно клопотання скаржника про відкладення судового засідання на іншу дату. Зі змісту вказаних заперечень вбачається, що ТОВ «Камелот Прайм» просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Апельмон Прайм» про відкладення розгляду справи № 908/2519/25 на іншу дату, оскільки ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 по справі № 908/2519/25, якою відкрито провадження у дійсній справі, зазначено наступне: 1) явку представників сторін визнати не обов`язковою; 2) неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, до апеляційної скарги ТОВ «Апельмон Прайм» було долучено договір про надання правової допомоги № 6909 від 18.09.2025, укладеного між ТОВ «Апельмон Прайм» та Адвокатським об`єднанням «Арцінгер».

Таким чином, правові послуги ТОВ «Апельмон Прайм» у дійсній справі № 908/2519/25 надаються не особисто адвокатом Іваном Залізняк, а саме Адвокатським об`єднанням «Арцінгер». Також необхідно зазначити, що в суді першої інстанції інтереси ТОВ «Апельмон Прайм» представляли два адвокати з Адвокатського бюро «Сергія Пошелюзного», а саме: адвокат Сергій Пошелюзний та адвокат Микола Українець. В матеріалах справи відсутні документи про припинення надання ними правових послуг ТОВ «Апельмон Прайм».

26.02.2026 р. надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм», згідно якого він просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк для звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 908/2519/25, що перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/350/26.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення апеляційного розгляду справи № 908/2519/25 представник скаржника зазначає, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/350/26 за позовом ТОВ «Апельмон Прайм» до ТОВ «Камелот Прайм» про визнання недійсними положень Договору, а саме пунктів 4.1.1, 4.1.2 та 4.1.3 Договору.

Визнання недійсними положень Договору в межах справи № 908/350/26 прямо впливає на можливість стягнення з ТОВ «Апельмон Прайм» грошових коштів відповідно до предмету позовних вимог у даній Справі, оскільки встановлення факту недійсності договору судом може свідчити про відсутність у Відповідача жодних зобов`язань та правових наслідків у спірних правовідносинах.

27.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Прайм» надійшли заперечення, відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Апельмон Прайм» про зупинення провадження у дійсній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/350/26, посилаючись на те, що в суді першої інстанції та апеляційній скарзі ТОВ «Апельмон Прайм» не заявляв претензії щодо правомірності Договору оренди і суд першої інстанції ухвалював судове рішення в межах обставин та подій, в яких не було оспорювання Договору оренди.

Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення, з тими доказами, які були надані судом сторонами, а також після розгляду всіх заяв та клопотань у справі.

У разі ухвалення судового рішення щодо його незаконності, наведене може бути підставою для перегляду рішення у справі № 908/2519/25 за нововиявленими обставинами».

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» про зупинення провадження у справі № 908/2519/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/350/26, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сам по собі факт розгляду іншої справи, навіть якщо вона пов`язана з аналогічними правовідносинами або тлумаченням тих самих умов договору, не є безумовною підставою для зупинення провадження.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що справа № 908/2519/25 переглядається в апеляційному порядку, а суд апеляційної інстанції відповідно до частини першої статті 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Наявні у матеріалах справи докази дозволяють надати оцінку спірним правовідносинам без необхідності очікування результатів розгляду інших справ.

Колегія суддів також враховує, що безпідставне зупинення провадження призвело б до затягування розгляду справи та порушення принципу розумного строку судового розгляду, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» про зупинення провадження у справі № 908/2519/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 908/350/26 є необґрунтованими та підлягає відхиленню.

Стосовно клопотання, яке надійшло від апелянта ТОВ «Апельмон Прайм» про відкладення судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч.11 ст. 270 цього ж кодексу суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, беручи до уваги клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» про відкладення розгляду справи, та, керуючись положеннями ст. 270 ГПК України , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 908/2519/25.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Повідомити учасників справи про судове засідання у справі № 908/2519/25, яке відбудеться 21.04.2026 о 11:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №209, шляхом направлення копії цієї ухвали.

За наявності технічної можливості учасники можуть брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кошля А.О.

Суддя Демчина Т.Ю.

Суддя Стефанів Т.В.