ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/3294/24

За позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, 24а) в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7),

позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2)

до відповідача 1: Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Госпітальна, буд. 6),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (01133, м.Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 31, офіс 338)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М. (службове посвідчення № 069928 від 01.03.2023)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Мосіна М.І. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача 1: Шнейдеріс А.С. (довіреність № 173/21 від 13.01.2026)

від відповідача 2: Васільєв В.О., адвокат (довіреність від 22.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Східного офісу Держаудитслужби до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про визнання недійсним договору постачання природного газу від 17.05.2023 № 41АВ200-1549-23, укладеного між Державною установою «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» 70 655,57 грн та стягнення з Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» в дохід держави одержаних за рішенням суду 70 655,57 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що договір від 17.05.2023 № 41АВ200-1549-23 між Державною установою «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» укладено з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 20.08.2024 оголошено перерву до 03.09.2024 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», зупинено провадження у справі № 904/3294/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 задоволено клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури, поновлено провадження у справі №904/3294/24 та призначено підготовче засідання на 21.11.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2024 о 10:00 год.

05 грудня 2024 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/3294/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 19.12.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 14.01.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», зупинено провадження у справі № 904/3294/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 922/3456/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 поновлено провадження у справі № 904/3294/24 та призначено підготовче засідання на 22.01.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 03.02.2026 об 11:00 год.

02 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла заява (клопотання) про залишення позову без розгляду.

03 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у справі № 904/3294/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №927/994/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 12.02.2026 о 12:00 год.

09 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла заява (клопотання) про залишення без розгляду заяви та зупинення провадження у справі. Прокурор просить вважати помилково поданою заяву про залишення без розгляду позовної заяви керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Східного офісу Держаудитслужби до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про визнання недійсним договору про постачання природного газу від 17.05.2023 № 41АВ200-1549-23 і стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 70 655,57 грн та зупинити провадження у справі № 904/3294/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Прокурор зазначає, що за результатами розгляду справи № 927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (надалі постанова № 187), до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладено персональні економічні санкції, та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

11 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання прокурора від 03.02.2026 про зупинення провадження у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» указує, що справи № 904/3294/24 та № 927/994/23 не є подібними, тому відсутні підстави для зупинення провадження.

У справі № 927/994/23 йде мова про подальше примусове виконання рішення суду, де стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення.

У справі № 904/3294/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» є відповідачем у справі, не може виступати стягувачем у майбутньому виконавчому провадженні в разі задоволення позову і не є особою, до якої застосовано санкції.

На підставі вищевикладеного відповідач 2 просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3294/24 до розгляду справи № 927/994/23.

Підготовче засідання, що призначено на 12.02.2026 о 12:00 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 16/26, долученим до матеріалів справи № 904/3294/24, 12.02.2026 у період з 09:00 год до 13:00 год та з 16:00 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 03.03.2026 о 12:30 год.

03 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи. Міністерство охорони здоров`я України просить провести судове засідання, призначене на 03.03.2026 о 12:30 год, без участі представниці позивача 1.

У підготовчому засіданні 03.03.2026 прокурор, присутня в залі суду, підтримала заяву (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про залишення без розгляду заяви і зупинення провадження у справі та клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі, просила їх задовольнити.

Представниця позивача 2, присутня 03.03.2026 у залі суду, не заперечувала проти заяви (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про залишення без розгляду заяви і зупинення провадження у справі та клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів 1, 2, присутні 03.03.2026 у залі суду, заперечували проти заяви (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про залишення без розгляду заяви і зупинення провадження у справі та клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі, просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши заяву (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про залишення без розгляду заяви та зупинення провадження у справі, вказує таке.

На підставі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Реалізацією цього права є судове рішення щодо заявлених вимог (клопотань). Реалізуючи таке процесуальне право, учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати клопотання (у разі якщо клопотання ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву (клопотання), так і відкликати її (його) за власним бажанням через залишення її (його) без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 09.02.2026 у частині залишення без розгляду заяви (клопотання) від 02.02.2026 про залишення позову без розгляду та, як наслідок, залишення без розгляду заяви (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 02.02.2026 про залишення позову без розгляду.

Щодо зупинення провадження у справі № 904/3294/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23 суд зазначає таке.

Як убачається з ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 927/994/23 про прийняття справи до розгляду цією палатою, підставою передачі справи №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду слугувало існування різних правових позицій Верховного Суду, застосування яких у одних випадках свідчить, що в разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, указаних у п. 1 постанови № 187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це є підставою для відмови в позові, а в інших випадках свідчить, що в разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п. 1 постанови № 187 як таких, що «пов`язані з державою-агресором», це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження.

Як наслідок, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, приймаючи справу № 927/994/23 до розгляду, в ухвалі від 21.11.2025 виснувала про існування неоднакового правозастосування Верховним Судом п. 1 постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню вказаний у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи зазначений мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови в захисті порушеного права.

Отже, у справі № 927/994/23 йдеться про вирішення питання застосування визначених законодавцем певних особливостей, пов`язаних із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення.

Ураховуючи вищевикладене, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано питання, чи за наявності встановленого постановою№ 187 мораторію на виконання грошового зобов`язання на користь осіб, пов`язаних із державою-агресором, має бути відмовлено в позові про стягнення заборгованості саме з підстав пов`язаності особи (кредитора, стягувача) з державою-агресором, чи цей мораторій розповсюджується лише на стадію виконання судового рішення про стягнення боргу.

У справі № 904/3294/24 розглядається питання, чи могла Державна установа «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» укласти за результатами проведення процедури публічних закупівель договір з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», кінцевий бенефіціарний власник якої перебуває під санкціями, встановленими рішенням Ради національної безпеки і оборони України, тобто в цьому випадку йдеться про застосовність чи незастосовність п. 25 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» і самого товариства саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг згідно з цим Законом і відповідним рішенням Ради національної безпеки і оборони України.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, згідно з якими суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас правовідносини у справі № 904/3294/24 та у справі № 927/994/23, що перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є подібними за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин, тому підстави для зупинення провадження у справі № 904/3294/24 відсутні

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, присутня 03.03.2026 у залі суду, заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представниця Східного офісу Держаудитслужби, присутня 03.03.2026 у залі суду, не заперечувала проти задоволення усного клопотання прокурора.

Представники відповідачів 1, 2, присутні 03.03.2026 у залі суду, повідомили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури і відкласти підготовче засідання на інші дату та час.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 14, 120, 121, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. № 5987/26 від 09.02.2026) про залишення без розгляду заяви та зупинення провадження у справі задовольнити в частині залишення без розгляду заяви.

2. Заяву (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. № 4687/26 від 02.02.2026) про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. № 5987/26 від 09.02.2026) про залишення без розгляду заяви та зупинення провадження у справі відмовити в частині зупинення провадження у справі.

4. У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. № 4897/26 від 03.02.2026) про зупинення провадження у справі № 904/3294/24 відмовити.

5. Усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 10.03.2026 о 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 04.03.2026.

Суддя В.О. Дичко