ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" березня 2026 р. Cправа № 902/137/26

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Київ" (вул. Велика Васильківська, буд 55 Г, поверх 5, м. Київ, 03150)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" (вул. І. Богуна, буд. 27 А, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010)

про стягнення 488985,99 грн

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

03.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Київ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" про стягнення 488 985,99 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 справу № 902/137/26 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.02.2026 відкрито провадження у справі № 902/137/26. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.03.2026.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому від останнього надійшла заява (вх. № канц. 01-34/1439/26 від 11.02.2026) за підписом представника позивача Обертюх Т.С. про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, з огляду на те, що відповідач після відкриття провадження у справі визнав борг та сплатив заборгованість в розмірі 488 985, 99 грн. Крім того позивач в даній заяві відмовляється від відшкодування сплаченого ним судового збору.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 05.02.2026.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.

При цьому судом враховано, що заява підписана представником позивача Обертюх Т.С. у якої наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії щодо подання заяви про закриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що заява про закриття провадження у справі, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву ТОВ "Енера Київ" (вх. № канц. 01-34/1439/26 від 11.02.2026) про закриття провадження у справі № 902/137/26 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/137/26 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарсько процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали направити до Електронний кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту 03.03.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи