СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States), 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполучені Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область; 3) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ; 5) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", місто Київ; 2) Акціонерного товариства "Укрсиббанк", місто Київ,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у задоволенні клопотання про поновлення ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву у справі №917/209/24 повернуто ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24 залишено без змін.

03.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" надійшла заява про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 року у справі №917/209/24 в частині зазначення у мотивувальній частині висновків щодо подання зустрічного позову АТ "Фавор", а саме:

1. Чи стосуються наведені у постанові висновки щодо пропуску строку на подання зустрічного позову та відсутності поважних причин саме ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" як заявника зустрічного позову та апелянта?

2. Чи зазначення АТ "Фавор" у відповідному фрагменті постанови пов`язане з оцінкою процесуальних дій іншого учасника справи?

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/209/24.

09.03.2026 від позивача надійшла заява про повернення заяви ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" про роз`яснення постанови, просить визнати дії ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" та його директора Іванченка Д.О. з подання завідомо безпідставної заяви про роз`яснення постанови, що не підлягає примусовому виконанню, та, відповідно, не підлягає роз`ясненню, зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим, залишити заяву ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" без розгляду чи повернути її згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також просить вжити заходів на підставі положень статті 43.4 та статті 135.2 ГПК України та застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та його представника директора Іванченка Д.О., до кожного окремо, штраф у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату винесення ухвали), зважаючи на системний та скоординований характер зловживань, кількість епізодів (щонайменше п`ять заяв про роз`яснення від відповідачів), а також на значний обсяг затягування провадження, що спричинений вказаними діями.

Щодо систематичних дій відповідачів та їх представників із подання чисельних заяв про роз`яснення судових рішень, що не підлягають роз`ясненню, та із подання чисельних скарг та заяв без сплати судового збору, що спрямовані на неправомірне затягування розгляду справи позивач просить винести окрему ухвалу щодо наступних відповідачів у цій справі та їх представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" та його представника директора Васильченко О.Ю.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" та його представника адвоката Чугунова М.В.; Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" та його представника директора Кузуба Є.В.; Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" та його представника адвоката Суярка М.О.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та його представника директора Іванченка Д.О.

Також позивач просить в окремій ухвалі визнати недобросовісну систематичну поведінку відповідачів та їх представників із подання безпідставних заяв про роз`яснення судових рішень, що не підлягають примусовому виконанню, а також із подання скарг та заяв про роз`яснення судових рішень без надання доказів про сплати судового збору, що спрямовані на безпідставне затягування судового розгляду цієї справи, зловживанням процесуальними правами, та застерегти відповідачів та їх представників проти повторення таких дій.

16.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що заява ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що справляється за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного, при поданні до суду заяви про роз`яснення судового рішення ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" мав сплатити 1 331, 20грн (3 328, 00грн * 0, 5 * 0, 8) судового збору.

Проте, з матеріалів, доданих до заяви про роз`яснення постанови, вбачається, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" про роз`яснення постанови підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Поряд з цим, суд звертає увагу ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс", що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 виправлено описку в абзаці 7 сторінки 11 постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24 та постановлено вважати абзац 7 сторінки 11 постанови вірним в такій редакції: "Враховуючи вищевикладене, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Ексім Банку США і заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від заявника та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику".

Питання щодо заяви позивача про залишення без розгляду чи повернення заяви буде вирішено судом у разі усунення недоліків ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" під час вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" до розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 170, 174, 234-245 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24 залишити без руху.

2. ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху.

3. Роз`яснити ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк