ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р.

м. Черкаси

Справа № 925/1276/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни,

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 137004,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни, Комунального підприємства "Міський водоканал".

Змістом позову є вимоги:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 06.05.2021, №3 від 06.08.2021, №4 від 09.11.2021 до договору про закупівлю товарів від 28.01.2021 №001930, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Фізичною особою-підприємцем Некрасовою Наталією Володимирівною;

- стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни на користь Золотоніського місцевого бюджету 137004,00 грн безпідставно сплачених коштів.

17.12.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 08.01.2026.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, враховуючи відсутність електропостачання у Золотоніському міськрайонному суді, у якому у режимі відеоконференції приймають участь у судових засіданнях представники відповідачів, та за клопотанням відповідачів про відкладення розгляду справи.

27.01.2026 суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті.

27.01.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 04.02.2026.

Представники відповідачів адвокат Пилипенко Р.Б. та адвокат Сизько Б.Б. у судовому засіданні ствердили, що право Золотоніської міської ради не порушено, оскільки міська рада не є стороною правочину, закупівля товарів здійснювалася не за кошти міської ради, а за кошти відповідача КП "Міський водоканал", отримані від господарської діяльності. У зв`язку з необхідністю заслуховування представника міської ради щодо порушеного права представники відповідачів адвокат Пилипенко Р.Б. та адвокат Сизько Б.Б. просили визнати явку позивача Золотоніської міської ради у судове засідання обов`язковою.

04.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 16.02.2026. Суд визнав явку представника позивача у судове засідання об 11:00 16.02.2026 обов`язковою.

11.02.2026 Золотоніська міська рада подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. (а.с. 143 том 2)

16.02.2026 Золотоніська міська рада подала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом Королем О.А. (а.с. 171 том 2)

16.02.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 15:00 25.02.2026. Суд визнав явку представника позивача у судове засідання о 15:00 25.02.2026 обов`язковою.

25.02.2026 представник позивача Золотоніської міської ради адвокат Король О.А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи у цей час. На підтвердження повноважень адвокат Король О.А. подав ордер про надання правничої допомоги Виконавчому комітету Золотоніської міської ради від 25.02.2026.

25.02.2026 у судовому засіданні взяли участь прокурор Мохонько А.В., представник відповідача КП "Міський водоканал" адвокат Пилипенко Р.Б., представник відповідача ФОП Некрасової Н.В. адвокат Сизько Б.Б. Представник позивача Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився.

Золотоніська міська рада не повідомила суд про неможливість з`явлення у судове засідання її представника.

За невиконання ухвал суду від 04.02.2026, від 16.02.2026 та не з`явлення представника Золотоніської міської ради у судове засідання, явка якого визнана обов`язковою, суд дійшов висновку застосувати до Золотоніської міської ради захід процесуального примусу.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Статтю 132 Господарського процесуального кодексу України визначено види заходів процесуального примусу, одним із видів яких є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункти 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Золотоніська міська рада не виконала вимог ухвал суду та двічі не з`явилася у судові засідання, явку представника якої суд визнав обов`язковою.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Учасники справи повинні проявляти розумну обачність та цікавитися ходом та результатами розгляду справи за їх участі.

У результаті не з`явлення представника Золотоніської міської ради затягується розгляд справи, що перешкоджає суду розглянути справу у розумні строки.

Враховуючи викладене, за невиконання позивачем Золотоніською міською радою ухвал суду від 04.02.2026, від 16.02.2026 та не з`явлення у судові засідання 16.02.2026 та 25.02.2026 суд дійшов висновку застосувати до позивача Золотоніської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн.

Суд звертає увагу позивача Золотоніської міської ради, що згідно з частиною 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 131-132, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Золотоніської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з місцевого бюджету територіальної громади за рахунок асигнувань Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (ідентифікаційний код 04060849, адреса місцезнаходження: 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, проїзд Садовий, 8) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

3. Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) місяці.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ,вул. Липська, 18/5).

Боржник: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради (ідентифікаційний код 04060849, адреса місцезнаходження: 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, проїзд Садовий, 8).

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Гладун А.І.