ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Справа №909/1056/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін:

від ПП Вестхім: Хоптій М.В.;

від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: Клебан М.А.;

арбітражний керуючий: Савчук О.Є.;

від кредитора: Пукіш Б.С.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПП Вестхім б/н від 29.10.2025 (вх. №01 -05/3177/25 від 30.10.2025) та матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3197/25 від 31.10.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 (повний текст ухвали складено 21.10.2025)

у справі № 909/1056/15 (суддя Гула У.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 відкрито провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Пресмаш та введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації ВАТ Пресмаш.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі №909/1056/15 відмовлено у задоволенні клопотань керуючого санацією Савчука О.Є. про затвердження судом змін до плану санації ПАТ "Пресмаш" (станом на 29.08.2025); про продовження процедури санації ВАТ Пресмаш терміном на 12 місяців; про припинення повноважень Дерябкіна О.Е. як керівника ТОВ Пресмаш-ІФ 2021, та призначення директором ТОВ Пресмаш-ІФ 2021 арбітражного керуючого Савчука О.Є.; про зобов?язання Дерябкіна О.Е. забезпечити належну охорону майна ТОВ Пресмаш-ІФ 2021; про зобов?язання Дерябкіна О.Е. виконати ухвалу від 23.09.2025 в частині зобов`язання арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. передати керуючому санацією протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, у тому числі цивільно-правові угоди, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності та надати відповідні пояснення. Відмовлено у задоволенні клопотань ПП "Вестхім" про припинення повноважень керівника ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" Дерябкіна О.Е. та призначення керівником (директором) ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" арбітражного керуючого Савчука О.Є. Задоволено частково заяву арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. Затверджено звіт арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період з 01.06.2022 по 30.01.2024 на загальну суму 777 100,00 грн, з яких: 267 200,00 грн - основна грошова винагорода та 509 900,00 грн - витрати, пов`язані з виконанням повноважень у справі № 909/1056/15. В решті заяви арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у період з 01.02.2024 по 30.05.2024 - відмовлено.

Припинено процедуру санації ВАТ "Пресмаш", припинено повноваження керуючого санацією Савчука О.Є. Зобов`язано керуючого санацією Савчука О.Є. протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та у разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу й продовжити виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 у справі № 909/1056/15. Закрито провадження у справі № 909/1056/15.

Ухвала мотивована тим, що в ході процедури санації ВАТ «Пресмаш» боржником у повному обсязі погашено вимоги всіх конкурсних кредиторів відповідно до затвердженого реєстру вимог (за винятком неустойки (штрафу, пені), що відповідає приписам статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), що підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема платіжними дорученнями, а також підтверджено учасниками провадження у судовому засіданні. З урахуванням рішення комітету кредиторів від 06.06.2024 відповідно до протоколу № 06.06.2024 про припинення процедури санації та про закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ « Пресмаш» у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника, положень пункту 7 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство, яким передбачено закриття провадження у справі про банкрутство у разі виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, припинення дії мораторію та відмови у задоволенні клопотань, пов`язаних із подальшим здійсненням процедури санації.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПП Вестхім оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.10.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І. від 16.10.2025 року у справі № 909/1056/15 в повному обсязі та справу направити до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження судового розгляду.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань керуючого санацією щодо затвердження змін до плану санації та продовження процедури санації боржника, не врахувавши рішення комітету кредиторів від 29.08.2025 про погодження плану санації та необхідність продовження процедури на 12 місяців.

Також вказує, що висновки суду про відсутність підстав для продовження санації не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вимоги конкурсних кредиторів були погашені, а відновлення платоспроможності боржника можливе за рахунок надання поворотної фінансової допомоги.

Крім того, скаржник вважає передчасним припинення процедури санації та закриття провадження у справі, оскільки не були вичерпані всі передбачені законом заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

21.11.2025 від ТзОВ «Аурум Транс» надійшов відзив б/н від 24.11.2025 (вх. №01-04/8835/25) на апеляційну скаргу в якому кредитор зазначає, що у межах процедури санації ВАТ «Пресмаш» за заявою ПП «Вестхім» було надано поворотну фінансову допомогу з метою погашення вимог конкурсних кредиторів, що схвалено рішенням комітету кредиторів та затверджено ухвалою суду від 11.01.2024. Зазначається, що вимоги конкурсних кредиторів погашені у повному обсязі (за винятком неустойки), що підтверджується платіжними документами, а загальна сума погашення становить 7 015 992,60 грн. Комітетом кредиторів прийнято рішення про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника та закриття провадження у справі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Вестхім б/н від 29.10.2025 (вх. №01-05/3177/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15.

Також, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 31.10.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І. від 16.10.2025 року у справі № 909/1056/15 в повному обсязі скасувати та прийняти нове рішення, яким справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що суд безпідставно застосував пункт 7 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дійшовши передчасного висновку про виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами, тоді як не перевірено повноту виконання плану санації, не досліджено фінансово-господарський стан боржника в динаміці, не надано оцінки наявності та розміру поточних зобов`язань, зокрема заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка, за твердженням скаржника, не погашена та продовжувала збільшуватися, а також допущено порушення процедури продовження строку санації без внесення і затвердження змін до плану санації, що, на думку скаржника, свідчить про недосягнення мети санації та передчасність закриття провадження у справі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Вестхім б/н від 29.10.2025 (вх. №01-05/3177/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 (повний текст ухвали складено 21.10.2025) у справі № 909/1056/15 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ПП Вестхім та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області здійснити в одному апеляційному проваджені.

Ухвалою суду від 27.11.2025 призначено розгляд справи на 13.01.2026.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкладено розгляд справи на 17.02.2026, зобов`язано ПП Вестхім та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надіслати копії апеляційних скарг із додатками до них арбітражному керуючому Дерябкіну Олександру Едуардовичу.

16.02.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 16.02.2026 (вх. №01-04/1403/26) про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 січня 2026 зобов`язано скаржників, а саме ПП Вестхім та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області направити на адресу арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. копій апеляційних скарг. В свою чергу, станом на дату подання цього клопотання вимоги ухвали від 13 січня 2026 не виконано, а отже заявник позбавлений можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, а саме сформувати правову позицию з приводу викладених в апеляційних скаргах доводів та подати відповідний відзив.

Також, 16.02.2026 від ТзОВ «Аурум Транс» надійшло клопотання б/н від 16.02.2026 (вх. №01-04/1404/26) про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з наказом Адвокатського об`єднання «Лобі Консалтинг» № 01-13/02/26 від 13.02.2026 керуючого партнера АО «Лобі Консалтинг», відряджено до м. Києва з 16.02.2026 по 20.02.2026 для ведення переговорів із клієнтом щодо укладення договору та представництва його інтересів перед третіми особами. На думку заявника, відрядження унеможливлює його участь у судовому засіданні 17.02.2026.

Окрім цього, зазначає, що ПП «ВЕСТХІМ» подало до суду клопотання 14.02.2026, обсяг якого становить 44 сторінки. З огляду на значний обсяг документа, складність і важливість аргументів, викладених у ньому, підготовка вмотивованих письмових заперечень до 17.02.2026, на думку заявника, є об`єктивно неможливою. У зв`язку із наведеним просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, враховуючи фактичні обставини справи, ухвалила відмовити у задоволені заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, та вирішила розпочати розгляд апеляційних скарг по суті.

В судовому засіданні 17.02.2026 представники ПП Вестхім, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, кредитора та арбітражний керуючий підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених у них.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

21.10.2019 був введений у дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою області від 05.10.2015, а процедуру санації боржника затверджено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської від 21.07.2016, тому провадження у цій справі здійснювалося судами відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), яким врегульовано відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 1 Закон про банкрутство, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною першою статті 28 Закону про банкрутство врегульовано, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Водночас, частинами другою-четвертою зазначеної норми Закону встановлено, що керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника, призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення.

З моменту винесення ухвали про введення процедури санації:

керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством;

управління боржником переходить до керуючого санацією;

зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Відповідно до частини восьмої 28 Закону про банкрутство, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

за заявою керуючого санацією;

на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень;

анулювання отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

Керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації. Дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю) (частина чотирнадцята, п`ятнадцята статті 28 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону про банкрутство за п`ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 Закону про банкрутство за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо :

Припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника

Припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

Припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації , комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п`ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п`ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом (частина шоста статті 36 Закону про банкрутство).

Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце такого розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги. Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом.

У разі встановлення господарським судом обґрунтованості скарг кредиторів щодо правопорушень у діях керуючого санацією господарський суд може відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією (частини 8, 9 статті 36 Закону про банкрутство).

Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала.

Відповідно до постанови Верховного суду від 08 липня 2025 року у даній справі процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів.

В межах встановленого Законом про банкрутство строку заяви з грошовими вимогами до суду подали наступні конкурсні кредитори (з урахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 та за наслідками апеляційного та касаційного перегляду) :

Вимоги четвертої черги становлять загальну суму 5 180 720,56 грн., в т.ч.:

1.Івано-Франківський обласний центр зайнятості (виконавча дирекція ФЗДСС на випадок безробіття) сума визнаних судом вимог становить 6422,68грн.

2.ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго сума визнаних судом вимог становить 270977,60грн.

3. ОСОБА_2 сума визнаних судом вимог становить 536,54грн.

4. КП Івано-Франківськводоекотехпром сума визнаних судом вимог становить 58 660,23грн.

5. ПАТ Кіровоградський завод гідравлічних машин Цукрогідромаш сума визнаних судом вимог становить 123 346,62грн.

6. ПАТ Прикарпаттяобленерго сума визнаних судом вимог становить 86,63грн.

7. ПП Вестхім сума визнаних судом вимог становить 1238 589,18грн.

8. Первинна профспілкова організація ВАТ Пресмаш сума визнаних судом вимог становить 26 467,93грн.

9. ОСОБА_3 сума визнаних судом вимог становить 60 495,86грн.

10. ТОВ НВФ Дніпротехсервіс сума визнаних судом вимог становить 240 547,74грн.

11. ТОВ Аурум Транс сума визнаних судом вимог становить 619 727,77грн.

12. ТОВ Фірма Хімтехнопласт сума визнаних судом вимог становить 2 534 861,78грн.

Вимоги шостої черги становлять загальну суму 2 199 757,27 грн., в т.ч.:

1. Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську сума визнаних судом вимог становить 2 125,42 грн. (пеня)

2. ГУ ДПС в Івано-Франківській області сума визнаних судом вимог становить 1 800 909,40 з них: 1 746 732,79 грн - основний борг 54 176,60 грн - штраф, пеня

3. ПП Вестхім сума визнаних судом вимог становить 90 821,18 з них: 16 731 грн 99-основний борг, 74 089,19-штраф, пеня

4. ТОВ Фірма Хімтехнопласт сума визнаних судом вимог становить 236 658,80грн. з них: 27475 грн 55 коп. -основний борг, 209 183,25-штраф, пеня

5. ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сума визнаних судом вимог становить 69 242,47грн. - штраф, пеня

З метою припинення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та відновлення його платоспроможності, ПП "Вестхім" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів шляхом надання боржнику поворотної фінансової допомоги в порядку статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитором ПП "Вестхім", який одночасно є акціонером, який володіє значним пакетом акцій боржника, до матеріалів справи долучено протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" № 18-12-23 від 18.12.2023, згідно з яким більшістю голосів комітету кредиторів боржника вирішено, зокрема, схвалити укладення договору надання поворотної фінансової допомоги ВАТ "Пресмаш" та задовольнити заяву ПП "Вестхім", як власника майна боржника ВАТ "Пресмаш", про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів, шляхом надання ВАТ "Пресмаш" поворотної фінансової допомоги.

Враховуючи приписи частин 1, 2 статті 31 Закону про банкрутство, звернення кредитора ПП "Вестхім", рішення комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" № 18-12-23 від 18.12.2023, згідно з яким більшістю голосів комітету кредиторів вирішено, зокрема, схвалити укладення договору надання поворотної фінансової допомоги ВАТ "Пресмаш" та задовольнити заяву ПП "Вестхім", як власника майна боржника ВАТ "Пресмаш", про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів, суд, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2024 серед іншого задовольнив заяву ПП "Вестхім" про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів шляхом надання боржнику поворотної фінансової допомоги. Проведення розрахунку з усіма конкурсними кредиторами проводиться відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника, за винятком неустойки (штрафу, пені).

Постанова Верховного Суду в цієї справі від 08.07.2025 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, надавши перевагу доводам виконуючого обов`язки арбітражного керуючого, констатуючи відновлення платоспроможності боржника та здійснюючи посилання на ухвалу від 30.01.2024 , не зазначили, якими саме доказами підтверджується виконання плану санації, яка заборгованість була фактично погашена та чи була погашена чи здійснювалось фактичне виконання ухвали місцевого суду від 30.01.2024 та чи проведено розрахунки з усіма конкурсними кредиторами відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника. За змістом оскаржуваних рішень вбачається, що місцевий господарський суд, закриваючи провадження у справі, зіслався одночасно на положення пунктів 4,7 частини першої статті 83 Закону про банкрутство, якими передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство: якщо затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом, боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами.

Колегія суддів Верховного Суду в постанові від 08.07.2025 звернула увагу, що за змістом ухвали місцевого суду не вбачається дослідження та не зазначено якими саме доказами підтверджуються обставини виконання усіх зобов`язань боржника перед кредиторами, а також, що місцевий господарський суд повною мірою досліджував зміст звіту арбітражного керуючого та додані до нього докази. Апеляційний господарський суд зазначеному також оцінки відповідно до вимог ст. 86 ГПК України не надав.

За результатами нового розгляду господарський суд в оскаржуваної ухвалі від 16.10.2025 встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2024 серед іншого господарський суд задовольнив заяву ПП « Вестхім» про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів шляхом надання боржнику поворотної фінансової допомоги . Проведення розрахунку з усіма конкурсними кредиторами проводиться відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника, за винятком неустойки ( штрафу, пені). ВАТ "Пресмаш" погасило вимоги конкурсних кредиторів відповідно до:

- платіжного доручення №611 від 20.07.2022 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУ ДПС в Івано-Франківській області у розмірі 645065,70грн

- платіжного доручення №570 від 20.07.2022 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у розмірі 308345,97грн

- платіжного доручення №612 від 20.07.2022 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у розмірі 224330,52грн

- платіжного доручення №975 від 01.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ПП "Вестхім" у розмірі 1238589,18грн.

- платіжного доручення №979 від 02.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості КП "Івано-Франківськводоекотехпром" у розмірі 58660,23грн.

- платіжного доручення №981 від 02.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості Зуєва С.М. у розмірі 536,54грн.

- платіжного доручення №978 від 02.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ППО ВАТ "Премаш" у розмірі 26467,93грн.

- платіжного доручення №982 від 02.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненрго" у розмірі 270977,60грн.

- платіжного доручення №569 від 20.04.2022 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості Івано-Франківське відділення УВД ФССУ у розмірі 36192,54грн.

- платіжного доручення №980 від 02.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості Івано-Франківському обласному центру зайнятості у розмірі 6422,68грн.

- платіжного доручення №977 від 02.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості АТ "Кредіт Агрікольбанк" у розмірі 60495,86грн

- платіжного доручення №1005 від 06.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ТОВ "Аурум Транс" у розмірі 619727,77грн

- платіжного доручення №1004 від 02.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ПАТ "Цукрогідромаш" у розмірі 123346,62грн

- платіжного доручення №974 від 01.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у розмірі 2534861,78грн

- платіжного доручення №1007 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУК у м. Києві у розмірі 19488,00грн

- платіжного доручення №998 від 06.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс" у розмірі 240547,74грн

- платіжного доручення №1010 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості АТ "Прикарпаттяобленерго" у розмірі 86,83 грн

- платіжного доручення №1016 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУК в Івано - Франківській області у розмірі 276468,12 грн

- платіжного доручення №1008 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ПП "Вестхім" у розмірі 16731,99 грн

- платіжного доручення №1009 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у розмірі 27475,55 грн

- платіжного доручення №1015 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУК в Івано - Франківській області у розмірі 7905,69 грн

- платіжного доручення №1014 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУК в Івано - Франківській області у розмірі 11548,00 грн

- платіжного доручення №1013 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУК в Івано - Франківській області у розмірі 141292,22 грн

- платіжного доручення №1012 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУК в Івано - Франківській області у розмірі 719603,58 грн

- платіжного доручення №1011 від 21.02.2024 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУК в Івано - Франківській області у розмірі 589915,18 грн

- платіжного доручення №610 від 20.07.2022 ВАТ "Пресмаш" здійснило погашення конкурсної заборгованості ГУ ДПС в Івано - Франківськ у розмірі 2166148,50 грн

Вимоги другої, третьої та п`ятої черги вимог кредиторів у справі №909/1056/15 відсутні.

Загальна сума погашених вимог за рахунок коштів, отриманих згідно договору поворотної фінансової допомоги склала - 7 015 992,60 грн.

Відповідно до протоколу № 06-06-2024 від 06.06.2024 комітетом кредиторів прийнято рішення припинити процедуру санації ВАТ "Пресмаш" у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника та закрити провадження у справі № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ "Пресмаш". В матеріалах справи наявні докази повідомлення кредиторів про скликання комітету кредиторів 06.06.2024 (том № 8).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2025 та від 23.09.2025 у даній справі суд першої інстанції зобов`язував керуючого санаціє Савчука О.Є. подати письмовий звіт, в порядку передбаченому частиною 5 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п`ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення , господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом (ч. 6 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована тим, що враховуючи задоволення боржником вимог конкурсних кредиторів виконання боржником ухвали від 11.01.2024, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Враховуючи наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо : п. 4 затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом, - п. 7 боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами. Згідно з ч. 2 ст. 83 Закону провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 3,4,7,8 і 11 частини першої цієї статті лише до визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів вважає, що п.4 та п. 7 вказаної статті регулюють різні види правовідносин у процедурі банкрутства.

В даному випадку п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону регулює правовідносини щодо закриття провадження у справі внаслідок погашення усіх вимог кредиторів боржника на стадії розпорядження майном боржника до визнання останнього банкрутом .

Пункт 4 ч. 1 вказаної норми регулює правовідносини щодо закриття провадження у справі про банкрутство саме зі стадії санації боржника внаслідок затвердження звіту керуючого санацією боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації ВАТ «Пресмаш».

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що у суду першої інстанції в даному випадку не було правових підстав для застосування саме п. 7 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для закриття провадження у цієї справі про банкрутство, в зв`язку з тим, що він не може бути застосований до правовідносин , що регулюють процедуру санації, вимоги кредиторів можуть бути задоволені лише в порядку, передбаченому планом санації.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням , зокрема, щодо припинення процедури санації в зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, про припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди, припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 6 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п`ятою цієї статі або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п`ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку передбаченому Законом.

Враховуючи зміст вказаної норми, а також вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що законодавець в даному випадку передбачив можливість закриття провадження у справі про банкрутство зі стадії санації з підстав виконання плану санації і відновлення платоспроможності боржника, а також припинення процедури санації та укладення мирової угоди, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки при закритті провадження у справі про банкрутство, не прийняв до уваги, що відновлення платоспроможності боржника за результатами санації можливо внаслідок виконання плану санації, а також не виконав вказівки постанови Верховного Суду від 08.07.2025, взагалі не розглядав обставини виконання плану санації та якими саме доказами підтверджується виконання плану санації в даному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 місцевий господарський суд, зокрема задоволив клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_4 (вх. № 9036/22 від 21.07.2022) про затвердження змін до плану санації ВАТ "Пресмаш", з урахуванням змін схвалених комітетом кредиторів 16.09.2022 (п. п. 17, 18 протоколу засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" від 16.09.2022) та затвердив зміни до плану санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" в редакції станом на 01.01.2022, зі змінами схваленими комітетом кредиторів 16.09.2022 (п. п. 17, 18 протоколу засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" від 16.09.2022).

Відповідно до зазначеної ухвали та матеріалів справи встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 04.06.2021 розглянуто питання схвалення змін до план санації ВАТ "Пресмаш". За результатами розгляду комітетом кредиторів ВАТ "Пресмаш" одноголосно прийнято рішення: Схвалити зміни до плану санації ВАТ "Пресмаш", що схвалений комітетом кредиторів 09.09.2020 та затверджений ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 по справі № 909/1056/15 шляхом доповнення розділу 3 План заходів щодо відновлення платоспроможності ВАТ "Пресмаш" наступним змістом, зокрема:

Здійснення відчуження майна, строки його здійснення, пооб`єктний перелік майна боржника, що передається новоутвореному господарському товариству, перелік зобов`язань поточних кредиторів, борги за якими переводяться разом з таким майном, перелік зобов`язань, права вимоги за якими відступаються, передбачаються планом санації.

До статутного (складеного) капіталу господарського товариства передаються майнові активи (майно та майнові права), в тому числі відступаються права вимоги, а також переводяться борги за вимогами поточних кредиторів.

Колегія суддів враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ухвали місцевого суду не вбачається дослідження та не зазначено якими саме доказами підтверджуються обставини виконання плану санації, задоволення усіх зобов`язань боржника у тому числі перед поточними кредиторами за планом санації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В п. 76 постанови від 08.07.2025 Верховний суд звернув увагу на те, що з оскаржуваних судових рішень не вбачається, чи було рішення про витрату на користь керуючого санацією Дерябкіна О.Е. витрат узгоджене з комітетом кредиторів, та яким чином були врегульовані правовідносини щодо залучення таких коштів між виконуючим обов`язки керуючим санацією та боржником.

В даному випадку, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 316 ГПК України вказані питання не досліджував, та взагалі не встановив, чи передбачає існуючий план санації боржника можливість та порядок погашення витрат керуючого санацією на охорону майна боржника.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку помилковими та передчасними є висновки господарського суду про відмову в задоволенні клопотань про розгляд по суті змін до плану санації ПАТ «Пресмаш» та продовження процедури санації, що були подані до господарського суду 19.09.2025 керуючим санацією Савчуком О.Є та кредитором ПП «Вестхім».

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №909/1056/15 на підставі пункту 7 частини 1 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не розглянув по суті та не з`ясував обставини виконання плану санації боржника та безпідставно відмовив у розгляді по суті клопотання про затвердження змін до плану санації ПАТ «Пресмаш» та продовження процедури санації.

Щодо апеляційної скарги ПП Вестхім.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Главою 10 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України урегульовано розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги керується правилами загального позовного провадження, визначеними у розділі ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкладено розгляд справи на 17.02.2026 та зобов`язано ПП Вестхім надіслати копії апеляційної скарги із додатками до неї арбітражному керуючому Дерябкіну Олександру Едуардовичу.

Колегія суддів зазначає, що ПП Вестхім, оскаржуючи ухвалу господарського суду від 16.10.2025 у повному обсязі, не надав суду доказів надіслання копії апеляційної скарги із додатками до неї арбітражному керуючому Дерябкіну Олександру Едуардовичу.

Отже, апелянт не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції наявні підстави для застосування пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно п. 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Беручи до уваги, що скаржник не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, а саме скаржник не надіслав копію апеляційної скарги із додатками до неї Дерябкіну Олександру Едуардовичу, а отже, апеляційну скаргу ПП Вестхім належить залишити без розгляду.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ПП Вестхім слід залишити без розгляду, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 про закриття провадження у справі №909/1056/15 підлягає скасуванню із поверненням справи №909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію санації, а апеляційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП Вестхім б/н від 29.10.2025 (вх. №01 -05/3177/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі №909/1056/15 - залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3197/25 від 31.10.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі №909/1056/15 задоволити.

3. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 про закриття провадження у справі №909/1056/15 скасувати.

Справу №909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію санації.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2026.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.