ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/543/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши клопотання ТОВ "Маркетингові технології ПБС" від 24.11.2025 (вх. № 8277 від 25.11.2025) про призначення технічної експертизи

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, 46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., м. Тернопіль, вул. Качали Степана, буд. 18, офіс 1

до відповідача: Meest-Germany GmbH, Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Deutschland (Німеччина)

про стягнення заборгованості у сумі 89 421, 32 євро що становить 4 057 707 грн 01 коп. (згідно курсу НБУ станом на дату подання позову)

за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом): Meest-Germany GmbH, Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Deutschland (Німеччина)

до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, 46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., м. Тернопіль, вул. Качали Степана, буд. 18, офіс 1

про стягнення грошових коштів у розмірі 13 999,72 євро, що становить витрати на зберігання товару; стягнення грошових коштів у розмірі 1 815,44 євро, що становить заборгованість та зобов`язання вчинити дії.

За участі представників сторін та їх учасників:

Позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) : адвокат Перепечай Катерина Віталіївна, ордер на надання правничої допомоги серія ВК №1142720 від 11.09.2024 ;

Відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) : адвокат Сколоздра Володимир Романович, ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1348730 від 21.02.2025.

1. Суть та рух справи:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа: за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, 46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., м. Тернопіль, вул. Качали Степана, буд. 18, офіс 1 до відповідача: Meest-Germany GmbH, Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Deutschland (Німеччина) про стягнення заборгованості у сумі 89 421, 32 євро що становить 4 057 707 грн 01 коп. (згідно курсу НБУ станом на дату подання позову) згідно Договору поставки №101223/028 від 15.11.2023,

за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом): Meest-Germany GmbH, Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Deutschland (Німеччина) до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, 46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., м. Тернопіль, вул. Качали Степана, буд. 18, офіс 1 про стягнення грошових коштів у розмірі 13 999,72 євро, що становить витрати на зберігання товару; стягнення грошових коштів у розмірі 1 815,44 євро, що становить заборгованість та зобов`язання вчинити дії".

Ухвалою від 27.01.2026 клопотання ТОВ "Маркетингові технології ПБС" від 24.11.2025 (вх. № 8277 від 25.11.2025) про призначення технічної експертизи, задоволено, призначено технічну експертизу документів у справі та запропоновано відповідачу, надати свій перелік питань для проведення технічної експертизи. Одночасно, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.02.2026.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та неможливістю через це продовження розгляду справи, судом відкладено судове засідання на 23.02.2026.

У призначене судове засідання 23.02.2026 представник ТОВ "Маркетингові технології ПБС" не з`явився, проте надав суду Заяву (вх№1390 від 23.02.2026), у якій просив про проведення судового засідання без його участі.

Представник Meest-Germany GmbH в судове засідання прибув та повідомив суду, що додаткових запитань до тих, що вже окреслені Товариством з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС надавати не буде.

В судовому засіданні 23.02.2026, судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвалу.

2. Розглянувши матеріали справи, зокрема клопотання позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) про призначення судової технічної експертизи, суд зазначає про таке.

25.11.2025 позивач ТОВ "Маркетингові технології ПБС", в порядку статей 99-100 ГПК України, та з метою забезпечення достатніх та достовірних доказів для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, подав клопотання (б/н від 24.11.2025 (вх.№8277 від 25.11.2025)) про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Державному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, як зазначав суд в ухвалі від 27.01.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, обґрунтовуючи необхідність призначення у справі № 921/543/24 технічної експертизи зазначало, що з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є, зокрема: встановлення факту щодо надіслання повідомлень відповідачем (за первісним позовом) про вивезення нереалізованого Товару з території відповідача та ввіз його на митну територію України в режимі реімпорту.

Проте, заперечуючи отримання вказаних повідомлень, товариство звертало увагу, що вперше ознайомилось із зазначеними повідомленнями лише одночасно із відзивом на позовну заяву у цій справі.

Meest-Germany GmbH у зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов, наголошував, що Адвокатським об`єднанням «Апріорі Груп» були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС на адресу вказану у Розділі 13 Договору три повідомлення, а саме:

1) Повідомлення вих. №11032024/01 від 11.03.2024 про повернення Товару згідно Договору поставки №-01223/028 від 15.11.2023, яке було надіслано 11.03.2024, номер поштового відправлення (трекінг) 718-3445754/копію додано, оригінал наявний у Позивача/.

2) Повідомлення вих. №12042024/01 від 12.04.2024 про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023, яке було надіслано 12.04.2024, номер поштового відправлення (трекінг) 718-3529196/копію додано, оригінал наявний у Позивача/.

3) Повторне повідомлення вих. №30042024/01 від 30.04.2024 про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023, яке було надіслано 30.04.2024, номер поштового відправлення (трекінг) 718-3577764/копію додано, оригінал наявний у Позивача/.

Надсилання вказаних повідомлень підтверджує актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)/копію актів та договору про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою, понад 30 кг додано до матеріалів справи/.

При цьому зауважує, що жодне з повідомлень не було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС з причини «Отримувач відсутній за адресою», у зв`язку з чим всі три поштові відправлення повернулись позивачу (за зустрічним позовом), що підтверджується відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» вих. №21022025/1 від 21.02.2025 на адвокатський запит вих. №21022025/АЗ-01 від 21.02.2025/копію адвокатського запиту та відповіді додано до матеріалів справи/.

MEEST GERMANY GMBH посилається, також, на пункт 6.2. Договору, відповідно до якого про повернення Товару (розірвання договору) Покупець направляє постачальнику повідомлення, в тому числі засобами електронного зв`язку на адресу, наведену в цьому Договорі, чи іншу відому сторонам як адреса Сторони чи представника Сторони, які використовувались при проведенні переговорів та/або виконанні цього Договору, із зазначенням найменування Товару, кількості, ціни, строку до якого Постачальник зобов`язаний прийняти повернення Товару і вивезти.

Таким чином, на думку MEEST GERMANY GMBH, вказані повідомлення є ключовими доказами, якими підтверджується виконання вимоги, визначеної п. 6.2. Договору поставки та, відповідно, відсутність підстав для задоволення первісного позву та наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Маркетингові технології ПБС"про призначення судової технічної експертизи, в порядку статті 99 ГПК України, в частині визначення питань, які слід поставити на вирішення експерту та експертної установи, яка проводитиме експертизу, зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповіді на адвокатський запит від 28.03.2025 (вих. №28032025/1), ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес»» зазначило, що інформація про здійснення повідомлення про відправлення: доставка відправлення здійснювалась «до дверей»; згідно стандартних умов сервісу ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» кур`єр попередньо повідомляє телефоном (шляхом голосового виклику або SMS - відсутність у поданих актах поштового оператора будь-яких даних про одержувача, адресу доставки та зміст вкладення викликає обґрунтований сумнів щодо факту направлення позивачу саме тих документів, на які посилається відповідач.

Оригінали вказаних доказів було витребувано судом 01.04.2025 та було надано до суду представником MEEST GERMANY GMBH лише 04.11.2025.

Встановлення реальної дати виконання підписів на спірних документах неможливе без застосування спеціальних криміналістичних методик, що виходять за межі компетенції суду та сторін. Лише експертне дослідження дасть можливість визначити відповідність чорнил, структури штрихів, ступеня старіння барвника та паперу датам, зазначеним у документах.

А тому, вважає, що без проведення експертизи суд позбавлений можливості встановити факт виготовлення документів у заявлений період чи наявність ознак їх штучного старіння або домальовування. Експертиза є єдиним об`єктивним інструментом перевірки достовірності документів, на які відповідач покладається як на ключові докази.

Призначення судом експертизи має на меті повне, всебічне встановлення обставин, шляхом отримання відповідей на питання, відповіді на які не можуть бути надані судом з огляду на необхідність спеціальних (специфічних) знань, і котрі є необхідними для правильного вирішення спору.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують питання, що потребують спеціальних знань у технічній галузі дослідження, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обставини, на які посилається позивач (за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та заперечення, які надає відповідач (за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), беручи до уваги відсутність в матеріалах справи належних та достовірних доказів на підтвердження відповідних обставин, адже вони не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються технічною експертизою визнав за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Маркетингові технології ПБС" та ухвалою від 27.01.2026 призначив у справі №921/543/24 судову технічну експертизу.

При цьому, ТОВ "Маркетингові технології ПБС" зважаючи, що наведені відповідачем документи містять істотні ознаки можливого штучного формування доказової бази, посилається на необхідність проведення щодо них спеціального криміналістичного дослідження.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Одночасно згідно пункту 3 резолютивної частини ухвали від 27.01.2026 запропоновано Meest-Germany GmbH надати перелік питань для проведення судової технічної експертизи.

Разом з тим, присутній у судовому засіданні 23.02.2026 представник відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) повідомив суду про відсутність у Meest-Germany GmbH питань до експерта.

Згідно до частин 4-7 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судових засіданнях пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання від 24.11.2025 (вх. № 8277 від 25.11.2025) ТОВ "Маркетингові технології ПБС"про призначення експертизи, з урахуванням думки представника Meest-Germany GmbH в частині визначення переліку питань задовольняє та на вирішення експертизи ставить такі питання :

1) Визначити за підписом Адвоката АО «Апріорі Груп» Сколоздри Володимира на документі «Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023» вих.№12042024/01 від 12.04.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті « 12.04.2024» року?

2) Визначити за підписом Адвоката АО «Апріорі Груп» Бильня Тараса на документі «Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023» вих.№11032024/01 від 11.03.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті « 11.03.2024» року?

3) Визначити за підписом Адвоката АО «Апріорі Груп» Сколоздри Володимира на документі «Повторне Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023» вих.№30042024/01 від 30.04.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті « 30.04.2024» року?

Згідно з частин 1,2 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 4.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., якщо проведення комплексної експертизи, призначеної різним експертним установам, одним із членів комісії не розпочато протягом тридцяти календарних днів, а без її результатів подальше проведення досліджень іншими членами комісії неможливе, керівник експертної установи, що здійснював організацію роботи комісії, повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Після цього, якщо протягом тридцяти календарних днів заходи з організації роботи комісії не вживаються, матеріали повертаються замовнику без виконання.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Як зазначено заявником у клопотанні (вх№8277 від 25.11.2025), відповідно до інформації, наданої у відповідь на запит до Міністерства юстиції України листом №163874/П-26368 від 13.11.2025 року, проведення технічної експертизи документів по дослідженню давнини виготовлення документів можливе в Державному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України (далі ДНДЕКЦ МВС), у Дніпропетровському, Київському науково-дослідних інститутах судових експертиз (далі НДІСЕ) та Науково-дослідному центрі незалежних судових експертиз (далі Центр).

Відповідно до п. п. 3.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Маркетингові технології ПБС" щодо проведення експертизи, та для забезпечення розумного строку отримання її результатів, вважає за необхідне, проведення судової технічної експертизи доручити Державному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи статті 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судову технічну експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до частин 1,2 статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової технічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 100, 103, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. На вирішення експертизи визначити наступний перелік питань:

1) Визначити за підписом Адвоката АО «Апріорі Груп» Сколоздри Володимира на документі «Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023» вих.№12042024/01 від 12.04.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті « 12.04.2024» року?

2) Визначити за підписом Адвоката АО «Апріорі Груп» Бильня Тараса на документі «Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023» вих.№11032024/01 від 11.03.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті « 11.03.2024» року?

3) Визначити за підписом Адвоката АО «Апріорі Груп» Сколоздри Володимира на документі «Повторне Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023» вих.№30042024/01 від 30.04.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті « 30.04.2024» року?

2. Доручити проведення експертизи Державному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).

3. Надіслати матеріали справи до Державного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення судової технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС.

6. Провадження в справі №921/543/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 23.02.2026.

8. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

9. Повний текст ухвали складено 27.02.2026.

10. Копію ухвали направити:

- позивачу (за первісним позовом): Товариству з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- представнику відповідача (за первісним позовом): адвокату Сколоздрі Володимиру Романовичу, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко