РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2026Справа № 910/12486/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Олексіївський комбінат продтоварів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі"

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі"

до Приватного підприємства "Олексіївський комбінат продтоварів"

про стягнення 298 648,02 грн

При секретарі судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Краснощок Олександр Петрович - представник за ордером серії АІ №1776395 від 22.08.2025;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Крищук Богдан Валентинович - представник за ордером серії ВМ №1071960 від 26.08.2025;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Приватне підприємство "Олексіївський комбінат продтоварів" (далі-Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (далі - Товариство), в якому просило суд розірвати та припинити дію Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 у зв`язку з істотним порушенням його умов .

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням Відповідачем умов Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 - систематичною несплатою вартості переданого товару, а тому вказаний договір має бути розірваний на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

17.10.2025 через загальний відділ діловодства суду Підприємство подало заяву про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.11.2025 через систему "Електронний суд" Товариство подало відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість за поставлений товар у рамках виконання Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 була погашена і Підприємством не доведено: істотного порушення Відповідачем умов зазначеного правочину, завдання Відповідачем шкоди, розміру такої шкоди, а також різниці між тим, на що мав право розраховувати Позивач, укладаючи договір, і тим, що насправді змін отримати.

У той же день Товариством також подано зустрічний позов про стягнення з Підприємства 298 648,02 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання останнім зобов`язань в частині своєчасного передання всієї кількості товару.

07.11.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 10.11.2025) Підприємство подало відповідь на відзив, в якій не погодилося з аргументами Товариства, оскільки істотне порушення умов договору полягає у систематичному невиконанні умов Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 зустрічний позов Товариства до Підприємства про стягнення 298 648,02 грн штрафу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Підприємства до Товариства про розірвання та припинення Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024. Зустрічні позовні вимоги Товариства об`єднано в одне провадження з первісним позовом Підприємства у справі №910/12486/25. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним у підготовчому засіданні 09.12.2025. Встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

12.11.2025 через систему "Електронний суд" Товариство подало заперечення на відповідь на відзив, в яких не погодилося з аргументами Підприємства, з підстав зазначених у відзиві.

Також Товариство наголосило, що долучені Підприємством до відповіді на відзив докази (копії реєстру документів за перше півріччя 2025 року та електронних листів) подані з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 80 ГПК України, а тому не підлягають прийняттю судом.

Розглянувши вказане клопотання проти долучених доказів, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також за положеннями частин 1, 3 статті 166 ГПК України У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість подання доказів разом із відзивом.

Враховуючи те, що долучені до відповіді на відзив докази (копії реєстру документів за перше півріччя 2025 року та електронних листів) були подані з метою спростування заперечень відповідача за первісним позовом, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, суд дійшов висновку про їх приєднання до матеріалів справи.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" Товариство подало заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви Товариства.

У підготовче засідання 09.12.2025 представник Підприємства не з`явився, про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

09.12.2025 у підготовчому засіданні представником Товариства заявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника Підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.01.2026.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало заяву про закриття провадження у справі №910/12486/25 в частині первісних позовних вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України - у зв`язку із закінченням строку дії Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024.

Розглянувши вищенаведене клопотання Товариства про закриття провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки положеннями Договору передбачена можливість його автоматичного продовження.

Однак, знаходячись на стадії підготовчого провадження, суд не може оцінювати докази та робить відповідні висновки, тому вважає подане клопотання передчасним та відхиляє його.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 13.01.2026) та 12.01.2026 через систему "Електронний суд" Підприємство подало додаткові пояснення у справі, в яких вказувало, що Договір поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 було розірвано Товариством в односторонньому порядку, а зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки згідно акту звірки взаємних розрахунків у сторін були відсутні розбіжності щодо оплат та поставок товару.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.01.2026.

Судове засідання, призначене на 27.01.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 призначено судове засідання на 17.02.2026.

У судовому засіданні 17.02.2026 представник Підприємства просив суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник Товариства просив суд закрити провадження у справі в частині первісних позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 17.02.2026 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає первісні позові вимоги Підприємства необґрунтованими, виходячи з такого.

07.01.2025 між Підприємством (за текстом договору - Постачальник) та Товариством (за текстом договору - Покупець) було укладено Договір поставки №ДП138/76 від 31.12.2024, за змістом якого:

- пункт 1.1.: У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передавати у власність (постачати) Товар Покупцю у визначеній Замовленням кількості, відповідної якості та за погодженою у Специфікації ціною, а Покупець зобов`язується на умовах визначених цим Договором приймати та оплачувати Товар;

- пункт 1.2.: Найменування Товару, ціна, код Товару за УКТЗЕД та інша необхідна інформація зазначається Постачальником у Специфікації, що є невід`ємним додатком до цього Договору (Додаток №1);

- пункт 1.5.: Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі Товару Постачальником та його отримання Покупцем. Дата підписання Покупцем видаткової накладної є датою прийому-передачі Товару;

- пункт 2.10.: Зобов`язання Постачальника з постачання Товару вважаються виконаними з моменту передачі Товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього Договору, у повному обсязі (за кількістю) відповідно до Замовлення Покупця та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів відповідно до умов цього Договору та діючого законодавства;

- пункт 3.1.: Приймання Товару за кількісно і якістю проводиться Покупцем в місці поставки Товару в момент його отримання від Постачальники на підставі видаткової наглядної та інших документів вказаних у п.3.3 цього Договору відповідно до:

- Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 г. №П-6 за виключенням умов, встановлених цим Договором та з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором

- Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ладі Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7 за виключенням умов, встановлених цим Договорам та з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором;

- пункт 5.1.: Ціни на Товар встановлюються в національній валюті України та визначаються на підставі Специфікацій (Додаток №1). Дата підписання Специфікації Покупцем є датою узгодження цін.

- пункт 5.5.: Оплата поставленого товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в порядку, узгодженому в Додатку №4;

- пункт 10.1.: Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками (за наявності) обох Сторін та діє з 31.12.2024 до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даним Договором. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін письмово не попередить іншу Сторону про свій намір розірвати або припинити дію цього Договору, цей Договір вважається продовженим до 31.12.2026;

- пункт 10.3.: Цей Договір може бути достроково розірваний за домовленістю Сторін з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору. При цьому Сторони зобов`язані виконати розрахунки у повному обсязі та виконати усі зобов`язання, які передбачені умовами даного Договору та діючим законодавством України;

- пункт 10.4.: Покупець має право відмовитися від договору, повідомивши про це іншу Сторону у випадках:

- Систематичною постачання товарів неналежної якості (підпункт 10.4.1.);

- Систематичного порушення Постачальником термінів постачання Товару (підпункт 10.4.2.);

У таких випадках, договір вважається розірваним наступного дня з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про відмову від договору.

Окремі умови Договору поставки Сторони врегулювали у Додатку №4 до Договору, зокрема: у цілях положень пункту 5.5. (умови оплати) Сторони встановили, що оплата поставленого товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 робочих днів з дати приймання Товару відповідно до пункту 2.10 цього Договору.

У рамках виконання Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 у період з березня 2025 року по травень 2025 року Підприємством було поставлено Товариству Товар згідно видаткових накладних на загальну суму 595 030,56 грн: №216 від 05.03.2025 на суму 51730,32 грн, №239 від 12.03.2025 на суму 44 223,36 грн, №261 від 19.03.2025 на суму 46026,72 грн, №291 від 26.03.2025 на суму 30 189,36 грн, №312 від 02.04.2025 на суму 67017,24 грн, №341 від 09.04.2025 на суму 44 933,04 грн, №362 від 16.04.2025 на суму 51464,40 грн, №390 від 23.04.2025 на суму 42 236,76 грн, №411 від 30.04.2025 на суму 27468,24 грн, №431 від 07.05.2025 на суму 41 781,00 грн, №452 від 14.05.2025 на суму 42063,48 грн, №483 від 21.05.2025 на суму 51 495,84 грн та №506 від 28.05.2025 на суму 54400,80 грн.

12.06.2025 у зв`язку з несвоєчасною оплатою вартості товару Підприємство зверталося до Товариства з претензією №86 від 12.06.2025, в якій вимагало протягом 7 календарних днів погасити заборгованість у розмірі 516 719,92 грн.

Станом на 27.06.2025 заборгованість Товариства становила 569 916,04 грн.

Вартість вищезазначеного товару (569 916,04 грн) була повністю сплачена Товариством, що підтверджується платіжними інструкціями: №5784 від 04.07.2025 на суму 112 236,76 грн, №5950 від 11.07.2025 на суму 107 468,24 грн, №6039 від 18.07.2025 на суму 126 714,00 грн, №6074 від 23.07.2025 на суму 117 600,40 грн та № 6568 від 15.08.2025 на суму 105 896,64 грн, копії яких містяться у матеріалах даної справи.

Факт передання товару та відсутності заборгованості станом на 15.09.2025 також відображено в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 15.09.2025, який скріплено електронними печатками та підписами уповноважених представників сторін, та визнається сторонами у їх заявах по суті справи.

Вказані обставини також були частково встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/8264/25 за позовом Підприємства до Товариства про стягнення 352 706,68 грн, яке набрало законної сили 01.10.2025.

Разом із цим, у зв`язку з порушенням строків оплати вартості переданого товару Підприємство неодноразово зверталося до Товариства з пропозиціями за добровільною згодою сторін припинити дію Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Однак такі звернення Підприємства були залишені Товариством без задоволення. Навпаки Відповідач у своїх заявах по суті справи вказував на зацікавленості збереження ділових відносин та спільної співпраці за Договором поставки №ДП138/76 від 31.12.2024.

Таким чином, у зв`язку з істотним порушенням Товариством умов Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 (порушенням строків оплати), Підприємство звернулося до суду з первісним позовом про розірвання вказаного правочину на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Згідно зі статтею 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №914/2649/17 наголосила на тому, що зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

У постанові від 27.11.2018 у справі №912/1385/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 04.12.2024 у справі №642/1088/23, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 зроблено висновок про те, що у вказаній нормі матеріального права йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Отже, в кожному конкретному випадку питання про істотність порушення договору повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.05.2024 у справі №916/326/23, від 30.10.2024 у справі №916/19/24, від 30.04.2024 у справі №903/775/23.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №199/3846/19).

Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 5.5. Договору та Додатку №4 оплата поставленого товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 робочих днів з дати приймання Товару відповідно до пункту 2.10. цього Договору.

Відповідно до пункту 2.10. Договору зобов`язання Постачальника з постачання Товару вважаються виконаними з моменту передачі Товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього Договору, у повному обсязі (за кількістю) відповідно до Замовлення Покупця та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів відповідно до умов цього Договору та діючого законодавства.

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі Товару Постачальником та його отримання Покупцем. Дата підписання Покупцем видаткової накладної є датою прийому-передачі Товару (пункт 1.5. Договору).

З огляду на вищезазначені положення Договору, граничним днем оплати Товару поставленого 07.03.2025 за видатковою накладною №216 від 05.03.2025 було 09.05.2025, поставленого 14.03.2025 за видатковою накладною №239 від 12.03.2025 було 16.05.2025, поставленого 21.03.2025 за видатковою накладною №261 від 19.03.2025 було 23.05.2025, поставленого 28.03.2025 за видатковою накладною №291 від 26.03.2025 було 30.05.2025, поставленого 04.04.2025 за видатковою накладною №312 від 02.04.2025 було 06.06.2025, поставленого 11.04.2025 за видатковою накладною №341 від 09.04.2025 було 13.06.2025, поставленого 18.04.2025 за видатковою накладною №362 від 16.04.2025 було 20.06.2025, поставленого 25.04.2025 за видатковою накладною №390 від 23.04.2025 було 27.06.2025, поставленого 02.05.2025 за видатковою накладною №411 від 30.04.2025 було 04.07.2025, поставленого 09.05.2025 за видатковою накладною №431 від 07.05.2025 було 11.07.2025, поставленого 16.05.2025 за видатковою накладною №452 від 14.05.2025 було 18.07.2025, поставленого 23.05.2025 за видатковою накладною №483 від 21.05.2025 було 25.07.2025, поставленого 30.05.2025 за видатковою накладною №506 від 28.05.2025 було 01.08.2025.

Вартість вищезазначеного товару (569 916,04 грн) була повністю сплачена Товариством, що підтверджується платіжними інструкціями: №5784 від 04.07.2025 на суму 112 236,76 грн, №5950 від 11.07.2025 на суму 107 468,24 грн, №6039 від 18.07.2025 на суму 126 714,00 грн, №6074 від 23.07.2025 на суму 117 600,40 грн та № 6568 від 15.08.2025 на суму 105 896,64 грн, копії яких містяться у матеріалах даної справи.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене, Товариством неодноразово порушувалися грошові зобов`язання з оплати вже переданого товару.

Більше того, з метою стягнення заборгованості за Договором поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 у примусовому порядку Підприємством було ініційовано звернення до господарського суду (справа №910/8264/25).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/8264/25, яке набрало законної сили 01.10.2025, було встановлено, що після відкриття провадження у справі Товариством сплачено залишок заборгованості у розмірі 240 469,92 грн.

Зі встановлених судом обставин випливає, що передання товару за Договором поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 відбувалося на умовах ритмічного та безперебійного (щотижневого у конкретний день та час) постачання товарів. Тобто належне виконання вказаного договору залежить від сумлінного виконання обов`язків обох сторін.

Покладення на Постачальника обов`язку з передання товару без забезпечення своєчасного розрахунку підриває ділові відносини між контрагентами, суперечить добросовісності та чесній діловій практиці.

Тому Підприємство правомірно та цілком розумно розраховувало на своєчасну оплату вартості переданого у строк товару. Претензій щодо якості та/або кількості товару Покупцем на заявлялося.

Також судом враховано, що Договором встановлено цілком достатній строк для проведення розрахунків (45 робочих днів з дати приймання Товару), а вартість партій поставленого товару не є значною.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, суд дійшов до висновку про істотне порушення Товариством умов Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024.

Водночас за приписами частини 3 статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 14.07.2021 у справі №911/1442/19, від 21.06.2022 зі справи №911/3276/20 та від 18.11.2019 у справі №910/16750/18.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 910/21315/21 вказав на те, що договір, який припинив строк своєї дії, не може бути розірваний за його відсутністю. Припинення договору і його розірвання є різними взаємовиключними юридичними фактами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі №910/8413/21 зробила такий висновок: "задоволення вимоги про розірвання Інвестиційного договору, який вже є припиненим за домовленістю сторін, не тільки не поновить порушені права територіальної громади міста Києва, але є неможливим як таке. Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні вимоги про розірвання Інвестиційного договору".

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 щодо змісту понять "строк договору", "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" відзначила таке:

"29. Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

30. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

31. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

32. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

33. Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

34. Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

35. З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання".

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що "строк дії договору" та "строк/термін виконання зобов`язання" за своїм юридичним змістом не є тотожними поняттями, та в залежності від умов договору, укладеного між сторонами, останні можуть як співпадати між собою, так і бути відмінними один від одного.

Згідно з пунктом 10.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками (за наявності) обох Сторін та діє з 31.12.2024 до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даним Договором. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін письмово не попередить іншу Сторону про свій намір розірвати або припинити дію цього Договору, цей Договір вважається продовженим до 31.12.2026.

Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що погоджена сторона умова до "повного виконання сторонами своїх зобов`язань" у розумінні приписів статті 530 ЦК України є нічим іншим як строком (терміном) виконання зобов`язання, що у даному випадку не збігається зі строком дії договору та є відмінним від нього.

Таким чином, вказівка на повне виконання сторонами своїх зобов`язань не є у розумінні статті 252 ЦК України ані строком, ані терміном дії договору, а тому сторонами було визначено строк дії договору до 31.12.2025.

Разом із цим, зі змісту акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 15.09.2025, який скріплено електронними печатками та підписами уповноважених представників сторін, випливає, що зобов`язання сторін за Договором виконані.

Також судом враховано, що Підприємство неодноразово (за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього Договору) зверталося до Товариства з листами, в яких намагалося у добровільному порядку достроково припинити дію Договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Такі дії, на думку суду, свідчать про небажання Підприємства продовжувати правовідносини з Товариством за Договором поставки №ДП138/76 від 31.12.2024. Тобто автоматичного продовження дії договору до 31.12.2016 не відбулося.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що строк дії Договору поставки №ДП138/76 закінчився 31.12.2025.

З огляду на припинення дії Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024 у зв`язку із закінченням строку його дії та враховуючи, що у судовому порядку договір вважається розірваним з дня набрання законної сили рішення суду, тому на момент вирішення спору за по суті розірвання вказаного договору не поновить порушені права Підприємства та є неможливим як таке.

Доводи Підприємства про одностороннє розірвання договору відхиляються судом, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, позовні вимоги Підприємства є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає зустрічні позовні вимоги Товариства - частково обґрунтованими, виходячи з такого.

За змістом Договору поставки №ДП138/76 від 31.12.2024:

- пункт 2.1.: Поставка Товару Постачальником здійснюється окремими партіями відповідно до надісланих Замовлень Покупця. Постачальник зобов`язується здійснювати поставку Товару за адресами, в кількості та на дату, що вказані у Замовленні, власними силами і засобами (в т.ч. транспортом) та за свій рахунок.

- пункт 2.2.: День (дні) тижня, періодичність та час поставки Товару погоджуються сторонами у Графіку поставок, що є невід`ємним додатком до цього договору (Додаток №2). Графік поставок може бути змінено Сторонами за попереднім повідомленням Постачальника не менше ніж за 30 (тридцять) днів до вступу в дію нової редакції Графіку поставок;

- абзац 1 пункту 2.4.: Замовлення Покупця оформляється на підставі даних Специфікації та Графіку поставок і надсилається Постачальнику на електронну пошту вказану в Додатку №3 до цього Договору у формі електронного повідомлення;

- пункт 2.5.: Замовлення надсилається в порядку, передбаченому Додатком №4;

- пункт 2.7. (у редакції протоколу узгодження розбіжностей): у разі неможливості виконання Замовлення Покупця, Постачальник зобов`язується не пізніше ніж через 16 (шістнадцять) робочих годин після отримання такого Замовлення письмово по електронній пошті (Додаток №3) повідомити Покупця про неможливість виконання Замовлення в повному об`ємі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання та вказати дату поставки;

- пункт 2.9. (у редакції протоколу узгодження розбіжностей): У випадку зняття Товару з виробництва або тимчасової відсутності Товару у Постачальника на строк більше ніж 14 календарних днів, Постачальник зобов`язується письмово повідомити Покупця про даний факт. Такі дані повинні надаватися Покупцю у вигляді листа-повідомлення на електронну пошту (Додаток №3) у строк не пізніше ніж за 14 календарних днів до настання такого факту.

Специфікацією №1 (Додаток №1 до Договору) Сторонами узгоджено асортимент товарів: Суп в брикеті Гороховий 150 г, Суп в брикеті Гороховий зі смаком курки 150 г, Суп в брикеті Гороховий зі смаком бекону 150 г, Кисіль зі смаком вишні та полуниці 150 г, Кисіль зі смаком лісових ягід 150 г, Кисіль зі смаком вишні 90 г, Кисіль зі смаком лісових ягід 90 г.

Специфікацією №2 (Додаток №2 до Договору) Сторонами узгоджено, зокрема день тижня, періодичність та час поставки товарів: кожної п`ятниці, 14:00.

У Специфікації №3 (Додаток №3 до Договору) Сторони вказали інформацію про номери засобів зв`язку та поштові електронні адреси:

1) Постачальника - Особа уповноважена на отримання та обробку Замовлення та особа уповноважена на надання інформації у порядку визначеному п. 2.8. Договору: ПІБ: ОСОБА_1 , телефон: НОМЕР_1 , адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Покупця - Відправка замовлення здійснюється з адреси ел. пошти: ; адреси ел. пошт для отримання підтвердження на відвантаження товару: , , info_zakaz3@chervonyі.com.ua, info_zakaz4@chervonyі.com.ua; контактні телефони: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_2 , НОМЕР_3.

За положеннями Додатку №4 замовлення надсилається кожного понеділка не пізніше ніж за 96 годин до передбаченого Покупцем моменту поставки товару.

Також за положеннями пункту 9.9. Договору та Додатку №4 у разі порушення Постачальником строків поставки Товару більше ніж на 1 (один) календарний день ніж це передбачено даним Договором або Замовленням, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого Товару, але не менше ніж 5 000,00 грн.

У відповідності до вищезазначених умов Договору Товариством з електронної пошти було направлено Підприємству на його електронну пошту () замовлення на поставку товару:

1) №УПЧМ0001644 від 13.01.2025 на суму 28 185,12 грн: кисіль СП вишня-полуниця брикет 150 г (8 870,40 грн), кисіль СП лісові ягоди брикет 150 г (9 313,92 грн), суп в брикеті гороховий зі смаком бекона ТМ"СП" 150 г (4 050,00 грн), суп в брикеті Гороховий зі смаком курки ТМ"СП" 150 г (4 050,00 грн), суп в брикеті Гороховий ТМ"СП" 150 г (1 900,80 грн).

Товар було поставлено частково на суму 10 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №37 від 15.01.2025. Сума непоставленого Товару становить 18 185,12 грн. Зі змісту видаткової накладної вбачається, що непоставлено було кисіль СП вишня-полуниця брикет 150 г та кисіль СП лісові ягоди брикет 150 г.

2) №УПЧМ0005028 від 17.02.2025 на суму 51 250,32 грн: кисіль в пакеті зі смаком вишні ТМ "Ласочка" 90 г (9 570,00 грн), кисіль в пакеті зі смаком лісової ягоди ТМ "Ласочка" 90 г (10230,00 грн), кисіль СП вишня-полуниця брикет 150 г (10 422,72 грн), кисіль СП лісові ягоди брикет 150 г (9 979,20 грн), суп в брикеті гороховий зі смаком бекона ТМ"СП" 150 г (3 780,00 грн), суп в брикеті гороховий зі смаком курки ТМ"СП" 150 г (5 130,00 грн), суп в брикеті гороховий ТМ"СП" 150 г (2 138,40 грн).

Товар було поставлено частково на суму 30 848,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №169 від 19.02.2025. Сума непоставленого Товару становить 20 401,92 грн. Зі змісту видаткової накладної вбачається, що непоставлено було кисіль СП вишня-полуниця брикет 150 г та кисіль СП лісові ягоди брикет 150 г.

Поставка товарів не у повному асортименті пояснювалася відсутністю пакувального матеріалу для киселя 150 г, про що було повідомлено Товариство повідомленнями Підприємства від 15.01.2025 та 19.02.2025, направлених на електронну адресу Товариства - info_zakaz4@chervonyі.com.ua, що підтверджується відповідними знімками екрана з електронної пошти Підприємства.

Водночас замовлення 3)№УПЧМ0016197 від 02.06.2025 на суму 45 440,04 грн, 4)№УПЧМ0016762 від 09.06.2025 на суму 72 953,16 грн, 5)№УПЧМ0017283 від 16.06.2025 на суму 89 370,96 грн, 6)№УПЧМ0018675 від 23.06.2025 на суму 96 310,20 грн, 7)№УПЧМ0019195 від 30.06.2025 на суму 97 780,56 грн, 8)№УПЧМ0019763 від 07.07.2025 на суму 97 173,84 грн, 9)№УПЧМ0020287 від 14.07.2025 на суму 98 668,44 грн, 10)№УПЧМ0021397 від 21.07.2025 на суму 98 215,20 грн, 11)№УПЧМ0022180 від 28.07.2025 на суму 98 912,04 грн, 12)№УПЧМ0022744 від 04.08.2025 на суму 97 665,84 грн, 13)№УПЧМ0023281 від 11.08.2025 на суму 99 056,64 грн, 14)№УПЧМ0023967 від 18.08.2025 на суму 100 492,32 грн, 15)№УПЧМ0025189 від 25.08.2025 на суму 97 805,64 грн, 16)№УПЧМ0025726 від 01.09.2025 на суму 97 075,68 грн, 17)№УПЧМ0026319 від 08.09.2025 на суму 99 393,60 грн, 18)№УПЧМ0026851 від 15.09.2025 на суму 103 230,24 грн, 19)№УПЧМ0027851 від 22.09.2025 на суму 107 159,64 грн, 20)№УПЧМ0028857 від 29.09.2025 на суму 107 641,20 грн, 21)№УПЧМ0029465 від 06.10.2025 на суму 109 987,44 грн, 22)№УПЧМ0030013 від 13.10.2025 на суму 109 987,44 грн не були виконані Підприємством. Доказів протилежного матеріали справи не містять та не були надані Підприємством.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство звернулося до Підприємства з претензією №1 (вих. №24/10/25-1) від 24.10.2025, в якій вимагало сплатити 298 648,02 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 9.9. Договору.

Однак вищезазначена претензія була залишена Підприємством без задоволення.

У зв`язку із несвоєчасним переданням Підприємством товару, обумовленого Договором поставки №ДП138/76 від 31.12.2024, Товариство звернулося із зустрічним позовом про стягнення з Підприємства 298 648,02 грн штрафу.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 ЦК України.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України (у редакції, яка була чинною у періоди розрахунку штрафних санкцій) було визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вищенаведеними положеннями законодавства передбачалося, що вказані штрафні санкції можуть бути стягнуті лише у тому випадку (якщо не встановлено законом), коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою (пеня, штраф) у чинному договорі, а також ним встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін).

Також за положеннями пункту 9.9. Договору та Додатку №4 у разі порушення Постачальником строків поставки Товару більше ніж на 1 (один) календарний день ніж це передбачено даним Договором або Замовленням, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого Товару, але не менше ніж 5 000,00 грн.

Як було раніше встановлено судом, у період з січня 2025 року по жовтень 2025 року Товариством було направлено Підприємству 22 замовлення на поставку товару.

Перші два замовлення №УПЧМ0001644 від 13.01.2025 на суму 28 185,12 грн та №УПЧМ0005028 від 17.02.2025 на суму 51 250,32 грн були виконані частково: замовлення №УПЧМ0001644 від 13.01.2025 на суму 10 000,00 грн, замовлення №УПЧМ0005028 від 17.02.2025 на суму 30 848,40 грн, що підтверджується видатковими накладними №37 від 15.01.2025 та №169 від 19.02.2025.

Зі змісту видаткових накладних вбачається, що непоставлено було кисіль СП вишня-полуниця брикет 150 г та кисіль СП лісові ягоди брикет 150 г.

Замовлення №УПЧМ0001644 від 13.01.2025 на суму 28 185,12 грн було направлено на електронну пошту Постачальника () та отримано останнім 13.01.2025 о 08:49, а замовлення №УПЧМ0005028 від 17.02.2025 на суму 51 250,32 грн - 17.02.2025 о 09:16.

Поставка товарів не у повному асортименті пояснювалася відсутністю пакувального матеріалу для киселя 150 г, про що було повідомлено Товариство повідомленнями Підприємства від 15.01.2025 о 14:09:20 та 19.02.2025 о 9:25:17, направлених на електронну адресу Товариства - info_zakaz4@chervonyі.com.ua, що підтверджується відповідними знімками екрана з електронної пошти Підприємства.

Виходячи з положень пункту пункт 2.7. (у редакції протоколу узгодження розбіжностей) Договору та беручи за основу загальноприйнятий факт, що в Україні встановлений восьмигодинний робочий день, суд дійшов до висновку, що Підприємством несвоєчасно повідомлено про неможливість поставки всього асортименту товарів.

Таким чином, Підприємством порушено свої зобов`язання в частині передання всього асортименту товару за замовленнями №УПЧМ0001644 від 13.01.2025, №УПЧМ0005028 від 17.02.2025.

Перевіривши розрахунок штрафу в частині вказаних двох замовлень, суд вважає його обґрунтованим, а тому з Підприємства на користь Товариства підлягає стягненню 10 000,00 грн штрафу.

Щодо правомірності притягнення Постачальника до відповідальності за непоставну товару за іншими замовленнями (№3-22), суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частини 5 статті 692 ЦК України якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець, не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справи №910/23003/16, від 16.11.2023 у справі №904/8964/21).

При цьому, обов`язковою умовою застосування частини 5 статті 692 ЦК України щодо права продавця зупинити подальше передання товару, крім поставленого, є встановлення судами належного виконання продавцем своїх зобов`язань до такого зупинення.

Про те, що поставка за іншими замовленнями не відбудеться Підприємство повідомило Товариство на його електронну адресу (info_zakaz4@chervonyі.com.ua), вказавши причину - наявну заборгованість останнього за раніше поставлений товар.

З огляду на те, що під час вирішення первісних позовних вимог судом встановлено факт неналежного виконання Товариством своїх грошових зобов`язань за раніше передатний товар у межах одного і того ж договору, суд дійшов висновку про правомірність застосування Підприємством права на зупинення виконання зустрічного зобов`язання з передання товару, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності у вигляді сплати штрафу за непоставку товару.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Отже, первісні позовні вимоги підприємства не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги Товариства підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір, сплачений Підприємством, згідно статті 129 ГПК України покладається на останнє, а судовий збір, сплачений Товариством, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (10 000,00 грн х 3 583,78 грн / 298 648,02 грн).

Керуючись статтями 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Олексіївський комбінат продтоварів" (62491, Харківська область, Харківський район, село Котляри, вулиця Тиха, будинок 55; ідентифікаційний код 22717081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40, корпус 302, офіс 1; 44885114) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. штрафу та 120 (сто двадцять) грн 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.03.2026.

СуддяСергій МУДРИЙ