УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

03.03.2026Справа № 910/198/25

За позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1. Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро"

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Шевчук М.Д.

за участю представників:

від прокуратури: Бондарчук І.П.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Персій І.В.

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - Міністерство освіти, позивач) надійшла позовна заява до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (далі - Університет, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро" (далі - ТОВ "Бахмут-Агро", відповідач-2) про визнання недійсним договору про надання послуг від 21.07.2018 року № 11 та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів в розмірі 630 298,80 грн. як відшкодування вартості товару за недійсним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення публічних закупівель в системі "ProZorro" на закупівлю послуг відповідачем-2 були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, у зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсним укладений між відповідачами за результатами публічних закупівель договір про надання послуг від 21.07.2018 року № 11 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, прокурор, посилаючись на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, просить застосувати наслідки недійсності укладеного правочину та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти в розмірі 630 298,80 грн. як відшкодування вартості товару за недійсним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/198/25, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 було зупинено провадження у справі № 910/198/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

31.12.2025 до суду надійшла заява прокурора про поновлення провадження у даній справі, оскільки підстави для зупинення відпали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 провадження у даній справі було поновлене, призначене судове засідання на 03.03.2026.

10.02.2026 від Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області надійшла заява про відмову від позову, в якій прокурор просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 03.03.2026 прокурор підтримав дану заяву та просив її задовольнити, представник відповідача-1 не заперечував проти поданої заяви.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому судом було відмовлено, як необгрунтованому.

Розглянувши заяву про відмову від позову, а також матеріали справи № 910/198/25, заслухавши пояснення учасників провадження з цього приводу, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд встановив, що заява про відмову від позову подана та підписана Заступником керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області - Власенко Д.

Зі змісту заяви прокурора про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, у зв`язку з тим, що прокурор з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову у повному обсязі і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з заявою про відмову від позову прокурором заявлено клопотання про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання позову.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, враховуючи положення ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку повернути прокурору з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у даній справі, що становить 4 992,99 грн. (9 985,99 грн./2) та підтверджується платіжною інструкцією № 2693 від 11.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області про відмову від позову - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/198/25.

3. Повернути Донецькій обласній прокуратурі (р/р № UA 0016251, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - Донецька обласна прокуратура) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 2693 від 11.12.2024 при поданні позову у даній справі, а саме 4 992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 99 коп.

Ухвала набирає законної сили 03 березня 2026.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2026.

Суддя О.В. Котков