ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

"04" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/942/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 07.02.2026 (вх. № суду 7/26 від 09.02.2026)
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 911/942/23
за первісним позовомПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»
простягнення 292500 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»
доПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 та стягнення 11509,77 грн.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1. Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» 2. Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»
встановив:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 911/942/23. В поданій заяві заявник на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просив суд відстрочити сплату судового збору на певний строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відстрочення сплати судового збору, яке міститься по тексту поданої ним заяви від 07.02.2026 (вх. № суду 7/26 від 09.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 911/942/23. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 07.02.2026 (вх. № суду 7/26 від 09.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 911/942/23 на підставі ст. 322 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, зазначено недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, спосіб і строк їх усунення.

У встановлений судом строк від заявника надійшла заява від 14.02.2026 (вх. № суду 2626/26 від 16.02.2026) про усунення недоліків.

Дослідивши подану заявником заяву від 14.02.2026 (вх. № суду 2626/26 від 16.02.2026) про усунення недоліків, суд встановив, що Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» не усунуто у встановлений судом спосіб і строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.02.2026 у даній справі, зокрема, не подано до суду інформацію, в якій зазначено всіх учасників справи, а саме третіх осіб у справі, яких стосується розгляд поданої заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України; не надано суду; не надано суду належних і допустимих доказів, які підтверджують надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 ГПК України; не надано суду належних і допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 07.02.2026 (вх. № суду 7/26 від 09.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 911/942/23 і додані до неї документи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 07.02.2026 (вх. № суду 7/26 від 09.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 911/942/23 і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк