ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2026 р.Справа № 924/140/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м. Хмельницький

про стягнення 228444,94 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 05.02.2026 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 228444,94 грн, з яких: 212423,00 грн основного боргу, 424,85 грн інфляційних втрат, 1379,29 грн 3% річних, 14217,80 грн штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №21082025-В від 21.08.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/140/26 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь позивача на відзив. Крім того, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" та встановлено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень з приводу позовних вимог до 27 лютого 2026 року включно.

Відповідно до ухвали від 04.03.2026 суд відмовив ТОВ "Транскомгруп" у поновленні строку для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог, продовжив ТОВ "Транскомгруп" встановлений судом строк для подання письмових пояснень та прийняв їх до розгляду.

Позивач подав до суду клопотання від 05.03.2026 про поновлення строку для подання доказів, долучених до відповіді на відзив. В клопотанні представник позивача просить визнати поважними причини подання доказів пізніше встановленого законом строку, поновити позивачу строк для подання додаткових доказів у справі, прийняти та долучити їх до матеріалів справи. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача вказує, що необхідність подання додаткових доказів виникла, у зв`язку із необхідністю спростувати доводи, що викладені відповідачем у відзиві на позов. Звертає увагу, що на момент подання позову обставини, що підтверджуються додатковими доказами, не були спірними, а тому позивач не долучав вказані документи до позовної заяви.

При розгляді клопотання представника позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи представника позивача та наведені останнім причини неможливості подання доказів у встановлений законом строк, які судом визнаються поважними, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити позивачу встановлений законом процесуальний строк для подачі доказів по справі та прийняти до розгляду докази, долучені до відповіді на відзив на позовну заяву.

Також до суду 06.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання, згідно з яким останній просить перейти з розгляду справи №924/140/26 за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання вказує на складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які потребують дослідження у судовому засіданні, необхідність виклику та допиту свідків, що не можливо зробити у спрощеному провадженні. Звертає увагу, що розгляд справи без виклику сторін обмежить право позивача на справедливий суд.

Розглянувши зазначене клопотання суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 247 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1)справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаного ухвалою суду від 09.02.2026 було відкрито провадження у справі №924/140/26 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положеннями ч.ч. 2-6 ст. 250 ГПК України передбачена можливість переходу до розгляду справи, яка була призначена у порядку спрощеного позовного провадження, за правилами загального провадження, однак лише у випадку, визначеному ч. 2 ст. 247 ГПК України, тобто коли ціна позову у справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і така справа за клопотанням позивача була визнана малозначною судом.

Вказане випливає із змісту ч. 7 ст. 250 ГПК України, яка встановлює, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, тобто відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України.

Суд враховує, що предметом позову у даній справі є стягнення 228 444,94 грн, тобто, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною та на підставі ч. 1 ст.247 ГПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача та переходу до розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Разом із тим, суд враховує, що за приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладені обставини, враховуючи подані представником позивача клопотання, з метою забезпечення права позивача на справедливий суд, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі №924/140/26 судове засідання на 10:00 год. 20 березня 2026 року.

Інші клопотання з процесуальних питань, що подані представником позивача до суду, будуть розглянуті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Експертиза-ПРМ" встановлений законом строк для подання доказів, долучених до відповіді на відзив від 05.03.2026, та прийняти їх до розгляду.

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Експертиза - ПРМ" про перехід з розгляду справи №924/140/26 за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

3. Призначити судове засідання на 10:00 год. 20 березня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.