ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Справа№ 910/9274/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Сибіги О.М.

без виклику сторін

Розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про ухвалення додаткового рішення по справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 (повний текст складено 10.11.2025)

у справі № 910/9274/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"

про стягнення 635 931, 20 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині відмовлено.

20.12.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025, у якому, окрім іншого, позивач вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (на професійну правничу допомогу), які ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 910/9274/22 в суді апеляційної інстанції від 7 500,00 грн. (із розрахунку 5 000,00 грн. за підготовку відзиву та направлення його іншим учасникам і до суду та 2 500,00 грн. за участь в 1 судовому засіданні).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9274/22 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

02.03.2026 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/9274/22, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 500,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про ухвалення додаткового рішення по справі передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 призначено до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9274/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства Суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19 000, 00 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18)).

Основні підстави та принципи відшкодування витрат викладено у пунктах 7.1 -7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22). Такі ж висновки сформульовані в пунктах 106-108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглядав питання про витрати на оплату послуг адвоката у постанові від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22 та від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21.

Колегія суддів враховує наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі № 904/1907/15).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті (пункт 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

На підтвердження витрат відповідно до вимог абзацу першого частини восьмої статті 129 ГПК України, копію акту приймання-передачі наданих послуг №48 від 25.02.2026, копію рахунку №31 від 25.02.2026, копію платіжної інструкції №8538 від 26.02.2026.

Також, матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 та копію додаткової угоди №12-2 від 30.09.2025 до договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021, адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п.п 3.1., 3.2 договору, юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу винагороди за надану правову допомогу, в розмірі згідно додаткової угоди сторін. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом факсимільним, електронними зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 12-2 від 30.09.2025 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.05.2021, розмір гонорару адвоката за надання правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції складає 5 000, 00 грн, а за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні 2 500,00 грн.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг №48 від 25.02.2026, адвокатом надано, а клієнтом отримано юридичні послуги: Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «Алекс і К» на ухвалу від 06.11.2025 у справі №910/9274/22 (вих. №85) для направлення учасникам справи і пред`явлення до Північного апеляційного господарського суду вартістю 5 000, 00 грн; Участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі №910/9274/22 вартістю 2 500, 00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 7 500, 00 грн.

Дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія Барвінок" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи на суму 7 500, 00 грн.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" 7 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 2, кв. 168; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, 10-Г, корпус С, офіс 7; ) витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарського суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/9274/22 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Сибіга