ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" березня 2026 р. Справа№ 911/5186/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Тищенко О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2025)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

2) Приватного підприємства «Віратек»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус»

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів

у межах справи № 911/5186/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2025) позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 висновки викладені у пункті « 5.1. Щодо визнання правочинів недійсними»; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 - залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/5186/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Тищенко О.В.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував на лікарняному з 15.01.2026 по 19.01.2026 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 911/5186/14 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/5186/14 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», 2) Приватного підприємства «Віратек», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/5186/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом у 2019 році.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» та Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов містить три немайнові вимоги:

- визнати встановленою обставину не укладення договорів, перелічених в пункті 1.2 договору купівлі-продажу від 13.03.2019, укладеного між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 283, включно із зазначенням в цьому пункті договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку», посвідченим 04.11.2011;

- визнати недійсним укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», яке було ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за рахунок наступного майна ПП «Віратек»: 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19 (вимога заявлена позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог 16.09.2020).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» та Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 грн.

Отже, звертаючись до місцевого господарського суду позивачем мало бути сплачено 5 944,00 (1921 + 1921 + 2102) грн. судового збору.

В силу п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подання даної апеляційної скарги ТОВ «Колоритус» мало бути сплачено судовий збір у розмірі 8 916,00 (5 944 х 150%) грн.

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 у розмірі 8 916,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колоритус», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю ««Колоритус», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

О.В. Тищенко