ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3692/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні справу № 916/3692/25

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6), в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, );

до відповідачів:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. м. Одеса, Артилерійська, 1, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітам+» (65104, м. Одеса, просп. князя Ярослава Мудрого, 22, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18, );

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від прокуратури: Полубок-Грузінова Д. Ю.;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Сметанюк І. М.; 2) ТОВ «Вітам+»: Голуб А. С.; від третьої особи: Бєлоусюк О. О.;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№29980/25 від 25.09.2025) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі також Департамент) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітам+", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітам+";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітам+" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітам" повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного пляжу площею 700 кв.м., розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наявність підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, на переконання прокурора, усупереч вимогам земельного законодавства Департамент передав ТОВ «ВІТАМ» в оренду під виглядом берегозахисної споруди частину пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування, як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.092025 (суддя Павленко Н. А.) відкрито провадження у справі №916/3692/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та призначено підготовче засідання на 20.10.2025 о 14:20.

В підготовчому засіданні від 20.10.2025 за участю представників сторін було оголошено перерву на 07.11.2025 о 14:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 19.12.2025 о 12:00.

У зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Павленко Н.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, на підставі розпорядження керівника апарату суду №343 від 17.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3692/25 та справу передано на розгляд судді Деркач Т. Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2026 справу № 916/3692/25 прийнято до провадження суддею Деркач Т. Г. та призначено підготовче засідання на 15.01.2026.

03.10.2025 за вх.№30782/25 господарський суд одержав від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відзив на позовну заяву, в якому останній зокрема, зазначає про те, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.

07.10.2025 за вх№31115/25 господарський суд одержав від прокуратури відповідь на відзив відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в якому зазначає, що правовідносини оренди будівель та споруд регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який з підстав, що зазначені у позовній заяві не може застосовуватися до правовідносин оренди ділянки піщаного пляжу, яка є землею, а не спорудою. Жодною нормою закону, у тому числі Земельним та Водним кодексами України, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ділянки піщаних пляжів не віднесені до таких об`єктів як споруди. Ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі обмежена спорудами (траверсами, підпірною стінкою), проте сама спорудою не є, оскільки це частина морського узбережжя, що вкрита піском.

13.10.2025 за вх№31822/25 господарський суд одержав пояснення третьої особи, в яких остання зазначає, що Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради є і орендодавцем і балансоутримувачем берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 700 кв.м., що розташована в районі пляжу «Ланжерон», між траверсами № 1 та № 2, що перебуває в строковому орендному користуванні відповідача 2 у справі.

Намивні штучні піщані пляжі від пляжу «Ланжерон» до пляжу «Великий Фонтан», а саме - від траверсу №1 першої черги протизсувних споруд до №18-а другої черги протизсувних споруд є складовим комплексу берегозахисних споруд міста Одеси. Управління також зауважило, що до спірних правовідносин застосовуються не приписи ДБН В 2.4-3:2010, а приписи ДБН В 1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів», де в розділі 6 «БЕРЕГОЗАХИСНІ СПОРУДИ І ЗАХОДИ, ВИМОГИ ДО НИХ» міститься вичерпна класифікація берегозахисних споруд.

21.10.2025 за вх№33225/25 господарський суд одержав від відповідача 1 заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому останній також зауважив, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, що була чинною станом на 06.06.2019), об`єктом оренди могло бути нерухоме майно, зокрема споруда. На час укладення договору оренди штучного піщаного пляжу (берегозахисної споруди) визначення штучних пляжів як активних берегозахисних споруд та положення щодо їх передачі в оренду відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілком відповідало як Конституції та законам України, так й іншим нормативно-правовим актам, що діяли на час їх прийняття. Терміни «захисна гідроспоруда», «гідротехнічні захисні споруди» та «берегозахисна споруда» (якою власне є, зокрема, штучний піщаний пляж) мають абсолютно різне значення.

Так, відповідно до положень ДБН В.2.4-3:2010 «Гідротехнічні споруди. Основні положення» у переліку гідротехнічних споруд, який викладено в додатку В до зазначеного ДБН, немає таких споруд як штучні пляжі. Крім того, відповідно до ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування», чітко вказується, що для інженерного захисту берегів річок, озер, морів, водосховищ застосовують наступні види споруд і заходів, що наведені в таблиці 6.1., відповідно до якої штучний пляж є берегозахисною спорудою. Споруда штучного піщаного пляжу не має відношення до портової діяльності, та те, що така споруда розміщена поза межами морських портів вочевидь свідчить про абсолютно нерелеватні посилання прокурора на Закон України «Про морські порти України». Споруда штучного піщаного пляжу так само не має відношення до водосховищ та водогосподарських каналів комплексного призначення, міжгосподарських меліоративних систем, гідротехнічних захисних споруд. ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування» однозначно вказують на те, що штучний пляж може бути та є берегозахисною спорудою.

06.11.2025 за вх№35192/25 господарський суд одержав від відповідача ТОВ «Вітам+» відзив на позов, в якому останній зазначає, що варто звернутись до положень ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування», де в п. 6.1 зазначено про те, що для інженерного захисту берегів річок, озер, морів, водосховищ застосовують наступні види споруд і заходів, що наведені в таблиці 6.1., серед яких є також штучні вільні пляжі. Таким чином, повертаючись до того, чи мали органи місцевого самоврядування передавати в оренду штучний пляж на підставі положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» очевидною є відповідь, що останні мали достатню правоздатність на укладання такого договору у визначеному законом порядку, тоді як у позовній заяві прокурором не доведено незаконності такого правочину.

11.11.2025 прокуратура подала відповідь на відзив, у якому вказала, що жодною нормою закону, у тому числі Земельним та Водним кодексами України, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», пляжі не віднесені до таких об`єктів як споруди. Тому і рішення Одеської міської ради, зокрема рішення від 05.04.2007 №1133-V, теж не можуть визначати пляжі як штучні споруди.

Щодо доводів про незастосування до спірних правовідносин ДБН В.2.4- 3:2010 та необхідності застосування норм ДБН В.1.1-24:2009, то прокурор зазначив таке.

Твердження відповідача 2 про незастосування до спірних правовідносин ДБН В.2.4-3:2010 «Гідротехнічні споруди. Основні положення» є помилковим, оскільки у цих державних будівельних нормах зазначено, що вони поширюються на проєктування, будівництво, реконструкцію та експлуатацію річкових і морських гідротехнічних споруд усіх видів і класів. Вимоги даних норм обов`язкові до застосування проектновишукувальними, будівельними та експлуатаційними організаціями, органами управління, контролю і експертизи всіх рівнів. Натомість ДБН В.1.1-24:2009 поширюються на проєктування споруд і заходів з інженерного захисту територій, будівель і споруд від шкідливої (руйнівної) дії небезпечних геологічних процесів (затоплення, підтоплення, ерозії та розмиву берегів водотоків та водойм, абразійних руйнувань морських берегів, переформування берегів водосховищ, карсту, суфозії, селевих потоків, снігових лавин, схилових гравітаційних процесів - зсувів, обвалів і їх поєднання, далі - інженерний захист).

Помилковими є доводи відповідача 2 про те, щоділянка піщаного пляжу є штучно створеною шляхом намиву (рефулювання) піску на побережну частину дна моря (берегову лінію суші), а отже не є земельною ділянкою.

Докази щодо будівельних робіт можуть свідчити лише про намивання піску на берегову лінію Чорного моря, однак це не спростовує факту, що утворені у результаті намиву території є землею, а не спорудами.

11.12.2025 за вх№39716/25 господарський суд одержав від ТОВ «ВІТАМ+» клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої товариство просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), та в якому відповідач 2 просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 700 кв.м, що розташований між траверсами № 1 та 2 на території пляжу «Ланжерон», що є предметом договору оренди від 08.04.2019 року № 2000/П (з внесеними змінами до нього), за своїм функціональним призначенням берегозахисною/берегоукріплюючою спорудою, що не є земельною ділянкою?

- Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 700 кв.м, що розташований між траверсами № 1 та 2 на території пляжу «Ланжерон», частиною берегозахисного комплексу міста Одеси?

- Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу загальною площею 700 кв.м, що розташований між траверсами № 1 та 2на території пляжу «Ланжерон», що є предметом договору оренди від 08.04.2019 року № 2000/П, відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки? Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАМ+».

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач ТОВ «ВІТАМ+» зазначає, що призначення будівельно-технічної експертизи є необхідним з метою вирішення питання, чи є штучний пляж спорудою, а саме - берегозахисною спорудою, та чи є штучний пляж іншою спорудою, відмінною від земельної ділянки, оскільки для з`ясування даних обставин, що мають вагоме значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та іншою стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

12.12.2025 за вх№39926/25 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли до суду пояснення, в яких Департамент підтримує клопотання відповідача ТОВ «ВІТАМ+» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

06.01.2026 за вх№315/26 прокурор надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор вважає, що доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання:

- Чи є землею ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П?

- Чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу, розташованої між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?

- Які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П (склад, конфігурація, площа)?

- Чи втратила земля між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?

- Який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П?

- чи є роботи з рефулювання піску між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?

- Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П;

- Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

- Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П?

- Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 700 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2000/П?

Приморська окружна прокуратура заперечує проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, як це пропонує відповідач 2.

На переконання прокуратури, для виключення сумнівів у можливому необ`єктивному проведенні судової експертизи у справі № 916/3692/25, правильним є доручення проведення земельно-технічної експертизи або комплексної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи експертній установі, що територіально розташована не в Одеській області та м. Одесі. Зазначені види судових експертиз може виконати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, про що свідчить лист вказаної установи від 15.12.2025 № 18/4/7-10275.

Як вказує прокурор, у разі призначення судової експертизи на вирішення експертам необхідно поставити питання, що запропоновані Приморською окружною прокуратурою міста Одеси у цих запереченнях, та доручити її проведення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

У поясненнях, поданих 12.12.2026 за вх№ 39926/25, Департамент комунальної власності Одеської міської ради підтримав клопотання відповідача 2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання, чи є штучний пляж спорудою, а саме - берегозахисною спорудою, оскільки для з`ясування даних обставин, що мають вагоме значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та іншою стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Департамент звертає увагу суду на те, що предметом спору у даній справі є правомірність договору оренди штучного піщаного пляжу (берегозахисної споруди), який не є в розумінні прокуратури такою спорудою, а є саме земельною ділянкою водного фонду. Натомість, Департамент акцентує увагу суду на тому, що заступником прокурора під час формування правової позиції у справі було вибірково досліджено положення чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, внаслідок чого не враховано функціонального призначення спірної споруди.

Департамент вважає за необхідне підтримати клопотання ТОВ «ВІТАМ+» про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якого поставити наступні питання:

- Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 700 кв.м, що розташований між траверсами № 1 та 2 на території пляжу «Ланжерон», що є предметом договору оренди від 08.04.2019 року № 2000/П (з внесеними змінами до нього), за своїм функціональним призначенням берегозахисною/берегоукріплюючою спорудою, що не є земельною ділянкою?

- Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 700 кв.м, що розташований між траверсами № 1 та 2 на території пляжу «Ланжерон», частиною берегозахисного комплексу міста Одеси?

- Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу загальною площею 700 кв.м, що розташований між траверсами № 1 та 2на території пляжу «Ланжерон», що є предметом договору оренди від 08.04.2019 року № 2000/П, відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п. 1.2 Інструкції основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна.

Відповідно до п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів виконаних будівельних робіт, визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів.

Одним із вирішуваних експертизою цього виду питань може бути питання, чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном (п. 5.1.1).

Іншим видом експертизи є земельно-технічна, до основних завдань якої належать, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації (п. 6.1.).

Питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п. 6.1.2.).

Отже, до компетенції судового експерта, що проводить судову будівельно-технічну експертизу, не належить надання відповіді на питання чи є ділянка піщаного пляжу землею. Відповідь на це питання може надати лише земельно-технічна експертиза.

Як встановлено судом, підставою для пред`явлення позову прокуратурою стало виявлення порушень вимог законодавства під час передання Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАМ+" в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що ділянка штучного пляжу площею 700 кв.м., розташована між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одеса, є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже, є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря.

При цьому, прокурор зауважує, що навіть якщо пісок на піщаному пляжі намитий у разі антропогенної діяльності, це не спростовує факту належності такого пляжу до земель, а не споруд.

Відтак, прокурор зазначає, що встановленню у справі №916/3692/25 підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до землі (як до фізичного, природного об`єкта та об`єкта права власності Українського народу), а не споруди (фізичного об`єкта, безвідносно до виду споруди).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об`єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об`єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради також зазначає, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАМ+" також зазначає, що ділянку штучного піщаного пляжу, площею 700 кв.м., розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одеса, не можна розглядати окремо як земельну ділянку, оскільки вона входить в комплекс берегозахисних споруд.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи, враховуючи необхідність встановлення у справі №916/3692/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту - землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що ТОВ "ВІТАМ+" було заявлене клопотання щодо призначення у справі саме будівельно-технічної експертизи, при цьому, наведення прокурором та сторонами питань, з яких має бути проведена експертиза, та зазначення про доцільність проведення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи було зумовлено наданням заперечень на доводи відповідача/згодою з останніми, а також відкриттям судом питання щодо проведення відповідної експертизи, фактично суд призначає комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу з власної ініціативи.

Таким чином, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу, площею 700 кв.м., розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одеса, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2000/П від 08.04.2019 земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одеса, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2000/П від 08.04.2019, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 700 кв.м., розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одеса, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2000/П від 08.04.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 700 кв.м., розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одеса, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2000/П від 08.04.2019, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Так, прокуратура зазначила про доцільність доручення проведення такої експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Натомість, відповідачі та третя особа у судовому засіданні заперечували проти наведеної експертної установи, враховуючи, що як прокуратура, так і Служба безпеки України, і створений останньою Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, входять до системи правоохоронних органів, що зумовлює втручання у внутрішню незалежність судового експерта та спричиняє суб`єктивний критерій недовіри до відповідного судового експерта.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАМ+" просило суд доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відтак, враховуючи доводи відповідачів щодо належності Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ до органів правоохоронної системи, а також з огляду на принцип процесуальної економії та місцерозташування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у м. Одеса, а також те, що відповідна експертна установа не належить до правоохоронних органів, а є державною спеціалізованою установою судової експертизи системи Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо оплати проведення експертизи прокуратура заявила про відсутність у кошторисі на 2026 рік бюджетних асигнувань на сплату проведення судових експертиз (по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» кошти передбачені виключно на сплату судового збору та податку на землю).

З огляду на те, що висновки за результатами проведення судової експертизи є необхідними як для встановлення обставин, що є предметом позовних вимог, так і можуть бути підставою для обґрунтування заперечень відповідача 2 проти позову, беручи до уваги необхідність якнайшвидшого отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАМ+".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3692/25 належить зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у справі №916/3692/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу, площею 700 кв.м., розташованої між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одеса, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2000/П від 08.04.2019 земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2000/П від 08.04.2019, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 700 кв.м., розташованої між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2000/П від 08.04.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 700 кв.м., розташованої між траверсами №1 та №2 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2000/П від 08.04.2019, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

4. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, контактний номер телефону: , ел.адреса: ).

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) проведення судової експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАМ+».

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАМ+» надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити матеріали справи №916/3692/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

10. Провадження у справі №916/3692/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 10.03.2026.

Суддя Т.Г. Деркач