ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. м. Рівне Справа №918/825/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243, 53 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243,53 грн, що підтверджено Актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № R013804 від 05.05.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 продовжено відповідачу, Фізичній особі - підприємцю Захарчуку Максиму Вікторовичу, строк для подання відзиву на позов до 01.10.2025 включно.

01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.10.2025 підготовче засідання відкладено на 28.10.2025.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/825/25 на 30 днів до 07.12.2025 року включно. Оголошено перерву в судовому засіданні на 13.11.2025.

Ухвалою від 14.11.2025 постановлено призначити у справі №918/825/25 електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- чи відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника, що були зафіксовані в акті про порушення R013804 від 05.05.2025 року? Якщо так, то яке саме?;

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника №126625510 NIK 2307 APTT, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

- чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510; з відбитками тавр інших заінтересованих осіб встановленої на кріплені кожуха електролічильника №12662510; з відбитками тавр ОСР V-B 20704802 встановленої на корпусі електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

В решті вимог клопотання Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про призначення судової експертизи - відмовлено.

Витрати з оплати вартості судової експертизи покладено на Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" надати суду протягом 5-ти днів, з дня прийняття цієї ухвали, електролічильник №12662510 NIK 2307 APTT. Провадження у справі № 918/825/25 зупинено на час проведення експертизи.

05 грудня 2025 року супровідним листом № 918/825/25/1368/25 матеріали справи № 918/825/25 разом з електролічильником електролічильник №126625510 NIK 2307 APTT направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвалою суду від 21.01.2026 поновлено провадження у справі № 918/825/25. Відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліпської Єви Ігорівни про надання додаткових матеріалів. Змінено установу, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) електролічильник №126625510 NIK 2307 APTT, який був направлений для Інституту судом супровідним листом № 918/825/25/1368/25 від 05.12.2025. Провадження у справі № 918/825/25 на час проведення судової експертизи зупинено.

11 лютого 2026 року супровідним листом №918/825/25/185/26 матеріалами справи разом із лічильником для проведення судової експертизи направлено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна,17/20, офіс №512 м. Житомир, 10014).

10 березня 2026 року від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому просить надати:

- зразків пломб заводу виробника з відтисками «NIK ЦОВ 2 К 2 ДГА К» у кількості не менше 3-х пломб;

- полімерних пломб якірного типу з позначками заводу виробника та інших заінтересованих осіб, із змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення (установки на об`єкті споживача) досліджуваного засобу обліку «NIK 2307 ART Т.1600.М.21» №12662510, в кількості не менше 5-ти пломб;

- паспорта та керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії «NIK 2307 ARTT» №12662510;

- можливості вичитки лічильника «NIK 2307 ART T.1600.М.21» №12662510, на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців (на базі завода виробника, його представництва, сервісного центру тощо) в присутності експерта. Вирішити питання забезпечення прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру;

- дозволу на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

Також, від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому зазначається, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ 3 трасологічних та інженерно-технічних видів експертиз, в т.ч. і комплексних, виконанням експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5: просять погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

Окрім того, експертом зазначено, що трасологічною експертизою не вирішуються питання відповідності матеріалу досліджуваних пломб хімічному складу оригінальної пломби. Ці питання вирішуються експертизою матеріалів, виробів та речовин. Тому, у разі необхідності при вирішенні питання "Чи відбулася заміна пломб, встановлених на кріплення кожуха електролічильника та на корпусі електролічильника NIK 2307 АРТТ, заводський номер 12662510?" необхідне залучення експерта за вказаною спеціальністю та зміни статуса експертизи на судову комплексну електротехнічну, трасологічну експертизу та експертизу матеріалів, виробів та речовин. Експертів зазначених спеціальностей у Житомирському відділенні КНДІСЕ не має.

Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із необхідністю розгляду клопотань експерта суд поновлює провадження у справі № 918/825/25 та враховує наступне.

Дослідивши клопотання експерта від 04.03.2026 про надання додаткових матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право :1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частиною 3 статті 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на положення п. 2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Суд зазначає, що проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у даній справі є необхідним для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а без надання запитуваних матеріалів та створення відповідних умов проведення експертизи є неможливим.

Однак, враховуючи те, що у суду відсутня інформація у якого суб`єкта можуть перебувати зразки пломб заводу-виробника, полімерні пломби якірного типу відповідного періоду виготовлення, а також технічна документація (керівництво з експлуатації) на лічильник «NIK 2307 ARTT» №12662510, є необхідність витребувати пояснення у сторін, стосовно наявності в них запитуваних додаткових матеріалів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати сторін надати:

- зразків пломб заводу виробника з відтисками «NIK ЦОВ 2 К 2 ДГА К» у кількості не менше 3-х пломб;

- полімерних пломб якірного типу з позначками заводу виробника та інших заінтересованих осіб, із змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення (установки на об`єкті споживача) досліджуваного засобу обліку «NIK 2307 ART Т.1600.М.21» №12662510, в кількості не менше 5-ти пломб;

- паспорта та керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії «NIK 2307 ARTT» №12662510;

У разі відсутності даних матеріалів, надати суду інформацію по суб`єкту (заводу-виробнику) в якого можуть перебувати зразки пломб заводу-виробника, полімерні пломби якірного типу відповідного періоду їх встановлення на момент виготовлення (установки на об`єкті споживача) досліджуваного засобу обліку.

Окрім того, суд вважає за необхідне, зобов`язати сторін надати письмові пояснення щодо:

- можливості вичитки лічильника «NIK 2307 ART T.1600.М.21» №12662510, на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців (на базі завода виробника, його представництва, сервісного центру тощо) в присутності експерта. Вирішити питання забезпечення прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру;

- дозволу на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

У разі відсутності такої можливості - повідомити суд, які організації, підприємства або сервісні центри мають відповідне обладнання та можуть здійснити вичитку зазначеного лічильника.

Отримана інформація необхідна для вирішення судом питання щодо організації проведення вичитки лічильника під час проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи.

В той же час питання про погодження термінів експертизи, забезпечення вичитки лічильника та прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру буде вирішено судом після надання сторонами у справі вищевказаних документів і матеріалів, а саме зразків пломб, керівництва з експлуатації, паспорту лічильника та пояснень щодо можливості проведення вичитки лічильника.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та витребувати необхідні матеріали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, , 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/825/25.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" та Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду:

- зразків пломб заводу виробника з відтисками «NIK ЦОВ 2 К 2 ДГА К» у кількості не менше 3-х пломб;

- полімерних пломб якірного типу з позначками заводу виробника та інших заінтересованих осіб, із змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення (установки на об`єкті споживача) досліджуваного засобу обліку «NIK 2307 ART Т.1600.М.21» №12662510, в кількості не менше 5-ти пломб;

- паспорта та керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії «NIK 2307 ARTT» №12662510.

3. У разі відсутності даних матеріалів, надати суду інформацію по суб`єкту (заводу-виробнику) в якого можуть перебувати зразки пломб заводу-виробника, полімерні пломби якірного типу відповідного періоду їх встановлення на момент виготовлення (установки на об`єкті споживача) досліджуваного засобу обліку.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" та Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду письмові пояснення щодо:

- можливості вичитки лічильника «NIK 2307 ART T.1600.М.21» №12662510, на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців (на базі заводу виробника, його представництва, сервісного центру тощо) в присутності експерта. Вирішити питання забезпечення прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру;

- дозволу на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

4. У разі відсутності такої можливості - повідомити суд, які організації, підприємства або сервісні центри мають відповідне обладнання та можуть здійснити вичитку зазначеного лічильника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.М. Горплюк