ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/405/26

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, Київська обл., м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Аптека № 1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 156260,66 грн.

встановив:

13.02.2026 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Аптека № 1 про стягнення 156260,66 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2026 р. позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення відповідачу копії договору № 56 від 10.09.2021 р., акт наданих послуг № 1299 за жовтень 2025 р. та акт наданих послуг № 1433 за листопад 2025 р.; документ, що підтверджує повноваження представника позивача в порядку самопредставництва; пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обґрунтованого розрахунку суми боргу, уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, інформації щодо наявності у відповідача електронного кабінету, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

26.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у тексті якої міститься позовна заява (нова редакція).

З документів, що надійшли до суду від позивача, вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано: документ, що підтверджує повноваження представника позивача в порядку самопредставництва; пояснення із зазначенням уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, інформацію щодо наявності у відповідача електронного кабінету.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2026 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема докази направлення відповідачу копії договору № 56 від 10.09.2021 р., акт наданих послуг № 1299 за жовтень 2025 р. та акт наданих послуг № 1433 за листопад 2025 р.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем до заяви про усунення недоліків не додано доказів направлення відповідачу копії договору № 56 від 10.09.2021 р., акта наданих послуг № 1299 за жовтень 2025 р. та акта наданих послуг № 1433 за листопад 2025 р.

Також ухвалою суду від 18.02.2026 р. запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми боргу.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем не надано обґрунтованого та деталізованого розрахунку походження різниці між заявленою до стягнення сумою 156260,66 грн. та сумою нарахувань за спірний період квітеньлистопад 2025 року - 93339,76 грн., а саме: не вказано, за які саме місяці та в яких розмірах виникла додаткова заборгованість до 01.04.2025 р. (62920,90 грн), яка була включена в суму позову. Позивачем не розкрито її складу та не вказано періоду виникнення.

Також заявляючи вимогу в прохальній частині позовної заяви про стягнення 156260,00 грн заборгованості за період з 01.04.2025 по 31.11.2025, в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, що в цю суму включена сума, що існувала станом на початок періоду, тобто до 01.04.2025.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 18.02.2026 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 18.02.2026 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева