ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4746/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, будинок № 11)
до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить:

- Стягнути з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Грушевського-11" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, ) кошти у розмірі 130 889,85 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн 85 коп.).

- Стягнути з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Грушевського-11" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, ) 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісімдесят грн. 00 коп.) судового збору та 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відповідач у порушення статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не перерахував залишок коштів у розмірі 130 889,85 грн на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Грушевського-11".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4746/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву за вх. № 1671, в якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову посилаючись на те, що до компетенції правління ОСББ не входить ухвалення рішення про повернення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, оскільки вказані кошти не входять у кошторис, затверджений загальними зборами об`єднання та не є заборгованістю КП "ЖУК" перед ОСББ. Також відповідач вважає, що зверненню до господарського суду з вимогою про стягнення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, у розмірі 130 889,85 грн. мало передувати рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, яке є обов`язковим для всіх співвласників, та має вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання, згідно з п.11 Розділу III Статуту ОСББ «М. Грушевського-11». Крім того відповідач вказує, що позивачем не надано до суду банківських виписок, платіжних доручень, квитанцій тощо, які б підтверджували перерахування та наявність на рахунках відповідача заявлених до стягнення грошових коштів, які належать позивачу; не доведено належними доказами, що відповідні кошти сплачувались в натурі і ким саме сплачувались, та не доведено, що такі кошти перебувають на рахунках у відповідача; наявність реальних коштів на банківському рахунку КП «ЖУК», власником яких є саме ОСББ «М.Грушевського-11» Позивач суду не довів. Також відповідач вказує, що заявлені Позивачем вимоги знаходяться поза межами строку позовної давності, а вимоги, на яких Позивач ґрунтує свій позов стосуються періоду з 01.01.2015 року по 01.04.2021 року, що значно перевищує загальну позовну давність, а тому відповідач при розгляді цієї справи просить застосувати строки позовної давності.

22.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 1806, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача та посилається на висновки Верховного Суду, викладені в Постанові від 16.06.2021 року по справі №910/3928/20 та Постанові від 07.11.2019 по справі №912/2865/18.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив за вх. № 2166, в яких відповідач вказує, за змістом п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 "Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", саме співвласник має право на отримання пропорційної частки коштів колишнього управителя майна, які не використані. Правом на повернення залишків сплачених грошових коштів наділені виключно особи, які є власниками невикористаних залишків коштів. Всупереч цього Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що ОСББ «М.Грушевського-11» є власником грошових коштів. Крім того, відповідач вказує, що діючим Директором КП «ЖУК» А.Ж. Гоняном 23.01.2026 року на підставі наданих йому повноважень було детально проаналізовано фінансово-економічне обґрунтування Довідок, що були надані економістом та абонентним відділом КП «ЖУК» та встановлено наступне: для визнання законності цих довідок, їх необхідно підтвердити ще одним показником - бухгалтерським обліком. Встановлено, що дані економічні показники не підтверджуються даними бухгалтерського обліку підприємства, тому що КП «ЖУК» не веде окремий бухгалтерський облік по кожному будинку. Таким чином інформація щодо наявності невикористаних коштів не відповідає дійсності. Надана інформація була проміжною, а остаточно бухгалтерським обліком не підтверджена. Про що винесено відповідний наказ № 29 від 23 січня 2026 року, яким визнано недійсними, та такими, що станом на 31.12.2025 року (на момент звернення ОСББ «М.Грушевського -11» до Господарського суду Харківської області з позовом) втратили чинність наступні документи: Довідка нарахувань, оплат, надходження субсидій на послугу утримання житла і прибудинкової території та управління багатоквартирним будинком з січня 2015 року по квітень 2021 року за адресою: вул. Михайла Грушевського, буд.11; Відомість фактичних витрат за адресою: м. Лозова, вул. М.Грушевського, буд.11 з квітня 2017 по квітень 2021 року. Ці довідки були додані до відповіді КП «ЖУК» від 02.09.2022 № 1477 на запит на отримання публічної інформації від 19.08.2022 року громадянки Луцик В.С., що мешкає за адресою: кв. АДРЕСА_1 за підписом колишнього директора КП «ЖУК» В.В. Бреуса. Таким чином, відповідач вважає, що в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано достатніх доказів, та не доведено наявності зазначених у позові коштів на рахунках КП «ЖУК». Відповідач також вказує, що аналітичний рахунок бухгалтерського обліку КП «ЖУК» не є тотожним і не має жодного відношення до рахунків, призначених для зберігання коштів і підприємство не веде окремого обліку надходження коштів по кожному будинку. По даним аналітичного обліку КП «ЖУК» кредиторська заборгованість перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «М.Грушевського-11» за невикористані кошти станом на 25.01.2026 року відсутня.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» позивачем подано письмові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив за вх. № 2943, в яких позивач звертає увагу, що Відповідачем не надано до суду жодного доказу на спростування наявності заборгованості, а надані Позивачем довідки нарахувань, оплат, надходжень субсидій на послуги управління багатоквартирним будинком та відомість фактичних витрат підтверджують наявність боргу у розмірі 130 889,85 грн. Також позивач вважає, що діюче законодавство не надає право керівнику скасовувати довідки та відомості фактичних витрат, наданих самим же Відповідачем, лише з мотивів відсутності грошових коштів на рахунку Відповідача або неправильного ведення ним бухгалтерського обліку.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.02.2017 року №78 «Про призначення управителя багатоквартирних у м. Лозова Харківської області» призначено управителем багатоквартирного будинку № 11, вул. Михайла Грушевського в м. Лозова Харківської області Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» (надалі Відповідач/КП «ЖУК») Лозівської міської ради Харківської області.

16.02.2017 на виконання даного рішення між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: Харківська область, м Лозова, вул. Михайла Грушевського № 11 та КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за №227.

Співвласниками багатоквартирного будинку № 11 по вулиці Михайла Грушевського в м. Лозова було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою «М. Грушевського-11», яке оформлене протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» від 31 серпня 2021 року, за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Лозова, вул. Михайла Грушевського буд. № 11.

09.09.2021 співвласниками багатоквартирного будинку № 11 по вулиці Михайла Грушевського в м. Лозова зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11», номер запису 001001818.

Житловий будинок № 11 по вулиці Михайла Грушевського м. Лозова передано з управління Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» з 01.12.2021 року.

Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11», затверджений установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11», протоколом від 31 серпня 2021 року.

Пунктом 1 Розділу ІІ «Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання» цього Статуту передбачено що метою створення об`єднання є забезпечення та захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статуту.

Разом з тим, пунктом 3 Розділу ІІ Статуту «Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання» передбачено, що завданнями та предметом діяльності об`єднання, зокрема є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном.

Пунктом 1 Розділу ІV Статуту «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання» передбачено, зокрема, що джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунку особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

ОСББ «М. Грушевського-11» листом №1 від 29.09.2021 року звернулось до КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області та просили Відповідача, у зв`язку зі створенням ОСББ розірвати договір №227 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.02.2017 з 01.12.2021 року та передати в управління ОСББ «М. Грушевського-11» багатоквартирний будинок відповідно до діючого законодавства України.

Листом від 30.11.2021 за №5858 КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на звернення Позивача лише повідомило про розірвання з 30.11.2021 договору на надання послуг з управління багатоквартирним будинком №11 по вул. Михайла Грушевського, у м. Лозова Харківської області за згодою сторін.

Разом з тим, співвласником квартири № 68 будинку ОСББ «М. Грушевського-11» Луцик В.С. до КП «Житлова управляюча компанія» було направлено запит на отримання публічної інформації від 11.05.2021 року, в якому зокрема просила:

- Надати звіт про отримання коштів за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком будинку № 11, по вулиці Михайла Грушевського в м. Лозова за період з 01.03.2011 року по 01.05.2021 роки з зазначенням статей відповідно структурі тарифу;

- Надати звіт про використані кошти та надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком будинку № 11, по вулиці Михайла Грушевського в м. Лозова за період з 01.03.2011 року по 01.05.2021 роки з зазначенням статей відповідно структурі тарифу.

На даний запит КП «Житлова управляюча компанія» надано відповідь від 17.05.2021 № 1885, до якої додані довідка нарахувань, оплат, надходжень субсидій на послуги утримання житла і прибудинкової території та управління багатоквартирним будинком з 01.01.2015 року по 01.04.2021 року (далі - Довідка) та відомість фактичних витрат (далі відомість).

Позивач вказує, що з аналізу довідки вбачається, що сума надходжень до КП «Житлова управляюча компанія» за послуги управління багатоквартирним будинком, з урахуванням оплат та субсидій за вищезазначений будинок складає 1075310,28 грн. Разом з тим, з відомості вбачається, фактичні витрати КП «ЖУК» по наданим послугам будинку № 11, вул. Михайла Грушевського в м. Лозова, за цей же період складають 981281,90 грн. З урахуванням надходжень за надані послуги по будинку № 11, вул. Михайла Грушевського в м. Лозова, а також витрат КП «ЖУК» за надані послуги, залишок невитрачених коштів з 01.01.2015 року по 01.05.2021 року складає 94028,38 грн.

Додатково, листом за № 1477 від 02.09.2022 року, КП «ЖУК» повідомив, що сума надходжень до КП «ЖУК» з 01.04.2021 року по 01.12.2021 року за послуги управління багатоквартирним будинком, з урахуванням оплат та субсидій за вищезазначений будинок складає 173 118,60 грн. Фактичні витрати КП «ЖУК» за послуги управління багатоквартирним будинком за цей же період складають 136 257,13 грн. Залишок невитрачених коштів за період з 01.04.2021 року по 01.12.2021 року складає 36861,47 грн.

Отже, як вказує позивач, у Відповідача залишились невитрачені кошти у розмірі 130889,85 грн.

Враховуючи вказане, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою від 20.06.2025 за № 11, відповідно до якої вимагав перерахувати грошові кошти у розмірі 130 889,85 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн 85 коп.) на рахунок Позивача.

Відповіддю на вимогу від 04.07.2025 за №1736 Відповідач повідомив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» про відсутність боргу перед ним.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 130 889,85 грн..

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Отже, спеціальним законом встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як встановлено судом, 09.09.2021 співвласниками багатоквартирного будинку № 11 по вулиці Михайла Грушевського в м. Лозова зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11», номер запису 001001818.

Положеннями ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що кошти об`єднання складаються, зокрема, з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Пунктом 1 Розділу ІV Статуту «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання» передбачено, зокрема, що джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунку особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Отже, відповідно до приписів ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" залишок коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, належить саме до коштів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та, відповідно, позивач має право вимагати від відповідача перерахування відповідних коштів.

У постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/3928/20 викладено висновок що у особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання в силу приписів статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" був наявний обов`язок із передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку залишку коштів, наявних на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач після створення та реєстрації в порядку, передбаченому законом, має право вимагати від відповідача передачі залишку коштів, наявного на момент передачі на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку.

Аналогічний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2865/18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надана відповідь відповідача від 17.05.2021 № 1885, до якої додані довідка нарахувань, оплат, надходжень субсидій на послуги утримання житла і прибудинкової території та управління багатоквартирним будинком з 01.01.2015 року по 01.04.2021 року (далі - Довідка) та відомість фактичних витрат (далі відомість).

З аналізу довідки вбачається, що сума надходжень до КП «Житлова управляюча компанія» за послуги управління багатоквартирним будинком, з урахуванням оплат та субсидій за вищезазначений будинок складає 1075310,28 грн.

Разом з тим, з відомості вбачається, що фактичні витрати КП «ЖУК» по наданим послугам будинку № 11, вул. Михайла Грушевського в м. Лозова, за цей же період складають 981281,90 грн.

Отже, з урахуванням надходжень за надані послуги по будинку № 11, вул. Михайла Грушевського в м. Лозова, а також витрат КП «ЖУК» за надані послуги, залишок невитрачених коштів з 01.01.2015 року по 01.05.2021 року складає 94028,38 грн.

Додатково, листом за № 1477 від 02.09.2022 року, КП «ЖУК» повідомив, що сума надходжень до КП «ЖУК» з 01.04.2021 року по 01.12.2021 року за послуги управління багатоквартирним будинком, з урахуванням оплат та субсидій за вищезазначений будинок складає 173 118,60 грн. Фактичні витрати КП «ЖУК» за послуги управління багатоквартирним будинком за цей же період складають 136 257,13 грн. Залишок невитрачених коштів за період з 01.04.2021 року по 01.12.2021 року складає 36861,47 грн.

А отже, у Відповідача залишились невитрачені кошти у розмірі 130 889,85 грн.

Відповідачем не надано жодного та допустимого доказу, який спростовував би розмір неповернутих грошових коштів Позивачу з урахуванням наданих ним відповідей.

Враховуючи зазначене, а також позицію Верховного Суду, що викладена у постановах від 07.11.2019 у справі №912/2865/18 та від 16.06.2021 у справі № 910/3928/20, у КП "ЖУК" після реєстрації ОСББ «М. Грушевського-11» виник обов`язок передачі позивачу залишку коштів, наявних на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку.

Так як з моменту реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КП "ЖУК" більше не здійснює утримання і ремонт будинку, в якому було зареєстроване ОСББ, виходячи з приписів ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача відсутні правові підстави для утримання залишків коштів, які були сплачені співвласниками на утримання житлового будинку, проте не були використані відповідачем.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачем позивачу залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку у розмірі 130 889,85 грн, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача, як особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку.

Щодо твердження відповідача про те, що до компетенції правління ОСББ не входить ухвалення рішення про повернення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку та те, що до зверненню до господарського суду з вимогою про стягнення залишків мало передувати рішення загальних зборів, на момент створення ОСББ борг співвласників багатоквартирного складав 130 889,85 грн., суд зазначає наступне.

До матеріалів справи надано копію Статуту Позивача.

Пунктом 1 Розділу ІІ «Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання» цього Статуту передбачено що метою створення об`єднання є забезпечення та захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статуту.

Разом з тим, пунктом 3 Розділу ІІ Статуту «Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання» передбачено, що завданнями та предметом діяльності об`єднання, зокрема є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном.

Пунктом 1 Розділу ІV Статуту «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання» передбачено зокрема, що джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунку особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Як було вище зазначено, статтею 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що кошти об`єднання складаються, зокрема, з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" залишок коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, належить саме до коштів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та, відповідно, позивач має право вимагати від відповідача перерахування відповідних коштів.

А отже, звернення Позивача з даною позовною заявою відповідає інтересам співвласників та вимогам статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Крім того, слід зазначити, що пунктом 3 розділу ІІІ Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвлаєників чи їх частина, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Отже, вирішення питання про стягнення з особи, яка здійснювала управління будинком до створення ОСББ, залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку не віднесено до виключної компетенції загальних борів.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Позов у даній справі спрямований на стягнення з відповідача коштів, що відповідно до ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, тобто повернення таких коштів у розпорядження позивача, та не є питанням використання спільного майна позивача.

А тому доводи відповідача, що зверненню до господарського суду із вимогою про стягнення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, мало передувати рішення загальних зборів є необґрунтованим. Отже, правління в особі голови правління мало повноваження на прийняття рішення про повернення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив Відповідач вказує, що він не веде окремий бухгалтерський облік по кожному будинку. Крім того, відповідач вказує, що діючим директором КП «ЖУК» А.Ж. Гоняном 23.01.2026 року на підставі наданих йому повноважень було детально проаналізовано фінансово-економічне обґрунтування Довідок, що були надані економістом та абонентним відділом КП «ЖУК» та які подані Позивачем до позовної заяви. Також Відповідач зазначає, що ним винесено відповідний наказ № 29 від 23 січня 2026 року, яким визнано недійсними, та такими що станом на 31.12.2025 року (на момент звернення ОСББ «М. Грушевського-11» до Господарського суду Харківської області з позовом) втратили чинність наступні документи:

- Довідка нарахувань, оплат, надходження субсидій на послугу утримання житла і прибудинкової території та управління багатоквартирним будинком з січня 2015 року по квітень 2021 року за адресою: вул. Михайла Грушевського, буд.11.

- Відомість фактичних витрат за адресою: м. Лозова, вул. М.Грушевського, буд.11 з квітня 2017 по квітень 2021 року.

Однак, суд вважає, що такі доводи Відповідача не заслуговують на увагу та є необґрунтованими.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором.

Як вже зазначалось вище, до позовної заяви надана відповідь відповідача від 17.05.2021 № 1885, до якої додані довідка нарахувань, оплат, надходжень субсидій на послуги утримання житла і прибудинкової території та управління багатоквартирним будинком з 01.01.2015 року по 01.04.2021 року (далі - Довідка) та відомість фактичних витрат (далі відомість).

З аналізу довідки вбачається, що сума надходжень до КП «Житлова управляюча компанія» за послуги управління багатоквартирним будинком, з урахуванням оплат та субсидій за вищезазначений будинок складає 1075310,28 грн. Разом з тим, з відомості вбачається, що фактичні витрати КП «ЖУК» по наданим послугам будинку № 11, вул. Михайла Грушевського в м. Лозова, за цей же період складають 981281,90 грн. З урахуванням надходжень за надані послуги по будинку № 11, вул. Михайла Грушевського в м. Лозова, а також витрат КП «ЖУК» за надані послуги залишок невитрачених коштів з 01.01.2015 року по 01.05.2021 року складає 94028,38 грн.

Додатково, листом за № 1477 від 02.09.2022 року, КП «ЖУК» повідомив, що сума надходжень до КП «ЖУК» з 01.04.2021 року по 01.12.2021 року за послуги управління багатоквартирним будинком, з урахуванням оплат та субсидій за вищезазначений будинок складає 173 118,60 грн. Фактичні витрати КП «ЖУК» за послуги управління багатоквартирним будинком за цей же період складають 136 257,13 грн. Залишок невитрачених коштів за період з 01.04.2021 року по 01.12.2021 року складає 36861,47 грн.

А отже, у Відповідача залишились невитрачені кошти у розмірі 130 889,85 грн.

Крім того, з наданих доказів до суду вбачається, що окремий облік доходів і витрат за багатоквартирним житловим будинком № 11 по вул. Михайла Грушевського, здійснювався Відповідачем, на той час коли він був управителем цього будинку.

В той же час, Відповідачем не надано до суду жодного доказу на спростування наявності заборгованості, а надані Позивачем довідки нарахувань, оплат, надходжень субсидій на послуги управління багатоквартирним будинком та відомість фактичних витрат підтверджують наявність боргу у розмірі 130 889,85 грн.

Крім цього, слід зазначити, що діюче законодавство не надає право керівнику скасовувати довідки та відомості фактичних витрат, які були надані самим же Відповідачем, лише з мотивів відсутності грошових коштів на рахунку Відповідача або неправильного ведення ним бухгалтерського обліку.

Також, суд не приймає заперечення відповідача з посиланням на те, що позивач не довів наявність реальних коштів на банківському рахунку відповідача, власником яких є саме ОСББ «М. Грушевського-11», оскільки право вимагати повернення відповідних коштів, які належать позивачу в силу норм закону, не може ставитись у залежність від реальної наявності або відсутності відповідних коштів на рахунку відповідача.

Посилання Відповідача на п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 року «Про затвердження Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком» також не заслуговує на увагу, оскільки цим пунктом лише визначається обов`язок Відповідача повернути залишок коштів та не спростовує право саме ОСББ вимагати повернення цих коштів в силу приписів статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в інтересах усіх співвласників.

Що стосується тверджень відповідача щодо пропуску строку позовної давності, слід звернути увагу на наступне.

09.09.2021 співвласниками багатоквартирного будинку № 11 по вулиці Михайла Грушевського в м. Лозова зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11», номер запису 001001818.

Відповідно до статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач вказує, що про наявність свого порушеного права він дізнався з відповіді Відповідача від 17.05.2021 № 1885 та відповіді № 1477 від 02.09.2022 Відповідача, тобто у травні 2021 та вересні 2022 року.

У даному випадку, суд вважає за необхідне врахувати, у будь-якому разі позивач не міг дізнатися про порушення свого права до моменту створення ОСББ та його державної реєстрації, а як вище зазначено ОСББ було зареєстровано 09.09.2021.

Разом з тим, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257 … цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID19» від 11.03.2020 № 211 Кабінет Міністрів України установив з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин. Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено до 30 квітня 2023 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 року № 405, від 16.06.2021 № 611, від 11.08.2021 № 855, від 22.09.2021 № 981, від 15.12.2021 № 1336, від 23.02.2022 № 229, від 27.05.2022 № 630, від 19.08.2022 № 928, від 23.12.2022 № 1423.

Відповідно до Закону України № 4434-IX від 14.05.2025 «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено. Цей Закон набрав чинності 04.09.2025.

Разом з цим, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Тобто, законодавцем було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом свого права в межах строку позовної давності, а тому твердження відповідача щодо пропуску такого строку не заслуговують на увагу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд керується наступним.

Позивачем у позові вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, складає 12 000, 00 грн. В прохальній частині позову, вказані витрати на професійну правничу допомогу, позивач просить стягнути з відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст. 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. позивачем надано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 05.12.2025, укладений між позивачем та адвокатом Замніус Артемом Юрійовичем; платіжну інструкцію № 462 від 22.12.2025; ордер серії СВ № 1155127 від 30.12.2025 на надання позивачу правової (правничої) допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000115, виданого Радою адвокатів Чернігівської області 21.04.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2025 між позивачем та адвокатом Замніус Артемом Юрійовичем укладено Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати позивачу правову допомогу (юридичні послуги) з підготовки позовної заяви та представництва інтересів позивача у Господарському суді Харківської області за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Грушевського -11" до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про сплату грошових коштів.

Відповідно до п. 1.2. Договору правова допомога з цим договором включає юридичне супроводження справи у Господарському суді Харківської області в тому числі:

1.2.1. Ознайомлення з наданими Клієнтом документами для підготовки позовної заяви.

1.2.2. Підготовка позовної заяви від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів.

1.2.3. Формування додатків до позовної заяви, направлення копії позовної заяви Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» та направлення позовної заяви до Господарського суду Харківської області.

1.2.4. Представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів.

1.2.5. Складення інших процесуальних документів, що необхідні для розгляду справи.

1.2.6. Вчинення інших необхідних дій спрямованих на захист порушеного права та надання інших юридичних послуг за домовленістю Сторін.

За умовами п.3.1 Договору за надання юридичних послуг, передбачених п.1.2 договору, позивач зобов`язався сплатити адвокату суму грошових коштів в розмірі 12 000,00 грн протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору.

За умовами п.7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

На виконання умов вказаного договору позивач, відповідно до платіжної інструкції № 462 від 22.12.2025 здійснив оплату послуг адвоката в розмірі 12 000,00грн.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Враховуючи викладене, а також обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що ці витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Судом враховано те, що за приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України.

Відповідачем, у порядку ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, заяви про зменшення суми судових витрат не подано, заперечень щодо співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу не наведено.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За приписами п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн, тобто в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Грушевського-11" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, ) кошти у розмірі 130 889,85 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Грушевського-11" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, ).

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, ).

Повне рішення складено "06" березня 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/4746/25