ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2026м. СумиСправа № 920/1533/25

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Ковтуна В.М., розглянув Заяву керуючого реструктуризацією про витребування доказів (вх. № 1090 від 12.03.2026) та матеріали справи № 920/1533/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.11.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2017 від 09.11.2021, адреса: вул. Шевченка, буд 37, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044); попереднє засідання суду призначено на 21.01.2026, 10:00.

28.11.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №920/1533/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 28.12.2025.

18.12.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника від 18.12.2025 (вх. № 6484 від 18.12.2025). Відповідно до поданої заяви кредитор просить визнати вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 у загальній сумі 294843, 52 грн., та 4844, 80 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 19.12.2025 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимог кредитора до боржника від 18.12.2025 (вх. № 6484 від 18.12.2025) в судове засідання на 21.01.2026, 10:00.

23.12.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про грошові вимог кредитора до боржника від 22.12.2025 (вх. № 6550 від 23.12.2025). Відповідно до поданої заяви кредитор просить визнати вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 у загальній сумі 22 153,95 грн. та 4 844, 80 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 01.01.2026 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про грошові вимог кредитора до боржника від 22.12.2025 (вх. № 6550 від 23.12.2025) в судове засідання на 21.01.2026, 10:00.

Ухвалою від 21.01.2026 суд відклав попереднє судове засідання у справі № 920/1533/25 на 17.02.2026, 12:00, та відклав розгляд:

- заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника від 18.12.2025 (вх. № 6484 від 18.12.2025);

- заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про грошові вимог кредитора до боржника від 22.12.2025 (вх. № 6550 від 23.12.2025) у справі №920/1533/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в судове засідання на 17.02.2026, 12:00.

У судовому засіданні від 17.02.2026 у справі № 920/1533/25 суд оголосив перерву до 12.03.2026, 10:30

12.03.2026 керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Каратун Є.Є. надав до суду Заяву про витребування доказів (вх. № 1090 від 12.03.2026).

Відповідно до змісту поданої заяви просить суд Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (Адреса офісу: пр. - т. Слобожанський, буд. 10, оф. 4, м. Дніпро, 49098, Тел.: НОМЕР_2 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) докази щодо розміру стягнутих грошових коштів у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та щодо розміру нестягнутої заборгованості (за наявності), яка підлягає стягненню у межах даних виконавчих проваджень із детальним розрахунком відповідних сум.

В обґрунтовування поданої заяви арбітражний керуючий зазначає, під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами АТ «УНІЕРСАЛ БАНК» було встановлено, що 22.02.2024 року по справі № 590/1495/23 позов АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості було задоволено та вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2018 року суму в загальному розмірі 58 989,91 грн., з якої: заборгованості за тілом кредиту - 56 305, 91 грн., судового збору - 2 684, 00 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117160331). Отже, судовим рішенням у справі №590/1495/23 вже було надано правову оцінку вимогам АТ «Універсал Банк» з приводу правовідносин з ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2018 р., за результатом якого прийнято рішення про їх задоволення в повному обсязі.

Оскільки Кредитор просить суд стягнути грошові кошти у меншому розмірі, ніж стягнуто рішенням суду, то зрозуміло, що частину коштів, стягнутих рішенням суду, стягнуто у межах виконавчого провадження, однак, незрозуміло у якому саме розмірі.

У зв`язку з таким, задля встановлення точного розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з Боржника на користь Універсалбанку у процедурі неплатоспроможності Боржника, представник Боржника звернулася до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича із адвокатським запитом, у якому просила останнього надати копії наступних документів: Докази щодо розміру стягнутих грошових коштів у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та щодо розміру нестягнутої заборгованості (за наявності), яка підлягає стягненню у межах даних виконавчих проваджень із детальним розрахунком відповідних сум. Відповідь на запит, просили направити представнику боржника протягом 5 (п`яти) днів на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, станом на дату подання даної Заяви про витребування доказів, відповідь на адвокатський запит від виконавця так і не надійшла.

Розглянувши подану, арбітражним керуючим заяву, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна крім іншого зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 12 Кодексу під час виконання повноважень арбітражний керуючий мас право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів. Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1991 №2657-ХІІ, визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Докази щодо розміру стягнутих грошових коштів у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та щодо розміру нестягнутої заборгованості (за наявності), яка підлягає стягненню у межах даних виконавчих проваджень із детальним розрахунком відповідних сум, підтверджують або спростовують факт стягнення певних сум у межах вищезазначених виконавчих провадженнях і відповідно мають значення для розрахунку заборгованості, яку Кредитор має право заявляти до стягнення у справі про неплатоспроможність Боржника. Так, Кредитор має право заявляти до стягнення у справі про неплатоспроможність Боржника заборгованість у розмірі, не більшому, що становить різницю між коштами, встановленими до стягнення рішенням суду, та коштами, фактично стягнутими на виконання рішення суду у межах вищезазначених виконавчих провадженнях.

Враховуючи вищезазначене, отримання вищезазначених доказів керуючим реструктуризацією безпосередньо впливає на виконання його обов`язків у процедурі неплатоспроможності, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, господарський суд звертає увагу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про витребування доказів у справі обґрунтована, доведена належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Каратун Є.Є. (вх.№ 1090 від 12.03.2026) про витребування доказів у справі №920/1533/25 - задовольнити.

2. Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (Адреса офісу: пр. - т. Слобожанський, буд. 10, оф. 4, м. Дніпро, 49098, Тел.: НОМЕР_2 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) докази щодо розміру стягнутих грошових коштів у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та щодо розміру нестягнутої заборгованості (за наявності), яка підлягає стягненню у межах даних виконавчих проваджень із детальним розрахунком відповідних сум.

3. Ухвалу надіслати керуючому реструктуризацією, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (Адреса офісу: пр. - т. Слобожанський, буд. 10, оф. 4, м. Дніпро, 49098, Тел.: НОМЕР_2 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.М. Ковтун