ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Справа № 924/833/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: Стратілатов К.Г.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Смішна І.В.

відповідача 3: Куц І.О.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр": Ткач Я.С.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - Арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на рішення Господарського суду Хмельницького суду від 27.11.25 у справі №924/833/25, ухвалене суддею Шевчук О.І., повне рішення складено 05.12.25р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

до відповідача 1) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", м. Хмельницький

до відповідача 3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

2) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - Арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 в частині надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером №:16:007:0742, визнання недійсним договору оренди землі від 16.02.2022, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.06.2023 та визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024

До Господарського суду Хмельницької області 15.08.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення);

- визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (орендарем);

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (суборендодавцем) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (суборендарем);

- визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+".

Рішенням Господарського суду Хмельницького області від 27.11.25 - у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 40 000 грн витрат на оплату робіт судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №924/833/25.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 року по справі №924/833/25. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідачів. Водночас з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на рішення Господарського суду Хмельницького суду від 27.11.25 у справі №924/833/25 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати належні докази доплати судового збору в розмірі 2906,88 грн.

30.12.2025р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" подав заяву про усунення недоліків .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на рішення Господарського суду Хмельницького суду від 27.11.25 у справі №924/833/25. Витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/833/25. Запропоновано Хмельницькій міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+", Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" та розпоряднику майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - Арбітражному керуючому Мандій Володимиру Івановичу надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 23.01.2026 р.. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про проведення судових засідань у справі №924/833/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

12.01.2026р. матеріали справи №924/833/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

16.01.2026 р. представник Хмельницької міської ради через систему «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року по справі №924/833/25 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року по справі №924/833/25- без змін.

16.01.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, 16.01.2026 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 року у справі №924/833/25, залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 року у справі №924/833/25, залишити без змін. У разі відмови в задоволені апеляційної скарги стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-САН» понесені судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "12" лютого 2026 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2(ВКЗ).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2026 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" - адвоката Смішної Ілони Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/833/25 - задоволено.

26.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+", який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" судові витрати у розмірі 90 000 грн..

05.02.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" - адвоката Куца Івана Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/833/25 - задоволено.

09.02.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.

12.02.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - Ткач Яни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/833/25 задоволено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до "24" лютого 2026 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

19.02.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+"- адвоката Куца Івана Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/833/25 - задоволено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 року по справі №924/833/25 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надали додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" у судовому засіданні надав додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Хмельницька міська рада та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - арбітражний керуючий Мандій Володимир Іванович не скористались правом участі в судових засіданнях, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвал суду до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції за результатами з`ясування обставин, дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його прав та інтересів відповідачами, а відтак і підстав для судового захисту таких прав шляхом визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення), визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ва-Сан", визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" та відмову в позові в цій частині. Також, суд першої інстанції вказав на те, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого ОК "ЖБК "Едем+", є похідною вимогою від попередньої, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги належить відмовити.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" стверджує, що спірне рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, суперечить дійсним обставинам справи і наявним у ній доказам, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.92, 141 ЗК України, оскільки сам лише факт відсутності об`єктів власності (нерухомого майна) ТОВ «Октант-центр» на спірній земельній ділянці є недостатнім для висновку про відсутність порушеного права у цього товариства як постійного користувача землі.

Також скаржник стверджує, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021 року, укладеним між ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" та ТОВ "Ва-Сан", останнє набуло право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20. Вказаний комплекс, згідно п. 1.2 договору, розташований на 2-х земельних ділянках: спірній земельній ділянці площею 0,5984 га, кадастровий номер :16:007:0742 та земельній ділянці площею 1,2200 га, кадастровий номер :16:007:0084.

У відчужувача нерухомого майна (ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон") не було оформлено право користування земельною ділянкою площею 0,5984 га, кадастровий номер :16:007:0742.

За таких обставин, відповідач ТОВ Ва-Сан не міг автоматично набути право користування всією цією ділянкою. З набуттям нерухомості, ТОВ Ва-Сан набув лише цивільний інтерес в оформленні права на землю, яка знаходиться під набутити ним будівлями та спорудами.

В межах розгляду даної справи судовим експертом Власюком Володимиром Володимировичем на замовлення ОК «ЖБК «ЕДЕМ+» було проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025 року, після зіставлення взаємного розташування земельних ділянок, експертом встановлено, що земельна ділянка, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому та належить ТОВ ВА-САН, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0742, що розташована по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому та на праві суборенди перебуває в користуванні ОК ЖБК ЕДЕМ+, площа накладення становить 0,4305 га (4305 кв.м.), тобто близько 72 % від площі ділянки.

Таким чином, ТОВ «Ва-Сан» мав право вимагати відведення йому в користування лише частини земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, площею 0,4305 га. Решта земельної ділянки площею 0,1679 га (0,5984 0,4305) мала залишатись в постійному користування ТОВ «Октант-центр». Надання цієї землі (частини земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, площею 0,1679 га) в оренду ТОВ «Ва-Сан» безпідставно позбавило ТОВ «Октант-центр» право постійного користування нею.

Посилання суду на те, що ТОВ «Ва-Сан» має право на відведення всієї земельної ділянки, оскільки 72 % цієї ділянки мінімально необхідна для обслуговування належних йому будівель та споруд є безпідставним.

Скаржник зазначає, що в законодавстві України відсутні будь-які закони, нормативні акти, державні будівельні норми, тощо, які б містили положення про те, що у разі якщо більш ніж 70 % площі земельної ділянки мінімально необхідно для обслуговування об`єкту нерухомого майна, то така ділянка в повному обсязі (100 % площі) вважається необхідною для обслуговування такого нерухомого майна. В рішенні суду будь-яких посилань на такі правові норми також немає.

Також апелянт вказує, що допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_1 підтвердив, що мінімально необхідною є лише частина спірної земельної ділянки в розмірі 72% (4305 кв.м.).

Отже, позивач стверджує, що спірне рішення не відповідає вимогам ст.377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, оскільки для обслуговування нерухомого майна ТОВ «Ва-Сан» необхідна лише частина спірної земельної ділянки в розмірі 72 %, а надання йому всієї ділянки безпідставно позбавляє ТОВ «Октант-центр» право постійного користування іншою частиною цієї ділянки в розмірі 28 %.

На думку апелянта спірне рішення не відповідає положенням ст. 6, 44, 49, 90 КУПБ, оскільки позбавлення боржника права постійного користування земельною ділянкою безумовно зменшує можливості боржника отримувати дохід від своєї підприємницької діяльності та погасити вимоги позивача у діючий процедурі розпорядження майном.

Також, позивач вказує, що рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 76, 86, 240 ГПК України, оскільки після ухвалення процесуального рішення (ухвали від 15.10.2025 року) суд змінив свою позицію щодо оцінки одного і того ж доказу, що призвело до покладення в основу рішення договору, дійсність якого оскаржується в іншій справі.

Апелянт стверджує також, що рішення не відповідає положенням ст.124 ГПК України, оскільки відповідач ОК «ЖБК «ЕДЕМ+» ані в першій заяві по суті справи, ані в першій заяві після вступу адвоката у справу, ані до завершення підготовчого провадження не заявляв про наявність у нього судових витрат (на правову допомогу та на проведення експертизи) і, відповідно, він не має права на їх відшкодування.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Хмельницька міська рада вказує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо формування у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" ліквідаційної маси та наявності підстав для включення до її складу речового права постійного користування спірною земельною ділянкою, а відповідно й можливості погашення вимог кредиторів боржника за рахунок такого майна, в тому числі позивача.

Твердження апелянта про те, що позбавлення ТОВ "Октант-Центр" як боржника, який перебуває на стадії розпорядження майном та має можливість вести господарську діяльність, права постійного користування землею обмежує його можливості здійснювати господарську діяльність і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів, в тому числі позивача, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Міська рада зазначає, що судовими рішеннями у справі №924/159/14 (924/48/19), на яке посилається позивач як на підставу своїх вимог, не стверджується наявність у ТОВ "Октант-Центр" права постійного користування спірною земельною ділянкою після скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

Відсутні у матеріалах справи і докази розміщення на спірній земельній ділянці по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницькому об`єкта незавершеного будівництва балансовою вартістю 1175018 грн. (інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.06.2016 №9 ТОВ "Октант-Центр").

Відтак, позивачем (апелянтом) не доведено можливість ТОВ "Октант-центр" вести господарську діяльність на спірній земельній ділянці, та, відповідно, можливості погашення внаслідок такої діяльності вимог кредиторів, в тому числі позивача.

Також, міська рада наголошує на тому, що право постійного користування ТОВ "Октант-Центр" частиною земельної ділянки, на якій розміщені відчужені об`єкті нерухомості та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, припинилося автоматично в силу закону.

Відповідно до законодавства, яке діяло станом на час прийняття оскаржуваного рішення міської ради та укладення оспорюваного договору оренди, існувало правило, за яким перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

Міська рада, будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, в межах своїх повноважень, визначених ст.ст.12, 122, 124 ЗК України, ст.ст.26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" передала її в користування ТОВ "Ва-Сан" на умовах оренди для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка).

Відтак, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м набуте ТОВ "Ва-Сан" у передбачений законодавством спосіб та в порядку ст.ст.93, 123 ЗК України, ст.ст.13-16 Закону України "Про оренду землі" шляхом укладення відповідного договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022 з Хмельницькою міською радою на підставі прийнятого на сесії міської ради рішення від 15.12.2021 №112, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, розташоване на цій ділянці.

Передача в суборенду вищевказаної земельної ділянки здійснена ТОВ "ВаСан" за згодою орендодавця відповідним рішенням міської ради, що відповідає ст.8 Закону України "Про оренду землі". Договір суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладений між ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" не суперечить умовам договору оренди №33/01 від 16.02.2022.

На думку Хмельницької міської ради, позивачем (апелянтом) не доведено, що оскаржуване рішення міської ради та оспорювані договори оренди та суборенди спірної земельної суперечить актам цивільного законодавства, а також порушують цивільні права або інтереси позивача. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав та інтересів відповідачами при прийнятті Хмельницькою міською радою рішення №112 від 15.12.2021 про надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" спірної земельної ділянки та укладенні оспорюваних договорів оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що приписи статей 120, 141 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, відповідно до яких у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна до іншої особи право користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача припиняється в частині, на якій розміщений такий об`єкт і яка є необхідною для його обслуговування, а право користування відповідною частиною земельної ділянки переходить до нового власника нерухомості на умовах, визначених законом.

Земельні ділянки площею 1,9 га, розташовані за адресою: вул.Озерна, 20, м. Хмельницький були надані ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр») для розміщення і обслуговування конкретної виробничої бази по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості, на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 року № 876.

В подальшому, право постійного користування земельною ділянкою у ТОВ «Октант-центр» припинилося в силу вимог закону. Тобто, таке припинення відбулося не внаслідок набуття ТОВ «Ва-Сан» права власності на об`єкт нерухомого майна, а внаслідок відчуження ТОВ «Октант-центр» усіх належних йому об`єктів нерухомості, розташованих на цій земельній ділянці. За таких обставин припинення права постійного користування відбулося ex lege, тобто в силу прямих приписів закону, а не на підставі рішення органу місцевого самоврядування чи волевиявлення самого землекористувача ТОВ «Октант-центр».

Твердження позивача про те, що право постійного користування землею зберіглося у ТОВ «Октант-Центр» до цього часу, не відповідає дійсності. Право ТОВ «Октант-Центр» на користування земельною ділянкою припинилося в силу закону в момент втрати ним права власності на об`єкти нерухомого майна, що належали йому.

Таким чином, надання Хмельницькою міською радою земельної ділянки в оренду ТОВ «ВА-САН» не є порушенням прав будь-яких інших осіб, а є реалізацією законного права нового власника об`єкта нерухомості оформити користування земельною ділянкою під ним

Також, позивачем не зазначено, які саме майнові права чи законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваними рішеннями, договором оренди та суборенди і в результаті визнання недійсним оспорюваних договорів, які його права та законні інтереси буде захищено та відновлено. Позивач не надав доказів, які вказували б на те, що при прийнятті рішення про передачу в оренду землі та при укладенні відповідного договору були допущені порушення законодавства та порушені його права.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" у відзиві пояснює, що право користування земельною ділянкою кадастровий №:16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, є необхідною для обслуговування майнового комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, та складається з цегляного нежитлового приміщення «А-2», загальною площею 32,9 кв.м. та автомобільної площадки, перейшло до TOB «ВА-САН» в силу приписів статей 120 ЗК України та 377 ЦК України.

Земельна ділянка кадастровий номер :16:007:0742, площею 5984 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, призначена та надана в оренду саме для обслуговування майнового комплексу, що складається з нежитлового приміщення «А-2», загальною площею 32,9 кв.м. та автомобільної площадки площею 7 673,1 м.кв., право власності на яке було набуто ТОВ «ВА-САН».

Крім того, на даній земельній ділянці відсутні будь-які інші об`єкти нерухомого майна, що випливає зі змісту оскаржуваних правочинів.

Доводи апеляційної скарги, що площа наданої ТОВ «ВА-САН» земельної ділянки не відповідає площі майнового комплексу, не відповідає обставинам справи та спростовується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Стверджує, що приписи частин 1 і 2 ст. ГПК України та ст.42 Кодексу з процедур банкрутства дають підстави вважати, що у позивача відсутнє право на звернення до суду із вимогами щодо визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 в частині надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером №:16:007:0742, визнання недійсним договору оренди землі від 16.02.2022, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.06.2023 та визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 року.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

14.12.2000 Хмельницькою міською радою народних депутатів Хмельницької області Закритому акціонерному товариству "Октант" (далі ЗАТ "Октант") видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000585 площею 1,9 га під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 №876. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за №1084 від 14.12.2000. До акту додано план зовнішніх меж відповідної земельної ділянки, отриманої товариством в постійне землекористування.

ЗАТ "Октант" припинене 06.07.2012, його правонаступником є ТОВ "Октант-центр", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 у справі №924/159/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" та, серед іншого, введено процедуру розпорядження майном.

02.03.2015 ухвалою господарського суду у справі №924/159/14 визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в розмірі 2 273 522,35 грн.; зобов`язано розпорядника майна включити вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Октант-центр" у реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема 2 273 522,35 грн. до вимог, які підлягають задоволенні позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; покладено на боржника обов`язок по відшкодуванню судового збору у сумі 1218 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2022 у справі №924/159/14 визначено загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" станом на 19.04.2022 складає 38 685 596,94 грн. відповідно до переліку, в т.ч. вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" як правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Форум" в розмірі 2 273 522,35 грн. та 1 218 грн. судових витрат.

27.04.2022 ухвалою суду у справі №924/159/14 задоволено заяву ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр"; проведено заміну кредитора Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", на його правонаступника - ТОВ "ФК "Централ Фінанс".

Позивачем надано до матеріалів справи заяву від 12.08.2025, адресовану господарському суду у справі №924/159/14, про часткову відмову від забезпечення, за змістом якої просить суд провести заміну його вимог і замість 2273522,35 грн. забезпечених вимог визнати грошові вимоги в сумі 669251,54 грн. як забезпечені вимоги, які підлягають задоволенню позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, та 1 604 270,81 грн. як конкурсні вимоги, які підлягають задоволенню в четверту чергу, а вимоги першої черги в розмірі 1218 грн. судових витрат залишити без змін, а також зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19), залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та Верховного Суду від 04.10.2022, позов ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", Приватного підприємства "Ріо-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк20", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер Плас", про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" (в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр") задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

ТОВ "Ва-Сан" надано до матеріалів справи копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер Плас" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк20" (), Приватного підприємства "Ріо-Агро" (), ТОВ "Октант-центр" (), за змістом якої вказані юридичні особи стверджують про відсутність на момент написання цієї заяви та в майбутньому будь-яких претензій чи невирішених питань щодо реєстраційних дій, пов`язаних із реєстрацією за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" права власності на майновий комплекс: нежитлове приміщення площею 32,9 кв.м, автомобільна стоянка за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20; визнають беззаперечним право власності ТОВ "Ва-Сан" на майновий комплекс: нежитлове приміщення площею 32,9 кв.м, автомобільна стоянка за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 та гарантують відсутність будь-яких претензій щодо даного майна та земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, на якій розташований майновий комплекс; визнають та погоджуються з поділом земельної ділянки по вул.Озерній, 20 площею 10 479 кв.м з кадастровим номером :16:007:0112 на дві земельні ділянки: а саме: ділянку №1 площею 4495 кв.м з кадастровим номером :16:007:0743 та ділянку №2 площею 5984 кв.м з кадастровим номером :16:007:0742; не заперечують правомірності передачі Хмельницькою міською радою земельної ділянки площею 5984 кв.м з кадастровим номером :16:007:0742 в користування ТОВ "Ва-Сан"; стверджують про відсутність прав на земельну ділянку площею 5984 кв.м з кадастровим номером :16:007:0742. Особи представників заявників та справжність їх підписів посвідчено 06.09.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Климчук А.В.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, викладеною у листі від 24.07.2025 №1568/281-25, за заявою ТОВ "Октант-центр" 22.03.2018 в Державному земельному кадастрі була зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0113 площею 0,8521 га. 21.03.2023 перенесена до архівного шару НКС, в зв`язку з поділом її на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0804 площею 0,4492 га та :16:007:0805 площею 0,4029 га, яка 01.09.2023 була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0823 площею 0,20 га та :16:007:0824 площею 0,0924 га, :16:007:0825 площею 0,1105 га. За заявою ТОВ "Октант-Центр" 22.03.2018 в Державному земельному кадастрі була зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га. 11.03.2023 перенесена до архівного шару НКС, в зв`язку з поділом її на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0743 площею 0,4495 га.

За Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" та ТОВ "Ва-Сан", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983, ТОВ "Ва-Сан" набуло право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20. На земельній ділянці площею 0,5984 га, кадастровий номер :16:007:0742, переданої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та земельній ділянці площею 1,2200 га, кадастровий номер :16:007:0084, переданої для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на яких розташовані: цегляне нежитлове приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільна площадка-1.

Згідно технічного паспорту на майновий комплекс в м.Хмельницькому по вул.Озерній, 20, виготовленого 07.09.2021 на замовлення ТОВ "Ва-Сан", загальна площа двоповерхового нежитлового приміщення, літер "А-2", складає 32,9 кв.м, площа основи (забудови) 19,9 кв.м; площа автомобільної площадки становить 7673,1 кв.м.

Аналогічна за своїм змістом інформація зазначена і у витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документа ТІ01:2556-6669-0130-0808).

На схематичному плані земельної ділянки, що міститься у складі технічного паспорту на майновий комплекс, схематично зображені контури будівлі "А-2" та автомобільної площадки.

Рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, надання дозволів на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, внесення змін в договір оренди землі та рішення сесій міської ради, зміну коду КВЦПЗ земельної ділянки" надано ТОВ "Ва-Сан" в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 з кадастровим номером :16:007:0742 для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка) (договір купівлі-продажу від 01.09.2021 р/н 2983), категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) площею 5984 кв.м на 10 років (п.7 додатку №1 до рішення).

16.02.2022 між Хмельницькою міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Ва-Сан", як орендарем, укладено договір оренди землі №33/01 (далі Договір оренди землі), згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення десятої сесії міської ради від 15.12.2021 №112 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :16:007:0742, яка розташована в м.Хмельницькому, вул. Озерна, 20.

Відповідно до п.2 цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5984 кв.м.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м (п.3 Договору оренди землі).

Договір укладено на 10 років до 16.02.2032. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк згідно із правилами, встановленими ст.126-1 Земельного кодексу України (п.8 Договору оренди землі).

Згідно з п.15 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ "Ва-Сан".

Рішенням Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №94 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою встановлення сервітуту, погодження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок" надано ТОВ "Ва-Сан" згоду на укладення із ОК "ЖБК "Едем+" договору суборенди земельної ділянки по вул. Озерній, 20 площею 5984 кв.м, кадастровий номер :16:007:0742 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Установити, що умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватись умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому, а строк договору суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі (п.п.13, 17 рішення).

09.06.2023 між ТОВ "Ва-Сан", як суборендодавцем, та ОК "ЖБК "Едем+", як суборендарем, укладено договір №2 суборенди земельної ділянки (далі Договір суборенди земельної ділянки), згідно п.1.1 якого суборендодавець надає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури комунальної власності, яка знаходиться в користуванні суборендодавця на підставі договору оренди земельної ділянки №33-01 від 16.02.2022, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2022, номер запису про інше речове право 46942515 (Додаткова угода №23/02 від 16.02.2023), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10), категорія земель-землі житлової та громадської забудови, з кадастровим номером :16:007:0742, яка розташована в м.Хмельницькому, вул. Озерна, 20.

В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 5984 кв.м. (п.2.1 Договору суборенди земельної ділянки).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м (п.2.2 Договору суборенди земельної ділянки).

Договір укладено строком на 10 років до 16.02.2032 (п.3.1 Договору суборенди земельної ділянки).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру-заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439586758 від 14.08.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстрована 26.05.2022 на праві власності за територіальною громадою в особі Хмельницької міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VІ від 06.09.2012; право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстровано 26.05.2022 (номер запису про право - 46942515) за ТОВ "Ва-Сан" на підставі договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022; право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстровано 12.06.2023 (номер запису про право - 50637705) за ОК "ЖБК "Едем+" на підставі договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023.

Згідно проекту будівництва №023/01-02-2 від 29.03.2023 об`єкт "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м.Хмельницький (2 черга)" розміщується на земельних ділянках з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0084 площею 1,22 га; замовником будівництва є ОК "ЖБК "Едем+"; містобудівні умови від 21.03.2023, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) реєстраційний номер PD01:6695-3785-3558-1236 (редакція № 3).

За змістом експертного звіту (позитивного) щодо розгляду проектної документації на будівництво №09/0673Е-10/23 від 09.10.2023 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ EX01:1895-0012-0203-3919) проектну документацію (реєстраційний номер PD01:6695-3785-3558-1236) об`єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницький (2 черга)" на замовлення ОК "ЖБК "Едем+" розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до з питань міцності, надійності, довговічності; з питань охорони праці; з питань екології; з питань пожежної безпеки; з питань техногенної безпеки ; з питань енергозбереження; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб інвалідністю та інших маломобільних груп населення; архітектурно-планувальні рішення може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку.

15.04.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України ОК "ЖБК "Едем+", як замовнику, надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ96 по об`єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницький (2 черга)", місце розташування об`єкта: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20/4Б.

Дозвільний документ №ІУ3 зареєстровано в ЄДЕССБ 15.04.2024.

Позивачем до матеріалів справи надано витяг з ЄДЕССБ від 03.10.2024: дозвільний документ №ІУ3 на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 об`єкта "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницький (2 черга)" із зазначенням, що право власності (користування) земельними ділянками з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0084 площею 1,22 га підтверджені ДРРП.

Судовим експертом Власюком Володимиром Володимировичем (свідоцтво №18-21/П від 22.04.2021) на виконання заяви ОК "ЖБК "Едем+" від 29.10.2025, поданої адвокатом Куцом І.О., та договору №1296/025 від 29.10.2025 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведене експертне дослідження та складено висновок експерта №1296/025 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2025.

Згідно висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025 разом із заявою представником замовника на дослідження надано документи, зокрема, копії витягу з реєстру речових прав, договору купівлі-продажу нерухомого майна, технічного паспорту на майновий комплекс, роздрукований примірник електронного технічного паспорту, інформацію з реєстрів речових прав, копії договору оренди землі, договору суборенди земельної ділянки, роздрукований примірник поземельної книги. Об`єктами дослідження є: земельна ділянка кадастровий номер :16:007:0742 площею 0,5984 га, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20; майновий комплекс за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м, у тому числі правовстановлюючі документи, матеріали технічної інвентаризації, проектно-технічна, дозвільна, договірна та первинна звітна документація на будівництво, землевпорядна та технічна документація на дані об`єкти, які містяться в наданих замовником матеріалах. Обстеження об`єктів дослідження за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20 проводилось 31.10.2025 та 03.11.2025 у присутності представників замовника (голови кооперативу Ковальського Р.Л. та адвоката Куці І.О.).

На вирішення експертизи винесене питання: "Чи необхідна земельна ділянка кадастровий номер :16:007:0742 площею 0,5984 га, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 для обслуговування майнового комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2", загальною площею 32,9 кв.м, та автомобільної площадки площею 7673,1 м.кв. (враховуючи розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983?".

Відповідно до правовстановлюючих документів об`єкт дослідження є майновим комплексом, який складається з нежитлового приміщення "А-2" та автомобільної площадки "1". Об`ємно-планувальні характеристики будівлі нежитлового приміщення "А-2" (зовнішні розміри, розташування дверних та віконних прорізів, стін, перегородок, конфігурація та розташування приміщень) вцілому відповідають даним технічного паспорту. Фактичне місце розташування даної будівлі визначене по периметру зовнішніх стін при проведенні геодезичної зйомки. Автомобільна площадка "1" станом на момент проведення огляду демонтована в процесі виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку, тому визначити її фактичне місце розташування не має можливості. Водночас, враховуючи суть поставленого на вирішення експертизи питання, розташування контуру площадки визначено на основі даних матеріалів технічної інвентаризації, а саме: шляхом прив`язки оцифрованого контуру площадки, який разом з контуром будівлі "А-2" зображений на схематичному плані земельної ділянки, що є складовою частиною технічного паспорта на майновий комплекс, до фактичного розташування будівлі нежитлового приміщення "А-2".

Виходячи з фактичного розміщення нежитлового приміщення "А-2", а також розміщення автомобільної площадки "1", виходячи з розмірів, конфігурації та розташування (відносно нежитлового приміщення "А-2"), які зазначені на схематичному плані земельної ділянки, що міститься у складі технічного паспорту на майновий комплекс, експертом з врахуванням вимог нормативно-правових актів визначені межі ділянки, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан", площа якої складає 0,7673 га (7673 кв.м).

Розташування меж земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 визначено на підставі таблиці з координатами поворотних точок, яка є складовою частиною Поземельної книги на земельну ділянку.

Порівнюючи результати геодезичної зйомки, проведеної під час натурного обстеження об`єктів дослідження, з результатами відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 та визначення меж земельної ділянки, мінімально необхідної для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, експертом складено план зіставлення земельних ділянок, які розташовані по вулиці Озерній, 20 в м. Хмельницькому, на якому в т.ч. показано взаємне розташування: земельної ділянки, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вулиці Озерній, 20 в м. Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан", площею 0,7673 га; меж земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, що розташована по вулиці Озерній, 20, в м.Хмельницькому та знаходиться у користуванні ТОВ "Ва-Сан", згідно актуальних даних поземельної книги, площею 0,5984 га.

Після зіставлення взаємного розташування земельних ділянок експертом встановлено, що земельна ділянка, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вул.Озерній, 20 в м.Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан", накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0742, що розташована по вул. Озерній, 20 в м.Хмельницькому та на праві суборенди перебуває в користуванні ОК "ЖБК "Едем+, площа накладення становить 0,4305 га (4305 мІ), тобто близько 72% від площі ділянки :16:007:0742. Виходячи з належності більш ніж 70% площі ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 до мінімально необхідної для обслуговування будівель та споруд майнового комплексу, земельна ділянка кадастровий №:16:007:0742 площею 0,5984 га, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 необхідна для обслуговування майнового комплексу за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м (виходячи з розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності ТОВ "Ва-Сан".

За висновком експерта №1296/025 від 07.11.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 необхідна для обслуговування майнового комплексу за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м (виходячи з розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В. за реєстровим номером 2983.

У судовому засіданні в суді першої інстанції судовий експерт Власюк Володимир Володимирович (свідоцтво №18-21/П від 22.04.2021) роз`яснив висновок експерта №1296/025 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2025, на питання учасників справи надав відповіді, що узгоджуються із змістом наданого ним висновку.

4. Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У частинах 1 та 4 ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1 ст.21 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст.79 Земельного кодексу України (далі ЗК України) земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (ст.80 ЗК України).

Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках публічно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 1 ст.12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За змістом п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.1, 2 ст.116 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам (ч.ч.1, 2 ст.93 ЗК України).

Відповідно до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно ст.8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

За приписами ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів здійснюється укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, порушення права позивача як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" полягає у позбавленні боржника права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га, що обмежує його можливості здійснення господарської діяльності і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів. Позаяк право постійно користування земельною ділянкою є речовим правом, яке має майнову цінність та підлягає включенню до ліквідаційної маси, позбавлення ТОВ "Октант-центр" цього права зменшує ліквідаційну масу і, відповідно, можливість погашення вимог кредиторів, в тому числі позивача.

Відтак, стверджуючи про порушення своїх майнових прав та інтересів, позивач звернувся до суду із даним позовом, вказуючи, що спір підлягає розгляду Господарським судом Хмельницької області в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", оскільки позов заявлений щодо майнового права (речового права на земельну ділянку), що належить боржнику.

Суд першої інстанції вірно врахував, що судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №235/445/18).

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Принцип концентрації судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство визначено ст.7 КУзПБ, згідно якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Головною метою концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство є забезпечення достатнього судового контролю за поведінкою боржника під час здійснення щодо нього процедур банкрутства, формування активу та пасиву боржника і проведення інших заходів задля повного або часткового задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

У постанові від 13.04.2023 у справі №320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц).

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" про: визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення); визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ва-Сан"; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+"; визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого ОК "ЖБК "Едем+".

Заявлення таких позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Фінанс" здійснюється як заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено оспорюваними правочинами та оскаржуваними рішеннями, оскільки позивач є кредитором першої черги на суму 1218 грн. та забезпеченим кредитором на суму 2273522,35 грн. ТОВ "Октант-центр" у справі №924/159/14 про банкрутство. Оскаржувані рішення та оспорювані правочини позбавляють боржника майнового права - права постійного користування землею, що обмежує його можливості здійснення господарської діяльності і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів у діючий процедурі розпорядження майном або майбутній процедурі санації, що своєю чергою обмежує можливості позивача одержати погашення своїх кредиторських вимог у справі про банкрутство. Задоволення позовних вимог призведе припинення прав інших осіб на земельну ділянку боржника (права оренди, права суборенди, права забудови) та наддасть боржнику можливість здійснювати своє право постійного користування, самостійно вести на цій ділянці власну господарську діяльність та погасити (повністю або в певній частині) за рахунок цього вимоги позивача.

Разом з тим, ТОВ "Октант-центр" не є стороною даного спору згідно визначеного позивачем складу його учасників. Відтак, виходячи із системного аналізу змісту положень ст.7 КУзПБ та враховуючи предмет та підстави позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що юрисдикція розгляду даного спору визначається за загальними правилами відповідно до ст.20 ГПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, в даному випадку належить надати правову кваліфікацію відносинам сторін, встановити обставини та дослідити їх в контексті наявності/відсутності у ТОВ "Октант-центр" права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га, а відтак наявності/відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки кадастровий №:16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, визнання недійсними договорів оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, а також визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого ОК "ЖБК "Едем+".

У справі, що розглядається, предметом спору є земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, зареєстрована на праві власності за територіальною громадою в особі Хмельницької міської ради, право оренди на яку зареєстровано 26.05.2022 за ТОВ "Ва-Сан" на підставі договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, а право суборенди зареєстровано 12.06.2023 за ОК "ЖБК "Едем+" на підставі договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ва-Сан" набуло право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983. На земельній ділянці площею 0,5984 га, кадастровий номер :16:007:0742, переданої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та земельній ділянці площею 1,2200 га, кадастровий номер :16:007:0084, переданої для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на яких розташовані: цегляне нежитлове приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільна площадка-1.

Судами враховано, що підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України.

Так, згідно зі ст.377 ЦК України (у редакції, чинній на час набуття ТОВ "Ва-Сан" права власності на об`єкт нерухомого майна) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.120 ЗК України (у редакції, чинній на час набуття ТОВ "Ва-Сан" права власності на об`єкт нерухомого майна) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оформлення правового титулу щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований придбаний 01.09.2021 ТОВ "Ва-Сан" об`єкт нерухомого майна, попереднім власником цього майна. Відтак, за відсутності в попереднього власника належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, положення статей 120 ЗК України, 377 ЦК України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають. Аналогічна за змістом позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі №910/5201/19.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18).

Предметом судового розгляду є рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, надання дозволів на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, внесення змін в договір оренди землі та рішення сесій міської ради, зміну коду КВЦПЗ земельної ділянки" про надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, з кадастровим номером :16:007:0742 для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка) (договір купівлі-продажу від 01.09.2021 р/н 2983), категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) площею 5984 кв.м на 10 років (п.7 додатку №1 до рішення).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 виконано шляхом укладення міською радою та ТОВ "Ва-Сан" договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі №910/8682/18, від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі №5015/6070/11, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 року у справі №903/849/17.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 зазначив, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Судами встановлено, що 16.02.2022 між Хмельницькою міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Ва-Сан", як орендарем, укладено договір оренди землі №33/01, згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення десятої сесії міської ради від 15.12.2021 №112 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :16:007:0742, яка розташована в м.Хмельницькому, вул. Озерна, 20.

У пунктах 2 та 3 договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022 сторони узгодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5984 кв.м. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м.

Договір укладено на 10 років до 16.02.2032. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк згідно із правилами, встановленими ст.126-1 Земельного кодексу України (п.8 Договору оренди землі).

Згідно з п.15 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права (ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду землі").

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстровано 26.05.2022 (номер запису про право - 46942515) за ТОВ "Ва-Сан" на підставі договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру-заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439586758 від 14.08.2025.

Рішенням Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №94 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою встановлення сервітуту, погодження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок" надано ТОВ "Ва-Сан" згоду на укладення із Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" договору суборенди земельної ділянки по вул. Озерній, 20 площею 5984 кв.м кадастровий номер :16:007:0742 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Установити, що умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватись умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому, а строк договору суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі (п.п.13, 17 рішення).

09.06.2023 між ТОВ "Ва-Сан", як суборендодавцем, та ОК "ЖБК "Едем+", як суборендарем, укладено договір №2 суборенди земельної ділянки, згідно п.1.1 якого суборендодавець надає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури комунальної власності, яка знаходиться в користуванні суборендодавця на підставі договору оренди земельної ділянки №33-01 від 16.02.2022, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2022, номер запису про інше речове право 46942515 (Додаткова угода №23/02 від 16.02.2023), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10), категорія земель землі житлової та громадської забудови, з кадастровим номером :16:007:0742, яка розташована в м.Хмельницькому, вул. Озерна, 20.

В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 5984 кв.м. (п.2.1 Договору суборенди земельної ділянки).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м (п.2.2 Договору суборенди земельної ділянки).

Договір укладено строком на 10 років до 16.02.2032 (п.3.1 Договору суборенди земельної ділянки).

Право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстровано 12.06.2023 (номер запису про право - 50637705) за ОК "ЖБК "Едем+" на підставі договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру-заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439586758 від 14.08.2025.

Стверджуючи про незаконність рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка) та недійсність договорів оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023 з огляду на порушення вимог статей 92, 123, 141 ЗК України, позивач вказує на належність спірної земельної ділянки ТОВ "Октант-центр" на праві постійного користування, яке не припинено, позаяк рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19), залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та Верховного Суду від 04.10.2022, визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

Однак, колегія суддів критично оцінює такі посилання, оскільки матеріалами справи стверджується та не заперечується учасниками справи, що 14.12.2000 Хмельницькою міською радою народних депутатів Хмельницької області ЗАТ "Октант" видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000585 площею 1,9 га під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 №876. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за №1084 від 14.12.2000. До акту додано план зовнішніх меж відповідної земельної ділянки, отриманої товариством в постійне землекористування.

Апеляційний суд ураховує, що на час ухвалення Хмельницькою міською радою народних депутатів Хмельницької області рішення від 12.10.2000 №876 правовідносини щодо набуття у постійне користування земельних ділянок були врегульовані нормами Земельного кодексу України від 18.12.1990 №561-XII у редакції від 12.07.2000.

Постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку (ч.2 ст.7 ЗК України від 18.12.1990 №561-XII).

Право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право (ч.1 ст.22 ЗК України від 18.12.1990 №561-XII).

Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів (ст.23 ЗК України від 18.12.1990 №561-XII).

Пунктом 6 розділу X "Перехідні положення" ЗК України від 25.10.2001 №2768-ІІІ було встановлено, що громадяни та юридичні особи, які набули земельні ділянки на праві постійного користування до 01.01.2002, але згідно з Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01.01.2008 переоформити право постійного користування на право власності або право оренди.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним) положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України в частині зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

Відтак, громадяни та юридичні особи, які до 01.01.2002 отримали у постійне користування земельні ділянки, правомочні використовувати отримані раніше земельні ділянки на підставі цього правового титулу без обов`язкового переоформлення права постійного користування на право власності на землю чи на право оренди землі. Тобто, громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм в установлених законодавством випадках права користування земельною ділянкою за відсутності підстав, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Перелік суб`єктів, що набувають право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності, визначено у ч.2 ст.92 ЗК України.

Право постійного користування земельною ділянкою є речовим правом (п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19), залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та Верховного Суду від 04.10.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Озерна", ПП "Ріо-Агро", ТОВ "Лейк20", ТОВ "Лейк Холдер", ТОВ "Холдер Плас", про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" (в межах справи №924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр") задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

Апеляційний суд встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.10.2021 за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради 29.10.2018 зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0112 площею 1,0479 га та :16:007:0113 площею 0,8521 га на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (дата реєстрації ділянок 22.03.2018) (п.9.9 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19).

Рішенням 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 №60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521 га кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницький. У рішенні, зокрема вказано, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельні ділянки площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та площею 0,8521 га, кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницький віднесені до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02). Право постійного користування земельними ділянками належить ЗАТ "Октант-Центр". Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: ЗАТ "Октант", ідентифікаційний код 30145299 - припинено юридичну особу як суб`єкт 06.07.2012; ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299 є правонаступником ЗАТ "Октант", 06.03.2014 порушено справу про банкрутство. При цьому відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 04.03.2016 приміщення, адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м. та з 10.03.2016 приміщення, адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м. в м.Хмельницький по вул. Озерній, 20 належать на праві власності ТОВ "Озерна", (п.9.12 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19).

Оспорюване рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 (щодо припинення права постійного користування) прийнято на підставі приписів статей 120, 141 ЗК України (п.39 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19).

У п.п.45-46 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19) зазначено, що судами попередніх інстанцій також встановлено (пункт 9 цієї постанови), що адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,20 кв.м та адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м, які розташовані у м.Хмельницький по вул. Озерній, 20, вибули з власності ТОВ "Октант-Центр" у 2016 році, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, слід зауважити, що станом на момент вибуття з власності ТОВ "Октант-Центр" вказаних вище нежитлових приміщень, останньому на праві постійного користування належало 1,9 гектарів землі по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницький.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19) зазначив, наступне:

"49. Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачають перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

50.Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, подавши заяву про відмову від права постійного користування, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 910/11673/20.

51.Також висновки щодо автоматичного припинення права постійного користування у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, викладені у постанові Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 921/99/18. Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.09.2021 у справі №909/108/19, яку колегія суддів враховує в силу вимог частини четвертої статті 300 ГПК України.

52. Таким чином законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду та передбачив відповідну підставу для припинення права користування земельною ділянкою у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

53. Відтак, в цьому випадку перехід права на земельну ділянку до нового набувача з одночасним припиненням права постійного користування землею у ТОВ "Октант-Центр" відбувся в момент переходу права власності на будівлі (споруди) в силу прямого припису закону незалежно від волі Хмельницької міської ради та відповідно у нового власника будівель виникло право на оформлення користування земельною ділянкою.

54. За висновками, викладеними у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. У пункті 49 цієї ж постанови зазначено, що ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

55. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування (частина друга статті 377 ЦК України).

56. Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

При цьому договір, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, має містити таку істотну умову, як кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із набуттям права власності на ці об`єкти. Укладенню ж договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, передує виділення цієї частини в окрему земельну ділянку.

Такі висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16.

57. Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що право постійного користування позивачем частиною земельної ділянки, на якій розміщені відчужені об`єкті нерухомості та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, припинилося автоматично в силу закону".

Звертаючись до наведених висновків Верховного Суду, апеляційний суд констатує , що право постійного користування ТОВ "Октант-Центр" частиною земельної ділянки, на якій розміщені відчужені об`єкті нерухомості та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, припинилося автоматично в силу закону. Визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі", яким вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га та земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0113 площею 0,8521 га по вул. Озерній, 20, не свідчить про наявність у ТОВ "Октант-Центр" права постійного користування цими земельними ділянками на час розгляду справи №924/833/25.

У п.60 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19) зазначено, що "судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на момент прийняття Хмельницькою міською радою рішення №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" на спірній земельній ділянці по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницькому знаходився об`єкт незавершеного будівництва балансовою вартістю 1 175 018 грн. (інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.06.2016 №9 ТОВ "Октант-центр")".

Враховується, що у справі №924/159/14 (924/48/19) предмет спору стосувався земельних ділянок загальною площею 1,9 га, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га та земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0113 площею 0,8521 га по вул. Озерній, 20 в м.Хмельницькому.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, викладеною у листі від 24.07.2025 №1568/281-25, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 22.03.2018 в Державному земельному кадастрі була зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0113 площею 0,8521 га. 21.03.2023 перенесена до архівного шару НКС, в зв`язку з поділом її на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0804 площею 0,4492 га та :16:007:0805 площею 0,4029 га, яка 01.09.2023 була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0823 площею 0,20 га та :16:007:0824 площею 0,0924 га, :16:007:0825 площею 0,1105 га. За заявою ТОВ "Октант-Центр" 22.03.2018 в Державному земельному кадастрі була зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га. 11.03.2023 перенесена до архівного шару НКС, в зв`язку з поділом її на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0743 площею 0,4495 га.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що позивачем не надано доказів щодо розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га об`єкту незавершеного будівництва балансовою вартістю 1 175 018 грн. (інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.06.2016 №9 ТОВ "Октант-центр"). Твердження ТОВ "Октант-центр" про відсутність нерухомого майно боржника на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 не спростовані позивачем. Зі змісту судових рішень у справі №924/159/14 (924/48/19) також не вбачається розміщення такого об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га, у зв`язку з поділом якої зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га.

Відтак, твердження позивача про неможливість набуття ТОВ "Ва-Сан" права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га та, відповідно, незаконність ухвалення міською радою рішення №112 від 15.12.2025 в частині надання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "Ва-Сан" та укладення договорів оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023 з вищенаведених підстав, відхиляються як необґрунтовані та безпідставні.

Твердження позивача про набуття ТОВ "Ва-Сан" права користування землею під набутим ним об`єктом нерухомості, та землею, яка необхідна для його обслуговування, виключно площею 32,9 кв.м та недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" необхідністю користування усією спірною земельною ділянкою площею 5984 кв.м, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

У п.56 постанови від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19), на яку покликається позивач, Верховний Суд зазначив, що перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній. При цьому договір, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, має містити таку істотну умову, як кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із набуттям права власності на ці об`єкти. Укладенню ж договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, передує виділення цієї частини в окрему земельну ділянку.

Спірна земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав.

За Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983, ТОВ "Ва-Сан" набуло право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20. На земельній ділянці площею 0,5984 га, кадастровий номер :16:007:0742, та земельній ділянці площею 1,2200 га, кадастровий номер :16:007:0084, розташовані: цегляне нежитлове приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільна площадка-1.

Згідно технічного паспорту на майновий комплекс в м.Хмельницькому по вул.Озерній, 20, виготовленого 07.09.2021 на замовлення ТОВ "Ва-Сан", загальна площа двоповерхового нежитлового приміщення, літер "А-2", складає 32,9 кв.м, площа основи (забудови) 19,9 кв.м; площа автомобільної площадки становить 7673,1 кв.м.

У п.3 договору оренди землі №33/01, укладеного 16.02.2022 між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ва-Сан", сторони узгодили, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м.

З наведеного вбачається, що на спірній земельній ділянці площею 5984 кв.м розміщена одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля - приміщення "А-2", загальною площею 32,9 кв.м та площею забудови 19,9 кв.м, а також автомобільна площадка площею 5 964 кв.м.

За висновком експерта №1296/025 від 07.11.2025 земельна ділянка, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вул.Озерній, 20 в м.Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан", накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0742, що розташована по вул.Озерній, 20 в м.Хмельницькому та на праві суборенди перебуває в користуванні ОК "ЖБК "Едем+", площа накладення становить 0,4305 га, тобто близько 72% від площі ділянки :16:007:0742. Виходячи з належності більш ніж 70% площі ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 до мінімально необхідної для обслуговування будівель та споруд майнового комплексу, земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 необхідна для обслуговування майнового комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2", загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м (виходячи з розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності ТОВ "Ва-Сан", згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В. за реєстровим номером 2983.

Твердження позивача про те, що право постійно користування земельною ділянкою є речовим правом, яке має майнову цінність та підлягає включенню до ліквідаційної маси, а позбавлення ТОВ "Октант-Центр", як боржника, цього права зменшує ліквідаційну масу і, відповідно, можливість погашення вимог кредиторів, в тому числі позивача, суд першої інстанції правомірно відхилив, з огляду на таке.

Провадження у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" перебуває на стадії розпорядженням майном. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Як встановлено та не заперечується учасниками справи, земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, не належала ні ЗАТ "Октант", ні його правонаступнику - ТОВ "Октант-центр" на праві власності або господарського відання, а лише на праві постійного користування.

Позивачем жодним чином не обґрунтовується, яким чином при формуванні у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" ліквідаційної маси наявні підстави для включення до її складу такого речового права як постійне користування спірною земельною ділянкою, а відтак і можливості погашення вимог кредиторів боржника за рахунок такого майна, в тому числі позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позбавлення ТОВ "Октант-Центр", як боржника, який перебуває на стадії розпорядження майном та має можливість вести господарську діяльність, права постійного користування землею обмежує його можливості здійснювати господарську діяльність і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів, в тому числі позивача, колегія суддів відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст.44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Колегія суддів звертає увагу, що судовими рішеннями у справі №924/159/14 (924/48/19), на які покликається позивач як на підставу своїх вимог, не стверджується наявність у ТОВ "Октант-Центр" права постійного користування спірною земельною ділянкою після скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі". Відсутні у матеріалах справи і докази розміщення на спірній земельній ділянці по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницькому об`єкта незавершеного будівництва балансовою вартістю 1175018 грн. (інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.06.2016 №9 ТОВ "Октант-Центр").

Відтак, позивачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не доведено можливості ТОВ «Октант-центр» здійснювати господарську діяльність на спірній земельній ділянці, а також, відповідно, можливості погашення за рахунок такої діяльності вимог кредиторів, у тому числі позивача.

Враховується, що законодавство, чинне на момент прийняття оскаржуваного рішення міської ради та укладення спірного договору оренди, передбачало імперативне правило, відповідно до якого перехід права на земельну ділянку до набувача житлового будинку, будівлі чи споруди відбувається в силу прямої норми закону, незалежно від волевиявлення органу, уповноваженого розпоряджатися такою земельною ділянкою.

Міська рада, будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, в межах своїх повноважень, визначених ст.ст.12, 122, 124 ЗК України, ст.ст.26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" передала її в користування ТОВ "Ва-Сан" на умовах оренди для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв. м набуте ТОВ «Ва-Сан» у передбачений законом спосіб та з дотриманням вимог статей 93, 123 Земельного кодексу України, статей 13 16 Закону України «Про оренду землі».

Підставою виникнення цього права є рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 та укладений на його виконання договір оренди землі №33/01 від 16.02.2022 у зв`язку з набуттям товариством права власності на нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці.

Підстав для визнання такого набуття права оренди незаконним апеляційний суд не вбачає.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що передача спірної земельної ділянки у суборенду ТОВ «Ва-Сан» здійснена за згодою орендодавця на підставі відповідного рішення міської ради, що відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про оренду землі».

Укладений між ТОВ «Ва-Сан» та ОК «ЖБК «Едем+» договір суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023 не суперечить умовам договору оренди №33/01 від 16.02.2022 та укладений у межах наданих орендарю прав.

Водночас позивачем не доведено, що оскаржуване рішення міської ради, а також договори оренди та суборенди спірної земельної ділянки суперечать актам цивільного законодавства чи порушують його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин підстав для задоволення відповідних позовних вимог апеляційний суд не вбачає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №925/642/19 вказала, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

З урахуванням наведених положень законодавства, встановлених у справі обставин та змісту заявлених позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів діями відповідачів.

Відтак відсутні правові підстави для судового захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 у частині надання в оренду ТОВ «Ва-Сан» земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв. м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (пункт 7 додатку №1 до рішення), а також для визнання недійсними договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині є законним та обґрунтованим.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого ОК "ЖБК "Едем+", апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Судом установлено, що відповідно до проєкту будівництва №023/01-02-2 від 29.03.2023 об`єкт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б у м. Хмельницький (2 черга)» передбачено до розміщення на земельних ділянках з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0084 площею 1,22 га.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктну документацію Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), реєстраційний номер PD01:6695-3785-3558-1236 (редакція №3), що міститься в матеріалах справи.

15.04.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України ОК "ЖБК "Едем+", як замовнику, надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ96 по об`єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м.Хмельницький (2 черга)", місце розташування об`єкта: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20/4Б. Дозвільний документ №ІУ3 зареєстровано в ЄДЕССБ 15.04.2024.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОК "ЖБК "Едем+" дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96 з порушенням порядку, визначеного Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Із змісту позовної заяви вбачається, що вимога про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 № ІУ96, наданого ОК «ЖБК «Едем+», є похідною, оскільки можливість її задоволення пов`язана з задоволенням вимог про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 у відповідній частині, а також про визнання недійсними договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, тобто пов`язана з оцінкою існування права користування земельною ділянкою.

З огляду на те, що позивачем не доведено порушення законодавства, а також порушення його прав та інтересів під час прийняття зазначеного рішення міської ради та укладення спірних договорів, а у задоволенні цих позовних вимог обґрунтовано відмовлено, підстав для задоволення похідної вимоги щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт суд не вбачає.

З урахуванням установлених обставин справи, наданої судом першої інстанції правової оцінки доказам та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять належних та допустимих доказів порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а зводяться переважно до переоцінки встановлених обставин та незгоди з наданою судом правовою оцінкою.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9689,60 грн. покладаються на позивача.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.4 ст.129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" понесли витрати на професійну правничу допомогу, а ОК "ЖБК "Едем+" також витрати на проведення судової експертизи.

Так, 27.10.2025 до Господарського суду Хмельницької області через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява ТОВ "Ва-Сан" про стягнення з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. (вх.№05-22/8347/25). До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2025, укладений між ТОВ "Ва-Сан", як довірителем, та адвокатом Смішною Ілоною Вікторівною, а також додаткову угоду №1 від 06.10.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2025, згідно якої сума гонорару адвоката за представництво інтересів довірителя у справі №924/833/25 в суді першої інстанції встановлюється у фіксованому розмірі і складає 20 000 грн.

10.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява ОК "ЖБК "Едем+" про стягнення з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000 грн. (вх.№05-22/8347/25). До заяви додано договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2025, укладений між ОК "ЖБК "Едем+", як клієнтом/довірителем, та адвокатським об`єднанням "Юрколегія", додаткову угоду від 03.10.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2025, згідно якої вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги в Господарському суді Хмельницької області під час судового розгляду справи №924/833/25 становить 200 000 грн., а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №895 від 22.10.2025.

Також, зі змісту поданої 10.11.2025 ОК "ЖБК "Едем+" заяви вбачається, що в межах цієї справи відповідач 3 поніс витрати на проведення експертизи в сумі 40 000 грн., які просить стягнути з позивача. На підтвердження понесених витрат надано договір №1236/025 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.10.2025 та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №907 від 30.10.2025.

18.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх№05-22/8924/25). До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2019, укладений між ТОВ "ФК "Централ Фінанс", як замовником, та адвокатом Стратілатовим Костянтином Геннадійовичем, як виконавцем, а також додаткову угоду від 11.08.2025 про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2019) згідно якої вартість послуг виконавця у суді першої інстанції у спорі замовника з Хмельницькою міською радою, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" щодо поновлення права постійного користування землею ТОВ "Октант-Центр" становить 20 000 грн.

Крім того, 18.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про зменшення витрат на правничу допомогу ОК "ЖБК "Едем+", у якій відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОК "ЖБК "Едем+" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі її задоволення зменшити розмір таких витрат до 0,0 грн. та відмовити у стягненні витрат на проведення експертизи.

Судом вірно враховано, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників, а сторона не позбавлена права доводити розмір фактично понесених витрат під час розгляду спору.

Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №922/2826/23, від 19.06.2024 у справі №910/14962/21.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ТОВ "ФК "Централ Фінанс" повідомлено суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи він очікує понести витрати в сумі 20 000 грн. на професійну правничу допомогу.

Водночас, звертають увагу на те, у відзивах на позов ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+", поданих до Господарського суду Хмельницької області 08.09.2025 та 04.09.2025 відповідно, не зазначено орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які кожен з них поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи гарантоване ст.16 ГПК України право учасників справи користуватися правничою допомогою та виключність представництва у суді, як виду правничої допомоги, адвокатом, укладення договорів про надання правничої допомоги ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" 06.10.2025 та 03.10.2025 відповідно, тобто майже через місяць після подачі відзивів, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст.124 ГПК України в даному випадку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

У справі №924/833/25 представництво інтересів ТОВ "ФК "Централ Фінанс" здійснював адвокат Стратілатов К.Г. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СА №1027277 від 10.03.2022, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.04.2019, представництво інтересів ТОВ "Ва-Сан" здійснювала адвокат Смішна І.В. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1107901 від 07.10.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.10.2025, представництво інтересів ОК "ЖБК "Едем+" здійснював адвокат Куц Іван Олексійович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1106255 від 07.10.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.10.2025.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21).

У постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи №924/833/25, позовна заява ТОВ "ФК "Централ Фінанс", відповіді на відзиви Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+", усі клопотання підписані представником позивача адвокатом Стратілатовим К.Г. Також, адвокат Стратілатов К.Г. як представник позивача брав участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 11.09.2025, 15.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025 в режимі відеоконференції.

Адвокатом Смішною І.В. як представником ТОВ "Ва-Сан" підписано клопотання у справі №924/833/25 (від 15.10.2025, від 27.10.2025), а також забезпечено участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 07.10.2025, 15.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025.

Адвокатом Куцом І.О. як представником ОК "ЖБК "Едем+" підписано додаткові пояснення у справі №924/833/25 від 15.10.2025, клопотання від 10.11.2025, заперечення від 24.11.2025, а також взято участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 07.10.2025, 15.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025.

Відтак, ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" згідно з вимогами ст.74 ГПК України доведено надання їм послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/833/25 у Господарському суді Хмельницької області.

У зв`язку із відмовою в позові витрати на правову допомогу адвоката Статілатова К.Г. в розмірі 20000 грн. покладаються на позивача ТОВ "ФК "Централ Фінанс".

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Ва-Сан" 20 000 витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, пропорційності, справедливості та розумності їхнього розміру.

При вирішенні питання щодо стягнення з позивача на користь ОК "ЖБК "Едем+" витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції враховав наступне.

ТОВ "ФК "Централ Фінанс" у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу ОК "ЖБК "Едем+" вказує на безпідставне завищення відповідачем 3 витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 200 000 грн. з огляду на незначний обсяг наданих адвокатом послуг. На думку позивача, вартість послуг адвоката Куца І.О. має становити 5000 грн. Відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із обсягом та вартістю наданих адвокатом послуг та має бути зменшений до 0,0 грн.

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У частинах 5-7, 9 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.06.2024 у справі №910/14524/22.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОК «ЖБК «Едем+», суд першої інстанції дотримався вимог статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та належним чином оцінив заявлені до відшкодування витрати.

Зокрема, суд обґрунтовано врахував складність спору, обсяг і характер зібраних та поданих до суду доказів, кількість підготовлених процесуальних документів, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, а також значення справи для відповідача 3, у тому числі можливий вплив її результату на його ділову репутацію.

Так, спір щодо визнання незаконним рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування та визнання правочину недійсним є спором незначної складності за відсутності особливостей у такому спорі. При цьому, судова практика щодо спірних правовідносин є сталою.

Зібрані та надані суду адвокатом Куцом І.О. 15.10.2025 докази не мають значного обсягу, на дослідження яких адвокат витратив би значний час. Разом з тим, суд першої інстанції вірно врахував, що подання до суду висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025, зі змісту якого вбачається надання адвокатом Куцом І.О. судовому експерту заяви від 29.10.2025 та ряду документів на дослідження, зокрема, копії витягу з реєстру речових прав, договору купівлі-продажу нерухомого майна, технічного паспорту на майновий комплекс, роздрукований примірник електронного технічного паспорту, інформацію з реєстрів речових прав, копії договору оренди землі, договору суборенди земельної ділянки, роздрукований примірник поземельної книги, а також участь 31.10.2025 та 03.11.2025 в обстеженні об`єктів дослідження за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20.

Крім того, представником ОК "ЖБК "Едем+" у справі №924/833/25 взято участь у 7 судових засіданнях, з яких 5 судових засідань відбулись під час судового розгляду справи в суді першої інстанції по суті спору, що обумовлено складністю справи, обсягом матеріалів справи та кількістю доказів, які підлягали дослідженню.

Оцінивши подані ОК "ЖБК "Едем+" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши обсяг послуг, наданих адвокатом, предмет спору та складність справи, що розглядалася господарським судом, а також результат вирішення спору, взявши до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства та наведені вище критерії, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000 грн. частково не відповідають критерію пропорційності, розумності та справедливості та є завищеним з огляду на складність цієї справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, суд першої інстанції правомірно застосовано положення ч.4 ст.126 ГПК України та враховано під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини.

З огляду на наведене, Господарський суд Хмельницької області дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на користь ОК "ЖБК "Едем+" 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості та розумності їхнього розміру.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими міркуваннями, вважаючи, що визначений судом розмір витрат є співмірним, обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому підстав для його зміни не вбачає.

При вирішенні питання про стягнення з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на користь ОК "ЖБК "Едем+" понесених витрат на оплату робіт залученого стороною експерта для проведення експертизи, суд першої інстанції вірно врахував, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч.ч.4, 5 ст.127 ГПК України).

За умовами договору №1236/025 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, укладеного 29.10.2025 ОК "ЖБК "Едем+", як замовником, з фізичною особою-підприємцем Власюком Володимиром Володимировичем, як виконавцем, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки по проведенню судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи об`єктів згідно заяви представника замовника у справі №924/833/25, з наданням за її результатами висновку експерта, або у передбачених нормативно-правовими актами випадках повідомлення про неможливість надання висновку експерта (надалі іменуються "роботи"). Згідно п.3.2 цього договору вартість робіт, зазначених у договорі, визначається в розмірі 40 000 грн. без урахування ПДВ.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №907 від 30.10.2025 ОК "ЖБК "Едем+" перераховано на рахунок фізичної особи-підприємця Власюка В.В. 40 000 грн. за послуги судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/833/25 згідно договору №1296/025 від 29.10.2025.

Враховуючи положення ч.4 ст.129 ГПК України, витрати ОК "ЖБК "Едем+" на оплату робіт судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №924/833/25 в розмірі 40 000 грн. суд відповідно до норм процесуального права поклав на позивача.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення в частині задоволення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності, необхідності та розумності.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на рішення Господарського суду Хмельницького суду від 27.11.2025 у справі №924/833/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/833/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" березня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.