УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/209/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

(суддя - Сірош Д.М.)

від 14.01.2026

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.)

від 24.02.2026

у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс", Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", Акціонерне товариство "УКРСИББАНК"

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Ексім Банку США з порушенням процесуальних строків. Заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від нього та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі №917/209/24 строк для подання відзиву встановлювався ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 13.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" 12.08.2024 подано відзив на позовну заяву у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суди дійшли до висновку, що разом із двічі встановленим строком на подання відзиву відповідачеві була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яким він не скористався.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову тим, що в грудні 2025 року (08.12.2025 та 09.12.2025) Північний апеляційний господарський суд прийняв постанови, в яких дійшов висновку, що юридичні факти, встановлення яких намагається досягнути Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" шляхом подання позову про визнання відсутнім права та кореспондуючого його обов`язку підлягають оцінці та встановленню в межах справи № 917/209/24, та не можуть бути розглянуті іншими судами, оскільки ставитимуть під сумнів судове рішення, яке буде прийнято у зазначеній справі, що згідно з національним та міжнародним законодавством є неприпустимим.

Зазначає, що наведені постанови не оскаржувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" в суді касаційної інстанції.

Вважає, що єдиним можливим способом захисту своїх прав для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" як іпотекодержателя за договорами іпотеки є звернення до Господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом в межах справи № 917/209/24, про що товариству стало відомо після прийняття апеляційним судом постанов у справах № 910/11967/25 та № 910/12782/25.

Крім того зазначає, що лише 12.11.2025 складено юридичний висновок акредитованого в Сполучених Штатах Америки адвоката Winston & Strawn LLP («Вінстон енд Строун ЛЛП») щодо тлумачення положень Кредитної угоди від 27.03.2013 та Поправки до неї від 06.04.2016 відповідно до права штату Нью-Йорк (США).

Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.11.2025 залучив до участі у справі № 917/209/24 особу, яка є другим відповідачем за цим зустрічним позовом, Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не є поважними, оскільки ці обставини не вплинули на можливість подання останнім зустрічного позову у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. Прийняття 08.12.2025 та 09.12.2025 Північним апеляційним господарським судом постанов, в яких викладено висновок, що юридичні факти, встановлення яких намагається досягнути ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" шляхом подання позову про визнання відсутнім права та кореспондуючого його обов`язку підлягають оцінці та встановленню в межах справи № 917/209/24, жодним чином не впливало на право відповідача подати зустрічний позов в межах встановленого строку.

Водночас, такий строк є пропущеним, оскільки минув строк на подання відзиву, який встановлювався в ухвалі про відкриття провадження у справі № 917/209/24 і в ухвалі від 13.06.2024 про відкладення підготовчого засідання, а ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" звернулось до суду із зустрічним позовом більш ніж через рік після подання відзиву на позов.

Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 судом встановлено відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмету позову до 30 грудня 2025 року.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. ч. 5, 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановленого строку та відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, оскільки заявником не наведено непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин щодо його пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець