ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

18.03.2026м. ДніпроСправа № 904/3251/24

за первісним позовом Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженої відповідальністю «Санойл-Агро», Дніпропетровська область, м. Павлоград

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 008/18-04КЛ/3-1 від 12.10.2018 на предмет застави - обладнання, яке належить відповідачу - ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженої відповідальністю Санойл-Агро за кредитним договором № 008/18-04КЛ від 12.10.2018.

26.08.2024 ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018, укладений між Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 первісний позов задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення (згідно договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018) на предмет застави - обладнання, яке належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженої відповідальністю Санойл-Агро за кредитним договором № 008/18-04КЛ від 12.10.2018 у розмірі 337 660,58 доларів США, з яких: 299 952,69 доларів США заборгованість за тілом кредиту та 37 707,89 доларів США прострочені проценти за користування кредитом, за початковою ціною реалізації предметів застави 6 961 000,00 грн, що є узгодженою вартістю предмету застави відповідно до договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 104 415,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

25.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 було видано наказ.

27.01.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 було видано наказ.

19.02.2026 Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" подало до суду заяву про зміну порядку виконання рішення суду, в якому зазначило, що 29.01.2025 за наказом від 27.01.2025 по справі № 904/3251/24 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження № 77024735. В межах примусового виконання предмет застави було виставлено на площадці СЕТАМ. Перші торги були призначені на 31.04.2025 за початковою ціною 6 961 000,00 грн, гарантійним внеском 348 050,00 грн (лот 570535). Торги не відбулися через відсутність покупців. Другі торги були призначені на 05.05.2025 з початковою ціною 5 220 750,00 грн, гарантійним внеском 261 037,50 грн (лот 573457). Торги не відбулися через відсутність покупців. Треті торги були призначені на 05.06.2025 з початковою ціною 3 480 500,00 грн, гарантійним внеском 174 025,00 грн. Торги не відбулися через відсутність покупців. Постановою приватного виконавця від 30.06.2025 виконавчий документ був повернутий на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, рішення суду залишається не виконаним. Спроба вирішити це питання шляхом переговорів з боржником також успіху не мала. Наразі наказ суду знаходиться на виконанні Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). У своєму рішенні від 04.12.2024 суд звернув стягнення на заставне майно шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. При цьому суд додатково зазначив у рішенні вартість заставного майна 6 961 000,00грн згідно звіту про його оцінку №01УН-01/09-18 від 21.09.2018, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ТОВ «УКРНОМ» (пункт 1.2. договору застави), строк якого складав шість місяців (пункт 10 таблиці 1.1. Звіту про оцінку, стор.3) і, відповідно, скінчився 21.03.2019. Тобто, на дату винесення судом рішення строк дії звіту скінчився, а з моменту оцінки минуло понад шість років. Заявник зазначає, що на даний час об`єктивно відсутня можливість виконати рішення суду від 04.12.2024 у передбаченому ним порядку через не відповідність зазначеної у рішенні суду вартості майна, на яке звернуте стягнення, сьогоденним ринковим цінам і законодавчі обмеження виконавця по самостійній оцінці майна. Як наслідок існують штучні обставини, які непереборно ускладнюють виконання рішення суду аж до повної неможливості такого, що суперечить засадам ефективності, справедливості, об`єктивності та розумності строків захисту прав стягувача. Більш того, відсутність у виконавця можливості здійснити актуальну, а відтак справедливу оцінку майна, шкодить забезпеченню майнового інтересу у виконавчому провадженні як стягувача, так і боржника. Тому для фактичного виконання рішення суду, а відтак ефективного захисту прав стягувача, додержання при цьому засад справедливості, неупередженості, об`єктивності, що також означає врахування при його виконанні майнового інтересу як стягувача, так і боржника, є нагальна необхідність у зміні порядку виконання судового рішення шляхом надання виконавцю можливості здійснити оцінку заставного майна для визначення його актуальної ціни безпосередньо в рамках виконавчого провадження в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного заявник просить суд змінити порядок виконання рішення суду від 04.12.2024 у справі № 904/3251/24 в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме: умову про звернення стягнення (згідно договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018) на предмет застави обладнання, шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предметів застави 6 961 000,00 грн, що є узгодженою вартістю предмету застави відповідно до договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018 змінити на: звернення стягнення (згідно договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018) на предмет застави обладнання, шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Суд ухвалою від 20.02.2026 прийняв заяву Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" про зміну порядку виконання рішення суду до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 09.03.2026.

04.03.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.03.2026 задовольнив клопотання позивача.

09.03.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву.

09.03.2026 позивач подав до суду відповідь на заперечення.

В судове засідання 09.03.2026 з`явився представник відповідача. Представник позивача належним чином не підключився до судового засідання з метою участі в режимі відеоконференції.

Суд ухвалою від 09.03.2026 відклав судове засідання на 18.03.2026.

16.03.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

17.03.2026 Кириченко Людмила Антоліївна подала до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/3251/24.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначає, що суд на власний розсуд змінив предмет позову, визначивши вартість предмету застави у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року у справі № 904/3251/24, зазначивши наступне: "Господарський суд вважає за доцільне зазначити загальний розмір вимог, що підлягають сплаті з вартості предмета застави у розмірі 337 660,58 дол. США, з яких: 299 952,69 доларів США заборгованість за тілом кредиту та 37 707,89 доларів США прострочені проценти за користування кредитом, а також початкову ціну предмету застави для його подальшої реалізації на публічних торгах у розмірі 6 961 000,00 грн відповідно до п. 1.2. договору застави. Господарський суд зазначає, що в даному випадку, зазначення судом загального розміру вимог, що підлягають сплаті з вартості предмета застави, та початкової ціни предмету застави для його подальшої реалізації на публічних торгах не буде втручанням в диспозитивність, а буде діями суду спрямованими на ефективний захист порушених прав позивача, оскільки розмір загальної заборгованості за договором кредиту позивачем за первісним позовом зазначено в первісній позовній заяві, а також в заявах та клопотаннях, поданих ним під час розгляду справи, а ціна предмету застави визначена та погоджена сторонами в п. 1.2. договору застави. Також відповідач зазначає, що суд попри неодноразові неявки представника позивача без жодних для цього поважних причин, розгляд справи не здійснює та відкладає. Не були враховані суддею під час розгляду справи - недобросовісність дій АТ ЄПБ, який ігнорував та ігнорує будь-які шляхи мирного врегулювання спору, відмовляється приймати участь у позасудовому порядку врегулюванні спору, приймати у власність заставне майно, вчиняючи моральний та психологічний тиск на відповідачку, яка є пенсіонеркою та особою похилого віку. Суддя не враховуючи жодним чином інтереси боржника, як при розгляді позову про звернення стягненні на предмет застави, так і при розгляді заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказано вище, суд ухвалою від 09.03.2026 відклав розгляд заяви Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" про зміну порядку виконання рішення суду на 18.03.2026, заява про відвід подана 17.03.2026, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. З урахуванням наведеного заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

По-перше, представник відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) був присутній у судовому засідання 04.12.2024. Відповідач мав можливість оскаржити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024, навівши свої аргументи, однак таким правом не скористався.

По-друге, відповідач зазначає, що суд попри неодноразові неявки представника позивача без жодних для цього поважних причин, розгляд справи не здійснює та відкладає. Суд звертає увагу, що ухвалою від 20.02.2026 прийнято заяву про зміну порядку виконання рішення суду до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 09.03.2026. Суд ухвалою від 09.03.2026 відклав судове засідання на 18.03.2026 (тобто лише один раз).

Суд зауважує, що станом на момент подання заяви про відвід судді 17.03.2026 заява відповідача про зміну порядку виконання рішення не розглянута, оскільки, як вказано вище, її розгляд було відкладено на 18.03.2026. Однак чомусь відповідач стверджує, що суддею не були враховані недобросовісність дій АТ ЄПБ, який відмовляється приймати участь у позасудовому порядку врегулюванні спору, приймати у власність заставне майно; суддя не враховує жодним чином інтереси боржника при розгляді заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

По-третє, вчинення позивачем, як стверджує відповідач, «морального та психологічного тиску на відповідачку, яка є пенсіонеркою та особою похилого віку» не є предметом розгляду поданої заяви про зміну порядку виконання рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/3251/24.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/3251/24.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/3251/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва