ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2842/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі"(61017, м. Харків, вул. Лозівська, 3)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 1А)
про стягнення 268 192,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) перебувала справа №922/2842/18 за позовом ТОВ виробнича компанія "Індастрі" до ТОВ "АМКІФ Профіль" про стягнення заборгованості у розмірі 268 192,53 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2842/18 позов ТОВ "Індастрі" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" основний борг у розмірі 209 283,06 грн., пеню в розмірі 7 430,73 грн., штраф у розмірі 41 856,61 грн., 20% річних у сумі 4 306,56грн., інфляційні в сумі 3 557,81 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 996,51 грн.

21.12.2018 на виконання рішення суду у справі №922/2842/18 ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.11.2018) судом видано наказ.

11.02.2026 до Господарського суду Харківської області від ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026). Вказана заява обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що на підставі вказаного наказу державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №58676961. Разом з цим, 04.04.2023 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Крім того, заявник вказує, що 27.05.2024 внаслідок обстрілу Російською Федерацією м. Харкова, зокрема за адресою м. Харків вул. Лозівська,3 було знищено та пошкоджено майно, а також документи стягувача, в тому числі був втрачений наказ у справі №922/2842/18. На підставі зазначеного, стягувач просить суд видати дублікат наказу у справі №922/2842/18.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області №36/2026 від 20.02.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№4359 від 20.02.2026).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 головуючим суддею визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 судом заяву ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026) у справі № 922/2842/18 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Індастрі" строк на усунення недоліків клопотання - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду:письмових доказів надіслання заяви (вх.№4359 від 20.02.2026) на адресу боржника, або письмових пояснень щодо відсутності таких доказів; належним чином заврених копій постанов державного виконавця про відкриття ВП № 58676961 та постанови про поверненя виконавчого документу; правильного формулювання прохальної частини заяви про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026) з урахуванням сум заборгованості, зазначених в наказі від 21.12.2018 відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2018 та ухвали про виправлення описки від 29.11.2018.

27.02.2026 до Господарського суду Харківської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків (вх.№4884 від 27.02.2026).

Дослідивши заяву ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026), суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першоїстатті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною п`ятою статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встновлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ було видано 22.12.2018 зі строком пред`явлення до виконання до 19.12.2021.

29.03.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №58676961, про що винесено відповідну постанову.

Водночас, 04.04.2023 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/2842/18 на примусове виконання рішення перервався, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, а тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме з 04.04.2023.

За таких обставин суд виснує, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/2842/18 на примусове виконання рішення не сплинув. При цьому, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" з дня припинення або скасування воєнного стану відлік строку почнеться спочатку.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328,00 грн.

Отже, за видачу дублікату наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 99,84 грн. (3 328,00 грн. х 0,03).

При цьому, стягувачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № від 30.01.2026 на суму 99,84 грн.

Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/2842/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 3, ) основний борг у розмірі 209.283,06 грн., пеню в розмірі 7.430,73 грн., штраф у розмірі 41.856,61 грн., 20% річних у сумі 4.306,56грн., інфляційні в сумі 3.557,81 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.996,51 грн. та видати дублікат наказу у справі № 922/2842/18.

Керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 РозділуХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026) у справі №922/2842/18 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі № 922/2842/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 3, ) основний борг у розмірі 209.283,06 грн., пеню в розмірі 7.430,73 грн., штраф у розмірі 41.856,61 грн., 20% річних у сумі 4.306,56грн., інфляційні в сумі 3.557,81 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.996,51 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 06.03.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/2842/18

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.