ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3101/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36,

до Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 8457,13 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1039/25 від 03.10.2025) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 8457,13 грн, з яких: 6758,88 грн - основний борг, 887,11 грн - штраф 15%, 637,90 грн - пеня, 66,39 грн - 3% річних, 106,85 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 04.12.2020 № 2246/19, що укладений між сторонами, за період з 01.01.2020 по 31.08.2025.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 8457,13 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 прийнято позовну заяву (вх.№1039/25 від 03.10.2025) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 8457,13 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3101/25, розгляд справи №911/3101/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки подання заяв по суті справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та розподілу між сторонами судових витрат (вх.№6705/25 від 03.11.2025).

За результатами розгляду матеріалів справи та оцінки заяви позивача суд встановив таке.

Судом враховано, що заяву позивача про закриття провадження у справі (вх. №6705/25 від 03.11.2025) підписано уповноваженим представником позивача в порядку самопредставництва Поліщук Оксаною Миколаївною, що підтверджується наданими до матеріалів справи розпорядженням від 04.03.2021 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження сплати відповідачем спірної заборгованості до матеріалів справи долучено виписку з рахунку від 28.10.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що сплата спірної заборгованості відбулась після звернення позивача до суду з позовом, а саме: 28.10.2025, тоді як провадження у справі №911/3101/25 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Позивачем не заявлене клопотання про повернення судового збору з державного бюджету, у тому числі, за змістом заяви позивача про закриття провадження у справі (вх. №6705/25 від 03.11.2025), відтак, таке питання не вирішується судом.

Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн відповідно до платіжної інструкції №268 від 28.08.2025.

З огляду на те, що відповідач сплатив спірну заборгованість після звернення позивача до суду та не надав суду пояснень і доказів правомірності несплати спірної суми до моменту подання позову, а також враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

За таких обставин, враховуючи встановлену відсутність предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості після звернення позивача до суду і те, що позивач не підтримує позовні вимоги у зв`язку з фактичним їх задоволенням відповідачем після подання позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з покладенням судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, що сплачені Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за подання позову, на відповідача відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 46, 74, 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі та розподілу між сторонами судових витрат (вх.№6705/25 від 03.11.2025) задовольнити повністю.

2. Провадження у справі № 911/3101/25 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості закрити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат зі сплати судового збору.

4. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем за ухвалою є Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ).

6. Боржником за ухвалою є Фізична особа-підприємець Рачук Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання -до 07.03.2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею 06.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук