УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 913/72/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Смирнова Ю.М.)

від 06.10.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.)

від 18.02.2026

у справі №913/72/25

за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Будрегіон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Троїцьке територіальне медичне об`єднання"

про стягнення 5 469 719,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №913/72/25, Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України підставою касаційного оскарження зазначає п.1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, від 09.08.2023 у справі №924/1283/21, від 10.12.2024 у справі №913/14/24 (щодо ефективності способу захисту та застосування ст. ст. 2, 3, 5 ЗУ "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення"), від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 (щодо застосування ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"), від 04.11.2025 у справі №911/1353/23, від 04.11.2025 у справі № 913/353/23, від 05.11.2025 у справі №906/4148/23 (щодо застосування ч. 2 ст. 13-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"), від 13.02.2018 у справі № 910/1421/16, від 15.02.2018 у справі № 911/1023/17, від 17.04.2018 у справі №910/1424/16, від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, від 09.07.2019 у справі №911/1113/18, від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 15.12.2021 у справі №910/6271/17 від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15 (щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України), від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 (щодо застосування ст. 1212 ЦК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права: ст. ст. 215, 1212, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ст. ст. 13, 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, ст. 5 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та порушенням норм процесуального права: ст. ст. 13, 73, 76-79, 86, 91, 96, 182, 236, 237, 238 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №913/72/25.

2. Призначити до розгляду справу №913/72/25 на 08 квітня 2026 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 06.04.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/72/25 за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Будрегіон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Троїцьке територіальне медичне об`єднання" про стягнення 5 469 719,51 грн.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко