ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5265/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради за вх.№8378/26 від 09.03.2026, подане у справі №916/5265/25

за позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Проперти Девелопмент" (65015, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 172/1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Комітетська, будинок 10-А)

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Проперти Девелопмент", в якій просить суд:

- розірвати договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 25.09.2008 р., укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 04056919) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГС Проперти Девелопмент" (65015, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 172/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 34872601), зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 25.09.2008 р. за № 596/кс;

- розірвати договір участі замовника у соціально-економічному розвитку м. Одеси від 25.09.2008 р., укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 04056919) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГС Проперти Девелопмент" (65015, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 172/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 34872601), зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 25.09.2008 р. за № 023/кс, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що збудований відповідачем об`єкт "торгово-офісний комплекс з паркінгом" суттєво відрізняється від об`єкта будівництва, передбаченого спірним договором, яким визначено "3-секційний 11-12-поверховий жилий будинок з вбудовано-прибудованим спортивним центром, басейном та підземним паркінгом" за своєю конфігурацією, призначенням, конструктивними та об`ємно-планувальними рішенням, тобто є таким, що не відповідає умовам п. 1.1 розділу 1 договору від 25.09.2008 р. № 596/кс, що свідчить про невиконання ТОВ "АГС Проперти Девелопмент" взятих на себе зобов`язань за останнім.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що внаслідок порушення ТОВ "АГС Проперти Девелопмент" умов договору від 25.09.2008 р. № 596/кс та договору від 25.09.2008 р. №023/кс виконавчий комітет Одеської міської ради позбавляється того, на що розраховував при укладенні таких договорів, що тягне за собою неможливість для останнього досягнення їх цілей, що, у свою чергу, є достатньою підставою для розірвання вказаних договорів у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Крім того, у позовній заяві позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі Управління капітального будівництва Одеської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання, позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а саме: щодо претензійної роботи, збору та обробки даних та інформаційних матеріалів тощо.

Ухвалою від 05.01.2026 суд постановив відкрити провадження у справі № 916/5265/25, прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучити Управління капітального будівництва Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та призначити підготовче засідання на "04" лютого 2026 р. о 12:30.

04.02.2026 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд відклав підготовче засідання при розгляді справи № 916/5265/25 на 25.02.2026 о 14:30.

Ухвалою від 04.02.2026 суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "АГС Проперти Девелопмент" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відкладення підготовчого засідання.

05.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

25.02.2026 до суду від відповідача надійшли наступні документи: клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

25.02.2026 в підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні суд поновив пропущений процесуальний строк відповідачу та долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні представник позивача просив суд надати час на ознайомлення із відзивом на позовну заяву.

З огляду на вищевикладене суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відклав підготовче засідання на 23.03.2026 о 12:00, встановивши строк на подання до суду відповіді на відзив до 09.03.2026, а заперечення на відповідь на відзив до 18.03.2026, без складання окремого процесуального документу.

Ухвалою від 25.02.2026 суд повідомив Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відкладення підготовчого засідання.

09.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк на надання суду відповіді на відзив до 20.03.2026.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що для підготовки обґрунтованої відповіді на відзив у даній справі, відповідно до предмета позову, Юридичним департаментом Одеської міської ради направлено лист Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради з проханням повідомити про обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, однак, запитувані відомості ще не надійшли до останнього з незалежних від нього причин, що у свою чергу виключає можливість подання відповіді на відзив у строк, визначений судом.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст.166 ГПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Як вже було зазначено судом, 25.02.2026 в судовому засіданні протокольною ухвалою суд встановив строк для надання відповіді на відзив до 09.03.2026.

Водночас 09.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на положення ч.2 ст.119 ГПК України, відповідно до яких встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, враховуючи, що відповідне клопотання позивача подано в межах встановленого судом, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив до 20.03.2026.

Керуючись ч. 2, 3, 6 ст.119, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради за вх.№8378/26 від 09.03.2026, подану у справі №916/5265/25, задовольнити.

2. Продовжити Виконавчому комітету Одеської міської ради строк для надання до суду відповіді на відзив до 20.03.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили 13.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська