ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/3150/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року у справі №904/3150/24 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Володимировича, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 858 791,84 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року у справі №904/3150/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, 32 А, ) на користь Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за суборендну плату за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року за період 18.10.2023 року - 31.05.2024 року в розмірі 2 244 926,84 грн (два мільйона двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 84 копійки), пеню в розмірі 272939,83 грн (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять грн 83 коп), інфляційні витрати в розмірі 42 267,83 грн (сорок дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 83 копійки), 25 % річних в розмірі 268 397,47 грн (двісті шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім гривень 47 копійок) та понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 33942,38 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок дві грн 38 коп.) грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 23737,66 (двадцять три тисячі сімсот тридцять сім грн 66 коп.) грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 11439,17 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять грн 17 коп.) грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху надано час для усунення недоліку скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року у справі №904/3150/24, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 29.09.2025 року.

Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025 року, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось, у зв`язку з тим, що сайт https://vkz.court.gov.ua/ знаходився на технічному обслуговуванні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025 року розгляд справи відкладено на 19.02.2026 року.

03.02.2026 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог.

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства.

Зі змісту наведених положень чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У даній справі суд апеляційної інстанції встановив, що заява про відмову від позову подана та підписана Фізичною особою - підприємцем Дуч Володимиром Володимировичем через підсистему "Електронний суд".

19.02.2026 року від відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання за відсутності їх представника, а також повідомлено, що відповідач не заперечує щодо заявленої позивачем заяви про відмову від позову.

Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо заяви позивача про відмову від позову. Участь свого представника не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що заява про відмову від позову підписана позивачем, що відповідає вимогам ст. 191 ГПК України.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови або порушення будь-чиїх прав та обов`язків. Наслідки відмови від позову представнику позивача відомо.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.

Відмова позивача від позову у цій справі має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

З огляду на наведене оцінка доводам поданих апеляційної скарги судом не надається.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича від позовних вимог у справі №904/3150/24.

Визнати нечинним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року у справі №904/3150/24.

Закрити провадження у справі № 904/3150/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков