ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2026 р. Справа№ 910/9005/23 (910/10696/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року

у справі №910/9005/23(910/10696/25) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл"

про стягнення 361 401,48 грн.

в межах справи №910/9005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі №910/9005/23(910/10696/25) відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Карпат-Вин Еталон" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі №910/9005/23(910/10696/25) у повному обсязі та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин Еталон" заборгованість у розмірі 361 401,48грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції, покласти на відповідача.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року апеляційну скаргу ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №910/9005/23 (910/10696/25) залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

20.01.2026, тобто в межах встановленого ухвалою суду від 12.01.2026 процесуального строку, представником ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків, до якої додано копію платіжної інструкції №4809 від 19.01.2026 про сплату судового збору в сумі 6505,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу "Карпат-Вин-Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №910/9005/23 (910/10696/25) з доданими документами повернуто заявникові, оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір в сумі 0,23 грн.

30.01.2026 року ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повторно звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Крім того, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 04.02.2026 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі №910/9005/23 (910/10696/25), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9005/23(910/10696/25).

25.02.2026 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Карпат-Вин Еталон" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

02.03.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/9005/23(910/10696/25)/1281/26 від 27.02.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., з 01.03.2026 по 13.03.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року для розгляду справи №910/9005/23 (910/10696/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року (на дату подання позову) встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року, прийняте за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" майнового характеру, за подання якої через систему "Електронний суд" позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 336,20 грн., відтак за подання даної апеляційної скарги через систему "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5 203,44 грн. (4336,20х150%х0,8).

Проте, з платіжної інструкції №4874 від 29.01.2026, поданої скаржником до суду, вбачається, що за подання даної апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 0,23 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржником необхідно доплатити 5 230,21 грн. (5 203,44 - 0,23).

Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №4852 від 26.01.2026 на суму 6 656,00 грн. з призначенням платежу: "Судовий збір, за позовом Карпат-Вин Еталон, на постанову від 08.01.2026 та рішення від 14.03.2025 по справі №907/1068/24, Верховний Суд", однак вказана платіжна інструкція не приймається до уваги судом, оскільки необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №910/4557/18, від 30.03.2018 року у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 року у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 року у справі №613/372/16-ц та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 року у справі №907/892/15, від 16.04.2018 року у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 року у справі №910/12031/17 та від 21.02.2019 року у справі №910/8880/18.

Судом встановлено, що даною платіжною інструкцією оплачувався судовий збір за оскарження іншого процесуального документа, в іншій справі та на реквізити іншого суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи приписи чинного законодавства в частині зазначення необхідних реквізитів платіжних документів, колегія суддів дійшла висновку, що надана суду платіжна інструкція №4852 від 26.01.2026 на суму 6 656,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у справі №910/9005/23(910/10696/25).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі №910/9005/23(910/10696/25) підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі №910/9005/23(910/10696/25) залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх