УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№8/2026)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026

у складі судді Остапенко О. М.

у справі № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 126/25

та за заявами Фермерського господарства "Юлісоф" і ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025

у третейській справі № 126/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до 1. Фермерського господарства "Юлісоф"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 126/25 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Юлісоф" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" за договором поставки № 57/25/12 від 08.11.2024 та договором поруки № П-57/25/12 від 11.04.2025 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 7 196 380,05 грн та третейській збір у сумі 36 336,00 грн.

02.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

19.01.2026 Фермерське господарство "Юлісоф" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 126/25.

03.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі №126/25.

19.02.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/4/26(873/20/26)(873/25/26) (повний текст підписано 26.02.2026)

У задоволенні заяв Фермерського господарства "Юлісоф" та ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 126/25 - відмовлено.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 126/25 - залишено без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 року у третейській справі № 126/25 - задоволено.

Постановлено, що після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі №126/25 видати накази наступного змісту: "Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Юлісоф" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором поставки № 57/25/12 від 08.11.2024 та Договором поруки № П-57/25/12 від 11.04.2025 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 7 196 380,05 грн. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Юлісоф" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 36 336,00 грн. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Юлісоф" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 1 664,00 грн судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення."

05.03.2026 (через підсистему "Електронний Суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить:

1) скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 873/4/26 (873/20/26)(873/25/26)

- в частині відмови ОСОБА_1 у скасуванні рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 126/25, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди, оскільки, ОСОБА_1 не є поручителем за боргом Фермерського господарства "Юлісоф", який є предметом спору у третейській справі № 126/25, та

- в частині видання наказу наступного змісту "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором поставки № 57/25/12 від 08.11.2024 та Договором поруки №П-57/25/12 від 11.04.2025 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 7 196 380,05 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейського збору у сумі 36 336,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 1 664,00 судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

2) ухвалити у справі № 873/4/26 (873/20/26)(873/25/26) нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 126/25, в частині, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди, оскільки, ОСОБА_1 не є поручителем за боргом Фермерського господарства "Юлісоф", який є предметом спору у третейській справі №126/25.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06.03.2026 зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 328 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26) в частині відмови у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду та в частині задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 3 993,60 грн ((150% від 1 664 грн) + (150% від 1 664 грн) х 0,8).

Правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника апеляційної скарги.

Водночас, при огляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшлf до Верховного Суду через систему "Електронний суд", виявлено, що в додатку до апеляційної скарги, п.2. Платіжка_судовий збір.pdf., не вдалось відкрити файл, оскільки файл пошкоджено, про що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду складено Акт № 32.1-14/ 76 від 06.03.2026.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн.

Керуючись статтями 25, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26) - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков