ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2026 р. Справа № 911/1889/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

до Міжнародного промислового концерну «ЯРК-КИЇВ»

про стягнення 313 130,95 гривень

установив:

06.06.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі позивач) до Міжнародного промислового концерну «ЯРК-КИЇВ» (далі відповідач) про стягнення 313 130,95 грн, з яких:

- 122 278,96 грн основного боргу;

- 97 657,33 грн пені, 78058,87 грн інфляційних втрат, 15 135,79 грн 3% річних від простроченої суми.

Мотивуючи вказані вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 06.07.2017 та абзацу 2 пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України відповідач не сплатив орендну плату, а тому у відповідача перед позивачем сформувалось 122 278,96 грн основного боргу по сплаті орендної плати за період січень-квітень 2021 склала.

Згідно ж доданого до позову розрахунку позивач нарахував суми пені, 3% річних та інфляційних втрат на орендне зобов`язання по кожному із вказаних вище місяців, починаючи відповідно з 03.03.2021, 31.03.2021, 01.05.2021 та 31.05.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.06.2025 у справі №911/1889/25 позовну заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Міжнародного промислового концерну «ЯРК-КИЇВ» про стягнення 313 130,95 гривень повернув позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2026 скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2025 про повернення позовної заяви та направив матеріали справи №911/1889/25 до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 26.02.2026, вказану вище позовну заяву передано до розгляду судді Яремі В.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно з пунктами 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України ані зміст позовної заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ані доданий до позову розрахунок пені, інфляційного збільшення та 3% річних не містять пояснень стосовно моменту виникнення у відповідача обов`язку по внесенню орендних платежів щодо кожного з місяців (початкові дати періодів обрахунку - 03.03.2021, 31.03.2021, 01.05.2021 та 31.05.2021), з урахуванням приписів ст. 530 та ч. 1 ст. 612 ЦК України, які презюмують, відповідно, що:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наведені ж у розрахунку відомості про дати та періоди нарахування самі по собі не усувають зазначеного недоліку, оскільки не містять належного обґрунтування визначення початкових дат прострочення із посиланням приписи закону та/або умови договору.

З огляду зробленого висновку суд звертає увагу на те, що:

- зазначені вище норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;

- оскільки на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум.

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, позовна заява Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин невнесення відповідачем за період з січня 2021 року по червень 2025 року до бюджету Білогородської сільської територіальної громади орендної плати за січень-квітень 2021 року.

У розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що:

- бухгалтерська довідка є лише технічним (фіксуючим) документом, несе інформаційний характер та не є первинними обліковими документами, як і не є такими документами розрахунки боргу, відтак зазначені документи можуть бути оцінені судом лише у сукупності з доказами у формі первинних облікових документів;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин;

- з огляду на ст. ст. 14, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- відсутність у особи, яка звертається до суду, певних доказів не звільняє таку особу від дотримання передбаченої процесуальним кодексом процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) обґрунтованого розрахунку сум 97 657,33 грн пені, 78 058,87 грн інфляційного збільшення та 15 135,79 грн 3% річних, із наведенням пояснень стосовно моменту виникнення у відповідача обов`язку по внесенню орендних платежів щодо кожного з місяців (початкові дати періодів обрахунку - 03.03.2021, 31.03.2021, 01.05.2021 та 31.05.2021), з урахуванням приписів ст. 530 та ч. 1 ст. 612 ЦК України та із посиланням приписи закону та/або умови договору;

2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини невнесення відповідачем за період з січня 2021 року по червень 2025 року до бюджету Білогородської сільської територіальної громади орендної плати за січень-квітень 2021 року та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема