ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1380/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Данюка Олександра Миколайовича про розгляд клопотання про самовідвід судді Гладуна А.І. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Данюка Олександра Миколайовича

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління інспектування Черкаської міської ради, Комунальне підприємство "Екологія" Черкаської міської ради,

про стягнення 820000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 05.11.2025 Фізична особа-підприємець Данюк Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

2. Предметом позову є майнова вимога про стягнення майнової та моральної шкоди.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує завдання йому відповідачем збитків та моральної шкоди внаслідок знищення тимчасової споруди.

4. 10.11.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1380/25. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11:45 09.12.2025.

5. 18.12.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09:00 13.01.2026.

6. 13.01.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

7. 13.01.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12:00 22.01.2026.

8. 22.01.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі його представника. (а.с. 45-46 том 2)

9. 22.01.2026 у судовому засіданні взяли участь представник відповідача адвокат Кирман В.О. та представник третьої особи Управління інспектування Черкаської міської ради Ободовський Д.В. Представник позивача та третьої особи КП "Екологія" Черкаської міської ради у судове засідання не з`явились.

10. 22.01.2026 дослідивши письмові докази, що містять у матеріалах справи, ухвалив решту доказів, зокрема, фотографії тимчасової споруди дослідити у судовому засіданні за участі всіх сторін, оскільки їх дослідження безпосередньо пов`язане з клопотанням позивача про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. Клопотання позивача про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження та здійснення огляду доказів за місцем їх знаходження суд ухвалив розглянути після дослідження всіх доказів, які містяться у матеріалах справи.

11. 22.01.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 28.01.2026.

12. 28.01.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі його представника. (а.с. 59-60 том 2)

13. 28.01.2026 у судовому засіданні взяли участь представник відповідача адвокат Кирман В.О. та представник третьої особи Управління інспектування Черкаської міської ради Ободовський Д.В. Представник позивача та третьої особи КП "Екологія" Черкаської міської ради у судове засідання не з`явились.

14. 28.01.2026 суд ухвалив з метою забезпечення однаково рівних процесуальних прав учасників справи відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 04.02.2026. Суд визнав явку представника позивача адвоката Макеєва Валерія Федоровича у судове засідання о 15:00 04.02.2026 обов`язковою.

15. 04.02.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Макеєв В.Ф., представник відповідача адвокат Кирман В.О. та представник третьої особи Управління інспектування Черкаської міської ради Ободовський Д.В. Представник третьої особи КП "Екологія" Черкаської міської ради у судове засідання не з`явився.

16. 04.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14:00 11.02.2026.

17. 11.02.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання позивача про самовідвід судді Гладуна А.І. на підставі статей 35, 38 ГПК України з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України.

18. В обґрунтування клопотання про самовідвід судді позивач вказав, що вважає, що наявні підстави для мотивованих сумнівів щодо неупередженості суду з урахуванням етично-процесуальних аспектів з огляду на таке. Представник позивача ознайомився із протоколом судового засідання від 22.01.2026 та вказав, що виступи у судовому засіданні свідчать про необхідність повернення до стадії підготовчого засідання з метою всебічного дослідження обставин справи, що включає огляд залишків від майна позивача за місцем їх зберігання і призначення та проведення необхідних експертиз.

Позивач ствердив, що згідно із аудіо файлом запису судового засідання від 04.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву та не проводив судове засідання 28.01.2026 для з`ясування обставин стосовно довіри суду у зв`язку із тим, що у тексті клопотання згадувались Бангалорські принципи. Також суд оголосив перерву в судовому засіданні для з`ясування будівельних характеристик тимчасової споруди, у т.ч. для з`ясування із чого складаються перегородки, дах та інші елементи конструкції тимчасової споруди.

Щодо вимоги суду про надання інформації про будівельні характеристики тимчасової споруди позивач зазначив, що беззаперечним є те, що у будівництві велике значення мають технічні властивості будівельних матеріалів. Ці властивості визначаються технічними показниками та параметрами, які має знати кожен майстер і будівельник. Розуміння особливостей технічних властивостей, з однієї сторони, допомагає вибрати відповідні будматеріали та забезпечити якісне та надійне будівництво, з іншої, у разі необхідності, надає можливість фахівцям та галузевим експертам зробити висновки щодо якості вже побудованої споруди та підставі дослідження її будівельних характеристик у комплексі. Отже, на думку позивача, вимога суду про надання саме головуючому у справі технічних та хіміко - молекулярних формул щодо будівельних властивостей матеріалів без проведення відповідної судової експертизи викликає у позивача мотивований сумнів щодо неупередженості таких дій., так як і етично - процесуальний аспект - оголошення перерви у судовому засідання для з`ясування того, що саме мав на увазі позивач, використавши у тексті клопотання словосполучення "Бангалорські принципи".

Позивач ствердив, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, позивач вважав, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

19. 11.02.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Макеєв В.Ф., представник відповідача адвокат Кирман В.О. та представник третьої особи Управління інспектування Черкаської міської ради Ободовський Д.В. Представник третьої особи КП "Екологія" Черкаської міської ради у судове засідання не з`явився.

20. Представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. у судовому засіданні просив розглянути клопотання позивача про самовідвід судді Гладуна А.І. та вказав, що застосувати норми статей 35, 36 ГПК України непотрібно, оскільки існують Бангалорські принципи поведінки суддів і необхідно їх застосувати. Представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. вказав, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень є рішення суду,у яких судді заявляли собі самовідвід із вказаних підстав.

21. Представник відповідача адвокат Кирман В.О. у судовому засіданні вважав заяву позивача про самовідвід судді Гладуна А.І. безпідставною, оскільки суд об`єктивно розглядає справу. Ствердив, що позивач подав заяву про відвід, проте у прохальній частині просить розглянути клопотання позивача про самовідвід судді Гладуна А.І.

22. Представник відповідача адвокат Кирман В.О. вважав, що представник позивача демонструє неналежну процесуальну поведінку, заявляючи клопотання про розгляд справи без його участі, а також клопотання про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. Крім того, звертає увагу суду, що позивач мав заяви про відвід судді у строк, встановлений частиною 3 статті 38 ГПК України. Отже, просив відмовити у задоволенні заяви позивача.

23. Представник третьої особи Управління інспектування Черкаської міської ради Ободовський Д.В. підтримав позицію представника відповідача та просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про розгляд клопотання про самовідвід судді Гладуна, оскільки вказана заява є безпідставною та подана за 1 годину до судового засідання.

24. Представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. ствердив, що подаючи через систему "Електронний суд" заяву про самовідвід судді підтягується заява про відвід, яку позивач не подавав.

25. Розглянувши заяву позивача про розгляд клопотання про самовідвід судді Гладуна А.І. у справі №925/1380/25, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви.

26. Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

27. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

28. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

29. Представника позивача у судовому засіданні 11.02.2026 ствердив, що подана заява не є завою про відвід судді. Позивач просить суд розглянути питання про самовідвід судді Гладуна А.І.

30. Оскільки подана позивачем заява не заявою про відвід судді та, враховуючи вимоги абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про розгляд клопотання позивача про самовідвід судді Гладуну А.І. вирішується судом, що розглядає справу.

31. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

32. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

33. Порядок та підстави подання заяв про відвід та самовідвід судді врегульований статтею 38 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 1 якої з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

34. Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

35. Вказаними нормами законодавець розмежував порядок подання учасниками справи заяви про відвід судді та порядок з`явлення суддею самовідводу.

36. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

37. Позивач правом на подання заяви про відвід судді Гладуну А.І. не скористався та заяви про відвід судді не подав.

38. Водночас, право на самовідвід суддя здійснює незалежно від заяв інших учасників справи відповідно до власного переконання та за наявності підстав зазначених у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

39. На думку позивача, обставиною, що зумовлює підстави для самовідводу судді Гладуна А.І. є сумнів позивача у неупередженості та не об`єктивності судді. Зокрема, позивач вказав, що суд оголосив перерву в судовому засіданні для з`ясування будівельних характеристик тимчасової споруди, у т.ч. для з`ясування із чого складаються перегородки, дах та інші елементи конструкції тимчасової споруди. Крім того, на думку позивача, вимога суду про надання саме головуючому у справі технічних та хіміко-молекулярних формул щодо будівельних властивостей матеріалів без проведення відповідної судової експертизи викликає у позивача мотивований сумнів щодо неупередженості таких дій, так як і етично-процесуальний аспект оголошення перерви у судовому засідання для з`ясування того, що саме мав на увазі позивач, використавши у тексті клопотання словосполучення "Бангалорські принципи".

40. Підставою для самовідводу судді Гладуна А.І. позивач вказав наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, коли суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

41. Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявник вказує дії судді, які викликали недовіру до суду, зокрема: не задоволення клопотання про повернення розгляду справи зі стадії підготовчого провадження з метою всебічного дослідження обставин справи, що включає огляд залишків від майна позивача за місцем їх зберігання і призначення та проведення необхідних експертиз.

42. Розглядаючи заяву позивача про розгляд клопотання про самовідвід судді Гладуна А.І., господарський суд враховує норми статті 35 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

43. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

44. Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

45. Встановлених у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для самовідводу від розгляду справи, а також обставин, що свідчили б про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення у справі чи свідчили б про можливість виникнення сумніву в неупередженості судді суд не встановив.

46. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заявлення самовідводу від розгляду даної справи судді Гладуна А.І. та відмовляє у задоволенні заяви позивача про розгляд клопотання про самовідвід судді Гладуна А.І. у справі №925/1380/25.

47. Вказане, водночас, не позбавляє позивача заявити судді Гладуну А.І. відвід у порядку передбаченому частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України та з підстав, що передбачені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

48. Керуючись статтями 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Фізичної особи-підприємця Данюка Олександра Миколайовича про розгляд клопотання про самовідвід судді Гладуна А.І. у справі №925/1380/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун