ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7466/25

За позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури (Дніпропетровська обл., м. Нікополь) в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Рембецький В.Ю.;

від позивача: Хомік О.В.;

від відповідача: Гетьман І.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання за період з 30.07.2024 по 18.07.2025 земельної ділянки з кадастровим номером :01:112:0020 площею 0,847га та за період з 19.07.2025 по 30.11.2025 земельної ділянки з кадастровим номером :01:112:0022 площею 0,2987га, у загальному розмірі 324024,04грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:112:0020, розташована за адресою вул. Тикви, 3-а, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область та земельна ділянка з кадастровим номером :01:112:0022, розташована за адресою вул. Тикви, 3-а, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область фактично перебувають у користуванні відповідача без достатньої правової підстави. Так, відповідач за загальний період з 30.07.2024 по 30.11.2025 користувався земельними ділянками без укладання договорів оренди земельних ділянок та не сплачував при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Покровську міську раду, як власника землі, права отримувати від цих ділянок дохід у розмірі орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.

16.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь представників позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково не визнає позовні вимоги прокурора та просить задовольнити частково у розмірі 103047,79грн, за часткове користування земельною ділянкою у межах 0,2987га кадастровий номер: :01:112:0020, площею 0,847га за період з 30.07.2024 по 18.07.2025, в іншій частині позовних вимог просить відмовити, судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 задоволено заяву представника позивача про участь представників позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод". В обґрунтування клопотання зазначає, що на земельній ділянці :01:112:0020 знаходиться нерухоме майно зазначених юридичних осіб.

23.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.

За результатами судового засідання 29.01.2026 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 19.02.2026.

13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, відповідно до змісту яких позивач підтримує позовні вимоги прокурора та просить задовольнити їх у повному обсязі. Також позивач надав свої заперечення щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Крім того, 13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

18.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.

19.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В наведеному клопотанні просить призначити у справі №904/7466/25 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:112:0020 майно, яке належать іншим юридичним особам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", та Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", , та чи є воно нерухомим майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.03.2026.

25.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення.

27.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі.

02.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення клопотання про проведення експертизи, в якому відповідач просить поставити експерту наступне питання:

- Чи знаходяться на спірній земельній ділянці кадастровий номер:01:112:0020 інше нерухоме майно окрім майна ТОВ ТД ПРЗ (будівлі резино-ремонтного цеху цегляна - літ. «А-1», загальною площею 1 916,5 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вулиця Тикви, будинок 3А.).

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора та сторін по справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та клопотання про залучення третіх осіб, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що розрахунок є сумнівним та неповним, оскільки при визначенні суми безпідставно збережених коштів не враховано частину земельної ділянки, яка не використовується відповідачем, що впливає на правильність розрахунку, зазначає, що площа земельної ділянки, яка фактично використовується під об`єкт нерухомого майна, не відповідає площі, зазначеній у розрахунку.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідно до частин першої-третьої статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що наведені відповідачем доводи не є достатніми підставами для висновку про те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод".

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 50, 99, 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про залучення третіх осіб.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 17.03.2026 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Забезпечити участь представника позивача - Покровської міської ради Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

8. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 02.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 09.03.2026.

Суддя В.О. Татарчук