ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. Справа № 359/8573/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 03.03.2024 р. відповідача - Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців про ухвалення додаткового рішення

у справі № 359/8573/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Бориспіль, Київська область

до Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців, м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область;

2) Міністерства Інфраструктури України, м. Київ;

про скасування рішення профспілкового комітету

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. у справі № 359/8573/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців за участю третіх осіб - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства Інфраструктури України відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. у справі № 359/8573/20 залишено без змін

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного Господарського суду від 18.03.2025 р. справу № 359/8573/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 21.01.2026 р. рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. у справі № 359/8573/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; скасовано рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22.04.2020 про розірвання трудового договору (контракту) з виконувачем обов`язків директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 ; стягнуто з Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 459,00 (дев`яти тисяч чотирьохсот п`ятдесяти дев`яти) грн.; стягнуто з Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України судовий збір у розмірі 7 357, 00 (семи тисяч трьохсот п`ятдесяти семи) грн.

04.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява б/н від 03.03.2024 р. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 81 600, 00 грн.

02.05.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява б/н від 02.05.2024 р. про прискорення призначення справи до розгляду та виконання вимог Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.01.2025 р. про прискорення призначення справи до розгляду та виконання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 129 цього ж кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи те, що постановою Великої Палати Верховного суду від 21.01.2026 р. рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. у справі № 359/8573/20 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 81 600, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 03.03.2024 р. (вх. № 1783 від 04.03.2024 р.) Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца