ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4229/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Березовський Д.М. (самопредставництво);

від відповідача - Діренко М.С. (ордер серії ВК № 1200922 від 01.12.2025);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/4229/25

за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (67543, Одеська обл., Одеський р-н, село Визирка, вул. Ставніцера Олексія, будинок 56, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» (67550, Одеська область Одеський район смт. Нові Білярі, Одесько-Миколаївське шосе, 34, );

про стягнення 7 198 338,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 Визирська сільська рада Одеського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 4350/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 198 338,39 грн, з яких: 3 084 917,16 грн. - сума основної заборгованості (за період з 01.05.2017 по 28.11.2023), 920 150,40 грн. - інфляційних витрат, 291 089,03 грн. - 3% річних, 2 793 286,43 грн. - пені; 89 798,31 грн. - сума основної заборгованості (за період з 12.07.2024 по 02.12.2024), 8 497,10 грн. - інфляційних витрат, 2 573, 51 грн. - 3% річних, 8 026, 45 грн. - пені, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 10.10.2003р (з додатковими угодами до нього від 09.06.2015 та 01.12.2023) в частині повної оплати орендних платежів.

20.10.2025 до суду від позивача надійшли: клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 86 380,06 грн (вх. №32976/25) та клопотання про долучення доказів сплати судового збору на суму 86 380,06 грн. (вх. №32979/25).

23.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №33446/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 позовну заяву Визирської сільської ради Одеського району Одеської області залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, враховуючи надання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому заном розмірі, суд не розглянув клопотання позивача про відстрочення судового збору.

07.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (35365/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто. При цьому, в заяві позивачем було зазначено, що на підтвердження доводів пред`явленого позову, останнім були направлені відповідні запити, в тому числі щодо підтвердження сум сплачених орендарем, а відповіді на вказані запити будуть надані до суду одразу після їх отримання. Також, позивачем зазначено про свій намір замовити та надати до суду висновок судової економічної експертизи, яким буде підтверджено розмір заборгованості, яка виникла внаслідок недоплати орендної плати.

10.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви (вх. № 35591/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4229/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.12.2025. При цьому, наведені відповідачем аргументи щодо наявності підстав для повернення позовної заяви судом було відхилено, з огляду на їх необгрунтованість.

13.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (вх.№36116/25).

19.11.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. 36882/25).

27.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №37805/25), до якого, додане клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а також сформовано клопотання про зобов`язання позивача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на наступні питання: 1. Чи обліковується в бухгалтерському обліку Визирської сільської ради Одеського району Одеської області заборгованість за Договором оренди земельної ділянки від 10.10.2003 №б/н? Якщо так, то в яких бухгалтерських документах відображена дана заборгованість? 2. Чи здійснювалось Визирською сільською радою Одеського району Одеської області оприлюднення рішення Визирської сільської ради №87-VII від 29.12.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Визирка Комінтернівського району Одеської області»? Якщо так, то якими доказами Визирська сільська рада Одеського району Одеської області може це підтвердити? 3. Чи уповноважена та чи має необхідну кваліфікацію Оксана Степанова здійснювати розрахунки заборгованості, які позивач додав до позову? Якщо так, то на підставі яких документів?

02.12.2025 року до суду від представника ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» - адвоката Діренко М.С. надійшла заява (вх. № 38511/25), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою суду від 04.12.2025.

04.12.2025 року до суду від представника ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» - адвоката Чугунова М.В. надійшла заява (вх. № 38747/25), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою суду від 08.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у задоволенні клопотання Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх.№36116/25 від 13.11.2025) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 клопотання ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» про витребування доказів, доданого до відзиву на позовну заяву задоволено частково; витребувано у Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (67543, Одеська обл., Одеський р-н, село Визирка, вул. Ставніцера Олексія, будинок 56, ) належним чином засвідчені копії: листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 20.04.2021 р. за вих. № 02-14/936; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 17.06.2022 р. за вих. № 02-14/1301; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 31.01.2023 р. за вих. № 03.1-09/248; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 26.01.2024 р. за вих. № 98/03.1-08/201; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 27.01.2025 р. за вих. № 159/03.1-08/228; розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок населеного пункту села Визирка Одеського району Одеської області, яка затверджена рішення Визирської сільської ради №87 VII від 29.12.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Визирка Комінтернівського району Одеської області» та оригінал для огляду в судовому засіданні; рішення Визирської сільської ради №87 VII від 29.12.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Визирка Комінтернівського району Одеської області» та оригінал для огляду в судовому засіданні; витребувано у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) належним чином засвідчені копії: листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 20.04.2021 р. за вих. № 02-14/936; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 17.06.2022 р. за вих. № 02-14/1301; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 31.01.2023 р. за вих. № 03.1-09/248; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 26.01.2024 р. за вих. № 98/03.1-08/201; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 27.01.2025 р. за вих. № 159/03.1-08/228; витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів 36, ) належним чином засвідчені копії: акту про знищення витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0013 за 2017 та 2018 роки; акту про вилучення для знищення документів не внесених до національного архівного фонду від 30.05.2024 б/н; в іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі № 916/4229/25 клопотання ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України задоволено частково; зобов`язано Визирську сільську раду Одеського району Одеської області надати у формі заяви свідка відповіді на наступні питання: - чи обліковується в бухгалтерському обліку Визирської сільської ради Одеського району Одеської області заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 10.10.2003 №б/н? Якщо так, то в яких бухгалтерських документах відображена дана заборгованість? - чи здійснювалось Визирською сільською радою Одеського району Одеської області оприлюднення рішення Визирської сільської ради №87-VII від 29.12.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Визирка Комінтернівського району Одеської області»? Якщо так, то якими доказами Визирська сільська рада Одеського району Одеської області може це підтвердити?; в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Поряд із цим, в судовому засіданні 10.12.2025 судом постановлено протокольну про продовження строку підготовчого провадження у справі № 916/4229/25 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 21.01.2026.

10.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 08.12.2025 (вх.№ 39583/25), до якої додані копії витягу з рішення Визирської сільської ради Одеського району Одеської області від 23.09.2015 № 878-VI «Про проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Визирка Комінтернівського району Одеської області»; кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника № 011820 від 12.12.2014 та № 000710 від 03.01.2013; розпорядження Визирської сільського голови № 526/2020-ОС від 23.12.2020; посадової інструкції начальника фінансового відділу Визирської сільської ради; положення про фінансовий відділ Визирської сільської ради Одеського району Одеської області.

22.12.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 40868/25).

29.12.2025 до суду від позивача надійшла заява свідка ОСОБА_1 від 25.12.2025 (вх. №41669/25), в якій викладено відповіді на запитання, поставлені в ухвалі суду від 10.12.2025 та долучено, у тому числі, копію акту про оприлюднення на дошці оголошень рішень сесії.

06.01.2026 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов супровідний лист від 06.01.2026 про долучення копій листів Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, витребуваних згідно ухвали суду від 10.12.2025 (вх.351/26).

09.01.2026 до суду від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов супровідний лист від 07.01.2026 про долучення копій акту від 25.06.2024, акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 30.05.2024, витребуваних згідно ухвали суду від 10.12.2025 (вх.708/26).

12.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи № 916/4229/25 на виконання ухвали суду від 10.12.2025 (вх. №922/26), зокрема листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 17.06.2022 р. за вих. № 02-14/1301; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 31.01.2023 р. за вих. № 03.1-09/248; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 26.01.2024 р. за вих. № 98/03.1-08/201; листа Визирської сільської ради Одеської обл. до ГУ ДПС в Одеській обл. від 27.01.2025 р. за вих. № 159/03.1-08/228; технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок населеного пункту села Визирка Одеського району Одеської області, яка затверджена рішення Визирської сільської ради №87 VII від 29.12.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Визирка Комінтернівського району Одеської області»; рішення Визирської сільської ради №87 VII від 29.12.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Визирка Комінтернівського району Одеської області».

20.01.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви свідка (вх. №2255/26).

Судове засідання, призначене на 21.01.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 12.01.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 02.02.2026 підготовче засідання у справі №916/4229/25 призначено на 13.02.2026.

06.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 916/4229/25 висновку експерта № 25.12/01 судової економічної експертизи за заявою сільського голови Визирської сільської ради Одеського району Одеської області № 03.1-09/3355 від 10.12.2025, складеного 20.01.2026, а також відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 19.11.2025 № 2813/01.1-08 (вх.№4506/26). Так відповідач зазначав, що вказані докази долучаються на підтвердження власної правової позиції щодо розміру заборгованості, яка виникла внаслідок недоплати орендної плати за договором оренди б/н від 10.10.2003.

12.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№5381/26), згідно якого останній просив суд поновити строк для подачі доказів у справі та долучити до матеріалів справи № 916/4229/25 висновок експерта № 09/02/26-1 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою.

12.02.2026 від ТОВ «Лоджистік Вендор» надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх. №5312/26), в якій останнє, з посиланням на положення ст. 50 ГПК України, просило суд залучити до участі у справі № 916/4229/25, яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Вендор» (, місцезнаходження: 67543, Одеська область, Одеський район, село Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

13.02.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 25.12/01 (вх.№ 5421/26).

13.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 916/4229/25 (вх.№5463/26), згідно якого останній просив суд долучити до матеріалів справи копію листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 18-15-0.10-806/2-26 від 11.02.2026. Позивач зазначав, що вказаний документ містить відомості щодо нормативної грошової оцінки населеного пункту села Визирка Одеського району Одеської області, затвердженої рішенням від 29.12.2015 № 87-VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту села Визирка Комінтернівського району Одеської області», за наслідком прийняття якого вступила в дію нова нормативна грошова оцінка земель в межах населеного пункту села Визирка Комінтернівського району Одеської області, яка є складовою розрахунку нового розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади та всі витяги починаючи з 16.01.2016 були витягами з нової нормативної грошової оцінки земель.

В судовому засіданні 13.02.2026 судом було долучено до матеріалів справи, подану від позивача заяву свідка від 25.12.2025. Також, судом було задоволено усне клопотання позивача про поновлення строків на подачу доказів згідно ст. 119 ГПК України та клопотання позивача про долучення доказів від 06.02.2026 та долучено додані до клопотання докази до матеріалів справи, про що було постановлено протокольну ухвалу. Крім того, судом було розглянуто клопотання відповідача про долучення висновку експерта 12.02.2026 та поновлено строк на подачу доказу згідно ст. 119 ГПК України, долучивши висновок експерта до матеріалів справи, про що було постановлено протокольну ухвалу. Окрім того, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/4229/25 на 25.02.2026 та залишено на розгляді заяву ТОВ «Лоджистік Вендор» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги від 12.02.2026.

18.02.2026 до суду від відповідача надійшли: заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 25.12/01 (вх.№ 6012/26) та заперечення на клопотання ТОВ «Лоджистік Вендор» про вступ останнього у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх. №6019/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у задоволенні заяви ТОВ «Лоджистік Вендор» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх.№5312/26 від 12.02.2026) відмовлено.

23.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява про виклик свідка (вх. №6337/26), згідно якої останній, посилаючись на наявність сумнівів щодо достовірності та повноти викладених свідком в заяві обставин, просить суд викликати та допитати у справі №916/4229/25 в якості свідка ОСОБА_1 .

Також, 23.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява про виклик судового експерта Хосонової О.С. (вх. №6410/26).

25.02.2026 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про виклик свідка (вх.№6764/26); заперечення щодо заяви про виклик експерта (вх.№6770/26); пояснення щодо висновку експерта № 09/02/26-1 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, долученого ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» (вх. №6828/26); заява про виклик судового експерта Мисковця Н.О. (вх. №6410/26)

Крім того, 25.02.2026 до суду від позивача також надійшло клопотання (вх.№ 6795/26) про проведення інженерно-технічної судової експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду), відповідно до якого заявник просить суд:

- задовольнити клопотання Взизирської сільської ради Одеського району Одеської області про призначення інженерно-технічної судової експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду) по справі за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» про стягнення заборгованості;

- призначити проведення інженерно-технічної судової експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду) по справі за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» про стягнення заборгованості, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає розроблена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок населеного пункту села Визирка, Комінтернівського району Одеської області, яка затверджена рішенням Визирської сільської ради № 87-VII від 29.12.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту села Визирка Комінтернівського району Одеської області» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи вірно розрахована нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 7,4179 га кадастровий номер :01:003:0013 у витягах про НГО: вих№ 1158 від 27.08.2018 станом на 01.01.2018; вих№ 34-1503-0.12-1650/2-17 від 01.03.2017 станом на 01.01.2017?

3) Чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки площею 7,4179 га кадастровий номер :01:003:0013 у витягах про НГО: вих№ 1158 від 27.08.2018 станом на 01.01.2018; вих№ 34-1503-0.12-1650/2-17 від 01.03.2017 станом на 01.01.2017 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна?

4) Чи можливо розрахувати розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності площею 7,4179 га кадастровий номер :01:003:0013 станом на 01.03.2017 та станом на 27.08.2018?

5) Якщо так, який розмір становить, нормативна грошова оцінка земельної ділянки комунальної власності площею 7,4179 га кадастровий номер :01:003:0013, цільове призначення А 01.04 для ведення підсобного сільського господарства, станом на 01.03.2017 та станом на 27.08.2018?

- проведення інженерно-технічної експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду) доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: Україна, Одеська область, вул. Рішельєвська, будинок, 8, телефон: -99, електронна адреса: ).

Клопотання мотивоване незгодою із визначеними експертом відповідями на поставлені питання у наданому відповідачем до суду висновку експерта № 09/02/26-1 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, з наступних підстав:

По першому питанню. Згідно висновку вбачається, що відповідь на поставлене питання експертом надано за відсутності частини документів, а саме графічних матеріалів, що таким чином ставить під сумнів визначені експертом твердження, адже виключається можливість надання об`єктивної відповіді на поставлене експерту питання за відсутності повноти обсягу наданих на дослідження документів. Тобто, експертом фактично зроблено висновок щодо невідповідності технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки вимогам земельного законодавства та нормативно-правових актів у галузі землеустрою, з підстав відсутності графічних матеріалів, тобто невідповідність встановлена не на основі аналізу наявних картографічних матеріалів, а лише у зв`язку з їх ненаданням замовником експертизи. Водночас, експертом не було поставлено під сумнів відсутність картографічних матеріалів взагалі.

По другому питанню. Експертом помилково застосовано положення Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету України по земельних ресурсах Міністерства аграрної політки України, Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Українська академія аграрних наук № 18/15/21/11 від 27.01.2006, оскільки останній втратив чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політки України, Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Українська академія аграрних наук від 30.12.2016 № 592/341/428.

Таким чином, на думку заявника, необхідність проведення додаткової інженерно-технічної судової експертизи має вирішальне значення для даної справи, адже встановлення відповідного розміру нормативної грошової оцінки в ході проведення експертного дослідження надасть суду об`єктивні відомості щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0013, у той час як наданим до суду відповідачем висновком експерта №09/02/26-1 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою за заявою від 13.01.2026, експертом фактично поставлено під сумнів правомірність технічної документації з нормативної грошової оцінки земель всього населеного пункту села Визирка, та правильність витягів із нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В судовому засіданні 25.02.2026 суд, розглянувши клопотання позивача клопотання про долучення доказу до матеріалів справи від 13.02.2026 та усне клопотання про поновлення строку на долучення доказу, визнав поважними причини пропуску строку на його подання та поновив строк на подання доказу згідно ст. 119 ГПК України, долучивши лист № 18-15-0.10-806/2-26 від 11.02.2026 до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу. Також, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 04.03.2026, залишивши на розгляді: клопотання відповідача про виклик свідка; клопотання позивача про виклик експерта; клопотання відповідача про виклик експерта; клопотання позивача про проведення судової експертизи.

02.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення інженерно-технічної судової експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду) (вх.№ 7305/26), згідно яких останній просить відмовити в задоволення клопотання позивача про проведення інженерно-технічної експертизи.

За змістом вказаних заперечень відповідач вказує, що позивачем не доведено сукупність умов, визначених п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення експертизи судом; у висновку № 09/02/26-1 вже сформовані відповіді на питання, які позивач ставить у своєму клопотанні про проведення інженерно-технічної судової експертизи; позивач не навів належних підстав для проведення повторної експертизи, оскільки не вказав жодних аргументів, які б вказували на неповноту або неясність наданого відповідачем висновку експерта; питання № 4, 5, які позивач просить поставити на вирішення експерта, виходять за межі предмета позову та є питаннями у сфері права; позивач не конкретизував вид експертизи, яку вважає за необхідне призначити в межах жданої справи; заперечуючи проти висновку експерта, наданого відповідачем, позивач допускає зловживання процесуальними правами, адже експертне дослідження проводилось на підставі тих документів, які були подані самим позивачем; застосування Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів є правомірним, оскільки на момент виготовлення технічної документації Порядок був чинним.

Крім того, відповідач вказує на порушення позивачем строків подання суду відповідного клопотання.

03.03.2026 від Визирської сільської ради за вх № 7647/26 надійшли пояснення щодо заперечень на клопотання про проведення експертизи, згідно яких остання вважає заперечення, подані відповідачем на клопотання про проведення експертизи, повністю необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні 04.03.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача та відповідача про виклик експертів; проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» про виклик свідка (вх. №6337/26 від 23.02.2026).

В судовому засіданні 04.03.2026 представник позивача підтримав клопотання про проведення інженерно-технічної судової експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду), просив суд його задовольнити; представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання Визирської сільської ради (вх.№ 6795/26 від 25.02.2026) про проведення інженерно-технічної судової експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду), суд зазначає наступне.

Відносно строків звернення Визирської сільської ради з клопотанням про проведення інженерно-технічної судової експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду), суд зазначає, що відповідне клопотання подане в межах підготовчого засідання, що відповідає положенням ст. 182 ГПК України.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, або незгода із наявним висновком експерта, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи. Такий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

Предметом спору у даній справі є вимоги Визирської сільської ради про стягнення з ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» заборгованості за договором оренди земельної ділянки № б/н від 10.10.2003 в сумі 7198338,39 грн., з яких:

- 7089443,02 грн заборгованість за період з 01.05.2017 по 28.11.2023, у тому числі: 3084917,16 грн сума основного боргу; 920150,40 грн - інфляційні, 291089,03 грн - 3% річних, 2793286,43 грн - пеня;

- 108895,37 грн заборгованість за період з 12.07.2024 по 02.12.2024, у тому числі: 89798,31 грн - основна сума боргу, 8497,10 грн - інфляційні, 2573,51 - 35 річних, 8026,45 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 10.10.2003 (з додатковими угодами до нього від 09.06.2015 та 01.12.2023) в частині повної оплати орендних платежів.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем, у тому числі, долучено копії договору оренди земельної ділянки б/н від 10.10.2003 (зі змінами); витяги з нормативної грошової оцінки землі, рішень Визирської сільської ради № 1457/LV-VIII від 06.06.2024, № 1562/LX-VIII від 29.08.2024, № 87-VII від 29.12.2015, технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок населеного пункту села Визирка Одеського району Одеської області, а також висновок експерта № 25.12/01 судової економічної експертизи за заявою сільського голови Визирської сільської ради Одеського району Одеської області № 03.1-09/3355 від 10.12.2025, складеного 20.01.2026, щодо розміру заборгованості, яка виникла внаслідок недоплати орендної плати за договором оренди б/н від 10.10.2003.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на неналежність та недопустимість поданих позивачем доказів, у тому числі, з підстав відсутності оригіналів, та суперечливої поведінки позивача, а також надав суду висновок експерта № 09/02/26-1 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою.

При цьому, кожен з учасників справи скористався наданим процесуальним законодавством правом на подання заперечень стосовно висновків експертів.

Суд зазначає, що питання визначення обсягу та належності доказів, поданих учасниками справи на підтвердження тих чи інших обставин, є прерогативою суду та відноситься до його безпосередніх обов`язків під час встановлення фактичних обставин справи. Саме тому встановлення обставин щодо визначення певного кола доказів не може бути покладено на судового експерта у жодній сфері.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Тобто, висновок експерта є одним з доказів, які мають враховуватися судом при ухваленні судового рішення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 по справі №927/685/20.

Суд зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, в межах визначених позивачем предмету та підстав позову, без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого ч. 1 ст. 2 ГПК України, завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Судом також враховується, що порушення порядку призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

За вказаних обставин, підстави для задоволення клопотання Визирської сільської ради про проведення інженерно-технічної судової експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду) відсутні.

Керуючись ст.ст. 99-101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про проведення інженерно-технічної судової експертизи (оціночно-земельної та/або експертизи з питань землеустрою та/або іншого необхідного виду) (вх.№ 6795/26 від 25.02.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2026р. та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 09.03.2026р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко