ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1617/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Житлобуд-3" про зупинення провадження у справі (вх. №4505 від 23.02.2026) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96) 2. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96) 3. Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул.Сумська, 96)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 32)
про стягнення 27.214.520,55 грн.
за участю представників:

позивача - Шафоростов В.О.;

відповідача - Розумна О.О.;

третіх осіб - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про стягнення 27214520,55 грн., з яких: основний борг у розмірі 20000000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5620000,00 грн., 3% річних у розмірі 1594520,55 грн. та судові витрати.

Позовна заява обґрунтована невиконанням з боку відповідача зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21БВ від 13.10.2021 в частині оплати вартості цінних паперів новому кредитору згідно договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №12310) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

22.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заперечення проти заяви про усунення недоліків (вх. №12386), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором (уточнену) за вх. №12588, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.06.2025 об 11:00.

09.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №13599), в якій просить призначити проведення підготовчого засідання 17.06.2025 об 11:00 у справі №922/1617/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Шафоростова В.О. через підсистему відеоконференцзв`язку, веб-адреса підсистеми ВКЗ - https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №13599 від 09.06.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 17.06.2025 об 11:00 у режимі відеоконференції.

11.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх.№13806), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд у позові відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та просить вважати вказане повідомлення заявою, поданою у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

16.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву про залучення третьої особи (вх. №14218), в якій просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 96).

17.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №14286), в якій позивач просить визнати поважними причини неподання доказів разом з позовною заявою у зв`язку з розширенням кола доказування обставин справи, які підлягають встановленню після з`ясування доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та долучити до матеріалів справи письмові докази вказані у додатках до відповіді на відзив.

17.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про витребування доказів (вх. №14290).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, визнано поважними причини неподання письмових доказів разом з позовною заявою та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про залучення третьої особи (вх. №14218 від 16.06.2025) задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96, ). Разом з тим, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, ). Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул.Сумська, 96, ). Відкладено підготовче засідання на 08.07.2025 о 12:30.

18.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву на виконання ухвали суду разом із доданими до неї документами (вх. №14391), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву на виконання ухвали суду разом із доданими до неї документами (вх. №14524), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання (вх. №14712), в якому просить суд судове засідання, що призначене на 08.07.2025 о 12:30 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконферензв`язку vkz.court.gov.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (вх. №14712 від 23.06.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 08.07.2025 о 12:30 у режимі відеоконференції.

04.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву про зупинення провадження у справі (вх. №15769), в якій просить прийняти та долучити дану заяву до матеріалів справи №922/1617/25. Зупинити провадження у справі №922/1617/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/2177/25, ухваленого за наслідками розгляду позову про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

07.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №15902), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Житлобуд-3" про зупинення провадження у справі №922/1617/25.

07.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про забезпечення позову (вх. №15903).

08.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №15950), в яких заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову та просить суд відмовити у її задоволенні.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 об 11:40 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" про забезпечення позову (вх. №15903 від 07.07.2025) відмовлено.

15.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" зареєстровано заяву (вх. №16438), в якій просить суд відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.07.2025 о 13:00 на підставі статті 177, 183, 232, 233 ГПК України.

30.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про відкладення судового засідання (вх. №17581), в якому зазначено, що 30.07.2025 та 31.07.2025 представник ТОВ "Гефест" перебуватиме в м. Києві з метою надання правової допомоги та не матиме об`єктивної можливості брати участь у судовому засіданні. У разі розгляду справи за відсутності представника позивача ТОВ "Гефест", позивач не матиме реальної можливості брати участь у справі на рівних засадах з іншими сторонами.

Резюмує, що неможливість представника позивача бути присутнім на судовому засіданні 30.07.2025 о 13:00 є поважною причиною для відкладення судового засідання на іншу дату. Відтак, просить суд відкласти підготовче засідання у справі, призначене на 30.07.2025 об 13:00 на іншу дату.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, клопотання представника позивача про відкладення розгляд справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 01.08.2025 о 12:00 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про зупинення провадження у справі (вх. №15769 від 04.07.2025) задоволено. Зупинено провадження у справі №922/1617/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2177/25. Разом з тим, зазначено про необхідність учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

21.01.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Гефест" зареєстровано клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №1694), в якому повідомлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №922/2177/25 апеляційну скаргу ТОВ "Гефест" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 задоволено, судові рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник". Таким чином, просить суд поновити провадження у справі №922/1617/25 та постановити ухвалу про поновлення провадження у справі №922/1617/25 у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №922/2177/25, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 провадження у справі №922/1617/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 10.02.2026 об 13:00.

05.02.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №2925), яку судом задоволено та надано повноважному представнику позивача матеріали справи для ознайомлення.

09.02.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про перенесення судового засідання (вх. №3118) в обґрунтування якого зазначено, що в період з 09.02.2026 о 21.02.2026 представник перебуватиме у щорічній відпустці поза межами України та не може забезпечити явку іншого представника для участі в судовому засіданні, оскільки володіє інформацією про справу та ознайомлена з її матеріалами. Відтак, просить суд відкласти розгляд справи №922/1617/25 на іншу дату.

10.02.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх.№3345), в якій просить суд долучити до матеріалів справи адвокатські запити від 25.06.2025 з доказами направлення, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 клопотання ТОВ "Гефест" про витребування доказів (вх. №14290 від 17.06.2025) задоволено. Витребувано у депозитарної установи Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ (, адреса: м. Харків, вул. Сумська, 96) та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (; 61070, м. Харків, вул. Професорська, 32): виписку про стан рахунку ТОВ "Жилстрой-3" (Код контрагента: 41095099, Депозитарний код рахунку у ЦП контрагента (1рівень): 402206-UA40016811, Найменування учасника контрагента: Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ станом на 18.10.2021 після проведення операції внутрішнього переказу ЦП №11282-21/11281-21/БВ, ID операції: 4359049 з переказу ЦП: UA Приватне підприємство "В.В ПЛЮС", Корпоративна облігація цільова електронна іменна, А у кількості 57142 штук, з рахунку АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" (код за ) № НОМЕР_1 ; виписку про операції з цінними паперами за період 18.10.2021 по 18.10.2021 пов`язану з зарахуванням на рахунок ТОВ "Жилстрой-3" (Код контрагента: 41095099, Депозитарний код рахунку у ЦП контрагента (1 рівень): 402206-UA40016811, Найменування учасника контрагента: Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ станом на 18.10.2021 внутрішнього переказу ЦП №11282-21/11281-21/БВ, ID операції: 4359049 з переказу ЦП: UA Приватне підприємство "В.В ПЛЮС", Корпоративна облігація цільова електронна іменна, А у кількості 57142 штук, з рахунку АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" (код за ) №402206-UA40016888.

Разом з тим, встановлено Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" строк для подання суду витребуваних доказів до 23.02.2026 р. Клопотання ТОВ "Житлобуд-3" про перенесення судового засідання (вх. №3118 від 09.02.2026) задоволено. Відкладено підготовче засідання на 24.02.2026 р. об 13:00.

23.02.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Житлобуд-3" зареєстровано заяву (вх. №4507), в якій повідомлено, що ТОВ "Житлобуд-3" не має можливості надати витребувані судом документи оскільки новий керівник ТОВ "Житлобуд-3" Василига О.В. не пройшов верифікацію в ПАТ "Національний депозитарій України", у зв`язку з чим товариство не має доступу до рахунку в цінних паперах, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23.02.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Житлобуд-3" зареєстровано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №4505), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/1617/25 за позовом ТОВ "Гефест" до ТОВ "Житлобуд-3" про стягнення заборгованості та компенсаційних нарахувань до завершення розгляду Верховним Судом справи №922/2177/25.

Представник позивача у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що суд зазначає наступне.

18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам".

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, учасники справи зобов`язані мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено способи належного повідомлення учасників справи про розгляд справи - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21).

Матеріали справи свідчать, що учасники справи зареєстрували Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому копію ухвали суду із визначеною датою, часом та місцем проведення судового засідання своєчасно надіслано до їх зареєстрованих Електронних кабінетів, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, судом було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду клопотання, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Під час підготовчого засідання, учасники справи можуть подавати клопотання та заяви, відповідно до статті 177 ГПК України. При цьому, серед завдань підготовчого провадження важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження зазначено, що предметом позову у справі №922/1617/25 є стягнення з ТОВ "Житлобуд-3" основного боргу у розмірі 20000000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 5620000,00 грн., 3% річних у розмірі 1594520,55 грн. Позовна заява обґрунтована невиконанням з боку відповідача зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282- 21/11281-21БВ від 13.10.2021 в частині оплати вартості цінних паперів новому кредитору згідно договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025. Право вимоги, що є предметом спору, за твердженням ТОВ "Гефест", належить йому згідно договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" (первісний кредитор) та ТОВ "Гефест" (новий кредитор).

Однак наразі існує судовий спір між ТОВ "Гефест" та АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" щодо особи кредитора за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021. Так, АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" вважає, що договір про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025 має бути визнаний недійсним, а тому звернувся до суду із відповідною позовною заявою (справа №922/2177/25).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №922/2177/25 апеляційну скаргу ТОВ "Гефест" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 задоволено, судові рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник".

04.02.2026 ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/2177/25; скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/2177/25 про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 відкрито провадження у справі №922/2177/25 за касаційною скаргою ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, призначено касаційну скаргу до розгляду на 17.03.2026.

Резюмує, що спір між ТОВ "Гефест" та АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" остаточно не є вирішеним, особа кредитора за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282- 21/11281-21/БВ від 13.10.2021 наразі невідома. У разі визнання недійсним договору №3 ДП, спірне право вимоги продовжує належати АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", тоді як у разі визнання договору чинним - відповідні права переходять до ТОВ "Гефест". Зазначає, що розгляд справи №922/1617/25 без вирішення справи №922/2177/25 є об`єктивно неможливим, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на правоздатність позивача у справі №922/1617/25.

Матеріали справи свідчать та в обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (продавець, первісний кредитор) та ТОВ "Житлобуд-3" (покупець, боржник) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021.

16.04.2025 між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (продавець, первісний кредитор) та ТОВ "Гефест" було укладено договір про відступлення прав вимоги №3 ДП, за яким продавець як первісний кредитор, відступив на користь ТОВ "Гефест" всі свої права вимоги, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, з урахуванням усіх змін, додатків та доповнень до нього.

Позивач стверджує, що усі права кредитора (продавця) за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 перейшли до нового кредитора - ТОВ "Гефест".

Вказує, що всупереч умовам договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 та чинного законодавства, ТОВ "Житлобуд-3" заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 не сплатив, чим порушив права ТОВ "Гефест", яке є новим кредитором за грошовим зобов`язанням за договором купівлі-продажу цінних паперів, а тому позивач звернувся до суду.

Представник відповідача у судових засіданнях та у заявах по суті справи, зокрема, зазначив, що підставою для звернення до суду стало невиконання, на думку позивача, ТОВ "Житлобуд-3" умов договору купівлі-продажу цінних паперів за №11282-21/11281-21/ БВ від 13.10.2021, що укладений між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія". Як стверджує позивач, АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" передав, а ТОВ "Житлобуд-3" прийняв у власність цінні папери (облігації підприємств, цільові, звичайні, емітента Приватне підприємство "В.В Плюс", іменні, бездокументарні, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, серії А, у кількості 57142 штуки, номінальної вартості ЦП 70,00 грн.), за які мав сплатити вартість у сумі 20000000,00 грн. до 17.10.2022 включно, однак не сплатило.

16.04.2025 між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" та ТОВ "Гефест" було укладено договір про відступлення прав вимоги №3 ДП, за яким продавець, як первісний кредитор, відступив на користь ТОВ "Гефест" всі свої права вимоги, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, з урахуванням усіх змін, додатків та доповнень до нього. Наразі ТОВ "Гефест" вважає себе кредитором ТОВ "Житлобуд-3" за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, у зв`язку з чим звернулося до суду із даним позовом. В даному випадку ТОВ "Гефест" стверджує про придбання у АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", права вимоги на суму 20000000,00 грн., що значно перевищує вартість договорів, право на укладення яких без погодження з Наглядовою радою фонду, має компанія з управління активами. Однак згода Наглядової ради АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" відсутня, Фонд договір про відступлення права вимоги №3 ДП не затверджував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" у попередніх судових засіданнях зазначав про необхідність вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів з відповідача у зв`язку з порушенням, за твердженням позивача, обов`язку за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, сторонами яких є АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" та ТОВ "Житлобуд-3". Обґрунтовуючи наявність матеріально-правової вимоги до відповідача, позивач у позовній заяві посилається на факт укладення між ним та АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" договору про відступлення прав вимоги №3 ДП, за яким продавець як первісний кредитор відступив на користь ТОВ "Гефест" всі свої права вимоги, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, з урахуванням усіх змін, додатків та доповнень до нього. Разом з тим, зауважив на наявності обставин, які беззаперечно свідчать про недійсність договору №3 ДП, який був укладений всупереч положенням діючого законодавства та інтересів АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник".

Стверджує, що укладення договору №3 ДП від 16.04.2025 було здійснено ОСОБА_1 з метою виведення активів Фонду на компанію, яка була йому підконтрольна і яку він мав намір придбати в найближчому майбутньому, після підписання договору №3 ДП від 16.04.2025. Зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не був реальним керівником ТОВ "Гефест", а був підконтрольною ОСОБА_1 особою, оскільки ОСОБА_2 став керівником ТОВ "Гефест" 09.11.2024, і вже 26.04.2025 (після укладення ряду договорів про відступлення права вимоги від АТЗНВКІФ "Інтенсивник" до ТОВ "Гефест") ОСОБА_2 здійснив відчуження корпоративних прав на користь ОСОБА_1 . Таким чином, незважаючи на те, що підписантом з боку ТОВ "Гефест" договору №3 ДП від 16.04.2025 формально був директор ОСОБА_2 , очевидним є та обставина, що керівник АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" та ТОВ "Азово-Чорноморська Адміністративна компанія" є вигодонабувачем за вказаним договором та договір №3 ДП від 16.04.2025 укладений не в інтересах АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", а в особистих інтересах ОСОБА_1 .

Окрім викладеного вище, договір №3 ДП від 16.04.2025 не відповідає вимогам закону та статутним документам АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", містить дефект волі сторони правочину. Згода Наглядової ради АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" відсутня, Фонд договір про відступлення права вимоги №3 ДП не затверджував.

Третя особа вважає, що наведені обставини беззаперечно свідчать про існування підстав для визнання договору про відступлення права вимоги №3 ДП від 16.04.2025 недійсним як такого, що вчинений на шкоду АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", усупереч положенням законодавства та установчих документів Фонду з метою виведення його активів на компанію, яка підконтрольна ОСОБА_1 та в його особистих інтересах.

Звертає увагу, що 23.06.2025 АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" було подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про визнання недійсним договору №3 ДП від 16.04.2025. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 по справі №922/2177/25, позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло ТОВ "Азово Чорноморська адміністративна компанія", як первісним кредитором, та ТОВ "Гефест", як новим кредитором, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Оскільки у даній справі ТОВ "Гефест" не є кредитором у зобов`язанні (наявні підстави для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги), останнє не має право вимагати примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Житлобуд-3" за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, позаяк жодні права позивача у даній справі не є порушеними.

Суд зазначає, що з відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №922/2177/25 за позовом АТ "ЗНВКІФ" Інтенсивник" до ТОВ "Гефест" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" як новим кредитором. Разом з тим, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 32).

В обґрунтування наявності підстав для залучення ТОВ "Житлобуд-3" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, судом у справі №922/2177/25 зазначено, що предметом розгляду даної справи є вимога про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025.

Відповідно до п. 1 спірного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор (продавець) відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора (продавця) до Боржника (покупця) зазначеного у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржник (покупець), включаючи права вимоги до правонаступників Боржника (покупця) або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника (покупця) за Договором купівлі-продажу цінних паперів.

При цьому, покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 є ТОВ "Житлобуд-3", а тому задоволення позовних вимог безпосередньо вплине на права та обов`язки ТОВ "Житлобуд-3", оскільки вказана особа є боржником за спірним договором.

Також, враховуючи необхідність забезпечення повного та всебічного розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, окрім наданих суду пояснень у судових засіданнях та поданих заяв по суті справи, суд приймає до уваги наявність в матеріалах справи примірника позовної заяви АТ "ЗНВКІФ"Інтенсивник" до ТОВ "Гефест" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" як новим кредитором.

Із вказаної позовної заяви вбачається, що необхідність звернення до суду із позовом викликана укладенням 16.04.2025 АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", як первісним кредитором та ТОВ "Гефест", як новим кредитором, договору про відступлення прав вимоги №3 ДП, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступив на користь нового кредитора всі свої права вимоги, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021. Позивач вважає, що договір №3 ДП укладений всупереч положенням діючого законодавства та інтересів самого позивача, а тому виникла необхідність звернення до суду із даним позовом.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 було відкрито провадження у справі №922/1617/25. Позивач вважає, що договір відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025 має бути визнаний недійсним у зв`язку з його укладенням представником не в інтересах АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", а у власних інтересах з порушенням вимог законодавства, а тому заявлена до стягнення сума коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від13.10.2021 має надійти у розпорядження Фонду.

Отже, предметом позову у справі №922/2177/25 є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" як новим кредитором.

Разом з тим, предметом позову у справі №922/1617/25 є стягнення з ТОВ "Житлобуд-3" основний борг у розмірі 20000000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5620000,00 грн., 3% річних у розмірі 1594520,55 грн. Позовна заява обґрунтована невиконанням з боку відповідача зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21БВ від 13.10.2021 в частині оплати вартості цінних паперів новому кредитору згідно договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025. Право вимоги, що є предметом спору, за твердженням ТОВ "Гефест", було відступлено за договором про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеним між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" (первісний кредитор) та ТОВ "Гефест" (новий кредитор). При цьому, оскільки позивач у даній справі №922/1617/25 посилається як на підтвердження належності йому матеріально-правової вимоги до відповідача саме на існування договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, обґрунтованим є висновок про існування судового спору між ТОВ "Гефест" та АТ "ЗНВКІФ Інтенсивник" щодо особи кредитора за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021.

Суд зазначає, що результат розгляду справи №922/2177/25 безпосередньо впливає на правоздатність позивача у даній справі №922/1617/25, оскільки постає вирішення питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Тобто, справи №922/1617/25 та №922/2177/25 є пов`язаними, оскільки при розгляді останньої будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне значення для даної справи у вирішенні питання про наявність законних підстав для переходу до ТОВ "Гефест", як до нового кредитора, права вимоги до ТОВ "Житлобуд-3" за договором про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025 та, відповідно, наявність законного права ТОВ "Гефест" вимагати в судовому порядку від ТОВ "Житлобуд-3" сплату заявлених до стягнення коштів у даній справі №922/1617/25. При цьому суд зауважує, що надання оцінки доводам щодо недійсності договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025 на даний час входить до предмету судового розгляду у іншій господарській справі №922/2177/25.

Отже, обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі №922/2177/25 є такими, що мають вагоме значення для справи №922/1617/25.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 по справі №922/2177/25 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (ідент. код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (ідент. код 40578993) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" (ідент. код 21262589). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5; ідент. код 21262589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96; ідент. код 40578993) судовий збір у сумі 2422,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 року у справі №922/2177/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 р. у справі №922/2177/25 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ТОВ "Житлобуд-3" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" () витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, 04.02.2026 ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/2177/25; скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/2177/25 про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 відкрито провадження у справі №922/2177/25 за касаційною скаргою ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, призначено касаційну скаргу до розгляду на 17.03.2026.

Позивачем у даній справі №922/1617/25 в обґрунтування наявності підстав для звернення з позовом до суду та правомірності позовних вимог зазначено, що ТОВ "Гефест" набуло правовий статус нового кредитора за договором про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025, який є дійсним та має законні підстави для реалізації набутого права вимоги до боржника - ТОВ "Житлобуд-3". При цьому, суд зауважує, що надання оцінки доводам щодо дотримання законодавства під час укладення договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025 та встановлення законних підстав для визнання означеного договору недійсним, на даний час, входить до предмету судового розгляду у іншій справі №922/2177/25. Відтак, остаточне судове рішення у справі №922/2177/25 безпосередньо вплине на подальший розгляд цієї справи по суті.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що спір між ТОВ "Гефест" та АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" у справі №922/2177/25 остаточно не є вирішеним, особа кредитора за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 наразі невідома та Верховним Судом відкрито касаційне провадження. У разі визнання договору №3 ДП недійсним, спірне право вимоги продовжує належати АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", тоді як у разі визнання договору чинним - відповідні права переходять до ТОВ "Гефест".

Також слід зазначити, що згідно з вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Згідно частини 1 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини 1, 3 статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає у формуванні обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування; на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах.

Окрім того, слід зазначити, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Також, єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття, справедливості та правосуддя, довіру до відправлення правосуддя.

Відтак, суд констатує, що наразі існує об`єктивна неможливість повного та всебічного з`ясування обставин справи №922/1617/25, що перешкоджає ухваленню законного, обґрунтованого та справедливого рішення до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №922/2177/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статті 227 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина 4,6 статті 75 ГПК України).

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце в тому разі, коли в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі (висновки Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 у справі №922/2838/20; від 29.07.2021 у справі №917/14/20; від 10.08.2022 у справі №875/334/22).

Суд зазначає, що метою інституту зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є забезпечення правильного, однозначного та однакового встановлення обставин справи, надання їм однакової правової оцінки. Тобто виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Це є запорукою реалізації принципу правової визначеності, котрий не припускає двояке правове трактування одних і тих самих обставин, конкуренцію судових рішень з приводу правової оцінки одного й того самого факту.

Наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, слід вважати, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні господарської справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. При цьому принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своїх інтересів в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Крім того, статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ "Мала проти України", №4436/07 від 03.07.2014). Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання (рішення ЄСПЛ у справі "Яременко проти України", №32092/02 від 12.06.2008).

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

З огляду на вище вказане, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі №922/1617/25 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 922/2177/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Результат розгляду вказаної справи має відповідні правові наслідки та матиме безпосереднє значення для розгляду справи №922/1617/25, що жодним чином не суперечить завданням та засадам судочинства, які визначено приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 227, 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про зупинення провадження у справі (вх. №4505 від 23.02.2026) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №922/1617/25 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №922/2177/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова