ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/158/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід (вх. 914/26/Д 1 від 12.03.2026) у складі колегії суддів: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" про ухвалення додаткової Постанови, переданої на новий розгляд Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2026 в скасованій частині

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025, ухваленого суддею Д`яченко Т.Г. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 28.05.2025

по справі №916/158/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ"

про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ", у якій просило суд стягнути 422601,50 грн. (витрати по ліквідації аварії 33425,34 грн., витрати на оплату проектних робіт 37354,66 грн., 351821,50 грн. відшкодування за витоки води за аварійного водопроводу) та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" виконати ремонт зовнішніх мереж водопроводу багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 за проектом "Капітальний ремонт ділянки мереж водопостачання житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1. Стадія "Робочий проект", виконаний Виробничо-комерційною фірмою "МАРС" (мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю) або за будь-якою іншою проектною документацією, яка відповідає чинним вимогам ДБН, ДСТУ та законодавства України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 по цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 року у справі №916/158/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" про стягнення грошових коштів 422 601,50 гривень (витрати по ліквідації аварії 33 425,34 гривень, витрати на оплату проектних робіт 37 354,66 гривень, 351 821,50 гривень відшкодування за витоки води за аварійного водопроводу) та зобов`язання вчинити певні дії (зобов`язати ОСББ "ДОБРОБУТ" виконати ремонт зовнішніх мереж водопроводу багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 за проектом "Капітальний ремонт ділянки мереж водопостачання житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1. Стадія "Робочий проект", виконаний Виробничо-комерційною фірмою "МАРС" (мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю) або за будь-якою іншою проектною документацією, яка відповідає чинним вимогам ДБН, ДСТУ та законодавства України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів: Філінюка І.Г., Принцевської Н.М.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.06.2025 відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 по справі №916/158/25 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; витребував від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/158/25.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.07.2025 відкрив апеляційне провадження у справі №916/158/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025, встановив іншим учасникам справи строк для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 25.07.2025 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи, роз`яснив іншим учасникам справи їх право в строк до 25.07.2025 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередив учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду та призначив справу №916/158/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/158/25 у зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, справу №916/158/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Таран С.В.,Філінюка І.Г.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.09.2025 прийняв справу №916/158/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів - Таран С.В.,Філінюка І.Г.

20.05.2025 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №916/158/25.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 26.05.2025 прийняв заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/158/25 до розгляду та призначив дану заяву до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 20.06.2025 зупинив провадження з розгляду заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" від 20.05.2025 у зв`язку з надходженням запиту Південно-західного апеляційного господарського суду та необхідністю скерування усіх матеріалів справи №916/158/25 до суду апеляційної інстанції.

23.06.2025 матеріали справи №916/158/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.09.2025 доручив Господарському суду Одеської області розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/158/25 протягом десяти днів з дати отримання матеріалів справи, направив матеріали справи №916/158/25 до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, зобов`язав Господарський суд Одеської області після розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення матеріали справи повернути до Південно-західного апеляційного господарського суду, зупинив апеляційне провадження у справі №916/158/25 до надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів зазначеної справи.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 07.10.2025 поновив провадження з розгляду заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" від 20.05.2025 та призначив розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 13.10.2025 задовольнив частково заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" від 20.05.2025р. по справі №916/158/25, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. В іншій частині заяви - відмовив.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.11.2025 поновив апеляційне провадження у справі №916/158/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 та призначив дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" 33 425,34 грн витрат з ліквідації аварії та 351 821,50 грн відшкодування за витоки води і прийнято в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог, а в решті рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення у редакції, згідно з якою позов задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" - 33 425,34 грн витрат з ліквідації аварії та 351 821,50 грн відшкодування за витоки води; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" - 4622,96 грн судового збору за подання позовної заяви; в задоволенні решти позову відмовлено. Водночас стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" - 5547,55 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

27.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/158/25 в якій позивач просив:

- поновити строк для подання та долучити до матеріалів справи №916/158/25 копію акту наданих послуг від 25 листопада 2025 року до договору про надання правової допомоги №29-04-25 від 29 квітня 2025 року;

- здійснити новий розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гривень за Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року по справі №916/158/25 на обидні сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" частину від понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" витрат на правову допомогу в межах розгляду справи №916/158/25 в апеляційній інстанції у розмірі 40 000,00 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додатковою Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у сумі 25 000,00 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ", не погоджуючись частково з висновками суду апеляційної інстанції, звернулосю до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №916/158/25 в частині задоволення позовних вимог та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" - 33 425,34 грн витрат з ліквідації аварії та 351 821,50 грн відшкодування за витоки води, судового збору 4622,96 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №916/158/25 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" залишено без задоволення, Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 916/158/25 залишено без змін.

Також, не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у додатковій постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у цій справі в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" щодо здійснення нового розподілу судових витрат, понесених Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати цю додаткову постанову в означеній частині, а справу № 916/158/25 у скасованій частині передати до Південно-західного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" про ухвалення додаткового рішення щодо нового розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції у цій справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №916/158/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" задоволено. Додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 916/158/25 в частині відмови у задоволенні вимог за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" щодо здійснення нового розподілу судових витрат, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції, скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" стосовно нового розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" в частині нового розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції у справі №916/158/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 прийнято справу №916/158/25 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" в частині нового розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатир К.В., Лічман Л.В.

Разом з тим, після прийняття справи №916/158/25 до свого провадження судовою колегією у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатир К.В., Лічман Л.В., судом було встановлено обставини, які є підставою для заявлення суддею-доповідачем Павленко Н.А. самовідводу від розгляду справи №916/158/25 (заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" в частині нового розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції), виходячи з такого.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 8, 9 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ст.63 ГПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

За змістом положень ст. 63 ГПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів, виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Згідно з абз. 4 п. 2 Загальних положень про помічника судді, помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником (ч. 4 Загальних положень про помічника судді)

При дослідженні матеріалів справи №916/158/25 судом було встановлено, що відзив на касаційну скаргу було подано та підписано представником - Племениченко Антоніною Валеріївною на підставі довіреності від 23.12.2025, виданої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" Ореховим Євгеном Анатолійовичем, згідно якої уповноважено Племениченко Антоніну Валеріївну представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Також в матеріалах справи міститься заява про участь в режимі відеоконференції (вх. №9240/2025Д5 від 27.01.2026 ВС), подана до Верховного Суду та підписана Племениченко Геннадієм Вячеславовичем на підставі довіреності від 25.12.2025, виданої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" Ореховим Євгеном Анатолійовичем, згідно якої уповноважено Племениченко Геннадія Вячеславовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). До заяви, серед іншого, додано Свідоцтво серії ОД №002791 від 16.03.2016 про право на зайняття адвокатською діяльністю Племениченко Геннадія Вячеславовича

Водночас, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" - адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович є сімейним адвокатом помічника судді Павленко Н.А. - Шалапської Марії Олександрівни та неодноразово надавав послуги правничої допомоги, які підтверджуються відповідними договорами та ордерами у справах загальної юрисдикції. Поряд з цим, Племениченко Геннадій Вячеславович перебуває у сімейних відносинах з представником - Племениченко Антоніною Валеріївною.

Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності суду, оскільки помічник судді Шалапська М.О. підзвітна судді, забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, бере участь у оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи тощо, у зв`язку з чим головуючий суддя - Павленко Н.А. вважає за потрібне заявити самовідвід від розгляду справи №916/158/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судді повинні своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 5 ст. 55 цього Закону).

Враховуючи вище наведене, судова колегія вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, тому зважаючи на необхідність забезпечити об`єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості судді, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судова колегія висновує про задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приписами ч. 2 ст. 40 ГПК України встановлено, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву головуючого судді Павленко Н.А. про самовідвід у справі №916/158/25 - задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Павленко Н.А. від участі у розгляді справи №916/158/25.

3. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/158/25 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман