ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Справа № 904/6545/25
За позовом: Акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісменеджер», м. Дніпро

Про: стягнення 15 924,12грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Укртранснафта» ( позивач ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Офісменеджер» ( відповідач ) про стягнення 1 325,47 грн. пені , 1 599,70грн. штрафу та 12 998,93грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №23-02/50-25 від 19.03.24р. в частині повної та своєчасної поставки товару належної якості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.25р. відкрито провадження у справі №904/6545/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

ТОВ «Офісменеджер» ( відповідач ) у відзиві на позовну заяву вказав про те, що ним поставлено товари відповідно до умов договору, а саме - в кількості та строки , визначені специфікацією та вказані товари прийняті позивачем, про що свідчать електронні-цифрові підписи відповідно до п.5.5 та 5.8.2 договору. Вважає, що позивач безпідставно звернувся з цим позовом, оскільки товар, поставлений відповідачем, відповідає всім нормам відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.12.20 р. №12.2-18.1/27512, є комплектним та не має прихованих недоліків, є придатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується ( про що було відомо позивачеві ), а недоліки, які зазначає позивач, є несуттєвими та такими, що жодним чином не впливають на якість товару .

АТ «Укртранснафта» ( позивач ) у відповідь на відзив зазначив , що товар , який не відповідав умовам договору , АТ «Укртранснафта» відмовилося прийняти та відповідно до умов договору направило на адресу відповідача листи № 23-02/6/3201-25, № 23-02/6/3181-25 з актами виявлених недоліків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.25р. між ТОВ «Офісменеджер» (постачальник) та АТ «Укртранснафта» ( покупець) укладено договір поставки № 23-02/50-25 , відповідно до умов якого та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ "Укртранснафта" від 10.03.2025 №33УОВ/5), постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки знаряддя (код 44510000-8 за ДК 021:2015)(UA-2025-02-07-013266-а) (знаряддя господарське в асортименті), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1 .). Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до цього договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (п. 2.1.). Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2.2 .). Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС-2010, місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації (додаток №1 до договору) (п. 5.1.).

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) строк поставки товару - протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця. Приймання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акта приймання - передачі товару на підставі уповноваженими представниками сторін електронних первинних документів (видаткових накладних) (п. 5.3.). Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання електронних первинних документів (видаткової накладної) представника покупця. (п. 5.12.). При недотриманні постачальником строків , вказаної в заявці покупця, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого /несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару (п. 7.1. ).

У випадку поставки некомплектного товару або товару неналежної якості (товар, який має приховані недоліки) постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно (п. 7.2. ).

Якщо постачальник не здійснить заміну товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. договору (п. 7.3. ).

20.03.25 р. позивачем направлено заявку про готовність до виконання договору № 23-02/6/2101-25, яку отримано відповідачем у той самий день. Таким чином, кінцевий строк поставки товару 19.05.25 р.

Постачання товару з боку відповідача та його отримання позивачем підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними .Таким чином, відповідачем поставлено товари відповідно до умов договору, а саме - в кількості та строки , визначені специфікацією та вказані товари прийняті позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи , 23.04.25 р. та 28.04.25 р. при перевірці АТ «Укртранснафта» поставленого ТОВ «Офісменеджер» товару було виявлено його часткову невідповідність умовам договору.

Відповідно до акту перевірки товару від 23.04.25 р. : по пункту 7 додатку 2 договору товар не відповідає умовам договору, а саме: лопата совкова пісочна з держаком 18 шт: висота робочої частини менша зазначених 271мм, а саме 250мм; товщина робочої частини менша 1,5мм, а саме 1,1мм. По пункту 5 додатку 2 договору товар не відповідає умовам договору, а саме: лопата снігоприбиральна з держаком 1шт: товщина робочої частини менше 1,0 мм, а саме 0,9мм.

Відповідно до акту перевірки товару від 28.04.25 р. : по пункту пп. 2, 3, 6, 7 - товар не відповідає умовам договору поставки від 19.03.25р. № 23-02/50- 25, а саме: по п.2 додатку 2 таблиці 2 договору «Граблі садово-городні з держаком»: довжина держака дерев`яного менше зазначеної 1,6 м, а саме 1,5 м. 2. По п.3 додатку 2 таблиці 2 договору : «Держаки дерев`яні до граблів садовогородніх»: довжина держака дерев`яного менше зазначеної 1,6 м, а саме 1,5 м. 3. По п.6 додатку 2 таблиці 2 договору : «Лопата снігоприбиральна з держаком»: - ширина робочої частини менше зазначених 345 мм, а саме - 340 мм , висота робочої частини менше зазначених 500 мм, а саме - 370 мм. 4. По п.7 додатку 2 договору «Лопата совкова пісочна з держаком»: висота робочої частини менше зазначених 271 мм, а саме - 250 мм.

Відповідно до акту перевірки товару від 30.04.25 р. товар відповідає умовам договору поставки від 19.03.25р. № 23-02/50-25.

Також в матеріалах справи міститься акт перевірки товару від 19.05.25р. ( на заміну акту перевірки товару від 24.04.25р. №UTN-333/25, у зв`язку з технічними помилками ) згідно якого : по пп. 6 (1 шт.), 7 - товар не відповідає умовам договору поставки від 19.03.25р. № 23- 02/50-25, а саме: по п.7 додатку 2 договору - лопата совкова пісочна з держаком 18 шт: висота робочої частини менше зазначених 271мм, а саме - 250мм; товщина робочої частини менше 1,5мм, а саме - 1,1мм. ; по п.6 додатку 2 договору - лопата снігоприбиральна з держаком 1 шт: товщина робочої частини менше 1,0мм, а саме - 0,9мм.; Відсутні гарантійний лист та документи, що підтверджують якість товару.

Товар, який не відповідав умовам договору , АТ «Укртранснафта» відмовилося прийняти, та відповідно до умов договору направило ТОВ «Офісменеджер» листи № 23-02/6/3201-25 від 29.04.25 р. та № 23-02/6/3181-25 від 28.04.25 р. з актами виявлених недоліків.

17.06.25 р. ТОВ «Офісменеджер» листом № 3480/6-25 повідомило АТ «Укртранснафта» про неможливість усунути недоліки, які були виявлені при поставці товару, та запропонувало укласти додаткову угоду про розірвання договору.

15.07.25 р. АТ «Укртранснафта» направило ТОВ «Офісменеджер» повідомлення № 23-02/6/5133-25 про відмову від зобов`язань за договором з 17.07.25 р. та застосування оперативно-господарської санкції .

Позивач вважає, що оскільки відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару було невиконане, він має право вимагати від відповідача сплати на користь АТ «Укртранснафта» пені за порушення постачальником строків поставки товару, що становить 1 325,47 грн., штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 днів в розмірі 1 599,70 грн., та штрафу за не усунення недоліків товару в розмірі 12 998,93 грн.

З метою врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №04-03/11/5470-25 від 29.07.25 р. з вимогою добровільно сплатити кошти, нараховані відповідачу за неналежне виконання умов договору.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вищезазначеним договором виконав належним чином - здійснив поставку товару відповідно умов договору а саме в кількості та строки , визначені в умовах договору та специфікації що підтверджується відповідними видатковими накладними .

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені та штрафу , передбачених п. 7.1 договору в сумі 2 925,17грн. , є та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги АТ «Укртранснафта» про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п. 7.3. договору, внаслідок невиконання останнім заміни товару належної якості, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку поставки некомплектного товару або товару неналежної якості (товар, який має приховані недоліки), постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно.

Згідно із п. 7.3. договору, якщо постачальник не здійснить заміну товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної в п. 3.2. договору.

Як стверджує позивач, поставлений відповідачем товар був неналежної якості, про що складено та підписано акти виявлених недоліків.

За умовами п. 5.13. договору прийом товару (в тому числі кожної частини/партії товару) позивачем за якістю здійснюється у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару (в тому числі кожної частини/партії товару).

Отже, дослідивши матеріали справи, з огляду на наявність в матеріалах справи інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (Додаток №2 до Договору), суд вважає, що результати проведених представниками позивача перевірки товару є належними доказами на підтвердження поставки відповідачем неякісного товару.

Господарський суд перевірив розрахунки штрафу передбаченого пунктом 7.3 Договору та визнав його арифметично та методологічно правильними, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісменеджер» (49000, м. Дніпро, вул. Міцкевича, б. 25-Б, ) на користь позивача Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ): 12 998,93 штрафу та 1977,42 грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 03.03.26р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.