ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2026 р. Справа № 921/5/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вх.№01-05/1981/25 від 27.06.2025)

в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль;

2) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, м.Тернопіль

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 (суддя Шумський І.П.)

у справі №921/5/25

за заявою боржника ОСОБА_1 , с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 закрито.

27.06.2025 до Західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, у якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25; ухвалу суду від 24.04.2025 - скасувати та направити справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду, стягнути з боржника понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на користь одержувача Тернопільської обласної прокуратури.

Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. ухвалою від 08.07.2025 поновив апелянту строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25.

Постановою від 22.10.2025 суд вимоги апеляційної скарги Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури задоволив у повному обсязі, вимоги апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задоволив частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 скасував та направив справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 22.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 в частині розгляду апеляційної скарги заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №921/5/25 скасував. У цій частині справу №921/5/25 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

23.02.2026 справа №921/5/25 надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду та розподілена до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та оцінивши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали від 24.04.2025 було 05.05.2025. Водночас апеляційну скаргу прокуратура подала лише 26.06.2025, тобто з істотним пропуском установленого законом строку.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник покликається на те, що під час моніторингу рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, прокурором встановлено, що оскаржуваною ухвалою від 24.04.2025 у справі №921/5/25 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та звільнено його від боргів, за виключенням тих, що передбачені ч.2 ст.134 КУзПБ. Провадження у справі закрито з огляду на те, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

28.05.2025 Тернопільською обласною прокуратурою здійснено ознайомлення з матеріалами справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Водночас зазначає, що прокурор, який здійснював ознайомлення із матеріалами справи перебував у щорічній основній відпустці в період з 02.06.2025 по 15.06.2025. Вказане підтверджується копією наказу від 20.05.2025 №502к.

Звертає увагу на те, що під час перебування у щорічній основній відпустці працівник Тернопільської обласної прокуратури, який отримав візуальний доступ до матеріалів судової справи №921/5/25, не міг фактично та юридично здійснювати свої посадові обов`язки, у тому числі й в частині забезпечення вимог законодавства щодо підтвердження підстав для представництва, а також щодо підготовки відповідного проєкту апеляційної скарги.

Також зазначає, що вжиття заходів представницького характеру органом прокуратури можливе лише після підтвердження підстав для представництва інтересів держави.

Відтак після ознайомлення із матеріалами справи, 04.06.2025 прокуратурою до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області направлено листи в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратур" № 12-494вих-25 та № 12-495вих-25, в яких повідомлено уповноважені органи про виявлені прокурором факти та запропоновано надати інформацію, чи будуть вживатись вказаними органами заходи з метою оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі № 921/5/25.

Інформацію від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області отримано прокуратурою 11.06.2025 та 04.06.2025. Вказані органи повідомили, що не заперечують проти вжиття заходів представницького характеру шляхом подачі апеляційної скарги Тернопільською обласною прокуратурою.

Окрім цього, в період з 16.06.2025 по 20.06.2025 прокурор, який здійснював ознайомлення із матеріалами справи № 921/5/25, брав участь у розгляді низки цивільних та господарських справ на стадіях з розгляду по суті та в апеляційний інстанції.

Таким чином, вважає, що наведені вище обставини, а також те, що ні Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, ні Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області не вжили заходів для належного захисту інтересів держави, свідчить, зокрема, про об`єктивні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску такого строку, з огляду на таке.

Так, посилання прокурора на перебування конкретного працівника Тернопільської обласної прокуратури у щорічній основній відпустці у період з 02.06.2025 по 15.06.2025 не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначений період настав після спливу процесуального строку, який закінчився 05.05.2025. Таким чином, наведена обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку.

Крім того, навіть якщо обраховувати початок перебігу строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи (28.05.2025), то органи прокуратури здійснюють свої повноваження як єдиний інституційний орган, а не через окремого працівника. Відпустка або службова зайнятість конкретного прокурора не позбавляє орган прокуратури можливості реалізувати своє процесуальне право шляхом подання апеляційної скарги іншою уповноваженою посадовою особою.

Доводи прокурора щодо необхідності попереднього підтвердження підстав для представництва інтересів держави та очікування відповідей від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує перебіг строку апеляційного оскарження з отриманням відповідей від інших органів, а внутрішні організаційні дії прокурора не впливають на перебіг установлених законом процесуальних строків.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України Про прокуратуру заступник керівника обласної прокуратури має право подання апеляційної скарги незалежно від участі у розгляді справи судом першої інстанції, що свідчить про наявність у органу прокуратури реальної та об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах установленого строку.

Посилання на участь прокурора у розгляді інших цивільних та господарських справ у період з 16.06.2025 по 20.06.2025 також не можуть бути прийняті судом як поважна причина пропуску строку, оскільки така обставина є проявом службової завантаженості та, до того ж, не охоплює період пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені у клопотанні обставини свідчать не про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, а про внутрішню організацію роботи органу прокуратури, яка не може визнаватися поважною причиною у розумінні ст. 119 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, наведені у заявленому апелянтом клопотанні, відсутні.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, для вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших об`єктивних та поважних причин його пропуску.

Згідно із ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 261 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О. І. МАТУЩАК