ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. Справа№ 910/9602/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі №910/9602/24 (суддя Полякова К.В.) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 (повний текст складено 02.09.2025)

у справі №910/9602/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рагард"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 20 656 981,53 грн,-

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рагард" про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2022 до договору поставки нафтопродуктів від 08.01.2019 № 13/2/2118 із підстав її укладення представником позивача за відсутності необхідного обсягу повноважень, та стягнення 20 656 981,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 у справі №910/9602/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 у справі №910/9602/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9602/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 29.09.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 у справі №910/9602/24 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання сплати судового збору в сумі 375 459, 27 грн за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.11.2025.

В той же час, при визначенні дати судового засідання не було враховано, що колегія суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. братимуть участь у підготовці для підтримання кваліфікації НШСУ, у зв`язку з чим засідання у справі №910/9602/24, призначене на 18.11.2025 не відбудеться.

Ухвалою суду від 28.10.2025 розгляд справи призначено на 25.11.2025.

25.11.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025.

27.11.2025 на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.12.2025 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Судове засідання 02.12.2025 не відбулося у зв`язку з проведенням позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, що підтверджується актом від 02.12.2025 та повідомленням ДП "Інформаційні судові системи", розміщеним на сайті https://ics.gov.ua/ics/.

Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд справи призначено на 04.12.2025.

Судове засідання 04.12.2025 повторно не відбулося у зв`язку з проведенням термінових позапланових технічних робіт в підсистемі ВКЗ, що підтверджується повідомленням ДП "Інформаційні судові системи", розміщеним на сайті https://ics.gov.ua/ics/.

Ухвалою суду від 04.12.2025 розгляд справи призначено на 20.01.2026.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2026 оголошено перерву в судовому засіданні на 10.02.2026.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні на 10.03.2026.

Ухвалою суду від 06.03.2026, у зв`язку із тим, що головуюча суддя Барсук М.А. прийматиме участь у ХХ черговому з`їзді суддів України з 10.03.2026 по 12.03.2026, розгляд справи № 910/9602/24 призначено на 17.03.2026.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що оскільки головуюча суддя Барсук М.А. проживала у Полтавській області, тоді як АТ «Укртатнафта» знаходиться у місті Кременчук, Полтавська область, головним активом якого є Кременчуцький нафтопереробний завод, на якому працює понад 4 тис. осіб, а тому існують ризики того, що суддя Барсук М.А. є членом сім`ї або близьким родичем особи, яка є працівником АТ «Укртатнафта».

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дійсно, частина родини судді Барсук М.А. проживає у місті Кременчук Полтавської області.

В той же час, доказів або інших матеріалів, які б підтверджували, що близькі родичі чи члени сім`ї судді Барсук М.А. працюють на підприємстві позивача та можуть мати певний вплив на дану справу заявником не надано.

При цьому, представники сторін у даній справі не є особами, які мають близькі чи родинні стосунки із головуючою суддею.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про відвід судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява про відвід суддів надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи вищенаведені мотиви, оскільки заява Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про відвід судді Барсук М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 у справі № 910/9602/24.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко