ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну сторони виконавчого провадження

02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4378/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Шестіріков А.В.;

від відповідача: не з`явився;

від Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп": не з`явився;

від Першого Правобережного відділу ДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось з позовною заявою до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3504383,57грн, з якої: 2650813,28грн - основна заборгованість, 35723,00грн - 3% річних, 89923,38грн - інфляційні втрати, 595383,25грн - пеня, 132540,66грн - штраф. Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на відправку просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання теплової енергії №739 від 10.05.2011 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги за період з листопада 2022 року по березень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 позовні вимоги Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2144595,91грн, з якої: 1516098,99грн - основний борг, 42646,30грн - 3% річних, 38002,43грн - інфляційні втрати, 472043,24грн - пеня, 75804,95грн - штраф задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 1516098,99грн - основного боргу, 236954,81грн - пені, 21982,05грн - 3% річних, 15909,36грн - інфляційних втрат, 75804,95грн - штрафу та 28001,25грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 235088,43грн - пені, 20664,25грн - 3% річних та 22093,07грн - інфляційних втрат.

09.02.2024 на виконання рішення суду видано наказ.

12.02.2026 до канцелярії суду від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні №74406606 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №904/4378/23 сторону з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" () на Товариство з обмеженою відповідальність "ДВС Групп" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду в засіданні на 23.02.2026.

У судове засідання 23.02.2026 відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп", Перший Правобережний відділ ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак не надали письмових пояснень щодо заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження. Позивач не надав акт приймання-передачі Об`єкта приватизації до договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 27.06.2025 та письмові пояснення щодо наявності чи відсутності дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 відкладено розгляд справи на 02.03.2026.

У судове засідання 02.03.2026 відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" та Перший Правобережний відділ ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Сторони не надали письмові пояснення щодо заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву з таких підстав.

Частинами першою, другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (провадження № 12-62гс19), ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 Господарського процесуального кодексу України).

Цивільне право розрізняє дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора.

В даній справі підстави настання правонаступництва зобов`язань боржника виникли у зв`язку з передачею у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" єдиного майнового комплексу відповідача - державного підприємства, приватизації вказаного державного майна, а тому окрім загальних положень цивільного законодавства відповідні правовідносини регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки (стаття 345 Цивільного кодексу України).

Особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України (частина перша статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Суд зазначає, що Верховний Суд у низці постанов висловився щодо застосування положень статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема у постановах від 29.04.2021 у справі №908/1260/20, від 11.10.2023 у справі №904/9298/21, від 17.07.2024 у справі №916/3030/23, від 15.01.2025 у справі №902/884/21, від 16.01.2025 у справі №910/200/23, від 21.04.2025 у справі №902/1177/15.

Таким чином, судова практика щодо застосування судами норм статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є сталою; висновки, сформульовані Верховним Судом, є чіткими, зрозумілими та сприяють однаковому і передбачуваному застосуванню відповідних норм права.

Тобто, у разі купівлі у процедурі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, покупець такого підприємства стає правонаступником усіх його прав і обов`язків, за винятком права постійного користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації. Звідси у таких правовідносинах має місце часткове, а не універсальне правонаступництво (правова позиція викладені у постанові КГС у складі ВС від 11.10.2023 у справі №904/9298/21).

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №908/1260/20.

Судом встановлено, що 27.06.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, за результатами аукціону з умовами (далі договір), оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-873 від 30.05.2025, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 04.06.2025 №12/01-62-РП "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-873 від 30.05.2025 з продажу об`єкта малої приватизації".

За умовами пункту 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 72001200,00 гривень (сімдесят два мільйони одна тисяча двісті гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 12000200,00 гривень (дванадцять мільйонів двісті гривень 00 копійок).

Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання - передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (пункт 2.1 договору).

Приписами пункту 3.1 договору встановлено, що покупець є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" () відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється печатками.

Згідно з пунктом 4.1 договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця або попереднього дозволу Антимонопольного комітету України у наданні такого дозволу.

З моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме:

- погашення протягом 6 (шести) місяців боргів Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" із заробітної плати та перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу права власності на об`єкт приватизації (пункт 6.5.1 договору);

- недопущення звільнення працівників Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7 та 8 частини першої статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України) протягом 6 (шести) місяців від дати переходу права власності (пункт 6.5.2 договору).

Пункт 6.5 договору визначає, що строк виконання зобов`язань, визначених у договорі, щодо яких не встановлений строк їх виконання, крім мобілізаційних завдань, не перевищує п`ять років.

Згідно з пунктом 13.1 договору після укладення цього договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації, приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України".

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України) (пункт 15.2 договору).

Пункт 15.4 договору встановлює, що договір діє до виконання у повному обсязі покупцем зобов`язань, зокрема передбачених пунктом 6.5 цього договору, що підтверджується продавцем у встановленому законодавством порядку, якщо договір не буде раніше виконаний або припинений згідно із законодавством України та умовами договору.

Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., зареєстровано в реєстрі за №1060.

В додатку №1 до договору купівлі-продажу від 27.06.2025, зареєстрованого за №1060 наведено Перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації, в додатку №2 Перелік транспортних засобів, що входять до складу об`єкта приватизації.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 510 Цивільного кодексу України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Суд враховує, що 13.03.2024 державним виконавцем Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №74406606 з примусового виконання судового наказу №904/4378/123 від 09.02.2024 про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 1516098,99грн - основного боргу, 236954,81грн - пені, 21982,05грн - 3% річних, 15909,36грн - інфляційних втрат, 75804,95грн - штрафу та 28001,25грн - витрат по сплаті судового збору.

Частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" (№2468-ІХ від 28.07.2022), зокрема, доповнено частину п`яту статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" абзацом третім наступного змісту:

після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Відтак, у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

Суд констатує, що наданими заявником доказами доведений факт переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства.

Додатково про завершення приватизації підприємства відповідача свідчить Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/01-12-3ВП від 30.06.2025 "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації", яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях:

1) затвердило результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29.

Покупець вищевказаного об`єкта юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" (код за ).

Ціна, за якою придбано об`єкт, становить 72 001 200,00 гривень (сімдесят два мільйони одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

3) постановило вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, завершеною.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" права власності на об`єкт малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає про те, що відповідно до договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації від 27.06.2025 в даному випадку відбулась заміна боржника у зобов`язанні внаслідок набуття та переходу до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" права власності на єдиний майновий комплекс відповідача - державного підприємства в процесі приватизації державного майна, що включає як набуття прав (активів) підприємства, так і обов`язків (пасивів) останнього.

Припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі покупцю майнового комплексу відповідного підприємства.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних, осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" перебуває у стані припинення на підставі внесеного рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 25.08.2025 (запис №053013857).

Передача майнових прав державного підприємства у відповідному випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс, всі активи та пасиви.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до діючого законодавства підставою для здійснення правонаступництва сторони у виконавчому провадженні є підтвердження переходу права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" та державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради та заміни боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" ().

Окрім того, з аналогічних обставин справи суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції у справі №904/1271/25, щодо заміни боржника з аналогічних підстав.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №74406606 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №904/4378/23, а саме боржника Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29, ідентифікаційний код 02497789) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 3-Б, ідентифікаційний код 42917381).

Ухвала суду набирає законної сили 02.03.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 09.03.2026.

Суддя В.О. Татарчук