ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/89/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Русин Віталія Віталійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Кищак Ганни Юріївни, РОНКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_3 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання відповідачів фактично передати таке майно за актом приймання-передачі,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Русин Віталій Віталійович (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Савка Ульяна Вадимівна (на підставі ордеру серії АО №1204053 від 28.01.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.01.2026 до Фізичної особи-підприємця Кищак Ганни Юріївни (далі відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Деяк Марії Іванівни (далі відповідач 2), третя особа - Фізична особа-підприємець Рєпіна Людмила Павлівна з такими позовними вимогами:

- витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Кищак Ганни Юріївни дерев`яну барну стійку на І поверсі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яка має наступні індивідуальні характеристики: виконана у два рівні, у формі літери «Г», довжина 9 м, висота з боку клієнта 1 м, висота з боку бармена 0,7 м, матеріал верхньої стільниці дуб, конструкція з рейки 5?5, матеріал сосна, з вмонтованими шухлядами позаду стійки, оціночною вартістю 84 717,00 грн, шляхом зобов`язання фактично передати зазначене рухоме майно за актом приймання-передачі Фізичній особі-підприємцю Русину Віталію Віталійовичу;

- витребувати з чужого незаконного володіння Деяк Марії Іванівни дерев`яну барну стійку на І поверсі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яка має наступні індивідуальні характеристики: виконана у два рівні, у формі літери «Г», довжина 9 м, висота з боку клієнта 1 м, висота з боку бармена 0,7 м, матеріал верхньої стільниці дуб, конструкція з рейки 5?5, матеріал сосна, з вмонтованими шухлядами позаду стійки, оціночною вартістю 84 717,00 грн, шляхом зобов`язання фактично передати зазначене рухоме майно за актом приймання-передачі Фізичній особі-підприємцю Русину Віталію Віталійовичу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2020 між Фізичною особоюпідприємцем Русином Віталієм Віталійовичем та Фізичною особоюпідприємцем Кищак Ганною Юріївною було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Івана Чендея, (колишня вулиця Л.Толстого), 5А (далі договір оренди). У процесі господарської діяльності позивач набув у власність та ввів у експлуатацію згідно з актами №02, №04 від 01.06.2020 дві барні стійки: на першому поверсі (набуту від попереднього орендаря ФОП Ціпак Л.М.) та на другому поверсі (набуту за власні кошти), що також підтверджується інвентаризаційними описами від 01.11.2020 та від 01.11.2021.

Після припинення дії договору оренди (у зв`язку з отриманим від відповідача 1 повідомлення про розірвання договору від 13.05.2022) та після повернення об`єкта оренди 23.05.2022 (згідно акту про повернення приміщення орендодавцю), відповідач 1 всупереч умов договору, вимог закону та письмової вимоги позивача від 04.08.2022 не повернув позивачу і залишив у себе у власності згадані дві барні стійки. Надалі ФОП Кищак Г.Ю. передала ФОП Рєпіній Л.П., яка здійснює підприємницьку діяльність по АДРЕСА_5 , згадану дерев`яну барну стійку, розташовану на І поверсі нежитлового приміщення за вказаною адресою (надалі спірне рухоме майно). У травні 2024 року право власності на приміщення за вказаною адресою перейшло до Деяк Марії Іванівни, у зв`язку з чим спірне рухоме майно (барна стійка на першому поверсі, оціночною вартістю 84717,00 грн) фактично утримується відповідачем 2.

З урахуванням наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 400, 1212, 1213 ЦК України, стверджуючи, що за наведених обставин спірне рухоме майно фактично вибуло з володіння позивача та безпідставно утримується відповідачами 1 та 2, позивач просить суд витребувати вказану барну стійку з чужого незаконного володіння обох відповідачів шляхом зобов`язання кожного із відповідачів фактично передати зазначене рухоме майно за актом приймання-передачі Фізичній особі-підприємцю Русину В.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026.

Згідно з ухвалою від 03.02.2026 суд залишив без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Русин Віталія Віталійовича від 29.01.2026, подану його представником адвокатом Савка Ульяною Вадимівною, до Фізичної особи-підприємця Кищак Ганни Юріївни та Деяк Марії Іванівни про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання відповідачів фактично передати таке майно за актом приймання-передачі та встановив позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме:

- з урахуванням мотивів цієї ухвали уточнити зміст його позовних вимог до кожного із відповідачів або надати пояснення (з урахуванням мотивів цієї ухвали) щодо змісту заявлених позовних вимог до відповідачів про витребування з їх чужого незаконного володіння рухомого майна та одночасного зобов`язання відповідачів фактично передати спірне рухоме майно за актом приймання-передачі відповідачу;

- надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до обраного способу захисту;

- уточнити відомості щодо статусу відповідача 2 - Деяк Марії Іванівни згідно позовної заяви та у випадку подачі такого позову до відповідача 2 як фізичної особи-підприємця повідомити про це суд письмово шляхом подачі відповідної заяви; у випадку підтвердження подачі позивачем позову до Деяк М.І. не як фізичної особи-підприємця - позивачу слід обгрунтувати юрисдикцію даного господарського спору між позивачем та відповідачем 2 з урахуванням положень параграфу 1 глави 2 ГПК України;

- надати суду окрему заяву (клопотання) про залучення фізичної особи-підприємця Рєпіної Людмили Павлівни як третьої особи, в якій обґрунтувати, на яких підставах така третя особи підлягає залученню судом до участі у справі та вказати і обгрунтувати на стороні позивача чи відповідачів (якого з відповідачів) позивач вважає, що слід залучити ФОП Рєпіну Л.П. як третю особу до участі в справі.

Відповідно до відповіді №30680964 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: фізична особа Русин Віталій Віталійович (РОНКПП - НОМЕР_1 ) не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи відсутність у позивача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 03.02.2026 направлена Фізичній особі-підприємцю Русин Віталію Віталійовичу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R70 від 04.02.2026, по місцезнаходженню позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

17.02.2026 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R70 від 04.02.2026, з якого вбачається, що позивач отримав поштове відправлення 07.02.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального Кодексу України (далі ГПК України) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з відповіді №30681021 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: фізична особа Савка Ульяна Вадимівна (РНОКПП - НОМЕР_4 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 174 ГПК Залишення позовної заяви без руху СК1» від 03.02.2026 у справі №907/89/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано представнику позивача Савці У.В. в її Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 04.02.2026 о 09:36.

Згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Крім цього, в даному випаду суд також враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/89/26 було надіслано у цей реєстр у належні строки, тобто 03.02.2026 та 05.02.2026 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/89/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, господарським судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 02.03.2026 на дату постановлення даної ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк та в спосіб, які були встановлені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026. Також станом на 02.03.2026 позивач не звертався до суду із заявами та клопотаннями, враховуючи постановлення Господарським судом Закарпатської області ухвали від 03.02.2026 про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Русин Віталія Віталійовича від 29.01.2026 до Фізичної особи-підприємця Кищак Ганни Юріївни, Деяк Марії Іванівни про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання відповідачів фактично передати таке майно за актом приймання-передачі, підлягають поверненню позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Разом з тим, зважаючи на те, що позов поданий до суду в електронній формі, паперовий примірник позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву від 29.01.2026 Фізичної особи-підприємця Русин Віталія Віталійовича (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) подану його представником адвокатом Савка Ульяною Вадимівною, до Фізичної особи-підприємця Кищак Ганни Юріївни (РОНКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) і до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання відповідачів фактично передати таке майно за актом приймання-передачі (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/95/26 від 30.01.2026) - повернути позивачу.

2. Повідомити позивача, що згідно приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин