УХВАЛА

м. Київ

12.03.2026Справа № 910/14147/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент»

до Національної служби здоров`я України

про стягнення заборгованості за договором №136 від 08.10.2024 у розмірі 2 900 000,00 грн,

у справі № 910/14147/25

за зустрічним позовом Національної служби здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент»

про стягнення 690 120, 00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Ситнік В.О.;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Плаксій В.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до НАЦІОНАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за договором №136 від 08.10.2024 у розмірі 2 900 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №136 від 08.10.2024, у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/14147/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2025.

15.12.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла виписка банку про рух коштів, а також письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.

16.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов за первісним позовом.

Також 16.12.2025 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» про стягнення 690 120, 00 грн, з яких: 487 120, 00 грн пеня та 203 000,00 грн штраф за невиконання умов договору №136 від 08.10.2024.

Так, у період з 15.12.2025 по 17.12.2025 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 16.12.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 відкладено підготовче засідання в справі на 27.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 зустрічну позовну заяву представника відповідача залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22.12.2025 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

23.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Національної служби здоров`я України (надалі відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» (надалі позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 690 120, 00 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

12.01.2026 від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив за зустрічним позовом.

13.01.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

28.01.2026 представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 27.01.2026 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 призначено підготовче засідання в справі на 25.02.2026.

25.02.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи.

У підготовче засідання 25.02.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи відзив за первісним позовом від 15.12.2025, який надійшов до суду 16.12.2025, відповідь на відзив за первісним позовом від 22.12.2025, яка надійшла до суду 23.12.2025 та відзив за зустрічним позовом від 09.01.2026. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом від 13.01.2026, як такі, що подані з пропуском встановленого судом строку. Крім цього, суд протокольною ухвалою запропонував сторонам в строк до 06.03.2026 надати рекомендований перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи в справі. Також суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 відкладено підготовче засідання на 11.03.2026 та запропоновано сторонам надати рекомендований перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи в справі.

У підготовче засідання 11.03.2026 з`явились представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив його задовольнити, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення в даній справі комп`ютерно-технічної експертизи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи, за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» заявлено вимогу про стягнення з Національної служби здоров`я України заборгованості з оплати наданих послуг згідно з етапом №1 за договором №136 від 08.10.2024 у розмірі 2 900 000, 00 грн.

За зустрічним позовом Національною службою здоров`я України заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» неустойки за невиконання етапу №1 за договором №136 від 08.10.2024 у загальному розмірі 690 120, 00 грн, з яких: 487 120, 00 грн пеня та 203 000,00 грн штраф.

Так, за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» вказує, що Національна служба здоров`я України необґрунтовано та безпідставно відмовилась від прийняття наданих послуг та підписання наданих позивачем за первісним позовом примірників акту приймання-передачі наданих послуг за етапом №1, що не звільняє відповідача за первісним позовом від обов`язку оплатити фактично надані належним чином послуги за договором №136 від 08.10.2024 у сумі 2 900 000, 00 грн.

У свою чергу, за зустрічним позовом Національна служба здоров`я України вказує, що за етапом №1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» не надано належним чином розробленої технічної документації, що в свою чергу призвело до невиконання договору в цілому та нарахування неустойки у вигляді штрафу і пені.

Суд зазначає, що встановлення факту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» етапу № 1 робіт та послуг за договором №136 від 08.10.2024, а саме: «Підготовка та узгодження технічної документації з розробки Програмного забезпечення (аналіз вимог, технічна специфікація, дизайн процесів, документація, погодження документації)», згідно з календарним планом, який є додатком №2 до договору потребує спеціальних знань, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі положень договору та норм законодавства є неможливим, так як потребує застосування спеціальних знань у галузі інформаційних технологій, комп`ютерної техніки та програмної інженерії й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи та залучення відповідних фахівців, адже такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку відповідності змісту наданих сторонами документів вимогам технічної документації з розробки програмного забезпечення із застосуванням спеціальних методик комп`ютерно-технічного дослідження.

Отже, в межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» етапу № 1 робіт та послуг за договором №136 від 08.10.2024, а саме: «Підготовка та узгодження технічної документації з розробки Програмного забезпечення (аналіз вимог, технічна специфікація, дизайн процесів, документація, погодження документації)», згідно з календарним планом, який є додатком №2 до договору.

Поряд з цим, наявний в матеріалах справи висновок експерта №25/4КТ-17 за результатами проведення комп`ютерно-технічного експертного дослідження від 20.10.2025, що складений судовим експертом Гуць К.В. на замовлення позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом не містить відповіді на питання щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» етапу № 1 робіт та послуг за договором №136 від 08.10.2024, а також у вказаному висновку зазначено, що у судового експерта був відсутній доступ на момент проведення дослідження до сервісу Confluence, що надає функціонал для створення єдиної внутрішньої бази знань та інструменти для спільної роботи, тоді як зауваження Національної служби здоров`я України стосуються, зокрема, файлів у вказаному сервісі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

На підставі зазначеного вище, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення в справі №910/14147/25 комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі №910/14147/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу в зв`язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Національної служби здоров`я України про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі №910/14147/25 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» етап № 1 робіт та послуг за договором №136 від 08.10.2024, а саме: «Підготовка та узгодження технічної документації з розробки Програмного забезпечення (аналіз вимог, технічна специфікація, дизайн процесів, документація, погодження документації)», згідно з календарним планом, який є додатком №2 до договору? Якщо так, вказати коли саме було виконано етап № 1 за договором №136 від 08.10.2024. Якщо ні, зазначити, в якій саме частині було виконано етап № 1 за договором №136 від 08.10.2024, а в якій не виконано.

2) Чи стосуються надані Національною службою здоров`я України невідповідності та зауваження до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» листами № 44834/7-15-24 від 05.12.2024, № 48430/7-15-24 від 30.12.2024, № 2884/7-15-25 від 21.01.2025, № 5816/6-15-25 від 07.02.2025 до технічної документації умов та вимог договору №136 від 08.10.2024?

3) Чи наявні не усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» невідповідності та зауваження до технічної документації наданої в рамках виконання договору №136 від 08.10.2024?

4) Чи відповідає технічна документація надана листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» № 28-11/24 від 28.11.2024, № 24-12/24 від 24.12.2024 , № 09-01/25 від 09.01.2025, № 31-01/25 від 31.01.2025 умовам та вимогам договору №136 від 08.10.2024?

5) Чи відповідає технічна документація, підготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ед Астра Девелопмент» за договором №136 від 08.10.2024 (Технічна специфікація на реалізацію програмного забезпечення та модифікацію існуючого програмного забезпечення з автоматизації процесів перевірки достовірності відомостей, що містяться в Реєстрах ЦБД ЕСОЗ версії 1.3) Технічним вимогам, визначеним у додатку № 1 до договору?

6) У чому полягають розбіжності між Технічними вимогами, визначеними у додатку № 1 до договору, та оновленими Технічними вимогами версії 1.1 («Технічні вимоги_Мінфін_2.0»)?

7) Чи містять зауваження, викладені у додатку до листа Національної служби здоров`я України вих. № 5816/6-15-25 від 07.02.2025, посилання на Технічну специфікацію версії 1.3 або її невідповідність Технічним вимогам, викладеним у додатку № 1 до договору № 136 від 08.10.2024? Чи містять зауваження, викладені у додатку до листа НСЗУ вих. № 5816/6- 15-25 від 07.02.2025, відсилання до Технічних вимог версії 1.1 і якщо так, в яких саме пунктах таблиці?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул.Бродських Сім`ї, будинок 6) матеріали справи №910/14147/25.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Національну службу здоров`я України.

6. Зобов`язати Національну службу здоров`я України забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

10. Провадження у справі №910/14147/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 12.03.2026.

Суддя Я.А.Карабань