ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026 Справа № 914/2024/25

Господарський суду Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Бабій М.Т., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали позовної заяви

позивача: Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області (81160, Львівська область, Львівський район, селище Щирець, пл. Ринок, буд. 8; );

до відповідача: Приватного підприємства «Волтан» (79038, Львівська область, місто Львів, вул. Садівнича, буд. 27; );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; );

про: стягнення заборгованості у сумі 790 056,26 грн, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

з участю:

представника позивача: Дуфанець О.;

представника відповідача: Огородник О.І.

третя особа: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області (далі також позивач) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Волтан» (далі також відповідач, ПП «Волтан») про стягнення заборгованості у сумі 790 056,26 грн, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року підготовче засідання відкладене на 05 березня 2026 року.

13 лютого 2026 року року через систему Електронний суд (вх. № 4062/26) від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області надійшли додаткові пояснення у справі.

24 лютого 2026 року від представника позивча надійшли додаткові пояснення щодо доказів, долучених судом до матеріалів справи протокольною ухваою суду від 05 лютого 2026 року за результатами розгляду відповідного клопотання відповідача. Одночасно представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на спростування обставин, викладених відповідачем у зазначених додаткових поясненнях.

Крім цього, того ж дня позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог.

В підготовче засідання 05 березня 2026 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи Головного управління Державної податкової служби у Львівській області у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

В підготовчому засіданні здійснювався розгляд клопотання представника позивача про долучення доказів, заяви про відмову від частини позовних вимог, з`ясовувалися питання наявності підстав для закриття підготовчого провадження.

Представник позивача, обґрунтовуючи подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, пояснила, що у зв`язку з поданням відповідачем у попередньому судовому засіданні пояснень щодо обставин повернення земельної ділянки виникла необхідність подати додаткові докази, зокрема відповіді Щирецької селищної ради на адвокатські запити відповідача.

Просила суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи відповіді Щирецької селищної ради на заяви та запити відповідача щодо питань приймання-передачі земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання доказів та про долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, позивач просить суд долучити докази вже після звернення до суду з позовом, що свідчить про пропуск процеуального строку для вичненя цієї дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з положеннями частини 4 вказаної норми, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що необхідність подання додаткових доказів не була очевидною на момент звернення з позовом, а потреба у доведенні обставин щодо повернення земельної ділянки виникла вже під час розгляду справи у зв`язку із завершенням строку дії договору оренди та з урахуванням позиції відповідача, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку для подання доказів.

З огляду на викладене, такий строк підлягає поновленню.

Щодо заяви про відмову від частини позовних вимог суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, зокрема, просив розірвати договір оренди земельної ділянки у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати орендної плати.

Разом з тим, під час розгляду справи строк дії договору оренди земельної ділянки завершився, у зв`язку з чим спір між сторонами в частині розірвання договору оренди фактично відпав.

У зв`язку із зазначеним позивач подав заяву про відмову від позовних вимог у цій частині та просив суд прийняти таку відмову. Водночас позивач зазначив, що орендована земельна ділянка відповідачем не повернута, а заборгованість зі сплати орендної плати залишається непогашеною, у зв`язку з чим наполягає на задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитися від позову повністю або частково на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а суд приймає таку відмову, якщо вона не суперечить законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що така відмова від позову є добровільною, не суперечить вимогам законодавства та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог у частині розірвання договору оренди.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки підлягає закриттю.

Крім цього, представник позивача та представник відповідача у підготовчому засіданні повідомили, що не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 183, 191 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені до клопотання (вх. № № 4062/26 від 24.02.2026) про долучення доказів до матеріалів справи.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог у частині розірвання договору оренди земельної ділянки.

3. Закрити провадження у справі № 914/2024/25 в частині позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки. Розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки продовжити.

4. Закрити підготовче провадження у справі.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 р. о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Бургарт Т.І.