ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1533/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши заяву власника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. про відвід або самовідвід судді Васяновича А.В.

у справі за позовом

позивача, Регіонального відділення фонду державного майна України по

Київський, Черкаській та Чернігівській областях,

до відповідача, Приватного підприємства «Українська економіко-правова група»,

про зобов`язання виконати умови договору купівлі - продажу об`єкта малої

приватизації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. перебувала справа №925/1533/25, в якій:

- ухвалою суду від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження;

- ухвалою суду від 30.01.2026 припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

- ухвалою суду від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2026.

У зв`язку з призначенням Указом Президента України №163/2026 від 24.02.2026 Спаських Н.М. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 №90 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/1533/25, за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено суддю Васяновича А.В.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» від власника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. надійшла заява про відвід або самовідвід судді Васяновича А.В. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши 06.03.2026 заяву про відвід, ухвалив:

питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/1533/25 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

В заяві про відвід власник відповідача просить Україну в особі Господарського суду Черкаської області:

1) перевірити вказані в мотивувальній частині ЦЗ фактичні обставини та правове обґрунтування;

2) вирішити в установленому порядку питання про самовідвід або відвід А.В. Васяновича.

Заява про відвід умотивована тим, що:

03.03.2026 власник відповідача виявив та дослідив текст «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями», в результаті чого виявив, що відсутній кваліфікований або удосконалений електронний підпис особи, яка в тексті «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» вказана як його автор та підписант;

комп`ютерний файл з текстом «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» (ідентифікатор: 5026/1- 5026-A74B81D0-1634-11F1-29D2-721F249B1676.html) доставлений у кабінет «Електронного суду» 02.03.2026 о 14:25; за результатами технічної перевірки вказаного файлу, проведеної 03.03.2026 о 16:43:01, встановлено не посвідчений електронним підписом, відтак не може вважатись оригіналом або належною копію юридично чинного документа;

А.В.Васянович має, відповідно до відомостей у відкритих джерелах, бездоганну репутацію, користувається довірою та має довіру колег-суддів, проте вказані дефекти форми виключають можливість виникнення повноважень у нього на підставі комп`ютерного файла з текстом «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» (ідентифікатор: 5026/1-5026-A74B81D0-1634- 11F1-29D2-721F249B1676.html), доставлений у кабінет «Електронного суду» 02.03.2026 о 14:25;

розгляд справи №925/1533/25 суддею, чиє призначення не підтверджено належним чином оформленим електронним документом із електронним підписом, є грубим порушенням ч. 1 ст. 32 «Визначення складу господарського суду» ГПК України; це призводить до ситуації, за якої справу розглядає незаконний склад суду, що є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого рішення в майбутньому (п. 1 ч. 3 ст. 277 «Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення» ГПК України);

комп`ютерний файл з текстом «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» від 12.12.2025 був пізніше 03.03.2026 також отриманий та досліджений власником відповідача, який виявив щодо нього аналогічні вказаним у підпункті 1.3 ЦЗ недоліки форми (додаток 2 до ЦЗ), а відповідно, очевидну нечинність.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки суду за результатами розгляду заяви власника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. про відвід або самовідвід судді Васяновича А.В.

Аналізуючи заяву про відвід, норми чинного законодавства, враховуючи,

що відповідно до п.2.3.28. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119, рішенням Ради суддів України від 22.08.2025 №40, погодженими наказом ДСА України від 28.08.2025 №327, рішенням Ради суддів України від 13.11.2025 № 50, погодженими наказом ДСА України від 27.11.2025 №460) результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. (…),

що з роздрукованого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, що знаходиться в матеріалах справи №925/1533/25 вбачається, що останній підписано власноруч заступником керівника апарату суду Рикуновою Л.М.,

що накладення КЕПУ на протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями не передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки останній формується (створюється) системою в автоматичному режимі,

що доводи заявника відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу або самовідводу судді,

що доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу або самовідводу судді, не надано,

що підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви власника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. про відвід або самовідвід судді Васяновича А.В. у справі №925/1533/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Боровик