ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.03.2026м. ДніпроСправа № 904/3294/24

За позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, 24а) в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7,),

позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, )

до відповідача 1: Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Госпітальна, буд. 6, ),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01133, м.Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 31, офіс 338, )

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Східного офісу Держаудитслужби до Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору постачання природного газу від 17.05.2023 № 41АВ200-1549-23, укладеного між Державною установою "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" 70 655,57 грн та стягнення з Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" в дохід держави одержаних за рішенням суду 70 655,57 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що договір від 17.05.2023 № 41АВ200-1549-23 між Державною установою "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" укладено з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 20.08.2024 оголошено перерву до 03.09.2024 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", зупинено провадження у справі № 904/3294/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 задоволено клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури, поновлено провадження у справі №904/3294/24 та призначено підготовче засідання на 21.11.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2024 о 10:00 год.

05 грудня 2024 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/3294/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 19.12.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 14.01.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", зупинено провадження у справі № 904/3294/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 922/3456/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 поновлено провадження у справі № 904/3294/24 та призначено підготовче засідання на 22.01.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 03.02.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 12.02.2026 о 12:00 год.

Підготовче засідання, що призначено на 12.02.2026 о 12:00 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 16/26, долученим до матеріалів справи № 904/3294/24, 12.02.2026 у період з 09:00 год до 13:00 год та з 16:00 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 03.03.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 залишено без розгляду заяву (клопотання) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 02.02.2026 про залишення позову без розгляду, відмовлено в зупиненні провадження у справі № 904/3294/24 та відкладено підготовче засідання у справі № 904/3294/24 на 10.03.2026 о 12:30 год.

06 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор зазначає, що згідно з правовим висновком, викладеним у п.п. 74, 76 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, вирішуючи питання щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, суд має враховувати, що санкції, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, є не компенсаційними, а конфіскаційними санкціями, які передбачають стягнення всього отриманого за правочином на користь держави. Ці санкції спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства. Застосування наслідків, передбачених ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Ураховуючи вищевикладене, прокуратура просить залишити без розгляду позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Східного офісу Держаудитслужби до Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору постачання природного газу № 41АВ200-1549-23 від 17.05.2023 та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 70 655,57 грн, а також повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2238 від 19.07.2024, яка знаходиться в матеріалах справи № 904/3294/24.

Розглянувши подане прокурором клопотання та дослідивши матеріали справи, суд указує таке.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з даної норми, зазначене право прокурора може бути реалізовано лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів прокурора чи волі інших учасників у справі.

З огляду на реалізацію Західною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подано до початку розгляду справи по суті і підписано уповноваженою особою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора в частині залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. № 10698/26 від 06.03.2026) - задовольнити в частині залишення позову без розгляду.

2. Позовну заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Східного офісу Держаудитслужби до Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення 70 655,57 грн у справі № 904/3294/24 - залишити без розгляду.

3. Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко