ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2026 року Справа № 915/187/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», вул. Погранична, б. 39/1, м. Миколаїв, 54055 ()

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 283 157, 58 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсними додаткові угоди, зокрема:

- додаткову угоду № 4 від 25.02.2021 року до Договору № 100/32 від 24.12.2020 року;

- додаткову угоду № 5 від 01.03.2021 року до Договору № 100/32 від 24.12.2020 року;

- додаткову угоду № 6 від 01.08.2021 року до Договору № 100/32 від 24.12.2020 року ;

- додаткову угоду № 8 від 01.09.2021 року до Договору № 100/32 від 24.12.2020 року;

- додаткову угоду № 9 від 01.10.2021 року до Договору № 100/32 від 24.12.2020 року;

- додаткову угоду № 10 від 20.10.2021 року до Договору № 100/32 від 24.12.2020 року;

- додаткову угоду № 11 від 01.11.2021 року до Договору № 100/32 від 24.12.2020 року;

- додаткову угоду № 12 від 20.11.2021 року до Договору № 100/32 від 24.12.2020 року.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надміру виплачені грошові кошти у сумі 283 157, 58 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

За результатами публічної закупівлі UA-2020-11-13-009926-c за процедурою відкриті торги з особливостями між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» укладено договір про постачання електричної енергії від 24.12.2020 року № 100/32.

В подальшому між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» під час дії договору від 24.12.2020 укладено 8 (вісім) додаткових угод, якими вносились зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю кВт/год.

Позивач зазначає, що додаткові угоди від 25.02.2021 № 4, від 22.03.2021 № 5, від 30.08.2021 № 6, від 04.10.2021 № 8, від 19.10.2021 № 9, від 29.10.2021 № 10, від 23.11.2021 № 11, від 07.12.2021 № 12 до Договору від 24.12.2020 суперечать нормам ЦК України та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тому підлягають визнанню недійсними.

Позивач зазначає, що оскільки підвищення ціни за одиницю товару додатковими угодами від 25.02.2021 № 4, від 22.03.2021 № 5, від 30.08.2021 № 6, від 04.10.2021 № 8, від 19.10.2021 № 9, від 29.10.2021 № 10, від 23.11.2021 № 11, від 07.12.2021 № 12 до Договору від 24.12.2020 проведено з порушенням чинного законодавства, Головним управлінням ПФУ на користь ТОВ «МЕК» зайво перераховано бюджетних коштів в загальній сумі 283 157, 58 грн. Таким чином, грошові кошти в сумі 283 157, 58 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути на підставі ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 203, 215, 216, 509, 626, 628, 629, 632, 638, 651, 652, 653, 670, 712, 1212 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 5, 41 Закону України Про публічні закупівлі, судовою практикою та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви долучено Акт ревізії Держаудитслужби від 10.01.2025 № 15-14-11/3, проте зазначений акт подано позивачем не в повному обсязі (відсутні аркуші 19-35).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору в розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено 8 (вісім) позовних вимог немайнового характеру про визнання недійсними додаткових угод від 25.02.2021 № 4, від 22.03.2021 № 5, від 30.08.2021 № 6, від 04.10.2021 № 8, від 19.10.2021 № 9, від 29.10.2021 № 10, від 23.11.2021 № 11, від 07.12.2021 № 12, судовий збір з яких має становити 21 299, 20 грн. (3 328, 00 грн. х 8 х 0,8) та позовну вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів в сумі 283 157, 58 грн., судовий збір з якої має становити 3 397, 89 грн. (283 157, 58 грн. х 1,5% х 0,8). Загальна сума судового збору становить 24 697, 09 грн.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова КГС ВС від 04.08.2021 у справі № 904/424/21; постанова КЦС ВС від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20).

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 60).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Звертаючись до суду зі скаргою/заявою, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України Про судовий збір.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд (постанови ВС від 28.04.2022 у справі № 520/10006/21, від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22, від 02.05.2024 у справі № 440/9709/23).

Обов`язок перевірити факт зарахування судового збору у конкретній справі покладається на суд (постанова КАС ВС від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22).

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем подано платіжну інструкцію № 435 від 17.02.2026 на суму 3 397, 90 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 21 299, 19 грн. (24 697, 09 грн. - 3 397, 90 грн.).

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід здійснити оплату судового збору за наступними реквізитами:

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: Миколаїв ГУК/тг м.Миколаїв/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030;

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA3014478;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 2383/26 від 23.02.2026) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 283 157, 58 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати Акт ревізії Держаудитслужби від 10.01.2025 № 15-14-11/3 (в повному обсязі);

- позивачу подати суду докази доплати судового збору в розмірі 21 299, 19 грн.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш