ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/2370/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод»

на рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2025 року у справі № 908/2370/24 (суддя Боєва О.С.), повний текст рішення складено 31.01.2025

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод», м. Запоріжжя

про стягнення суми 55 355 935,54 грн, -

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод», м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд», м. Запоріжжя

2) Приватне акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат», м. Запоріжжя,

про визнання недійним рішення, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду актів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод» 55 355 935,54 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана сума нарахована відповідачу згідно з рішенням засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленим проколом № 10 від 17.11.2023 року, на підставі Акту про порушення №10012897 від 22.06.2023 року і на час звернення позивача до суду відповідачем не сплачена.

Правовими підставами заявлених вимог позивач за первісним позовом зазначав норми ст. ст. 174, 175, 193 ГК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 610-612, 625, 629 ЦК України, Правила роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, Закон України «Про ринок електричної енергії».

За змістом позову позивач вказував суду такі доводи:

22.06.2023 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» складено Акт про порушення №10012897 (складання Акту розпочато 22.06.2023 року о 10:30 та закінчено 23.06.2023 року о 19:56).

Згідно цього Акту на об`єкті Акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод» (далі - АТ «ЗОЕЗ») за адресою м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, ЕІС код 62Z953, порушено вимоги п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме встановлено відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» №С31158477, С31158478 установлених на кришках, що закриває доступ до струмоведучих частини схеми обліку, а саме затискачів вторинних кіл трансформаторів струму засобу комерційного обліку № 36101664; порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» № С31158476, установлених на кришках, що закриває доступ до струмоведучих частини схеми обліку, а саме затискачів вторинних кіл трансформаторів струму засобу комерційного обліку № 36101664. Дана пломба № С31158476 має пошкодження корпусу.

Факт передачі на збереження пломб підтверджує Акт про пломбування від 16.06.2022 року.

Дане пошкодження виявлено під час виконання робіт з розпломбування відповідно до листа ПрАТ «ЗОЕЗ» вх. № 4010/007 від 19.06.2023 року та продемонстровано представнику споживача.

Позивач вказував, що згідно Висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз пломби з номерами С31158476, С31158477 мають ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання).

17.11.2023 року комісія ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прийняла рішення (Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №10 від 17.11.2023 року) виконати розрахунок недооблікованої електроенергії: за період з 19.01.2023 року по 17.06.2023 року (час роботи 24 години 7 днів на тиждень) кількість необлікованої електроенергії складає 12 397 249 кВт. год на суму 55 355 935, 54 гривень.

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №10 від 17.11.2023 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив обставини, які, на його думку, свідчать, що підприємство не причетне до порушень, викладених в Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023 року.

Зазначав, зокрема, що під час розгляду Акту комісією не встановлено, коли саме пломби було використано підприємством вперше, адже до укладення АТ «ЗОЕЗ» договору №3600 від 01.02.2018 року, споживачем, який був відповідальним за збереження пломб на засобах комерційного обліку об`єкту ЕІС код 62Z953, був ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», оскільки АТ «Запорізький олійноекстракційний завод» створено 23.02.2016 року внаслідок виділу з ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (ідентифікаційний код 00373847).

Звертав увагу, що зазначені в Акті пломби не збереглися з причин того, що конструкція кожної пломби була порушена через її неодноразове використання ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також під впливом природних факторів і через бездіяльність АТ «Запоріжжяобленерго» щодо заміни пломб, строк експлуатації яких спливав у червні 2023 року, що виключає вину та відповідальність ПрАТ «ЗОЕЗ» за збереження і цілісність пломб.

Також зустрічний позивач вказував наступні доводи:

17.06.2023 року під час огляду роботи обладнання ОРУ-35 ПС «МЖК» ГПП-35/6 кВ ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» було виявлено сторонній шум-розряд з трансформатору напруги ТН-32. За даними приладу, що показує фазну напругу, було виявлено перекіс напруги по фазах: фаза А-37 кВ, фаза В-26 кВ, фаза С-24 кВ. З метою запобігання аварії через можливу несправність та для забезпечення в подальшому можливості огляду та ремонту трансформатору та після узгодження переключень із диспетчером ПАТ «Запоріжжяобленерго» о 20-30 того ж дня трансформатор напруги ТН-2 та трансформатор струму (силовий) Т-2 (у тому числі й розрахункові ланцюги Т-2) було відключено.

Для забезпечення можливості огляду та ремонту трансформатора, ПрАТ «ЗОЕЗ» направило лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вих. № 55/8 від 19.06 2023 року) щодо розпломбування та опломбування трансформатору напруги ТН-32 на ПС «МЖК» ГПП-35/6 кВ.

22.06.2023 року представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» виявили відсутність двох пломб з номерами - С31158477, С31158478 на кришках вторинних ланцюгів трансформатора напруги Т-32 (третя пломба С31158476 була на місці).

За доводами зустрічного позивача, трансформатор напруги Т-32 (як і трансформатор струму Т-2) встановлений на опорі на висоті більше 3 (трьох) метрів. Для огляду місця пломбування (підйому на висоту) використали дробину: виявили третю пломбу з ознаками руйнації корпусу, але з цілим дротом пломбування (який мав значні сліди корозії). Пломба номер С31158476 була знята, упакована та опломбована для проведення експертизи.

Після огляду навколишньої території недалеко від Т-32 було виявлено ще одну пломбу (номер С31158477) із перегнилими кінцями пломбувального дроту, яку, на наполегливу вимогу представників ПрАТ «ЗОЕЗ», представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» теж упакували та опломбували.

Представники ПрАТ «ЗОЕЗ» виклали особливу думку до Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року. В Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року вказано, що передачу на збереження пломб підтверджує Акт про пломбування від 16.06.2022 року. Товариство знало, що 16.06.2022 року був не перший випадок пломбування: згідно з актами, які наявні у АТ «ЗОЕЗ», пломбування з використанням пломб з номерами С31158476, С31158477, С31158478 зі складанням відповідних актів відбувалось також 09.01.2018 року, 01.02.2018 року та 10.12.2018 року.

ПрАТ «ЗОЕЗ» просило ПАТ «Запоріжжяобленерго» (лист вих. № 67 від 07.07.2023 року) вивчити всі документи, які стосуються пломбування та зняття пломб (розпломбування) трансформаторі напругу ТН-32, оскільки на момент виявлення втрати та пошкодження пломб мало місце неодноразове використання цих пломб,

Зустрічний позивач звертав увагу суду, що:

- згідно паспорту виробника пломб «GST» індикаторна пломба «КАРАТ» (типу «пломба-засувка») конструкція пломби передбачає тільки одноразове використання, що підтвердив у відповіді на адвокатський запит, зроблений в інтересах АТ «ЗОЕЗ», виробник пломб - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДРЕАЛ»;

- в кожному з актів про пломбування відсутня інформація про розпломбування, тобто зняття пломб, що були встановлені до того;

- згідно паспорту виробника пломб «GST» індикаторна пломба «КАРАТ» (типу «пломба-засувка») гарантійний термін експлуатації пломби 12 місяців з дати установки на об`єкт пломбування, а термін служби пломби складає 84 місяці з моменту виготовлення, за умови дотримання правил зберігання та експлуатації зазначених у паспорті;

- за повідомленням виробника пломб, пломби з унікальними номерами С31158476, С31158477, С31158478 було продано (реалізовано) 02.07.2016 року.

Зустрічний позивач акцентував увагу суду на положення п. 5.16.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, за яким допускається, що пошкодження пломб (пломбувального матеріалу) може статися з причин, які не залежали від сторони, що відповідає за їх збереження, пошкодження пломб (пломбувального матеріалу).

При цьому підприємство посилалось на Висновок експерта від 19.09.2023 року №671-23.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2025 року у справі №908/2370/24:

Первісний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод», (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) суму 55 355 935 (п`ятдесят п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 54 коп. боргу за необліковану електричну енергію та 664 271 (шістсот шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят одну) грн 22 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступними доводами:

Згідно з Актом про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року працівниками позивача за первісним позовом було виявлено порушення споживачем ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» №№ С31158477, С31158478 установлених на кришках, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме - затискачів вторинних кіл трансформаторів струму засобу комерційного обліку №36101664 та порушення цілісності (пошкодження корпусу) пломби № С31158476, установленої на кришці, що закриває доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме - затискачів вторинних кіл трансформатора струму засобу комерційного обліку № 36101664.

В Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року вказано, що факт передачі на збереження споживачу пломб підтверджує Акт про пломбування від 16.06.2022 року.

При цьому, згідно витягу з журналу реєстрації встановлених пломб, пломби №№ С31158476, С31158477, С31158478 встановлені саме 09.01.2018 року.

Посилаючись на п. 8.7. укладеного сторонами Договору, п. п. 2.3.4, 8.4.1 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення первісним позивачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Також суд першої інстанції послався на те, що згідно з Висновком експерта від 19.09.2023 року № 671-23, складеного судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного експертного трасологічного дослідження, пломба №С31158476 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, зруйнована, втратила захисні властивості; пломба № С31158477, яка під час проведення робіт працівником Споживача головним енергетиком Єфіменко К.Г. була надана представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» і зі слів Єфіменко К.Г. знаходилася на території підстанції (на землі), і яка також була упакована представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в пакет, опломбований для захисту від зовнішнього втручання і направлена на трасологічне експертне дослідження, піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання).

В сукупності наведені обставини, на думку суду, підтверджують вимоги первісної позовної заяви, оскільки нарахована сума відповідачем за первісним позовом не сплачена.

На спростування доводів зустрічної позовної заяви суд першої інстанції зазначив наступне:

Посилання ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» на наявність інших Актів про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 (Акти від 01.02.2018 року, від 10.12.2018 року та від 16.06.2022 року), які, на його думку свідчать про повторне неодноразове встановлення пломб, є необґрунтованими в силу того, що:

- зі змісту вказаних вище Актів не вбачається, що мало місце розпломбування, зняття зазначених пломб та повторне їх встановлення;

- при складанні відповідних актів представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в них було зафіксовано факт наявності пломб в місцях їх встановлення (факт наявності раніше встановлених пломб), в т.ч. пломб ПАТ ЗОЕ №№ С31158476, С31158477, С31158478, а не їх повторне використання (встановлення), як то помилково вважає позивач за зустрічним позовом;

- в матеріалах справи відсутні Акти розпломбування, які могли б підтвердити зняття вказаних пломб та, відповідно, можливе їх повторне встановлення, як-то стверджує ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод».

З посиланням на п. 6.2 укладеного сторонами Договору та п.2.3.4 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку, що саме на ПрАТ «ЗОЕЗ» покладено обов`язок самостійно та регулярно здійснювати відповідний контроль на своїй території та невідкладно повідомляти оператора системи ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виявлені факти як відсутності, так і пошкодження встановлених пломб, переданих йому на зберігання, в тому числі внаслідок впливу природних факторів, надзвичайної ситуації або інших чинників.

Щодо твердження зустрічного позивача на неможливість самостійно виявити відсутність установлених пломб у зв`язку з їх розташуванням на трансформаторах струму, встановлених на опорі на висоті більше 3 метрів та завжди під напругою 35 кВ, через що візуальний контроль практично неможливий без відключення вводу № 2, суд в оскаржуваному рішенні послався на досліджені судом електронні докази фіксації виявленого порушення, яка здійснювалась представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», і дійшов висновку, що розташування трансформаторів струму дозволяє візуально оглядати місця встановлення пломб на предмет їх (пломб) наявності без підняття на опору та без необхідності проведення відключення напруги.

Щодо доводів про неможливість самостійно виявити пошкодження установлених пломб з тих же підстав, то, на думку суду, вищевказане не спростовує обов`язку споживача/власника (користувача) електроустановки щодо забезпечення їх збереження і цілісності та здійснення у зв`язку із цим відповідних необхідних заходів.

Стосовно доводів ПрАТ «ЗОЕЗ» про те, що пломби не збереглися через вплив природних факторів або в результаті дії надзвичайних ситуацій/обставин суд вказав на недоведеність цих обставин і зазначив, що згідно з Висновком експерта від 19.09.2023 року №671-23, складеним судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного експертного трасологічного дослідження, пломба № С31158476 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, зруйнована, втратила захисні властивості; пломба № С31158477 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання). Крім того, в Акті про порушення було також зафіксовано відсутність раніше установленої пломби № С31158478, що є окремою та самостійною підставою для притягнення споживача до відповідальності.

Суд вважав, що з урахуванням дати виготовлення (липень 2016 року) та реалізації зазначених пломб (02.07.2016 року), строк служби вказаних в Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року пломб (84 місяці) станом на день виявленого порушення не сплив.

При цьому суд послався на абз. 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ, за змістом якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/ відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Отже, як зазначено вище, суд дійшов висновку, що пломби № С31158476, № С31158477, № С31158478 були встановлені 09.01.2018 року згідно Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії вище 1000В та встановлення індикаторів. З моменту їх встановлення та до дати виявленого факту їх пошкодження/відсутності, зафіксованого в Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року, минуло менше ніж шість років. В Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року вказано, що факт передачі на збереження пломб підтверджує Акт про пломбування від 16.06.2022 року.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2025 року по справі № 908/2370/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в задоволенні позову; зустрічний позов Приватного акціонерного товариства ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» задовольнити. Визнати недійсним рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ідентифікаційний код 00130926) про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10 від 17.11.2023 року.

Скаржник зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованими, таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права і це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо обставин, які підтверджують Акти про пломбування та їх належну оцінку в контексті предмету доказування, скаржник звертає увагу апеляційного суду на наступне.

Суд не встановив дату пломбування засобу комерційного обліку Споживача. В Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року було зазначено, що факт передачі на збереження пломб підтверджує Акт пломбування від 16.06.2022 року. В процесі розгляду Акту про порушення ПрАТ «ЗОЕЗ» зазначало, що пломбування з використанням пломб з номерами С31158476, С31158477, С31158478 зі складанням відповідних актів відбувалось неодноразово і раніше. В протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10 від 17.11.2023 року зазначено, що рішення прийнято на підставі Акту пломбування від 01.02.2018 року. В суді - підставою позову первісний позивач визначає Акт пломбування від 01.02.2018 року, натомість, заперечуючи проти зустрічного позову, він посилається на Акт пломбування від 09.01.2018 року.

Скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції погодився з позицією первісного позивача що всі Акти, крім Акту від 09.01.2018 року, не є доказами опломбування з використанням пломб з номерами С31158476, С31158477, С31158478, оскільки вони не містять відомостей про розпломбування, яке передувало опломбуванню вузла комерційного обліку.

На думку апелянта така оцінка доказів суперечить Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який чітко визначає, за яких обставин і задля чого складається Акт пломбування та за яких обставин і задля чого складається Акт контрольного огляду.

Вказує, що 22.06.2023 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено Акт розпломбування засобів комерційного обліку (додаток 4 до Акту про порушення №10012897 від 22.06.2023 року). Акт містить таке застереження: «Інші пломби у відповідності до попереднього Акту про пломбування не знімались».

Натомість, Акти пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії вище 1000 В та встановлення індикаторів від 01.02.2018 року, від 10.12.2018 року та від 16.06.2022 року не містять відомостей що переопломбування з використанням пломб з номерами С31158476, С31158477, С31158478 не було. Між тим, суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було зафіксовано в них факт наявності пломб.

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд не дав оцінку змісту листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.01.2024 року № 001-35/38, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, хоча витребував цей доказ з власної ініціативи.

Вважає зміст цього листа важливим щодо визначення дати для обчислення шестирічного строку з моменту встановлення пломб №№ С31158477, С31158478, С31158476, вироблених/реалізованих 02.07.2016 року.

Скаржник акцентує увагу також на тому, що під час дослідження в судовому засіданні 18.12.2024 року електронних доказів фіксації виявленого порушення (файл IMG.4797.MOV) з`ясувалося, що 22.06.2023 року представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підтвердження факту передачі на збереження пломб №№ С31158477, С31158478, С31158476 пред`являли працівникам АТ «ЗОЕЗ» Акт про пломбування від 27.08.2018 року. Між тим, суд не зясував, в рішенні не надав оцінку, з яких причин цей Акт не було подано суду разом із заявами по суті і чому в Акті про порушення №10012897, який було складено того ж дня (22.06.2023 року), було вказано не Акт про пломбування від 27.08.2018 року, а Акт про пломбування від 16.06.2022 року.

Щодо обставин, які виключають відповідальність споживача, та їх дослідження комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжжяобленерго» і судом, апелянт звертає увагу на те, що до моменту укладення АТ «ЗОЕЗ» Договору № 3600 від 01.02.2018 року, споживачем, який був відповідальним за збереження пломб на засобах комерційного обліку об`єкту ЕІС код 62Z953, було ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат». Суд не дослідив, і під час розгляду Акту комісією не встановлено, коли саме вказані пломби було використано вперше.

В цьому скаржник вбачає порушення п. 8.4.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Апелянт спростовує також висновок оскаржуваного рішення про те, що саме на підприємство споживача покладено обов`язок самостійно та регулярно здійснювати відповідний контроль на своїй території та невідкладно повідомляти оператора системи ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виявлені факти як відсутності, так і пошкодження встановлених пломб, переданих йому на зберігання, в тому числі внаслідок впливу природних факторів, надзвичайної ситуації або інших чинників.

Наводить щодо цього свої доводи. Вказує, що з огляду на напругу у 35 кВ, на місцезнаходження трансформатору напруги ТН-32 та трансформатору струму (силовий) Т-32 (відносно одне одного і відносно поверхні землі), місця пломбування та Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, як пломбування/розпломбування вузлів обліку, роботи з ліквідації аварійної ситуації, так і візуальний контроль пломб на наявність ознак руйнації (а тим більше будь-які маніпуляції з пломбами) неможливі, поки ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виконає відключення напруги у 35 000 В вводу 2 трансформатора напруги ТН-32.

Крім того, скаржник наводить доводи на спростування висновку оскаржуваного рішення стосовно його доводів про те, що пломби не збереглися через вплив природних факторів або в результаті дії надзвичайних ситуацій/обставин, щодо виконання первісним позивачем обов`язку проводити контрольний огляд ЗКО не рідше одного разу на шість місяців відповідно до пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії і невиявлення стану пломб №№ С31158476, С31158477, С31158478, які потребували заміни.

Ще одним доводом апеляційної скарги є посилання на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що суд 04.12.2024 року задовольнив клопотання скаржника та зобов`язав АТ «Запоріжжяобленерго» передати суду індикаторні пломби типу «КАРАТ» № С31158477 та № С31158476 для зберігання в матеріалах справи до набрання рішенням у справі № 908/2370/24 законної сили; прийняти індикаторну пломбу типу «КАРАТ» № С31164932 для зберігання в матеріалах справи до набрання рішенням у справі № 908/2370/24 законної сили; оглянути в судовому засіданні індикаторні пломби типу «КАРАТ» № С31158477, № С31158476 та № С31164932.

Однак, 06.12.2024 року ПАТ «Запоріжжяобленерго», після оголошення судом ухвали, по запиту слідчого «про надання інформації в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України» від 06.12.2024 року в межах кримінального провадження № 0001393 передало пломби слідчому, замість того, щоб відмовити у виконанні запиту з посиланням на наявність процесуального обов`язку з виконання ухвали суду.

Скаржник вважає, що суд мав застосувати заходи процесуального примусу до первісного позивача, однак всупереч ст. 210 ГПК України не дослідив вказані речові докази у судовому засіданні.

Також, на думку скаржника, суд надав оцінку доказам, що є неналежні у даній справі, порушив принцип рівності учасників судового процесу, що с сукупності призвело до висновків, які не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях від 07.10.2025 року, 10.10.2025 року та 14.10.2025 року позивач за первісним позовом спростовує доводи апелянта, наводить пояснення, аналогічні висновкам оскаржуваного рішення. Вважає апеляційну скаргу ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» необґрунтованою, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2025 року по справі № 908/2370/24 обґрунтованим, законним, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, правова позиція ПАТ «Запоріжжяобленерго» полягає в наступному:

Апелянт безпідставно зазначає про невідповідність встановлених пломб п. 5.16.7 ККОЕЕ, у зв`язку із начебто закінченням строку їх служби на дату виявлення порушення 22.06.2023 року. Такі твердження Споживача ґрунтуються виключно на припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та посиланнями на нормативні акти.

В листі № 170-11 від 29.11.2023 року ТОВ «АНДРЕАЛ» (виробник індикаторних пломб «КАРАТ») повідомлено, що пломби з номерами №№ С31158476, С31158477, С31158478 були виготовлені у липні 2016 року та реалізовані для ПАТ «Запоріжжяобленерго» 02.07.2016 року. Згідно паспорту виробника пломби «Індикаторна пломба «КАРАТ», чинного на 2023 рік, гарантійний термін експлуатації пломби 12 місяців з дати установки на об`єкт пломбування, термін служби пломби складає 84 місяці з моменту виготовлення, за умови дотримання правил зберігання та експлуатації зазначених у паспорті.

Отже, з урахуванням дати виготовлення (липень 2016) та реалізації зазначених пломб (02.07.2016 року), термін їх служби (84 місяці) станом на день виявленого порушення (Акт про порушення №10012897 від 22.06.2023 року) не сплив, що вірно судом першої інстанції враховано.

Також ПАТ «Запоріжжяобленерго» вважає безпідставними доводи апелянта про неодноразове використання пломб №№ С31158476, С31158477, С31158478. При цьому первісний позивач посилається на п. 3.7. паспорту виробника «індикаторна пломба «КАРАТ», зазначаючи, що конструкція пломби передбачає тільки одноразове використання, що, відповідно, унеможливлює багаторазове опломбування представниками позивача електроустановки апелянта.

Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів того, що працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» ці пломби знімались, актів щодо розпломбування не складалось і вони скаржником до справи не долучались.

Щодо цих доводів також звертає увагу апеляційного суду, що під час проведення перевірок або виконання робіт, пов`язаних зі зверненням споживача, представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконують розпломбування тих частин електроустановки, які необхідно перевірити, або надати доступ для виконання відновлювальних або планових робіт. Всі інші пломби (якщо немає такої необхідності) не знімаються, а візуально перевіряються та повторно зазначаються в акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку.

Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку свідчить про передачу на збереження непошкоджених пломб, лічильників, трансформаторів струму, трансформаторів напруги та інших елементів. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку підписується керівниками або уповноваженими особами, які брали участь у пломбуванні. Тому якщо одна і та пломба фіксується в акті про пломбування з різними датами, це свідчить про те, що під час останнього відвідування електроустановки споживача представниками позивача пломба не знімалася, а оглядалася в присутності споживача.

Позивач за первісним позовом вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо того, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Посилаючись на п.п. 2, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, вважає, що відповідальність за будь-яке порушення цілісності або відсутності пломб несе виключно споживач.

Також звертає увагу, що відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і нарахування вартості необлікованої електричної енергії є наслідком незабезпечення споживачем цілісності та збереження встановленої пломби.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» поділяє доводи суду щодо оцінки посилання ПрАТ «ЗОЕЗ» у заявах по суті справи про неможливість самостійно виявити відсутність установлених пломб у зв`язку з їх розташуванням на трансформаторах струму, встановлених на опорі на висоті більше 3 метрів та під напругою 35 кВ, через що візуальний контроль практично неможливий без відключення вводу № 2. Надає щодо цього пояснення, аналогічні тим, які покладені судом в мотивувальну частину оскаржуваного рішення.

Також спростовує доводи скаржника, що пломби не збереглися через вплив природних факторів або в результаті дії надзвичайних ситуацій/обставин. Посилається на Висновок експерта від 19.09.2023 року №671-23.

Твердження апелянта про ненадання судом оцінки змісту листа від 16.01.2024 року № 001-35/38 ПАТ «Запоріжжяобленерго» також спростовує і зазначає, що за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що докази на підтвердження вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» боргу за необліковану електричну енергію є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, в т.ч. ніж докази надані в обґрунтування зустрічних позовних вимог.

Просить згідно відзиву на апеляційну скаргу у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод» відмовити у повному обсязі, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2025 року по справі № 908/2370/24 залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» надала письмові пояснення, в яких заперечує щодо правової позиції позивача за первісним позовом і вказує, що за матеріалами справи про пошкодження вузла обліку електричної енергії відповідач повідомив позивача і при тому явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки вузла обліку позивач не виявив.

В судове засідання з`явились від відповідача за первісним позовом: Савенко О.О.; від третьої особи ТОВ «Оптімусагро трейд»: Єпіфанова Ю.О.; від позивачаза первісним позовом: Коваленко В.В., Комраков С.В., Піх А.Б.; вільний слухач Євсюкова І.О.

03.02.2026 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір у даній справі виник у зв`язку із несплатою ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» виставленого рахунку на оплату необлікованої електроенергії, нарахованої згідно з рішенням комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим Протоколом № 10 від 17.11.2023 року (первісний позов) та у зв`язку з тим, що ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» вважає недійсним рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10 від 17.11.2023 року і відсутніми підстави для проведеного нарахування (зустрічний позов).

Колегією суддів встановлено, що 01.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Оператор системи; позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом у даній справі) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький олійноекстракційний завод» (Споживач; відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом у даній справі) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3600, в п.2.1 якого визначено, що Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом Споживача, який є Додатком № 2 до цього Договору.

Згідно з Додатками до Договору, об`єктом електропостачання є ПрАТ «ЗОЕС», вул. Харчова, 3, зокрема, точка розподілу ввід № 2 - ЕІС-код за об`єктом: 62Z953.

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» звернувся до позивача з листом № 55/8 від 19.06.2023 року, за змістом якого зазначав, що у зв`язку з виходом з ладу трансформаторів напруги ЗНОМ-35-65 У1 на ПС «МЖК» ГПП-35/6 кВ, які відносяться до вузла комерційного обліку ТН-32, просив для перевірки їх працездатності терміново направити представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» для розпломбування з послідуючим опломбуванням вищевказаних трансформаторів.

Вказаний лист, згідно з вхідним штемпелем, був отриманий ПАТ «Запоріжжяобленерго» 19.06.2023 року та зареєстрований за вх. № 4010/007.

Докази, наявні у справі, підтверджують наступне.

22.06.2023 року представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 (ЕІС-код об`єкта 62Z953), за участі представників Споживача, які допустили представників Оператора системи до електроустановки, а саме: провідного інженера-енергетика ПрАТ «ЗОЕС» Дьомочки В.П. (посвідчення таб. № 3027), головного енергетика ПрАТ «ЗОЕС» Єфіменко К.Г. (посвідчення таб. № 542), було складено Акт про порушення № 10012897, згідно з яким було виявлено порушення Споживачем (відповідачем) вимог п. 5.5.5. ПРРЕЕ: «Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № С31158477, С31158478 установлених на кришках, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме - затискачів вторинних кіл трансформаторів струму засобу комерційного обліку № 36101664. Порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» № С31158476, установленої на кришці, що закриває доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме - затискачів вторинних кіл трансформатора струму засобу комерційного обліку № 36101664. Дана пломба № С31158476 має пошкодження корпусу. Акт про пломбування від 16.06.2022 підтверджує факт передачі на збереження пломб. Дане порушення виявлено під час виконання робіт з розпломбування відповідно до листа ПрАТ «ЗОЕС» вх. № 4010/007 від 19.06.2023 року та продемонстровано представнику споживача» (том 1 а.с.66).

З пунктів 5, 8 Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року слідує, що Споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів, не забезпечив можливість скласти перелік всіх встановлених струмоприймачів та перевірити інформацію щодо їх потужності, не забезпечив можливість провести вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору № 3600 8608 кВт за точкою обліку.

Відключення об`єктів або струмоприймачів від електропостачання не здійснювалося.

В п. 10 Акту про порушення вказано про вилучення представниками Оператора системи пломби № С31158476, яка упакована в пакет опломбований пломбою № С76483730.

Крім того, в Акті-пакування від 23.06.2023 року (Додаток № 12 до Акту про порушення), зазначено, зокрема, що під час проведення робіт по складанню Акта про порушення ПРРЕЕ № 10012897 головним енергетиком Єфіменко К.Г. була надана представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» для залучення до відомостей до Акту про порушення, пломба № С31158477, яка, з його слів, знаходилася на території підстанції (на землі).

Представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» упаковано пломбу № С31158477 як додаток до складеного Акта; для захисту від зовнішнього втручання пакет з пломбою опломбовано.

Згідно інформацією, наведеною в Акті про продовження робіт по складанню акта про порушення ПРРЕЕ, який є Додатком № 9 до Акта про порушення ПРРЕЕ від 22.06.2023 року, представником споживача була надана вказівка залишити приміщення підстанції та території заводу, оскільки підприємство є режимним та термін дії перепусток до 16 год. 30 хв 22.06.2023 року. Зазначено, що продовження робіт буде відбуватись 23.06.2022 року з 10 год. 30 хв. Даний факт зафіксовано на відео.

В Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року зазначені Додатки №№ 1-12 до нього, в т.ч.: Акт повідомлення про направлення на експертизу від 22.06.2023 року (Додаток 2), Акт розпломбування від 22.06.2023 року (Додаток 4), Акт контрольного зняття показів ЗКО від 22.06.2023 року (Додаток 5), Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 23.06.2023 року (Додаток 6), Акт про пломбування від 23.06.2023 року (Додаток 8), особлива думка до Акту (Додаток 10), опломбований пакет з пошкодженою пломбою № С31158476 (Додаток 11), Акт-пакування від 23.06.2023 року з вилученою пломбою № С31158477 (Додаток 12).

У графі Акту про порушення «Додаткові відомості» зазначено, що проводилась фото та відеозйомка виявленого порушення.

Акт підписаний представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», які його склали, та представниками Споживача, з особливою думкою (Додаток №10 до Акту про порушення) наступного змісту: « 1. На час виявлення відсутності пломб на кришках клемників трансформаторів струму 35 кВ вводу № 2 ф.А, ф.В напруга живлення була відсутня, що підтверджується записом в оперативному журналі, даними АСКОЕ та встановленою програмою ЗОЕ.

2. Втручань в засоби обліку та кола не було, що підтверджується значною давньою корозією пломбувальних гвинтів на кришках клемників та сліди впливу природної атмосферної корозії на пломбувальному тросику та пломбі, встановленій на трансформаторі струму ф. С, даними АСКОЕ та програмним забезпеченням ЗОЕ.

3. У зв`язку з тим, що трансформатори струму встановлені на висоті 3 м та завжди під напругою 35 кВ, візуальний контроль за цілісністю пломб практично неможливий без відключення вводу № 2.

4. При огляді місця встановлення трансформаторів струму 35 кВ на землі ОРУ-35 кВ була знайдена пломба ВАТ ЗОЕ № С31158477, яка раніше була встановлена на трансформаторі ф.В. На наполегливе прохання залучити її до експертизи для подальшого порівняння з вилученою пломбою з трансформатора ф. С на предмет порівняння ушкоджень, внаслідок дії корозії та атмосферних опадів, від заступника начальника СЗВТЛ Сьотки О.І. була отримана категорична відмова. Наполягаю на проведенні експертизи пломби № С31158477 разом із знятою пломбою № С31158476. Дана пломба була встановлена на трансформаторі струму ф. С, пломбувальний тросик пошкоджень не мав, на пломбі було явно видно вплив атмосферного агресивного середовища.

5. Запиту на надання паспортних даних усіх наявних струмоприймачів з боку персоналу ПАТ «ЗОЕ» не надходило, надамо пізніше.

6. При подачі напруги по вводу № 2 35 кВ для зчитування даних з лічильника, персоналом ЗОЕ зафіксовано, що схема обліку працездатна, втручань в кола струму та напруги не було».

В пункті 11 Акту про порушення вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акту відбудеться 21.07.2023 року за адресою: вул. Каховська, 26 к. 305 з 10-00.

Згідно з Протоколом № 1 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 21.07.2023, на якому був присутній споживач Голова правління ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» Андрій Закерничний, комісією було прийнято рішення про направлення згідно з п. 8.4.2.2., п. 8.4.4. ПРРЕЕ вилучених пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» С31158476, С31158477 на експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Після отримання висновку експертизи запросити представників ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ (пункти 1, 2 рішення комісії).

В п. 5 рішення комісії (Протокол № 1 від 21.07.2023 року) також було вказано: «Надати ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» копії актів про зняття та пломбування ЗКО ПС «МЖК» представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до листа ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» № 67 від 07.07.2023».

Встановлено, що листом від 07.07.2023 року № 67 ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» просило ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати, зокрема, копії актів про пломбування трансформаторів струму пломбами ВАТ ЗОЕ С31158476, ВАТ ЗОЕ С31158477, ВАТ ЗОЕ С31158478.

Супровідним листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» вих. №007-26/4072 від 03.08.2023 року об`єкти дослідження пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» С31158476, С31158477 (упаковані в пакети та опломбовані пломбами) були направлені для проведення трасологічного експертного дослідження до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В листі на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи піддавалась пломба № С31158476 та пломбувальний матеріал, яка була встановлена на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3, механічному, хімічному, термічному, електромагнітному чи іншому впливу, за якого можливо їх розкриття, зняття, повторне встановлення?

2. Чи піддавалась пломба № С31158477 та пломбувальний матеріал, яка була встановлена на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3, механічному, хімічному, термічному, електромагнітному чи іншому впливу, за якого можливо їх розкриття, зняття, повторне встановлення?».

За результатами проведеного експертного дослідження судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломієць А.В. складено Висновок експерта № 671-23 від 19.09.2023 року, відповідно якого були надані наступні висновки (відповіді) на поставлені питання:

По питанню №1: «Пломба № С31158476, яка була встановлена на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3, піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, зруйнована, втратила захисні властивості»;

По питанню №2: «Пломба № С31158477, яка була встановлена на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання)».

Вказаний висновок був направлений ПАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» листом від 19.09.2023 року №007-64/4773, яким також було запрошено уповноважену особу ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» на засідання комісії з розгляду складеного Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року, призначене на 29.09.2023 року.

29.09.2023 року у присутності Споживача в особі голови правління ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» відбулося засідання комісії, про що складено Протокол № 2 від 29.09.2023 року. Прийнято рішення про перенесення засідання комісії на 06.10.2023 року. В Протоколі вказані документи, які необхідно надати споживачу.

Примірник Протоколу № 2 засідання комісії від 29.09.2023 року підписаний та отриманий представником Споживача, яким також зазначені доповнення, зокрема, вказано прохання про виконання в повному обсязі п. 5 Протоколу № 1 від 21.07.2023 року.

В подальшому, для вивчення додатково наданої споживачем документації та інформації, збору та аналізу додаткових даних, засідання комісії переносилось на 11.10.2023 року (Протокол № 3 від 06.10.2023 року), на 20.10.2023 року (Протокол № 4 від 11.10.2023 року), на 10.11.2023 року (Протокол № 5 від 20.10.2023 року), на 17.11.2023 року (Протокол № 8 від 10.11.2023 року).

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» з листами від 05.10.2023 року № 100/8, від 10.10.2023 року № 195/8 надавались ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідні документи.

В листі від 10.10.2023 року № 194/8 ПрАТ «ЗОЕЗ» було зазначено про те, що висновок судового експерта Коломієць А.В. № 671-23 від 19.09.2023 року не доводить, що порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу відбулось з вини ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» та вказано, що найбільш вірогідною причиною того, що пломби не збереглися є те, що конструкція кожної пломби була порушена через її неодноразове використання ПАТ «Запоріжжяобленерго», що на додачу до впливу природних факторів протягом не менше 5 (п`яти) років експлуатації виключає вину та відповідальність ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» за збереження цілісності пломб.

При цьому, за змістом зазначеного листа, ПрАТ «ЗОЕЗ» посилалося на те, що згідно з наявними у споживача Актами про пломбування від 01.02.2018 року, від 10.12.2018 року, від 16.06.2022 року (копії актів додані до листа) мало місце неодноразове використання пломб №№ С31158476, С31158477, С31158478; згідно паспорту виробника пломб «GST», конструкція індикаторної пломба «КАРАТ» (типу «пломба-засувка») передбачає тільки одноразове використання.

В листах від 28.09.2023 року № 97/8, від 10.10.2023 року № 193/8 ПрАТ«ЗОЕЗ» повідомлялось про виникнення у Товариства певних сумнівів у достовірності та правильності висновку експерта від 19.09.2023 року № 671-23. Споживач просив здійснити опечатування пломб №№ С31158476, С31158477 для збереження можливості проведення додаткової експертизи або оскарження результатів експертизи, проведеної експертом, залученим ПАТ «ЗОЕ» за власним вибором.

Отже, Споживач до розгляду Акта про порушення надав ПАТ «Запоріжжяобленерго» зауваження та докази на спростування обставин, які вказані в згаданому Акті.

17.11.2023 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за участю голови правління ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», було розглянуто Акт про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року. Прийнято рішення відповідно до цього Акту про порушення згідно п. 8.4.2.2, 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (зі змінами), та враховуючи висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) № 671-23 від 19.09.2023 року, виконано розрахунок недооблікованої електричної енергії за період з 19.01.2023 року по 17.06.2023 року, час роботи: 24 години 7 днів на тиждень; кількість необлікованої електроенергії складає 12 397 249 кВт. год на суму 55 355 935,54 грн, що оформлено Протоколом № 10 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ.

Другий примірник Протоколу №10 від 17.11.2023 року, розрахунок від 17.11.2023 року по Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року та рахунок № 3600-НД від 17.11.2023 року було отримано 17.11.2023 року під підпис головою правління ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», яким у Протоколі здійснено запис «З протоколом не згодні. Заперечення будуть надані письмово».

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» надані заперечення до Протоколу №10 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 17.11.2023 року в листі від 28.11.2023 року № 218/1. Також надано Додаток до заперечень листом від 06.12.2023 року № 221/8, до якого було додано копії адвокатського запиту від 24.11.2023 року на адресу ТОВ «АНДРЕАЛ» та відповіді ТОВ «АНДРЕАЛ» вих. № 170-11 від 29.11.2023 року на адвокатський запит.

У відповіді від 20.12.2023 року № 007-64/6160 на вищезазначені листи, Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» було повідомлено про те, що усі вказані у зверненнях питання відповідача були враховані під час неодноразових засідань комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ.

Листом від 10.01.2024 року № 1/8 ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» додатково надав ПАТ «Запоріжжяобленерго» Додаток до вказаних вище заперечень з копіями відповіді ТОВ «АНДРЕАЛ» вих. №129-12 від 20.12.2023 року на адвокатський запит від 13.12.2023 року, згідно якої виробник не має можливості надати копію паспорту на пломби №№ С31158476, С31158477, С31158478 (02.07.2016 р.), який був чинний на момент реалізації пломб, оскільки пройшло більше 5 років та надає копію паспорту на індикаторну пломбу «КАРАТ», чинного на 2023 рік.

Споживач просив ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати засвідчену копію паспорту/технічного паспорту на індикаторні пломби «КАРАТ» з номерами С31158476, С31158477, С31158478.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» у відповідь на вказаний вище лист надало засвідчену копію паспорту на пломбу охоронну «КАРАТ» листом від 23.01.2024 року № 007-64/274.

Листом від 12.01.2024 року № 3/16 ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» просив ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати йому копії паспорту на партію пломб, в яку входять пломби №№ С77443829, С77443830, С77443831, копію сертифікату якості на вказані пломби та копію експертного висновку Науково-дослідного інституту криміналістичних експертиз щодо неможливості виконання без наявних пошкоджень повторного встановлення пломби, розбирання пломби, заміни номера пломби тощо.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 02.02.2024 року № 007-26/405 було надано відповідь на вказаний вище лист ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» № 3/16 і долучено до неї документи.

На лист ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» від 29.02.2024 року «Щодо надання інформації та документів на індикаторні пломби «КАРАТ» з номерами №№ С31158476, С31158477, С31158478» ПАТ «Запоріжжяобленерго» надано відповідь в листі від 27.03.2024 року № 007-64/1271.

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» також зверталося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі зверненням від 14.12.2023 року № 227/8 та від 10.01.2024 року № 2/8, на які НКРЕКП було надано відповідь листом № 1099/20.3/7-24 від 30.01.2024 року.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» вимогу від 21.03.2024 року № 007-66/1183 про сплату заборгованості за недовраховану електричну енергію по Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року на суму 55 355 935,54 грн.

На вказану вимогу Споживач повідомив ПАТ «Запоріжжяобленерго» у листі-відповіді від 27.03.2024 року №28/16 про незгоду з фактом безоблікового споживання електричної енергії.

З огляду на правову позицію сторін у даній справі щодо наявності чи відсутності підстав для відповідальності Споживача та стягнення на користь первісного позивача вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 цього Закону визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, в тому числі є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики (ч. 1, п. 2, п. 14, п. 18 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до п. 1.1.1., 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі ПРРЕЕ), ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але неврахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені зобов`язання Споживача.

Так, Споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5).

Згідно з абз. 1, 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В абз. 3 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2. глави 8.4. цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

За змістом абз. 9 п. 8.2.5. ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень.

Відповідно до положень абз. 13, 15, 16 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 1, 2, 9, 10, 12 п. 8.2.6. ПРРЕЕ).

За змістом пункту 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (абз. 1 п. 8.4.4. ПРРЕЕ).

В абз. 6 п. 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2. цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

За змістом пункту 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 1 пункту 8.4.8.).

Відповідно до абз. 3-5 п. 8.2.7. глави 8.2. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За доводами апелянта пломби №№ С31158477, С31158478 та С31158476 використовувались неодноразово, судом не встановлена дата пломбування засобів обліку, в Акті про порушення також вказано дві різні дати опломбування, дійсна дата пломбування при вирішенні спору не встановлена.

Щодо цих доводів колегія суддів звертає увагу на наступне:

Погоджуючись з доводами первісного позивача, суд першої інстанції зазначив, що належним доказом - Актом про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року, підтверджено факт правопорушення відповідача за первісним позовом, що є підставою для визначення оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Споживача. При цьому суд встановив, що факт передачі Споживачу на збереження пломб підтверджує Акт про пломбування від 16.06.2022 року.

Дійсно, відповідно до згаданого Акту від 16.06.2022 року на збереження Споживачу передано пломби, якими опломбовано кришки, що закривають доступ до вторинних затискачів трансформаторного струму С31158477, С31158478 та С31158476 (том 1 а.с.109).

При вирішенні спору відповідач за первісним позовом звертав увагу місцевого господарського суду, що згідно з актами, які наявні у ПрАТ «ЗОЕЗ», пломбування з використанням пломб з номерами С31158476, С31158477, С31158478 зі складанням відповідних Актів відбувалось також 09.01.2018 року, 01.02.2018 року та 10.12.2018 року.

В матеріалах справи наявна копія Акту ПАТ «Запоріжжяобленерго» про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії вище 1000В та встановлення індикаторів від 09.01.2018 року, згідно з яким було виконано пломбування розрахункового засобу обліку ПрАТ «ЗОЕЗ», встановленого на п.с. «ГПП-35/6 кВ», Т-2 (Л-321). Зокрема, в пункті 4.6 Акту вказано про пломбування кришок, що закривають доступ до вторинних затискачів трансформаторів струму (ВРП 35 кВ) пломбами: ВАТ «ЗОЕ» №№ С31158476, С31158477, С31158478 - 3 шт.(том 2 а.с. 181).

Крім того, в матеріалах справи є Акт ПАТ «Запоріжжяобленерго» про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії вище 1000В та встановлення індикаторів від 01.02.2018 року та аналогічний за змістом Акт від 10.12.2018 року (щодо встановлення пломб С31158476, С31158477, С31158478 - 3 шт. (том 2 а.с.107,108).

Спростовуючи доводи Споживача про те, що вказані Акти свідчать про повторне неодноразове встановлення пломб, суд першої інстанції звернув увагу на відсутність у справі Актів розпломбування, а саме: « за змістом вказаних вище Актів від 01.02.2018 року, 10.12.2018 року та 16.06.2022 року не вбачається, що мало місце розпломбування, зняття зазначених пломб та повторне їх встановлення, а при складанні відповідних Актів представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було зафіксовано в них факт наявності пломб в місцях їх встановлення (факт наявності раніше встановлених пломб), в т.ч. пломб ПАТ ЗОЕ №№ С31158476, С31158477, С31158478, а не їх повторне використання (встановлення)».

В той же час, за висновком колегії суддів, Акт від 09.01.2018 року та копія витягу з журналу реєстрації встановлених пломб (том 2, а.с.33), підтверджують, що пломби №№ С31158476, С31158477, С31158478 встановлені саме 09.01.2018.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правила роздрібного ринку електричної енергії в контексті правовідносин Споживача та Оператора системи розподілу називають «акт про пломбування, складений в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або інший документ, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб» (зокрема, пункт 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил).

Під час складання Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року та розгляду цього Акту комісією ПАТ «Запоріжжяобленерго» таким документом був саме Акт про пломбування від 16.06.2022 року. Відтак, будь-які інші засоби доказування, зокрема, журнал реєстрації встановлених пломб, на який послався суд першої інстанції, є недопустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що в Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року було зазначено, що факт передачі на збереження пломб підтверджує Акт пломбування від 16.06.2022 року.

В Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10 від 17.11.2023 року зазначено, що рішення прийнято на підставі Акту пломбування від 01.02.2018 року (том 1 а. с. 146).

В суді - підставою позову АТ «Запоріжжяобленерго» визначає Акт пломбування від 01.02.2018 року, натомість заперечуючи проти зустрічного позову Споживача - АТ «Запоріжжяобленерго» посилається на Акт пломбування від 09.01.2018 року.

Відповідно до пункту 5.2.28. глави 5.2. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії Акт пломбування фіксує факт установлення пломб.

Наведене підтверджує доводи скаржника про те, що одні і ті ж самі пломби з номерами С31158476, С31158477, С31158478 неодноразово використовувались Позивачем за первісним позовом, про що безпосередньо зазначено в Актах пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії вище 1000 В від 01.02.2018 року, від 10.12.2018 року та від 16.06.2022 року (в п. 4 «Пред`явлені до опломбування та пломбами ПАТ «ЗОЕ» опломбовані»).

За доводами відзиву на апеляційну скаргу первісний позивач вважає, що вказані Акти не є доказами опломбування з повторним використанням пломби з №№ С31158476, С31158477, С31158478, що ці Акти пломбування фіксують факт встановлення інших пломб, а щодо пломб з №№ С31158476, С31158477,С31158478 вони фіксували факт їх цілісності.

Між тим, ці доводи є безпідставні, оскільки з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо) та цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб складається акт контрольного огляду (пункти 6.5.1.-6.5.10. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Висновки суду першої інстанції про те, що всі згадані Акти, крім Акту від 09.01.2018 року, не є доказами опломбування з використанням пломб з №№ С31158476, С31158477, С31158478, оскільки вони не містять відомостей про розпломбування, яке передувало опломбуванню вузла комерційного обліку, колегія суддів вважає помилковими. Така оцінка доказів суперечить Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який чітко визначає, за яких обставин і задля чого складається Акт пломбування та за яких обставин і задля чого - Акт контрольного огляду.

В цьому контексті скаржник вірно наводить аналогію: - 22.06.2023 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено Акт розпломбування засобів комерційного обліку (див. додаток 4 до Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року). Цей Акт містить таке застереження: «Інші пломби у відповідності до попереднього Акту про пломбування не знімались».

Натомість, Акти пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії вище 1000 В та встановлення індикаторів від 01.02.2018 року, від 10.12.2018 року та від 16.06.2022 року не містять навіть подібного застереження (що переопломбування з використанням пломб з №№ С31158476, С31158477, С31158478 не було, а представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було зафіксовано в них факт наявності пломб, як то вказано у рішенні суду.

Слід також звернути увагу на таке.

Згідно листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.01.2024 року № 001-35/38, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вбачається наступне:

« 7. Про перше зазначення даних пломб знайдено, що вказані в акті про пломбування від 01.02.2018. Але в зв`язку з відсутністю факту зняття попередніх пломб в даному акті при виконанні технічної перевірки 01.02.2018 - не свідчить про первинне встановлення даних пломб. Тобто встановлення даних пломб можливо могло бути раніше. Акту попереднього встановлення даних пломб, на жаль, не знайдено. (...)

11. (...) Враховуючи що дані пломби встановлені на кришках затискачів вторинних кіл трансформаторів струму з метою закриття доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку можливо менше 6 років, було прийнято рішення про складання Акту.»

31.10.2024 року суд ухвалив витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг копію листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.01.2024 року № 001-35/38, зміст якого Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг навела у листі - відповіді на звернення (скаргу)) вих. № 1099/20.3/7-24 від 30.01.2024 року.

В ухвалі від 31.10.2024 року суд першої інстанції вказав, що вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України (через сумніви у добросовісному здійсненні ПАТ «Запоріжжяобленерго» процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів) витребувати вказаний вище доказ у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

За змістом оскаржуваного рішення оцінку змісту листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.01.2024 року № 001-35/38 не надано. Між тим, саме ним позивач за первісним позовом спростовує свої ж доводи, з якими погодився суд, що пломби №№ С31158476, С31158477, С31158478 не були повторно встановлені.

Відтак, коли саме вказані пломби було використано вперше, комісією ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час розгляду Акта про порушення не встановлено. Господарським судом це не встановлено також.

Скаржник стверджує, що саме несприятливий вплив навколишнього природного середовища, експлуатація пломб на межі граничного терміну їх використання в сукупності призвело до руйнації пломб і пломбувального матеріалу, а також зауважує, що товариство Споживача скаржника не мало фізичного доступу до пломб з огляду на місце їх встановлення та знаходження під напругою, відключити яку мав можливість лише позивач за первісним позовом.

Щодо цих доводів колегія суддів звертає увагу на наступне:

Згідно листа ТОВ «АНДРЕАЛ» (виробника індикаторних пломб «КАРАТ») № 170-11 від 29.11.2023 року вказано, що пломби з номерами №С31158476, №С31158477, №С31158478 були виготовлені у липні 2016 року та реалізовані для ПАТ «Запоріжжяобленерго» 02.07.2016 року. Згідно паспорту виробника пломби «Індикаторна пломба «КАРАТ», чинного на 2023 рік, гарантійний термін експлуатації пломби 12 місяців з дати установки на об`єкт пломбування, термін служби пломби складає 84 місяці з моменту виготовлення, за умови дотримання правил зберігання та експлуатації зазначених у паспорті.

Встановлено, що паспорта пломб С31158476, С31158477, С31158478 станом на дату їх виготовлення в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 8.4.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2. цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

З огляду на дату виробництва пломб з №№ С31158476, С31158477, С31158478, яка мала бути відомою ПАТ «Запоріжжяобленерго», спливу строку (терміну) придатності пломб та того, що навіть строк служби пломб теж добіг кінця, на вирішення експерта мало бути поставлено питання щодо інших руйнівних чинників, які не залежали від сторони, що відповідає за збереження пломб, а саме: природніх факторів, закінчення терміну експлуатації, результат дії надзвичайної ситуації (такі фактори зазначені у пункті 5.16.11. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Згідно Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року встановлено, що на об`єкті Акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод» (далі - АТ «ЗОЕЗ») за адресою м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, ЕІС код 62Z953, порушено вимоги п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме встановлено відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № С31158477, С31158478 установлених на кришках, що закриває доступ до струмоведучих частини схеми обліку, а саме затискачів вторинних кіл трансформаторів струму засобу комерційного обліку № 36101664.

Судом встановлено, що 20.09.2024 року в інтересах АТ «ЗОЕЗ» адвокат Савенко О.О. направляв до виробника пломб адвокатський запит про надання інформації щодо природніх факторів як руйнівних чинників, які не залежать від сторони, що відповідає за збереження пломб:

Ставились такі запитання:

1) Чи передбачено ТУ У 25.2-1:2006 «Пломби індикаторні. ТУ» положення, що визначають вимоги до пломб в частині дії кліматичних факторів зовнішнього середовища?

2) Які конкретно види випробувань пломб індикаторних ТМ «GST» виконало ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ» на замовлення ТОВ «АНДРЕАЛ»? Чи включали випробування кліматичні вимірювання, в тому числі:

- Реєстрацію змін характеристик продукції під дією сонячного світла (ультрафіолетового випромінювання);

- оцінку впливу природніх опадів (дощ, сніг) на вироби та зміни агрегатного стану води (рідина/лід), що потрапила в середину пломби;

- оцінку динамічного впливу піску та/або пилу на продукцію ?

3) В паспорті ТОВ «АНДРЕАЛ» на Індикаторну пломбу «КАРАТ» зазначається, зокрема, про такі умови дотримання правил зберігання, транспортування та експлуатації:

«Дані пломби дозволяється перевозити будь-яким видом транспорту, який забезпечує збереження від механічних пошкоджень і потрапляння вологи.

Дані пломби необхідно зберігати в критих складських приміщеннях на відстані не менше 1 м від нагрівальних приладів і повинні бути захищені від дії прямих сонячних променів і агресивних середовищ».

Якщо пломби №№ С31158476, С31158477, С31158478 було встановлено на трансформаторі напруги ТН-32, який перебуває на вулиці, і на пломби щонайменше понад 5 (п`ять) років (точну дату встановлення пломб комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не встановила) потрапляють атмосферні опади, сонячні промені та пил, то чи це означає експлуатацію пломби з порушенням правил, встановлених виробником (ТОВ «АНДРЕАЛ»)?

4) Чи має значення в контексті строку експлуатації Індикаторної пломби «КАРАТ» те, який використано дріт (трос) пломбувальний: з покриттям або без покриття, оцинкований, нержавіючий чи використано мононитку поліамідну»?

У відповіді (лист вих. № 87-09 від 30.09.2024 року) ТОВ «АНДРЕАЛ» зазначило, що в ТУ У 25.2-1:2006 «Пломби індикаторні. ТУ» не передбачено положення, що визначають вимоги до пломб в частині дії кліматичних факторів зовнішнього середовища. Випробування проводилось на відповідність ДСТУ 4551:2006 та ТУ У 25.2-1:2006, випробування на кліматичні вимірювання, які зазначені в запиті, не проводилися.

Відтак, відповідність пломб ДСТУ 4551:2006 в момент їх реалізації та/або встановлення не гарантує, що пломба залишатиметься цілісною до закінчення строку служби пломб, визначеного виробником, та строку, визначеного пунктом 8.4.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, попри дію природніх факторів як руйнівних чинників.

Висновок судового експерта Коломієць А.В. № 671-23 від 19.09.2023 року не доводить, що порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу відбулось з вини ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», оскільки відповідно до цього висновку найбільш вірогідною причиною того, що пломби не збереглися є те, що конструкція кожної пломби була порушена через її неодноразове використання ПАТ «Запоріжжяобленерго», що на додачу до впливу природних факторів протягом не менше 5 (п`яти) років експлуатації. Вищенаведене виключає вину та відповідальність ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» за збереження цілісності пломб.

Відтак, комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії мала встановити момент встановлення пломб, а суд мав надати належну оцінку змісту листа від 16.01.2024 року № 001-35/38 на адресу НКРЕКП, в якому позивач за первісним позовом визнає, що комісія з розгляду актів про порушення «про первинне встановлення даних пломб» напевно не знає (але можливо не минуло більше шести років, тож ...).

Відповідно до пункту 5.16.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії всі пломби, установлені на ЗВТ та інших пристроях вузла обліку, мають відповідати вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що є очевидним, що пломби, які було використано більше одного разу і строк служби яких добіг кінця, не відповідали вимогам нормативних документів щодо якості (ДСТУ 4551:2006 та паспорту виробника).

Крім того в контексті дотримання обов`язку забезпечувати збереження, цілісність пломб та застосування положень глави 8.4. ПРРЕЕ, важливим, на думку колегії суддів, є дослідження не лише формального встановлення обставин передачі на збереження Споживачу пломб, їх відсутність та пошкодження, а також обставини, за яких ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено відсутність пломб С31158477, С31158478 та пошкодження пломби С31158476 і чи фізично мав Споживач доступ до вказаних пломб.

Як стверджував Споживач, 17.06.2023 року під час огляду роботи обладнання ОРУ-35 ПС «МЖК» ГПП-35/6 кВ ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» було виявлено сторонній шум-розряд з трансформатору напруги ТН-32. За даними приладу, що показує фазну напругу, було виявлено перекіс напруги по фазах: фаза А-37 кВ, фаза В-26 кВ, фаза С-24 кВ.

З метою запобігання аварії через можливу несправність та для забезпечення в подальшому можливості огляду та ремонту трансформатору та після узгодження переключень із диспетчером ПАТ «Запоріжжяобленерго», о 20-30 того ж дня трансформатор напруги ТН-2 та трансформатор струму (силовий) Т-2 (у тому числі й розрахункові ланцюги Т-2) було відключено.

ПрАТ «ЗОЕЗ» направило лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вих. № 55/8 від 19.06 2023 року) щодо розпломбування та опломбування трансформатору напруги ТН-32 на ПС «МЖК» ГПП-35/6 кВ.

Ці обставини викладено ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» в заявах по суті спору і ПАТ «Запоріжжяобленерго» проти них не заперечує.

Отже, працівники позивача за первісним позовом з`явились на підприємство Споживача саме за викликом останнього і під час виконання робіт з розпломбування трансформатору напруги ТН-32 задля проведення робіт з метою усунення порушення роботи вузла обліку ПС «МЖК» ГПП-35/6 кВ оператор системи розподілу виявив порушення, яке зафіксовано в Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 року.

Згідно із 8.4.1. ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

У відзиві на позовну заяву та за змістом зустрічного позову ПрАТ «ЗОЕЗ» вказувало на такі обставини справи:

- з огляду на напругу у 35 кВ, на місцезнаходження трансформатору напруги ТН-32 та трансформатору струму (силовий) Т-32 (відносно одне одного і відносно поверхні землі) і місця пломбування та Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів очевидно, що і пломбування/розпломбування вузлів обліку, і роботи з ліквідації аварійної ситуації, і візуальний контроль пломб на наявність ознак руйнації (а тим більше будь-які маніпуляції з пломбами) неможливі, поки ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виконає відключення напруги у 35 000 В вводу 2 трансформатора напруги ТН-32;

- згідно листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.01.2024 року № 001-35/38 який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг:

« 11. (...) Розташування трансформаторів струму та напруги дозволяють візуально оглядати місця встановлення пломб на предмет наявності пломб без проведення відключення, про даний факт свідчить те, що під час візуального огляду відкритої розподільчої установки 35 кВ без проведення відключення першого вводу головної понижуючої підстанції 35/6 кВ високовольтної підстанції «МЖК» було виявлено наявність пломб на місцях їх встановлення на ЗКО першого вводу. Компонування відкритої розподільчої установки 35 кВ першого та другого вводу підстанції аналогічні.

Відсутність пломб, встановлених на кришках затискачів вторинних кіл трансформаторів струму другого вводу було виявлено візуально без підняття на опори (місце встановлення трансформаторів струму). Підняття на опори відбулось з метою відео фіксації вже виявленого порушення».

Надаючи оцінку вказаним доводам Споживача, суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що з досліджених судом електронних доказів фіксації виявленого порушення, яка здійснювалась представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», вбачається, що розташування трансформаторів струму дозволяє візуально оглядати місця встановлення пломб на предмет їх (пломб) наявності без підняття на опору та без необхідності проведення відключення напруги.

Колегія суддів звертає увагу, що контрольний огляд засобів комерційного обліку згідно з Кодексом комерційного обліку електричної енергії - це візуальне обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр. Відтак, йдеться не тільки про з`ясування наявності/ відсутності пломб на ЗКО, а й про зясування придатності пломб та пломбувального дроту для подальшої експлуатації.

Факти та міркування, викладені ПАТ «Запоріжжяобленерго» в листі від 16.01.2024 року № 001-35/38, не спростовують, а доводять, що для обстеження цілісності пломб (до речі, так само й для втручання в конструкцію пломби) треба піднятися на опори і (перед цим) відключити відповідний ввід головної понижуючої підстанції 35/6 кВ високовольтної підстанції, що без участі ПАТ «Запоріжжяобленерго» неможливо.

Колегія суддів зауважує, що в Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023 року вказано, що пломба № С31158477 була надана представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» для залучення до відомостей до Акту про порушення головним енергетиком Єфіменко К.Г., яка, з його слів, знаходилася на території підстанції (на землі).

Відповідно до пункуту 6.5.1. глави 6.5 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії Оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити:

контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців;

технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки;

технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку.

Позивач за первісним позовом не надав суду доказів того, що вимоги вказаного пункту Кодексу комерційного обліку електричної енергії ним дотримувались.

Акт контрольного зняття показів засобів комерційного обліку від 10.01.2023 року, на який зроблено посилання у Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №10 від 17.11.2023 року, не є актом контрольного огляду ЗКО ані за своєю назвою, ані за змістом, бо про цілісність ЗКО, пломб та пломбувального матеріалу в ньому інформацію не зазначено. Вказане позивачем за первісним позовом не спростовано.

Щодо інших доводів скаржника колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що згідно положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Отже, встановлені судом обставини свідчать, що «АТ «ЗОЕЗ» не причетне до порушень, викладених в Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023 року, а причиною того, що пломби не збереглися є те, що конструкція кожної пломби була порушена через її неодноразове використання ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також під впливом природніх факторів і через бездіяльність позивача за первісним позовом щодо заміни пломб, строк експлуатації спливав у червні 2023 року, що виключає вину та відповідальність ПрАТ «ЗОЕЗ» за збереження і цілісність пломб.

Причиною руйнування пломб стала сукупність чинників, які не виключають, а доповнюють (підсилюють) один одного. Позивачем за первісним позовом не доведено, чи минуло з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності не більше шести років. Під час розгляду Акту комісією це також не встановлено і ПАТ «Запоріжжяобленерго» не доведено.

Наведене є підставою для відсутності відповідальності Споживача.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Крім того, ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 277ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник спростував висновки оскаржуваного ним судового рішення, довів неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, задоволенні зустрічного позову та розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

За розгляд первісного позову витрати зі сплати судового збору покладаються на ПАТ «Запоріжжяобленерго» - позивача за первісним позовом.

За розгляд зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги понесені Приватним акціонерним товариством «Запорізький олійноекстракційний завод» судові витрати в розмірі сплаченої суми судового збору за подання зустрічного позову та суми судового збору за подання апеляційної скарги слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод» задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2025 у справі № 908/2370/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення суми 55 355 935,54 грн - відмовити повністю.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод» задовольнити.

Визнати недійним рішення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 17.11.2023 № 10.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод» (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3, код. ) 2 422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за подання зустрічного позову; 1 000 040,43 грн (Один мільйон сорок гривень 43 копійки) за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 09.03.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов