СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 18/1916/12

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В. ,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М .,

за участі представників сторін, не прибули ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вх. №2517 п/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "16" жовтня 2025 р. ( повний текст 27.10.2025, суддя Ореховська О. О.) у справі №18/1916/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі (заявника замінено згідно ухвали суду від 20.04.2021 - на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава, )

до Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", м. Карлівка, Полтавська область ,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" () (далі - Карлівське КБМО "Райагробуд").

Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 Карлівське КБМО "Райагробуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції (чинний до 20.10.2019).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі було зокрема - у задоволенні скарги Радчук Катерини Василівни на дії ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (вх. № 3873 від 15.04.2019) - відмовлено . Затверджено Звіт арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі №18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" (вх. № 6971 від 26.07.2018). Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" (, вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500, ). Ліквідовано Карлівське колективне будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" (, вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500, ). Суб`єкту державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" (, вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500, ). Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Провадження у справі закрито. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2012 у справі № 18/1916/12.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням в якій просить визнати поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 р. у справі № 18/1916/12, зупинити дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі № 18/1916/12, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 р. у справі № 18/1916/12 повністю, ухвалити нове рішення яким задовольнити скаргу Радчук Катерини Василівни на дії ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» - арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича ( вх. № 3873 від 15.04.2019) повністю. Усунути арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО «Райагробуд» у справі № 18/1916/12 повністю. Призначити ліквідатором Карлівського КБМО «Райагробуд» іншого арбітражного керуючого, зобов`язати арбітражного керуючого Болтіка С.М. передати новому арбітражному керуючому ліквідатору всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріали і інші цінності банкрута, продовжити строк ліквідаційної процедури Карлівського КБМО «Райагробуд», відмовити арбітражному керуючому Болтіку С.М. у затверджені Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» (вх.№ 6971 від 26.07.2018). Відмовити арбітражному керуючому Болтіку Сергію Михайловичу у затверджені Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» (вул. Комарова, 21, м.Карлівка,), повернутися на стадію ліквідаційної процедури Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагпробуд» ( вул. Комарова, 21 м.Карлівка. код ЄДРПОУ 0355745), справу передати до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду по суті.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом з порушенням норм матеріального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що арбітражний керуючий ліквідатор Болтік С.М. є зацікавленою особою щодо боржника, і в свою чергу, ця обставина під час призначення його ліквідатором Карлівського КБМО «Райагробуд» повинна була б автоматично виключити його з рядів арбітражних керуючих ліквідаторів по даній справі.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І,. суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. у справі №18/1916/12 поновлено пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 , за вх. №2517 п/1 на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10. 2025 р. у справі №18/1916/12 . Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за вх.№2517 п/1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №18/1916/12 . Встановлено учасникам справи строк до 31.12.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали оскарження по справі №18/1916/12 з Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки) розгляд справи призначено на 29.01.2026 р.

27.01.2026р. від представника апелянта через систему Електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання, призначене на 29.01.2026 р. представники учасників справи про банкрутство та представник апелянта не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р. розгляд справи відкладено на 12.02.2026 р.

У судове засідання, призначене на 12.02.2026 р. представники учасників справи про банкрутство та представник апелянта не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 р. розгляд справи відкладено на 09.03.2026 р. Цією ж ухвалою у Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області було витребувано письмові відомості щодо результату розгляду кримінальних проваджень № 0000023 від 14.02.2013, №0000014 від 24.04.2013 р.

02.03.2026 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить винести окрему постанову і направити матеріали, які було долучено до її заяви, для розгляду в антикорупційні органи, у зв`язку з тим, що слідчі органи, на її переконання, не проводять відповідного розслідування в рамках кримінальних проваджень №0000023 від 14.02.2013, № 0000014 від 24.04.2013 р.

Щодо заявленого клопотання, судова колегія відмовляє у його задоволенні з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. ( ч.5 ст.246 ГПК України)

Судова колегія наголошує, що до компетенції господарських судів, апеляційних господарських судів не входить аналіз діяльності слідчих органів під час проведення кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання апелянта про винесення окремої постанови та надсилання матеріалів, доданих скаржником, до антикорупційних органів, судовою колегією не задовольняється.

05.03.2026 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 надійшло повідомлення з тексту якого убачається наступне:

- кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000023 від 14.02.2013 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; ( встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення);

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000014 від 25.04.2013 закрито 31.10.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення);

У судове засідання, призначене на 09.03.2026 р. представники учасників справи про банкрутство та апелянта не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі його представників.

Інші учасники справи про банкрутство своїми правами щодо участі у судових засіданнях та подання відзивів на апеляційну скаргу не скористалися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін ( учасників справи про банкрутство) судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ( ст.271 ГПК України)

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.

У вересні місяці 2012 Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі Полтавської області звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх.№2206/12 від 28.09.2012) про порушення справи про банкрутство боржника Карлівського КБМО "Райагробуд", м. Карлівка ( ) відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції (чинний до 20.10.2019).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2012 зазначену заяву прийнято судом та порушено провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд".

В ході розгляду справи Господарським судом Полтавської області встановлено, що боржник станом на 19.09.2012 має заборгованість перед кредитором в сумі 49806,90 грн., з них 49724,51 грн. є безспірними вимогами і на момент розгляду справи вони не погашені; крім того, згідно з Довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.09.12 (запис 18) до реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи - Карлівського КБМО "Райагробуд", за місцезнаходженням. За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що існування суб`єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб`єкта недоцільне, а тому слід застосовувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 Карлівське КБМО "Райагробуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (далі - Болтік С.М.) (ліцензія №040806 від 04.07.2012) з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов`язано ліквідатора в 5-денний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси оголошення про визнання банкрутом Карлівського КБМО "Райагробуд" і відкриття ліквідаційної процедури; зобов`язано ліквідатора здійснити до 19.11.12 інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та визначено дату засідання з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; визначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; визначено, що строки виконання зобов`язань Карлівського КБМО "Райагробуд" такими, що настали; зазначено про те, що відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями підприємства; припинено стягнення з Карлівського КБМО "Райагробуд" за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; зобов`язано ліквідатора направити постанову про визнання підприємства банкрутом всім відомим йому кредиторам; зобов`язано ліквідатора Болтіка С.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з`явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута (заповнення реєстраційної картки форма 6), а також надати суду звіт та ліквідаційний баланс після закінчення ліквідаційної процедури, але не пізніше 16.10.13.

17.04.2013 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України про припинення процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перехід до загальних судових процедур, призначення розпорядником майна Карлівського КБМО "Райагробуд" арбітражного керуючого Болтіка С.М. В клопотанні повідомляється, що за Карлівським КБМО "Райагробуд" обліковується майно, яке перебувало у податковій заставі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 провадження у справі припинено на підставі згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 7, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 (а.с. 7-10 т.3) апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України було задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 у справі № 18/1916/12 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Полтавської області на стадію ліквідації.

Вищевказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 (а.с. 34-26 т. 3).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 припинено провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Зазначену процесуальну дію мотивовано, зокрема, недоведеністю того факту, що боржник відсутній за місцезнаходженням (а.с. 91-92 т. 3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 (а.с. 141-147 т. 3) апеляційні скарги Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області та Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 у справі №18/1916/12 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області на стадію ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2014 (а.с. 1-2 т. 4) справу № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" було призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2014. Також зазначеною ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання Карлівської МДПІ про припинення процедури ліквідації банкрута та перехід до загальних судових процедур.

24.06.2014 від Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшло клопотання від 23.06.2014 за вих. № 2050 (вх. № 8174), відповідно до якого податковий орган просив суд залишити без розгляду раніше подане ним клопотання від 09.04.2013 про припинення процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" та про перехід до загальних судових процедур.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.06.2014 (а.с. 46-47 т.7) клопотання Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області від 23.06.2014 вих. № 2050 (вх. № 8174 від 24.06.2014) задоволено, залишено без розгляду клопотання Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Карлівка Полтавської області від 09.04.2013 за вих. № 873 (вх. № 5554 від 17.04.2013 р.) про припинення процедури ліквідації банкрута та перехід до загальних судових процедур у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного КБМО "Райагробуд".

30.03.2015 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Радчук Катерини Василівни від 30.03.2015, б/ н (вх. № 4403 від 30.03.2015 - а.с. 26-46 т. 5), в якій заявниця з посиланням те, що вона була колишнім директором та відповідно засновником Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», просила суд врахувати викладені в даній заяві обставини та вирішити питання про призначення в якості ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" іншого арбітражного керуючого. У своїй заяві зазначила, що арбітражний керуючий ліквідатор Болтік С.М. є зацікавленою особою щодо боржника, і в свою чергу, ця обставина під час призначення його ліквідатором Карлівського КБМО «Райагробуд» повинна була б автоматично виключити його з рядів арбітражних керуючих ліквідаторів по даній справі.

22.07.2015 до Господарського суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла заява від 17.07.2015, б/н (вх. № 106633 від 22.07.2015 - а.с. 138-170 т.5), в якій заявник, як засновник Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», просив суд звернути увагу на викладені в даній заяві обставини, які, на думку заявника, підтверджують зацікавленість арбітражного керуючого Болтіка С.М. у результатах розгляду справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що зазначені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять фактично ідентичний виклад обставин і вмотивовані тим, що арбітражний керуючий Болтік С.М. є зацікавленою особою стосовно Карлівського КБМО "Райагробуд", що унеможливлює виконання ним виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" у даній справі.

14.08.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надали письмові уточнення до прохальної частини поданих ними заяв (відповідно вх. № 11659 від 14.08.2015р. ( а.с. 1-2 т. 6) та вх. № 11658 від 14.08.2015р. ( а.с. 3-4 т. 6)). В зазначених письмових уточненнях заявники просять суд усунути арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" у справі № 18/1916/12; призначити ліквідатором Карлівського КБМО "Райагробуд" іншого арбітражного керуючого; зобов`язати арбітражного керуючого Болтіка С.М. у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати новому арбітражному керуючому - ліквідатору всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні і інші цінності банкрута; продовжити строк ліквідаційної процедури Карлівського КБМО "Райагробуд".

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.03.2015р., б/ н та від 17.07.2015р., б/н судом першої інстанції розглядалися з урахуванням поданих до них уточнень.

В ході розгляду справи заявниками подавались до суду додаткові документи обґрунтування заявлених вимог (а.с. 109-137 т. 5, а.с. 72-74, 105-108, 140-145 т. 7).

На вимогу суду ліквідатор Болтік С.М. надав відзив на заяву ОСОБА_1 (а.с. 10-15 т. 6) та відзив на заяву ОСОБА_2 (а.с. 52 т. 6), в яких вважав зазначені заяви необґрунтованими, а інформацію викладену у них такою, що не відповідає дійсності, з підстав, викладених у відзивах.

В подальшому від ліквідатора Болтіка С.М. через канцелярію суду надійшло Доповнення до відзиву на заяву гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ( а.с. 84 т. 6), в якому ліквідатор зазначав, що станом на час звернення до суду із заявами зазначені особи не набули статус учасника у справі про банкрутство.

За результатами розгляду вказаних заяв, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від 30.03.2015, б/ н (з урахуванням уточнення до заяви) та заяви ОСОБА_2 від 17.07.2015 , б/н (з урахуванням уточнення до заяви) про усунення арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" відмовлено (а.с. 131-138 т. 10).

Зазначена ухвала суду учасниками у справі не оскаржувалася.

27.04.2018 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 26.04.2018, б/н (вх. № 4290 від 27.04.2018 - а.с. 60-61 т. 11) про витребування доказів, а саме витребування у прокуратури Полтавської області матеріалів кримінальної справи № 5/2/1-10585-08, № 06/1-13020-09.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2018р., б/н (вх. № 4290 від 27.04.2018) про витребування доказів з огляду на невідповідність вказаного клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням від 17.07.2018, б/н (вх.№6690 від 17.07.2018 - а.с. 90-97 т. 11), відповідно до якого просила суд: зупинити провадження у справі № 18/ 1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд"; витребувати у Міністерства юстиції України підтвердження або спростування наявної ліцензії на право обіймати посаду арбітражного керуючого Болтіком С.М. станом на жовтень 2012 року; витребувати у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України реєстраційну справу Карлівського КБМО "Райагробуд".

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 вказала на неможливість арбітражного керуючого Болтіка С.М. обіймати займану посаду, з огляду на невідповідність дати ліцензії на право провадження діяльності вказаного арбітражного керуючого даті, зазначеній в оголошенні у газеті "Голос України" № 207 (5457) від 02.11.2012. Крім того, заявниця зазначила, що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вірно зазначена дата винесення господарським судом Полтавської області постанови про визнання Карлівського КБМО "Райагробуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме зазначено - 12.10.2012, замість необхідного 16.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2019 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 26.04.2018 (вх. № 4290 від 27.04.2018 ) та від 17.07.2018 (вх.№6690 від 17.07.2018) відмовлено.

За результатами проведеної роботи ліквідатор Болтік С.М . представив на розгляд суду ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд", звіт про проведену роботу, а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті (вх. № 6970 від 26.07.2018, а.с. 105-172 т. 11).

Також від ліквідатора Болтіка С.М. надійшов звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 6971 від 26.07.2018, а.с. 1-68 т. 12).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 звіт ліквідатора Болтіка С.М. за наслідками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд", ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд" та звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат було призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.04.2019 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла скарга від 15.04.2019, б/н (вх. № 3873 від 15.04.2019) на дії арбітражного керуючого Болтіка С.М. (а.с. 42-49 т. 13).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 скарга ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Болтіка С.М. призначена до розгляду в судовому засіданні; зобов`язано скаржницю ОСОБА_1 надати суду документальні докази направлення заяви на адресу ліквідатора Болтіка С.М.; зобов`язано ліквідатора Болтіка С.М. надати суду документально обґрунтований відзив на скаргу ОСОБА_1 .

24.06.2019 від ліквідатора Болтіка С.М. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх.№6511) (а.с. 73-96 т. 13). В подальшому ліквідатор Болтік С.М. подав доповнення до відзиву на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 119870 від 04.11.2019) (а.с. 149-155 т. 13).

14.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням (вх. № 4065) про:

1) витребування у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копії документів позапланової невиїзної перевірки від 08.07.2019р. щодо діяльності арбітражного керуючого ліквідатора у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" ОСОБА_3 ;

2) витребування у Карлівського відділу поліції кримінальне провадження №0000023 щодо діяльності арбітражного керуючого ліквідатора у справі №18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" Болтіка С.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021, зокрема, було задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4065 від 14.04.2021) про витребування документів. Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду копії документів позапланової невиїзної перевірки від 08.07.2019 щодо діяльності арбітражного керуючого ліквідатора у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" ОСОБА_3 ; зобов`язано Карлівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду письмові відомості щодо результату розгляду кримінального провадження № 0000023 від 14.12.2013р. щодо діяльності ліквідатора у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка С.М.

20.05.2021 від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з супровідним листом за вх. № 5538 надійшли копії документів позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Болтіка С.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд", проведеної у період з 04.07.2019 по 08.07.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області (а.с. 139-337 т. 14).

Карлівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області листом за вх. № 3036 від 21.07.2021 повідомив, що за результатами розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України 23.11.2020 прийнято рішення про закриття провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 28 т. 15).

20.01.2022 ОСОБА_1 надала докази оскарження постанови начальника СВ Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23.11.2020 про закриття кримінального провадження №00000023. З представлених документів вбачається, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.10.2021 у справі № 531/1746/21 скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Наконечного О.В. про закриття кримінального провадження від 23.11.2020 задоволено, зазначену постанову скасовано (а.с. 64-77 т. 15).

26.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання (вх. № 6883), в якому повідомила про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 з правовою кваліфікацію складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364-1 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) Кримінального кодексу України. До свого клопотання заявниця залучила лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.09.2022 (а.с. 120-122 т. 15).

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суд з клопотаннями про відкладення розгляду справи з посиланням на наявність кримінальних проваджень №0000014 від 24.04.2013 за ч. 1 ст. 364-1 КК України та № 0000023 від 14.02.2013 за ч. 2 ст 364 КК України, досудове розслідування по яких здійснюється слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області.

Проте, жодних документальних доказів на підтвердження зазначених обставин суду першої інстанції не надала.

Судовою колегією під час апеляційного провадження ухвалою від 12.02.2026 р. від Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було витребувано інформацію щодо розгляду кримінальних проваджень № 0000023 від 14.02.2013 р., № 0000014 від 25.04.2013 р.

Як зазначалося вище, на адресу Східного апеляційного господарського суду від відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 надійшло повідомлення з тексту якого убачається, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000023 від 14.02.2013 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; ( встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення); кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000014 від 25.04.2013 закрито 31.10.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення);

Судом першої інстанції було розглянуто скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3873 від 15.04.2019) на дії арбітражного керуючого Болтіка С.М. та у її задоволенні було відмовлено.

Судова колегія погоджується таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" було порушено на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (зі змінами і доповненнями).

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (зі змінами і доповненнями) та викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 № 4212-VІ визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що із положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключено положення, що регулюють особливості банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 попередньої редакції Закону), на підставі яких господарським судом було порушено провадження у справі №18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд", при розгляді даної справи суд керувався положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011

При цьому суд першої інстанції врахував позицію, яка була викладена в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VІ)).

З 21.10.2019 було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справи № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" з 21.10.2019 здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. ( а.с 49-50 т.1) Карлівське КБМО "Райагробуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями), ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначалося вище, під час розгляду справи до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора Болтіка С.М. у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд".

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_1 вказує на неможливість виконання арбітражним керуючим Болтіком С.М. повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" у справі №18/1916/12 з огляду на його заінтересованість стосовно боржника, а також щодо виникнення конфлікту інтересів під час виконання арбітражним керуючим Болтіком С.М. повноважень ліквідатора, що спричинено продажом майна Карлівського КБМО "Райагробуд" через ТОВ "Центр Антикризового Управління", , керівником якого є сам Болтік С.М.

В обґрунтуванні скарги також було зазначено, що в порушення приписів ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надавав кожного місяця комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, і також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Крім того, ліквідатором Болтіком С.М. не вживались заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Судова колегія зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013) у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

- особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

- особи, які мають конфлікт інтересів,

- особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

- особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Поняття заінтересованої особи, було визначено у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 .

Так, заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Доказів , що ОСОБА_3 був керівником боржника , або входив до складу органів управління боржника, обіймав посаду головного бухгалтера ( бухгалтера боржника) а також перебував у родинних стосунках з особами, які визначено у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 матеріали справи не містять.

З матеріалів справи убачається, що питання відповідності кандидатури арбітражного керуючого Болтіка С.М. вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було предметом судового розгляду 16.10.2012 при вирішенні питання щодо визнання Карлівського КБМО "Райагробуд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора підприємства-банкрута.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. ( а.с 49-50 т.1) Карлівське КБМО "Райагробуд" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-XII (зі змінами і доповненнями), ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Зазначена постанова Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 учасниками у справі не оскаржувалась і є чинною на даний час.

Щодо наявності конфлікту інтересів, у арбітражного керуючого Болтіка С.М. під час виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд» на який посилається заявник у скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , при реалізації своїх прав та і арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням з боржника та його кредиторів.

Арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів. ( абз. 3 ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" )

Апелянт у скарзі зазначає про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Болтіка С.М. під час виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд", з огляду на продаж майна Карлівського КБМО "Райагробуд" через ТОВ "Центр Антикризового управління", керівником якого є Болтік С.М.

Відповідно до приписів ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи убачається, що апелянтом в обґрунтування поданої скарги не було надано належних доказів, у розумінні ст. ст.73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження проведення реалізації майна Карлівського КБМО "Райагробуд" через Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Антикризового управління".

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано під час апеляційного провадження, що реалізація майна Карлівського КБМО "Райагробуд" , яке було виявлено в ході ліквідаційної процедури та включено до складу ліквідаційної маси, здійснена ліквідатором Болтіком С.М. через Центральну універсальну біржу на підставі відповідних договорів.

Посилання скаржниці на порушення арбітражним керуючим Болтіком С.М. приписів ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що полягає у ненаданні ним кожного місяця комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, і також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів, спростовується матеріалами справи. Так, в матеріалах справи наявні: - поточні звіти ліквідатора Болтіка С.М. про хід ліквідаційної процедури Карлівського КБМО "Райагробуд" за період починаючи з січня 2013 року по серпень 2018 року , у тому числі з доказами їх направлення комітету кредиторів, а також протоколи зборів комітету кредиторів, на яких розглядалися поточні звіти ліквідатора, а саме протоколи від 22.11.2013 (а.с. 47-49 т.3), від 27.01.2014 (а.с. 99-109 т. 3), від 27.01.2014 (а.с. 117-120 т. 11) від 23.06.2014 (а.с. 61-63 т. 4) , від 18.09.2015 (а.с. 49-50 т. 6), від 15.12.2015 (а.с.116-118 т. 6), від 20.07.2018 (а.с. 169-172 т. 11).

Сам факт надання арбітражним керуючим правової допомоги керівнику боржника, а також фізичним особам засновникам Карлівського КБМО «Райагробуд», як і представництво арбітражним керуючим інтересів вказаних осіб в органах державної влади та управління, судах, в розумінні ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є ознакою заінтересованості арбітражного керуючого стосовно боржника.

Крім того, в ході ліквідаційної процедури боржника скарги на дії ліквідатора Болтіка С.М. саме від кредиторів не надходили.

З матеріалів справи також убачається, що після подання ліквідатором на розгляд суду підсумкового звіту за підсумками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" ліквідатор Болтік С.М. продовжував подавати поточні звіти, а також на вимогу суду надавав необхідну інформацію та документи по справі.

Щодо невжиття ліквідатором Болтіком С.М. заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, то зазначене твердження спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявні документальні докази вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на з`ясування майнового стану Карлівського КБМО "Райагробуд" шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих установ, а також відповіді цих установ на звернення ліквідатора.

Крім цього, в матеріалах справи наявні документальні докази вжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута в судовому порядку, а також виділ частки Карлівського КБМО "Райагробуд" у статутному капіталі іншої юридичної особи.

З огляду на наведене, обставини на які посилається апелянт не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги на дії ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Судова колегія також бере до уваги, що Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області було проведено у період з 04.07.2019 до 08.07.2019 на підставі скарги ОСОБА_1 від 15.04.2019 б/н, доручення Міністерства юстиції України від 10.05.2019 № 474/4952-32-19/9.3.1, доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.06.2019 № 22, виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Болтіка С.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1214, дата видачі 04.07.2013).

Предметом перевірки було дотримання арбітражним керуючим Болтіком С.М. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" з питань, викладених у скарзі Радчук К.В. від 15.04.2019 б/н.

Так, під час перевірки було досліджено, зокрема, реалізацію арбітражним керуючим своїх прав та обов`язків з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута; вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; надання не рідше одного разу на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів.

За результатами перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08 липня 2019 року № 19 (а.с. 163-169 т. 14).

За висновком комісії у межах компетенції, в частині перевірених питань, наданих матеріалів/документів, на час проведення даної перевірки та в межах предмету її проведення, у діяльності арбітражного керуючого Болтіка С.М. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" порушень вимог законодавства з питань банкрутства не встановлено.

Судова колегія також зазначає, що раніше (30.03.2015 р.) ОСОБА_1 вже зверталася до суду з заявою про призначення в якості ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" іншого арбітражного керуючого. У своїй заяві зазначала, що арбітражний керуючий ліквідатор Болтік С.М. є зацікавленою особою щодо боржника, і в свою чергу, ця обставина під час призначення його ліквідатором Карлівського КБМО «Райагробуд» повинна була б автоматично виключити його з рядів арбітражних керуючих ліквідаторів по даній справі. При цьому. обставини викладені ОСОБА_1 у скарзі ( заяві від 30.03.2015) повністю співпадають з обставинами, на які вона посилалися, як при зверненні з цією скаргою, так із обставинами на які вона посилалася при зверненні зі скаргою до Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від 30.03.2015, б/ н (з урахуванням уточнення до заяви) та заяви ОСОБА_2 від 17.07.2015 , б/н (з урахуванням уточнення до заяви) про усунення арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" було відмовлено (а.с. 131-138 т. 10). Зазначена ухвала суду учасниками у справі не оскаржувалася.

Щодо посилання апелянта на наявність кримінальних проваджень, то відповідно до відповіді Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавські області, кримінальні провадження за №0000023 від 14.02.2013 та за № 0000014 від 25.04.2013 закрито 31.10.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Щодо затвердження Звіту ліквідатора та наявності підстав для закриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" порушено на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (зі змінами і доповненнями), яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника.

В подальшому, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справи № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" з 21.10.2019 здійснювалося відповідно до положень цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками процедури ліквідації ліквідатор Болтік С.М. представив на розгляд суду ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд", звіт про проведену роботу, а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті (вх.№ 6970 від 26.07.2018, а.с. 105-172 т. 11).

В подальшому ліквідатор подав актуальний звіт за вх. № 11817 від 09.09.2024 (а.с.103-118 т. 16).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" у відповідній редакції (чинний до 20.10.2019) та Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (введений в дію з 21.10.2019) передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, встановити наявність всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" у відповідній редакції (чинний до 20.10.2019) та вимоги п. 3 постанови Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 в газеті "Голос України" від 02.11.2012 № 207 (а.с. 109 т. 11) ліквідатором Карлівського КБМО "Райагробуд" - арбітражним керуючим Болтіком С.М. в газеті "Голос України" № 207 (5457) від 09.11.2012 було розміщено оголошення про визнання боржника - Карлівського КБМО "Райагробуд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 109 т. 11).

В ході ліквідаційної процедури з кредиторськими вимогами до підприємства-банкрута звернулись:

- Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м. Полтава () на суму 206,36грн (а.с. 58-59 т. 1);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському та Машівському районах, м. Карлівка () на суму 164,75 грн (а.с. 60-67 т. 1);

- Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, м. Карлівка () на 358 706,36грн (а.с. 68-153 т. 1);

- Фонд державного загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття представлений Карлівським районним центром зайнятості, м. Карлівка () на суму 156,22грн (а.с. 154-159 т. 1);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області, м. Полтава () на суму 837 681,95грн (а.с. 165-168 т. 1);

- Приватне підприємство "АБІК", м. Полтава () на суму 31 132,10грн (а.с. 160-164 т. 1) .

Зазначені кредиторські вимоги розглянуті ліквідатором та визнані ним в повному обсязі.

Ліквідатором сформовано реєстр вимог кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" (а.с. 107 т. 11). Загальна сума вимог кредиторів згідно реєстру становить 1 277 854,64грн.

Згідно протокольного рішення загальних зборів кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" від 27.01.2014 сформовано комітет кредиторів у складі: Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції; Карлівського районного центру зайнятості, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Головою комітету кредиторів обрано Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі (див. Протокол загальних зборів кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" від 27.01.2014 - а.с. 117-120 т. 11).

В ході розгляду судом здійснювалося процесуальне правонаступництво, а саме:

- ухвалою Господарського суду Полтавської області у даній справі від 27.09.2018 замінено кредитора у справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, корп. 16, ) на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області у даній справі від 12.02.2019 замінено:

кредитора по справі № 18/1916/12 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районах Полтавської області () на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ).

замінено кредитора по справі № 18/1916/12 - Виконавчу дирекцію Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності () на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 замінено кредитора у справі № 18/1916/12 - Карлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби () на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 замінено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі (), правонаступником якого є Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (), його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області ( ).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 замінено кредитора у справі № 18/1916/12 - Головне управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2023 замінено кредитора у справі № 18/1916/12 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Полтавської області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36011; ) (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, ) на процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014; ).

З матеріалів справи також убачається, що після винесення постанови про визнання Карлівського КБМО "Райагробуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури голова ліквідаційної комісії Карлівського КБМО "Райагробуд" Єгоріхін В.М. передав ліквідатору Болтіку С.М. за Актом приймання-передачі від 26.10.2012 печатку, установчі документи, розшифровку рядків балансу та оригінал векселя (а.с. 24 т. 2). Трудовий архів підприємства відсутній.

Ліквідатором Болтіком С.М. проведено інвентаризацію майнових активів Карлівського КБМО "Райагробуд" (наказ про проведення інвентаризації від 23.10.2012, а.с. 110 т.11), результати якої оформлено Інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей від 17.11.2012 (а.с. 25-27 т. 2).

Крім того, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором вживалися заходи, спрямовані з`ясування майнового стану Карлівського КБМО "Райагробуд" шляхом направлення відповідних запитів до реєстручих органів та встановлено наступне:

- згідно інформаційної довідки Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспортні від 21.01.2015 за вих. №47-05/1/1-15 записи щодо суден, власником або судновласником яких є Карлівське КБМО "Райагробуд", відсутні (а.с. 113 т. 11);

- згідно листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 07.08.2018 за № 1016-1.18/1665 відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт у Карлівського КБМО "Райагробуд" відсутні (а.с. 127 т. 12);

- згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.09.2018 за № 10/01/26595 за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.06.2018 Карловське КБМО "Райагробуд" () серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств), відсутнє (а.с. 128 т. 12);

- згідно листа філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця" від 09.08.2018 за № 36/229 інформація про вагони за Карлівським КБМО "Райагробуд" (), як власника, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії, відсутня; зазначене підприємство відсутнє в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества"; в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви Карлівського КБМО "Райагробуд" (а.с. 141 т. 12);

- згідно листа Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспортні від 21.01.2015 за вих. № 47-05/1/1-15 записи щодо суден, власником або судновласником яких є Карлівське КБМО "Райагробуд", відсутні (а.с. 106 т. 16);

- згідно листа Державного агентства водних ресурсів України від 17.08.2018 за №4981/9/11-18 зважаючи на відсутність правових підстав для видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, починаючи з січня 2012 року і до набрання з 26.04.2014 чинності Законом України від 09.04.2014 № 1193-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру", Держводагентством та організаціями, що належать до сфери його управління, дозволи на проведення робіт на землях водного фонду не видавались. Починаючи з 26.04.2014 видача дозволів на проведення робіт на землях водного фонду покладена на Держводагентство. З цього часу для отримання адміністративної послуги (видачі дозволу на днопоглиблювальні роботи, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду) суб`єкт господарювання Карлівське КБМО "Райагробуд" із відповідними заявами до Держводагентства не зверталося. Інформація щодо надання у користування на умовах оренди водних об`єктів Карлівському КБМО "Райагробуд" () у Держводагентстві відсутня (а.с. 142 т. 12);

- згідно даних Реєстру цивільних повітряних суден України станом на 17.02.2017, що міститься на офіційному веб-порталі Державної авіаційної служби України, Карлівське КБМО "Райагробуд" не значиться власником повітряних суден (а.с. 130-140 т. 12);

- згідно листа Державного агентства рибного господарства України від 13.08.2018 за №2-9.1-17/4954-18 у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за Карлівським КБМО "Райагробуд" риболовних суден не зареєстровано (а.с. 143 т. 12);

- згідно листа ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) за № вих-2203/2018 від 14.08.2018 ліквідатору було відмовлено в безкоштовному наданні інформації (а.с. 129 т. 12);

- згідно відомостей, розміщених в Цифровій патентній бібліотеці України інституту інтелектуальної власності (Укрпатент) Карлівське КБМО "Райагробуд" не значиться в Державному реєстрі патентів України на винаходи, власником винаходів та корисних моделей, державних патентів України на промислові зразки (а.с.147, 148 т. 12);

- згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 04.07.2019 Регіональне відділення не є засновником та не приймало участь у створенні Карлівського КБМО "Райагробуд" (код 03585745). Тому будь-яка інформація щодо майна Карлівського КБМО "Райагробуд", у тому числі об`єктів державної власності , що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшли до його статутного капіталу, в Регіональному відділенні відсутня (а.с. 175 т. 13);

- згідно листа Державної фіскальної служби України від 30.08.2019 Карлівське КБМО "Райагробуд" не перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами; майно, яке належить Карлівському КБМО "Райагробуд", на обліку в митницях ДФС станом на 22.08.2018 не перебуває (а.с. 115 т. 16);

- згідної переліку спеціалізованих дозволів на користування надрами, наданого Державна служба геології та надр України листом від 11.09.2018, Карлівське КБМО "Райагробуд" користувалося Салонобалківським родовищем до 24.10.2016, після чого дозвіл анульований (а.с. 116 т. 16).

- згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.03.2019 за № 159583989 у відповідних реєстрах відомості щодо Карлівського КБМО "Райагробуд" відсутні (а.с. 117 т.16).

Повідомлення ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" №9789 від 21.08.2012 підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством (а.с. 31 т. 1).

Відповідно з повідомленням Відділу держкомзему у Карлівському районі №01-403/600 від 16.08.2012 підприємство як землекористувач чи землевласник не обліковується (а.с. 29 т. 1).

Згідно повідомлення ВРЕР ДАІ з обслуговування Чутівського, Машівського та Карлівського районів ГУМВС України в Полтавській області №41/1200 від 21.08.2012 за Карлівським КБМО "Райагробуд" зареєстровано причіп ПЦ-0406, (а.с. 28 т. 1).

За повідомленням інспекції держтехнагляду №56 від 17.08.2012 за Карлівським КБМО "Райагробуд" транспортні засоби не зареєстровано (а.с. 30 т. 1).

Головне управління статистики у Полтавській області з супровідним листом від 15.11.2018 за № 09-26/103-18 направило ліквідатору копію Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (фф.№№ 1-м Баланс, 2-м "Звіт про фінансові результати") Карлівського КБМО "Райагробуд" () за І квартал 2017 року, який було подано останнім до органів державної статистики області (а.с. 145-146 т. 12).

З метою з`ясування інформації про наявність (відсутність) залишків грошових коштів на зазначених рахунках Карлівського КБМО "Райагробуд" ліквідатором були зроблені запити до банківської установи (а.с. 111 т. 11).

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" за вих.№08.7.0.0.0/00 від 07.02.2013 всі рахунки Карлівського КБМО "Райагробуд" закрито (а.с. 112 т. 11).

Ліквідатором 15.01.2015 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрито рахунок, який використовується як ліквідаційний (а.с. 159 т. 11).

В ході інвентаризації було виявлено наступне майно: столярно-пилорамний цех, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул.Комарова, 21, балансовою вартістю 13 125,00 грн (правоустановчі документи - відсутні); дверні блоки в кількості 20 шт. балансовою вартістю 3 200,00 грн; фіранки в кількості 112 шт. балансовою вартістю 4 510,00 грн; заготовки на вікна в кількості 23 шт. балансовою вартістю 690,00 грн; простий вексель від 23.12.2002р. №190 на 60 000,00 грн, виданий ТОВ "Проммонтаж-5" та який підлягає оплаті 15.01.2015.

Крім того, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено що на балансі Карлівського КБМО "Райагробуд" обліковується дебіторська заборгованість ПАТ "Карлівського заводу сухого молока" (правонаступник ЗАТ "Карлівський завод сухого молока") на суму 83 400,00грн та ДП "Жовтневий спиртовий завод" на суму 19 900,00 грн.

Зазначена дебіторська заборгованість не була включена ліквідатором до складу ліквідаційної маси Карлівського КБМО "Райагробуд" з огляду на те, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 по справі №18/2791 відмовлено Карлівському КБМО "Райагробуд" в задоволені позову до ПАТ "Карлівського заводу сухого молока" (правонаступник ЗАТ "Карлівський завод сухого молока") про стягнення заборгованості на загальну суму 137 422,09 грн. за договором підряду в будівництві №10 від 03.01.2007р. за безпідставністю. Відтак підстави для включення до ліквідаційної маси вказаної дебіторської заборгованості на суму 83 400,00 грн відсутні.

Дебіторська заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, що унеможливлює її подальше стягнення. Ліквідатором було направлено на адресу ДП "Жовтневий спиртовий завод" пропозицію сплатити кошти в добровільному порядку. Відповіді на дане звернення не надійшло.

До ліквідаційної маси банкрута не були включені також акції на суму 2 200,00 грн, оскільки як зазначає ліквідатор, окрім інформації, що у рядку "040" балансу Карлівського КБМО "Райагробуд" зазначаються акції на суму 2200,00 грн., будь-яких первинних документів стосовно цих акцій не збереглись. Ліквідатору не відомо ким, коли, для чого, в якій кількості видавались акції.

З метою проведення огляду майна , яке включено до ліквідаційної маси Карлівського КБМО "Райагробуд", а саме дверних блоків в кількості 20 шт., фіранок в кількості 112 шт, заготовок на вікна в кількості 23 шт ліквідатором наказом від 16.04.2013 була створена відповідна комісія (а.с. 115 т. 11). За результатами огляду комісія прийшла до висновку, що вищевказані дерев`яні вироби є застарілими, в результаті довгого зберігання прийшли в незадовільний стан, а відтак є непридатними для подальшого використання та підлягають списанню (Акт на списання - а.с. 116 т. 11).

На зборах кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд", які відбулися 27.01.2014, було погоджено поточний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури Карлівського КБМО "Райагробуд", а також прийнято, зокрема, такі рішення:

1. Столярно-пилорамний цех, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова, 21, балансовою вартістю 13 125,00 грн, на який відсутні правоустановчі документи, продавати як комплект будматеріалів. Майно оцінюється ліквідатором в порядку ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

2. Продавати вексель ВАТ СУ "Промонтаж-5" від 23.12.2002 №190 на 60 000,00 грн., який видано ТОВ "Проммонтаж-5", і який підлягає оплаті 15.01.2015, до настання терміну платежу. Майно оцінюється ліквідатором в порядку ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

3. Списати безнадійну заборгованість на суму 2 200,00грн за акції;

4. Списати безнадійну дебіторську заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" на суму 19900,00 грн

5. Списати дверні блоки в кількості 20 шт. балансовою вартістю 3200,00 грн, фіранки в кількості 112 балансовою вартістю 4510,00 грн, заготовки на вікна в кількості 23 шт. балансовою вартістю 690,00 грн.

Згідно протоколу Інвентаризаційної комісії від 01.02.2014 (а.с. 121 т. 11) за Карлівським КБМО "Райагробуд" значилось наступне майне:

- столярно-пилорамний цех, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова (правоустановчі документи - відсутні, вирішено продавати як комплект будматеріалів);

- простий вексель від 23.12.2002 №190 на 60000,00грн, емітований ТОВ "Проммонтаж-5".

Загальна сума майнових активів банкрута становить 73 125,00грн.

Згідно повідомлення ВРЕР ДАІ з обслуговування Чутівського, Машівського та Карлівського районів ГУМВС України в Полтавській області №41/1200 від 21.08.2012 за Карлівським КБМО "Райагробуд" зареєстровано причіп ПЦ-0406, (а.с. 28 т. 1).

В ході ліквідаційної процедури місцезнаходження вказаного транспортного засобу ліквідатором не встановлено. У зв`язку з фактичною відсутністю причепа ліквідатором подано до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області заяву щодо вжиття заходів щодо розшуку майна, належного Карлівському КБМО "Райагробуд" (а.с. 112 т. 11).

Карлівський відділ поліції Полтавської області листом від 24.07.2019 повідомив ліквідатору, що вжитими заходами місцезнаходження причіпа не встановлено, в разі встановлення додаткової інформації по даному факту буде повідомлено додатково (а.с. 118 т. 16).

Станом на дату подання звіту місцезнаходження транспортного засобу ( причіп ПЦ-0406, ), належного Карлівському КБМО "Райагробуд", не встановлено. У зв`язку з відсутністю транспортного засобу, на підставі протокольного рішення зборів кредиторів від 20.07.2018 зазначений майновий актив списано з балансу Карлівського КБМО "Райагробуд".

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог Закону організатора аукціону з продажу майна Карлівського КБМО "Райагробуд" визначено ліквідатором Болтіком С.М. (замовником) за конкурсом, що проводився у визначеному замовником порядку.

Продаж майна банкрута здійснювався Центральною універсальною біржею (далі - ЦУБ) на підставі договорів про проведення аукціону з продажу майна від 16.06.2017 (а.с. 125-126 т. 11), від 28.08.2017 (а.с. 130-131 т. 11), від 22.11.2017 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.02.2018 до нього) (а.с. 133-134, 136-137 т. 11)

Початкова вартість майна визначена ліквідатором Болтіком С.М. у відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і склала 1 277 854,64грн, що становить сукупність визнаних вимог кредиторів у даній справі.

Призначений на 20.07.2017 аукціон з продажу майна Карлівського КБМО "Райагробуд" визнано таким, що не відбувся з причин відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення ЦУБ від 14.07.2017 за вих. № 139/2017, а.с. 127 т. 11).

На підставі Договору на проведення незалежної оцінки від 31.07.2017 (а.с. 128 т. 11) ФОП Ткаченко О.А. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1011/16 від 15.12.2016, виданий Фондом державного майна України) проведено експертну оцінку майна Карлівського КБМО "Райагробуд", а саме - столярно-пилорамного цеху, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова, 21. Згідно висновку експерта загальна вартість майна склала 282 580,00грн без урахування ПДВ (Висновок про вартість майна - а.с. 129 т. 11).

Майно Карлівського КБМО "Райагробуд" продавалось на аукціоні за ціною експертної оцінки.

Аукціон, який був призначений на 28.09.2017 з продажу майна Карлівського КБМО "Райагробуд" визнано таким, що не відбувся з причин відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення ЦУБ від , не відбувся з причини відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення ЦУБ від 21.09.2017 за вих. № 173/2017, а.с. 132 т. 11).

Аукціон, який був призначений на 26.12.2017, визнано таким, що не відбувся з причин відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення ЦУБ від 26.12.2017 за вих. № 230/2017, а.с. 135 т. 11).

29.03.2018 на аукціоні продано столярно-пилорамний цех (не зареєстрований в державному речових прав на нерухоме майно) як комплект будівельних матеріалів за ціною 189 893,76 грн (Протокол про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна Карлівського КБМО "Райагробуд" від 29.03.2018, а.с. 138 т. 11).

Переможцем торгів ТОВ "САНСЕРГБУД", сплачено за придбане майно грошові кошти в повному обсязі, а саме: 18 085, 12грн - гарантійний внесок на рахунок ЦУБ та 171 808,64грн - за придбане майно на рахунок Карлівського КМБО "Райагробуд".

03.04.2018 між Карлівського КБМО "Райагробуд" в особі лікаідатора Болтіка С.М. та ТОВ "САНСЕРГБУД" підписано договір купівлі-продажу майна на аукціоні та акт про передавання прав власності на куплене нерухоме майно (а.с. 139-141 т. 11).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором Карлівського КБМО "Райагробуд" Болтіком С.М. встановлено, що Карлівське КБМО "Райагробуд" є держателем простого векселя № 190, номінальною вартістю 60 000,00грн., з датою складання - 23.12.2002 та строком платежу - 15.01.2015, емітованого Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване управління "Проммонтаж-5" (ВАТ "СУ "Проммонтаж-5") (ід. код 01413916) на користь Карлівського КБМО "Райагробуд" (а.с. 168 т. 4).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване управління "Проммонтаж-5" стало ТОВ "Проммонтаж-5".

27.12.2014 ліквідатором Болтіком С.М. направлено на адресу ТОВ "Проммонтаж-5" вимогу про оплату за векселем (а.с. 166 т. 4). У визначений строк векселедержатель - Карлівське КБМО "Райагробуд" платіж за простим векселем № 190 не отримав, мотивів відмови векселедавцем - ТОВ "Проммонтаж-5" не заявлено.

19.01.2015 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. вчинено протест векселя про неоплату (а.с. 169 т. 4). За вчинення нотаріальних дій (вчинення протесту про неоплату векселя) з векселедержателя - Карлівського КБМО "Райагробуд" стягнуто плату в розмірі 1 300,00грн., що підтверджується довідкою приватного нотаріуса (а.с. 170 т. 4).

В подальшому ліквідатор Карлівського КБМО "Райагробуд" Болтік С.М. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Проммонтаж-5" про стягнення 61 300,00 грн. боргу за векселем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2016 у справі №917/1465/16 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "Проммонтаж-5" (пров. Спортивний, 11а, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 01413916) на користь Карлівського КБМО "Райагробуд" 60 000,00грн заборгованості за векселем, 1 300,00грн витрат, пов`язаних з протестом векселя та 1 378,00грн судового збору (а.с. 142-145 т. 11).

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області 13.12.2016 було видано відповідний наказ (а.с. 147 т. 11), який стягувачем пред`явлений на виконання до органу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Янком В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017, ВП №54151050. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у ТОВ "Проммонтаж-5" відсутнє ліквідне рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а також відсутні відкриті рахунки у банківських установах та джерела отримання доходів боржником. Враховуючи це, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2018 (а.с. 146 т. 11).

В зв`язку з цим заборгованість за простим векселем від 23.12.2002 № 190 на суму 60 000,00 грн згідно протокольного рішення комітету кредиторів від 20.07.2018 була списана з балансу банкрута.

Крім того, ліквідатором було встановлено, що Карлівське КБМО "Райагробуд" є засновником (учасником) Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (код 03089348).

У вересні 2016 року ліквідатор Карлівського КБМО "Райагробуд" арбітражний керуючий Болтік С.М. звернувся з позовом до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про виділення частки боржника як засновника останнього.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 у справі №917/1507/16, об`єднано справу № 917/1507/16 та № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського об`єднання "Райагробуд" в одну справу та присвоєно об`єднаній справі № 18/1916/12; відмовлено в задоволенні позовних вимог та відхилено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи (а.с. 148-151 т. 11). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 917/1507/16 Господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 залишено без змін (а.с. 152-156 т. 11). Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ліквідатор Болтік С.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 касаційну скаргу ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" арбітражного керуючого Болтік С.М. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 917/1507/16 залишено без змін (а.с. 157-158 т. 11).

В зв`язку з цим частка Карлівського КБМО "Райагробуд" в майні Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (код 03089348) згідно протокольного рішення комітету кредиторів від 20.07.2018 була списана з балансу банкрута.

Крім того, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено, що до порушення справи про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" між Карлівським КБМО "Райагробуд" та ОСОБА_4 05.11.2010 було укладено договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна на відкритих торгах. Предметом даного договору була будівля складу АДРЕСА_1 .

19.11.2010 було проведено опис активів Карлівського КБМО "Райагробуд" у податкову заставу, про що складено акт №9, згідно якого було описано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: столярно-пилорамний цех, незавершене будівництво спортзалу , склад №3 та будівля ГСМ. 23.11.2010, відомості про податкову заставу було внесено до реєстру. При укладенні спірного договору сторонами не було додержано вимоги закону, а саме: п.92.1 ст.92 Податкового кодексу України, яким передбачено, що платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби. Тож, склад№3 не міг бути проданий без згоди Карлівської МДПІ.

Ліквідатор Карлівського КБМО "Райагробуд" Болтік С.М. звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах, який укладено 05.11.2010 між Карлівським КБМО "Райагробуд" та ОСОБА_4 .

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23.06.2015 у справі №531/605/15-ц в задоволенні позову Карлівського КБМО "Райагробуд" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах - відмовлено у повному обсязі (а.с. 7 т. 6).

Щодо посилання апелянта на рішення Апеляційного суду Полтавської області у справі № 22-ц/1690/4166/2012 від 22.12.2012 р.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначеним рішенням було задоволено апеляційну скаргу прокурора Карлівського району Полтавської області, рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2012 року скасувано, У задоволенні позову громадянина Шарлая до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа Карлівське колективне будівельно -монтажне об`єднання «Райргробуд» про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено з підстав того, що відповідачем права позивача не порушувалися, а саме майно перебувала у податкові заставі.

Судова колегія бере до уваги, що це рішення було прийнято у 2012 р.

В подальшому, а саме у 2015 році ліквідатор Карлівського КБМО "Райагробуд" Болтік С.М. звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до громадянина ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах, який укладено 05.11.2010 між Карлівським КБМО "Райагробуд" та ОСОБА_4 . В якості підстав для визнання договору недійсним було зазначено саме порушення Податкового Кодексу України. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23.06.2015 у справі № 531/605/15-ц в задоволенні позову Карлівського КБМО "Райагробуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах - відмовлено у повному обсязі. Суд, відмовляючи у задоволенні позову послався на ту обставину, що договір купівлі -продажу між сторонами було укладено 05.11.2010 р., тобто, до вступу в дію ПКУ. Крім того, Карлівською МДПІ було проведено опис активів Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» у податкову заставу, 19.11.2010 р. , вже після укладення спірного договору , що дає підстави вважати, що при укладенні між сторонами договору купівлі-продажу від 05.11.2010 р., не було порушено діючі норми закону.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що на цей час існує судове рішення, відповідного до якого можливо витребувати нерухоме майно у громадянина Шарлая спростовується вище наведеним.

Інших майнових активів Карлівського КБМО "Райагробуд", на які можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі, ліквідаторами ОСОБА_3 не виявлено.

28.01.2015 кредитор у справі ПП "АБІК" перерахувало на рахунок Карлівського КБМО "Райагробуд" 487,20 грн для оплати судового збору за подання позову до ОСОБА_4 .

Кошти в розмірі 347,09 грн були витрачені наступним чином:

243,60грн - оплачено судовий збір за розгляд в Карлівському районному суді Полтавської області позовної заяви Карлівського КБМО "Райагробуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах, який укладено 05.11.2010;

3,00грн - комісія банку за платіж (оплата судового збору);

0,49грн - плата банку за проведення платежу (оплати судового збору) в післяопераційний час;

100,00грн. - комісія банку за обслуговування рахунку в квітні 2015 року;

Залишок коштів на рахунку станом на 01.02.2018 складав 140,11 грн.

20.02.2018 на підставі док. BK №20180219PBDNH38 (постанови про виконавче провадження) на виконання наказу №917/2227/15 від 10.01.2017 було стягнуто 140,11 грн.

Залишок коштів на рахунку станом на 01.04.2018 складав 0,00 грн.

За період з 01.04.2018 по 15.06.2018 на рахунок боржника надійшло коштів на суму 177 803,78 грн, у тому числі:

1. від продажу майна:

від ЦУБ 4 792,56 грн - кошти гарантійного внеску від переможця по лоту № 1932АТ/17 ТОВ "САНСЕРГБУД" за вирахуванням винагороди ЦУБ за проведення торгів;

від ТОВ "САНСЕРГБУД" 171 808,64 грн - кошти за столярно-пилорамний цех згідно протоколу з продажу майна від 29.03.2018 лот №1932 АТ/17;

2. від Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області 1 202,56 грн - повернення авансового внеску Карлівського КБМО "Райагробуд" в особі Болтіка С.М.

Зазначені кошти були розподілені ліквідатором наступним чином:

203, 00грн - послуги банку за розрахунково-касове обслуговування;

2 000, 00грн - ФОП Ткаченко O.A. за проведення незалежної експертної оцінки згідно договору рф№9 від 04.04.2018;

72 595,00грн - Болтік С.М. (у тому числі оплата витрат ліквідатора на суму 15 602,00грн та часткова оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" на суму 56 993,00грн);

1 298,21 грн - еквайрингова комісія банку.

5,00грн - переказ власних коштів. Платник Болтік С.М.;

0,01 грн - комісія за дебетування рахунку;

100,00грн - послуги банку за розрахунково-касове обслуговування;

5, 00грн - комісія за внесення коштів на рахунок;

100 500,00грн - ФОП Полежаєвій І.В. за надання послуг згідно договору б/н від 01.11.2012 (за з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2018 року з розрахунку 1 500,00 грн за місяць);

100,00грн - комісія за обслуговування рахунку за червень 2018 року;

994,56 грн - часткова оплата за червень 2018 року ФОП Полежаєвій І.В. за надання послуг згідно договору б/н від 01.11.2012;

3,00грн - комісія банку.

Залишок коштів на ліквідаційному рахунку станом на 11.07.2018 відсутній.

З представлених ліквідатором документів вбачається, що грошові зобов`язання перед наявними кредиторами задовольнити не має можливості у зв`язку з відсутністю у банкрута власності, транспортних засобів та грошових коштів.

Звіт ліквідатора за результатами процедури ліквідації та ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд" (вх. № 6970 від 26.07.2018) розглянуто та погоджено (схвалено) на зборах комітету кредиторів, що відображено в Протоколі зборів комітету кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" від 20.07.2018 (а.с. 169-172 т. 11).

В подальшому на вимогу суду першої інтсанції ліквідатор Болтік С.М. подав актуальний звіт за підсумками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" (вх.№11817 від 09.09.2024, а.с. 103-118 т. 16).

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 20.10.2019 на час виконання ліквідатором своїх повноважень) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виходячи з приписів статей 42-44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор формує ліквідаційну масу та розпочинає продаж майна банкрута через аукціон або продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Відповідні положення містять також статті 62 - 63 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, ліквідатор в ліквідаційній процедурі вживає заходів щодо виявлення майна (активів) банкрута, формування пасиву банкрута, організовує продаж майна та вчиняє інші дії відповідно до Закону про банкрутство.

Згідно із ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства (чинний з 21.10.2019) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

На дату винесення оскаржуваної ухвали зауважень щодо підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Карлівського КБМО "Райагробуд" від кредиторів по справі до господарського суду не надходило.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного провадження, що звіт ліквідатора Болтіка С.М. та ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд" подані у відповідності до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, підтверджені матеріалами справи і підлягають затвердженню ухвалою суду.

Затвердження звіту ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, є підставою для закриття провадження у справі. ( п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства)

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.( ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства )

Судова колегія також бере до уваги, що ліквідаційна процедура боржника тривала більше 10 років.

Щодо затвердження Звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди , здійснення та відшкодування витрат.

Згідно до приписів ч. 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Арбітражний керуючий Болтік С.М. подав на розгляд суду Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди , здійснення та відшкодування витрат, а також документи на підтвердження обставин, викладених у Звіті (вх. № 6971 від 26.07.2018, а.с. 1- 68 т. 12)

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на час вчинення відповідних дій у процедурі банкрутства:

- арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

- грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

- основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

- право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності з 21.10.2019:

- арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;

- грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород;

- розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

- право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, на зборах комітету кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" , які відбулися 20.07.2018, було заслухано звіт арбітражного керуючого Болтіка С.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд", а також заслухано звіт ліквідатора Болтіка С.М. за наслідками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд".

Згідно Протоколу зборів кредиторів від 20.07.2018 (а.с. 169-172 т. 11) кредиторами було схвалено звіт арбітражного керуючого Болтіка С.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора, а також схвалено звіт ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" за наслідками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд".

Документальні докази витрат, понесених арбітражним керуючим Болтіком С.М. під час ліквідаційної процедури Карлівського КБМО "Райагробуд", залучено судом до матеріалів справи.

З матеріалів справи також убачається, що на зборах комітету кредиторів 20.07.2018, на яких було схвалено звіт арбітражного керуючого Болтіка С.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора був присутній представник Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, правонаступником якого стало Головне управління ДПС у Полтавській області. Всі рішення порядку денного зборів кредиторів від 20.07.2018 були прийняті кредиторами одноголосно. Будь-яких зауваження щодо поданих арбітражним керуючим Болтіком С.М. звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд", а також звіту ліквідатора Болтіка С.М. за наслідками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" від представників кредиторів, к томі числі і від представника податкового органу, не надходило.

З огляду на наведене відсутні підстави для не затвердження Звіту арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" (вх. № 6971 від 26.07.2018)

Щодо інших аргументів, викладених у апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судовою колегією було досліджено інші аргументи, викладені у апеляційній скарзі але вони не наводяться в даній постанові з огляду на достатність підстав для прийняття рішення по цій справі.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з додержанням норм матеріального права та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , , за вх. №2517 п/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "16" жовтня 2025 р. у справі №18/1916/12 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від "16" жовтня 2025 р. у справі №18/1916/12 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.03.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов