ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Справа№ 920/1528/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Фермерського господарства Вікторія 2012

на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 (повний текст складено 17.11.2025)

у справі № 920/1528/24 (суддя Ковтун В.М.)

за позовом Фермерського господарства Вікторія 2012

до Буринської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 у задоволенні позову Фермерського господарства Вікторія 2012 до Буринської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди відмовлено повністю.

24.12.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Буринської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства Вікторія 2012 на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 у справі № 920/1528/24, у якому, окрім іншого, відповідач зазначає, що попередній розрахунок розміру судових витрат на правничу допомогу становить 50 000, 00 грн та вказує, що докази на підтвердження розміру судових витрат відповідача будуть надані суду протягом 5 днів з дня винесення рішення у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства Вікторія 2012 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 у справі № 920/1528/24 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

02.03.2026 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від Буринської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 920/1528/24, яким стягнути з Фермерського господарства Вікторія 2012 на користь Буринської міської ради витрати понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи, а саме 12 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 заяву Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 призначено до розгляду заяву Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

04.03.2026 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від Фермерського господарства Вікторія 2012 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на подану представником відповідача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000, 00 грн.

Заперечення обґрунтовані тим, що у вартість послуги в розмірі 12 000,00 грн входить надання консультації, вивчення матеріалів апеляційної скарги, формування правової позиції, участь у судовому засіданні. Проте, вивчення матеріалів апеляційної скарги, складання консультації з ціллю формування правової позиції, було здійснено представником відповідача на етапі судового розгляду у суді першої інстанції, за що останнім було разом з клопотанням про розподіл судових витрат подані первинні документи на підставі яких відбулась оплата послуг представника відповідача, відповідно відповідачем у цьому клопотанні про розподіл судових витрат заявлено в апеляційному суді на компенсацію послуг, які вже були заявлені та розглянуті судом першої інстанції.

Також, позивач зазначає, що обсяг зазначених послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат та взагалі їх доцільності, відтак є необґрунтованим та неспіврозмірним із фактично затраченим часом, а тому, відшкодування відповідачу витрат з огляду на нескладність справи, предмет спору, який був вирішений за результатами одного судового засідання, а також обсяг виконаної роботи адвокатом під час розгляду справи (подання одного документу по суті відзив на апеляційну скаргу), можливе в обсязі не більше 1 500, 00 грн.

05.03.2026 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від Буринської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення копії платіжної інструкції №03/03/2026 від 04.03.2026 року та про поновлення строку на долучення вищевказаного доказу на підтвердження розміру судових витрат.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства Суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19 000, 00 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18)).

Основні підстави та принципи відшкодування витрат викладено у пунктах 7.1 -7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22). Такі ж висновки сформульовані в пунктах 106-108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглядав питання про витрати на оплату послуг адвоката у постанові від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22 та від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21.

Колегія суддів враховує наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі № 904/1907/15).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті (пункт 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

На підтвердження витрат відповідно до вимог абзацу першого частини восьмої статті 129 ГПК України, заявник надав копії договору №5 про надання правничої допомоги від 06.01.2026, копію акту №1 приймання передання виконаних послуг від 08.01.20256 згідно договору №5 про надання правничої допомоги від 06.01.2026, копію акту №3 приймання передання виконаних послуг від 02.03.2026 згідно договору №5 про надання правничої допомоги від 06.01.2026, копію платіжної інструкції №13/01/2026 на суму 7 000, 00 грн від 14.01.2026, детальний опис виконаних послуг від 02.03.2026 та копію платіжної інструкції №03/03/2026 на суму 5 000, 00 грн від 04.03.2026.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 06.01.2026, клієнт доручає, а адвокат надає послуги сторонніх фахівців (правову допомогу) клієнту, в обсязі та на умовах, які передбачені цим договором, а саме: представництво та захист інтересів клієнта у господарській справі за №920/1528/24 в суді апеляційної інстанції за що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) у розмірі та на умовах визначених договором (розділ. 3 цього договору).

Згідно п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 06.01.2026, загальна сума договору складає 50 000, 00 грн. Точна вартість послуг визначається шляхом складання сум, зазначених у підписаних актах прийому передачі виконаних робіт.

Як вбачається з акту №1 приймання передання виконаних послуг від 08.01.2026 згідно договору №5 про надання правничої допомоги від 06.01.2026, клієнт прийняв наступні роботи та їх вартість: складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 23.12.2025 року, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 по справі №920/1528/24 від 24.12.2025 року. Загальна сума наданих послуг складає 7 000, 00 грн.

Як вбачається з акту №3 приймання передання виконаних послуг від 02.03.2026 згідно договору №5 про надання правничої допомоги від 06.01.2026, клієнт прийняв наступні роботі та їх вартість: участь у судовому засіданні, яке відбулось в м. Києві, по справі №920/1528/24 призначене на 25.02.2026 о 12:15 (розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства Вікторія 2012 на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2025) вартістю 5 000, 00 грн.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Сторони погодили, що підставами для оплати наданих послуг с підписаний клієнтом та адвокатом акт приймання-передачі наданих юридичних послуг. Строк оплати послуг, які надані на підставі акту(ів) приймання-передачі наданих юридичних послуг, визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору. у разі, якщо сторони не узгодили строк оплати у відповідній додатковій угоді, даний строк визначається у відповідності до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).

В питанні розподілу витрат на правничу допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Дослідивши надані Буринською міською радою докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу, врахувавши заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не є пропорційним до предмета спору, оскільки: правова позиція Буринської міської ради була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої, апеляційної інстанції, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Спасьоненко О.В. надавав правову допомогу відповідачу у господарському суді першої інстанції, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.

Беручи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи часткове дублювання мотивів та доводів у поданих процесуальних документах до суду першої та апеляційної інстанції, участь представника у одному судовому засіданні у режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною, тому присуджує її частково у розмірі _6 000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1528/24 та стягнення з Фермерського господарства Вікторія 2012 на користь Буринської міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Вікторія 2012 (41715, Україна, Конотопський район, Сумська обл., с. Слобода, вулиця Харківська, будинок 1, ) на користь Буринської міської ради (41700, Україна, Конотопський район, Сумська обл., м. Буринь, вулиця Захисників України, будинок 1, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

3. В решті заяви Буринської міської ради відмовити.

4. Доручити Господарського суду Сумської області видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи №920/1528/24 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко