ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. м. Київ

Справа № 911/3894/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» до держави - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 101 959 006,56грн, за участі представників від:

позивача Жарик Б.М. (довіреність від 18.02.2026);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» (далі позивач, ТОВ «Фалькопак») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі відповідач, РФ) про стягнення 101 959 006,56грн у рахунок відшкодування шкоди, а саме: 66 622 919,88грн збитків у вигляді вартості втраченого майна, 35 336 086,68грн упущеної вигоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на знищення внаслідок обстрілу військовими збройних сил Російської Федерації 25.01.2025 та 14.02.2025 його матеріальних цінностей, які зберігались у нежитлових приміщеннях, розташованих у селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Сулими, 2, 4, 7, що спричинило збитки в розмірі вартості знищеного майна та упущеної вигоди - доходів, які позивач міг би отримати у разі здійснення господарської діяльності (т.1 а.с.1-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2026 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.02.2026 о 15:00, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.2 а.с.18-20).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 21.01.2026 о 17:15 про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т.2 а.с.21).

Відповідач про розгляд вказаної справи повідомлений у порядку, встановленому ч.4 ст.122 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), - шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному вебсайті судової влади України (т.2 а.с.22).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою позивачу наступного робочого дня 22.01.2026.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Публічного акціонерного товариства «Алроса», Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-Російські авіалінії», Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть», Публічного акціонерне товариство «Транснєфть» (т.2 а.с.23-34).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що відповідач володіє частками у відповідних особах, такі особи фактично виконують функції, притаманні державним органам (тобто здійснюють публічну функцію, не характерну для приватних осіб) та володіють майном на території іноземних держав, у тому числі через представництва, за рахунок якого, у випадку задоволення позовних вимог, позивач матиме змогу відшкодувати збитки (т.1 а.с.23-34).

Під час підготовчого засідання 18.02.2026 представник позивача подане клопотання про залучення співвідповідачів підтримав та на запитання суду уточнив, що відповідні особи мають відповідати за заявленим позовом солідарно з відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що формування позовних вимог та обрання осіб, які мають відповідати за заявленим позовом, є правом позивача, яке відповідно до вищевказаної норми може бути реалізовано ним до закінчення підготовчого провадження, подання відповідного клопотання позивачем у встановлений строк, а також те, що на відповідній стадії суд не з`ясовує обґрунтованість вимог до таких осіб, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 8 ст.165 ГПК України передбачено, що: відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити залученим співвідповідачам строк на подання відзиву по суті заявлених вимог.

З урахуванням залучення співвідповідачів, які, як вважає позивач, мають солідарно відповідати за заявленим позовом з відповідачем, фактично відбулась зміна вимоги, яка викладена у поданій позовній заяві, а саме доповнення її вимогами до співвідповідачів, а також зміна у складі учасників судового процесу, що призводить до виникнення у ТОВ «Фалькопак» обов`язку сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Так, в силу п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись з даним позовом до суду, визначаючи склад учасників, у т.ч. особу, до якої заявлено вимоги, а також формуючи зміст позовних вимог, позивач заявляв вимоги про відшкодування шкоди лише до держави Російської Федерації в особі її уповноваженого федерального органу - Міністерства юстиції Російської Федерації, який забезпечує в межах своїх повноважень представництво і захист інтересів РФ в судах іноземних держав і міжнародних судових (арбітражних) органах.

При подані такого позову, враховуючи зміст позовних вимог, позивач, в силу вимог п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», був звільнений від сплати судового збору.

Так, в силу п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Однак, у подальшому позивач пред`явив відповідні вимоги іншим відповідачам, які є юридичними особами та, на його думку, мають відповідати солідарно з відповідачем державою Російською Федерацією.

Таким чином, після залучення за клопотанням позивача співвідповідачів, заявлені позивачем вимоги про стягнення адресовані, окрім держави-агресора Російської Федерації, іншим юридичним особам, отже, фактично позов доповнено вимогами щодо солідарного стягнення з таких осіб разом з первісним відповідачем 101959006,56грн.

Подаючи клопотання про залучення співвідповідачів позивач змінив склад осіб, які мають відповідати за позовом та уточнив, що відповідні особи є солідарно зобов`язаними з відповідачем.

Абзацом 2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що: у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою; у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Внаслідок зміни складу відповідачів, відсутні підстави, визначені ст.5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позов ним пред`явлено не лише до держави-агресора Російської Федерації, а також до восьми юридичних осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, в силу ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» положення якої підлягали застосування до позивача, який в 2025 році звернувся з даним позовом до суду, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028грн.

З огляду на те, що позовну заяву ТОВ «Фалькопак» подало в електронній формі через систему «Електронний суд», судовий збір, враховуючи ціну позову та граничний розмір ставки судового збору, підлягає сплаті у розмірі 847 840грн (101959006,56:100*1,5*0,8>3028*350*0,8, тому 3028*350*0,8).

Водночас, позивач не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, звертаючись з клопотанням про залучення співвідповідачів та доповнюючи позов вимогами про стягнення з таких співвідповідачів 101959006,56грн солідарно з відповідачем державою Російською Федерацією.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що після подання клопотання про залучення співвідповідачів позов доповнено вимогами до відповідачів та позивач, заявляючи вимоги до таких осіб не звільнений від сплати судового збору в силу абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір з поданої позовної заяви у розмірі 847 840грн

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України. При цьому, якщо відповідні недоліки виявлено після відкриття провадження у справі, суд у відповідності з ч.11 ст.176 ГПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням зазначеного, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу тривалістю 5 днів з дня вручення повного тексту ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надавання доказів сплати судового збору у розмірі 847 840грн.

Як визначено ч.12 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, ч.8 ст.165, ст.ст.174, 176, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» про залучення співвідповідачів (вх.1236 від 17.02.2026).

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- Публічне акціонерне товариство «Алроса» (678175, Російська Федерація, Республіка Саха (Якутія), улус Мирнинський, м. Мирне, вул. Леніна, буд. 6);

- Публічне акціонерне товариство «Аерофлот-Російські авіалінії» (119019, Російська Федерація, м. Москва, вул. Арбат, буд. 1);

- Державну корпорацію розвитку «ВЕБ.РФ» (125009, Російська Федерація, м.Москва, внутрішньо міська територія муніципальний округ Арбат, вул. Воздвиженка, буд. 10);

- Публічне акціонерне товариство «Газпром» (197229, Російська Федерація, м.Санкт-Петербург, пр-т Лахтинський, буд. 2, корп. 3);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал» (195277, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, внутрішньо міська територія муніципальний округ Сампсонієвське, пр-т Великий Сампсоніївський, буд. 28, к. 2, літ. Д, прим. 43-Н);

- Міжнародну компанію товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» (236006, Російська Федерація, Калінінградська обл., міський округ м. Калінінград, м. Калінінград, бульв. Сонячний, буд. 3, оф. 4);

- Публічне акціонерне товариство «Нафтова Компанія «Роснєфть» (115035, Російська Федерація, м. Москва, наб. Софійська, буд. 26/1);

- Публічне акціонерне товариство «Транснєфть» (123112, Російська Федерація, м.Москва, наб. Пресненська, буд. 4, стр. 2).

3. Роз`яснити відповідачам, що:

- залучені відповідачі мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали;

- якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

4. Встановити строки для подання:

- відповідачам - відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - 15 днів з дня вручення ухвали.

5. Залишити позовну заяву без руху.

6. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви надання доказів сплати судового збору у розмірі 847 840грн 5 днів з дня вручення ухвали.

7. Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова