ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. Справа№ 911/1476/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.02.2026

розглядаючи у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства Керуюча компанія Новосілки Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про затвердження мирової угоди

в межах розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2025 (повний текст рішення складено 30.12.2025)

у справі №911/1476/25 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2025 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі позивач) до комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (далі відповідач) про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу №5369-ТКЕ(23)-41 від 18.09.2023 року.

05 серпня 2025 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області заборгованість в сумі 3 607 781,04 грн. та судовий збір в сумі 43 293,37 грн. Просив також повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 426,78 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 3 607 781,04 грн боргу та 43 293,37 грн витрат зі сплати судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 426,78 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією № від 25.04.2025.

Відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про відстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області звернулося 16.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 15.01.2026, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі №911/1476/25 в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання з Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про надання відстрочення виконання рішення суду задовольнити. Також просив стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1476/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Хрипун О.О.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2026 у справі №911/1476/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відкрито апеляційне провадження за Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі №911/1476/25. Розгляд справи призначено на 18.02.2026. Витребувано матеріали справи з Господарського суду Київської області.

05.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

11.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1476/25.

13.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 13.02.2026, про забезпечення участі представника Рильцової Євгенії Юріївни у судовому засіданні у справі №911/1476/25, призначеному на 18.02.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про затвердження мирової угоди у справі №911/1476/25.

17.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме, рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області від 22.08.2025 року №1356 «Про надання дозволу КП «Керуюча компанія Новосілки» на укладення мирової угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

17.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшло клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд» 17.02.2026, про заміну представника, який братиме участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а саме провести судове засідання у справі №911/1476/25, призначеному на 18.02.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником Піун Світланою Петрівною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, ухвалено судове засідання по справі №911/1476/25, призначене на 18.02.2026, проводити у режимі відеоконференції.

В судове засідання 18.02.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заяви про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятої вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, дійшов висновку, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20 та постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі №910/11213/20, від 21.03.2023 у справі №914/3014/20.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав. Аналогічний правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження викладено в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15 та від 24.01.2020 у справі №911/5310/14.

Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди як спосіб реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно з процесуальним законом неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися із застосуванням принципу "судового розсуду". Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в цій справі є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення з комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області заборгованості в сумі 3 607 781,04 грн. та судового збору в сумі 43 293,37 грн.

Разом з тим, за умовами вказаної мирової угоди відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за Договором, у загальній сумі 5 246 129,89 грн, а саме: залишок основного боргу за Договором, який на день укладення мирової угоди становить 3 604 655,60 грн, а також пеню у сумі 675 517,51 грн., проценти річних у сумі 206 181,91 грн., інфляційні втрати сумі 759 774,87 грн, нараховані за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається Мирова угода.

Відповідач зобов`язувався виплатити в повному обсязі заборгованість, зазначену в пункти 2 Мирової угоди, упродовж 48 місяців шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок Позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, а саме: заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 3 604 655,60 грн. - рівними платежами впродовж 36 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено Мирову угоду, а заборгованість зі сплати пені, процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 1 641 474,29 грн. упродовж 12 місяців після сплати основного боргу відповідно до графіка погашення заборгованості, що зазначений у тексті мирової угоди.

Отже, фактично суть цієї мирової угоди зводиться до розстрочення сплати відповідачем стягнутої за рішенням суду в цій справі суми заборгованості, з встановленням графіку платежів строком майже на 4 роки.

Водночас, сторони визначили додатковий обов`язок відповідача сплатити на користь позивача пеню у сумі 675 517,51 грн., проценти річних у сумі 206 181,91 грн., інфляційні втрати сумі 759 774,87 грн, нараховані за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається Мирова угода, сума яких не була заявлена позивачем у позові та не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, укладена між позивачем та відповідачем мирова угода, не містить умов щодо взаємних поступок сторін, на підставі яких частина перша статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачає укладення мирової угоди з її подальшим затвердженням судом, більше того, передбачає сплату пені, відсотків річних та інфляційних втрат, які не були предметом розгляду у цій справі, та призведуть до збільшення фінансового тягаря, навантаження на відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 1.1. статуту відповідача комунальне підприємство "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області є унітарним підприємством, заснованим на базі відокремленої частини майна, яка є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади села Новосілки та селища Чабани Фастівського району Київської області, і яка перебуває в управлінні Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що запропонована сторонами редакція мирової угоди виходять за межі предмета спору та порушують інтереси територіальної громади, оскільки передбачають після укладення цієї мирової угоди настання негативних наслідків для відповідача, і затвердження мирової угоди у такій редакції суперечитиме законодавству, не сприятиме захисту інтересів останнього, а надає лише позивачу, на відміну від відповідача, на користь якого мирова угода не передбачає жодних поступок, переваги у вигляді збільшення суми заборгованості.

Керуючись ч. 1, 2, 3, 4 ст. 192, ст. 193, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про затвердження мирової угоди у справі №911/1476/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано: 04.03.2026 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга