РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2026Справа № 910/16055/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовка М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

за позовом Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

до Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

про стягнення 6 000 000,00 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Шавгулідзе В.В.

від відповідача Кравченко Р.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Метробуд" (відповідач) про стягнення 6 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 01/13/05/25 від 13.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено процесуальні строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

14.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить: надати сторонам можливість укласти мирову угоду щодо порядку та строків погашення заборгованості. У разі задоволення позову - розглянути клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

29.01.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив та долучення відповіді на відзив до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2026 позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідач заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляд по суті.

Водночас, відповідачем не наведено обґрунтування дій, які будуть ним вчинятись в межах підготовчого провадження (подання заяв по суті, долучення доказів тощо), у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2026.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача в судовому засіданні повідомив про намір укласти мирову угоду, при цьому представник позивача заперечував проти укладання вирової угоди.

У судовому засіданні 23.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 між Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (далі - Позивач, Позикодавець) та Приватним акціонерним товариством «МЕТРОБУД» (далі - Відповідач, Позичальник) укладено Договір № 01/13/05/25 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору Позивач зобов`язався надати Відповідачу поворотну безвідсоткову допомогу в розмірі 6 000 000,00 грн (шість мільйонів гривень 00 коп.) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору (п. 2.3 Договору). На виконання умов Договору Позивач перерахував у визначений Договором строк зазначені кошти на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № 557 від 14.05.2025.

Відповідно до п. 3.1 Договору термін повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги не повинен перевищувати 1 (один) календарний місяць з дати підписання, а саме до 13.06.2025 включно.

Вказаний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, зокрема, до виконання позичальником грошового зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги в повному обсязі, визначеному п. 2.1 цього договору.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем на виконання умов вищевказаного договору надано відповідачу 6 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 557 від 14.05.2025.

Як вказує позивач, відповідачу було направлено офіційну Вимогу від 03.11.2025 про повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, що підтверджується копією опису вкладання від 03.11.2025 та копією поштової накладної, проте станом на 23.12.2025 кошти позивачу не повернуто, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відзиві на позов відповідач визнав порушення строку повернення отриманої поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та наявність заборгованості перед Позивачем у повному обсязі - 6 000 000,00 грн. Проте, як вказує відповідач, невиконання зобов`язання щодо повернення коштів у встановлений договором строк було зумовлено об`єктивними економічними труднощами, які виникли у зв`язку з загальною економічною ситуацією в країні в умовах воєнного стану. У зв`язку з цим відповідач просив надати сторонам можливість укласти мирову угоду щодо порядку та строків погашення заборгованості, а у разі задоволення позову - розглянути клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, а також доводи відповідача викладені у відзиві на позов, суд виходив з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів, отриманих за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/13/05/25 від 13.05.2025, при тому, що позивачем направлено відповідачу вимогу про повернення таких коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6 000 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач у відповіді на відзив заперечив можливість укладення між сторонами мирової угоди, а також позивач просив відмовити в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Вказані заперечення мотивовані наступним.

Стосовно укладення мирової угоди позивач вказує, що відповідачем не надано проекту відповідної угоди. Крім того, відповідачем не вказано джерел доходу, за рахунок яких буде здійснюватись погашення заборгованості перед позивачем.

Щодо розстрочення виконання рішення позивач вказав, що до відзиву на позов відповідачем не долученого жодного документу на підтвердження скрутного матеріального становища (баланси, виписки, фінансові звіти тощо), як це передбачено ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вказаних доводів позивача, суд зазначає, що укладання мирової угоди є правом сторін з їх обопільної згоди, яке може бути реалізоване як в процесі розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення. Водночас, під час розгляду даної справи позивачем не надано згоди на укладання мирової угоди до ухвалення судом рішення у справі.

Стосовно розстрочення виконання рішення, суд вказує, що відповідно до приписів ч. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вищенаведеними нормами встановлено, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Доказів на підтвердження вказаної обставини відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором в розмірі 72 000,00 грн, враховуючи задоволення позову, підлягають покладанню на відповідача.

При цьому судом враховано, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 90 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1714 від 23.12.2025.

Проте, звернення до суду з даним позовом здійснено в електронній формі, у зв`язку з чим до ставки судового збору мав застосовуватись понижений коефіцієнт 0,8.

Водночас, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору в розмірі 18 000,00 грн (90 000 - 72 000).

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Метробуд" (03148, місто Київ, пр. Леся Курбаса, будинок 2Б, офіс 11а, код 32961977) на користь Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, офіс 14, код 33834660) 6 000 000,00 грн (шість мільйонів грн 00 коп) основного боргу, 72 000,00 грн (сімдесят дві тисячі грн 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 18.03.2026.

Суддя О.Г. Удалова