ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.2026м. СумиСправа № 920/700/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/700/24

за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури (вул. Свободи, 65, м. Шостка, Сумська область, 41100) в інтересах держави в особі позивача Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)

2) Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради (вул. Щедрина, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 496 021 грн 04 коп.

представники учасників справи:

прокурор - Вортоломей М.Ф.;

від позивача - не з`явився;

від першого відповідача - Бублик В.М.;

від другого відповідача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 274 від 22.01.2025), просить суд: визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 16.07.2021, № 6 від 20.08.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 22.09.2021, № 9 від 06.10.2021, № 10 від 22.10.2021, № 11 від 28.10.2021, № 12 від 08.11.2021, № 13 від 19.11.2021, № 16 від 25.01.2022 до договору про закупівлю електричної енергії № 241196/125 від 01.02.2021, укладеного між КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради та ТОВ "ЕНЕРА СУМИ"; стягнути з першого відповідача на користь позивача 496 021 грн 04 коп. безпідставно сплачених коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 18.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/700/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.07.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1958 від 04.07.2024), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у задоволенні клопотання - відмовити в позові. Відповідач зазначає, що у даній справі Виконавчий комітет Шосткинської міської ради є органом місцевого самоврядування. Звертаючись до суду прокурор вважав, що Виконавчий комітет Шосткинської міської ради не здійснює захист законних інтересів держави. При цьому відповідачу незрозуміло в чому саме полягають у даному випадку інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Виконавчого комітету Шосткинської міської ради по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органів місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва. Крім цього, прокурор не довів, що всі кошти, отримані ТОВ "Енера Суми" від Шосткинської центральної районної лікарні за договором є бюджетними. Прокурор не довів, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, а також статті 203 ЦК України, не довів, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. З урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік).

25.07.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2181, 3551 від 25.07.2024), в якій просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив; задовольнити позовні вимоги. Прокурор зазначає, що відповідно до статуту лікарні, затвердженого рішенням Шосткинської міської ради від 20.11.2018 № 260, підприємство є юридичною особою публічного права; засновником, власником та органом управління майном підприємства є Шосткинська міська територіальна громада в особі Шосткинської міської ради; підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику; уповноваженим виконавчим органом управління засновника закладу охорони здоров`я є виконавчий комітет Шосткинської міської ради. Джерелами формування майна та коштів підприємства є, в тому числі, кошти місцевого бюджету. Управління підприємством здійснює Шосткинська міська рада (засновник) через уповноважений виконавчий орган управління засновника (виконавчий комітет Шосткинської міськради). Тобто КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" є одержувачем коштів місцевого бюджету, а виконавчий комітет Шосткинської міської ради є головним розпорядником коштів по відношенню до КНП "Шосткинська центральна районна лікарня". Відповідно до інформації у листі КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" від 12.11.2023, кошти для оплати електроенергії за договором № 241196 від 01.02.2021 були виділені з міського бюджету Шосткинської територіальної громади. Шосткинське управління державної казначейської служби України у листі від 12.04.2024 підтвердило, що виконавчий комітет Шосткинської міської ради є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня по відношенню до КНП "Шосткинська центральна районна лікарня". Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Надмірне витрачання коштів внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару поніс саме виконавчий комітет Шосткинської міської ради, як уповноважений засновником орган управління КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" та особа, яка здійснює його фінансування. Враховуючи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету Шосткинської громади, належним позивачем у зазначеній справі є Шосткинська територіальна громада в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради. Виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради заходи судового захисту інтересів держави не вживались. Прокурор не оспорює право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками, а вказує на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для підвищення ціни за приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозоячрою процедуру відкритих торгів. Прокурор зазначає, що додаткова угода №16 підлягає визнанню недійсною, оскільки підвищення ціни згідно з Постановою НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 відбулось не по відношенню до ціни, вказаної в додатковій угоді №2 до договору, а з урахуванням ціни вказаної у додатковій угоді № 13.

Ухвалою від 02.08.2024 господарський суд задовольнив заяву представника першого відповідача (вх. № 3454 від 31.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/700/24.

У судовому засіданні 06.08.2024, за участю прокурора та представника першого відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (вх. № 1958 від 04.07.2024); задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 3551) та долучення відповіді на відзив до матеріалів справи (вх. № 2181 від 25.07.2024); задоволення заяви прокурора про зменшення позовних вимог (вх. № 3386 від 26.07.2024); продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 24.09.2024, 12:30.

12.08.2024 перший відповідач подав заяву (вх. № 3654 від 12.08.2024), в якій просить суд продовжити встановлений судом строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

13.08.2024 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2420 від 13.08.2024), в якому підтримує свою позицію, викладену у відзиві. Відповідач зазначає, що Шосткинська окружна прокуратура та її посадові особи, при перевірці Шосткинської центральної районної лікарні з питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень. Доводи прокурора, що обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, суперечать правовій позиції Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

У судовому засіданні 24.09.2024, за участю прокурора та представника першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви першого відповідача про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3654 від 12.08.2024), долучення до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2420 від 13.08.2024).

Ухвалою від 24.09.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судове засідання на 31.10.2024, 12:00; забезпечив участь представнику першого відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд призначив справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 10.12.2024, 11:00; забезпечив участь представнику першого відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 10.12.2024, за участю прокурора та представника першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 23.01.2025, 12:00.

22.01.2025 прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 274, 275 від 22.01.2025) в частині майнової вимоги, в якій просить суд стягнути з першого відповідача на користь позивача 496 021 грн 04 коп. безпідставно сплачених коштів, повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір.

Ухвалою від 28.01.2025 господарський суд задовольнив заяву прокурора (вх. №274 від 22.01.2025) про зменшення позовних вимог в частині стягнення безпідставно сплачених коштів; призначив справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 13.02.2025, 15:30; забезпечив участь представнику першого відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд задовольнив заяву прокурора (вх. № 526 від 06.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 18.02.2025 господарський суд призначив справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 25.03.2025, 12:30; забезпечив участь прокурору та представнику першого відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.03.2025 перший відповідач подав заяву (вх. № 1146 від 07.03.2025), в якій просив суд повернутись до розгляду справи на стадії підготовчого провадження; зупинити провадження у справі № 920/700/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

24.03.2025 прокурор подав заперечення (вх. № 1261 від 24.03.2025) на заяву відповідача.

У судовому засіданні 25.03.2025, за участю прокурора та представника першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 22.04.2025, 14:30.

Ухвалою від 22.04.2025 господарський суд повернувся у розгляді справи на стадію підготовчого провадження; зупинив провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 03.12.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/700/24; призначив підготовче засідання на 23.12.2025, 12:45.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 (у зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду) справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 22.12.2025 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 15.01.2026, 12:00.

Ухвалою від 09.01.2026 господарський суд задовольнив заяву представника першого відповідача (вх. № 65 від 06.01.2026) про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 15.01.2026 представник першого відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, викладене у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 15.01.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 15.01.2026, за участю прокурора та представника першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 12.02.2026 о 10 год 00 хв.; забезпечення участі представнику першого відповідача у судовому засіданні 12.02.2026 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Прокурор просить суд задовольнити позов.

Перший відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

01.02.2021, за результатами публічної закупівлі, між відповідачами укладений договір про закупівлю електричної енергії № 241196/125, за умовами якого постачальник постачає споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість поставленої (використаної) електричної енергії на умовах цього договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору загальний обсяг електричної енергії становить 880400 кВт/год.

Згідно з п. 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком 1 до договору. Строк постачання електричної енергії з 01.01.2021 по 31.12.2021.

За умовами п. 5.1. договору загальна вартість договору становить 1 724 703 грн 60 коп., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 5.2. договору ціна за одиницю електричної енергії - 1,959 грн за кВт/год з ПДВ.

Відповідно до комерційної пропозиції № 1 ВСт, що є додатком 2 до договору, фактична ціна (тариф) купованої споживачем електроенергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електроенергії, становить 1,959 грн з ПДВ за 1 кВ/год; обсяг постачання - 880400 кВт/год; вартість договору - 1 724 703 грн 60 коп.

Ціна електричної енергії включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії та замовлення потужності, які необхідні для виконання договору (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 5.6., 14.8 договору його істотні умови, в тому числі щодо ціни за одиницю товару, не можуть змінюватися після підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 5.10. договору визначено, що зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до ч. 5, 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови письмового звернення постачальника до споживача та надання постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання ціни електроенергії на ринку шляхом підписання додаткової угоди до договору. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою щодо розміру цін товару тільки на дату звернення до органів установ, організацій, які уповноважені надати цю інформацію.

За умовами п. 5.11. договору зміна ціни в бік збільшення за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, допускається не раніше, ніж через 3 місяці від дати початку постачання товару за договором.

Відповідно до п. 5.14. договору у разі зміни розміру регульованих цін (тарифів) на послуги, що надаються на ринку електричної енергії, які постачальник зобов`язаний враховувати при визначенні вартості одиниці товару, може змінюватися ціна за одиницю товару пропорційно зміні розміру регульованих цін (тарифів). У цьому випадку зміна ціни за одиницю товару відбуватиметься на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Пунктом 5.20. договору визначено, що оплата за електричну енергію здійснюється споживачем виключно в грошовій формі. Оплата по договору буде здійснюватися за рахунок бюджетних коштів. У разі затримання бюджетного фінансування, розрахунок по договору здійснюється протягом 14 робочих днів з моменту отримання споживачем бюджетних коштів на свій рахунок. Розрахунки за спожиту електроенергію проводяться відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, при цьому зобов`язання по оплаті за договором виникають лише у разі наявності відповідного бюджетного призначення в межах фактичних надходжень на рахунки споживача.

Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

18.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційної пропозиції). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 2,119468 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 813743 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.02.2021 та діє протягом строку дії договору.

25.03.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 2,123355 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 812407 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.03.2021 та діє протягом строку дії договору.

16.07.2021 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 2,300242 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 778520 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.07.2021 та діє протягом строку дії договору.

20.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 2,494800 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 750331 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.08.2021 та діє протягом строку дії договору.

31.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, сорони внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 2,708794 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 724002 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 02.08.2021 та діє протягом строку дії договору.

22.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 8 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 2,944166 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 702951 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.09.2021 та діє протягом строку дії договору.

06.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 9 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 3,135674 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 688080 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 02.09.2021 та діє протягом строку дії договору.

22.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 10 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 3,413692 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 675362 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.10.2021 та діє протягом строку дії договору.

28.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 11 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція), З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 3,719484 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 663437 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 02.10.2021 та діє протягом строку дії договору.

08.11.2021 сторони уклали додаткову угоду № 12 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 3,863918 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 658460 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 03.10.2021 та діє протягом строку дії договору.

19.11.2021 сторони уклали додаткову угоду № 13 до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії, внесли зміни до п. 5.2., 2.3. договору, розділів «Ціна» та «Обсяг постачання» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 4,214687 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 658243 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.11.2021 та діє протягом строку дії договору.

31.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 14 до договору, відповідно до умов якої продовжили строк дії договору до 28.02.2022, але в будь-якому разі до проведення повних взаєморозрахунків між сторонами.

31.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 15 до договору відповідно до умов якої збільшили суму договору на 344940 грн 00 коп., в тому числі ПДВ, що не перевищує 20% від суми договору, з метою здійснення видатків на початку 2022 року на час проведення процедури закупівлі. Загальна вартість договору становить 2 069 643 грн 60 коп. з ПДВ.

25.01.2022 сторони уклали додаткову угоду № 16 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2022 відповідно до постанови НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021, внесли зміни в п. 5.2. договору та розділ «Ціна» додатку № 2 до договору (комерційна пропозиція) щодо підвищення ціни до 4,276739 грн з ПДВ за 1 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.01.2022 та діє протягом строку дії договору.

Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за лютий 2021 року - лютий 2022 року перший відповідач передав другому відповідачу електричну енергію загальною вартістю 2 069 643 грн 60 коп.

Другий відповідач здійснив оплату електричної енергії за актами прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії в повному обсязі в сумі 2 069 643 грн 60 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку (витяги оборотів по рахунках другого відповідача).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10 %.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

Суд встановив, що додатковими угодами № 4, 6-13 ціна за одиницю товару збільшена відповідачами більше ніж на 10 % від ціни, визначеної в договорі про закупівлю, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Внаслідок укладення додаткових угод № 4, 6-13 ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 100 % від ціни узгодженої у договорі.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 100% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод, є нечесною і недобросовісною діловою практикою, а укладання спірних угод у цьому випадку фактично призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

З урахуванням зазначених обставин, зокрема збільшення ціни товару більше ніж на 10 % всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає вимоги прокурора щодо визнання недійсними додаткових угод № 4 від 16.07.2021, № 6 від 20.08.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 22.09.2021, № 9 від 06.10.2021, № 10 від 22.10.2021, № 11 від 28.10.2021, № 12 від 08.11.2021, № 13 від 19.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 241196 від 01.02.2021 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд встановив, що відповідно до додаткової угоди № 16 від 25.01.2022 сторони змінили ціну за одиницю товару, у зв`язку зі збільшенням тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік відповідно до постанови НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021.

В частині збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку зі збільшенням вартості тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" додаткова угода № 16 укладена з дотриманням вимог Закону (п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону) та умов договору (п. 5.14.), тому у задоволенні позову щодо визнання угоди недійсною в цій частині суд відмовляє.

Водночас додаткова угода є недійсною в частині ціни, без урахування збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго", що була узгоджена між сторонами внаслідок укладення додаткових угод № 4 від 16.07.2021, № 6 від 20.08.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 22.09.2021, № 9 від 06.10.2021, № 10 від 22.10.2021, № 11 від 28.10.2021, № 12 від 08.11.2021, № 13 від 19.11.2021 всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які суд визнає недійсними.

Тому позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню щодо додаткової угоди № 16 від 25.01.2022 шляхом визнання її недійсною в частині зміненої ціни за одиницю товару на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» з порушенням вимог цієї норми (збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної в договорі про закупівлю).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № 4, 6-13 та 16 (в частині, що не пов`язана зі збільшенням вартості тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго") є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 2, а з 01.01.2022 - з урахуванням збільшення вартості послуг оператора системи передачі електричної енергії, що становить 0,34564 грн за 1 кВт/год електричної енергії без ПДВ.

Прокурор просить стягнути з першого відповідача на користь позивача 496 021 грн 04 коп. безпідставно сплачених коштів.

Суд встановив, що у розрахунку прокурор допустив арифметичні помилки у сумі фактично сплачених коштів за місяць (липень 2021 року - 104212,46 грн. замість 104212,44 грн., серпень 2021 року - 3412,89 грн замість 3412,88 грн, 111166,20 грн замість 111166,18 грн, вересень 2021 року - 214752,90 грн замість 214752,94 грн (суд враховує 214752,90 грн в межах розрахунку), жовтень 2021 року - 13108,58 грн замість 13108,57 грн, 430316,82 грн замість 430316,87 грн (суд враховує 430316,82 грн в межах розрахунку), за листопад 2021 року 37485,43 грн замість 37485,25 грн, за січень 2022 року 344940,38 грн замість 344940 грн), а також в сумі належній до сплати за серпень 2021 року (87140,36 грн замість 87140,37 грн).

За електричну енергію передану за актами у періоді липень 2021 року - січень 2022 року за ціною згідно з додатковими угодами № 4, 6-13, 16, другий відповідач розрахувався, сплативши першому відповідачу кошти в загальній сумі 1 280 631 грн 98 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з ціни за одиницю електричної енергії, обумовленої сторонами у договорі в редакції додаткової угоди № 2 (2,123355 грн з ПДВ), ціни за одиницю електричної енергії з урахуванням збільшення вартості послуг оператора системи передачі електричної енергії, що становить 0,34564 грн за 1 кВт/год електричної енергії без ПДВ, з 01.01.2022 (2,185407 грн з ПДВ) другий відповідач повинен був сплатити першому відповідачу за спожиту електричну енергію 784611 грн 57 коп.

Таким чином, грошові кошти в сумі 496 020 грн 41 коп. є такими, що були безпідставно одержані першим відповідачем, підстава їх набуття відпала.

Відповідно до інформації у листі КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 22.11.2023 кошти для оплати електроенергії за договором № 241196 від 01.02.2021 були виділені з міського бюджету Шосткинської територіальної громади. Шосткинське управління державної казначейської служби України у листі від 12.04.2024 підтвердило, що виконавчий комітет Шосткинської міської ради є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня по відношенню до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня»; КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" є одержувачем бюджетних коштів, які в подальшому сплачені за договором № 241196 від 01.02.2021 ТОВ «Енера Суми».

Оскільки кошти другому відповідачу для оплати електричної енергії за договором були виділені з бюджету, розпорядником бюджетних коштів є позивач, перший відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу.

Суд задовольняє позовні вимоги частково шляхом стягнення з першого відповідача на користь позивача 496 020 грн 41 коп. У задоволенні позову в іншій частині щодо стягнення 0 грн 63 коп. суд відмовляє за необґрунтованістю.

За подання позовної заяви до суду прокурор сплатив судовий збір в сумі 30 251 грн 49 коп. згідно з платіжними інструкціями № 946, 947 від 22.05.2024 (десять немайнових вимог, майнова вимога про стягнення 502 287 грн 56 коп).

22.01.2025 прокурор подав заяву про зменшення розміру майнових позовних вимог до 496021 грн 04 коп, що прийнята судом до розгляду.

Прокурор просить суд повернути Сумській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За цих обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 75 грн 20 коп., за клопотанням, підлягає поверненню Сумській обласній прокуратурі.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору в сумі 30 176 грн 24 коп. (за десять вимог немайнового характеру, майнової вимоги - в частині стягнення 496 020 грн 41 коп.) покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 16.07.2021, № 6 від 20.08.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 22.09.2021, № 9 від 06.10.2021, № 10 від 22.10.2021, № 11 від 28.10.2021, № 12 від 08.11.2021, № 13 від 19.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 241196/125 від 01.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) та Комунальним некомерційним підприємством "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради (вул. Щедрина, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 25.01.2022 до договору про закупівлю електричної енергії № 241196/125 від 01.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) та Комунальним некомерційним підприємством "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради (вул. Щедрина, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) в частині зміненої ціни за одиницю товару на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) на користь Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) 496 020 грн 41 коп.

5. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 15 088 грн 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради (вул. Щедрина, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 15 088 грн 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сумська область/Сумська МТГ/22030101, , надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.)) 75 грн 20 коп. судового збору, що сплачений згідно з платіжними інструкціями № 946 від 22.05.2024, № 947 від 22.05.2024.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

10. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.03.2026 (у період з 23.02.2026 до 27.02.2026 суддя Вдовенко Д.В. перебувала на навчанні).

СуддяД.В. Вдовенко