ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1636/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 11)

про виселення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/1636/25 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" з нежитлових приміщень першого, другого поверхів, антресолі та цокольного поверху, загальною площею 754,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 20, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2025 у справі №916/1636/25 позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" з нежитлових приміщень першого, другого поверхів, антресолі та цокольного поверху, загальною площею 754,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 20, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2025 у справі №916/1636/25 залишено без змін.

9.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" надійшла заява, в якій останнє просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1636/25 від 17 вересня 2025 року на шість місяців з дня задоволення заяви.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що має намір добровільно виконати вказане судове рішення та звільнити приміщення, яке перебувало в користуванні товариства на законних підставах, а втрата можливості користування ним пов`язана виключно з обставинами, які не залежали від відповідача.

Разом з цим, враховуючи специфіку діяльності ТОВ "ТРК Нова Одеса", яке є суб`єктом у сфері медіа, відповідач зазначає, що наразі існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2025 у справі №916/1636/25. Так, враховуючи особливості та вид діяльності ТОВ "ТРК Нова Одеса", звільнення приміщень неможливе без демонтажу великої кількості обладнання, в тому числі габаритного, демонтаж якого та вивезення потребує доволі значного часу та матеріальних ресурсів і не може бути здійснений в короткий термін, відтак, виконання рішення суду потребує додаткового часу та не може бути виконано негайно через об`єктивні обставини.

Натомість, як зазначає відповідач, надання відповідачу відстрочення виконання вказаного судового рішення дозволить ТОВ "ТРК Нова Одеса" завершити всі господарські процеси без додаткових фінансових витрат, як для позивача, так і для відповідача, завершити підготовку нових студій для перевезення та установки необхідного обладнання, що дозволить мінімізувати ризик припинення діяльності та неможливості запису запланованих телепрограм.

Таким чином, враховуючи об`єктивні обставини, які унеможливлюють негайне виконання судового рішення, наміри відповідача виконати його добровільно із дотриманням балансу інтересів сторін, оскільки негайне виконання рішення суду може призвести до повного блокування діяльності відповідача, який є суб`єктом у сфері медіа, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.02.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1636/25 на "25" лютого 2026 р. о 15:30.

25.02.2026 в судове засідання позивач та відповідач не з`явились.

Розглянувши заяву (за вх. №2-194/26 від 09.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1636/25, суд вказує наступне.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочення судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочення рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника. Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №2-54/08.

Суд вказує на те, що відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. При цьому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, підставою для звернення до суду із заявою боржник визначає наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, пов`язаних із необхідністю демонтажу та перевезення значної кількості спеціалізованого обладнання, що використовується у діяльності товариства як суб`єкта у сфері медіа.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, подана заява не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ній обставин. Заявником не подано жодних доказів на підтвердження того, що існують об`єктивні перешкоди для виконання відповідних зобов`язань у визначений строк, а також, що наведені ним обставини є реальними, істотними та такими, що унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення.

Посилання відповідача на те, що втрата можливості користування приміщенням пов`язана з обставинами, які не залежали від нього, є загальними деклараціями без будь-якого доказового підтвердження, які, з огляду на положення ч. 1 ст. 74 ГПК України, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Як установлено судом під час розгляду справи по суті, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" займало частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 20, на підставі договору суборенди, укладеного між ТОВ "Джексонвіль" та ТОВ Телерадіокомпанія "Нова Одеса".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, зокрема, розірвано договір оренди від 08.11.2019 про внесення змін до договору оренди № 64/3 нежитлового приміщення, зареєстрованого в реєстрі за № 637, що укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джексонвіль". Зазначене рішення набрало законної сили 01.04.2024.

Беручи до уваги положення ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до яких строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, а до договору піднайму застосовуються положення про договір найму, суд зазначає, що з моменту набрання законної сили рішенням у справі № 916/3594/22 Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса", як третя особа, залучена до участі у зазначеній справі, було обізнане про припинення договору оренди та, відповідно, суборенди.

У зв`язку з цим товариство мало можливість вжити заходів щодо звільнення спірного приміщення, з огляду на те, що обов`язковість судового рішення є однією зі складових принципу правової визначеності.

За таких обставин, посилання заявника на те, що втрата можливості пов`язана з обставинами, які не залежали від нього, не можуть бути прийняті судом, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, не може визнаватися обставиною, що не залежала від його волі.

Крім того, суд враховує положення ч. 1 ст. 13 ЦК України, відповідно до якої цивільні права особи здійснюються в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Тривале невиконання вступившого в законну силу судового рішення та фактичне продовження користування майном без правових підстав суперечить засадам добросовісності та розумності, закріпленим у ст. 3 ЦК України.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд, серед іншого, враховує наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій. Відповідачем не доведено наявності жодних надзвичайних, незалежних від нього обставин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання рішення суду. Організаційні та технічні труднощі, пов`язані з провадженням господарської діяльності не належать до виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України.

Поряд з цим, суд зобов`язаний забезпечити дотримання балансу інтересів обох сторін. позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради - є розпорядником комунального майна територіальної громади міста Одеси, і тривале позбавлення його можливості розпоряджатися власним майном внаслідок невиконання судового рішення суперечить як інтересам позивача, так і публічному інтересу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього іншого приміщення, до якого може бути перевезене та розміщене належне йому майно, не доведено вжиття будь-яких заходів, спрямованих на пошук або оренду іншого приміщення з метою належного виконання обов`язку щодо звільнення відповідного нежитлового приміщення.

З огляду на викладене та враховуючи, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у кожному конкретному випадку за результатами оцінки встановлених обставин справи, наведених сторонами доводів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що підстав для застосування повноважень, передбачених статтею 331 ГПК України, у даному випадку не вбачається.

У зв`язку з цим суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Нова Одеса» про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (за вх. №2-194/26 від 09.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нова Одеса" про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1636/25 відмовити.

Ухвала набирає чинності 02.03.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 02.03.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська