ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2026 Справа№914/640/26

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система», м. Вінниця
до:Фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни, Львівська обл., с. Воля Якубова
про:забезпечення позову до його подання
у справі:№914/640/26
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система» (надалі Заявник, ТОВ «Евростандарт система») звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни (надалі ФОП Панчишин С.В.) про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ФОП Панчишин С.В., виявлене в ході виконання ухвали про забезпечення позову, а також на грошові кошти, що належать ФОП Панчишин С.В. та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах та які будуть відкриті в межах суми 432`100,00 грн. до набрання рішенням у справі законної сили.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 10.10.2025 директор ТОВ «Евростандарт система» виявив, що з особового рахунка товариства № НОМЕР_1 в АТ «Асвіо Банк» без відома та згоди було переведено кошти у загальній сумі 432`100,00 грн. на рахунок в АТ «Райффайзен Банк», який відкритий на ім`я ФОП Панчишин С.В. Перерахунок було здійснено на підставі платіжних інструкцій №1071 від 10.10.2025 на суму 199`800,00 грн. (призначення платежу оплата за товар згідно з договором №341 від 10.10.2025) та №1072 від 10.10.2025 на суму 232`300,00 грн. (призначення платежу оплата за товар згідно з договором №345 від 10.10.2025). При цьому оплата проводилася через Клієнт-Банк ТОВ «Евростандарт система», тобто після входу у систему через електронний цифровий підпис в.о. директора товариства, який стороннім особам не надавався.

В той же час, жодних господарських відносин між ТОВ «Евростандарт система» та ФОП Панчишин С.В. на час перерахунку коштів та формування платіжних інструкцій не існувало, як і не існує на час подання заяви про забезпечення позову. Жоден товар ФОП Панчишин С.В. на адресу ТОВ «Евростандарт система» не постачався. Директор самостійно не здійснював вхід до Клієнт-Банку, платіжні інструкції не формував, як і не мав договірних відносин та не мав мети й підстав перерахування грошових коштів.

Як зазначає заявник, за фактом незаконного переведення грошових коштів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003301 від 30.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України. Він переконаний, що існують об`єктивні підстави вважати, що переведені грошові кошти здобуті шахрайським шляхом, без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню ТОВ «Евростандарт система» шляхом їх стягнення в судовому порядку.

Враховуючи, що грошові кошти здобуті без достатньої правової підстави, заявник звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а ФОП Панчишин С.В. не виконує зобов`язання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів, ТОВ «Евростандарт система» переконане, що є обґрунтовані підозри, що отримувачка грошових коштів може ухилятися від виконання рішення суду та розпорядитися відповідними грошовими коштами.

У зв`язку з цим, заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026, заяву ТОВ «Евростандарт система» про забезпечення позову передано на розгляд судді Крупника Р.В.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову заявник просить одночасно накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно ФОП Панчишин С.В., виявлене в ході виконання ухвали про забезпечення позову, а також на грошові кошти, що належать ФОП Панчишин С.В. та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах та які ще будуть відкриті.

Суд зазначає, що за змістом статті 136 ГПК України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Водночас, умови застосування заходів забезпечення позову залежать від характеру позовних вимог.

Так, умовою застосування заходів, у випадку заявлення позовних вимог майнового характеру, рішення суду за котрими потребуватиме вчинення дій примусового характеру, є можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову до його подання, ТОВ «Евростандарт система» має намір звернутися до суду із позовною заявою про стягнення з ФОП Панчишин С.В. безпідставно набутих коштів у розмірі 432`100,00 грн., штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Підставами позову слугуватимуть обставини незаконного перерахування з рахунку заявника грошових коштів у розмірі 432`100,00 грн. на рахунок ФОП Панчишин С.В., а також відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин.

Зважаючи на це, а також враховуючи зміст заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що пропонований заявником захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом позову, який ТОВ «Евростандарт система» має намір подати до суду.

Надаючи оцінку щодо можливості застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення, у випадку заявлення позовних вимог майнового характеру, рішення суду за котрими потребуватиме вчинення дій примусового характеру, є можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 суд касаційної інстанції виснував, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Таким чином, за наявності обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно ФОП Панчишин С.В. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Проаналізувавши доводи заявника, а також докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «Евростандарт система» наявний відкритий рахунок у АТ «Асвіо Банк» № НОМЕР_1 . Вказане підтверджується листом АТ «Асвіо Банк» від 22.05.2024.

Заявником надано докази того, що 10.10.2025 із цього рахунку на користь ФОП Панчишин С.В. було перераховано грошові кошти у загальній сумі 432`100,00 грн., а саме копії платіжних інструкцій №1071 від 10.10.2025 на суму 199`800,00 грн. та №1072 від 10.10.2025 на суму 232`300,00 грн.

Як стверджує заявник, він не перераховував грошові кошти ФОП Панчишин С.В., а тому ним було вжито ряд дій для того, щоб захистити свої права, а саме:

1) 27.10.2025 він звернувся до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій виклав обставини вибуття грошових коштів у розмірі 432`100,00 грн. з його власності поза його волею. На переконання заявника, вказане свідчить про шахрайські дії невідомих осіб.

За вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження №0003301 від 30.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

2) 06.02.2026 надіслав ФОП Панчишин С.В. претензію про повернення грошових коштів у розмірі 432`100,00 грн., яка була вручена одержувачу 12.02.2026. Разом з тим, як зазначає заявник, грошових коштів повернуто не було, а ФОП Панчишин С.В. не відповідає на телефонні дзвінки.

3) звернувся до АТ «Асвіо Банк» із заявою, у якій повідомив про здійснення шахрайських дій та незаконне привласнення коштів ТОВ «Евростандарт система», а також просив сприяти у вирішенні ситуації, що склалася.

У відповідь АТ «Асвіо Банк» листом від 02.03.2026 повідомило, що в період з 10.10.2025 по 02.03.2026 кошти, які були перераховані на рахунок ФОП Панчишин С.В. на рахунок ТОВ «Евростандарт система» не поверталися, не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність реакції ФОП Панчишин С.В. щодо повернення грошових коштів заявнику на його вимогу в умовах відповідних обставин вибуття грошових коштів із власності ТОВ «Евростандарт система», а також добросовісно вчинених ним заходів задля їх повернення, вказує на те, що існує загроза створення нею перешкод у виконанні рішення суду про стягнення грошових коштів (у разі прийняття такого).

Отже, у даній справі наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП Панчишин С.В. та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах та які будуть відкриті нею в межах суми 432`100,00 грн., яку позивач має намір заявити до стягнення.

Що стосується вимог про накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно ФОП Панчишин С.В., то суд відмовляє у задоволенні таких.

Суд виходить із того, що у ФОП Панчишин С.В. відсутнє будь-яке нерухоме майно у власності, що підтверджується як наданою заявником Інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №464913241 від 19.02.2026, так і отриманою судом відповіддю з вказаного реєстру №2424996 від 05.03.2026.

Щодо рухомого майна, то заявником надано суду докази реєстрації за Панчишин С.В. транспортного засобу. Разом з тим, суд позбавлений можливості накласти на нього арешт, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які уможливлюють повноцінну ідентифікацію цього об`єкта. Так, до заяви про забезпечення позову долучено Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 19.02.2026, з якого вбачається, що за Панчишин С.В. зареєстровано автомобіль Ford Mondeo, 2009 року випуску (дата реєстрації 16.10.2025).

У наведеному витязі відсутня інформація щодо державного номерного знака автомобіля Панчишин С.В. та номеру кузова відповідного транспортного засобу. При цьому суд не зміг самостійно отримати інформацію щодо державного номерного знака автомобіля Ford Mondeo з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, надіславши відповідний запит, однак не отримавши відповіді на нього.

У зв`язку із цим, у разі накладення арешту на автомобіль, існуватимуть перешкоди у процесі виконання ухвали про забезпечення позову, адже ускладнюватиметься точна ідентифікація транспортного засобу.

Слід також зазначити, що процесуальним законодавством не передбачено можливості накладення арешту на майно, яке буде виявлено під час виконання ухвали про забезпечення позову. Для того, щоб накласти арешт на майно у суду повинні бути докази перебування такого майна у власності відповідної особи на момент вирішення питання про забезпечення позову. Оскільки таких надано не було, то відсутні правові підстави для накладення арешту на усе майно, яке буде виявлено в ході виконання ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі №914/640/26 шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), які обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах та які будуть нею відкриті, в межах суми 432`100,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/640/26.

3. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система» відмовити.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система» про необхідність подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви до фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали. У разі неподання такої, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 10.03.2026.

6. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система» (21015, м. Вінниця, вул. Янгеля Академіка, буд. 4 офіс 406; );

Боржник: Фізична особа-підприємець Панчишин Софія Володимирівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

7. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.