ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2955/25(916/4814/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Прахт Є.І. розглянувши матеріали справи № 916/2955/25(916/4814/25)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" (ел. пошта ; тел. 66; адреса 68600, м. Ізмаїл, вул. Захаріаді Олександра, буд. 68; )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" (ел. пошта , тел. 67 адреса 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20; )

За участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Сервіс" (вул. О. Кониського, 82-А, м. Київ, код 25139756)

За участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Марін Сервіс" (65085, Одеська обл., місто Одеса, вул. Просьолочна, будинок 10-А; )

За участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015)

про стягнення 800 486,72 грн.

з підстав заборгованості за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024р.

яка розглядається в межах справи № 916/2955/25

за заявою кредитора Державного підприємства "Сервіс" (вул. О. Кониського, 82-А, м. Київ, код 25139756)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" (вул. Маразліївська, 1/20, м. Одеса, 65014, код 43667090)

про банкрутство

За участю представників сторін:

від позивача: Чумаченко Д.О.

від третьої особи 1 (ДП «Сервіс»): Сажієнко І.О.

від відповідача та третіх осіб 2, 3: не з`явились

ВСТАНОВИВ :

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/2955/25.

30.07.2025 року Державне підприємство "Сервіс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" у зв`язку із наявністю заборгованості за договором бербоут-чартеру від 19.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025р. по справі № 916/2955/25, крім іншого, суд ухвалив:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг";

- визнати грошові вимоги Державного підприємства "Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" в сумі: 7 107 992,25 грн., 24 224 грн. судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015). У задоволенні заяви арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича від 20.08.2025р. (вх.№3-730/25) про призначення розпорядником майна по цій справі - відмовити.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оприлюднене № 76965 від 27.08.2025р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 року по справі № 916/2955/25 визначено, що визнаними вимогами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" є:

- Державне підприємство "Сервіс" в сумі: 8 487 063,28 грн. та 29 068,80 грн. судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Марін Сервіс" в сумі 1 211 342,53 грн. та 4 844,80 грн. судового збору;

- фізична особа-підприємець Самонов Дмитро Федорович в сумі: 277 422,57 грн. та 6 056,00 грн. - судового збору;

- ТОВ "Голд Спліт" в сумі: 21 462 590,00 грн. - основний борг за кредитами; 8 933 384,72 грн. - борг по відсоткам та 6 056,00 грн. - судового збору

та відхиленими вимогами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" є:

- вимоги ТОВ "СКМ Марін Сервіс" в сумі 2 081,82 грн.;

- вимоги фізичної особи-підприємця Самонова Дмитра Федоровича в сумі 242 425, 28 грн.;

- вимоги ТОВ "Голд Спліт" в сумі 1 065 917,71 грн.

Розгляд справи № 916/2955/25 призначено на "31" березня 2026 р. о 11.00.

Розгляд Господарським судом Одеської області позову ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС".

02.12.2025р. через систему «Електронний суд» за вх. № 4-74/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2025 року суд, крім іншого, ухвалив:

- заяву (вх. № 4-74/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" - задовольнити;

- накласти арешт на морське судно «ТАМАНСКИЙ», судновласником якого є Державне підприємство «СЕРВІС», яке знаходиться в акваторії морського порту Усть-Дунайськ, Філії Усть-Дунайськ ДП «Адміністрація морських портів України» шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Усть-Дунайськ;

- заборонити капітану морських портів Рені, Ізмаїл та Усть-Дунайськ, Філії Усть-Дунайськ ДП «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна «ТАМАНСКИЙ» з акваторії морського порту Усть-Дунайськ.

15.12.2025 року через систему "Електронний суд" за вх. № 5136/25 суд отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" про стягнення 800 486,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, крім іншого, суд ухвалив, присвоїти справі № 916/2955/25(916/4814/25), справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015), залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Сервіс», залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ Марін Сервіс».

09.01.2026 року судом отримано пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - просить суд під час розгляду позовної заяви ТОВ «Деньюб Гейтс» до ТОВ «Джі Бі Шіппінг» про стягнення 800 486,72 грн заборгованості за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024 р. врахувати викладені у цих письмових поясненнях обставини.

27.01.2026 року судом отримано пояснення Державне підприємство "Сервіс" - просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» відмовити у повному обсязі.

09.02.2026 року через систему «Електронний суд» за вх. № 09.02.2026 року суд отримав клопотання (вх. № 2-186/26) Третьої особи по справі - Державного підприємства «СЕРВІС» про зустрічне забезпечення по справі № 916/2955/25(916/4814/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 року у задоволені клопотання (вх. № 2-186/26) Державного підприємства «СЕРВІС» про зустрічне забезпечення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) відмовлено.

Як вбачається, всі учасники справи вчасно повідомлялись про розгляд справи Господарським судом Одеської області через систему «Електронний суд».

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами із дотриманням принципу розумності строків розгляду справи судом, встановленого п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав.

Представник третьої особи - ДП «Сервіс» надав пояснення про необхідність у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» здійснює агентське обслуговування суден при здійсненні суднозаходів (прихід/перебування/відхід) до портів або на рейдові стоянки портів України.

02 липня 2019 року, шляхом заповнення декларації про приєднання № 261 до Договору № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, розміщеної на офіційному вебсайті ДП «АМПУ» (далі - Адміністрація) за адресою в мережі інтернет: https://www.uspa.gov.ua/wpcontent/uploads/2024/03/dogovir-uspa, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» (надалі - Морський агент) приєдналось до умов зазначеного Договору (декларація № 261).

17.06.2024 між ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» (далі - «Агент») та ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» (далі - «Судновласник») укладено Договір морського агентування № 17.06, згідно якого Агент здійснює агентське обслуговування плавзасобу Судновласника - т/х «ТАМАНСЬКИЙ».

Так, за канальний збір та лоцманське проведення т/х «ТАМАНСКИЙ» Філією «Дельталоцман» ДП «АМПУ» виставлено рахунок № ДР-02548 від 19.12.2024 на загальну суму 49 666,04 грн, з яких: зовнішньопортове лоцманське проведення - 7238,14 грн; внутрішньопортове лоцманське проведення - 3 083, 02 грн; канальний збір - 39095, 50 грн; інформаційні послуги - 249,38 грн.

Також, для оплати портових зборів за прохід 19.12.2024 гирлом Бистре т/х «ТАМАНСКИЙ», Державним підприємством «АМПУ» в особі Ізмаїльської філії ДП АМПУ «Аміністрація Ізмаїльського морського порту», виставлено рахунок ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» № 14634/0/8 від 19.12.2024 на портові збори (адміністративний, корабельний та санітарний) на суму 88802, 98 грн, з яких: корабельний збір - 76515,55 грн; адміністративний збір - 6143,66грн; санітарний збір - 6143,66 грн.

Для оплати за послугу швартування т/х "TAMANSKIY" (прапор Україна) в порту Вилкове, 19 км затон Базарчук, буксиром Плутон, ТОВ "ВІМЕКСІМ ЛОГІСТІК" (Код ) виставлено рахунок ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" № 04 від 19.12.2024 на суму 52 617,84 грн, в тому числі ПДВ 20% - 8 769,64 грн.

Крім того, в процесі агентування т/х «ТАМАНСЬКИЙ» були заказані послуги (окрім портових зборів) для проведення швартовних операцій, у зв`язку з чим виставлено відповідні рахунок № 11 від 25.03.2025 ФОП Сенів Юрій Леонідович на суму 53079,20 грн. з яких: швартові операції - 9132,00 грн; причальний збір - 9702,20 грн катер для виходу комісії - 34245 грн.

В подальшому, 13.08.2025 від Філії Усть-Дунайськ ДП «АМПУ» Адміністрація МП Усть-Дунайськ на адресу ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» надійшов рахунок № 1/74 від 13.08.2025 з приміткою - «стоянка біля причалу», судно - «ТАМАНСКИЙ», на оплату портових зборів на загальну суму 96071, 65 грн, з яких: - корабельний збір (вхід) - 40029,89 грн; - корабельний збір (вихід) - 40029,89 грн; - адміністративний збір - 6073,58 грн; Санітарний збір - 9938, 29 грн.

Правова позиція ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС".

Так, позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» (, адреса: 65014, м. Одеса, вулю Маразліївська, буд. 1/20) на Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» (, Адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Захаріаді Олександра, буд. 68) заборгованість за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024 року в розмірі 800 486, 72 грн, які складаються з основної суми боргу 724 916 (сімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн 90 коп., інфляційні витрати в розмірі 8 718(вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн 58 коп., 3% річних в розмірі 5 898 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 64 коп., пеня 60 952 (шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 60 коп.;

- покласти на відповідача обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи.

Позов ґрунтується на наступному.

Для сплати всіх вищезазначених послуг ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» 20.12.2024 на електронну пошту ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» було надіслано проформу дисбурсментського рахунку № 86 від 19.12.24 на суму 557 315,74 грн.

В процесі телефонних перемовин та листування ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» пропонувало ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» сплатити до 30.12.2024 проформу хоча би в сумі наданих послуг по заходу судна (не враховуючи агентську винагороду), але оплати так і не було.

Починаючи з 04.02.2024 на адресу ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» почали находити претензії від надавачів послуг по заходу т/«ТАМАНСКИЙ» в зв`язку з простроченням оплати, про що судновласника було проінформовано.

У зв`язку з чим, ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» за невиконання грошових зобов`язань, з причин несплати ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» за замовлені послуги, вимушено понесло витрати щодо сплати штрафних санкцій (пені) за відповідними претензіями, що підтверджується платіжними інструкціями № 40 від 06.02.2025, № 77 від 05.03.2025, № 114 від 03.04.2025, № 131 від 06.05.2025 на загальну суму 3 777,33 грн.

Також, Ізмаїльською філією ДП «Адміністрація морських потрів України «(Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на адресу ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» скеровано претензію від 21.02.2025 № 217/14-0202/вих щодо оплати рахунку № 14634/08 від 19.12.2024 на суму 88802,98 грн, а також штрафних та компенсаційних нарахувань у розмірі 2613,00 грн.

07.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" було сплачено на користь ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» 91 415, 98 грн за проформою дисбурсментського рахунку №86 від 19.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1187 від 07.03.2025.

За рахунок вказаних коштів фактично погашено заборгованість по оплаті рахунку та пені, які були виставлені Ізмаїльською філією АМПУ (портові збори) - рахунок № 14634/08 від 19.12.2024.

В свою чергу, 30.04.2025 ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» сплачено канальний збір та лоцманське проведення т/х «ТАМАНСКИЙ» згідно рахунку № ДР-02548 від 19.12.2024 на рахунок філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» в сумі 49 666,04 грн.

Ураховуючи викладене, ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» на адресу ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» скеровано письмову претензію від 06.05.2025 № ДГ/30, в якій повідомлено про нарахування агентської винагороди за місяці простою судна в затоні Базарчук, а також з пропозицією у термін до 26.05.2025 погасити існуючу заборгованість в сумі 455 881,53 грн (фінальний дисбурментський рахунок № 86 від 06.05.2025).

У відповідь на вказану претензію отримано лист ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» від 08.05.2025 № 1-08/05 з проханням корегувати фінальний дисбурсменський рахунок № 86 від 06.05.2025 з виключенням додаткової агентської винагороди, яка на думку боржника нарахована без належних правових підстав.

В подальшому, 13.08.2025 ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» було виставлено фінальний дисбурсментський рахунок № 86 на загальну суму 712 326,07 грн (з урахуванням попередньої переплати по фінальному дисбурсментського рахунку № 83 - в сумі 8667,14 грн) , яка складається з: відшкодуванням витрат Агента по Рахунку «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» № ДР-02548 від 19.12.2024 на загальну суму 47904,28 грн (без ПДВ) та штрафних санкцій на суму 3 777, 33 грн; (сплачено ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС»); відшкодуванням витрат Агента по Рахунку Філії Усть-Дунайськ ДП «АМПУ» Адміністрація МП Усть-Дунайськ на адресу ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» № 1/74 від 13.08.2025 на суму 96 071, 65 грн; (не сплачено) відшкодуванням витрат Агента по Рахунку ФОП Сенів Юрій Леонідович № 11 від 25.03.2025 на суму 53079,20 грн; (не сплачено) відшкодування витрат Агента щодо рахунків ФДУ «Одеський район Держгідрографії» хх-UD-25 та xx-IZ-25 по оплаті маякового збору на суму 25000,00 грн; (не сплачено) відшкодування витрат Агента по рахунку ТОВ «ВІМЕКСІМ ЛОГІСТІК» (рах.04) - послуга швартування буксиром «Плутон» на суму 43848, 20 грн; (не сплачено); Агентська винагорода в сумі 53854,84 грн без урахування ПДВ (п. 3.2.1 Договору № 17.06.від 17.06.2024); Додаткова агентська винагорода (за 7 місяців) в сумі 376983,88 грн(п.3.2.2 Договору № 17.06 від 17.06.2024); Послуги автотранспорту - 8285,36 грн (п.3.2.3 Договору № 17.06 від 17.06.2024); Сума ПДВ 20% - 12188,47 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3131/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ ЛОГІСТІК» та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» заборгованість за Договором про надання послуг буксирним флотом (плавзасобами) №VL/0103-1 від 01.03.2024 року.

На виконання вказаного Договору було надано послуги, в тому числі, і щодо швартування т/х "TAMANSKIY" (прапор Україна) в порту Вилкове, 19 км затон Базарчук, буксиром Плутон, відповідно до рахунку № 04 від 19.12.2024.

При цьому, Позивач зазначає, що оскільки правовідносини агентування баржі у спірному періоді існували саме між позивачем та відповідачем, саме відповідач є зобов`язаною стороною перед позивачем щодо відшкодування портових витрат, фактично понесених позивачем та щодо сплати агентських послуг.

Отже, в цілому, Позивач посилається на неналежне виконання Договору морського агентування № 17.06 від 17.06.2024 з боку ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» щодо оплати наданих послуг та портових зборів, а тому у ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» виникло право морської вимоги в розумінні ч.1 ст. 42 КТМ України: «у зв`язку - з дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом, а також будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером» (п.17,19 ч.1 ст. 42 КТМ України).

За розрахунками Позивача, сума заборгованості ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» перед ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» складає 724 916,90 грн:

- Портові та канальні збори за виставленими рахунками в сумі 271 442,42 грн;

- Агентська винагорода в розмірі 1560 доларів США, що станом на момент звернення до суду складає 65925,6 (офіційний курс НБУ на 24.11.2025 42,26 грн);

- Послуги автотранспорту в розмірі 250 доларів США, що станом на момент звернення до суду складає 10565,00 грн (офіційний курс НБУ на 24.11.2025 42,26 грн);

- Сума додаткової агентської винагороди згідно виставленого фінального дисбурсментського рахунку № 86 від 13.08.2025 в розмірі 376 983,88 грн.

Розрахунок розміру інфляційних витрат Позивачем зроблено на калькуляторі підрахунку заборгованості та штрафних санкцій за посиланням https://calculator.in.ua/inflation та складає 8 718,58 грн.

Розрахунок розміру пені зроблено на калькуляторі підрахунку заборгованості та штрафних санкцій за посиланням https://calculator.in.ua/penalty: та складає 60952,60 грн.

Отже, загальна сума боргу Відповідача за розрахунком складає: 724 916,90 + 5 898,64+ 8 718,58+ 60 952,60= 800 486,72 грн.

Правова позиція розпорядника майна арбітражного керуючого (третя особа по справі).

Так, Демчан Олександр Іванович просить суд: під час розгляду позовної заяви ТОВ «Деньюб Гейтс» до ТОВ «Джі Бі Шіппінг» про стягнення 800 486,72 грн заборгованості за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024р врахувати викладені у цих письмових поясненнях обставини.

По суті розпорядник майна зазначає, що до позовної заяви не долучено жодних доказів направлення ТОВ «Джі Бі Шіппінг» саме фінального дисбурсментського рахунку №86 від 13.08.2025, аналогічно як доказів направлення на адресу відповідача доказів понесення агентом витрат, як це передбачено п.3.1. договору, що саме по собі є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на те, що саме на фінальному дисбусментському рахунку №86 від 13.08.2025 засновано заявлені позовні вимоги.

Крім того, розпорядник майна зазначає, що як вбачається з долучених до позовної заяви документів, заявлена до стягнення заборгованість частково нарахована агентом безпідставно, зокрема до заяви не долучено жодних доказів понесення агентом витрат щодо рахунків ФДУ «Одеський район Держгідрографії» хх-UD-25 та xxIZ-25 на суму 25 000,00 грн не долучено, відповідно, підстави для стягнення відповідних коштів з ТОВ «Джі Бі Шіппінг» відсутні. Також Позивачем для розрахунків використано курс НБУ станом на дату подання заяви (24.11.2025), що не відповідає умовам договору. При цьому, розпорядник майна зазначає, що до позовної заяви не долучено жодних доказів погодження сторонами нарахування додаткової агентської винагороди, доказів коригування замовником (ТОВ «Джі Бі Шіппінг») заявки на послуги, а також копії акту виконаних робіт, в якому було б відображено відповідну додаткову винагороду агента.

Правова позиція ДП "Сервіс" (третя особа по справі).

Так, Державне підприємство «СЕРВІС» просить суд:

- у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення з ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» на користь ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» заборгованості за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024 в розмірі 800 486, 72 грн., які складаються з основної суми боргу 724916 (сімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн 90 коп., інфляційні витрати в розмірі 8 718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн 58 коп., 3 % річних в розмірі 5 898 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 64 коп., пеня 60 952 (шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 60 коп. - відмовити у повному обсязі;

- судові витрати ДП «СЕРВІС» покласти на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС».

Так, ДП «СЕРВІС» не погоджується з доводами заявника, оскільки вважає, що Позивач необґрунтовано об`єднав різні питання в єдину категорію, не розділивши характер та предмет морських вимог, їх привілейованість, а також належність суб`єкта та носія порушеного права і визначення незалежного суб`єкта, уповноваженого ініціювати звернення до суду щодо морських вимог, зокрема боргів за портові та канальні збори. Доводи заявника є хибними щодо природи та суб`єкта ініціювання морської вимоги за портовими та канальними зборами. Агент за договором морського агентування не є самостійним кредитором та не має права звертатися до суду з вимогою стягнення таких зборів на свою користь безпосередньо з судновласника або фрахтувальника.ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС - НЕ Є НАЛЕЖНИМ ПОЗИВАЧЕМ за пред`явленими вимогами. Портові та канальні збори є прямим обов`язком судновласника або фрахтувальника перед адміністрацією порту, а агент може лише виконувати роль посередника, сплачуючи ці збори від імені та за рахунок принципала, після чого має право на компенсацію (відшкодування) понесених витрат. Звідси - вимога агента щодо стягнення саме портових зборів не є морською привілейованою вимогою і не може бути підставою для арешту судна, оскільки належним суб`єктом стягнення є виключно адміністрація порту.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею 629 ЦК України закріплено фундаментальний принцип обов`язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (схожий за змістом висновок міститься у постанові ВС від 23.01.2019 у справі № 355/385/17).

Частиною 1 статті 116 КТМ України передбачено, що у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Діюче законодавство України не містить визначення договору морського агентування. Цивільний кодекс України не виділяє договір морського агентування в окремий вид зобов`язань. Однак, виходячи з характеру відносин, що виникають між агентом і судновласником при виконанні цього договору, можна кваліфікувати його як договір доручення. Так, згідно зі ст. 1000 Цивільного кодексу за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Ст. 117 КТМ України має назву «Права та обов`язки морського агента», фактично регулює тільки питання обов`язків морського агента. Ч. 1 ст. 117 перераховує дії морського агента. Із змісту цієї статті вбачається, що морський агент має право здійснювати вказані в ній юридичні дії на користь і за рахунок судновласника, якщо це не суперечить договору морського агентування. Вказаний в цій статті перелік не є вичерпним, що в цілому відповідає міжнародній практиці.

У відповідності до ст. 117 КТМ України морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників мультимодального перевезення.

Статтею 118 КТМ України передбачено, що судновласник або інший довіритель зобов`язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень. У разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов`язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «СЕРВІС» на праві господарського відання належить судно нафтоналивне/хімовоз «ТАМАНСКИЙ», IМО 8727044, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на судно № 000040 від 05.12.2022 (Т.1 а.с. 28).

За результатами проведеного аукціону в ЕТС «Прозорро. Продажі», між ДІ «СЕРВІС» та ТОВ «Юридична компанія «Ессаймент», яке в подальшому перейменовано на ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» (Фрахтувальник) (ідентифікаційний код - 43667090 Місцезнаходження: Україна, 65014, м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20) було укладено договір бербоут-чартеру від 19.12.2022 «ТАМАНСКИЙ».

Договір від 19.12.2022 містить застереження щодо фінансової безпеки відносно судна «ТАМАНСКИЙ», зокрема Фрахтувальники повинні гарантувати Судновласникам відшкодування збитків і забезпечити невикористання заставного права на судно якого б то не було характеру, що виникає протягом терміну чартеру, коли воно знаходиться під контролем Фрахтувальників, і звільняти Судновласників від відповідальності по претензіях, що виникають до Судновласників у зв`язку з експлуатацією судна Фрахтувальниками. Якщо судно буде арештовано в зв`язку з претензіями чи заставним правом, що виникли у процесі експлуатації його Фрахтувальниками, останні повинні за свій рахунок прийняти будь - які розумні міри, що забезпечують звільнення судна в прийнятний термін, і за свій рахунок внести заставу, що гарантує звільнення судна, інше.

З 02 липня 2019 року, шляхом заповнення декларації про приєднання № 261 до Договору № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, розміщеної на офіційному вебсайті ДП «АМПУ» (далі - Адміністрація) за адресою в мережі інтернет: https://www.uspa.gov.ua/wpcontent/uploads/2024/03/dogovir-uspa, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» (надалі - Морський агент) приєдналось до умов зазначеного Договору (декларація № 261).

Відповідно до п. 2.1 Договору, даний Договір врегульовує взаємовідносини Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації за адресою http://www.uspa.gov.ua/agent-dogovir .

Відповідно до п.3.1.3 Договору, Адміністрація зобов`язана надавати Морському агенту рахунки (у тому числі, попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заявки на надання Послуг, до якої додаються інформація про основні розміри судна та інші необхідні документи у відповідності до Правил. Рахунки на попередню оплату Послуг виставляються та надаються Адміністрацією Морському агенту не пізніше наступного робочого дня після отримання заявки від Морського агента.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору, Морський агент зобов`язується своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту Послуги в порядку, визначеному цим Договором, зокрема, здійснювати від імені Принципала розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших Послуг.

Згідно п. 4.5 Договору, остаточні рахунки по суднозаходу, а також інших Послугах, наданих Адміністрацією, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) Адміністрації протягом 20-ти банківських днів з дати своєчасного виставлення рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Адміністрації, згідно з Актом наданих Послуг, або інших документів, які підтверджують надання Послуг. Нарахування ПДВ здійснюється згідно з чинним податковим законодавством України.

Відповідно до п. 5.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку несвоєчасної сплати послуг, Адміністрація має право вимагати від Морського агента сплати на користь Адміністрації пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

17.06.2024 між ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» («Агент») та ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» («Судновласник») укладено Договір морського агентування № 17.06, згідно якого Агент здійснює агентське обслуговування плавзасобу Судновласника - т/х «ТАМАНСЬКИЙ».

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору Агент надає Судновласнику належним чином оформлені дисбурсментські рахунки на підставі: лоцманських квитанцій; рахунків/рахунків-фактур та підтверджуючих їх актів виконаних робіт/наданих послуг/накладних третіх осіб, попередньо погоджених із Судновласником за оформлення суднозаходу (приходу/перебування/відходу судна) за ставками портових зборів згідно до Наказу № 316 від 27 травня 2013р. «Про портові збори».

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що судновласник сплачує агенту агентську винагороду та послуги автотранспорту за наступними ставками:

3.2.1.Сумма агентської винагороди за один захід судна (якщо інше не оговорено при замовлений послуг) становить 1560,00 (одну тисячу п`ятсот шістдесят) доларів США з урахуванням ПДВ. Оплата агентської винагороди здійснюється виключно у національній валюті України - гривні, за курсом НБУ на день виставлення фінального дибурсментського рахунку.

3.2.3.Сплата за послуги автотранспорту становить 240,00 (двісті сорок) доларів США з урахуванням ПДВ за оформлення приходу або відходу судна (якщо інше не обговорено при замовленні послуг). Оплата послуг автотранспорту здійснюється виключно у національній валюті України - гривні, за курсом Нацбанку України на день виставлення фінального дибурсментського рахунку.

Крім того, згідно п. 3.5. Договору Судновласник здійснює попередню оплату портових зборів, послуг, що надаються суднам у морських торгових портах України до виходу судна з порту.

Також Договором про агентське обслуговування № 17.06 від 17.06.2024 встановлено обов`язок Судновласника своєчасно здійснювати передоплату та в повному обсязі доплачувати за суднозахід на підставі оригіналів дисбурсментських рахунків та копії документів (відповідні рахунки), що підтверджують зазначені у рахунках дані, а також проводити звірку по закінченню поточного року та за її результатами - здійснювати взаєморозрахунки. (п.2.2.3).

У разі потреби - інформувати Агента про особливі домовленості між судновласником, фрахтувальником, вантажовласником або іншими особами, які необхідно взяти до уваги при обслуговуванні судів Судновласника з метою запобігання можливим збиткам та розбіжностям між сторонами.(п.2.2.4).

Судновласник здійснює попередню оплату портових зборів, послуг, що надаються суднам у морських торгових портах України до виходу судна з порту. Судновласник після отримання оригіналів фінальних дисбурсментських рахунків з документами, що підтверджують надання послуг, не пізніше 3-х (трьох) банківських днів оплачує такі дисбурсментські рахунки (п.3.5 Договору).

Пунктом 3.8 Договору № 17.06 встановлено, що сторона, винна у порушенні Договору, компенсує всі збитки, які зазнала інша Сторона у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов Договору.

Розділом 5 вказаного Договору порядок розв`язання спорів врегульовано наступник чином: «Сторони прагнутимуть вирішити розбіжності, що виникають у зв`язку з невиконанням Договору шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди суперечка вирішуватиметься відповідно до чинного законодавства.»

Так, ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» заявило до стягнення заборгованість, яку позиціонує як таку, що має ознаки морської вимоги, та обґрунтовує її такими обставинами:

- укладенням між ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» та ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» договору морського агентування № 17.06 від 17.06.2024, за умовами якого позивач здійснював агентське обслуговування судна т/х ««ТАМАНСКИЙ»;

- наданням судну т/х «ТАМАНСКИЙ» послуг, пов`язаних із заходом, перебуванням та стоянкою судна у морських портах України, у тому числі послуг лоцманського проведення, швартування, буксирування, справляння портових зборів та інших супутніх послуг;

- виставленням третіми особами (портовими адміністраціями, лоцманськими службами, суб`єктами, що надавали буксирні та швартовні послуги) рахунків на ім`я ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» як морського агента;

- формуванням позивачем дисбурсментських рахунків на адресу ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» із включенням до їх складу сум портових зборів, вартості послуг третіх осіб, агентської та додаткової агентської винагороди;

- нарахуванням штрафних санкцій (пені) у зв`язку з простроченням платежів за надані послуги третіх осіб, які були сплачені ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» від імені ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ»;

- невиконанням, на думку позивача, відповідачем обов`язку з оплати зазначених у дисбурсментських рахунках сум, у зв`язку з чим позивач вважає наявними підстави для їх судового стягнення;

- між ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» та ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» існували договірні правовідносини морського агентування, що підтверджується Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024, відповідно до якого заявник здійснював агентське обслуговування судна фрахтувальника;

- на переконання ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС», надання агентських послуг заявником у процесі заходу, перебування та стоянки судна у морських портах підтверджується рахунками ДП «АМПУ», його філій та інших надавачів послуг (лоцманське проведення, канальний збір, портові збори, швартові операції, автотранспортні послуги тощо);

- на переконання ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС», право морської вимоги за портовими та канальними зборами виникло саме у ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» на підставі відповідних виставлених адміністраціями морських портів рахунків, часткових (деяких) оплат агентом та залучення послуг буксирування, швартування, транспортних та інших допоміжних послуг, а також формування і направлення проформ та фінальних дисбурсментських рахунків фрахтувальнику;

- на переконання ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС», заявлені вимоги заявника за своєю природою мають ознаки морських вимог, зокрема дисбурсментських витрат, здійснених агентом у зв`язку з експлуатацією судна, а також агентської та додаткової агентської винагороди, що узгоджується з пунктами 17 та 19 частини першої статті 42 КТМ України;

- на переконання ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС», боргові грошові зобов`язання ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» за договором морського агентування складають 724 916,90 грн.;

- на переконання ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС», така морська вимога заявника є привілейованою. На переконання ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС», вимоги ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» щодо стягнення сум портових та канальних зборів за рахунками, що були виставлені адміністраціями відповідних портів, відносяться до привілейованих морських вимог заявника, які відповідно до статті 358 КТМ України підлягають переважному задоволенню;

- на переконання ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС», ототожнення факту нарахування та виставлення рахунків адміністраціями портів заявнику (як агенту) та їх несплати з боку судновласника - з виникненням у заявника права на морську вимогу привілейованого характеру - ґрунтується на пункті 3 статті 358 КТМ України.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви не долучено доказів направлення ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» саме фінального дисбурсментського рахунку № 86 від 13.08.2025, аналогічно як доказів направлення на адресу відповідача доказів понесення агентом витрат, як це передбачено п. 3.1. Договору. Між тим, вищевказаний фінальний дисбурсментський рахунок №86 та докази часткового понесення позивачем витрат на виконання ним своїх зобов`язань по договору морського агентування №17.06 від 17.06.2024р. - містяться в матеріалах справи. Заперечень з боку відповідача по справі (ТОВ «Джі Бі Шиппінг») щодо неотримання ним вищевказаних документів - не надходило.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заявлені позивачем до стягнення суми ґрунтуються не на фактично понесених останнім витратах, а тільки на рахунках, які виставлялись ТОВ «Джі Бі Шиппінг», як агенту Відповідача, і які не були оплачені відповідачем у повному обсязі.

Так, відповідно до договору агентування № 17.06 від 17.06.2024 між ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» (Агент) та ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» (Судновласник), Агент здійснює агентське обслуговування від імені та за рахунок Судновласника.

Згідно з п. 3.7. Договору агентування №17.06 від 17.06.2024, Судновласник зобов`язаний відшкодовувати лише ті витрати, які були фактично понесені Агентом на користь Судновласника та попередньо погоджені Судновласником.

Натомість, у даній справі рахунки за портові збори та послуги буксирування були виставлені на ім`я Агента, але Агент їх не сплачував (за даними позовної заяви 30.04.2025 ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» сплачено лише 49 666,04 грн. згідно рахунку № ДР-02548 від 19.12.2024 на рахунок філії «Дельталоцман» ДП «АМПУ», що підтверджується платіжною інструкцією № 130 від 30.04.2025).

Фактична несплата Агентом інших зазначених ним в позові рахунків - не створює обов`язку Відповідача компенсувати саме Позивачу ці суми згідно з умовами агентського договору. Право на відшкодування витрат Агента виникає лише за фактично понесені витрати та підтверджені документи, що стали підставою для оформлення дисбурсментських рахунків. Рахунки за портові збори, лоцманське проведення та швартування були виставлені агенту, але фактичної оплати агентом цих рахунків не відбулося. Агент виступав лише адміністратором платежу, тобто принципал повинен був оплачувати ці рахунки безпосередньо або через агента за узгодженим порядком. Відповідно, позов Агента про стягнення сум, які ним фактично не сплачено і які не були погоджені Судновласником, не відповідає умовам договору та нормам цивільного законодавства. Агент не набуває права стягнення сум з Судновласника без фактичної сплати таких сум.

На думку суду, вказане свідчить про наявність підстав для відмови Агенту у стягненні сум за рахунками, які не були фактично сплачені Агентом, оскільки такі вимоги суперечать договору та принципу реального понесення витрат. При цьому, за умовами договору та правовою природою агентських відносин, фрахтувальник зобов`язаний відшкодовувати агенту виключно фактично понесені витрати, тобто витрати, які були реально сплачені агентом третім особам.

Водночас із самої позовної заяви вбачається, що позивач заявив до стягнення повну суму рахунків, виставлених йому портовими службами та іншими контрагентами, незважаючи на те, що значна частина таких рахунків на момент звернення до суду Позивачем не оплачена. Отже, у частині неоплачених рахунків у Позивача не виникло право вимоги (в порядку відшкодування), оскільки відповідні витрати фактично не понесені, а отже не виник і обов`язок Відповідача з їх відшкодування за агентським договором.

В постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, на думку суду, звернення до суду з вимогою про стягнення витрат, в частині витрат, які фактично не були понесені позивачем, свідчить про передчасність позову, оскільки право на відшкодування таких сум може виникнути лише після їх фактичної оплати агентом та за умови належного документального підтвердження. Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині відшкодування не понесених позивачем витрат - не відповідають умовам договору та не підлягають задоволенню з огляду на їх передчасність.

Правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України визначено Законом України «Про морські порти України».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 вищевказаного Закону - адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).

Пунктом 13 частини першої статті 15 Закону встановлено, що адміністрація морських портів України утворюється, зокрема, для надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; справляння та цільового використання портових зборів. Відповідно до частини першої статті 16 Закону фінансування діяльності адміністрації морських портів України здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються нею відповідно до згаданого Закону, плати за надання послуг та орендної плати, інших незаборонених законодавством джерел.

Статтею 22 Закону встановлено, що у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об`ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди. Частиною 3 статті 22 вищевказаного Закону визначено, що портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 85 КТМ України під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються, портових зборів. Таким чином, справляння портових зборів та відповідно обов`язок їх сплати судновласниками встановлений нормами законодавства України.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 22 Закону України «Про морські порти України» портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, за винятком випадків, прямо визначених законом, а саме: причальний збір - на користь власника або користувача причалу; канальний збір - на користь власника каналу; корабельний збір - на користь користувача портової акваторії; маяковий збір - на користь державної установи навігаційно-гідрографічного забезпечення.

Третя особа (ДП «Сервіс»), вважаючи, що позов не підлягає задоволенню, стверджує, що Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 «Про портові збори» - не передбачено можливості справляння портових чи канальних зборів на користь морського агента, оскільки портові та канальні збори мають публічно-правову природу і є платою за використання державної інфраструктури, а не винагородою або послугою морського агенту.

Суд згоден з позицією третьої особи по справі в частині того, що портові чи канальні збори не повинні сплачуватись морському агенту. Таких платежів на користь ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» і не сплачувалось. Навпаки, як передбачено п.п.1.2.1. пункту 1.2. Договору №17.06 від 17.06.2024р. - агентське обслуговування суден Агентом включає (але не обмежується) оплатою від імені Судновласника стягуваних відповідно до законодавства України портових зборів, послуг, що надаються судам у морських торгових портах України. При цьому, як вбачається з пункту 3.9 вищевказаного договору, умовою здійснення таких платежів Агентом - було передбачено попереднє (не пізніше ніж за два робочі дні) перерахування Судновласником їх суми Агенту.

Тобто, ТОВ «Джі Бі Шиппінг», повинно було через свого Агента (позивача по справі) сплатити передбачені чинним законодавством платежі, у т.ч. портові та канальні збори належному отримувачу таких платежів.

На виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором морського агентування №17.06 від 17.06.2024р. по Платіжній інструкції №130 від 30.04.2025р. (а.с.92) ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» сплатило на користь філії ДП «АМПУ» грошові кошти в сумі 49 666,04грн. - за канальний збір та лоцманське проведення т/х «Таманський».

Оскільки матеріали справи не містять доказів перерахування Судновласником (відповідачем по справі) на користь Агента (позивача по справі) вказаної суми для здійснення вищевказаних платежів - суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В ч. 1 ст. 77 ГПК України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, ГПК України окремо регламентує Достовірність доказів та Вірогідність доказів:

- достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78).

- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79).

Крім того, відповідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що Позивачем - ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» сплачено 49 666,04 грн., а тому позов слід задовольнити частково, тобто - саме у вказаній фактично сплаченій позивачем сумі, в решті позову слід відмовити. Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.12.2025 року, за приписами ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України слід скасувати, оскільки із заявлених позивачем до стягнення 800 486,72 грн. суд визнає правомірно заявленими 49 666,04 грн. тобто 6,2% від заявлених вимог, а тому накладений арешт на морське судно «ТАМАНСКИЙ» - не є співрозмірним із задоволеними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" (ел. пошта , тел. 67 адреса 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" (ел. пошта ; тел. 66; адреса 68600, м. Ізмаїл, вул. Захаріаді Олександра, буд. 68; ): 49 666 гривень 04 коп. та 744 гривень 45 коп. - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Заходи забезпечення позову по справі № 916/2955/25(916/4814/25), які були вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2025 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повне рішення складено 11 березня 2026 р.

Суддя О.А. Демешин