ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/197/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Анатолія Івановича, м. Васильків, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", м. Київ

про стягнення 214 958,22 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Семенець А.І., Добросько Л.В., адвокат, ордер серія АІ №2080333 від 18.12.2025

від відповідача: Левадна Ю.Г., адвокат, ордер серія АІ №2092752 від 13.02.2026

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/197/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 214 958,22 грн.

В підготовчому засіданні 18.02.2026 судом було оголошено перерву до 11.03.2026.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперчення на відповідь на відзив (вх. № 3569/26) та 11.03.2026 клопотання (вх. № 4093) про долучення доказів, зокрема, заяви свідка, які підтримані представником в засіданні суду. Так, до клопотання долучено копію заяви свідка.

В підготовчому засіданні 11.03.2026 представник позивача заперечував проти долучення до матеріалів справи заяви свідка зазначаючи, що така не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Розглянувши клопотання (вх. № 4093) про долучення до матеріалів справи заяви свідка, суд відзначив про відкладення розгляду такого клопотання до надання відповідачем належним чином оформлення такої.

Також, в підготовчому засіданні 11.03.2026 представник відповідача зазначав про те, що подаючи відзив на позовну заяву, в прохальній його частині відповідачем на підставі ст. 90 ГПК України були поставлені позивачу питання, однак станом на час проведення підготовчого засідання, відповіді на питання надані не були. У зв`язку з чим, відповідач клопотав зобов`язати позивача надати відповіді на питання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача вказуючи, що запитуєма інформація стосуються особистих даних позивача або його родичів.

За змістом частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. (частини 3, 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Суд звертає увагу позивача на частини 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Поряд з цим суд звертає увагу відповідача, що учасник справи має право поставити іншому учаснику справи не будь-які питання, а тільки ті питання, які стосуються обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виконання завдань господарського судочинства, забезпечення процесуальних прав учасників справи, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, виходячи з основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку зобов`язати позивача з дотримання вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на запитання відповідача, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 90, 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на "08" квітня 2026 о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

2. Зобов`язати позивача - Фізичну особу-підприємця Семенець Анатолія Івановича надати вичерпну відповідь на питання, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- з моменту укладення договору оренди з ким із власників предмета оренди представники відповідача вели переговори з приводу укладення договору, внесення змін до договору, вирішення поточних питань (проведення ремонтів, реконструкцій тощо)?;

- як саме відбувалась комунікація між власниками та відповідачем?;

- як відбувається комунікація між власниками предмета оренди з приводу поточної діяльності магазину, відносин з відповідачем, внесення змін до умов договору оренди?;

- хто з власників приймає остаточні рішення з приводу вказаних вище питань?;

- що вам відомо стосовно звернення в період лютий-липень 2022 року представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» Верлооченко Єгора Юрійовича з проханням про зменшення орендної плати для кожного з орендодавців у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та, як наслідок, неможливістю здійснювати повноцінну діяльність в Об`єкті оренди?;

- ким з власників було погоджене вказане зменшення орендної плати?;

- з якої причини такі домовленості сторін не були зафіксовані шляхом підписання та нотаріального посвідчення відповідного договору про внесення змін до договору оренди?;

- чи звертались Ви протягом чотирьох останніх років до представників ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» з повідомленням про скасування попередніх домовленостей про зменшення орендної плати?;

- чи звертались Ви протягом чотирьох останніх років до представників ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» з вимогою щодо оплати орендної плати в іншому розмірі, ніж вона була оплачена орендарем? Якщо не звертались, то з якої причини?

3. Провести судове засідання призначене на 08.04.2026 р. о 12:45 в режимі відеоконференції.

4. Попередити Фізичну особу-підприємця Семенець Анатолія Івановича який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

5. Попередити Фізичну особу-підприємця Семенець Анатолія Івановича, представник якого - адвокат Добросько Ліна Валеріївна, братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.03.2026

Суддя О.О. Христенко