ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1628/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни за вх.№2-375/26 від 27.02.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа у справі №916/1628/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАКВАРЕСУРС (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 21, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Херсонобленерго (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, )

про стягнення 9201581,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1628/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАКВАРЕСУРС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП 9042508,36 грн. основного боргу, 41473,35 грн. 3% річних, 117599,51 грн. інфляційних втрат та 138023,72 грн. судового збору.

25.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 був виданий відповідний наказ.

27.02.2026 за вх.№2-375/26 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни надійшло подання, в якому виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, керівника боржника ТОВ АГРОАКВАРЕСУРС - Гнилицького Олексія Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до погашення заборгованості за наказом Господарського суду Одеської області від 25.05.2023 по справі №916/1628/22, про що винести відповідну ухвалу. В обґрунтування поданого подання виконавець вказує, зокрема, що: боржник ТОВ АГРОАКВАРЕСУРС фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду, на виклики приватного виконавця керівник боржника Гнилицький Олексій Борисович не з`явився, витребувану інформацію не подав, причин неявки не повідомив, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання і керівник боржника має можливість вільно виїжджати за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення суду.

До поданої заяви приватним виконавцем додано, зокрема, наступні документи:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 06.10.2023 про відкриття виконавчого провадження №72974447 за виконавчим документом - наказом №916/1628/22 від 25.05.2023;

- лист від 06.10.2023 про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження;

- відповідь на запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника від 06.10.2023;

- відповідь на запит до Державної податкової служби України про наявні рахунки боржника від 06.10.2023;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 06.10.2023 у ВП №72974447 про арешт коштів боржника;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- відповідь від МВС України про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження;

- виклик приватного виконавця від 19.12.2025 №21287, яким зобов`язано керівника ТОВ АГРОАКВАРЕСУРС Гнилицького Олексія Борисовича з`явитись до приватного виконавця 26.12.2025 о 13:00 із одночасним зобов`язанням керівника надати пояснення та відомості щодо невиконання вимог виконавчого документа, а також про заходи, що вживаються з метою його виконання;

- виклик приватного виконавця від 08.01.2026 №148, яким зобов`язано керівника ТОВ АГРОАКВАРЕСУРС Гнилицького Олексія Борисовича з`явитись до приватного виконавця 16.01.2026 об 11:30 із одночасним зобов`язанням керівника надати пояснення та відомості щодо невиконання вимог виконавчого документа, а також про заходи, що вживаються з метою його виконання;

- список згрупованих відправлень №07/01/2026, в якому під номерами 1 та 2 зазначено: ТОВ АГРОАКВАРЕСУРС (адреса: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 21) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- виклик приватного виконавця від 28.01.2026 №1160, яким зобов`язано керівника ТОВ АГРОАКВАРЕСУРС ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця 06.02.2026 об 11:30 із одночасним зобов`язанням керівника надати пояснення та відомості щодо невиконання вимог виконавчого документа, а також про заходи, що вживаються з метою його виконання;

- список згрупованих відправлень №28/01/2026, в якому під номерами 7 та 8 зазначено: ТОВ АГРОАКВАРЕСУРС (адреса: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 21) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни за вх.№2-375/26 від 27.02.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа у справі №916/1628/22, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдане лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим з самого початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, у тому числі й ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово приходив до висновку про те, що виконання судового рішення є обов`язковим етапом реалізації права на справедливий суд (Рішення у справах Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, Півень проти України від 29.06.2004).

При вирішенні питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд виходить з того, що виконавець, звертаючись із відповідним поданням, зобов?язаний довести, яким саме чином застосування такого обмеження забезпечить виконання судового рішення у конкретній справі. При цьому обмеження права фізичної особи на виїзд за кордон не є за своєю правовою природою санкцією чи видом покарання за невиконання рішення суду, а має виключно забезпечувальний характер та застосовується з метою спонукання боржника до належного виконання покладених на нього зобов?язань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17, відповідно до якої застосування такого заходу можливе лише за умови доведення його необхідності та ефективності для забезпечення виконання судового рішення.

Господарський суд вказує, що з наявних матеріалів справи вбачаються наступні обставини:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1628/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАКВАРЕСУРС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП 9042508,36 грн. основного боргу, 41473,35 грн. 3% річних, 117599,51 грн. інфляційних втрат та 138023,72 грн. судового збору;

- 25.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 був виданий відповідний наказ;

- 06.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72974447 за виконавчим документом - наказом №916/1628/22 від 25.05.2023;

- приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни було сформовано виклики від 19.12.2025, 08.01.2026, 28.01.2026 керівника ТОВ АГРОАКВАРЕСУРС Гнилицького Олексія Борисовича щодо сплати боргу, надання документів/пояснень по виконавчому провадженню №72974447;

- вищевказані виклики, виходячи з наявних в матеріалах справи списків згрупованих відправлень (без опису вкладення), були надіслані в тому числі на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

- судом здійснено запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери та встановлено наявність довідки ВПО у Гнилицького Олексія Борисовича, відповідно до якої: орган, який видав: УСЗН Приморського р-н ДП та СП Одеської МР; статус: 0 Діюча; фактична адреса проживання: КАТОТТГ: НОМЕР_2 назва країни: UA назва регіону: Одеська обл. Ідентифікатор ЄДРАТО: UA.ATU.M20268 вулиця: б-р Французький номер будинку: 22/1, номер квартири: 71.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків:

- будь-які докази того, що керівник відповідача вчиняє свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні в матеріалах справи відсутні;

- ухилення від виконання зобов`язань варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини;

- виконавцем не наведено жодних обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника відповідача забезпечить виконання прийнятого в даній справі рішення;

- окрім того, судом встановлено отримання керівником відповідача - ОСОБА_1 довідки ВПО із місцем фактичного проживання - б-р Французький номер будинку: 22/1, номер квартири: 71, натомість виконавцем всі виклики були направлені на іншу адресу; тобто, в умовах правового режиму воєнного стану виконавцем не здійснено дій з отримання актуальної інформації місцезнаходження керівника боржника та належного повідомлення про виклик;

- окрім того, сама відсутність грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не є доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням; неявка керівника боржника на виклики приватного виконавця та ненадання витребуваних відомостей не може вважатися безумовною підставою для обмеження права особи на виїзд за межі України; інші докази, які б могли свідчити про ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань юридичною особою приватним виконавцем не надано;

- виконавцем у поданні не наведено обґрунтувань того, яким саме чином тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить фактичне виконання рішення суду у даній справі, а також не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між застосуванням такого заходу та досягненням мети виконавчого провадження;

- суд враховує, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, запроваджений у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, що супроводжується систематичними ракетними та безпілотними ударами по об`єктах цивільної інфраструктури, створюючи постійну та реальну загрозу життю і здоров`ю цивільного населення; у таких умовах право особи на виїзд за межі України набуває особливого значення як складова права на особисту безпеку та право на життя, гарантованих статтями 3 та 27 Конституції України; втручання держави у реалізацію цього права шляхом застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно відповідати принципам необхідності, обґрунтованості та пропорційності; суд зазначає, що застосування такого заходу забезпечення виконання судового рішення в умовах воєнного стану можливе лише за наявності виключних обставин та беззаперечних доказів того, що саме обмеження права на виїзд є єдиним ефективним способом забезпечення виконання рішення суду та що менш обтяжливі заходи є неефективними або неможливими.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни за вх.№2-375/26 від 27.02.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа у справі №916/1628/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни за вх.№2-375/26 від 27.02.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАКВАРЕСУРС Гнилицького Олексія Борисовича у справі №916/1628/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля