ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1611/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради

про стягнення 9043612,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 26.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради.

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 9043612,15 грн заборгованості.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений природній газ за договором.

4. 31.12.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09:00 11.02.2026.

5. 11.02.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09:00 25.02.2026.

6. У судовому засіданні 25.02.2026 взяли участь представник позивача Піун С.П., представники відповідача директор Писанка І.В., Будьздоровенко Л.О.

7. Представники відповідача директор Писанка І.В., Будьздоровенко Л.О. у судовому засіданні повідомили, що відповідач визнає позов, що відповідач частково сплатив позивачу борг у розмірі 933788,73 грн за період з 16.02.2026 до 23.02.2026, про що подали заяву. (а.с. 124-128)

8. 25.02.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 10:00 27.02.2026.

9. 27.02.2026 відповідач подав заяву, у якій повідомив, що у період з 24.02.2026 до 25.02.2026 сплатив позивачу 238430,75 грн та визнав позов у розмірі 7871392,67 грн. (а.с. 130-131)

10. 27.02.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 12:00 16.03.2026.

11. 13.03.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких ствердив, що станом на 12.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 7871392,67 грн, у підтвердження подав розрахунок основного боргу відповідача станом на 12.03.2026. (а.с. 168-172)

12. У судовому засіданні 16.03.2026 взяв участь представник позивача Піун С.П., представник відповідача Будьздоровенко Л.О.

13. Представник відповідача Будьздоровенко Л.О. у судовому засіданні позов визнала у частині стягнення 7871392,67 грн, просила закрити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 1172219,48 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

14. Представник позивача Піун С.П. у судовому засіданні ствердила, що відповідач сплатив позивачу 1172219,48 грн, а заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.03.2026 становить 7871392,67 грн.

15. Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

16. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

17. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

18. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

19. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

20. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

21. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

22. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

23. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

24. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

25. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

26. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути борг у розмірі 9043612,15 грн.

27. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений природній газ за договором.

28. Суд встановив, що відповідач під час розгляду справи сплатив позивачу 1172219,48 грн, зокрема 933788,73 грн у період з 16.02.2026 до 23.02.2026 та 238430,75 грн у період з 24.02.2026 до 25.02.2026.

29. Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу у розмірі 1172219,48 грн відсутній.

30. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

31. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

32. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 1172219,48 грн боргу закрити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун