ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/375/26
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Федотова О.П.;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: Голуб Ю.В.;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від відповідача-3: Маєвська К.В.;

розглянувши матеріали справи №904/375/26

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

2. Дніпровського фахового коледжу енергетичних та інформаційних технологій

3. Фізичної особи-підприємця Мороза Юрія Олександровича

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нерухоме майно,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/375/26.

Через підсистему "Електронний суд" 05.02.2026 від позивача надійшли письмі пояснення, якими останній просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.

Через підсистему "Електронний суд" 16.02.2026 від відповідача-1 надійшов відзив, яким останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 18.02.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, якою останній просить доводи представника відповідача на позовну заяву відхилити, врахувати під час розгляду справи відповідь на відзив та позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 19.02.2026 від відповідача-2 надійшов відзив, яким останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 20.02.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, якою останній просить доводи представника відповідача-2 на позовну заяву відхилити, врахувати під час розгляду справи відповідь на відзив та позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 24.02.2026 від відповідача-3 надійшов відзив, яким останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 02.03.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, якою останній просить доводи представника відповідача-3 на позовну заяву відхилити, врахувати під час розгляду справи відповідь на відзив та позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 24.02.2026 від відповідача-3 надійшло клопотання, яким останній просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Клопотання мотивовано тим, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 03.02.2026 року, проте позовна заява та додатки до вказаної заяви надійшли на адресу відповідач 2 лише 13.02.2026, що підтверджується трекінгом Укрпошти. Враховуючи дату отримання позовної заяви та додатків до неї, відповідач-3 не мав можливості сформувати та подати відзив на позовну заяву у встановлений ухвалою 15-ти денний строк.

Розглядаючи клопотання відповідача-3, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 03.02.2026 встановлено відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 надсилалася відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 ; за трек-номером R85. Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" зазначена кореспонденція повертається на адресу господарського суду без вручення адресату, з відміткою пошти 24.02.2026 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Так, суд встановив, що ухвала від 03.02.2026 вважається врученою відповідачу-3 у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки за закінченням встановленого терміну зберігання, а саме 24.02.2026.

Разом з тим, 18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ФОП Мороз Ю.О. адвоката Маєвської К.В. надійшла заява від 17.02.2026 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Беручи до уваги, що 03.02.2026 є днем ухвалення рішення суду, а судове рішення вручене відповідачу-3 24.02.2026, то з 24.02.2026 розпочався відлік п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі відзиву, який триває до 11.03.2026 включно.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Поряд з цим, як встановлено вище, станом на день подання відповідачем клопотання, процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву не закінчився.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-3 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий строк закінчується 11.03.2026.

В судовому засіданні 10.03.2026 прокурор, відповідачі-1,3 надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Позивач, відповідач - 2 у судове засідання 10.03.2026 не з`явилися.

З метою забезпечення права учасникам процесу подати заяви по суті суд доходить висновку про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача-3 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі до 24.03.2026. Судове засідання відбудеться о 11:00хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні процесуального стоку в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.03.2026.

Суддя С.А. Дупляк