ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. Cправа № 902/44/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 05.03.2026 (вх. канц. суду №01-30/2305/26 від 05.03.2026) про видачу дублікату наказа в справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід", с.Махаринці Козятинського району Вінницької області

до ОСОБА_1 , м.Вінниця

про стягнення 182673,85 грн заборгованості згідно кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/44/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" та ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 04.12.2017 в розмірі 182673,85 грн, зобов`язання за яким було забезпечено договором поруки №Р932294881 від 29.11.2018.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.07.2020 позов у справі №902/44/20 задоволено, в зв`язку з чим на його виконання 25.08.2020 були видані відповідні накази.

05.03.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 05.03.2026 (вх. канц. суду №01-30/2305/26 від 05.03.2026), в якій заявник просить видати дублікат наказа Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" 182673,85 грн заборгованості.

Розглядаючи заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 05.03.2026, суд виходить з такого.

Відповідно до пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас за приписами ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що відповідачі в цій справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Санагросід" та ОСОБА_1 ) не мають зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС, а тому належним доказом надіслання заяви б/н від 05.03.2026 таким особам буде бланк опису вкладення разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд відзначає, що до заяви б/н від 05.03.2026 заявник додав лише бланк опису вкладення разом з фіскальним чеком про надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Санагросід" поштового відправлення. Водночас докази надіслання заяви б/н від 05.03.2026 ОСОБА_1 в цій заяві відсутні.

Отже, всупереч приписам абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України заявник не долучив до заяви б/н від 05.03.2026 належні докази її надіслання учаснику справи (відповідачу ОСОБА_1 ).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 05.03.2026 про видачу дублікату наказа заявнику без розгляду. Оскільки заява б/н від 05.03.2026 надійшла в електронній формі через підсистему "Електронний суд" відсутня необхідність у її повернені засобами поштового зв`язку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст.170, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 05.03.2026 про видачу дублікату наказа в справі №902/44/20 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду від 10.03.2026 у справі №902/44/20 підписана суддею та набрала законної сили 10.03.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, визначені в ст.256-259 ГПК України.

3. Ухвалу суду від 10.03.2026 у справі №902/44/20 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - АТ КБ "ПриватБанк" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1);

4 - ТОВ "Санагросід" (вул.Польова, буд.8, с.Махаринці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22141);

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )