УХВАЛА

м. Київ

05.03.2026Справа № 910/368/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ"

про стягнення 376268,40 грн

представники сторін:

від позивача: Ракоїд М.Ю.

від відповідача: Поставець О.О.

Суть та рух справи

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про стягнення 376268,40 грн безпідставно отриманих коштів за договором №10К-24 від 27.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для отримання відповідачем сум ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду вказану позовну заяву, визнав справу №910/368/26 малозначною, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про огляд веб-сайту (сторінки).

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, у якому, серед іншого, були викладені запитання до позивача в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

05.02.2026 Господарський суд міста Києва постановив здійснювати розгляд справи №910/368/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання у справі №910/368/26 на 05.03.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

06.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України.

05.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи.

У судове засідання 05.03.2026 з`явились представники позивача і відповідача.

У судовому засіданні 05.03.2026 суд постановив протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, про долучення до матеріалів справи відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, заперечення на клопотання позивача про залучення до справи третьої особи, заперечення на клопотання про призначення експертизи, клопотання про долучення доказів (з доданими до нього документами)

У судовому засіданні 05.03.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.

Вирішення питань щодо залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про витребування доказів, зобов`язання позивача надати відповіді на питання та висновки суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з приписами ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи позивач посилається на те, що Державна аудиторська служба України є органом державного фінансового контролю та здійснювала планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01.01.2024 по 30.06.2025, за наслідками якої позивачу було сформовано вимогу №001700-14/14676-2025 від 28.11.2025 щодо усунення виявлення порушень, зокрема в частині забезпечення відшкодування втрат (збитків), завданих Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" в розмірі 376268,40 грн, яка стала підставою позову у даній справі. Невиконання такої вимоги позивачем надає Державній аудиторській службі України право на звернення до суду.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, а також з огляду на предмет позову у справі, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Державної аудиторської служби України (як особи, яка сформувала вимогу щодо усунення виявлення порушень (невиконання якої надає Державній аудиторській службі України право на звернення до суду), яка стала підставою позову у даній справі), у зв`язку із чим, наявні підстави для залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до прохальної частини клопотання про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у позивача:

- заперечення із супровідним листом від 07.11.2025 вих. № 2881/09 211 085/02-5704 позивача до Державної аудиторської служби на акт ревізії від 28.10.2025 № 001700- 21/60;

- первісну вимогу позивача про повернення ПДВ та відповідь на неї відповідача;

- первинні бухгалтерські документи щодо здійснення позивачем на користь відповідача оплати за договором будівельного підряду в межах спірних сум ПДВ.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи викладені у клопотанні мотиви суд вважає відсутніми підстави для витребування у позивача первісної вимоги про повернення ПДВ та відповіді на неї відповідача, оскільки відповідач всупереч п.3 ч.2 ст.81 ГПК України не зазначив підстав, з яких випливає, що позивач має таку первісну вимогу, а також в порушення приписів п.5 ч.2 ст.81 ГПК України не вказав причин неможливості самостійно надати відповідь відповідача на первісну вимогу позивача. З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в частині витребування у позивача первісної вимоги про повернення ПДВ та відповіді на неї відповідача.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас у клопотанні про витребування доказів відповідач просив суд визнати підстави для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені запитання відповідача в першій заяві по суті (у відзиві на позовну заяву).

Як було зазначено вище, відповідачем у відзиві були викладені запитання до позивача в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму клопотанні про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання відповідач зазначає, що позивач не надав відповіді на запитання, викладені у відзиві.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем не було надано відповідей за запитання, викладених у відзиві, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, викладених у відзиві, у формі заяви свідка.

Процесуальні питання

Згідно п.п.2-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 50, 90, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №910/368/26 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні позивача - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, код ідентифікаційний код 40165856).

3. Зобов`язати позивача та відповідача надіслати копії заяв по суті спору, належні докази чого надати суду.

4. Третій особі у строк до 17.03.2026 надати суду:

- письмові пояснення щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про витребування доказів - задовольнити частково.

6. Зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надати суду:

- заперечення із супровідним листом від 07.11.2025 вих. № 2881/09 211 085/02-5704 позивача до Державної аудиторської служби на акт ревізії від 28.10.2025 № 001700- 21/60;

- первинні бухгалтерські документи щодо здійснення позивачем на користь відповідача оплати за договором будівельного підряду в межах спірних сум ПДВ.

7. В іншій частині клопотання - відмовити.

8. Витребувані документи надати у строк до 17.03.2026.

9. Зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області у строк до 17.03.2026 надати відповіді на питання відповідача викладені у відзиві на позов. Відповіді на питання оформити свої відповіді відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

10. Відкласти судове засідання у справі №910/368/26 на 19.03.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №8.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 12.03.2026.

Суддя С. О. Турчин