УХВАЛА

м. Київ

24.02.2026Справа №910/11857/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольстер"

про визнання зобов`язання припиненим, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (відповідач) про визнання зобов`язання ОСОБА_1 , як поручителя за Договором поруки №011/3796/01528824/П від 02 серпня 2023 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 , припиненими з 23.12.2024 року, а саме, із дати переходу права на частку у Статутному капіталі ТОВ "ОЛЬСТЕР", , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року матеріали справи №910/11857/25 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольстер" та призначено підготовче засідання на 18.11.2025.

08.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.11.2025 до суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 18.11.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.01.2026.

05.01.2026 до суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.01.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 13.01.026 судом було оголошено перерву до 24.02.2026.

18.02.2026 до суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 24.02.2026 представники учасників справи не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв`язку з наступним.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення позивача з цією заявою розгляд справи №910/11857/25 по суті не розпочато, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви та така заява подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяви (адвокат Ліндаєв О.С., повноваження якого підтверджуються ордером серії АА№1621550 від 22.09.2025) про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову у справі №910/11857/25 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що судом залишено без розгляду позов за заявою позивача, то сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 42, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольстер" про визнання зобов`язання припиненим у справі №910/11857/25 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

повний текст ухвали підписано 11.03.2026

Суддя Сергій МОРОЗОВ