ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа№ 910/11071/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Козир Т.П.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Козир Т.П. та Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/11071/23

за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023 (повний текст складено 08.08.2023)

у справі №910/11071/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа № 910/11071/23 у складі (головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Козир Т.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", в порядку правонаступництва на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ).

На електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2025 про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11071/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, призначено до розгляду на 28.11.2025 в порядку письмового провадження.

Витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11071/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №910/11071/23 за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" (процесуальними правонаступниками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-Продукт") на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023 у справі № 910/11071/23, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/11071/23. Матеріали справи №910/11071/23 направлено до Верховного Суду на його запит згідно ухвали від 10.11.2025.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 (про процесуальне правонаступництво) у справі № 910/11071/23 скасовано. Справу № 910/11071/23 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, з метою уникнення судь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів при розгляді справи № 910/11071/23 за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.08.2023 з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, враховуючи що, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/11071/23 скасовано, а справу № 910/11071/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Козир Т.П. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/11071/23, про що подано відповідну заяву.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996 III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998 VIII).

У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) роз`яснено, що закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції гарантія незалежності суддів - заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення судь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів при розгляді справи № 910/11071/23 за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.08.2023 з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, враховуючи що, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/11071/23 скасовано, а справу № 910/11071/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, заява колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Козир Т.П. та Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/11071/23 за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023, - підлягає задоволенню, а справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Козир Т.П. та Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/11071/23 за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023 - задовольнити.

2. Справу №910/11071/23 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі № 911/1932/22 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх