РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/15945/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАС ЮА

про стягнення 1 348 100,00 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Іваннікова Д.О.

від відповідача Нечитайленко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАС ЮА про стягнення 1 348 100,00 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови Державного контракту від 16.06.2025 № 442-1160 про закупівлю товару за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/15945/25 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

13.01.2026 від відповідача у строк, встановлений в ухвалі суду, надійшов відзив на позовну заяву (сформований в підсистемі Електронний суд 13.01.2026), в якому відповідач заперечив проти задоволення позову.

Крім того, у відзиві на позов відповідач просив розглядати справу № 910/15945/25 у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Вказане клопотання мотивоване тим, що позовна заява містить протиріччя, які можливо встановити тільки в судовому засіданні.

Ухвалою від 19.01.2026 постановлено: здійснювати розгляд справи № 910/15945/25 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 09.02.2026.

29.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 09.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2026.

У судовому засіданні 26.02.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд даної справи та наявність в матеріалах справи доказів достатніх для розгляду даної справи, в судовому засіданні 16.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

16.06.2025 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі ДЗ Держспецзв`язку), як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКАС ЮА» (далі ТОВ «ІНКАС ЮА»), як Виконавцем, керуючись п. 50 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275, укладено Державний контракт № 442-1160 на закупівлю товару за державні кошти (далі Державний контракт), за яким ТОВ «ІНКАС ЮА» зобов`язувався поставити ДЗ Держспецзв`язку обладнання спеціального призначення: Квадрокоптери DJI Mavic 3E Enterprise (далі Товар) у кількості 200 комплектів. Строк дії Державного контракту до 31.12.2025. Загальна вартість Державного контракту становить 24 400 000,00 грн.

Умовами вищевказаного Державного контракту (п. 3.4.) передбачено, що Замовник на підставі цього Державного контракту, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 (зі змінами), за умови наявності бюджетних коштів на зазначені цілі, з моменту отримання відповідного рахунку Виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця у Державній казначейській службі України попередню оплату, що складає: 12 200 000,00 грн без ПДВ, а Виконавець зобов`язується закрити перед Замовником одержану попередню оплату шляхом поставки відповідної партії Товару строком до 29.08.2025. По закінченню терміну закриття попередньої оплати незакриті суми попередньої оплати повертаються Замовнику до 29.08.2025.

Відповідно до п. 3.5. Державного контракту визначено, що попередня оплата передбачає цільове використання коштів Виконавцем для поставки Товару за Державним контрактом.

Остаточний розрахунок за Товар здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання партії Товару (понад обсяг авансового платежу) на підставі підписаного Сторонами акту приймання-передачі Товару, відповідно до Додатку № 3 до Державного контракту, але в будь-якому разі після надходження Замовнику коштів з Державного бюджету України на зазначені цілі (п. 3.6. Державного контракту).

Відповідно до п.п. 4.2. Державного контракту поставка Товару/партії Товару здійснюється відповідно до Додатку № 4 до Державного контракту.

Згідно з вказаним додатком строк поставки погоджено до 29.08.2025.

Відповідно до п.п. 4.3. Державного контракту виконавець не пізніше як за 3 (три) робочих дні до початку поставки Товару/партії Товару за Державним контрактом, зобов`язаний письмово повідомити Замовника про дату поставки Товару/партії Товару на електронну адресу Замовника ().

Пунктами 4.9 та 4.13. Державного контракту передбачено, що після перевірки якості Товару/партії Товару та за відсутності зауважень до якості та кількості Товару/партії Товару відповідно до умов Державного контракту, Замовником підписується акт приймання-передачі Товару, в якому зазначається кількість фактично отриманого Товару/партії Товару, після чого Товар/партія Товару вважається поставленим. Право власності на Товар/партію Товару переходить від Виконавця до Замовника після прийняття Товару/партії Товару Замовником і підписання уповноваженими на це особами Виконавця та Замовника акту приймання-передачі Товару.

Згідно з п. 5.1. Державного контракту на Виконавця покладено обов`язок поставити Товар належної якості та в обсягах, зазначених у Специфікації (Додаток № 1 до цього Державного контракту), відповідно до Технічних вимог (Додаток № 2 до цього Державного контракту), відповідно до Календарного графіка поставки та оплати Товару (Додаток № 4 до цього Державного контракту) та забезпечити поставку Товару/партії Товару у строки, встановлені цим Державним контрактом, у місце, визначене Сторонами.

У разі невиконання або неналежного виконання однією зі Сторін умов Державного контракту винна Сторона несе відповідальність, передбачену Розділом 6 Державного контракту, відповідно до якого за порушення строків поставки Товару/партії Товару з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару/партії Товару, з якого допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості Товару/партії Товару (п. 6.3. Державного контракту).

У випадку несвоєчасного повернення попередньої оплати Замовнику з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної суми (п. 6.5. Державного контракту).

Як встановлено судом, позивач платіжною інструкцією від 26.06.2025 № 2179 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 12 200 000,00 грн.

Відповідно до актів приймання-передачі Товару від 23.09.2025, 01.10.2025 та 09.10.2025 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар у кількості 200 шт.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що у порушення умов вищевказаного контракту відповідач поставив товар з порушенням строків, визначених у Додатку № 4 «Календарний графік поставки та оплати товару», фактична поставка Товару відбулася:

- 23.09.2025 у кількості 145 к-т (прострочення складає 24 дня);

- 01.10.2025 у кількості 31 к-т (прострочення складає 32 дня);

- 09.10.2025 у кількості 24 к-т (прострочення складає 40 днів), що підтверджується Актами приймання-передачі Товару від 23.09.2025, 01.10.2025 та 09.10.2025.

Крім того, як стверджує позивач, відповідач, порушуючи п. 3.4, п. 3.9, пп. 5.1.5 Державного контракту, не поверну попередню оплату на рахунок ДЗ Держспецзв`язку після 29.08.2025.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що:

- 03.08.2025 ТОВ «ІНКАС ЮА» листом № 03/03-09/25 ДЗ Держспецзв`язку було повідомлено, що виробник DJI офіційно зняв з виробництва модель квадрокоптера DJI Mavic 3 Enterprise у комплектації за Контрактом, що підтверджується відповідними заявами та оновленнями на офіційному сайті виробника (www.dji.com). Замість неї запроваджено нову серію DJI Mavic 3 Enterprise EU-C1 (модельний код CP.EN.00000680.01). Зазначена нова модель має акумулятор меншої ємності (згідно з технічними специфікаціями виробника, ємність акумулятора становить 4230 mAh, що менше, ніж 5000 mAh у оригінальній моделі, вказаній у Додатку № 2 до Контракту);

- 26.08.2025 ТОВ «ІНКАС ЮА» листом № 07/25-08/25 ДЗ Держспецзв`язку повідомило, що відповідно до умов Державного контракту ТОВ «ІНКАС ЮА» готово поставити товар на 28 та 29 серпня 2025 року в кількості 110 та 90 штук відповідно, проте, як вказує відповідач, за усною вказівкою працівника Позивача поставка 200 комплектів була перенесена на 29.08.2025, водночас приймати у вказаний день 200 комплектів позивач відмовився;

- 18.09.2025 ТОВ «ІНКАС ЮА» листом № 03/17-09/25 ДЗ Держспецзв`язку повідомило, що відповідно до умов Державного контракту ТОВ «ІНКАС ЮА» готово поставити товар на 22 та 23 вересня 2025 року в кількості 145 та 55 штук відповідно, проте за усною вказівкою працівника Позивача поставка 145 комплектів була перенесена на 23.09.2025, водночас, 23.09.2025 було поставлено 145 комплектів, приймати 55 комплектів 23.09.2025 позивач відмовився;

- 24.09.2025 ТОВ «ІНКАС ЮА» листом № 08/23-09/25 ДЗ Держспецзв`язку повідомило, що відповідно до умов Державного контракту ТОВ «ІНКАС ЮА» готово поставити товар на 25 вересня 2025 у кількості 55 штук, проте приймати 55 комплектів 25.09.2025 позивач відмовився.

- 25.09.2025 ТОВ «ІНКАС ЮА» листом № 02/25-09/25 повідомило, що відповідно до умов Державного контракту ТОВ «ІНКАС ЮА» готово поставити товар на 26 вересня 2025 року в кількості 34 штук, проте приймати 34 комплекти 26.09.2025 позивач відмовився;

- 26.09.2025 ТОВ «ІНКАС ЮА» листом № 18/26-09/25 повідомило, що відповідно до умов Державного контракту ТОВ «ІНКАС ЮА» готово поставити товар на 29 вересня 2025 року в кількості 34 штуки, проте приймати 34 комплектів 29.09.2025 позивач відмовився;

- 30.09.2025 було поставлено 31 комплект, про що свідчить Акт приймання-передачі Товару від 01.10.2025, копію якого було додано до позовної заяви;

- 07.10.2025 ТОВ «ІНКАС ЮА» листом № 12/06-10/25 повідомило, що відповідно до умов Державного контракту ТОВ «ІНКАС ЮА» готово поставити товар на 09 жовтня 2025 року в кількості 24 штуки, у свою чергу, 09.10.2025 було поставлено 24 комплекти, про що свідчить Акт приймання-передачі Товару від 09.10.2025;

- про факти намагання поставки у вищевказані строки свідчать акти надання послуг транспортного перевезення по маршруту м. Київ, вулиця Івана Дзюби, 3/5 - м. Київ, вулиця Максима Залізняка, 3 від 29.08.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, 30.09.2025, 09.10.2025, підписані з перевізником ТОВ «САНТРАНС ЮА», таким чином, за доводами відповідача, останнім належним чином виконано умови вищевказаного контракту, а прострочення з поставки сталось не з його вини, а у зв`язку з відмовою позивача від отримання товару.

Відхиляючи вказані доводи відповідача, позивач зазначає що:

- надані відповідачем акти наданих послуг укладені між відповідачем та третьою особою, яка не є стороною Державного контракту між позивачем та відповідачем. Таким чином, зазначені документи регулюють виключно правовідносини між іншими суб`єктами господарювання та не створюють жодних правових наслідків для Позивача;

- сам факт укладення договору перевезення або оформлення актів між іншими особами не є доказом поставки товару позивачу, оскільки відповідно до умов Державного контракту факт поставки пов`язується виключно з передачею товару позивачу (замовнику) та підписанням сторонами акту приймання-передачі;

- твердження відповідача про нібито відмову позивача від прийняття товару є юридично неспроможними, оскільки відмова від прийняття може мати місце виключно на стадії фактичного приймання товару, яка (стадія приймання), у свою чергу, відповідно до умов Державного контракту, передбачає передачу товару та оформлення акту приймання-передачі. Оскільки стадія приймання сторонами документально не підтверджена, посилання відповідача на відмову позивача є безпідставними та спрямовані на ухилення від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань за Державним контрактом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 3 вказаної норми, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому в силу ч. 2, ч. 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів поставки товару в обумовлений контрактом строк (до 29.08.2025), при цьому, як вбачається з актів від 23.09.2025, 01.10.2025 та 09.10.2025, товар згідно з умовами договору поставлений з простроченням погодженого додатком до договору строку, а саме 23.09.2025 у кількості 145 к-тів (прострочення складає 24 дня), 01.10.2025 у кількості 31 к-т (прострочення складає 32 дня) та 09.10.2025 у кількості 24 к-ти (прострочення складає 40 днів).

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що товар не приймався позивачем, оскільки матеріали справи не містять оформлених сторонами документів про відмову в прийнятті товару, а отже, такі твердження не підтверджені документально.

Крім того, як погоджено сторонами у п. 4.7 договору, замовник розпочинає приймання товару/партії товару при наявності у представника виконавця довіреності та належним чином оформлених документів, передбачених п. 4.6 договору.

Згідно з п. 4.8 договору замовник здійснює приймання товару/партії товару протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання товару/партії товару. На період приймання товару/партії товару замовником оформлюється акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання (за потреби), який підписується обома сторонами. Приймання товару/партії товару здійснюється в присутності уповноважених представників обох сторін. З моменту підписання зазначеного акту штрафні санкції, передбачені п. 7.3 контакту, до виконавця не застосовуються.

Суду не надано доказів передання товару на відповідальне зберігання, як це передбачено вищевказаним пунктом Державного контракту.

Крім того, судом відхиляються доводи відповідача щодо того, що належне виконання ним своїх зобов`язань за вищевказаним контрактом підтверджується актами надання послуг транспортного перевезення по маршруту м. Київ, вулиця Івана Дзюби, 3/5 - м. Київ, вулиця Максима Залізняка, 3 від 29.08.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, 30.09.2025, 09.10.2025, підписаними з перевізником ТОВ «САНТРАНС ЮА», оскільки за умовами державного контракту приймання товару/партії товару здійснюється в присутності уповноважених представників обох сторін, проте ТОВ «САНТРАНС ЮА» не є стороною державного контракту, а відповідачем не надано доказів уповноваження такого перевізника на вчинення дій з передачі-приймання товару за умовами контракту.

Перевіривши надані позивачем розрахунки штрафних санкцій, суд зазначає, що останні є арифметично вірними.

Поряд з цим, відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом наведеної норми зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.

Тобто вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Судом під час розгляду даної справи взято до уваги, що товар, обумовлений державним контрактом, поставлений відповідачем позивачу в повному обсязі з незначним простроченням (трохи більше місяця), при цьому під час розгляду даної справи позивачем не доведено факт завдання останньому збитків порушенням відповідачем умов вказаного правочину в частині своєчасної поставки товару.

Крім того, як вбачається з наданих відповідачем документів, останній повідомляв позивача про виконання відповідачем зобов`язань з поставки погодженого сторонами в державному контракті товару. При цьому судом враховано, що у період з укладання договору та до строку поставки обумовленого договором сам товар був знятий з серійного виробництва, а відповідач не є виробником такого товару.

Також суд зазначає, що неустойка має на меті, у першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання і не може лягати непомірним тягарем на боржника й бути джерелом отримання додаткових прибутків.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій у даній справі на 50%, стягнувши з відповідача на користь позивача 674 050,00 грн, а в іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в сплаченому позивачем розмірі, позаяк зменшення розміру неустойки є правом суду, водночас не вказує на необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАС ЮА (03148, місто Київ, вул. Пшенична (Святошинський р-н), будинок 4, код 44975155) на користь Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (03142, місто Київ, ВУЛ. Максима Залізняка, будинок 3, код 36038290) штрафні санкції у розмірі 674 050,00 грн (шістсот сімдесят чотири тисячі п`ятдесят грн 00 коп.), 16 177,20 грн (шістнадцять тисячі сто сімдесят сім грн 20 коп.) судового збору

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 13.03.2026.

Суддя О.Г. Удалова