ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 року Справа № 903/1094/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича, м. Луцьк

про стягнення 472 851,99 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Букало Я.Я., Каліщук В.П.

від відповідача: Кібальник В.П.

в с т а н о в и л а:

24.11.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича про стягнення 472 851,99 грн, з яких: 464 294,55 грн необлікованого об`єму природного газу та 8 557,44 грн вартості експертизи ЗВТ.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.12.2025 о 11:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

У підготовчому засіданні 23.12.2025 судом оголошено перерву до 13.01.2026 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 13.01.2026 судом оголошено перерву до 21.01.2026 о 14:45 год.

19.01.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник зазначив, що лише 16 січня 2026 року між відповідачем та адвокатом Кібальником Володимиром Павловичем укладено договір про надання правової допомоги, що підтверджується ордером АС № 1170991 від 16.01.2026. Фактично ухвала суду про відкриття провадження у даній справі вручена відповідачу 16 січня 2026 року, а в повідомленні про отримання, що повертається до суду, зафіксовано підпис дружини відповідача. Позовні вимоги відповідач не визнає та має право подати до суду відзив до 31.01.2026 включно.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд зазначає, що строк на подання відзиву було встановлено судом в ухвалі від 01.12.2025, а не законом.

Враховуючи вищевикладене, укладення відповідачем договору про надання професійної правничої допомоги з адвокатом 16.01.2026, з метою забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву в розумний строк, суд дійшов висновку про продовження встановленого судом строку для подання відзиву до 29.01.2026.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом та встановлення всіх обставин справи, надання можливості відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, виникла необхідність проведення підготовчого провадження в більший строк, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі, у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України, на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 18.02.2026 о 10:00 год.

29.01.2026 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що в актах контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025 та про порушення № 1223 від 20.02.2025 в графі реквізитів сторін зазначено прізвище та ініціали Відповідача Сакієнко О.О., але проставлений підпис не належить відповідачу. З огляду на вищевикладене вбачається фальсифікація офіційних документів з боку позивача, а саме: підробка актів контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025 та про порушення № 1223 від 20.02.2025, де під прізвищем та ініціалами підписанта знаходиться підпис сторонніх осіб які не є споживачем та представником споживача. З даного приводу Позивач змушений буде окремим клопотанням звернутися до суду про призначення почеркознавчої експертизи яка спрямована на аналітичне дослідження рукописних текстів та підписів для встановлення їх справжності з метою виявити підробку документів, підписів та ідентифікаційні хто підписав. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 та зняття ЗВТ Відповідач ОСОБА_1 був відсутній. Посилання позивача на висновок експертного дослідження Волинського НДЕКЦ від 25.06.2025 №ЕД-19/103-25/6882-ТР не можна братися до уваги, оскільки відповідно до принципів змагальності та рівності сторін пакування досліджуваного об`єкта без участі або повідомлення другої сторони порушує процедуру отримання доказу.

Позивач у відповіді на відзив від 03.02.2026 зазначає, що акт про порушення № 1223 від 20.02.2025 на підставі якого проведено нарахування обсягів необлікованого природного газу є чинним, ніким не оскарженим та не скасованим у встановленому законодавством порядку. У представників позивача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_1 , оскільки останній допустив їх до перевірки, брав участь у перевірці, надав доступ працівникам Оператора ГРМ до засобів обліку, ознайомився з актом про порушення та підписав його, чого не могла б зробити неуповноважена або стороння особа на території відповідача. Сакієнко О.О. жодним чином не вказував працівникам позивача при складанні акту чи при контрольному огляді вузла обліку про відсутність у нього прав і повноважень саме щодо підписання цих актів. Сам лічильник розташований в приміщенні, котрим користується відповідач, а відтак не будь-яка особа має до нього вільний доступ, а лише та, яка пов`язана трудовими відносинами з відповідачем, або ж є його власником чи керівником тощо. Споживач був присутній при пакуванні лічильника газу "Берестьє" типорозмір G4, заводський номер № 139627, 2005 року випуску, який помістили в сейф пакет, який опломбували пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером № 0473433, свого бажання щодо додаткового опбломбування сейф-пакету лічильника газу не висловлював. Сакієнко О.О. підписав протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 без жодних зауважень чи заперечень.

18.02.2026 надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 18.02.2026 представниця позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача заявив про намір подання додаткових доказів по справі.

Суд протокольною ухвалою від 18.02.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 25.02.2026 о11:30 год, зобов`язав відповідача викласти клопотання про долучення доказів у письмовій формі та подати докази його надіслання позивачу.

24.02.2026 на адресу суду надійшли клопотання відповідача про призначення експертизи з доповненням переліку питань, які просить поставити пере експертом; про долучення доказів, зокрема копії паспорта громадянина України з зразком підпису, як доказ до клопотання про призначення експертизи.

25.02.2026 надійшло клопотання позивача про залучення до справи співвідповідачем ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що клопотання про залучення співвідповідача на його адресу не надходило.

Враховуючи надходження клопотання безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання відповідачу можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення при їх наявності, суд протокольною ухвалою від 25.02.2026 підготовче засідання відклав на 02.03.2025 о 14:30 год.

27.02.2026 надійшло клопотання позивача про залучення до справи співвідповідачем ФОП Сакієнко Н.М. Зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.02.2026 № 465285985 власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (адреса перукарні) є Сакієнко Наталія Михайлівна, також з її слів вона є дружиною відповідача. Також є підстави вважати, що всі підписи, які були проставлені навпроти графи споживача ФОП Сакієнко О.О. у документах, які складалися 20.02.2025 під час фіксування порушення, за адресою перукарні, належать саме Сакієнко Наталії Михайлівні.

У клопотанні від 02.03.2025 позивач просить долучити до матеріалів справи копії актів про надані послуги розподілу газу.

У судовому засіданні представники позивача клопотання про долучення доказів та залучення співвідповідача підтримали.

Представник відповідача клопотання позивача долучення доказів не заперечив. У задоволенні клопотання про залучення співвідповідача просив відмовити.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд протокольною ухвалою від 02.03.2026 поновив строк на подання доказів та долучив подані позивачем докази до матеріалів справи.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно вимог частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є процесуальним правом позивача.

Оскільки визначення сторін у справі є правом особи, яка ініціювала позов, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФОП Сакієнко Н.М.

Велика Палата Верховного Суду послідовно звертала увагу на те, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно із п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із залученням співвідповідача, враховуючи його право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження.

Згідно із частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку провести підготовче засідання впродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача фізичну особу-підприємця Сакієнко Наталію Михайлівну (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

3. Роз`яснити співвідповідачу фізичній особі-підприємцю Сакієнко Наталії Михайлівні, що відповідно до ч.3 ст. 183 ГПК України, вона має право подати суду клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача та відповідача 1 протягом 3-х календарних днів надіслати співвідповідачу заяви по суті спору (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив), докази надіслання подати суду.

5. Встановити співвідповідачу фізичній особі-підприємцю Сакієнко Наталії Михайлівні:

- строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дати отримання копій заяв по суті справи від позивача подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, відповідачу 1, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу, відповідачу 1.

6. Встановити позивачу:

- строк не пізніше ніж протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву від співвідповідача на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам.

7. Відкласти підготовче засідання на "01" квітня 2026 р. о 11:30.

8. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2026.

Суддя С. В. Бідюк