ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
23 лютого 2026 року Справа № 915/1228/25
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АГРОХІМ,
до відповідача: Фермерського господарства Крикливого,
про: стягнення заборгованості у розмірі 1687188,66 грн, -
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства Крикливого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АГРОХІМ 1000000,0 грн основного боргу, 77743,02 грн пені, 91282,16 грн штрафу 30% від суми специфікацій по яких допущено прострочення оплати, 222750,0 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 204131,32 грн збитків від інфляції та 20246,26 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

При поданні позову та під час розгляду справи, позивачем ставилось питання про стягнення судових витрат у вигляді витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката, які при ухваленні рішення судом не були розподілені, суд ухвалив з власної ініціативи, призначити судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат по даній справі на 23.02.2026. Запропоновано відповідачу письмово висловити свою позицію щодо вимоги позивача про стягнення понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 80000,0 грн.

Відповідач щодо вимоги позивача про стягнення понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 80000,0 грн суду не надав.

У судовому засіданні 23.02.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду без його проголошення.

Розглянувши вимогу позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що дійсно загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7,9 ст.129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час розгляду даної справи позивачем було підтримано вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 80000,0 грн.

01.08.2022 між адвокатом Риндіним Дмитром Іллічем (надалі - адвокат) та Товариством обмеженою відповідальністю Торговий дім АГРОХІМ (надалі - клієнт, позивач у справі) було укладено Договір про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 01.08.2022 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1, якого клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання проводити повний юридичний супровід діяльності клієнта, його підприємств-партнерів та особистих питань та доручень учасників підприємства клієнта; представляти інтереси клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими правами заявнику, кредитору, позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, потерпілому, обвинувачуваному, стягувачу за КПК, ЦПК, ГПК, КАС України. Представляти інтереси клієнта у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, в тому числі під час досудового слідства та судового розгляду, справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.1.1 Договору, у відповідності із умовами даного договору адвокат бере на себе зобов`язання по наданню клієнту наступних послуг, зокрема: представляти інтереси клієнта у всіх установах, зазначених в п.1.1 цього Договору, з усіма правами, наданими законом заявнику, кредитору, позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, потерпілому, обвинувачуваному, стягувачу. Отримувати від імені клієнта документи та речі раніше вилучені на підставі нормативних актів.

В подальшому, 14.08.2025 сторонами підписано Додаткову угоду №17 до Договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 01.08.2022 (надалі - Додатка угода №17).

Згідно п.1.2 Договору в редакції Додаткової угоди №17 клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта не обмежуючись, в Господарському суді Миколаївської області з приводу стягнення з контрагента клієнта - Фермерського господарства Крикливого, , адреса: 55140, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Тридуби, переулок Мічуріна, буд.10, заборгованості та штрафних санкцій за Договором постачання №ОД/77/22 від 11.01.2022.

Згідно п.2 Додаткової угоди №17 п.2.1.1.1 Договору викладено у наступній редакції: « 2.1.1.1. Стягнути з контрагента клієнта - Фермерського господарства Крикливого, , адреса: 55140, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Тридуби, переулок Мічуріна, буд.10, заборгованості та штрафних санкцій за Договором постачання №ОД/77/22 від 11.01.2022».

У відповідності до п.5.1.1 Договору в редакції Додаткової угоди №17 за послуги, що надаються адвокатом, пов`язані із стягненням в судовому порядку з контрагента клієнта - Фермерського господарства Крикливого, , адреса: 55140, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Тридуби, переулок Мічуріна, буд.10, заборгованості та штрафних санкцій за Договором постачання №ОД/77/22 від 11.01.2022, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 80000,0 грн.

Відповідно до п.5.1.2 Договору в редакції Додаткової угоди №17 оплата гонорару, передбаченого п.5.1.1 цього Договору, підлягає перерахуванню клієнтом на банківський рахунок адвоката не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту винесення рішення Господарським судом Миколаївської області.

В Акті приймання-передачі наданих послуг №17 від 28.08.2025 до Договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 01.08.2022 визначено, які адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

- 1. Первинна та повторна усна консультація з дослідженням наявних у ТОВ Торговий дім АГРОХІМ документів, а також визначення та надання ТОВ Торговий дім АГРОХІМ правової позиції, щодо можливості судового вирішення спірного питання. Перевірка та аналіз наявних письмових доказів, а також можливості їх використання. Перевірка контрагента. Кількість - 6 год. Сума - 15000,0 грн;

- 2. Аналіз чинного законодавства України, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та судової практики, вирішення аналогічних спорів, висновків Верховного суду, що виникли між клієнтом та ФГ Крикливого та підлягають застосуванню при підготовці позовної заяви та розгляді справи. Кількість - 6 год. Сума - 15000,0 грн;

- 3. Підготовка позовної заяви про стягнення з ФГ Крикливого за Договором постачання №ОД/77/22 від 11.01.2022 заборгованості, штрафу, пені, плати за користування товарним кредитом, долучення до неї письмових доказів. Формування та надіслання Крикливого уточненої позовної заяви з додатками. Подача позовної заяви із долученими до неї додатками до Господарського суду Миколаївської області. Участь у розгляді позовної заяви в суді. Кількість 20 год. Сума - 50000,0 грн.

Всього: Кількість - 32 год. Сума 80000,0 грн.

Відповідно до п.2 Акту приймання-передачі загальна вартість послуг адвоката за цим Актом складає 80000,0 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано суду копії наступних документів:

- Договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 01.08.2022;

- Додаткову угоду №17 від 14.08.2025 до Договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 01.08.2022;

- Акту приймання-передачі наданих послуг №17 від 28.08.2025 до Договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 01.08.2022;

- Детального опису виконаних та наданих адвокатом послуг при надані правової допомоги ТОВ Торговий дім АГРОХІМ від 28.08.2025;

- банківську виписку від 03.02.2026 щодо сплати позивачем 80000,0 грн адвокату за надані послуги за Актом приймання-передачі наданих послуг №17 по даній справі;

- Ордеру на надання правничої допомоги ТОВ Торговий дім АГРОХІМ Серії ВВ №1050294 від 28.08.2025.

Судом встановлено, що представником позивача у даній справі був адвокат Риндін Дмитро Ілліч згідно Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії №000175 від 28.09.2018 та відомостей про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) б/н від 01.08.2022 та Ордеру на надання правничої допомоги ТОВ Торговий дім АГРОХІМ Серії ВВ №1050294 від 28.08.2025.

Адвокатом Риндіним Д.І. у даній справі, подавались до суду через систему Електронний суд: позовна заява б/н від 21.08.2025, заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою б/н від 29.08.2025, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 03.09.2025, клопотання про доручення доказів б/н від 25.10.2025; заява про видачу судового наказу б/н від 30.01.2026; клопотання про доручення доказів б/н від 03.02.2026.

Суд, розподіляючи витрати за послуги адвоката, зазначає, що наявні в матеріалах справи Договір про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 01.08.2022, Додаткова угода №17 від 14.08.2025 до Договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 01.08.2022, Акт приймання-передачі наданих послуг №17 від 28.08.2025, детальний опис виконаних та наданих адвокатом послуг при надані правової допомоги ТОВ ТД АГРОХІМ від 28.08.2025, а також банківська виписку від 03.02.2026 щодо сплати позивачем 80000,0 грн адвокату, тобто докази із зазначенням конкретного переліку послуг, які надано та їх вартості, а також порядок оплати та сплата грошових коштів позивачем адвокату, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критеріях реальності та розумної необхідності таких витрат, а також співмірності зі складністю справи.

Предметом спору у даній справі було стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача у загальному розмірі 1687188,66 грн за Договором постачання №ОД/77/22 від 11.01.2022, з яких: 1000000,0 грн - основний борг, 77743,02 грн - пеня, 182564,32 грн - штраф 30% від суми специфікацій по яких допущено прострочення оплати, 222750,0 грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 204131,32 грн - збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства Крикливого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АГРОХІМ 1000000,0 грн основного боргу, 77743,02 грн пені, 91282,16 грн штрафу 30% від суми специфікацій по яких допущено прострочення оплати, 222750,0 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 204131,32 грн збитків від інфляції та 20246,26 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом, за результатами аналізу наданих позивачем Договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 01.08.2022, Додаткової угоди №17 до вказаного договору, а також додатків долучених позивачем до матеріалів справи в підтвердження надання послуг адвокатом позивачеві, взято до уваги, що рівень складності справи (стягнення заборгованості з оплати за поставлений товар на підставі 5-ти специфікаціях та 5-ти видаткових накладних, підписаних відповідачем та супутніх документів до них), - є незначним. Тому витрачений на аналіз чинного законодавства, судової практики та підготовки позовної заяви час, при належному рівні професійної юридичної підготовки та правової кваліфікації адвоката, не міг бути тривалим, а сама підготовка матеріалів у даній справі не мала викликати складнощів.

Судом також враховано, що адвокат позивача брав участь у одному підготовчому засіданні 17.10.2025 та в одному судовому засіданні 12.12.2025 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами суду. Тривалість засідань в середньому не перевищувала 20 хвилин.

Суд вважає, що при незначному рівні складності справи вартість надання послуг правничого характеру у сумі 80000,0 грн, та участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, є значно завищеною та не відповідає критеріях реальності та розумності, а також співмірності зі складністю справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 80000,0 грн не відповідає критеріям реальності, розумності та співрозмірності.

Таким критеріям у даній справі на думку суду буде відповідати вартість надання послуг правничого характеру у сумі 10000,0 грн, та участь представника позивача у підготовчому та судовому засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - у загальній сумі 2000,0 грн.

Відповідно у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в решті заявленої позивачем суми 68000,0 грн, - слід відмовити.

З урахуванням викладеного, вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АГРОХІМ про стягнення з відповідача, понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у справі №915/1228/25 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну вимогу позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №915/1228/25, задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Крикливого (55140, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Тридуби, переул.Мічуріна, буд.10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АГРОХІМ (63401, Харківська обл., Зміївський р-н, м.Зміїв, вул.Харківська, буд.86А, ) 12000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім АГРОХІМ у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу у сумі 68000,0 грн.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 10.03.2026.

Суддя М.В.Мавродієва