УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/10936/23
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1815 від 12.07.2017).

01.08.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 482.882, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 482.882, 73 грн; призначено розгляд заяви на 19.09.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б"); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

14.08.2023 від ДПС України надійшло повідомлення.

14.08.2023 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_5 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_6 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_8 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_9 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_10 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

17.08.2023 від ОСОБА_11 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.08.2023 від ОСОБА_12 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.08.2023 від ОСОБА_13 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_14 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_15 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_16 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від АО "А.С.-Груп" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_17 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_18 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_19 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

23.08.2023 від ОСОБА_20 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_21 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_22 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_23 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від боржника надійшли скарги на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва.

31.08.2023 від боржника надійшли повідомлення.

08.09.2023 від ОСОБА_24 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

08.09.2023 від ОСОБА_25 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

13.09.2023 від ОСОБА_26 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

13.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про продовження строків.

25.09.2023 від боржника надійшли повідомлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі №910/10936/23 закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/10936/23 в суді апеляційної інстанції; доручено господарському суду міста Києва видати наказ; дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року у справі №910/10936/23.

13.10.2023 від Державної прикордонної служби надійшло повідомлення.

16.10.2023 від ОСОБА_27 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

19.10.2023 від боржника надійшли скарги на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва.

19.10.2023 від ОСОБА_28 надійшло повідомлення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_14 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 910/10936/23 у суді касаційної інстанції; видачу наказу доручено Господарському суду м. Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_14 за вх. № 7213/2023 залишено без задоволення; додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без змін.

05.02.2024 від боржника надійшла скарга.

16.02.2024 від ОСОБА_29 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 справу передано на розгляд судді Івченко А.М.

26.02.2024 від ОСОБА_30 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято справу до свого провадження; призначено попереднє засідання на 08.05.2024; прийнято до розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , АО "А.С.-Груп", ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх на 08.05.2024; зобов`язано кредиторів надати пояснення на заперечення боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та кредиторам повідомлення про розгляд грошових вимог; призначено до розгляду скарги боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 17.04.24; зобов`язано Лисенка С.О. , Черток О.Ф. , Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13; витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відкладено розгляд скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 08.05.24; зобов`язано Лисенка С.О. , Черток О.Ф. , Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13; витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

19.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

29.04.2024 від боржника надійшли повідомлення.

03.05.2024 від боржника надійшла заява про конфлікт інтересів.

07.05.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

07.05.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про конфлікт інтересів.

07.05.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відкладено розгляд справи, заяв про конфлікт інтересів, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 12.06.24; повторно зобов`язано Лисенка С.О. , Черток О.Ф. , Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; повторно витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; повторно витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13; повторно витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

10.05.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

10.06.2024 від ОСОБА_14 надійшли заперечення.

12.06.2024 від Лисенка С.О. надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 повідомлено ОСОБА_20 про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ОСОБА_20 строк до 13.08.2024 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором; відкладено розгляд заяви ОСОБА_29 з грошовими вимогами до боржника на 14.08.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаної заяви; відкладено розгляд скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва на 14.08.2024; повторно зобов`язано приватних виконавців Лисенка С.О., Черток О.Ф., Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; повторно витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; повторно витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13; повторно витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12; у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено; клопотання керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди задоволено; сплачено основну грошову винагороду керуючому реструктуризацією у справі № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражному керуючому Приходьку Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_3 , в АТ "Комерційний банк НОМЕР_4 ) за період з 01.08.2023 по 31.10.2023 за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з UА0015332, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, у сумі 40 260,00 грн сплачених боржником ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 07.07.2023 на суму 40 260,00 грн; у задоволенні заяви ОСОБА_14 про вжиття заходів щодо врегулювання реального та/або потенційного конфлікт інтересів відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо врегулювання реального конфлікт інтересів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_3 на суму 431 252,30 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 431 252,30 грн. - вимоги другої черги; - Адвокатське об`єднання "А.С.-Груп" на суму 693 058,00 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 687 690 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_17 на суму 661 965,26 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 656 597,26 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_18 на суму 381 587,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 376 219,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_19 на суму 381 587,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 376 219,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_2 на суму 482 882,73 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 435 946,01 грн. - вимоги другої черги; 41 568,72 грн - вимоги третьої черги; - ОСОБА_4 на суму 580 411,27 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 575 043,27 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_5 на суму 347 782,66 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 342 414,66 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_6 на суму 95 095,09 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 89 727,09 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_7 на суму 458 791,05 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 453 423,05 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_8 на суму 461 173,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 455 805,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_9 на суму 542 597,79 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 537 229,79 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_34 на суму 315 783,69 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 310 415,69 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_11 на суму 1 030 062,23 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 1 024 694,23 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_12 на суму 723 806,41 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 718 438,41 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_13 на суму 369 122,84 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 363 754,84 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_14 на суму 495 977,87 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 490 609,87 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_16 на суму 5 035 330,71 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 5 029 962,71 грн. - вимоги другої черги. В іншій частині вимог ОСОБА_16 відмовлено; ОСОБА_15 на суму на суму 510 956,90 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.08.2024 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.08.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_21 на суму 131 507,86 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 126 139,86 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_22 на суму 379 847,70 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 374 479,70 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_23 на суму 131 507,86 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 126 139,86 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_24 на суму 176 150,91 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 170 782,91 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_25 на суму 576 856,82 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 571 488,82 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_35 на суму 341 425,43 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 335 396,43 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_27 на суму 343 872,50 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 338 504,50 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

27.06.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

27.06.2024 від ОСОБА_36 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

01.07.2024 від приватного виконавця Літвиненко О.В. надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_36 з грошовими вимогами до боржника та призначити її на 14.08.2024.

17.07.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

26.07.2024 від приватного виконавця Черток О.Ф надійшли документи.

26.07.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі попереднього засідання від 12.06.2024.

02.08.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 призначено розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень на 14.08.2024; запропоновано керуючому реструктуризацією надати пояснення на заяву; заяву ОСОБА_14 про виправлення описки в ухвалі від 12.06.2024 задоволено; виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 справі № 910/10936/23 попереднього засідання, вказавши: " 1. Визнати кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_15 на суму на суму 510 956,90 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн. - вимоги другої черги". Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 справі № 910/10936/23; у задоволенні заяви ОСОБА_14 від 17.07.2024 про виправлення описки в рішенні відмовлено.

12.08.2024 від ОСОБА_20 надійшла заява про усунення недоліків.

14.08.2024 від боржника надійшли пояснення.

25.09.2025 від ОСОБА_37 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

25.09.2025 від ОСОБА_38 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

23.01.2025 від керуючого реструктуризації надійшли документи.

11.02.2025 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

28.04.2025 від ОСОБА_14 надійшло клопотання про закриття провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/10936/23 в частині визнання кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_25 на суму 576 856,82 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 571 488,82 грн - вимоги другої черги - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято заяву ОСОБА_20 з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 03.09.2025; прийнято заяви ОСОБА_37 , ОСОБА_38 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх розгляд на 03.09.2025; призначено розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, клопотання про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_29 з грошовими вимогами до боржника, заяви ОСОБА_36 з грошовими вимогами до боржника, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва на 03.09.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаних заяв, клопотань; зобов`язано керуючого реструктуризації розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника та надати суду та кредиторам відповідне повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 прийнято заяви ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх розгляд на 03.09.2025; зобов`язано керуючого реструктуризації розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника та надати суду та кредиторам відповідне повідомлення.

29.08.2025 від керуючого реструктуризації надійшли документи.

01.09.2025 від боржника надійшли повідомлення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_15 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 за результатом розгляду заяви про виправлення описки; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_25 ) - залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_25 ) у справі № 910/10936/23 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 призначено розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, клопотання про закриття провадження у справі, заяв ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 з грошовими вимогами до боржника, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва на 18.02.26; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаних заяв, клопотань.

17.02.2026 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання пояснень.

18.02.2026 від ОСОБА_19 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання пояснень ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі того, що до клопотання не додано доказів неможливості представника боржника бути присутнім у засіданні.

В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду більшості поданих заяв, скарг, клопотань.

Окрім цього,суд зазначає, що суд не встановлював строк для подачі пояснень та доказів у справі.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_14 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі такого.

Згідно частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ), арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Арбітражним керуючим Приходько Д.В. призначено проведення перших зборів кредиторів у справі на 08 серпня 2024 року. З отриманих кредиторами повідомлень вбачається, що на порядку денному перебуватимуть, зокрема, питання розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 та розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації/закриття провадження у справі/переходу до процедури банкрутства.

Заявник зазначає, що станом на 01 серпня 2024 року звіт керуючого реструктуризації про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 відсутній у учасників справи та у матеріалах справи.

Згідно частини третьої статті 122 КУПБ, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Попереднє засідання суду проведене 12 червня 2024 року. Керуючий реструктуризацією не надав до 02 червня 2024 року звіт про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 .

Керуючий реструктуризацією у поданих поясненнях зазначає, що причиною не подання зазначеного звіту є те, що з незалежних від керуючого реструктуризацією обставин закінчити проведення перевірки декларації ОСОБА_1 про майновий стан не було можливості до остаточного закінчення розгляду справи № 910/10936/23 (910/15394/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_42 та приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , приватного нотаріуса Леденьова І.С. та арбітражного керуючого Приходька Д.В. про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом зазначеного позову є земельні ділянки за кадастровими номерами № :03:007:5587, № :03:007:5588, № :03:007:5589 та будівництво багатоповерхового багатоквартирного будинку, які належали ОСОБА_1 та які ОСОБА_45 отримала у власність за результатами електронних аукціонів з продажу земельних ділянок.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 у своїй декларації про майновий стан, яку він подав разом із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність в якості активу серед іншого зазначив незакінчене будівництво по АДРЕСА_3 (проте адреса зазначена помилкова, а вірною слід вважати адресу АДРЕСА_4 , яка співпадає з кадастровими номерами згаданих земельних ділянок).

18.01.2024 Господарським судом міста Києва постановлено рішення про задоволення позовної заяви.

Лише 12.08.2024 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_42 частково, рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2024 у справі скасовано та ухвалено нове рішення за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано договори купівлі-продажу земельних ділянок нікчемними та застосовано наслідки нікчемності до зазначених договорів.

Таким чином до набрання законної сили рішення у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) зробити висновки про подання ОСОБА_1 (не)повної та/або (не)достовірної інформації про майновий стан боржника не було можливості.

Окрім цього, суд зазначає, що наразі на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувають позовні заяви ОСОБА_1 про витребування майна, стягнення коштів, застосування наслідків нікчемності правочину в межах справи № 910/10936/23.

Керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Після розгляду вказаних позовних заяв та набрання законної сили рішень суду, керуючий реструктуризацією зобов`язаний буде направити на адресу кредиторів та суду звіт про перевірку декларацій боржника про майновий стан. З огляду на викладене, станом на сьогодні, відобразити дійсний майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів боржника не є можливим.

Судом розглянуто клопотання ОСОБА_19 про визнання боржника банкрутом.

Клопотання мотивоване тим, що рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів не прийнято, не подано відомостей про можливість боржника погасити заборгованість перед кредиторами.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання на підставі такого.

Частиною восьмою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Зборами кредиторові не прийнято рішення щодо визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пройшло більше 120 днів.

В Постанові від 25.11.2025 р. у справі № 921/240/23 Верховний Суд вказав на наступні висновки: "Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність (п. 62).

Норми частини одинадцятої статті 126 КУзПБ кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника (п. 64).

Системне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ (п. 65).

При цьому за змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника (п. 66).

Водночас Верховний Суд зауважує, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ (п. 67)".

В постанові Верховного Суду у справі № 927/509/24 від 24.06.2025 р. Верховний Суд підкреслив: "За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника (п. 49).

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника (п. 50).

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 51).

Отже, положення частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі (п. 52)".

Кредитор, заявляючи клопотання про визнання боржника банкрутом, не обґрунтував конкретні ознаки неплатоспроможності боржника, встановлення яких є необхідно умовою для визнання боржника банкрутом.

Як вже було зазначено, наразі на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувають позовні заяви ОСОБА_1 про витребування майна, стягнення коштів, застосування наслідків нікчемності правочину в межах справи № 910/10936/23.

Після розгляду вказаних позовних заяв та набрання законної сили рішень суду, керуючий реструктуризацією зобов`язаний буде направити на адресу кредиторів та суду звіт про перевірку декларацій боржника про майновий стан. З огляду на викладене, станом на сьогодні, відобразити дійсний майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів боржника не є можливим.

Окрім цього, у справі № 910/10936/23 на розгляді перебувають заяви з грошовими вимогами до боржника, скарги на дії приватних виконавців.

Судом розглянуто клопотання про закриття провадження у справі.

Зборами кредиторів 17.01.2025 вирішено прийняти до відома звіт про результати перевірки декларацій боржника від 07.01.2025 № 01-28/20; відхилити план реструктуризації боргів боржника; звернутися з клопотанням до суду про закриття провадження у справі.

На зборах кредиторів боржник повідомив кредиторів, що він має намір провести повний розрахунок з кредиторами, згідно плану реструктуризації. Окрім цього, наразі триває розгляд справи щодо стягнення дебіторської заборгованості, що також буде використано для проведення розрахунків з кредиторами.

ОСОБА_14 , як представник кредиторів: ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_46 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_47 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , запропонував звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісністю боржника, його процесуальною та позапроцесуальною поведінкою під час провадження, а також відношення до кредиторів у справі в особі його представника. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 декларував відсутність у нього автомобіля, водночас постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем Volkswagen (756/12805/24 постанова від 13.11.2024).

Виступив адвокат Федорченко А.М. представник ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і заперечував проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оскільки вважає, що в інтересах його клієнтів буде доцільним звернення з клопотанням до Господарського суду м. Києва про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пройшло більше 120 днів.

Рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів не прийнято, не прийнято також рішення щодо переходу до процедури погашення боргів боржника.

Заявник зазначає, що боржником подано не точні декларації про майно боржника, боржник не працевлаштований, поданий план реструктуризації боргів боржника є не виконуваним.

Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обґрунтувань до клопотання не подано. Наведені обґрунтування, є припущеннями заявника клопотання, документального підтвердження не мають, в зв`язку з чим підлягають відхиленню судом.

Закриття провадження є виключним процесуальним заходом і допускається лише за наявності доведених обставин, встановлених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, зокрема якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, у розумінні статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, підстав для закриття провадження у цій справі, немає.

Всебічно дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що відсутність доходу не є тотожним вказівці в декларації доходу, що є значно меншим за зазначені вище показники та не є поданням недостовірних відомостей чи не повних відомостей про майно, що частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено підставою рішення про закриття провадження.

Відсутність доходу не є факторами, що унеможливлюють досягнення цілей процедури реструктуризації боргів боржника. Відсутність у боржника доходу автоматично не є беззаперечним свідченням недобросовісності та Кодекс України з процедур банкрутства не мітить обов`язку боржника у справі про неплатоспроможність мати працевлаштування, не ставить у залежність від обставини працевлаштування можливість бути учасником у справі про неплатоспроможність.

Як вже було зазначено, наразі на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувають позовні заяви ОСОБА_1 про витребування майна, стягнення коштів, застосування наслідків нікчемності правочину в межах справи № 910/10936/23.

Після розгляду вказаних позовних заяв та набрання законної сили рішень суду, керуючий реструктуризацією зобов`язаний буде направити на адресу кредиторів та суду звіт про перевірку декларацій боржника про майновий стан. З огляду на викладене, станом на сьогодні, відобразити дійсний майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів боржника не є можливим.

Окрім цього, у справі № 910/10936/23 на розгляді перебувають заяви з грошовими вимогами до боржника, скарги на дії приватних виконавців.

Подане клопотання про закриття провадження у справі є передчасним, без встановлення всіх обставин справи.

Частиною восьмою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Відповідно до частин першої - шостої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника регламентований нормою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до частин першої четвертої, якої керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності). Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами. Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником. Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У пункті 70 постанови у справі № 927/509/24 від 24.06.2025 р. Верховний Суд дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 116, 123, 124 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

У пунктах 82, 83 постанови Верховного Суду у справі № 918/1054/23 від 06.02.2025 р. Верховний Суд наголосив на висновку, відповідно до якого, "Верховний Суд зауважує, що встановлення обов`язку із затвердження плану реструктуризації боргів боржника, схваленого кредиторами та боржником, не звільняє господарський суд від необхідності зайняття активної процесуальної позиції при його затвердженні та дотримання принципу судового контролю як невід`ємної складової провадження у справах про банкрутство та неплатоспроможність, зумовленої необхідністю досягнення специфічної мети такого провадження, яка відрізняється від мети позовного провадження. Отже, необхідною передумовою для затвердження господарським судом схваленого кредиторами та боржником плану реструктуризації боргів боржника є перевірка обставин, передбачених частиною 8 статті 126 КУзПБ як підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації. Адже наявність принаймні однієї з передбачених вказаною нормою підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, а зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ)".

Пунктом другим частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Як вже зазначалося, станом на сьогодні на розгляді суду перебувають заяви з грошовими вимогами до боржника. Дані вимоги підлягають обов`язковому внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Таким чином, така заборгованість повинна бути передбачена планом реструктуризації та погашена в установленому ним порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд та затвердження плану реструктуризації боргів боржника та розгляд клопотання про закриття провадження у справі є передчасним.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Судом розглянуто заяву ОСОБА_48 з грошовими вимогами до боржника.

Заява обґрунтована тим, що 09 лютого 2021 року між Кредитором (далі - Покупець) та Боржником (далі - Продавець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 .

Згідно пункту 1 попереднього договору, Продавець у строк до 30 квітня 2022 року зобов`язувався передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 29,6 кв.м., збудованому на земельній ділянці площею 0,03 га, кадастровий номер якої - :01:011:5012, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Згідно пункту 4 Попереднього договору, на підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 207450 гривень, що на день укладання договору еквівалентно 7500 доларів США.

Згідно пункту 5 Попереднього договору, Сторони домовилися, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу квартири у строк, передбачений Попереднім договором, Продавець повинен повернути Покупцю одержану від нього суму авансу протягом двох місяців.

Заявник зазначає, що всупереч умовам Попереднього договору Продавець не передав у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 30.04.2022 року, так і станом на день подання цієї заяви. Більш того, багатоквартирний житловий будинок, в якій має знаходитися вказана квартира, не побудований та не введений в експлуатацію. Крім того, всупереч умовам Попереднього договору Продавцем не повернуте Покупцю одержану від нього суму авансу як протягом двох місяців, так і станом не день подання цієї заяви.

Проте, згідно статті 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно статті 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно частини четвертої статті 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини першої статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відтак, оскільки вказаний попередній договір (копія міститься в матеріалах справи) не були нотаріально посвідчено, при цьому стосується купівлі квартири, він є недісйними відповідно до статті 215 ЦК України.

Отже, обов`язок повернути кошти відповідно до статті 216 ЦК України лягає на особу, яка безпосередньо отримала кошти, незалежно від того, від кого вона діяла.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо отримував грошові кошти, до суду не подано.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви.

Судом розглянуто заяву ОСОБА_49 з грошовими вимогами до боржника.

22 січня 2021 року між Кредитором (далі - Покупець) та Боржником (далі Продавець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 .

Згідно пункту 1 попереднього договору, Продавець у строк до 28 лютого 2022 року зобов`язувався передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 23,3 кв.м., збудованому на земельних ділянках площею 0,0300 га, кадастровий номер якої - :01:011:5011, та площею 0,0300 га, кадастровий номер якої - :01:011:5012, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Згідно пункту 4 Попереднього договору, на підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 197330 гривень, що на день укладання договору еквівалентно 7000 доларів США.

Згідно пункту 5 Попереднього договору, Сторони домовилися, що у випаді відмови (ухилення) Продавця від продажу квартири у строк, передбачений Попереднім договором, Продавець повинен повернути Покупцю одержану від нього суму авансу протягом двох місяців.

Заявник зазначає, що всупереч умовам Попереднього договору Продавець не передав у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 28.02.2022 року, так і станом на день подання цієї заяви. Більш того, багатоквартирний житловий будинок, в якій має знаходитися вказана квартира, не побудований та не введений в експлуатацію. Крім того, всупереч умовам Попереднього договору Продавцем не повернуто Покупцю одержану від нього суму авансу як протягом двох місяців, так і станом на день подання цієї заяви.

Проте, згідно статті 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно статті 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно частини четвертої статті 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини першої статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відтак, оскільки вказаний попередній договір (копія міститься в матеріалах справи) не були нотаріально посвідчено, при цьому стосується купівлі квартири, він є недісйними відповідно до статті 215 ЦК України.

Отже, обов`язок повернути кошти відповідно до статті 216 ЦК України лягає на особу, яка безпосередньо отримала кошти, незалежно від того, від кого вона діяла.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо отримував грошові кошти, до суду не подано.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви.

Судом розглянуто заяву ОСОБА_20 з грошовими вимогами до боржника.

02.07.2020 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_20 (Покупець) було укладено Попередній Договір про укладення договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до умов вказаного договору, у строк до 30.06.2021 року Продавець зобов`язується передати у власність Покупці з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити квартиру АДРЕСА_6 , заг. площею 18,8 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку збудованому на земельній ділянці площею 0,0322 га, кадастровий номер якої - :03:007:5588, що знаходиться в АДРЕСА_4 та підключеному до центральних комунікацій...(п.1 договору).

Ціна продажу відповідно до умов Попереднього договору становить 219 069,00 грн, що на день укладення договору еквівалентно 8211,00 дол. США.

Пункт 4 Попереднього Договору встановлює, що при укладенні цього договору Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 218 969,00 грн, що на день укладення Договору становить 8 207,00 дол. США.

Сторони також домовились, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, Продавець на вимогу Покупця повинен повернути Покупцю одержану від нього всю суму авансового платежу протягом одного місяця.

Додатковою угодою від 11.06.2021 року до вищевказаного Попереднього Договору внесені зміни, а саме змінено строк до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця з укладенням Договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вищевказану квартиру до 30.05.2022 року. Також сторони визначили, що Продавець зобов`язується збудувати на вищезазначеній земельній ділянці житловий будинок до 30.05.2022 року. Також змінено строк до якого Договір купівлі продажу має бути нотаріально посвідчений до 30.05.2022 року. Інші умови залишені без змін.

Проте, станом на 02.05.2023 року договір не укладено.

У зв`язку із вищезазначеним, покупець 24.02.2023 року надіслала на адресу продавця вимогу про повернення суми авансового платеж, однак боржником кошти не повернуто.

Кредитором нараховано інфляційні втрати на суму 104 432,26 грн.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_20 кредитором боржника на суму 327 695,66 грн., з яких: 4294,40 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 323401,26 грн. - вимоги другої черги.

Судом розглянуто заяву ОСОБА_29 з грошовими вимогами до боржника.

09.12.2019 року ОСОБА_29 (надалі - Покупець) та ОСОБА_1 , (надалі - Продавець) уклали попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 загальною площею 26,2 кв.м. та квартири АДРЕСА_10 загальною площею 26,2 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - :03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання, водовідведення, електроенергії, газопостачання) у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основними договорами.

Вказаний вище попередній договір від 09.12.2019 року посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 2368.

У відповідності до п.12 Попереднього договору договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

29.07.2020 року ОСОБА_29 (надалі - Покупець) та ОСОБА_1 , (надалі - Продавець) уклали попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 3, загальною площею 22,3 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - :03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання, водовідведення, електроенергії, газопостачання) у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основними договорами.

Вказаний вище попередній договір від 29.07.2020 року посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 319.

У відповідності до п.11 Попереднього договору договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

11.01.2021 року ОСОБА_29 (надалі - Покупець) та ОСОБА_1 (надалі - Продавець) уклали попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2, загальною площею 17,5 кв.м. та нежитлового приміщення № 3, загальною площею 17, 5 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельних ділянках площею 0,0335 га, кадастровий номер якої - :03:006:5443, площею 0,0335 га, кадастровий номер якої - :03:006:5444, що знаходяться в АДРЕСА_11 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання, водовідведення, електроенергії) у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основними договорами.

Вказаний вище попередній договір від 11.01.2021 року посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 6.

Кредитор зазначає, що 31 березня 2023 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі № 369/4481/23 за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_1 про стягнення 2 236 232,44 грн.

Представником відповідача адвокатом Козир Сергієм Володимировичем будо надано до суду відзив на позовну заяву про стягнення суми авансу за попередніми договорами купівлі-продажу від 16 травня 2023 року. Даним відзивом, який міститься в матеріалах справи № 910/10936/23 (369/4481/23) позовні вимоги визнано частково зокрема: визнано вимоги щодо стягнення суми авансового внеску за попереднім договором купівлі-продажу від 09.12.2019 року квартири АДРЕСА_9 загальною площею 26,2 кв.м. та квартири АДРЕСА_10 загальною площею 26,2 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - :03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 2368 у розмірі 614 730 (шістсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 00 копійок; визнано вимоги щодо стягнення суми авансового внеску за попереднім договором купівлі-продажу від 29.07.2020 року нежитлового приміщення № 3, загальною площею 22,3 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - :03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 посвідченого приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 319 у розмірі 381018,00 грн.; визнано вимоги щодо стягнення суми авансового внеску за попереднім договором купівлі- продажу від 11.01.2021 року нежитлового приміщення № 2, загальною площею 17,5 кв.м. та нежитлового приміщення № 3, загальною площею 17, 5 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельних ділянках площею 0,0335 га, кадастровий номер якої - :03:006:5443, площею 0,0335 га, кадастровий номер якої - :03:006:5444, що знаходяться в АДРЕСА_11 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 6 у розмірі 594 410 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі чотириста десять) гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_1 було визнано частково вимоги позивача та не заперечуються вимоги у частині стягнення сум авансу за попередніми договорами купівлі-продажу.

Також кредитором нараховано інфляційні втрати - 560 552,87 (п`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні) 87 коп., та 3% річних - 85 119,24 грн.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_29 кредитором боржника на суму 2 241 886,11 грн., з яких: 6056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 2 235 830,11 грн. - вимоги другої черги.

Судом розглянуто заяву ОСОБА_36 з грошовими вимогами до боржника.

Між ОСОБА_50 та ОСОБА_1 укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 952.

У п.1 договору прописано: «За цим договором у строк до тридцятого червня дві тисячі двадцятого року ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується передати у власність ПОКУПЦЯ з укладенням договору купівлі-продажу, (далі ОСНОВНИЙ ДОГОВІР), а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_12 , Києво-Святошинського району Київської області, по АДРЕСА_13 (шістдесят два) та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання, водовідведення та електроенергії), у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основним договором».

Відповідно до абз.4 п.3 договору: «Сторони домовились про такі умови основного договору: - договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше тридцятого червня дві тисячі двадцятого року». У п.4 договору прописано: «При укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін ПОКУПЕЦЬ передав, а ПРОДАВЕЦЬ прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 239449 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень) 00 копійок, що на день укладення договору еквівалентно 9907 (дев`ять тисяч дев`ятсот сім) доларів США. У п.5 договору прописано: «Сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) ПРОДАВЦЯ від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, ПРОДАВЕЦЬ повинен повернути ПОКУПЦЮ одержану від нього всю суму авансових платежів в розмірі 239449 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень) 00 копійок, протягом одного місяця».

ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за попереднім договором і не уклав ОСНОВНИЙ ДОГОВІР у встановлений попереднім договором строк.

Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №952, не розірваний. Грошові кошти у 239449 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень) 00 копійок, ОСОБА_1 не повернув ОСОБА_51 , хоча згідно умов попереднього договору вказані кошти повинні були бути повернені ОСОБА_51 у період з 30.09.2019 р. по 30.06.2020 р.

Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_1 є боржником перед ОСОБА_50 за невиконаними договірними зобов`язаннями на суму 239449 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень) 00 копійок, ( за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №952).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_52 кредитором боржника на суму 245 505,00 грн., з яких: 6056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 239449,00 грн. - вимоги другої черги.

Суд дослідивши клопотання боржника про призначення експертизи, ухвалив їх відкласти.

Суд ухвалив відкласти розгляд заяв ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 з грошовими вимогами до боржника та зобов`язати ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 надати суду оригінали документів, доданих до заяв з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_19 про визнання боржника банкрутом відмовити.

3. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

4. У задоволенні заяв ОСОБА_48 , ОСОБА_49 з грошовими вимогами до боржника відмовити.

5. Визнати кредиторами по відношенню до боржника:

- ОСОБА_20 на суму 327 695,66 грн., з яких: 4294,40 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 323401,26 грн. - вимоги другої черги;

- ОСОБА_29 на суму 2 241 886,11 грн., з яких: 6056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 2 235 830,11 грн. - вимоги другої черги;

- ОСОБА_52 на суму 245 505,00 грн., з яких: 6056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 239449,00 грн. - вимоги другої черги.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

7. Відкласти розгляд справи, клопотання боржника про призначення експертизи, заяв ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 з грошовими вимогами до боржника на 08.04.26 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

8. Зобов`язати ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 надати суду оригінали документів, доданих до заяв з грошовими вимогами до боржника.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко