ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1033/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: прокурора Кутинської Н.Я., представника відповідача Яцків О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/1033/25 за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Галицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 132 484,56 грн,

Суть спору.

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Галицької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними чотирьох додаткових угод до договору № 2101084/2902091/272 про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2021, якими збільшувалася вартість одиниці електричної енергії, та стягнення 132 484,56 грн безпідставно одержаних коштів.

Стислий виклад позиції прокурора.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням приписів п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 652 ЦК України та ч. 3 ст. 632 ЦК України при укладенні додаткових угод до договору № 2101084/2902091/272 про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2021, укладеного між Відділом освіти Галицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", якими збільшено ціну одиниці електричної енергії та зменшено обсяг електричної енергії, який підлягає постачанню.

Стосовно недійсності додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 прокурор зазначає, що обґрунтування зміни ціни договору постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.12.2021 № 2605 та від 01.12.2021 № 2454, якими підвищено тариф на послуги з передачі електричної енергії, не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки вказані постанови були прийняті та оприлюднені на офіційному сайті до укладення договору.

Стосовно недійсності додаткових угод № 3 від 10.02.2022, № 5 від 04.08.2022 та № 6 від 19.09.2022 прокурор доводить суду, що постачальником не надано замовнику належного документального підтвердження коливання (підвищення) ціни на ринку електричної енергії, надані фактографічні довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати, які складались на підставі загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку» (www.oree.com.ua), та містили інформацію про середньозважені ціни купівлі продажу за певний період, що надавало можливість відповідачу вираховувати та здійснювати вибірку вигідних періодів коливання (відслідковувати збільшення ціни в окремому періоді, а також відсоток збільшення) та в подальшому підтверджувати цю інформацію офіційною довідкою торгово-промислової палати.

Окрім того, вказані документи, за своїм змістом, носять фактографічно-інформаційний характер, як вказано у самих довідках, і фактично дублюють дані із сайту АТ «Оператор ринку» та не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару або між датами укладення спірних додаткових угод чи застосування нової ціни.

У ціновій фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати від 01.02.2022 № В-24, яка надавалась для укладення додаткової угоди № 3 від 10.02.2022, не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на дату укладання Договору (24.12.2021), дату складення фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-24 (24.01.2022), укладення додаткової угоди № 2 (10.02.2024) та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період. У ній не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни у період дії ціни, визначеної в основному Договорі до внесення змін до нього.

Вказаним документом не охоплено весь період після укладення договору від 24.12.2022, а взято для порівняння 20 днів 2-х місяців, при цьому, згідно з пунктом 5.3 Договору розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.

Прокурор також зазначає, що відповідач не надав жодних доказів закупівлі ним електричної енергії саме на сегменті ринку на добу наперед, а не на іншому сегменті. Без доведення відповідачем факту, що ціни саме на ринку «на добу наперед» (як одного із сегментів ринку електроенергії) мають вплив на конкретний договір, не доводять самі пропозиції Відповідача щодо зміни ціни та не роблять для нього виконання Договору за встановленою у ньому ціною невигідним (збитковим).

Умовами договору передбачено, що ціна за одиницю товару може бути змінена «у разі коливання ціни такого товару на ринку» (ринку електроенергії в цілому, а не на певному його сегментів), при цьому саме по собі коливання на певному сегменті ринку (у даному випадку ринку «на добу наперед» (РДН) в ОЕС України, як про це зазначено у фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати від 24.01.2022 № В-24) не може впливати на договірні відносини між сторонами.

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Стосовно укладення додаткової угоди № 5 від 04.08.2020, то надана фактографічна довідка № В-242 від 13.07.2022 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію та не може бути розцінена, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 в частині збільшення вартості ціни. Ані пропозиція Відповідача щодо збільшення ціни, ані Додаткова угода № 5 не містять розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, зокрема на день укладення Договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни (коливання) за період з 10.02.2022 (дата укладення попередньої додаткової угоди № 3, якою змінено ціну Договору) по 04.08.2022 (дата укладення Додаткової угоди № 5), або з дати набрання чинності попередньої додаткової угоди № 3 (01.01.2022), по дату з якої додаткова угода № 5 поширює свою дію (01.07.2022). Відповідно, дані, викладені у фактографічній довідці №В-242 від 13.07.2022 не можуть підтверджувати наявність коливання ціни з моменту внесення змін попередньою додатковою угодою № 3 від 10.02.2022 до підписання додаткової угоди № 5 від 04.08.2022.

Крім того, при укладенні додаткової угоди № 5 від 04.08.2022 порушено встановлений п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі імперативний 10% максимальний ліміт щодо збільшення ціни, визначеної в договорі.

Стосовно укладення додаткової угоди № 6 від 19.09.2022 то надана фактографічна довідка Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-303 від 31.08.2022, в якій зазначено інформацію ДП «Оператор ринку» за результатами торгів на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку за 10 днів серпня 2022 року, а також порівняння середньозважених цін на РДН та ВДР за 10 днів липня та серпня 2022 року та середньозважені ціни купівлі-продажу за 10 днів серпня 2022 року, не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію та не може бути розцінена, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2022 в частині збільшення вартості ціни.

Ані пропозиція Відповідача щодо збільшення ціни, ані Додаткова угода № 6 не містять розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, зокрема на день укладення Договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни (коливання) за період з 04.08.2022 (дата укладення попередньої додаткової угоди № 5) по 19.09.2022 (дата укладення Додаткової угоди № 6), або з дати набрання чинності попередньої додаткової угоди (01.07.2022), по дату з якої додаткова угода № 6 поширює свою дію (з 01.09.2022).

Також прокурор зазначає про те, що при укладенні Додаткової угоди № 6 від 19.09.2022 порушено встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону імперативний 10% максимальний ліміт щодо збільшення ціни, визначеної у Договорі.

Таким чином, вказує прокурор, додаткові угоди № 2 та № 3 підлягають визнанню недійсними з підстав відсутності належного документального обґрунтування, а додаткові угоди № 5 та № 6 з підстав відсутності належного документального обґрунтування та перевищення максимально встановленого 10-відсоткового ліміту підвищення ціни.

Додаткові угоди, на думку прокурора, є також недійсними і з тих підстав, що в порушенням вимог ст. 203, 215, 216, 334, 628, 629, 632, 651, 652, 653, 712, 1212 ЦК України та ст. 189 ГК України, сторони змінили ціну договору після того, як позивач уже спожив придбаний у відповідному періоді товар, тобто після виконання договору.

У зв`язку з недійсністю додаткових угод № 2, № 3, № 5, № 6, зобов`язання сторін регулюються умовами Договору. Оскільки Відділ освіти Галицької міської ради за встановленим договором тарифом мав сплитити відповідачу 966 707,29 грн, а фактично сплатив 1 099 191,85 грн, то ним безпідставно сплачено 132 484,56 грн, і такі кошти підлягають поверненню на підставі ч. 1 статті 670 ЦК України.

Підстави для представництва інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) оспорюваних додаткових угод, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. При наявності беззаперечних порушень інтересів держави Відділ освіти Галицької міської ради не вжив заходів до усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач власної позиції щодо заявлених прокурором вимог не висловив. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 статті 13 ГПК України).

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що внесення змін до договору про закупівлю відбувалося шляхом укладення додаткових угод, а також було обґрунтованим та документально підтвердженим.

На момент укладення Договору між ТОВ «Прикарпатенерготрейд» та Відділом освіти Галицької міської ради № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 ціна за 1 кВт/год електричної енергії становила 4,58418 грн з ПДВ, із них: 2,25 грн вартість електричної енергії, 0,29393 грн тариф на послуги з передачі електричної енергії, 1,27622 грн тариф на послуги з розподілу електричної енергії, 0,76403 грн ПДВ.

Протягом дії Договору ціна електричної енергії як товару за 1 кВт/год була підвищена до рівня 5,635746 грн з ПДВ. При укладенні Договору сторони не очікували такого значного зростання ціни на електричну енергію впродовж дії Договору.

З метою мінімізації збитковості по Договору, товариство зверталося до контрагента, Відділу освіти Галицької міської ради, з листами про збільшення вартості електричної енергії та ініціюванням змін до Договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021, за результатом розгляду яких було укладено додаткові угоди.

До відзиву відповідач долучив Порівняльну таблицю етапів зміни ціни за Договором про постачання електричної енергії № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 та Порівняльну таблицю вартості електричної енергії на ВДР/РДН та вартості продажу електричної енергії Відділу освіти Галицької міської ради відповідно до умов договору, що свідчить про відсутність факту продажу електричної енергії за завищеними цінами. На підставі проведеного аналізу росту ціни купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» можна спостерігати значний ріст цін, що підтверджено ТОВ «Прикарпатенерготрейд» фактографічними довідками Торгово-промислової палати, та враховано при внесенні змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару.

Враховуючи вищенаведене, на думку відповідача, ТОВ «Прикарпатенерготрейд», підтверджено факт коливання ціни товару, оскільки надано документальне підтвердження росту цін на ринку електричної енергії, видане органом, який має повноваження надавати такі висновки.

Щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії більше, ніж на 10% за один період, то відповідач звертає увагу на те, що законодавством не передбачено кількість додаткових угод, які можуть підписати Сторони щодо зміни ціни за одиницю в межах 10%.

Виходячи з цього, було підписано три додаткові угоди щодо зміни ціни за одиницю товару, кожна з яких не перевищувала 10%, тому відповідач вважає, що порушень законодавства в частині зміни ціни в межах 10% не відбулось. Таким чином, ТОВ «Прикарпатенерготрейд» не порушено встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону імперативний 10% максимальний ліміт щодо збільшення ціни, визначеної у договорі.

Додатково відповідач звертає увагу на те, що вказане збільшення ціни не має обмежень у строках, оскільки п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону прямо передбачено, що обмеження строку (не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару) не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно договору зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін (дана вимога була дотримана при укладенні додаткових угод); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником) (дана вимога була дотримана при укладенні додаткових угод); ціна за одиницю товару може збільшуватись не більше ніж на 10 % (дана вимога була дотримана при укладенні додаткових угод); загальна сума договору не повинна збільшуватись (дана вимога була дотримана при укладенні додаткових угод).

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2025 для розгляду справи № 909/1033/25 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/1033/25; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.09.2025.

12.09.2025 відповідач через свого представника подав суду відзив на позовну заяву(вх. № 14863/25 від 12.09.2025).

17.09.2025 представниця відповідача подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24.09.2025 у зв`язку з перебуванням її у відпустці.

19.09.2025 до суду від першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратурми поштою надійшла відповідь на відзив від 17.09.2025 № 24-419ВИХ-25 (вх. № 15313/25 від 19.09.2025).

У підготовче засідання 24.09.2025 учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За наведеного, зважаючи на клопотання представника відповідача, а також надходження у вказаний день повідомлення про замінування будівлі суду, що могло перешкодити учасникам справи з`явитись в судове засідання, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2025, про що повідомив сторін ухвалою від 24.09.2025.

02.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому адвокат Мороз О.М. просить суд зупинити провадження у справі № 909/1033/25 до вирішення господарської справи № 920/19/24, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

В підготовчому засіданні 08.10.2025 взяли участь прокурор Кутинська Н.Я. Та представник відповідача адвокат Мороз О.М.

У вказаному підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду подані учасниками справи відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, оскільки такі подані у встановлені судом строки та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Також у підготовчому засіданні 08.10.2025 суд ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Мороз О.М. від 02.10.2025 (вх. № 8563/25 від 02.10.2025) про зупинення провадження у справі № 909/1033/25; зупинив провадження у справі № 909/1033/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

21 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 920/19/24, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.

З огляду на викладене, враховуючи усунення обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 08.01.2026 поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 21.01.2026 о 10:40 год.

20.01.2026 до суду від представниці відповідача адвоката Яцків (попереднє прізвище - Мороз) О.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.01.2026 у зв`язку з її участю в судових засіданнях по інших справах.

В підготовчому засіданні 21.01.2026 взяв участь прокурор Майковський Р.Р. Враховуючи подане представницею відповідача клопотання, викладені у ньому причини неявки в підготовче засідання, думку прокурора, суд відклав підготовче засідання на 04.02.2026.

В підготовчому засіданні 04.02.2026 взяли участь прокурор Гоголь В.В. та представниця відповідача адвокат Яцків (попереднє прізвище - Мороз) О.М. Позивач явку свого повноважного представника в підготовче засідання 04.02.2026 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату і час підготовчого засідання ухвалою суду від 21.01.2026, яка доставлена в його електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, що забезпечує обмін документами.

Відповідно до положень ч. 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що позивач належно повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання ухвалою суду від 21.01.2026, явка позивача, його представника в підготовче засідання не визнавалась судом обов`язковою, позов подано прокурором і в підготовчому засіданні присутній прокурор Гоголь В.В., позивачем не заявлялось клопотання про відкладення підготовчого засідання, позивач уже втретє не з`явився в підготовче засідання, відсутні передбачені законом підстави для відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні, суд визнав за можливе провести підготовче засідання у відсутності позивача.

В підготовчому засіданні 04.02.2026 суд вирішив передбачені законом завдання підготовчого провадження та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання № 5846533 від 04.02.2026, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 18.02.2026.

16.02.2026 до суду надійшло клопотання представниці ТОВ Прикарпатенерготрейд Яцків О.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю бути присутньою на судовому засіданні. В заяві зазначається про важливість справи та її бажання брати участь в судовому розгляді.

В судове засідання з розгляду справи по суті 18.02.2026 з`явилась прокурор Кутинська Н.Я. Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення розгляду справи, для надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права у судовому засіданні, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання № 5929505 від 18.02.2026 задовольнив клопотання представника ТОВ Прикарпатенерготрейд про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 04.03.2026.

В судове засідання з розгляду справи по суті 04.03.2026 з`явились прокурор Кутинська Н.Я. та представниця відповідача адвокатка Яцків О.М., позивач явку свого повноважного представника в судове засідання 04.03.2026 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду ухвалою суду від 18.02.2026, яка доставлена в його електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, що забезпечує обмін документами.

Відповідно до положень ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи, що усі учасники справи, в тому числі позивач, належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду від 18.02.2026, явка позивача, його представника в судове засідання з розгляду справи по суті не визнавалась судом обов`язковою, позов подано прокурором і в розгляді справи приймає участь прокурор Кутинська Н.Я., позивачем не заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, позивач раніше тричі не з`являвся в підготовчі засідання, повторно не з`явився в судове засідання з розгляду справи по суті, відсутні передбачені законом підстави для відкладення чи оголошення перерви в розгляді справи, норма п. 2 ч. 3 статті 202 ГПК України прямо передбачає розгляд справи у відсутності належно повідомленого учасника справи, який повторно не з`явився в судове засідання, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

З цих підстав аргументи представниці відповідача про доцільність заслухати позицію позивача в спорі щодо укладення додаткових угод не можуть слугувати підставою для відкладення чи оголошення перерви у розгляді справи.

04.03.2026, у відповідності до вимог глави 6 розділу ІІІ ГПК України, суд розглянув справу, зокрема заслухав вступне слово прокурора, представниці відповідача, їх відповіді на питання один одного та суду, дослідив письмові докази, заслухав промови учасників справи в судових дебатах, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. В судовому засіданні 04.03.2026 суд проголосив скорочене рішення.

Щодо наявності підстав для заявлення позову прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Основного Закону, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено у Законі України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаци перший та другий частини третьої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У свою чергу, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Звертаючись із позовною заявою, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури зазначив, що заявлена прокурором позовна вимога спрямована на захист державного та суспільного інтересу, оскільки проведення процедури закупівель та укладення договорів із порушенням законодавства про публічні закупівлі призводить до неефективного, нераціонального та нецільового використання бюджетних коштів, підриває довіру громадян і наносить матеріальний збиток, що не може не відобразитися на інтересах та авторитеті держави, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок використання бюджетних коштів та може призвести до неможливості виконання завдань держави, в даному випадку коштів спрямованих на освіту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів за договором про закупівлю електричної енергії у постачальника на користь управління освіти, визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є обґрунтованим.

Прокурор зауважує, що Івано-Франківською обласною прокуратурою, у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», скеровано на адресу відділу освіти Галицької міської ради від 23.06.2025 за № 24-280ВИХ-25 запит про надання інформації, у тому числі щодо вжиття заходів до стягнення безпідставно сплачених коштів за незаконними додатковими угодами, причин їх невжиття, а також намірів реалізувати вказані повноваження. Відділом освіти Галицької міської ради листом № 834/01-13 від 04.07.2025 проінформовано обласну прокуратуру про підстави укладення додаткових угод до Договору, натомість про вжитті заходи, спрямовані на стягнення безпідставно сплачених коштів не вказано. Тобто, при наявності беззаперечних порушень інтересів держави відділ освіти Галицької міської ради не вжив заходів до усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є органом місцевого самоврядування, відтак позов пред`явлено прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що листом від 23.06.2025 № 24-280ВИХ-25 перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури інформував начальника відділу освіти Галицької міської ради про наявні, на думку прокурора, порушення законодавства при укладенні додаткових угод № 2, № 3, № 5 та № 6 до Договору від 24.12.2021 № 2101084/290/2091/272 про постачання електричної енергії, що такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а зайво сплачені кошти за угодами стягненню. Цим же листом прокурор просив надати засвідчені копії документів, інформацію, що стосувались укладення додаткових угод, та вказував, що про викладене у цьому листі інформує в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру з метою вирішення питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді у разі відсутності належного реагування на виявлені порушення закону з боку уповноважених суб`єктів. Про результати розгляду листа просив повідомити у найкоротші строки, але не пізніше 14.07.2025.

У відповідь, листом від 04.07.2025 № 834/01-13 Відділ освіти Галицької міської ради надав прокурору інформацію щодо обставин проведення публічної закупівлі, укладення з відповідачем договору про постачання електричної енергії та додаткових угод до такого договору. В листі позивач зазначає, що додатковою угодою № 2 сторони домовились змінити ціну електричної енергії з урахуванням усіх складових частин, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії та внести відповідні зміни до Договору. Також вказує, що укладення між сторонами додаткових угод № 3, № 5, № 6 до договору, в частині збільшення ціни за одиницю товару, здійснено з врахуванням приписів законодавства, перелічує документи, які стали документальною підставою для внесення відповідних змін, підтверджує факт належного виконання сторонами зобов`язань за Договором у повному обсязі.

Повідомленням від 20.08.2025 № 24-359ВИХ-25 заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури повідомила начальника відділу освіти Галицької міської ради, що Івано-Франківською обласною прокуратурою буде подано до Господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву в інтересах держави в особі відділу освіти Галицької міської ради до ТОВ Прикарпатенерготрейд про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 132 484,56 грн.

З наведених документів слідує, що заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звертала увагу Відділу освіти Галицької міської ради на виявлені прокурором порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні спірних додаткових угод до договору постачання електричної енергії, та необхідність вжиття відповідних заходів на захист державних інтересів.

У відповідь, позивач надав прокурору інформацію та документи, і в той же час обґрунтовував прокурору правомірність укладення додаткових угод, тобто висловив свою незгоду зі стверджуваними прокурором порушеннями норм законодавства та інтересів держави.

Згідно з викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 правовою позицією прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

В свою чергу невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. За висновками Великої Палати Верховного Суду прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Окрім цього Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 року у справі № 903/19/18 надавши оцінку доводам щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також недостатньої їх обґрунтованості, дійшла висновку, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Враховуючи наведені положення законодавства та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, оцінивши долучені до позовної заяви докази, суд визнає доведеним, що позивачем не було вжито належних та ефективних правових заходів щодо захисту інтересів держави, при наявності наданих прокурором відомостей, що свідчать про можливі порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення вартості електричної енергії. Позивачем не заявлено позовних вимог щодо оскарження таких додаткових угод та повернення зайво сплачених за ними грошових коштів. Стверджувані прокурором порушення інтересів держави у даному випадку полягають у неефективному використанні бюджетних коштів При цьому, з досліджених доказів слідує, що позивачам було достеменно відомо про ті порушення, на які покликався прокурор, зокрема з листування з Івано-Франківською обласною прокуратурою.

Незгода Відділу освіти Галицької міської ради з позицією прокурора не спростовує виникнення у прокурора підстав для звернення до суду із позовом, оскільки бездіяльність уповноваженого на захист інтересів держави органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк, а навпаки підтверджує таку бездіяльність позивача.

Отже, позивач, який за правовим статусом є органом місцевого самоврядування, неналежно здійснював захист інтересів держави у спірних правовідносинах, що у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру надає право прокурору здійснювати представництво у суді. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Оскільки позивач заявив позовні вимоги про визнання недійсними чотирьох додаткових угод до договору № 2101084/2902091/272 про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2021 та стягнення суми зайво перерахованих коштів за електричну енергію у розмірі 132 484,56 грн, та враховуючи підстави заявленого позову, то предмет доказування у справі становлять обставини укладення та виконання сторонами договору № 2101084/2902091/272 про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2021 та додаткових угод до нього, в тому числі додержання або недодержання сторонами вимог законодавства, зокрема ЦК України, Закону України Про публічні закупівлі, під час укладення спірних додаткових угод до договору.

З наданих сторонами доказів, суд встановив наступні обставини, які становлять предмет доказування у справі.

За результатами проведення публічної закупівлі № UA-2021-11-19-013506-а, за процедурою "Відкриті торги", 24.12.2021 між ТОВ Прикарпатенерготрейд (Постачальник) та Відділом освіти Галицької міської ради (Споживач) було укладено договір № 2101084/2902091/272 про постачання електричної енергії споживачу (далі Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору, за цим Договором Постачальник продає за кодом ДК 021:2015 (09310000-5) Електрична енергія (далі - Електрична енергія) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору обсяг постачання електричної енергії за цим Договором визначається Додатком 3 до цього Договору.

Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору (п. 3.1 Договору).

За п. 3.3 Договору Постачальник не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

Згідно з п. 5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

У відповідності до п. 5.2 Договору, загальна вартість цього Договору становить 2 292 090,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 382 015,00 грн.

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 5.5 договору, у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з пропозицією збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У такому випадку має зменшуватися кількість електричної енергії. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, виданий торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики, або установою / органом / організацією, яка уповноважена надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку, що підтверджує збільшення середньоринкової ціни на РДН (ринку на добу наперед) по БЕО (Бурштинський енергетичний острів) за відповідний період в порівнянні з попереднім періодом за одиницю електричної енергії, але не більше ніж на 10 відсотків, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної вартості цього Договору. Для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, Постачальник також може використовувати аналітичні матеріали з вебсайта ДП Оператор ринку за посиланням https://www.oree.com.ua. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни Договору, а у наступних додаткових угодах за потреби від останньої зміни ціни та кількості. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю електричної енергії у випадках, якщо Постачальником не доведено та не надано належне документальне підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення.

У разі зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовою ціни електричної енергії, Постачальник в обов`язковому порядку письмово звертається до Споживача з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. При цьому Споживач не позбавляється права ініціювати укладання відповідної додаткової угоди до Договору щодо такої зміни ціни за одиницю електричної енергії. Наявність факту зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів підтверджується наданням копій розпорядчих актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі Регулятор) (п. 5.6. Договору).

Згідно з п. 5.7 Договору Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (з першого по останнє число календарного місяця)

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії або у складі вартості (ціни) електричної енергії Постачальника, або безпосередньо оператору системи, з яким Споживач має діючий договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. Спосіб оплати послуги з розподілу (передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком до цього Договору. Постачальник зобов`язаний при виставленні рахунка за електричну енергію Споживачу окремо вказувати суму вартості оплачуваної послуги з розподілу та/або передачі електричної енергії у складі оплати вартості електричної енергії. Споживач може змінити спосіб оплати через діючого Постачальника на оплату напряму оператору системи за послугу з розподілу/передачі електричної енергії шляхом вибору відповідної комерційної пропозиції Постачальника (п. 5.13 Договору).

Відповідно до п. 13.1, цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє до 31 грудня 2022 року включно, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

За змістом п. 13.4 договору, істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зазначених у ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Невід`ємною частиною цього договору є: додаток 1 - Заява-приєднання; додаток 2 - Комерційна пропозиція; додаток 3 - Договірні обсяги постачання електричної енергії.

Згідно з заявою-приєднанням до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 1 до договору) сторони визначили початок постачання з 01 січня 2022 року. Додатком до заяви вказані об`єкти споживача.

Відповідно до змісту Комерційної пропозиції, яка є додатком 2 до Договору, ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 4,58418 грн з ПДВ, у тому числі: 2,70 грн з ПДВ ціна електричної енергії; 0,352716 грн з ПДВ тариф на послуги з передачі електричної енергії; 1,531464 грн з ПДВ тариф на послуги з розподілу електричної енергії.

У комерційній пропозиції також вказано, що способом оплати за послугу розподілу/передачі електричної енергії є оплата у складі вартості (ціни) електричної енергії Постачальника.

У додатку 3 до Договору сторони погодили договірні обсяги постачання електричної енергії всього 500 000 кВт*год.

До договору загалом було укладено сім додаткових угод, з яких чотирма додатковими угодами було змінено ціну одиниці електричної енергії. Такими додатковими угодами, якими сторони змінювали ціну одиниці електричної енергії були: додаткова угода № 2 від 10.02.2022, додаткова угода № 3 від 10.02.2022, додаткова угода № 5 від 04.08.2022 та додаткова угода № 6 від 19.09.2022.

Додатковою угодою № 2 від 10.02.2022 до договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу між Відділом освіти Галицької міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд викладено абзац 1 додатку 2 до Договору в новій редакції, за якою ціна електричної енергії становить 4,761612 грн / 1 кВт*год. з ПДВ, в тому числі: 2,70 грн з ПДВ ціна електричної енергії; 0,414768 грн з ПДВ тариф на послуги з передачі електричної енергії; 1,646844 грн з ПДВ тариф на послуги з розподілу електричної енергії.

У Додатковій угоді № 2 від 10.02.2022 вказано, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17 грудня 2021 р. № 2605 Про встановлення тарифів на послукги з розподілу електричної енергії АТ Прикарпаттяобленерго із застосуванням стимулюючого регулювання та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01 грудня 2021 р. № 2454 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго на 2022 рік, керуючись п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, пунктами 5.6., 13.4 Договору, сторони домовились змінити ціну електричної енергії з урахуванням усіх складових ціни, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії та внести відповідні зміни до Договору.

У відповідності до пп. 2 п. 1 постанови НКРЕКП від 17 грудня 2021 р. № 2605 Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання, установлено ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» тариф на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на рівні: для 2 класу напруги 1372,37 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість).

Постанова НКРЕКП від 17 грудня 2021 р. № 2605 набрала чинність з 01.01.2022 (п. 4).

Встановлений постановою НКРЕКП від 17 грудня 2021 р. № 2605 тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу напруги 1372,37 грн/МВт*год. без ПДВ відповідає тарифу на послуги з розподілу електричної енергії 1,646844 грн/кВт*год. з ПДВ (1372,37 : 1000 + 20% ПДВ), який встановлено сторонами у Додатковій угоді № 2 від 10.02.2022, як складову ціни електричної енергії.

Крім того, постановою НКРЕКП від 01 грудня 2021 р. № 2454 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "УКРЕНЕРГО" на 2022 рік установлено ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 345,64 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість).

Постанова НКРЕКП від 01 грудня 2021 р. № 2454 набрала чинність 01 січня 2022 року (п. 5)

Встановлений постановою НКРЕКП від 01 грудня 2021 р. № 2454 тариф на послуги з передачі електричної енергії 345,64 грн/МВт·год без ПДВ відповідає тарифу на послуги з передачі електричної енергії 0,414768 грн/кВт*год. з ПДВ (345,64 : 1000 + 20% ПДВ), який встановлено сторонами у Додатковій угоді № 2 від 10.02.2022, як складову ціни електричної енергії.

Отже, Додаткова угода № 2 від 10.02.2022 укладена сторонами у зв`язку із змінами встановлених регулятором (НКРЕКП) тарифів на послуги з розподілу та послуги з передачі електричної енергії, які є складовими ціни електричної енергії за Договором, і така зміна відповідає збільшенню цих встановлених регулятором тарифів.

У п. 4 Додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 сторони погодили, що дана додаткова угода набирає чинності з дня її підписання уповноваженими представниками Сторін, та відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 01.01.2022.

01.02.2022 ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулось до начальника Відділу освіти Галицької міської ради із листом № 448/7 від 01.02.2022 з пропозицією внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 (а.с. 74).

У листі зазначалось, що у зв`язку зі значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) в торговій зоні Острів Бурштинської ТЕС у січні 2022, повідомляється про необхідність внесення змін до Договору.

Також в листі обґрунтовувалось, що згідно фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 24.01.2022 № В-24, протягом 20 днів січня 2022 року на ринку на добу наперед в торговій зоні БУОС, середня ціна на електричну енергію зросла в порівнянні з 20 днями грудня 2021 року на 16,16% та становить 2,54746 грн/кВт*год. Тому доцільно пропорційно відобразити зростання вартості електроенергії в ціні Договору.

Ціну перераховано наступним чином:

1) (4,761612/1,2 - 0,34564 - 1,37237) х 1,098 = 2,4705 - вартість електроенергії збільшено в межах 10,00% (9,8%);

2) (2,4705 + 0,34564 + 1,37237) х 1,2 = 5,026212 грн/кВт*год з ПДВ - кінцева ціна за договором з врахуванням податку на додану вартість та послуги з передачі електричної енергії.

Додатком до листа зазначена фактографічна довідка Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-24 від 24.01.2022.

У фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-24 від 24.01.2022 вказано, що завданням було провести дослідження розміщеної наявної інформації на сайті https://www.oree.com.ua/ ДП Оператор ринку станом на 24 січня 2022 року та надати фактографічну довідку щодо наявної інформації про середньозважені ціни купівлі-продажу за 20 днів січня 2022 року на добу наперед та її порівняння з 20 днями грудня 2021 року (сторінка 6, 12 з розділу Аналітичні матеріали/ Порівняльний аналіз роботи ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку за 20 днів січня 2022.

Результатом дослідження зазначено, що Івано-Франківська торгово-промислова палата провела пошук інформації, згідно з даними джерелами інформації, розміщеної на сайті https://www.oree.com.ua/ ДП Оператор ринку станом на 24 січня 2022 року в розділах : Аналітичні матеріали / Порівняльний аналіз роботи ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку за 20 днів січня 2022. (сторінка 6, 12). Додатками до фактографічної довідки є: 2021 рік заголовна сторінка Порівняльний аналіз роботи ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку за 20 днів січня 2022 року та грудня 2021 (перший додаток); цінові індекси та середньозважені ціни купівлі-продажу за 20 днів січня 2022 (сторінка 6) (другий додаток); Порівняння середньозважених цін на РДН та ВДР за 20 днів січня 2022 та січня, грудня 2021 (сторінка 12 (третій додаток).

У другому додатку до фактографічної довідки № В-24 від 24.01.2022 зазначається, що середньозважена ціна на РДН за 20 днів січня 2022 складає 2 885,1 грн/Мвт.год, це на 4,66% нижче ніж за 20 днів грудня 2021, та на 4,76% нижче, ніж за грудень місяць в цілому. Середньозважена ціна по ОЕС України за 20 днів січня 2022 року зменшилась в порівнянні з 20 днями грудня 2021 року на 7,42% та становить 2 929,09 грн/МВт.год. По Бурштинському острову за 20 днів січня 2022 року в порівнянні з 20 днями грудня 2021 середньозважена ціна збільшилась на 15,84% та складає 2 547,46 грн/МВт. год.

Також в цій довідці вказано, що на ВДР, за 20 днів січня 2022 року середньозважена ціна складає 2 859,58 грн/МВт.год., що нижче на 6,94% від аналогічного періоду грудня 2021, та на 8,13% нижче в порівнянні з груднем місяцем в цілому. По ОЕС України 2 865,43 грн/МВт.год., що нижче на 7,07% в порівнянні з 20 днями грудня 2021. По Бурштинському острову середньозважена ціна вища, ніж за 20 днів грудня на 16,16% та становить 2 550,52 грн/МВт.год.

Додатковою угодою № 3 від 10.02.2022 до договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу між Відділом освіти Галицької міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд викладено абзац 1 додатку 2 до Договору в новій редакції, за якою ціна електричної енергії становить 5,026212 грн / 1 кВт*год. з ПДВ, в тому числі: 2,9646 грн з ПДВ ціна електричної енергії; 0,414768 грн з ПДВ тариф на послуги з передачі електричної енергії; 1,646844 грн з ПДВ тариф на послуги з розподілу електричної енергії.

У Додатковій угоді № 3 від 10.02.2022 вказано, що зміни в Договір внесено відповідно до фактографічної довідки № В-24 від 24.01.2022 р. Івано-Франківської Торгово-промислової палати щодо коливання ціни електричної енергії на ринку, що підтверджує збільшення середньоринкової ціни на РДН (ринку на добу наперед) по БуОС (Бурштинський енергетичний острів), керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, пунктами 5.5, 13.4 Договору.

У п. 4 Додаткової угоди № 3 від 10.02.2022 сторони погодили, що дана додаткова угода набирає чинності з дня її підписання уповноваженими представниками Сторін, та відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 01.01.2022.

В подальшому, 18.07.2022 ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулось до начальника Відділу освіти Галицької міської ради із листом № 827591/9 від 18.07.2022 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021.

У листі зазначалось, що у зв`язку зі значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) у липні 2022 року повідомляється про необхідність внесення змін до Договору.

Також в листі обґрунтовувалось, що згідно фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 13.07.2022 № В-242, протягом першої декади липня 2022 року на ринку на добу наперед, середньозважена ціна на електричну енергію зросла в порівнянні з аналогічною декадою червня 2022 року на 11,81 % та становить 2,52211 грн/кВт*год. Тому доцільно пропорційно відобразити зростання вартості електроенергії в ціні Договору.

Ціну перераховано наступним чином:

1) (5,026212/1,2 - 0,34564 - 1,37237) х 1,098 = 2,712609 - вартість електроенергії збільшено в межах 10,00% (9,8%);

2) (2,712609 + 0,34564 + 1,37237) х 1,2 = 5,3167428 грн/кВт*год з ПДВ - кінцева ціна за договором з врахуванням податку на додану вартість та послуги з передачі та розподілу електричної енергії.

Додатком до листа зазначена фактографічна довідка Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-242 від 13.07.2022.

У листі від 04.07.2025 № 834/01-13 відділ освіти Галицької міської ради повідомляв першого заступника Івано-Франківської обласної прокуратури, що для укладення Додаткової угоди № 5 від 04.08.2022 відповідач надав фактографічну довідку № В-242 від 13.07.2022.

Таку ж позицію займає і відповідач по справі, а отже обидві сторони договору визнають що фактографічна довідка № В-242 від 13.07.2022 слугувала підставою для укладення Додаткової угоди № 5 від 04.08.2022.

У фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-242 від 13.07.2022 вказано, що завданням було провести дослідження розміщеної наявної інформації на сайті htpps://www.oree.com.ua/ ДП Оператор ринку станом на 13 липня 2022 року та надати фактографічну довідку щодо наявної інформації про середньозважені ціни купівлі-продажу за 10 днів липня 2022 року на ринку на добу наперед та її порівняння з 10 днями червня 2022 року відповідно до інформації із розділів Аналітичні матеріали / Порівняльний аналіз роботи ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку за 10 днів липня 2022 (сторінка 2, 8, 9).

Результатом дослідження зазначено, що Івано-Франківська торгово-промислова палата провела пошук інформації, згідно з даними джерелами інформації, розміщеної на сайті https://www.oree.com.ua/ ДП Оператор ринку станом на 13 липня 2022 року, а саме: наявної інформації про середньозважені ціни купівлі-продажу за 10 днів липня 2022 року на ринку на добу наперед та її порівняння з 10 днями червня 2022 року відповідно до інформації із розділів Аналітичні матеріали / Порівняльний аналіз роботи ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку за 10 днів липня 2022. (сторінка 2, 8, 9). Додатками до фактографічної довідки є: заголовна сторінка Порівняльний аналіз роботи ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку за 10 днів липня 2022 року та червня 2022 (перший додаток); Основні показники РДН та ВДР за 10 днів липня 2022 (сторінка 2) (другий додаток); Середньозважені ціни купівлі-продажу за 10 днів липня 2022 року (сторінка 8) (третій додаток); Порівняння середньозважених цін на РДН та ВДР за 10 днів червня, липня 2022 та липня 2021 (сторінка 9) (четвертий додаток).

З другого додатку до фактографічної довідки № В-242 від 13.07.2022 слідує, що середньозважена ціна на РДН у 1 декаді липня 2022 р. становила 2522,11 грн/МВт.год, а у першій декаді червня 2022 р. становила 2255,72 грн/МВт.год., зростання цієї ціни становить +11,81%. У третій декаді червня середньозважена ціна на РДН становила 2282,32 грн/МВт.год., зростання 1 декади червня становило 10,51%.

04.08.2022 сторони уклали Додаткову угодою № 5 від 04.08.2022 до договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу між Відділом освіти Галицької міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд. Даною угодою сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% та внести зміни до частини 1 таблиці додатку № 2 до Договору та викласти в редакції, за якою ціна електричної енергії становить 5,316743 грн / 1 кВт*год. з ПДВ, в тому числі: 3,255131 грн з ПДВ ціна електричної енергії; 0,414768 грн з ПДВ тариф на послуги з передачі електричної енергії; 1,646844 грн з ПДВ тариф на послуги з розподілу електричної енергії.

У Додатковій угоді № 5 від 04.08.2022 вказано, що при її укладенні сторони керувались п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (зі змінами).

У п. 4 Додаткової угоди № 5 від 04.08.2022 сторони погодили, що дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.07.2022.

В подальшому, 31.08.2022 ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулось до начальника Відділу освіти Галицької міської ради із листом № 862705/22 від 31.08.2022 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021.

У листі зазначалось, що у зв`язку зі значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) за 10 днів серпня 2022 року повідомляється про необхідність внесення змін до Договору.

Також в листі обґрунтовувалось, що згідно фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 15.08.2022 № В-303, станом на 15 серпня 2022 року на ринку на добу наперед, середньозважена ціна на електричну енергію зросла в порівнянні з липнем 2022 року на 11,69 %. Тому доцільно пропорційно відобразити зростання вартості електроенергії в ціні Договору.

Ціну перераховано наступним чином:

1) (5,3167428/1,2 - 0,34564 - 1,37237) х 1,098 = 2,978445 грн - вартість електроенергії збільшено в межах 10,00% (9,8%);

2) (2,978445 + 0,34564 + 1,37237) х 1,2 = 5,635746 грн/кВт*год з ПДВ - кінцева ціна за договором з врахуванням податку на додану вартість та послуги з передачі та розподілу електричної енергії.

Додатком до листа зазначена фактографічна довідка Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-303 від 15.08.2022.

У листі від 04.07.2025 № 834/01-13 відділ освіти Галицької міської ради повідомляв першого заступника Івано-Франківської обласної прокуратури, що для укладення Додаткової угоди № 6 від 19.09.2022 відповідач надав фактографічну довідку № В-303 від 15.08.2022.

Таку ж позицію займає і відповідач по справі, а отже обидві сторони договору визнають, що фактографічна довідка № В-303 від 15.08.2022 слугувала підставою для укладення Додаткової угоди № 6 від 19.09.2022.

У фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-303 від 15.08.2022 вказано, що завданням було провести дослідження розміщеної наявної інформації на сайті https://www.oree.com.ua/ ДП Оператор ринку та видати фактографічну довідку щодо наявної інформації про середньозважені ціни купівлі-продажу за 10 днів серпня 2022 року на ринку на добу наперед та її порівняння з липнем 2022 року станом на 15 серпня 2022 року відповідно розділах Аналітичні матеріали Аналіз роботи ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку за 10 днів серпня та липня 2022 року.

Результатом дослідження зазначено, що Івано-Франківська торгово-промислова палата провела пошук інформації, згідно з даними джерелами інформації, розміщеної на сайті https://www.oree.com.ua/ ДП Оператор ринку станом на 15 серпня 2022 року в розділах Аналітичні матеріали / Аналіз роботи ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку за 10 днів серпня 2022 року, а також наявну інформацію на сторінці № 9 розділ Середньозважені ціни купівлі-продажу за 10 днів серпня 2022 року та на сторінці № 10 розділ Порівняння середньозважених цін на РДН та ВДР за 10 днів липня, серпня 2022 року та серпня 2021 року. Додатками до фактографічної довідки є: 2022 рік заголовна сторінка Порівняльний аналіз роботи ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку (перший додаток); Середньозважені ціни купівлі-продажу за 10 днів серпня 2022 року (сторінка 9) (другий додаток); Порівняння середньозважених цін на РДН та ВДР за 10 днів липня, серпня 2022 та серпня 2021 року (сторінка 10) (третій додаток). Встановити зміст додатків до фактографічної довідки неможливо через низьку якість друку.

19.09.2022 сторони уклали Додаткову угодою № 6 від 19.09.2022 до договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу між Відділом освіти Галицької міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд. Даною угодою сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% та внести зміни до частини 1 таблиці додатку № 2 до Договору та викласти в редакції, за якою ціна електричної енергії становить 5,635746 грн / 1 кВт*год. з ПДВ, в тому числі: 3,574134 грн з ПДВ ціна електричної енергії; 0,414768 грн з ПДВ тариф на послуги з передачі електричної енергії; 1,646844 грн з ПДВ тариф на послуги з розподілу електричної енергії.

У Додатковій угоді № 6 від 19.09.2022 вказано, що при її укладенні сторони керувались п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (зі змінами).

У п. 4 Додаткової угоди № 6 від 19.09.2022 сторони погодили, що дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.09.2022.

Актами про використану електричну енергію згідно договору, які сторони склали за січень-жовтень 2022 року (а.с. 20-36) підтверджується, що у період січня-жовтня 2022 року ТОВ Прикарпатенерготрейд поставило, а Відділ освіти Галицької міської ради отримав та спожив на підставі Договору загалом 210 880 кВт*год. електричної енергії, з яких у січні 2022 року 33 851 кВт*год., у лютому 2022 року 35 282 кВт*год., у березні 2022 року 28 128 кВт*год., у квітні 2022 року 20 320 кВт*год., у травні 2022 року 12 169 кВт*год., у червні 2022 року 8 458 кВт*год., у липні 2022 року 7 610 кВт*год., у серпні 2022 року 8 166 кВт*год., у вересні 2022 року 25 140 кВт*год., у жовтні 2022 року 31 756 кВт*год.

Платіжними дорученнями за період лютого-листопада 2022 року (а.с. 76-123) підтверджується оплата Відділом освіти Галицької міської ради в користь відповідача грошових коштів в сумі 1 099 191,85 грн, за електричну енергію, спожиту за договором.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є відносинами з договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Відповідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

За змістом частини 5 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії, для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту.

Як встановлено судом, договір № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладено між Відділом освіти Галицької міської ради та відповідачем за результатами процедури закупівлі (номер закупівлі UA-2021-11-19-013506-а), яка проводилась відповідно до Закону України Про публічні закупівлі (Закон № 922-VIII), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, і метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Як зазначено в ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом з тим, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Крім того, пунктом 7 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі визначено інший можливий випадок зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

При цьому п. 5.6 Договору сторони погодили можливість та порядок внесення змін у Договір у разі зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовою ціни електричної енергії.

Договором № № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 та додатками до нього Відділ освіти Галицької міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд досягли згоди щодо всіх істотних умовах постачання електричної енергії - предмета, ціни та строку виконання зобов`язань.

Зокрема, у Комерційній пропозиції (додаток 2 до договору) сторони погодили, що ціна за 1 кВт*год. електричної енергії за цим договором становить 4,58418 грн з ПДВ.

Як встановлено судом із фактичних обставин справи, між Відділом освіти Галицької міської ради та відповідачем укладено чотири додаткові угоди до Договору, за якими поступово збільшено вартість 1 кВт*год. електричної енергії:

1) за додатковою угодою № 2 від 10.02.2022 - до 4,761612 грн з ПДВ за 1 кВт/год. Ціну збільшено у зв`язку з підвищенням тарифу на послуги розподілу електричної енергії (до 1,646844 грн з ПДВ за 1 кВт.год.) та тарифу на послуги передачі електричної енергії (до 0,414768 грн з ПДВ за 1 кВт.год.), які входять в загальну вартість 1 кВт. год електричної енергії. При цьому безпосередньо ціна електричної енергії (2,70 грн з ПДВ за 1 кВт.год.) не змінилась;

2) за додатковою угодою № 3 від 10.02.2022 ціна за електричну енергію зросла до 5,026212 грн за 1 кВт/год, тобто на 9,642553 %, порівняно з ціною договору, укладеного за наслідками закупівлі (4,58418 грн за 1 кВт/год). При цьому ціна за саму електричну енергію, без врахування послуг передачі та розподілу, зросла з 2,70 грн з ПДВ до 2,9646 грн з ПДВ за 1 кВт/год (на 9,8% порівняно з ціною електричної енергії за договором, укладеним за наслідками публічної закупівлі;

3) за додатковою угодою № 5 від 04.08.2022 ціна за електричну енергію зросла до 5,316743 грн за 1 кВт/год, тобто на 15,980241 %, порівняно з ціною договору, укладеного за наслідками закупівлі (4,58418 грн за 1 кВт/год). При цьому ціна за саму електричну енергію, без врахування послуг передачі та розподілу, зросла з 2,70 грн з ПДВ до 3,255131 грн з ПДВ за 1 кВт/год (на 20,560407% порівняно з ціною електричної енергії за договором, укладеним за наслідками публічної закупівлі;

4) за додатковою угодою № 6 від 19.09.2022 ціна за електричну енергію зросла до 5,635746 грн за 1 кВт/год, тобто на 22,939021 %, порівняно з ціною договору, укладеного за наслідками закупівлі (4,58418 грн за 1 кВт/год). При цьому ціна за саму електричну енергію, без врахування послуг передачі та розподілу, зросла з 2,70 грн з ПДВ до 3,574134 грн з ПДВ за 1 кВт/год (на 32,375333% порівняно з ціною електричної енергії за договором, укладеним за наслідками публічної закупівлі.

Отже, під час дії Договору сторони змінювали вартість одиниці електричної енергії на підставі різних пунктів частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме додаткову угоду № 2 від 10.02.2022 сторони уклали у зв`язку зі збільшенням тарифів на послуги передачі та розподілу електричної енергії керуючись п. 7 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (про що вказано в самій угоді), а додаткові угоди № 3 від 10.02.2022, № 5 від 04.08.2022, № 6 від 19.09.2022 сторони уклали враховуючи коливання ціни на ринку електричної енергії, керуючись п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 слід зазначити наступне.

Як передбачено пунктами 1 та 2 частини першої статті 7 Закону України Про ринок електричної енергії, на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають: 1) тарифи на послуги з передачі електричної енергії; 2) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії.

Пунктом 6 частини третьої статті 6 Закону України Про ринок електричної енергії встановлено, що до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать затвердження тарифів на послуги з передачі електричної енергії і тарифів на послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про ринок електричної енергії, до початку діяльності Регулятора, що має бути утворений з дотриманням вимог щодо самостійності та незалежності на підставі окремого закону, функції, права та обов`язки Регулятора відповідно до цього Закону виконує діюча на день набрання чинності цим Законом Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відтак, тарифи на послуги з передачі електричної енергії та послуги з розподілу електричної енергії затверджуються нормативно Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, котра має статус регулятора на ринку електричної енергії. При цьому ціни на послуги за регульованим тарифом не коливаються на ринку, і не є наслідком домовленості сторін, а натомість збільшуватися чи зменшуватися на ринку може саме ціна електричної енергії, а вартість складових послуг з передачі та розподілу електричної енергії залишається сталою.

Також, за змістом п. 5.13 Договору фактичним споживачем послуг передачі та послуг з розподілу електричної енергії є споживач електричної енергії, у даному випадку Відділ освіти Галицької міської ради, оскільки саме позивач здійснює плату за ці послуги, як вказано у цьому пункті: або у складі вартості (ціни) електричної енергії Постачальника, або безпосередньо оператору системи, з яким Споживач має діючий договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

У комерційній пропозиції (Додаток 2 до договору) також визначено спосіб оплати за послуги розподілу/передачі електричної енергії - у складі вартості (ціни) електричної енергії Постачальника.

Оскільки суд встановив, що тариф на послуги з передачі електричної енергії та тариф на послуги з розподілу електричної енергії були складовими загальної ціни одиниці електричної енергії, яка поставлялась за Договором, такі тарифи підлягають державному регулюванню, і були змінені постановами НКРЕКП від 17 грудня 2021 р. № 2605 Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання та постановою НКРЕКП від 01 грудня 2021 р. № 2454 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "УКРЕНЕРГО" на 2022 рік, що набрали чинності 01.01.2022, і при цьому умовами п. 5.6 Договору передбачено можливість та порядок зміни ціни у випадку зміни регульованих тарифів, то у сторін виникли передбачені п. 7 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі підстави для зміни ціни одиниці електричної енергії виходячи з зміни цих регульованих тарифів.

За таких обставин, збільшення вартості одиниці електричної енергії Додатковою угодою № 2 від 10.02.2022 відповідно до збільшення вартості регульованих тарифів на послуги з передачі електричної енергії та на послуги з розподілу електричної енергії є обґрунтованим та відповідає п. 7 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Доводи прокурора, що постанови НКРЕКП від 17 грудня 2021 р. № 2605 та від 01 грудня 2021 р. № 2454 прийняті та оприлюднені до укладення договору суд вважає безпідставними, оскільки Договір укладено за наслідками проведення процедури публічної закупівлі (відкриті торги), котра не була одномоментною в часі, а згідно з наявними в матеріалах справи звітом за результатами проведення процедури закупівлі та Інформацією про закупівлю включала такі етапи: оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі (19.11.2021); кінцевий строк подання тендерних пропозицій (05.12.2021); початок аукціону (06.12.2021); оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (10.12.2021); укладення договору (24.12.2021).

Як встановлено ч. 4 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Таким чином, позивач та відповідач були зобов`язані укласти договір на умовах, які відповідали тендерній пропозиції відповідача за результатами електронного аукціону, що проводився 06.12.2021.

Як слідує зі звіту про результати проведення процедури закупівлі учасниками процедури закупівлі були дві юридичні особи: ТОВ Прикарпатенерготрейд та ТОВ Івано-Франківськгаз Збут. При цьому ціна пропозицій учасників аукціону після закінчення аукціону відповідала ціні, запропонованій учасниками до початку аукціону, тобто під час аукціону його учасники не збільшували свої первинні цінові пропозиції.

За наведеного, враховуючи що період подання тендерних пропозицій учасників аукціону тривав з 19.11.2021 по 05.12.2021, прокурор не надав суду доказів в який саме день відповідач подав свою тендерну пропозицію, яким був зміст цієї тендерної пропозиції, електронний аукціон проводився 06.12.2021 і при його проведенні учасники аукціону не збільшували свої первині тендерні пропозиції, договір укладено на умовах тендерної пропозиції за наслідками аукціону, що проводився 06.12.2021, то суд вважає недоведеними твердження прокурора про можливість постачальника електричної енергії врахувати зміну регульованих тарифів в контексті оцінки власної можливості виконати договір.

При цьому, постанова НКРЕКП від 17 грудня 2021 р. № 2605, якою збільшено тариф на послуги з розподілу електричної енергії в кожному випадку прийнята після дати проведення електронного аукціону, за результатами і на умовах якого укладено Договір.

ТОВ Прикарпатенерготрейд уклавши договір за результатами аукціону, не відмовляючись від укладення договору в умовах підвищення регульованих тарифів на послуги передачі та розподілу електричної енергії, діяло добросовісно, поважаючи законні інтереси замовника публічної закупівлі на укладення договору. При цьому відповідач мав правомірні очікування щодо збільшення ціни одиниці товару враховуючи збільшення регульованих тарифів, які входять у структуру ціни, оскільки підвищення регульованих тарифів відбулось після оприлюднення оголошення про закупівлю, в період подання тендерних пропозицій, а щодо збільшення тарифів на послуги розподілу електричної енергії - уже після проведення аукціону.

Суд також повторно звертає увагу на те, що споживачем послуг з передачі та послуг з розподілу електричної енергії за умовами Договору був Відділ освіти Галицької міської ради, а включення вартості цих послуг в структуру вартості одиниці електричної енергії є лише способом оплати позивачем за ці послуги.

Виходячи з наведеного, відсутні будь-які підстави для покладення на відповідача тягаря підвищення тарифів на послуги з передачі та послуги з розподілу електричної енергії, фактичним споживачем яких є Відділ освіти Галицької міської ради.

Разом з тим, п. 4 Додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 передбачено, що додаткова угода розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 01.01.2022.

Однак, з актів про використану електричну енергію, постачання електроенергії здійснювалося щоденно, тобто електроенергія не тільки переходила у власність Відділу освіти Галицької міської ради, а й споживалася ним

Із системного тлумачення наведених вище норм ЦК України та Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Саме такий правовий висновок викладено у п. 54, 75, 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22, яка ухвалена за наслідком розгляду спору у подібних правовідносинах.

Відповідач протягом січня-лютого 2022 року щоденно постачав, а позивач приймав та споживав електричну енергію. Отже, товар, поставлений відповідачем позивачу з 01.01.2022 по 10.02.2022 був не тільки прийнятий позивачем у власність, а й спожитий.

Відтак, п. 4 додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 щодо розповсюдження її на взаємовідносини, що виникли з 01.01.2022 не відповідають наведеним вище положенням законодавства, оскільки зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Враховуючи, що розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць, то відповідні зміни до Договору можуть застосовуватись судом з наступного місяця (у випадку Додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 починаючи з березня 2022 року).

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Так як положення п. 7 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачають можливість зміни істотних умов договору у разі зміни регульованих цін (тарифів), сторони в Договорі теж обумовили внесення таких змін в Договір в таких випадках, фактичним споживачем послуг розподілу та передачі електричної енергії є позивач, то суд вважає, що Додаткова угода № 2 була б укладена і без включення в неї недійсної частини щодо її поширення на взаємовідносини, що виникли з 01.01.2022.

Тому підстав визнавати Додаткову угоду № 2 від 10.02.2022 недійсною в цілому немає підстав, а недійсним є лише положення п. 4 Додаткової угоди про її поширення на взаємовідносини, що виникли з 01.01.2022.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 10.02.2022, № 5 від 04.08.2022 та № 6 від 19.09.2022, правовою підставою укладення яких був п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, суд зазначає наступне.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у п. 56-66, 90 згаданої вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22, яка ухвалена за наслідком розгляду спору у подібних правовідносинах.

Як вище встановив суд, додатковою угодою № 5 від 04.08.2022 ціна за одиницю електричної енергії була збільшена до 5,316743 грн за 1 кВт/год. (до 3,255131 грн з ПДВ за 1 кВт/год без врахування вартості послуг передачі та розподілу електричної енергії), тобто відповідно на 15,980241% та 20,560407% порівняно з ціною електричної енергії за договором, укладеним за наслідками публічної закупівлі. За додатковою угодою № 6 від 19.09.2022 ціна за одиницю електричної енергії була збільшена до 5,635746 грн за 1 кВт/год (до 3,574134 грн з ПДВ за 1 кВт/год без врахування вартості послуг передачі та розподілу електричної енергії), тобто відповідно на 22,939021 % та 32,375333% порівняно з ціною електричної енергії за договором, укладеним за наслідками публічної закупівлі.

Таким чином, додаткові угоди № 5 від 04.08.2022 та № 6 від 19.09.2022 не відповідають положенням п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі щодо того, що загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

У пункті 5.5 Договору сторони передбачили порядок зміни ціни за одиницю електричної енергії у випадку коливання її ціни на ринку, а саме, що збільшення ціни допускається пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, яке має бути обґрунтоване і документально підтверджене.

Оспорювана додаткові угоди № 3 від 10.02.2022, а так само і додаткові угоди № 5 від 04.08.2022 та № 6 від 19.09.2022 укладені в порушення положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки при їх укладенні у сторін було відсутнє належне документальне підтвердження коливання (в бік збільшення) цін за одиницю електричної енергії на ринку.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Суд звертає увагу, що передбачена ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Верховний Суд в аналогічних спорах неодноразово вказував, що довідка уповноваженого органу, на підставі якої вносяться зміни до істотних умов договору про закупівлю, має містити інформацію про коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим у такій довідці має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Надана в підтвердження коливання цін на ринку фактографічна довідка № В-24 від 24.01.2022, яка слугувала підставою для укладення додаткової угоди № 3 від 10.02.2022 відображає інформацію про зменшення середньозваженої ціни на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку по ОЕС України за 20 днів січня 2022 року, порівняно, ніж за 20 днів грудня 2021 року. В той же час по Бурштинському острову за 20 днів січня 2022 року в порівнянні з 20 днями грудня 2021 року середньозважена ціна на ринку на добу наперед збільшилась на 15,84%, а на внутрішньодобовому ринку на 16,16%.

Однак така довідка не є належним документальним підтвердженням для збільшення ціни Договору, оскільки за періоди для порівняння довільно взято 20 днів грудня 2021 року та 20 днів січня 2022 року, тобто як період для порівняння взято час до укладення Договору. Також у довідці не враховано динаміки цін в останній декаді грудня 2021 року, тобто не враховано усього періоду коливання.

Крім того, дана фактографічна довідка не доводить неможливості та збитковості для постачальника виконання Договору за визначеною за наслідками публічних закупівель ціною виходячи з того, що середньозважена ціна на електричну енергію за вказаний в довідці період збільшилась лише по Бурштинському острову, а загалом середньозважена ціна як на ринку на добу наперед так і на внутрішньодобовому ринку по ОЕС України навпаки зменшилась.

Фактографічна довідки № В-242 від 13.07.2022 (слугувала підставою для укладення додаткової угоди № 5 від 04.08.2022) містить інформацію про зміну середньозважених цін на ринку на добу наперед та на внутрішньодобовому ринку у визначені відповідачем періоди: за 1 декаду липня 2022 року порівняно з 1 декадою червня 2022 року. Фактографічна довідка № В-303 від 15.08.2022 (слугувала підставою для укладення додаткової угоди № 6 від 19.09.2022) містить інформацію про порівняння середньозважених цін на ринку на добу наперед та на внутрішньодобовому ринку у визначені відповідачем періоди: за 10 днів липня, серпня 2022 року та серпень 2021 року, однак через низьку якість копії документа зміст інформації встановити неможливо.

Тобто дані фактографічні довідки також відображають зміну ціни в довільно визначені позивачем періоди часу без врахування коливань ціни у попередні періоди від часу укладення договору. Крім того, фактографічні довідки № В-242 від 13.07.2022 та № В-303 від 15.08.2022 не містять відомостей про зміну ціни електричної енергії на ринку на добу наперед по Бурштинському енергетичному острову, хоча у п. 5.5 Договору сторони обумовили необхідність надання інформації коливання ціни саме на цьому ринку для цілей збільшення ціни товару.

Зі змісту статей 651, 652 ЦК України та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22).

У постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, Верховний Суд наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом

У названому договорі про закупівлю електричної енергії сторони визначили ціну за електричну енергію у розмірі 2,70 грн за 1 кВт-год (без урахування ціни послуг передачі та послуг розподілу електричної енергії), і погодили можливість її зміни за умови надання Постачальником інформації щодо коливання ціни електричної енергії на ринку, що підтверджує збільшення середньоринкової ціни на РДН (ринку на добу наперед) по БЕО (Бурштинський енергетичний острів) за відповідний період в порівнянні з попереднім періодом.

Однак, навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі, коли коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 %. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, що прийнята у подібних правовідносинах.

Надані відповідачем для обґрунтування збільшення ціни за одиницю товару фактографічні довідки та додані до них роздруківки не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівнянні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до нього у частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару. За таких обставин не було підстав для збільшення ціни електричної енергії і відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору у частині збільшення ціни на електричну енергію у спірному періоді було б очевидно невигідним та збитковим.

Додані відповідачем до відзиву порівняльні таблиці висновків суду не спростовують, оскільки такі документи не слугували підставою для укладення додаткових угод.

У постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, прийнятій у подібних правовідносинах, Верховний Суд вже звертав увагу на: сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару за звичайних умов не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

При цьому позивач як споживач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відтак, суд дійшов висновку що оспорювані додаткові угоди № 3 від 10.02.2026, № 5 від 04.08.2022 та № 6 від 19.09.2022 не відповідають положенням п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі також і внаслідок неподання постачальником споживачу належного документального підтвердження коливання ціни на ринку, та що невнесення змін до договору у частині збільшення ціни на електричну енергію буде для постачальника очевидно невигідним та збитковим.

Не відповідають вимогам законодавства також і положення п. 4 кожної з додаткових угод № 3 від 10.02.2026, № 5 від 04.08.2022 та № 6 від 19.09.2022, за яким вони поширювали свою дію на відносини сторін, що передували даті укладення угод.

Як вище зазначив суд, з актів про використану електричну енергію слідує, що постачання електроенергії здійснювалося щоденно, тобто електроенергія не тільки переходила у власність Відділу освіти Галицької міської ради, а й споживалася ним.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Із системного тлумачення наведених вище норм ЦК України та Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи встановлені обставини, що додаткові угоди № 3 від 10.02.2026, № 5 від 04.08.2022 та № 6 від 19.09.2022 укладені в порушення вимог закону, позовні вимоги про визнання їх недійсними суд задовольняє в повному обсязі.

Щодо стягнення зайво перерахованих коштів за електричну енергію в сумі 132 484,56 грн, то статтею 669 ЦК України передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки додаткові угоди № 3 від 10.02.2022, № 5 від 04.08.2022, № 6 від 19.09.2022, а також п. 4 додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 в частині, що розповсюджкється на взаємовідносини, що виникли з 01.01.2022, є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Відділом освіти Галицької міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд щодо ціни електричної енергії, поставленої за Договором мали регулюватись додатком № 2 Комерційна пропозиція постачальника електричної енергії, підписаним сторонами при укладенні зазначеного договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 4,58418 грн за 1 кВт*год. з ПДВ (в період січня та лютого 2022 року) та Додатковою угодою № 2 від 10.02.2022, згідно з якою ціна за одиницю електричної енергії складає 4,761612 грн за 1 кВт*год. з ПДВ (в період березня-жовтня 2022 року).

Відповідач поставив позивачу за договором загалом 210 880 кВт*год. електричної енергії, з яких 69 133 кВт*год. (за період січня та лютого 2022 року) мали бути поставлені за ціною, первісно визначеною Договором (4,58418 грн з ПДВ за 1 кВт*год електричної енергії) а решту 141 747 кВт*год. (за період березня - жовтня 2022 року) мали бути поставлені за ціною, визначеною Додатковою угодою № 2 від 10.02.2022 (4,761612 грн з ПДВ за 1 кВт*год електричної енергії).

Відтак за поставлену електричну енергію позивач мав сплатити відповідачу 991 862,34 грн ((69 133 кВт*год. х 4,58418 грн) + (141 747 кВт*год. х 4,761612 грн).

Оскільки відповідач оплатив позивачу на виконання договору 1 099 191,85 грн, то обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами гл.54 ЦК "Купівля-продаж", зокрема статтею 670 ЦК України.

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 107 329,51 грн (1 099 191,85 грн - 991 862,34 грн. = 107 329,51 грн ) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст. 670 ЦК України, що ефективно захищає порушені права та інтереси позивача.

В решті вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом Івано-Франківська обласна прокуратура сплатила судовий збір в сумі 12 112,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1372 від 21 серпня 2025 року (по 2422,40 грн за кожну з чотирьох немайнових вимог та 2422,40 грн за майнову вимогу).

Оскільки позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод № 3 від 10.02.2022, № 5 від 04.08.2022 та № 6 від 19.09.2022 суд задовольнив повністю, то витрати зі сплати судового збору за ці вимоги в сумі 7267,20 грн покладаються на відповідача.

Оскільки позовну вимогу про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 задоволено лише в частині положень п. 4 додаткової угоди, що вона розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 01.01.2022, то суд покладає витрати зі сплати судового збору за цю вимогу на обидві сторони (1211,20 грн на відповідача, 1211,20 грн залишає за прокуратурою).

Оскільки позовну вимогу про стягнення 132 484,56 грн суд задовольнив в частині 107 329,51 грн (що становить 81,01% ціни позову), то судові витрати зі сплати судового збору за цю вимогу покладаються на відповідача в частині 1962,39 грн, а в частині 460,01 грн залишаються за прокуратурою.

За наведеного суд стягує з відповідача в користь Івано-Франківської обласної прокуратури 10 440,79 грн витрат зі сплати судового збору, а 1671,21 грн витрат залишає за прокуратурою.

Дата складення повного судового рішення: 11.03.2026.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Галицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 132 484,56 грн задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 4 додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 до договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу в частині, що вона розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 01.01.2022 р.

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.02.2022 до договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 04.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021.

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 19.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019, ідентифікаційний код юридичної особи: 42129720) на користь Відділу освіти Галицької міської ради (вул. Винниченка, буд. 8, м. Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77100, ідентифікаційний код юридичної особи: 43991679) 107 329 (сто сім тисяч триста двадцять дев`ять) грн 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019, ідентифікаційний код юридичної особи: 42129720) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код юридичної особи: 03530483) 10 440 (десять тисяч чотириста сорок) грн 79 коп. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набранням рішенням суду законної сили.

Відмовити в задоволенні позову заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Галицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" в частині вимог про визнання недійсною в цілому додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 до договору № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу та вимог про стягнення 25 155,05 грн.

Витрати зі сплати судового збору в частині 1671,21 грн залишити за Івано-Франківською обласною прокуратурою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк