ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа№ 925/28/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від прокурора: Лиховид О.С.;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Руднічук Д.В.;

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

за заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову

у справі №925/28/26 (суддя Зарічанська З.В)

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах осіб, які можуть набути статусу позивачів:

1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради

2) Черкаська міська рада

до осіб, які можуть набути статусу відповідачів:

1) Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Дрім Таун"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд Сервіс"

3) ОСОБА_1

а також особа, яка може отримати статус третьої особи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

07.01.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову (до подачі позову) з вимогами:

- застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 (об`єкт незавершеного будівництво житлової нерухомості загальною площею 1 282 кв.м, готовністю 20 %, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0041, за адресою: АДРЕСА_1 ); заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині переходу прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", вартістю 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зміни керівника ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (); збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (); проведення реєстрації припинення (ліквідації) ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" ();

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ОК "ЖБК "Дрім Таун" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині зміни керівника ОК "ЖБК "Дрім Таун" (); збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ОК "ЖБК "Дрім Таун" (); проведення реєстрації припинення (ліквідації) ОК "ЖБК "Дрім Таун" ().

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі №925/28/26 у задоволенні заяви Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- боржником після набрання постанов про накладення штрафу законної сили вчинено дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання;

- метою ж позовної заяви прокуратури є відновлення попереднього становища боржника - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Таун» для подальшого забезпечення виконання майнового зобов`язання останнього, що виникло перед на підставі постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, залишених в силі рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 580/1330/19;

- Верховним Судом у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатовано, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, грошові кошти, лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування під час вирішення немайнового спору процесуальне законодавство не містить;

- відповідачами вже вживалися активні дії щодо зменшенням платоспроможності після виникнення зобов`язання, передачі частки статутного капіталу, зміни керівників та власників товариства;

- у разі подальшої зміни частки засновника (учасника) в статутному капіталі або зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Черкаси буд-Сервіс», повернути становище, яке існувало до вчинення фраудаторного правочину, та стягнення з ОК «ЖБК «Дрім Таун» коштів стане неможливим, у зв`язку з відсутністю майна за рахунок якого можливо у подальшому виконати рішення суду.

Рух апеляційної скарги та дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою суду від 27.01.2026 заяву суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №925/28/26 задоволено, матеріали апеляційної скарги заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі №925/28/26 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/28/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.02.2026.

Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд Сервіс" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

Позиції учасників справи

20.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог останньої, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Явка представників сторін

Представники позивачів, відповідачів 1,3 та третьої особи у судове засідання 24.02.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів на поштову адресу та до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

У судовому засіданні 24.02.2026 прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу та подачею заперечень.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відкладення судового засідання з огляду на наступне.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Наведені прокурором обставини в обґрунтування причин необхідності відкладення розгляду справи не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є об`єктивно непереборними.

Колегія суддів враховує роз`яснення, викладені у пункті 2.3. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, відповідно до яких не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи, зокрема, необхідність ознайомлення з матеріалами справи, якщо у сторони була об`єктивна можливість до початку судового засідання (до дати судового засідання), однак, сторона нею не скористалася без поважних причин.

Доказів неможливості прокурором ознайомитись із відзивом на апеляційну скаргу, який був надісланий відповідачем 2 до системи «Електронний суд» 19.02.2026, тобто за чотири дні до судового засідання, з об`єктивних причин, та підготувати відповідні пояснення щодо поданого відзиву прокурором не наведено.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 24.02.2026 за відсутності представників позивачів, відповідачів 1,3 та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Так, предметом майбутнього позову, який готується до пред`явлення до суду, є немайнова позовна вимога про визначення розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс".

Подаючи заяву про забезпечення позову прокурор вказує на те, що на примусовому виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.10.2020 перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 63233945 про стягнення з ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" коштів на загальну суму 883 660 грн.

Водночас, боржником після набрання вказаних постанов законної сили вчинено дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання.

Прокурор зауважує, що засновниками ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун", після прийняття Черкаським окружним адміністративним судом рішення у справі №580/1330/19 фактично створено нову юридичну особу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та передано до статутного капіталу єдине ліквідне майно боржника.

Таким чином, на думку прокурора, ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" фактично зберегло своє майно від звернення стягнення на нього та процедури примусової реалізації в ході виконання рішення суду. Указані, а також подальші дії відповідачів дають обґрунтовані підстави вважати, що ці правочини вчинені саме з метою суттєво утруднити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення.

Так прокурор повідомляє, що ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" в період з 12.06.2019 по 10.08.2020 був власником об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, а саме: об`єкта незавершеного будівництво житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20%, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0041, за адресою: АДРЕСА_1 . 24.07.2020 проведено загальні збори засновників ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на яких головував ОСОБА_2 та вирішено створити ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" одночасно сформувавши статутний фонд Товариства у розмірі 6 442 000 грн, а саме: ОСОБА_3 - 3 221 00 грн, що становить 50% статутного фонду Товариства; ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" - 3 221 00 грн, що становить 50% статутного фонду Товариства. Директором Товариства призначено ОСОБА_3 .

Крім того, засновниками ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" - ОСОБА_3 та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун", прийнято рішення, що ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" вносить статутний капітал Товариства, який становить 50 %, своїм власним майном, а саме: незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв. м, готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, буд. 1/3.

За результатами такий дій ОК "ЖБК "Дрім Таун" набув частку у статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс". Іншого майна та грошових коштів, на які можливо було б звернути стягнення ОК "ЖБК "Дрім Таун" не мало та наразі немає. Разом з тим, до 02.01.2026 за ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обліковувався об`єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу, загальною площею 104,5 кв.м за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Поліська, буд. 45.

Проте на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2026 № 7, посвідченого приватним нотаріусом Демиденко О.А., право власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна припинено. Прокурор стверджує, що з інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно випливає, що у власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" після вказаної дії перебуває лише незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Волкова сержанта, буд. 1/3 (РНОНМ 101). За таких обставин, прокурор вважає, що з огляду на активні дії ОК "ЖБК "Дрім Таун" та ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", умисно зменшено платоспроможність ОК "ЖБК "Дрім Таун" шляхом виведення з його володіння нерухомого майна впродовж 2020-2026 років.

Як наслідок, з метою недопущення подальшого переходу речових прав на нерухоме майно, яке наразі належить ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на підставі серії вдаваних правочинів, прокурор вважає, що за необхідне є застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101); заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Прокурор вказує, що предметом позову, який готується до пред`явлення до суду, є немайнова позовна вимога про визначення розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс". У разі подальшої зміни частки засновника (учасника) в статутному капіталі або зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", повернути становище, яке існувало до вчинення фраудаторного правочину, та стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" коштів стане неможливим, у зв`язку з відсутністю майна за рахунок якого можливо у подальшому виконати рішення суду.

З огляду на викладене, прокурор стверджує, що у даному випадку існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та ОК "ЖБК "Дрім Таун", а також збереження активів (нерухомого майна), які належали останньому на праві власності на момент виникнення спірних правовідносин (вибуло із його володіння на підставі фраудаторного правочину), що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, виходив з того, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі.

У заяві про забезпечення позову прокурор зазначає, що предметом позову, який готується до пред`явлення до суду, є немайнова позовна вимога про визначення розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс".

Тобто предметом майбутнього позову, на забезпечення якого подано заяву, що розглядається, як про це обґрунтовано зазначив прокурор, є вимога немайнового характеру.

Оскільки позивач звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також викладених ним доводів, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (кошти) яке є відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, про що неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема, також у постанові від 01.07.2024 у справі №916/795/24.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що з огляду на активні дії ОК "ЖБК "Дрім Таун" та ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", умисно зменшено платоспроможність ОК "ЖБК "Дрім Таун" шляхом виведення з його володіння нерухомого майна впродовж 2020-2026 років.

Про вказане, на думку прокурора, свідчить те, що, з урахуванням викладених вище судом обставин, на підставі акта № 1 прийому-передачі майна, яке вносить учасник для формування статутного складеного (капіталу) від 04.08.2020, ОК "ЖБК "Дрім Таун" передано до статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" майно, яке належить йому на праві власності, незавершене будівництво, загальною площею 1 282 кв.м, готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, буд. 1/3, загальною вартістю 3 221 000 грн. За результатами такий дій ОК "ЖБК "Дрім Таун" набув частку у статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс". У подальшому ОК "ЖБК "Дрім Таун" відчужено свою частку, яка надалі передавалась низці осіб, внаслідок чого з 04.11.2022 засновником з 100% розміром частки в ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" є ОСОБА_1 .

А також те, що до 02.01.2026 за ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обліковувався об`єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу, загальною площею 104,5 кв.м за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Поліська, буд. 45. Проте, на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2026 № 7, посвідченого приватним нотаріусом Демиденко О.А., право власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна припинено. У власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" після вказаної дії перебуває лише незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як зазначає прокурор, обставини, зокрема, набуття ОК "ЖБК "Дрім Таун" частки у майні ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" встановлені в рішенні Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі № 925/482/23.

Так у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/482/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до ОК "ЖБК "Дрім-Таун" про визнання рішення загальних зборів в частині акта приймання-передачі майна недійсними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням від 21.12.2023 суд у справі №925/482/23 у задоволенні позову відмовив. У рішенні встановлено обставини переходу частки в статутному фонді ТОВ "Черкаси Буд- Сервіс" від ОК "ЖБК "Дрім Таун" до ОСОБА_1 .

Тобто, як вірно встановив суд першої інстанції, з 04.11.2022 по теперішній час, в тому числі під час розгляду справи №925/482/23 відповідачі не вчиняли жодних дій щодо зміни учасників ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" чи припинення юридичних осіб ОК "ЖБК "Дрім Таун" та ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".

Доказів протилежного прокурором не надано.

Як вказано вище умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В той же час, як вірно встановив суд першої інстанції, матеріали заяви не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Стосовно посилання прокурора на об`єкта нерухомого майна - житловий будинок садибного типу, загальною площею 104,5 кв.м за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Поліська, буд. 45, то як вірно зазначив суд першої інстанції це майно не вносилось ОК "ЖБК "Дрім Таун" в якості частки до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс". Прокурор не вказав яким чином набуття у власність та відчуження такого майна стосується предмету майбутнього спору.

Стосовно накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 (об`єкт незавершеного будівництво житлової нерухомості загальною площею 1 282 кв.м, готовністю 20 %, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0041, за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3), то як встановлено у рішенні суду від 21.12.2023 у справі №925/482/23, Черкаською міською радою було прийнято рішення від 22.12.2022 № 34-48 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий № :01:005:0041 по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, яка перебуває в оренді у ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на 42 окремі земельні ділянки під окреме будівництво із присвоєнням кадастрових номерів, які за цільовим призначенням в віднесені до земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суд у справі № 925/482/23 виснував, що на час вирішення спору на місці 10 незавершених будівництвом будиночків, які передавалися в статутний капітал ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" Відповідачем-1 у 2020 році в даний час вже існує нове будівництво у вигляді окремих будинків дукомплексного типу.

Також, як встановив Північний апеляційний господарський суд у постанові від 18.10.2023 у справі № 925/482/23, переглядаючи заяву про забезпечення позову, нерухоме майно, що знаходилось на земельній ділянці по вул. С. Волкова 1/3 в м. Черкаси, кадастровий номер :01:005:0041, на час розгляду справи не існує.

Наведене у сукупності свідчить про те, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини ймовірності невиконання чи утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, так і не навів обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов саме такими заходами забезпечення позову. Тобто позивач не довів, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду.

А тому, враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги те, що у даному випадку позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено будь-яких обставин, з якими заявник пов`язує ймовірність невиконання у майбутньому судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, має місце недоведеність співмірності обраного засобу забезпечення позову до предмету спору, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі № 925/28/26 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі № 925/28/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі № 925/28/26 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 925/28/26 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена 02.03.2026.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко