ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4604/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача - Фермерського господарства АВРОРА К

про стягнення 308494,93грн

за участю представників:

від прокуратури - Шунькіна Н.

від позивача не прибули

від відповідача не прибули

Керівник Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до суду з позовом до відповідача - Фермерського господарства АВРОРА К про стягнення 308494,93грн заборгованості за договором від 04.09.2019 № 336 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, з яких 225000грн основного боргу, 44842,19грн інфляційних, 18698,63грн пені, 19954,11грн 3% річних.

Ухвалою від 18.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.12.2025. Цією ж ухвалою суд звернув увагу відповідача на необхідність зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог ст. 6 ГПК України.

Крім того, ухвалою від 18.11.2025 суд задовольнив заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Фермерському господарству АВРОРА К в межах суми 308494,93грн.

Позивач отримав ухвалу в електронному кабінеті 19.11.2025, що підтверджується довідкою, але письмових пояснень щодо позову на виконання ухвали про відкриття провадження у справі він не надав.

Відповідач отримав ухвалу 27.11.2025 за адресою, зазначеною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Тіниста 56, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Засідання 17.12.2025 не відбулось через оголошення повітряної тривоги в м. Одесі в цей час, через що суд ухвалою від 17.12.2025 призначив підготовче засідання на 21.01.2026.

Ухвалою від 21.01.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження та призначив засідання на 04.02.2026.

Ухвалою від 04.02.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2026.

Відповідач аналогічно отримав всі ухвали поштою, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідач в засідання не прибув, відзиву на позов не подав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерства аграрної політики та продовольства України для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, іншим фермерським господарствам (далі - фінансова підтримка) через Український державний фонд підтримки фермерських господарств і його регіональні відділення (п. 1 Порядку).

Пунктом 6 Порядку (в редакції застосовній для спірних правовідносин) передбачено, що фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 500 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів: новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, - строком від трьох до п`яти років для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності; іншим фермерським господарствам - строком до п`яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, у тому числі для придбання маточного поголів`я сільськогосподарських тварин (телиць, нетелей, корів, свиноматок, ярок, вівцематок, кізочок та козоматок) та проведення оцінки відповідності виробництва органічної продукції (сировини), виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, у тому числі для сплати пайових внесків до пайових фондів сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, утворених фермерськими господарствами самостійно або разом з членами особистих селянських господарств, зрошення та меліорації земель.

Так, 04.09.2019 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі генерального директора Апалькова Ю.А. (далі - Укрдержфонд) та фермерським господарством «Аврора К» в особі голови цього фермерського господарства Каражеляскова Вадіма Івановича (далі - ФГ «Аврора К», фермерське господарство, відповідач) укладено договір № 336ФГ- 2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі договір), відповідно до якого Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі ФГ «Аврора К» в сумі 300000,00 (триста тисяч) гривень, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.

Фінансова підтримка на поворотній основі надана для поповнення обігових коштів, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102 (розділ 2 договору).

Відповідно до п. 3.2.1, договору Укрдержфонд зобов`язаний надати обумовлену договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Укрдержфондом на виконання вимог п. 3.2.1. договору, у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок ФГ «Аврора К» перераховано 300 000,00 грн., що підтверджується випискою за транзакцією № 147780646 від 16.09.2019.

Згідно з п. 3.4.2. договору, фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

- до 01 листопада 2020 року в сумі 60000,00 грн;

- до 01 листопада 2021 року в сумі 60000,00 грн;

- до 01 листопада 2022 року в сумі 60000,00 грн;

- до 01 листопада 2023 року в сумі 60000,00 грн;

- до 14 серпня 2024 року в сумі 60000,00 грн.

Положеннями п. 4.1. договору визначено, що фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення до 14 серпня 2024 року та повертається останнім згідно із встановленим графіком (п. 3.4.2. договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання Договору Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

Між Укрдержфондом та ФГ «Аврора К» 28.12.2020 укладена додаткова угода № 1 до договору № 336ФГ-2019 від 04.09.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, якою внесено зміни до п. 3.4.2. договору, який викладено в наступній редакції:

Повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

до 01 листопада 2021 року в сумі 75000,00 грн;

- до 01 листопада 2022 року в сумі 75000,00 грн;

- до 01 листопада 2023 року в сумі 75000.00 грн;

- до 14 серпня 2024 року в сумі 75000,00 грн.

- Також сторонами було укладено нотаріально засвідчений договір застави від 04.09.2019, за яким відповідач передав у заставу трактор колісний «БЕЛАРУС-892» 2016 р.в., заводський № НОМЕР_1 , для забезпечення вимог за договором № 336 ФГ-2019 від 04.09.2019.

Разом з тим, ФГ «Аврора К» отримані кошти фінансової підтримки у встановлений графіком строк (п. 3.4.2. договору) не повернуто.

Відповідно до п. 6.1 договору від 04.09.2019 № 336 ФГ-2019 сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор): стихія, оголошена війна, терористичний акт, блокада, пожежа, вибух, тобто не з вини сторін договору, які неможливо попередити своїми заходами за умови, що дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов`язань.

Положеннями п. 6.2 договору від від 04.09.2019 № 336 ФГ-2019 визначено, що сторона, у якої склалися такі умови, повинна у короткий строк, але не пізніше 5 (п`яти) днів, повідомити іншу сторону про настання обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов`язань.

Водночас, ФГ «Аврора К» не повідомляло Укрдержфонд про неможливість виконати свої зобов`язання у зв`язку із настанням обставин непереборної сили.

Прокурор зазначає, що позивач провів претензійну роботу з відповідачем. Так, Одеським відділенням Укрдержфонду рекомендованим листом від 25.06.2024 №53-15/118 за адресою юридичної реєстрації направлено ФГ «Аврора К» претензію з вимогою про повернення 150000 гривень від основної суми заборгованості за договором від 04.09.2019 № 336 ФГ-2019, однак вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та кошти фінансової підтримки надані ФГ «Аврора К» на поворотній основі на розрахунковий рахунок Укрдержфонду не повернуло.

Також прокурор зазначає, що Одеським відділенням Укрдержфонду рекомендованим листом від 24.01.2025 №53-15/11 за адресою юридичної реєстрації направлено ФГ «Аврора К» претензію з вимогою про повернення 225000 гривень від основної суми заборгованості за договором від 04.09.2019 № 336 ФГ-2019, однак вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та кошти фінансової підтримки надані ФГ «Аврора К» на поворотній основі на розрахунковий рахунок Укрдержфонду не повернуло.

Згідно інформації, наданої Одеським відділенням Укрдержфонду від 25.03.2025 (станом на 25.03.2025) та від 08.07.2025 (станом на 08.07.2025) сума розрахунку основного боргу ФГ «Аврора К» перед Укрдержфондом становить 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням ФГ «Аврора К» своїх зобов`язань за договором щодо повернення бюджетних коштів за договором про надання фінансової підтримки, вказані кошти, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, згідно якої підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між Укрдержфондом та ФГ «Аврора К» договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 04.09.2019 № 336ФГ-2019 за своєю правовою природою є договором позики.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Тобто, за своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором позики, а тому до спірних правовідносин застосовуються вищевикладені норми права.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки. Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Укрдержфонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до Державного бюджету.

Водночас, усупереч вимогам ст.ст. 530, 629, 1049 Цивільного кодексу України, п. п. 12, 13 Порядку та умовам договору від 04.09.2019 № 336ФГ-2019, / ФГ «Аврора К» отримані кошти фінансової підтримки у встановлений графіком строк (п. 3.4.2. договору) Укрдержфонду не повернув.

Вище вказане підтверджується випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 28.10.2021, відповідно до яких ФГ «Аврора К» здійснило транзакцію (грошові перерахунки) на рахунок Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 28.10.2021 в сумі 75 000 грн. Упродовж 2022-2024 років та минулого періоду 2025 року ФГ «Аврора К» свої зобов`язання щодо повернення коштів фінансової підтримки у встановлений графіком строк до листопада 2022 року, листопада 2023 року та 14 серпня 2024 року (п.3.4.2 договору) не виконано.

Щодо наявності підстав для представництва органам прокуратури інтересів держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 за № 3-рп/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Згідно пункту 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Як вбачається з пункту 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду України, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. В тому числі такі випадки передбачені ст. 23 Закону України «Про ", прокуратуру».

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Неналежне виконання відповідачем вимог договору підриває економічні інтереси держави та виникнення заборгованості перед бюджетом. Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Крім цього, невиконання зобов`язань відповідачем ставить під загрозу порушення майнових інтересів позивача, який від імені держави реалізує державну політику в аграрній сфері; ненадходження коштів, наданих з метою підтримки фермерських господарств, до Державного бюджету України, безпосереднім чином зачіпає майнові інтереси держави та завдає матеріальні збитки, позбавляє можливості фінансувати відповідні державні програми. Також інтерес держави полягає у необхідності неухильного дотримання законності при використанні коштів державного бюджету.

Несвоєчасне та не в повному обсязі повернення наданих Укрдержфондом кредитів порушує економічні інтереси держави, негативно впливає на реалізацію завдань Укрдержфонду та виконання регіональних програм забезпечення розвитку фермерських господарств.

Крім того, необхідність захисту інтересів держави полягає у відновленні економічних інтересів держави в частині повернення коштів до бюджету, необхідних на кредитування розвитку фермерських господарств.

Фактично звернення прокурора до суду з позовною заявою спрямоване на захист інтересів держави щодо забезпечення державної політики в сфері задоволення суспільних потреб розвитку фермерських господарств, оскільки несвоєчасне виконання або невиконання умов кредитних угод, укладених Укрдержфондом, призводить до зменшення фінансових надходжень, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, а також обумовлює зниження якості послуг, що надаються Укрдержфондом, що в свою чергу порушує права та законні інтереси інших осіб, які б мали можливість отримати відповідні кредити на будівництво при умові своєчасного погашення боргу недобросовісними одержувачами коштів фінансової підтримки для зазначених цілей.

В ч. 1 ст. 50 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

У зв`язку з чим, позовна давність у справі про примусове стягнення заборгованості до бюджету не поширюється на спірні правовідносини.

Так, у ФГ «Аврора К» внаслідок неповернення наданої за договором № 336 ФГ - 2019 від 04.09.2019 фінансової допомоги виникла заборгованість перед бюджетом у розмірі 225 000,00 (двісті двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про фермерське господарство» Укрдержфонд є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Згідно п. 1.1. Статуту Укрдержфонду, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.07.2021 № 57(у редакції від 19.12.2023 № 2194) (далі - Статут про Укрдержфонд), Укрдержфонд заснований на державній власності, належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та є державною бюджетною установою.

У розділі 3 Статуту про Укрдержфонд зазначено, що установу створено з метою фінансової підтримки створення і розвитку фермерських господарств у вставленому законодавством порядку, а також виконання державних програм підтримки фермерських господарств та інших програм, спрямованих на розвиток агропромислового комплексу України.

За змістом розділу 4 Статуту про Укрдержфонд, установа є юридичною особою, яка має в усіх регіонах України регіональні відділення, які є її відокремленими підрозділами та не мають статусу юридичної особи. Регіональні відділення мають самостійні баланси, відокремлене майно, реєстраційні рахунки в управліннях Державної казначейської служби України, установах банків, можуть мати печатку, бланки з власною назвою і діють на підставі положення, затвердженого Установою

Згідно з п. 3.1.2. договору № 336 ФГ-2019 від 04.09.2019 Український державний фонд підтримки фермерських господарств має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка.

Проте, на адресу Болградської окружної прокуратури надійшов листи від Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 25.03.2025 № 53-15/54 та від 08.07.2025 №53-15/108 про неспроможність звернення до суду за захистом своїх прав у зв`язку з відсутністю фінансування, та просить окружну прокуратуру звернутися з позовом до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення заборгованості з ФГ «Аврора К».

Крім того, згідно листа Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 53-4/39 від 17.01.2025, ведення претензійно- позовної роботи в Укрдержфонді покладено на регіональні відділення, зокрема на Одеське відділення Укрдержфонду. Також, у листі зазначено, що у зв`язку з відсутністю коштів Укрдержфонд не може звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з ФГ «Аврора К» заборгованості в сумі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) гривень, в зв`язку з чим, просить окружну прокуратуру звернутись з такою позовною заявою.

Ураховуючи викладене, та той факт, що після залишення відповідачем претензії без задоволення, позовну заяву про стягнення заборгованості до суду не подано уповноваженим органом, а лише обмежилось направленням інформації до органу прокуратури, виникла необхідність представництва Болградською окружною прокуратурою в суді інтересів держави.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів ради Європи №К (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідно до позиції Великої палати Верховного Суду викладеної у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.

Водночас, у рішенні ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд наголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі так і на практиці, зокрема, у тому сенсі щоб його використання не було ускладнено діями чи недоглядом органів влади відповідної держави. Подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом поновлення порушених інтересів держави та у даному випадку прокурор виступає не як альтернативний, а як єдиний можливий суб`єкт звернення до суду, забезпечуючи європейський принцип рівності сторін у процесі шляхом здійснення представництва інтересів держави у суді та усунення невигідності у становищі між сторонами правовідносин. Разом з тим, на сьогоднішній день в жодному законі України не зазначено виключного переліку випадків, у яких органи прокуратури мають можливість представляти інтереси держави в суді.

Підкреслюючи необхідність дотримання принципу рівності процесуальних можливостей сторін у справі «Бацаніна проти Росії» в пункті 27, Європейський Суд з прав людини визначив, що підтримка прокуратурою одної із сторін може бути виправдана за певних обставин, в тому числі, у випадку, коли інтереси держави потребують захисту (рішення у справі «Бацаніна проти Росії» № 8927/02 від 26 травня 2009 року). Водночас є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

У даному випадку допуск прокурора до суду у зв`язку з ухиленням відповідного органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах від захисту інтересів держави, є виправданим відповідно до вищевказаних положень.

Звернення прокурора до суду у даному випадку з метою захисту інтересів держави здійснено прокурором в межах дискреційних повноважень. Вказаним і обумовлюються підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді.

Про підготовку даного позову Український державний фонд підтримки фермерських господарств попередньо повідомлений листом від 24.10.2025 відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач не надав доказів сплати 225000грн основного боргу, як і будь-яких заперечень, тому позовні вимоги про стягнення 225000грн підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Укрдержфонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У зв`язку з простроченням повернення відповідачем коштів, прокурор просить стягнути 44842,19грн інфляційних, 19954,11грн 3% річних нарахованих, починаючи з 02.11.2022 і по 15.10.2025, а також 18698,63грн пені за період 02.11.2022-02.05.2023.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно підпункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що на договір від 04.09.2019№ 336ФГ- 2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/8349/22.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних, 3% річних та пені, оскільки вони нараховані прокурором під час воєнного стану, що є порушенням пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог 4627,42/308494,93*225000=3375грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства АВРОРА К (код 41836991, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, вул. Тіниста, 56) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (код 20029342, м. Київ, вул. Януша Корчака 9/12) 225000грн основного боргу.

3. Стягнути з Фермерського господарства АВРОРА К (код 41836991, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, вул. Тіниста, 56) на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, м. Одеса, вул. Пушкінська 3) 3375грн судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 березня 2026 р.

Суддя В.В. Литвинова