УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/13197/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки вона неспроможна сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/13197/23 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів.

12.12.2023 від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшло клопотання про застосування до керуючого реструктуризацією боргів боржника заходів процесуального примусу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 відкладено розгляд справи на 25.01.24; повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника провести збори кредиторів та надати суду протокол кредиторів про погодження плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024, справу № 910/13197/23 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 прийнято справу № 910/13197/23 до свого провадження та призначено її розгляд на 27.03.24; повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника провести збори кредиторів та надати суду протокол кредиторів про погодження плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду докази виконання вимог ухвал суду та пояснення на клопотання про застосування до керуючого реструктуризацією боргів боржника заходів процесуального примусу.

14.02.2024 від боржника надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

14.02.2024 від арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. надійшла заява про участь.

14.02.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

15.02.2024 від боржника надійшли заперечення проти закриття.

27.03.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 відкладено розгляд справи на 22.05.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

26.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про припинення повноважень.

29.04.2024 від боржника надійшли пояснення.

20.05.2024 від арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. надійшла заява про відкликання заяви про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 зобов`язано боржника надати пояснення щодо невиконання умов Договору про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 14.08.2023 року між боржником та арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем; у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до арбітражного керуючого відмовлено; клопотання керуючого реструктуризації про припинення повноважень задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/13197/23; у задоволенні клопотання про надання додаткового часу для скликання та проведення зборів кредиторів відмовлено; заяву арбітражного керуючого Гаврилюк О.Р. про участь у справі залишено без розгляду; зобов`язано кредиторів скликати збори кредиторів на яких визначитися із кандидатурою арбітражного керуючого, протокол надати суду у строк до 16.07.2024; відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі на 17.07.24; зобов`язано кредиторів надати пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі у строк до 16.07.2024; у задоволенні заяви боржника про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. відмовлено.

23.05.2024 від боржника надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Бігдана О.А.

30.05.2024 від арбітражного керуючого Бігдана О.А. надійшла заява про участь у справі.

09.07.2024 від боржника надійшли пояснення.

16.07.2024 від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана О.А. на 11.09.24; зобов`язано кредитора Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" надати пояснення щодо клопотання про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана О.А.; зобов`язано кредиторів надати пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі; зобов`язано кредиторів скликати збори кредиторів на яких визначитися із кандидатурою арбітражного керуючого та вирішити клопотання про закриття провадження у справі, протокол надати суду у строк до 10.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана О.А. на 16.10.24; повторно зобов`язано кредитора Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" надати пояснення щодо клопотання про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана О.А.; повторно зобов`язано кредиторів надати пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі; повторно зобов`язано кредиторів скликати збори кредиторів на яких визначитися із кандидатурою арбітражного керуючого та вирішити клопотання про закриття провадження у справі, протокол надати суду у строк до 10.10.2024.

16.10.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 призначено розгляд клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана О.А. на 11.12.24; повторно зобов`язано кредитора Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" надати пояснення щодо клопотання про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана О.А.; повторно зобов`язано кредиторів надати пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі; повторно зобов`язано кредиторів скликати збори кредиторів на яких визначитися із кандидатурою арбітражного керуючого та вирішити клопотання про закриття провадження у справі, протокол надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 призначено керуючим реструктуризацією боржника у справі № 910/13197/23 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.08.2013 № 1361); зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника здійснити заходи відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника скликати збори кредиторів та надати суду протокол кредиторів про погодження плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича передати керуючому реструктуризацією боржника протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали всю документацію, яка стосується боржника; у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено; відкладено розгляд справи на 05.03.25.

28.02.2025 від керуючого реструктуризацією боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника скликати збори кредиторів та надати суду протокол кредиторів про погодження плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; відкладено розгляд справи на 30.04.25.

11.03.2025 від АТ "ПУМБ" надійшло повідомлення.

02.04.2025 від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання про закриття провадження.

30.04.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення та документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 відкладено розгляд справи та клопотання про закриття провадження на 02.07.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

10.06.2025 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.

27.06.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення.

02.07.2025 від керуючого реструктуризацією надійшла заява про участь у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича; визнано банкрутом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.08.2013 № 1361); оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено строк до 02.09.2025 керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

06.01.2026 від керуючим реалізацією надійшли уточнення до звіту.

06.01.2026 від АТ "ПУМБ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

06.01.2026 від боржника надійшли додаткові пояснення.

06.01.2026 від АТ "ПУМБ" надійшла скарга на дії керуючого реалізацією майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 призначено до розгляду скаргу АТ "ПУМБ" на дії керуючого реалізацією майна боржника, клопотання про закриття провадження на 18.02.26; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника надати пояснення на скаргу.

26.01.2026 від АТ "ПУМБ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва від 02.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 призначено до розгляду заяву АТ "ПУМБ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 на 18.02.26; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

05.02.2026, 11.02.2026 від керуючим реалізацією надійшло клопотання про затвердження звітів, заперечення, пояснення.

16.02.2026 від АТ "ПУМБ" надійшла заява про залишення заяви без розгляду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва від 02.07.2025, залишення без розгляду клопотання про закриття провадження.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву АТ "ПУМБ" про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 без розгляду, ухвалив її задовольнити, залишити заяву АТ "ПУМБ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 без розгляду.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву АТ "ПУМБ" про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі, ухвалив її задовольнити, залишити клопотання АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі без розгляду.

Суд ухвалив відкласти розгляд клопотання керуючого реалізацією про затвердження звітів та закриття провадження у справі.

Суд розглянувши скаргу АТ "ПУМБ" на дії керуючого реалізацією ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі такого.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 114 Кодексу законів України з процедур банкрутства (КузПБ), арбітражний керуючий у справах про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУзПБ, не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Скаржник зазначає, що судом встановлений строк проведення інвентаризації майна до 02.09.2025, але арбітражний керуючий Бігдан О.А. порушив вказаний строк.

Як зазначає кредитор, арбітражний керуючий здійснив відправлення запитів про наявність у боржника іншого майна 16.08.2025 (до уповноважених органів) та 19.09.2025 (до банківських установ). Відповіді на вказані запити були отримані у період з 19.08.2025 по 23.09.2025. Отже, об`єктивно арбітражний керуючий міг скласти акт опису майна та звіт про процедуру погашення боргів 24.09.2025. Але передбачений Кодексом спеціальний документ - акт інвентаризації (опису) майна боржника арбітражним керуючим не складено взагалі. А звіт про процедуру погашення боргів, в якому зафіксований факт відсутності у боржника майна, надано кредиторам лише 27.12.2025. Порушення строків процедури погашення боргів свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією.

Проте, як зазначає керуючий реалізацією у поясненнях, він міг скласти акт опису майна за підсумками проведення інвентаризації майнових активів банкрута не раніше, ніж 24.09.2025, оскільки 24.09.2025 керуючим реалізації майна отримано останню відповідь на запити, а саме, лист від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, долучений до матеріалів справи в якості додатку до звіту керуючого реалізацією майна про виконання процедури погашення боргів.

Згідно наведеного листа повідомлено про наявність у власності чоловіка Боржниці транспортного засобу. В той же час, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно до ч. 2 ст. 130 КУзПБ, до складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

У зв`язку із наведеним, з метою вирішення питання щодо визначення вартості частки Боржниці у наведеному майні, та її подальшої реалізації в межах процедури погашення боргів, керуючим реалізацією 03.10.2025 та 03.11.2025 на адресу чоловіка Боржниці направлялися запити щодо надання відомостей та документів.

26.11.2025 від чоловіка Боржниці надійшли копії документів, якими підтверджено, що вказаний транспортних засіб придбаний за особисті кошти чоловіка, а саме, договір позики та розписка в отриманні грошових коштів.

Оскільки наведеними документами підтверджено, що транспортний засіб придбаний на особисті кошти чоловіка, та не є об`єктом спільної власності Боржниці та її чоловіка, керуючим реалізацією майна 30.11.2025 складений Опис майна ОСОБА_1 за наслідками інвентаризації майнових активів та пошуку майна банкрута, долучений до матеріалів справи в якості додатка до звіту керуючого реалізацією майна про виконання процедури погашення боргів.

Надаючи на розгляд кредиторів звіт керуючого реалізацією майна про виконання процедури погашення боргів від 27.12.2025, керуючим реалізацією майна наданий звіт про нарахування винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією за період із 02.07.2025 по 30.11.2025, тобто за період здійснення заходів з пошуку майна ОСОБА_1 . Керуючим реалізацією майна не нараховувалася винагорода після 30.11.2025.

Керуючим реалізацією 06.01.2025 було подано до суду пояснення, відповідно до яких ним виявлено наступні розбіжності, наявні між відомостями про майновий стан Боржника, відображеними у деклараціях про майновий стан, та отриманими керуючим реструктуризацією боргів під час перевірки декларацій: відсутність у деклараціях про майновий стан Боржника за 2022, 2023 роки, відомостей про належне чоловіку Боржниці майно - автомобіль Volkswagen Jetta, держ.номер НОМЕР_2 , 2012р.в.

Боржник 06.01.2025 подала уточнені декларації та повідомила суд про наявність майна, яке зареєстроване за членом сім`ї - за чоловіком. Стосовно не зазначення наявності транспортного засобу, зазначила, що чоловік при поданні декларацій відмовлявся від надання відповідної інформації. Представником Боржника був наданий запит щодо отримання документів. Після надходження відповіді із документами стало відомо, що чоловік Боржника - ОСОБА_2 отримав транспортний засіб на підставі договору позики.

У зв`язку із чим, керуючим реалізацією було подано уточнення до звіту про перевірку декларацій боржника за період 2020-2023 роки, станом на 21.02.2025.

Звіт про перевірку декларацій боржника розглянутий зборами кредиторів 24.02.2025 та прийнятий до відома без зауважень.

Також скаржник зазначає, що керуючим реалізацією не в повній мірі здійснено перевірку майна боржника, пошуку майна боржника.

Кредитор стверджує про необхідність перевірки керуючим реалізацією майна фактів наявності у власності Боржника нерухомого майна, зареєстрованого ним до 2014 року. Оскільки інформація про нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано до 2014 року, не міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, Боржниця має право на приватизацію житла відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Якщо вона використала таке право до 2014 року, інформація про приватизоване житло не буде міститися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цією інформацію володіють відповідні органи БТІ, запит(и) до яких не направлені.

Керуючим реалізацією майна додатково направлений запит на адресу Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання відомостей про належне Боржнику майно станом на 01.01.2013р.

Згідно відповіді повідомлено, що для отримання інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності, станом на 31.12.2012, або відсутність такої реєстрації, власник (уповноважена особа) має оформити замовлення, вказавши конкретний об`єкт нерухомого майна. За результатами пошуку майна не встановлено таких об`єктів нерухомості.

Також кредитор вважає, що керуючий реалізацією майна має з`ясувати, чи використала Боржниця право на приватизацію житла, в якому проживала у період до 07.10.2016р. ( АДРЕСА_1 ), та після 07.10.2016р. ( АДРЕСА_2 ).

Керуючий реалізацією майна зазначає, що згідно до додатково отриманих витягів з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, ані Боржниця, ані чоловік Боржниці не є власниками об`єктів нерухомого майна за наведеними адресами. Власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно довідки, є батько Боржниці. Як вбачається з пояснень Боржниці, правовою підставою її проживання за адресою АДРЕСА_2 , є статус чоловіка Боржниці в якості військовослужбовця.

Також кредитор вважає, що керуючим реалізацією майна не надано інформацію про набуття чоловіком боржниці майна під час провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючим реалізації майна під час виконання обов`язків здійснювався пошук майна, що належить на праві власності чоловіку Боржника. Відомості щодо встановленого у власності чоловіка Боржниці майна (земельна ділянка, транспортний засіб) відображені у звіті керуючого реалізацією майна. Як відзначено у звіті, як земельна ділянка, так і транспортний засіб не є об`єктами спільної сумісної власності, оскільки право власності на земельну ділянку виникло на підставі договору дарування, а транспортний засіб придбаний за особисті кошти чоловіка Боржниці.

Кредитор зазначає, що під час процедури реалізації майна мають бути перевірені відомості про відсутність записів про смерть батьків Боржниці (шляхом направлення залиту до органів РАЦС) або отримані витяги зі Спадкового реєстру про відсутність заяв про прийняту спадщину.

Під час порушення провадження по справі, Боржниця у деклараціях про майновий стан зазначила членів сім`ї, до яких, зокрема, відносилися: батько - ОСОБА_3 ; мати - ОСОБА_4 . Як вбачається з декларацій, батьки Боржника не надали будь-яких відомостей щодо майнового стану, оскільки проживають на території російської федерації (за даними Боржниці на протязі останніх десяти років). Отже, будь-які запити до органів РАЦС щодо можливої реєстрації фактів смерті батьків Боржниці, безумовно не призведуть до отримання такої інформації.

На підставі вищевикладеного, подана скарга є необґрунтованою, посилання скаржника спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "ПУМБ" про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 без розгляду задовольнити.

2. Залишити заяву АТ "ПУМБ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 без розгляду.

3. Заяву АТ "ПУМБ" про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

4. Залишити клопотання АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі без розгляду.

5. Відкласти розгляд клопотання керуючого реалізацією про затвердження звітів та закриття провадження у справі 27.05.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

6. Зобов`язати керуючого реалізацією надати суду та кредиторам пояснення із зазначенням дат та обсягу виконаних робіт у вказані дати, за період з 02.07.2025 по 30.11.2025.

7. У задоволенні скарги АТ "ПУМБ" на дії керуючого реалізацією відмовити.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко