ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2026 року Справа № 903/1199/23 (903/1028/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюн, Львівська область

до відповідача: Головного управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від позивача: Яртись І. О.

від відповідача: н/з

розпорядник майна: н/з

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

12.12.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еконива» (№72065).

За результатами розгляду вимог кожного кредитора судом постановлено ухвали від 07.02.2024 та 20.02.2024.

12.12.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еконива» (№72065).

За результатами розгляду вимог кожного кредитора судом постановлено ухвали від 07.02.2024 та 20.02.2024.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

03.11.2025 через Електронний суд від представника ТОВ «ЕКОНИВА» надійшла позовна заява товариства до Головного управління ДПС у Волинській області.

Позивач просить суд:

Відстрочити сплату судового збору до набрання рішенням у справі законної сили.

Розгляд даного позову здійснювати в межах справи №903/1199/23 про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.11.2025 в клопотанні позивача ТОВ «ЕКОНИВА» про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» до відповідача: Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Заявнику запропоновано протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду: докази сплати судового збору в сумі 4 844, 80 грн. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому провадженні призначено в судовому засіданні на 16.12.2025. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

11.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ДПС у Волинській області з доказами надіслання позивачеві у справі.

Суд протокольною ухвалою від 16.12.2025 приймає та долучає відзив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.12.2025 залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» () Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013, адреса: вул. Кутова, 4/2, м.Львів) до участі у справі №903/1199/23 (903/1028/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 20.01.2026.

Ухвалою суду від 20.01.2026 продовжено строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/1028/25) на тридцять днів, розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 17.02.2026, учасникам справи до 10.02.2026 запропоновано подати суду пояснення по справі.

В день судового засідання 17.02.2026 від представника ТОВ «Еконива» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі №903/1199/23 (903/1028/25).

В судовому засіданні представник боржника зазначив, що відповідно до змісту позовної заяви позивачем стверджено факт неотримання документів, на підставі яких відповідачем здійснено перевірку та нарахування штрафних санкцій.

Натомість, відповідач стверджує про отримання позивачем поштового відправлення, яким позивачу направлялись документи: наказ від 07.10.2024, повідомлення від 07.10.2024 та лист від 07.10.2024.

На підтвердження отримання позивачем вказаного поштового відправлення відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (з відміткою про отримання повідомлення особисто).

Позивач заперечує факт отримання та проставлення підпису уповноваженої особи позивача на вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До листопада 2024 року повноваження директора виконувались ОСОБА_1 . Уповноважена особа товариства, а саме ОСОБА_1 не отримував особисто зазначене повідомлення про вручення, за його отримання не розписувався. Відповідно, підпис на поштовому відправленні щодо отримання кореспонденції не належить Плахтію Н.Л., імовірно, виконаний сторонньою особою.

Представник позивача виснує, що саме ці обставини мають бути підтверджені шляхом призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи, оскільки мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2026 зазначила, що отримала клопотання про проведення почеркознавчої експертизи перед судовим засіданням, щодо клопотання заперечувала повністю з посиланням на те, що податковий орган належним чином виконав свої повноваження щодо надсилання документів ТОВ «Еконива», оскільки спірні документи надіслано на юридичну адресу ТОВ «Еконива» і ГУ ДПС отримано корінець повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника товариства-отримувача поштової кореспонденції. Обставини, які можуть бути встановлені експертом не впливають на суть спірних правовідносин та оцінку обставин справи.

Розпорядник майна боржника в судовому засіданні зазначив, що не ознайомлений з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, а тому покладається на розсуд суду.

Оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ТОВ «Еконива» подано в день судового засідання та суд отримав його безпосередньо перед початком судового засідання у справі №903/1199/23(903/1028/25), з метою належного вивчення судом обґрунтування клопотання та надання можливості учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті клопотання, суд ухвалою від 17.02.2026 постановив розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти на 03.03.2026 на 12:45 год.; запропонувати учасникам справи до 02.03.2026 подати суду: пояснення по суті заявленого боржником клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

02.03.2026 від ГУ ДПС у Волинській області надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи з доказами їх надіслання позивачеві. Суд протокольною ухвалою від 03.03.2026 приймає та долучає заперечення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо клопотання ТОВ «Еконива» про призначення експертизи:

Відповідач стверджує про отримання позивачем поштового відправлення, яким позивачу направлялись документи: наказ від 07.10.2024, повідомлення від 07.10.2024 та лист від 07.10.2024.

На підтвердження отримання позивачем вказаного поштового відправлення відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (з відміткою про отримання повідомлення особисто).

Позивач заперечує факт отримання та проставлення підпису уповноваженої особи позивача на вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До листопада 2024 року повноваження директора виконувались ОСОБА_1 . Уповноважена особа товариства, а саме ОСОБА_1 не отримував особисто зазначене повідомлення про вручення, за його отримання не розписувався. Відповідно, підпис на поштовому відправленні щодо отримання кореспонденції не належить ОСОБА_1 , імовірно, виконаний сторонньою особою.

Представник позивача виснує, що саме ці обставини мають бути підтверджені шляхом призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи, оскільки мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідач заперечує щодо цього клопотання, оскільки спростування ідентичності підпису уповноваженої особи ТОВ «ЕКОНИВА» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №616, за умови належного виконання ГУ ДПС у Волинській області обов`язку щодо направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки в встановленому законом порядку, не є визначальним при дослідженні судом такого доказу на предмет його належності, допустимості, достовірності та вірогідності в розумінні вимог ГПК України, а також положень ПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Згідно з частинами першою, другою статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21).

Як вбачається з матеріалів справи наказ ГУ ДПС у Волинській області від 07.10.2024 №3425-п, повідомлення від 07.10.2024 №1035 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та лист від 07.10.2024 №4087/12/03-20-07-06-12 направлено на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек номер поштового відправлення №460) та отримані платником 17.10.2024 про що свідчать відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Пункт 58.3 статі 58 ПК України встановлює, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами абзаців першого, другого пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У матеріалах цієї справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення щодо направлення позивачу копії наказу про проведення перевірки та відповідного повідомлення, запиту про надання документів, в яких проставлено дату отримання поштового відправлення (15 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року, 06 червня 2023 року відповідно). У графі «розписка в одержанні» проставлено підпис.

Уся поштова кореспонденція направлялась на адресу: Україна, 80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1.

У постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У цій же постанові Судова палата виснувала, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а).

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 27.05.2025 у справі 160/27436/23, від 26.06.2025 №160/12121/23.

При цьому, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29.04.2025 у справі №420/35624/23.

Верховним Судом у постанові від 29 липня 2024 року у справі №160/9289/20 зазначено, що призначення експертизи у справі є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд виснує, що слід призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин

Предметом цієї справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення надісланих на податкову адресу платника податків документів, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка тощо) щодо їх вручення.

Враховуючи, що обставина підтвердження або спростування ідентичності підпису уповноваженої особи ТОВ «ЕКОНИВА» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №616, за умови належного виконання ГУ ДПС у Волинській області обов`язку щодо направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки в встановленому законом порядку, не є визначальним при дослідженні судом такого доказу на предмет його належності, допустимості, достовірності та вірогідності в розумінні вимог ГПК України, а також положень ПК України.

За таких обставин, суд вважає, що представник ТОВ «Еконива» не довів наявність сукупності усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення судової почеркознавчої експертизи документу, а зокрема, обставин, тощо, що питання які будуть вирішення судової експертизою стосуються встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

А відтак відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до положень ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 03.03.2026 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 31.03.2026.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» адвоката Василюка І. М. від 17.02.2026 про призначення почеркознавчої експертизи у справі №903/1199/23 (903/1028/25) відмовити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 31 березня 2026 року на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України

Ухвала суду підписана 04.03.2026

Суддя Микола ШУМ