ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2026 р. Cправа № 902/394/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради (вул. Центральна, 7, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

до: Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради (вул. Центральна, 52, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення 50 425,59 грн

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

прокурора Суходоля М.В. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 51-951вих-25 від 21.03.2025 (вх. № 423/25 від 31.03.2025) керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради з вимогами до Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", у якій прокурор просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.07.2024 до Договору № 130600 від 24.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 50 425,59 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 02.04.2025, постановив позовну заяву Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області № 51-951вих-25 від 21.03.2025 (вх. № 423/25 від 31.03.2025) залишити без руху та встановив прокурору строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № 51-1141вих25 від 04.04.2025, що надійшла до суду 07.04.2025, прокурором усунено недоліки позовної заяви.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/394/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.05.2025, про що 10.04.2025 постановив відповідну ухвалу.

23.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 23.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4275/25 від 23.04.2025).

28.04.2025 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 51-1404вих-25 від 25.04.2025.

30.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло заперечення № б/н від 30.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4565/25 від 30.04.2025) на відповідь на відзив № 51-1404вих-25 від 25.04.2025.

05.05.2025 на адресу суду від прокурора надійшло пояснення № 51-1489вих-25 від 01.05.2025 на заперечення ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" № б/н від 30.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4565/25 від 30.04.2025).

За результатами слухання справи 06.05.2025 судом відкладено підготовче засідання на 22.05.2025. Водночас зобов`язано позивача та відповідача-2 надати обґрунтовані пояснення процесуальної позиції у даній справі. При цьому, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України, зобов`язав Ліцей № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

19.05.2025, на виконання вимог п. 4 ухвали суду від 06.05.2025, від відповідача-2 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 19.05.2025 (вх. № 01-34/5309/25 від 19.05.2025). Вказаний відзив також надійшов до суду засобами поштового зв`язку 22.05.2025.

21.05.2025 на електронну адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2 № 51-1756вих25 від 21.05.2025, яку 22.05.2025 зареєстровано загальним відділом "Канцелярія" за вх. № 01-34/5484/25. Зазначена відповідь на відзив 26.05.2025 також надійшла до суду засобами поштового зв`язку.

Суд продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/394/25 на 30 днів та повідомив учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 24.06.2025, про що 13.06.2025 постановив відповідну ухвалу.

Суд провадження у справі № 902/394/25 зупинив до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, із зобов`язанням сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про що 26.06.2025 постановив відповідну ухвалу.

25.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання № 51-4428вих-25 від 25.12.2025 про поновлення провадження у справі № 902/394/25 з тих підстав, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суд поновив провадження у справі № 902/394/25 та призначив підготовче засідання на 27.01.2026, про що 05.01.2026 постановив відповідну ухвалу.

За результатами слухання справи 27.01.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2026, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначену судом дату з`явилася прокурор у справі.

Позивач та відповідачі правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 27.01.2026, яка, відповідно до сформованих у КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа, була доставлена до їхніх електронних скриньок 28.01.2026 о 17:24 год та, згідно із положеннями ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, вважається врученою 29.01.2026.

24.02.2026 у судовому засіданні суд заслухав вступне слово прокурора у справі, провів стадію безпосереднього дослідження доказів та, відповідно до частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення і повідомив, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 03.03.2026 о 12 год 50 хв.

У судовому засіданні 03.03.2026 суд згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позовній заяві зазначає, що за результатами аналізу інформації, оприлюдненої в електронній системі публічних закупівель "PROZORRO", встановлено порушення інтересів держави, яке полягає у незаконному підвищенні ціни товару, визначеної у договорі про закупівлю.

Так, укладенням Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 до Договору № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024 ціну за одиницю товару збільшено з 5,55 грн за 1 кВт/год до 6,925417 грн за 1 кВт/год, тобто на 24,78 % від первісної ціни.

На переконання прокурора, таке підвищення ціни товару відбулося за відсутності документального підтвердження постачальником коливання ціни на товар на ринку, унаслідок чого Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради було здійснено оплату за товар за значно вищою ціною, ніж передбачалося під час укладення Договору.

На думку прокурора, такі дії ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" призвели до нівелювання результатів проведеної процедури закупівлі та спричинили неефективне використання бюджетних коштів.

Крім вимоги про визнання додаткових угод недійсними, прокурор просить стягнути з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 50 425,59 грн, обґрунтовуючи це таким.

Згідно із актами приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії за період січеньгрудень 2024 року Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради фактично отримано 84 564 кВт/год електричної енергії, за яку сплачено 519 755,79 грн з ПДВ.

Водночас, за відсутності укладеної Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 до Договору № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024, при ціні електричної енергії, визначеній договором - 5,55 грн за 1 кВт/год з ПДВ, за спожиті 84 564 кВт/год Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради підлягало б сплаті 469 330,20 грн.

Таким чином, за Договором № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024 Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради безпідставно сплачено 50 425,59 грн (519 755,79 грн 469 330,20 грн = 50 425,59 грн).

Отже, на підставі Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 за поставлену електричну енергію в кількості 84 564 кВт/год було сплачено бюджетні кошти на загальну суму 519 755,79 грн, у зв`язку з чим 50 425,59 грн, на думку прокурора, підлягають стягненню.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" на користь Гайсинської міської ради безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 50 425,59 грн.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" заперечує проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що за результатами проведення процедури закупівлі між Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" було укладено Договір № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024.

При цьому відповідач-1 зазначає, що починаючи з 01.01.2019 для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють закупівлю електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, балансуючому ринку, а також шляхом імпорту. Відтак ціна електричної енергії як товару формується залежно від сегмента ринку, на якому електропостачальник здійснює її закупівлю.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії" роз`яснено особливості ціноутворення електричної енергії як товару на різних сегментах ринку, на яких електропостачальники здійснюють її закупівлю.

Відповідач-1 зазначає, що коливання ціни на ринку електричної енергії відбувається постійно (почасово, щодобово тощо), тому Товариство при здійсненні діяльності з постачання електричної енергії має право укладати додаткові угоди про збільшення або зменшення ціни товару. На момент укладення Договору ціна 1 кВт/год електричної енергії становила 5,55 грн. Підвищення ціни було аргументоване тим, що у червні 2024 року порівняно з травнем 2024 року відбулося коливання середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) у бік збільшення з 4 221,92 грн/МВт.год до 5 403,38 грн/МВт.год, що становить 27,98 %.

У зв`язку з цими коливаннями, керуючись положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Товариство запропонувало Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради підписати спірну додаткову угоду.

12.10.2022 з метою врегулювання питань закупівель на час військового стану Кабінет Міністрів України пішов на зустріч енергопостачальникам та прийняв постанову № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Прийняттям Особливостей на час війни та протягом 90 днів з дня його припинення зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень, тому законодавець врегулював питання зміни ціни без будь-яких відсоткових обмежень, що дозволяє Товариству змінювати вартість за спожиту електроенергію пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку та підтверджувати це відповідним документом.

Крім того, 07.05.2024 Міністерство економіки України видало Наказ № 11712 від 07.05.2024 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Пунктом 1 Розділу II Рекомендацій зазначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування під час здійснення публічних закупівель, зокрема електричної енергії, замовник керується вартісними межами, встановленими особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затвердженими постановою № 1178, тим самим підтвердило, що починаючи з жовтня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень.

Тобто, дії Уряду в частині встановлення можливих випадків зміни істотних умов договору про закупівлю в Особливостях свідчать про те, що зміна ціни у разі коливання ціни товару на ринку могла у період дії відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" від не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, яке фактично відбувається і є документально підтвердженим.

Відповідач-2 Ліцей № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради заперечує проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що законодавство не встановлює обмежень щодо підвищення ціни електроенергії, і укладення Додаткової угоди з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" не порушує порядок публічних закупівель.

Відповідач-2 зазначає, що врахування постійного зростання цін зробило б відмову від підвищення тарифу економічно невигідною, оскільки це могло призвести до додаткових витрат та порушення принципів ефективного використання бюджетних коштів.

На переконання відповідача-2, скасування діючого Договору без об`єктивних підстав є недоцільним і не гарантує нижчої ціни на електроенергію у разі проведення нової закупівлі.

Таким чином, на думку відповідача-2, укладення спірної додаткової угоди відповідає принципам економії, ефективності та пропорційності закупівель, передбаченим чинним законодавством.

У відповіді на відзив прокурор, спростовує твердження ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" викладені у відзиві на позовну заяву та вказує, що експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на електричну енергію на ринку, а лише відображає інформацію станом на певні дати та/або періоди. Крім того, такі висновки носять довідково-інформаційний характер і не враховують умов Договору, термінів поставки та оплати.

Також відповідач не надав жодного доказу щодо розміру ринкової ціни електричної енергії на дату укладення договору, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Отже, необхідність зміни ціни не може вважатися обґрунтованою та підтвердженою документально.

У відповіді на відзив прокурор спростовує твердження Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради, викладені у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", обґрунтовуючи необхідність внесення змін до Договору шляхом підписання оскаржуваної Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024, якою збільшено ціну за одиницю товару на 24,78 % від ціни, встановленої Договором, послалося на експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-298 від 02.07.2024. Зазначений висновок містить інформацію, надану експертом на підставі листа ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН з порівнянням червня 2024 року з травнем 2024 року в цілому.

Прокурор звертає увагу, що вказаний експертний висновок не містить інформації про коливання цін на електроенергію протягом усього періоду з моменту підписання Договору до укладення спірної додаткової угоди або проведення експертного дослідження. Таким чином, на переконання прокурора, ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" неналежно, з порушенням п. 5.5 Договору, сформувало замовлення для експертного дослідження, обмеживши період порівняння цін вибірково.

Як установлено з даних офіційного сайту ДП "Оператор ринку", ціна на електричну енергію постійно коливалася протягом січня-квітня 2024 року як у бік збільшення, так і у бік зменшення. Зокрема, середньозважена ціна складала: січень 2024 року 3 596,57 грн/МВт.год, лютий 2024 року 3 246,63 грн/МВт.год, березень 2024 року 3 049,49 грн/МВт.год, квітень 2024 року 3 313,56 грн/МВт.год, травень 2024 року 4 221,91 грн/МВт.год, червень 2024 року 5 403,38 грн/МВт.год.

Середнє значення за період січень-червень 2024 року склало 3 805,26 грн/МВт.год, що є нижчим, ніж на момент подання ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" тендерної пропозиції (10.01.2024 4 776,64 грн/МВт.год), на момент завершення закупівлі (11.01.2024 5 190,08 грн/МВт.год) та на момент укладення Договору (24.01.2024 3 843,81 грн/МВт.год). Разом із тим додаткові угоди щодо зменшення ціни на електричну енергію сторонами не укладалися.

Прокурор вказує, що ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" для експертного дослідження обрало місяці, у яких ціна на електричну енергію була максимальною за період від укладення Договору до формування заявки на дослідження. Таким чином, на переконання прокурора, висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-298 від 02.07.2024 не відображає реального стану ринку електроенергії та його коливань протягом дії Договору.

У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" зазначає про належність експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати як підстави для збільшення ціни на електричну енергію.

На обґрунтування зазначеної позиції відповідач-1 посилається на те, що досліджуваний у справі експертний висновок є результатом проведеного експертами дослідження внутрішнього енергетичного ринку України та оформлений відповідно до Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації в Україні, затвердженого 30.01.2020 № 52(4).

Також зазначається, що під час проведення відповідного дослідження були використані відкриті джерела цінової інформації, розміщені у мережі Інтернет, зокрема на офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку", створеного на базі ДП "Енергоринок" (оптового покупця та продавця електричної енергії).

Крім того, відповідач-1 посилається на положення ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якої методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

У поясненнях прокурор спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", викладені у запереченнях на відповідь на відзив, та зазначає, що відповідність Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 до Договору має оцінюватися з урахуванням вимог законодавства, чинного на момент її укладення.

У зв`язку з цим прокурор вважає необґрунтованими доводи відповідача-1 щодо необхідності врахування під час вирішення спору положень Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції, чинній з 01.01.2023, оскільки у позовній заяві положення попередніх редакцій зазначеного Закону не застосовуються.

Крім того, прокурор звертає увагу, що відповідно до преамбули Закону України № 850-ІХ "Про надання будівельної продукції на ринку" цей Закон є технічним регламентом, який визначає правові та організаційні засади введення в обіг або надання будівельної продукції на ринку шляхом встановлення правил для вираження показників, пов`язаних із суттєвими експлуатаційними характеристиками такої продукції, а також застосування щодо такої продукції знака відповідності технічним регламентам.

Водночас, як зазначає прокурор, відповідачем-1 не наведено жодного обґрунтування того, яке саме відношення положення вказаного Закону мають до правовідносин у сфері постачання електричної енергії, що, на переконання прокурора, свідчить про необґрунтованість доводів відповідача.

Окрім того, прокурор зазначає, що, обґрунтовуючи законність укладення додаткової угоди, відповідач-1 посилається на випадки, передбачені ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно із якими допускається внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, при цьому цитуючи також абзац десятий зазначеної частини.

Разом з тим, як вказує прокурор, відповідач-1 у запереченнях наводить редакцію зазначеного абзацу, яка була чинною до 26.06.2021.

Крім того, прокурор звертає увагу, що відповідач-1 акцентує увагу на передбаченій у зазначеному абзаці можливості зміни істотних умов договору про закупівлю, однак залишає поза увагою те, що такі зміни можуть бути внесені виключно у зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

При цьому, як наголошує прокурор, відповідачем-1 не наведено жодних доводів щодо того, яке саме значення для забезпечення потреб оборони має закупівля електричної енергії навчальним закладом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

24.01.2024 між Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради (відповідач-2, за Договором Замовник або Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (відповідач-1, за Договором Постачальник) укладено Договір № 130600 про постачання електричної енергії споживачу (далі Договір) (т. 1, а.с. 40-51), за умовами пункту 2.1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п. 2.3 Договору найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія).

Відповідно до п. 2.3 Договору очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів Постачальника в інформаційній платформі Оператора ринку по 31 грудня 2023 року становить 105 000 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору.

Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору або в змісті цього Договору (п. 3.3 Договору).

У пункті 3.4 Договору сторонами погоджено, що Постачальник зобов`язується поставити Споживачу електричну енергію протягом 2024 року до 31.12.2024 року. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, що зазначена у заяві-приєднання до Договору Замовником (Додаток 1 до Договору) до 31 грудня 2024 р. (включно) а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів Постачальника в інформаційній платформі Оператора ринку до 31 грудня 2024 р. (включно), а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

До вартості електричної енергії Постачальник включає вартість діючого тарифу на послуги із передачі електричної енергії, що буде актуальним на момент початку постачання товару за Договором.

За умовами п. 5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 5,55 грн (п`ять гривень, 55 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії 4,09643 грн;

- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП 0,52857 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,925 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 582 750,00 грн з ПДВ (п`ятсот вісімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок), у т.ч. ПДВ (20%) 97 125 грн (дев`яносто сім тисяч сто двадцять п`ять гривень, 00 копійок) (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (додаток 2 до Договору).

Згідно із п. 5.4 Договору ціна (сума) цього Договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції Учасника. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків Замовника на дану потребу. На дату укладання Договору платіжні (бюджетні) зобов`язання виникають щодо оплати частини предмета закупівлі в межах доведеної суми (у межах кошторисних призначень), які складають: 582 750,00 грн з ПДВ (п`ятсот вісімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок), у т.ч. ПДВ (20%) 97 125 грн (дев`яносто сім тисяч сто двадцять п`ять гривень, 00 копійок).

Оплата залишку предмета закупівлі відбувається виключно за наявності коштів згідно з постійним кошторисом (планом використання бюджетних коштів) при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань), з урахуванням листа інформаційного характеру Мінекономрозвитку України "Щодо планування закупівель" № 3304-04/54160-06 від 03.09.2020 року. Подальше виникнення зобов`язань буде збільшуватися відповідно до кошторисних призначень та може регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, але в будь-якому разі не може перевищувати загальної суми Договору.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Під терміном "ринок" для цього пункту розуміється ринок електричної енергії як система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником під час постачання електричної відповідно до пункту 77 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії". При цьому для коректного визначення ціни на ринку під поняттям "споживач" розуміються не побутові споживачі, що є бюджетними підприємствами, установами чи організаціями. Для підтвердження коливання ціни на ринку, надається документальне підтвердження коливання ціни електричної енергії, що склались у відносинах між споживачами електричної енергії та електропостачальниками на роздрібному ринку. Під поняттям "коливання ціни на ринку" Сторони розуміють зміну ціни з дати підписання Договору або з дати останньої зміни ціни Договору, якою змінювалась ціна за одиницю товару (до ціни товару для порівняння в такому випадку входить усі складові ціни за 1 кВт, а саме - ціна електричної енергії з врахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, ПДВ, торгова націнка Постачальника) та до дати ініціювання порядку перегляду нових змін до Договору в частині встановлення вартості за одиницю товару за наявності документального підтвердження застосування таких пропозицій. Ініціативний лист, що надсилає Сторона Договору повинна містити конкретну вартість нової запропонованої для перегляду ціни товару в грн.

При цьому, Сторони домовились, що для документального підтвердження факту коливання ціни на ринку ініціативна Сторона надає висновок (цінову довідку) експертної організації (експертних організацій) (Торгово-промислової палати, або регіональної торгово-промислової палати, або інших експертних організацій (експертів), яка повинна містити порівняння ринкової ціни, яка була на дату підписання Договору, або дату останньої зміни ціни Договору (якщо такі зміни вже були застосовані у договорі) та ринкову ціну на електричну енергію за період, який повинен охоплювати дату підписання Договору або дату останньої зміни ціни Договору (якщо такі зміни вже були застосовані у договорі) та дату ініціювання перегляду змін до Договору.

Надсилання ініціативного листа без документального підтвердження не допускається. Поряд з цим. Сторони розуміють, що момент замовлення експертного висновку та момент його отримання може відрізнятись. Тому Сторони вважають прийнятним розбіжність між останньою датою періоду, який порівнюється в експертному висновку та між датою ініціативного листа до 7 календарних днів. У цьому разі Сторона, яка отримала пропозицію щодо зміни ціни вважає таке документальне підтвердження прийнятним.

Сторони домовились, що нова (приведена) ціна за додатковою угодою не повинна бути застосована раніше ніж з дати укладання додаткової угоди, якою така ціна визначена, але в будь якому разі не раніше ніж через 20 днів з моменту надсилання ініціативного листа.

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

- зміна ціни за одиницю електричної енергії в сторону збільшення відбувається у разі зміни у бік збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії на підставі відповідних постанов НКРЕКП, які встановлюють тариф на послуги з передачі електричної енергії, та нові тарифи, з дня введення їх в дію. У разі зміни регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, або введення в дію нових тарифів, на підставі постанов НКРЕКП або рішень інших уповноважених органів, зміна ціни електричної енергії є обов`язковою для сторін з дня введення в дію такого тарифу.

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Для цього пункту Сторони домовились визначити порядок зміни ціни у договорі на підставі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед". Під терміном "ринок електричної енергії на добу наперед" для цього пункту розуміється сегмент ринку електричної енергії, на якому здійснюється купівля-продаж електричної енергії на наступну за днем проведення торгів добу, відповідно до пункту 75 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії". Для зміни ціни за одиницю товару у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку "на добу наперед", ініціативна Сторона, не пізніше ніж за 20 днів до застосування нових змін, надає документальне підтвердження зміни ціни товару на ринку "на добу наперед".

Документ (документальне підтвердження) повинен містити період з дати підписання Договору або з дати останньої редакції Договору (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ) по дату ініціювання перегляду змін до Договору в частині встановлення нової вартості за одиницю товару (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ). При цьому, Сторони домовились для цього пункту вважати термін "дата останньої редакції Договору" є дата, з якої останній раз застосовувались зміни в договір (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ). При цьому, Сторони домовились, що для підтвердження факту зміни ціни товару на ринку "на добу наперед" ініціативна Сторона, не пізніше ніж за 20 днів до застосування нових змін, разом із ініціативним листом надає висновок (цінову довідку) експертної організації (експертних організацій) (Торгово-промислової палати, або регіональної торгово-промислової палати або інших експертних організацій (експертів), який повинен відображати зміни середньозваженої ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" з дати підписання Договору, або з дати останньої зміни ціни Договору (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ), якщо такі зміни вже були застосовані у договорі, та середньозваженої ціни на електричну енергію на ринку "на добу наперед" за період, який повинен охоплювати середньозважену ціну на електричну енергію на ринку "на добу наперед" з дати підписання Договору або дати останньої зміни ціни Договору (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ), якщо такі зміни вже були застосовані у договорі та дату ініціювання перегляду змін до Договору.

Ініціативний лист про зміну ціни на ринку "на добу наперед" обов`язково повинен містити посилання та/або графічні зображенням інформації з сайту https://www.oree.com.ua/ AT "Оператор ринку" за період, вказаний у висновку (ціновій довідці) експертної організації (експертних організацій).

У випадку Сторін запропонувати перегляд ціни на зменшення вартості електричної енергії з зазначеного пункту достатнім документальним підтвердженням для ініціювання вказаних змін та підписання додаткової угоди є ініціативний лист Сторони про зміну ціни на ринку "на добу наперед" з посиланням та/або графічним зображенням інформації з сайту https://www.oree.com.ua/ AT "Оператор ринку", що засвідчує зниження ціни на вказаному сегменту ринку.

При цьому, у разі застосування змін до істотних умов Договору, згідно даного підпункту Сторони усвідомлюють, що збільшення загальної вартості всього обсягу поставки електричної енергії - заборонено.

Відповідно до п. 5.23 Договору факт зміни ціни на електричну енергію оформлюється додатковою угодою. Зміни до договору, оформлені додатковою угодою набирають чинності не раніше дати укладення такої угоди. Підписання додаткової угоди щодо зміни ціни не допускається без надсилання ініціативного листа щодо обґрунтованості перегляду ціни та документального підтвердження умов, на яких такий ініціативний лист сформований. У випадку непогодження Сторони, якій було надіслано відповідний ініціативний лист щодо обґрунтованості перегляду ціни, ця Сторона повинна надати свої заперечення у письмовій формі, які висвітлюють обставини коливань та зміни ціни, на які посилається ініціативна Сторона.

Сторони мають право розірвати Договір за взаємною згодою шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Сторона, яка має намір розірвати договір, надсилає повідомлення у формі, згідно з Додатком 3 до цього договору. Повідомлення про розірвання договору в іншій формі вважається недійсним і не призводить до правових наслідків для сторін цього Договору.

Згідно із п. 14.2 Договору, Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплата будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Належне повідомлення постачальника про намір змінити умови Договору про постачання електричної енергії Споживачу - це інформація, що викладена в офіційному документальному зверненні (листі) до Споживача та/або інформація розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника за посиланням та/або інформація, яка отримана Споживачем від Постачальника засобами електронного зв`язку на контакти Споживача (повідомлення через e-mail; SMS-повідомлення через операторів стільникового зв`язку, телефонні повідомлення уповноважених представників Споживача).

29.07.2024 між Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (т. 1, а.с. 57), відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ринкової ціни електричної енергії в бік збільшення, сторони дійшли взаємної згоди щодо внесення змін до умов Договору шляхом підвищення ціни на електричну енергію з 5,55 грн за 1 кВт/год до 6,925417 грн за 1 кВт/год.

Підставою для укладення Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 став лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" від 02.07.2024 № 1.05-3429 (т. 1, а.с. 58-59), яким запропоновано внести зміни до ціни за одиницю товару з 01.08.2024 у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення.

На підтвердження зазначеного коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 02.07.2024 № В-298 (т. 1, а.с. 60-61), у якому проаналізовано зміну середньозваженої ціни електричної енергії за червень 2024 року (5 403,38 грн/МВт.год) порівняно з травнем 2024 року (4 221,92 грн/МВт.год) у торговій зоні ОЕС України відповідно до інформації ДП "Оператор ринку" за результатами торгів на ринку "на добу наперед" (РДН).

Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" підписано акти приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії, а саме:

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у січні 2024 року 10 657 кВт/год електричної енергії за ціною 4,625000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 59 146,36 грн (т. 1, а.с. 74);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у лютому 2024 року 9 957 кВт/год електричної енергії за ціною 4,625000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 55 261,36 грн (т. 1, а.с. 74);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у березні 2024 року 13 512 кВт/год електричної енергії за ціною 4,625000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 74 991,60 грн (т. 1, а.с. 75);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у квітні 2024 року 5 998 кВт/год електричної енергії за ціною 4,625000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 33 288,90 грн (т. 1, а.с. 75);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у травні 2024 року 5 842 кВт/год електричної енергії за ціною 4,625000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 32 423,10 грн (т. 1, а.с. 76);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у червні 2024 року 1 336 кВт/год електричної енергії за ціною 4,625000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 7 414,80 грн (т. 1, а.с. 76);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у липні 2024 року 600 кВт/год електричної енергії за ціною 4,625000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 3 330,00 грн (т. 1, а.с. 77);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у серпні 2024 року 632 кВт/год електричної енергії за ціною 4,625000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 4 376,87 грн (т. 1, а.с. 77);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у вересні 2024 року 4 653 кВт/год електричної енергії за ціною 5,771181 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 32 223,97 грн (т. 1, а.с. 78);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у жовтні 2024 року 7 796 кВт/год електричної енергії за ціною 5,771181 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 53 990,56 грн (т. 1, а.с. 78);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у листопаді 2024 року 12 385 кВт/год електричної енергії за ціною 5,771181 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 85 771,30 грн (т. 1, а.с. 79);

- актом приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 підтверджено постачання споживачу у грудні 2024 року 11 196 кВт/год електричної енергії за ціною 5,771181 грн за 1 кВт/год без ПДВ, на загальну суму 77 536,97 грн (т. 1, а.с. 79).

Як зазначає прокурор, відповідно до актів приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії за період січеньгрудень 2024 року Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради фактично спожито 84 564 кВт/год електричної енергії. Водночас Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради за вказаний період фактично сплачено 519 755,79 грн з ПДВ вартості спожитої електричної енергії, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями на оплату.

У позовній заяві прокурор акцентує увагу на тому, що внаслідок укладення Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 було збільшено ціну за одиницю товару з 5,55 грн за 1 кВт/год до 6,925417 грн за 1 кВт/год, тобто на 1,375417 грн за 1 кВт/год.

За твердженням прокурора, без урахування укладеної Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024, при ціні електричної енергії, визначеній Договором - 5,55 грн за 1 кВт/год з ПДВ, за обсяг спожитої електричної енергії у розмірі 84 564 кВт/год Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради мало бути сплачено 469 330,20 грн. Натомість фактично сплачено 519 755,79 грн.

Таким чином, за Договором № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024, за період січеньгрудень 2024 року, Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради, за розрахунками прокурора, надмірно сплачено 50 425,59 грн (519 755,79 грн 469 330,20 грн = 50 425,59 грн).

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі має довести, що такий правочин саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Сторони, за результатами проведеної процедури закупівлі, уклавши Договір № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024, погодили всі його істотні умови, зокрема предмет договору, ціну та строк виконання зобов`язань, що відповідає вимогам статті 180 Господарського кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також положенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до умов Договору загальна вартість Договору становить 582 750,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ (20%) - 97 125,00 грн. Ціна 1 кВт/год електричної енергії визначена у розмірі 5,55 грн з ПДВ, при цьому загальний обсяг закупівлі становить 105 000 кВт/год.

Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

За приписами частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

З огляду на зазначене, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

У постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначила, що не вбачає відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.

Зокрема у пунктах 155, 156 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено:

"155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю."

Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну за одиницю товару не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів (постанови Верховного Суду: від 12.11.2024 у справі № 910/19784/23, від 10.09.2024 у справі № 918/703/23, від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22).

Суд зазначає, що проведення тендеру має на меті не лише забезпечення здійснення закупівлі на максимально економічно вигідних для держави умовах, але й створення рівних можливостей для всіх суб`єктів господарювання щодо участі у процедурі закупівлі та реалізації державі своїх товарів, робіт чи послуг.

Водночас метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду: від 10.12.2024 у справі № 924/413/24, від 15.10.2024 у справі № 918/18/24, від 08.10.2024 у справі № 918/728/23).

Відповідно до пункту 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022 та діяла станом на час укладення Договору та додаткових угод, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідач у відзиві, посилаючись на Методичні рекомендації щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені наказом Міністерства економіки України від 07.05.2024 № 11712, які відсилають до підпункту 2 пункту 19 Особливостей, зазначає, що законодавцем нібито надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення без обмеження граничним розміром у 10 %.

Водночас надання Міністерством економіки України листів чи роз`яснень, які суперечать висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, суперечить наведеним правовим приписам та жодним чином не може впливати на правильність застосування норм Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 922/2497/23, які були підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

За приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24 зазначає, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

Звертаючись до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами, за винятком випадків:

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару (пп. 2);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (пп. 7).

Щодо зазначеного підпункту сторони визначили, що документальне підтвердження повинно містити період від дати підписання Договору або дати останньої редакції Договору (у частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії та без ПДВ) по дати ініціювання перегляду змін до Договору в частині встановлення нової вартості за одиницю товару (у частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії та без ПДВ).

Як установлено судом, необхідність укладення Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", обґрунтована коливанням ціни на ринку електричної енергії. На підтвердження цього надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 02.07.2024 № В-298.

Суд бере до уваги, що зазначений експертний висновок Товариства є документом фактографічно-інформаційного характеру, який фактично дублює дані, опубліковані на сайті ДП "Оператор ринку", та не містить інформації про факт коливання цін на електричну енергію у порівнянні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині підвищення ціни за одиницю товару.

Констатування середньозваженої ціни електричної енергії на РДН в ОЕС України за окремі періоди, за відсутності підтвердження ринкової вартості електроенергії на момент укладення Договору, позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та зробити висновок про зменшення або збільшення ціни в період дії Договору.

Суд враховує, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

Отже, наявні у справі документи не містять належних відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 19 Особливостей.

Таким чином, необхідність внесення зазначеної зміни ціни не може вважатися обґрунтованою та документально підтвердженою.

Більше того, суд зауважує, що Додатковою угодою № 1 від 29.07.2024 до Договору було збільшено ціну на електричну енергію з 5,55 грн за 1 кВт/год до 6,925417 грн за 1 кВт/год, тобто на 24,78 % від первісної ціни.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується до всіх випадків збільшення ціни за одиницю товару загалом. Таким чином, вже разове збільшення ціни електричної енергії на 24,78 % є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при укладенні між Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 до Договору № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024 сторони безпідставно змінили істотні умови Договору.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Враховуючи те, що Додаткову угоду № 1 від 29.07.2024 до Договору № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024 укладено з порушенням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаної додаткової угоди недійсною на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів за Договором № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024 у сумі 50 425,59 грн внаслідок укладення Додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 до Договору, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковими угодами, які було визнані судом недійсними, а при проведенні відповідних розрахунків повинні братися ціни, встановлені сторонами в основному договорі.

Судом установлено, що розрахунок надмірно сплачених коштів здійснено прокурором на підставі ціни, погодженої сторонами в Договорі № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024, та відповідно до фактичного обсягу спожитої електричної енергії за відповідний період.

Водночас суд установив, що відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій підтверджується оплата вартості отриманої позивачем електричної енергії за Договором у період січеньгрудень 2024 року в сумі 519 755,79 грн з ПДВ. Різниця між вартістю поставки товару за первісною ціною, визначеною Договором, та фактичною оплатою становить 50 425,59 грн (519 755,79 грн 469 330,20 грн = 50 425,59 грн).

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість суми 50 425,59 грн як безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" коштів.

Поряд з цим суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 (12-35гс23), що задовольняючи вимогу про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Натомість, інше тлумачення ст. 216 Цивільного кодексу України, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на нього непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/ відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Суд також враховує, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а відтак суд вважає за можливе їх задовольнити з наведених вище мотивів.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням задоволення однієї немайнової вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди, сторонами якої є два відповідачі, а також однієї майнової вимоги, пред`явленої виключно до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", судові витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" у сумі 4 542,00 грн та на Ліцей № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради - у сумі 1 514,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 29.07.2024 до Договору № 130600 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2024, укладеного між Ліцеєм № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ) на користь Гайсинської міської ради (вул. Центральна, 7, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700; ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 50 425 грн 59 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; , рахунок UA 0003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4 542 грн 00 коп.

Стягнути з Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради (вул. Центральна, 52, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; , рахунок UA 0003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 514 грн 00 коп.

Примірник повного судового рішення надіслати Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 11 березня 2026 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи