ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/5024/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі),

суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТВО «АВАНГАРД» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТВО «АВАНГАРД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС»

до Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТВО «АВАНГАРД»

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТВО «АВАНГАРД» про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТВО «АВАНГАРД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/5024/25 залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету апелянта 23.02.2026 о 20:11 год.

З урахуванням змісту ч.6 ст.242 ГПК України, за вищенаведених обставин апелянт вважається таким, що отримав ухвалу суду 24 лютого 2026 року. Отже, визначений судом строк на усунення недоліків розпочав свій перебіг 25.02.2026 та закінчився 06.03.2026.

06.03.2026 до апеляційного суду від Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТВО «АВАНГАРД» надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту її подання. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з складним фінансовим становищем підприємства в умовах воєнного стану, апелянт потребує додаткового часу для повного виконання вимог ухвали суду.

Згідно з ч.ч.2, 5 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Апелянт звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги 06.03.2026, тобто в межах встановленого судом строку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги визнається ЄСПЛ порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання національних законів не завжди є чітким, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (п.п.31-32 рішення від 11.11.1996 у справі «Кантоні проти Франції», п.65 рішення від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України»).

Враховуючи викладені у заяві обставини, з метою забезпечення апелянту доступу до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення можливості реалізувати право на справедливий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе продовжити апелянту строк на усунення недоліків на десять днів з дати отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТВО «АВАНГАРД» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Приватному підприємству «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТВО «АВАНГАРД» строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Центрального спеляційного господарського суду від 23.02.2026, на десять днів з дати отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

Т.В.Стефанів