УХВАЛА

м. Київ

03.03.2026Справа №910/10630/25

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані"
пропро відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/10630/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані"
доПриватного підприємства "Косіба"
простягнення заборгованості у розмірі 158 547,32 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10630/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" до Приватного підприємства "Косіба" про стягнення заборгованості у розмірі 158 547,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані", що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором про надання послуг №24/10-1 від 24.10.2023 ним було надано Приватному підприємству "Косіба" послуги з пошуку грантодавця та розробки грантової документації вартістю 12 500,00 грн і послуги з документального оформлення грантової заявки із програмою гранту та формування ТЕО із вихідними даними на підставі документації вартістю 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 189 000,00 грн, в той час як відповідачем було здійснено лише попередню оплату у розмірі 94 375,00 грн, у зв`язку з чим в останнього виник борг у розмірі 110 500,00 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуг №24/10-1 від 24.10.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Приватного підприємства "Косіба" нарахованих за період з 14.03.2024 по 14.03.2025 пені у розмірі 29 886,48 грн та 3% річних у розмірі 3 315,00 грн, а також нарахованих за період з березня 2024 року по лютий 2025 року інфляційних втрат у розмірі 14 845,84 грн.

Чергове судове засідання по справі №910/10630/25 призначено на 03.03.2026.

28.02.2026 (субота) Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/10630/25 (зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 02.03.2026).

Вказана заява мотивована тим, що суддя Бойко Р.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки про його упередженість свідчать наступні обставини: 1) судом було допущено до участі у справі адвоката Мішустіна Микиту без належної перевірки документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів відповідача; 2) суд проявляє нерівне процесуальне ставлення до сторін, оскільки зобов`язує позивача до обов`язкової особистої участі у судових засіданнях, в той час як допускає систематичну участь представника відповідача в режимі відеоконференції, а також не враховує належним чином подані докази перебування на лікарняному та стан здоров`я; 3) суд не реагує на систематичні зловживання представником відповідача процесуальними правами; 4) суд не забезпечив повної та всебічної процесуальної реакції на повідомлені позивачем обставини можливого втручання в електронну систему суду; 5) суд вибірково процесуально реагує на заявлені позивачем клопотання позивача про захист процесуальної дисципліни залишаються; судом проігноровано заяву-вимогу позивача, в якій, зокрема вказувалось на недопустимість змішування господарського та кримінального процесу, а також заявлено заперечення щодо незаконних (на думку заявника) усних вимог суду про надання особистих технічних засобів; 6) суд систематично відмовляє в задоволенні клопотань позивача.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначалось, чергове судове засідання по справі №910/10630/25 призначене на 03.03.2026 (вівторок), в той час як заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" про відвід судді Бойка Р.В. надійшла до суду 02.03.2026 (понеділок), тобто менш ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/10630/25 підлягає розгляду судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/10630/25, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Посилання позивача, як на підстави для висновку про упередженість судді, на допуск до участі у справі адвоката Мішустіна М.К., на прийняття та оцінку поданих сторонами доказів, застосування чи незастосування заходів процесуального примусу, вирішення тих чи інших поданих сторонами клопотань, є нічим іншим як незгодою сторони із процесуальним рішенням судді.

Водночас, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зокрема суд звертає увагу позивача, що згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Дана норма господарського процесуального закону не передбачає умов чи підстав для визнання судом явки того чи іншого учасника справи у судове засідання обов`язковою, тобто це дискреція суду (право суду діяти на власний розсуд).

Натомість з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, є обов`язком учасника справи (п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України), за невиконання якого судом можуть бути вжиті заходи процесуального примусу у виді штрафу (п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, якщо суд дійшов висновку про відсутність в діях сторони ознак зловживання процесуальними правами та/або порушення законодавства, у зв`язку з чим не задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" про вжиття заходів процесуального примусу та/або про постановлення окремої ухвали, то це також являється незгодою позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Принагідно суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані", що штучний інтелект може бути корисним та допоміжним інформативним інструментом у сфері правосуддя, але не може замінити ні суддю, ні принципи належності, допустимості та достовірності доказів, передбачені главою 5 "Докази та доказування" Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.07.2025 у справі №925/496/24 наголосила, що технологію слід використовувати лише для підтримки та посилення верховенства права. Технологія може використовуватися тільки для підтримки й допомоги судам і суддям у належному управлінні та визначенні проваджень. Ухвалення рішень має, явно чи неявно, здійснюватися лише суддями. Це не можна делегувати або виконувати за допомогою технології, судова автономія повинна поважатися. Відповіді штучного інтелекту не визнаються як джерело достовірної науково доведеної інформації.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в ухвалі від 08.02.2024 у справі №925/200/22.

Використання технології штучного інтелекту не як засобу сприяння здійсненню належного правосуддя, а навпаки - з метою заперечення (ставлення під сумнів, оскарження) вже зроблених судом висновків, є недопустимим.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Бойка Р.В. від розгляду даної справи №910/10630/25, в той час як мотиви заявника є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/10630/25 надійшла до суду 02.03.2026, тобто менш ніж за три дні до призначеного на 03.03.2026 судового засідання, то вирішення питання про відвід судді Бойка Р.В. не підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/10630/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.03.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко