ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/866/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретаря судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяву відповідача про визнання позову, клопотання третьої особи про зупинення провадження та клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Мельника Андрія Павловича

до Виробничого кооперативу "Вернісаж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Мельник С. Ф., керівник згідно з даними з ЄДР

- від третьої особи: Могильницька І. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1108463 від 14.01.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ВК "Вернісаж" з вимогою про зобов`язання відповідача передати позивачу майно згідно з переліком, зазначеним у прохальній частині позовної заяви та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №19 від 08.07.2024.

Ухвалою від 18.07.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 42 у т. 1).

18.08.2025 до суду від відповідача надійшла заява від 17.08.2025 (вх. г/с №01-44/2440/25 від 18.08.2025) про визнання позову (а. с. 49, 50 у т. 1).

03.09.2025 до суду від сторін надійшли такі документи:

- від відповідача - заяви з поясненнями щодо неможливості передачі спірного майна добровільно та щодо наявності спірного майна у відповідача (а. с. 55; 56 - 77 у т. 1);

- від позивача - додаткові пояснення щодо суми договору (а. с. 78 - 81 у т. 1).

Ухвалою від 04.09.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 15.10.2025; відклав підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про визнання позову; витребував у відповідача додаткові документи (а. с. 85 у т. 1).

07.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з копіями Статуту відповідача (нова редакція) зареєстрованого 04.12.2012, протоколу позачергових загальних зборів членів ВК "Вернісаж" від 24.06.2025 (а. с. 86 - 121 у т. 1).

13.10.2025 та 14.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (а. с. 127 - 139; 140 - 202 у т. 1).

Ухвалою від 15.10.2025 господарський суд постановив залучити ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відклав підготовче засідання на 13.11.2025 о 14:30 (а. с. 204 - 205 у т. 1).

26.11.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення з додатками, у яких повідомляє суд про відсутність у відповідача частини обладнання, що є предметом договору поставки №19 від 08.07.2024, тому зазначений правочин є удаваним (а. с. 219 - 241 у т. 1).

28.11.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення до справи з додатками, які не долучені до матеріалів справи у зв`язку з некоректністю їх оформлення, які не повертались заявнику фізично, у зв`язку з їх поданням до суду через систему "Електронний суд".

05.12.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3936/25) про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі №906/1570/25 (а. с. 246 - 249 у т. 1).

Ухвалою від 08.12.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, заяви відповідача про визнання позову та клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі; витребував у сторін, за наявності, письмовий відзив на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (а. с. 252, 253 у т.1).

16.01.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення від 15.01.2026, які подані без відповідного клопотання щодо їх долучення до матеріалів справи (а. с. 12-15 у т. 2).

05.02.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (а. с. 32 - 35 у т. 2).

09.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення до клопотання про зупинення провадження з копією позовної заяви про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ВК "Вернісаж" від 24.06.2024 та договору поставки №19 від 08.07.2024, укладеного між ВК "Вернісаж" та ФОП Мельником А.В. (а. с. 38 - 48 у т. 2).

Ухвалою від 11.02.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, заяви відповідача про визнання позову та клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі на 27.02.2026 о 14:10 (а. с. 51 - 52 у т. 2).

18.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/696/26) про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (а. с. 53 - 66 у т. 2), яке ухвалою від 18.02.2026 господарський суд призначив до розгляду (а. с. 68 у т. 2).

Представники відповідача в засіданні суду підтримали клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, а також заяву відповідача про визнання позову; проти зупинення провадження у даній справі заперечили.

У засіданні суду представник ОСОБА_1 підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1570/25 з підстав, у ньому викладених проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, а також заяви відповідача про визнання позову заперечила.

Щодо клопотання відповідача від 18.02.2026 (вх. г/с №01-44/696/26) про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У клопотанні від 18.02.2026 позивач просить поновити строк на подання доказів та долучення до матеріалів справи копій балансу ВК "Вернісаж" станом на 31.12.2023 та оборотно-сальдових відомостей про нарахування амортизаційних витрат за період з 2022-2023 роки, що, за його твердженнями, підтвердять право власності відповідача на майно, яке є предметом договору поставки №19 від 08.07.2024.

З урахуванням викладеного слід поновити відповідачу процесуальний строк на подання зазначених доказів та долучити їх до матеріалів справи, враховуючи що втрата процесуальної можливості їх подання є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи.

Щодо заяви відповідача від 17.08.2025 (вх. г/с №01-44/2440/25 від 18.08.2025) про визнання позову слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність.

За ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №924/173/22, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, є висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Виходячи з визначеного позивачем предмету та підстав позову, доводів третьої особи щодо удаваності договору поставки №19 від 08.07.2024, суд має встановити всі фактичні обставини справи та надати об`єктивну оцінку поданим сторонами доказам у засіданні суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у прийнятті визнання позову та продовження розгляд справи.

Клопотання третьої особи від 05.12.2025 (вх. г/с №01-44/3936/25) про зупинення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що предметом спору цієї справи є зобов`язання відповідача передати позивачу майно за договором поставки №19 від 08.07.2024, натомість у справі №906/1570/25 ФОП Дяченко О. І. заявлено позовні вимоги до ФОП Мельника А. П. та ВК "Вернісаж" про визнання, зокрема, недійсним договору поставки №19 від 08.07.2024, підлягає задоволенню господарським судом з таких підстав.

За п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Враховуючи предмет спору зазначених справ, суд вбачає підстави неможливості розгляду справи №906/866/25 до вирішення справи №906/1570/25.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 46, ст. 169, 191, 227, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виробничого кооперативу "Вернісаж" від 18.02.2026 (вх. г/с №01-44/696/26) про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи задовольнити.

2. Поновити Виробничому кооперативу "Вернісаж" процесуальний строк на подання доказів.

3. Відмовити Виробничому кооперативу "Вернісаж" у прийнятті визнання позову.

4. Клопотання Дяченко Ольги Іванівни від 05.12.2025 (вх. г/с №01-44/3936/25) про зупинення розгляду справи задовольнити.

5. Зупинити розгляд справи №906/866/25 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1570/25.

6. Учасникам справи повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №906/866/25.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена на підставі ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 03.03.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачу, відповідачу "Електронний суд"

4 - представнику третьої особи через "Електронний суд"