СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1228/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунальної установи «Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» (вх. №552 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2026 у справі № 905/1228/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі Солюшен», м. Київ, ,

до Комунальної установи «Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю», м. Білицьке Донецької області, ,

про стягнення 20268,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі Солюшен» до відповідача, Комунальної установи «Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю», про стягнення 20 268,48 грн відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на споживання відповідачем в період з 21.12.2023 по 31.12.2023 обсягу електроенергії, який перевищує на 2385 кВт/год угоджений обсяг постачання за договором №ГЕС-12/2023/112 про постачання (закупівлю) електричної енергії. Оскільки такий обсяг спожитої відповідачем електричної енергії не охоплюється умовами означеного договору, визначає набутим останнім без достатньої правової підстави, що має наслідком відшкодування вартості у порядку ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

05.12.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд заявлені позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.02.2026 у справі № 905/1228/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі Солюшен» до Комунальної установи «Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» про стягнення 20 268,48 грн, задоволено частково.

Стягнуто з Комунальної установи «Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі Солюшен» 17 887,50 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2137,84 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Комунальна установа «Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2026 у справі №905/1228/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2026 року у справі №905/1228/25.

Рішення у справі № 905/1228/25 було ухвалено 12.02.2026, надійшло до електронного кабінету відповідача 13.02.2026 о 03 год. 00 хвилині. Отже, двадцятиденний строк на оскарження рішення сплинув 05.03.2026. Апеляційну скаргу подано через 14 днів після спливу строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає наступне.

Рішення суду у справі № 905/1228/25 ухвалено 12.02.2026. Представником апелянта Глущенко О. П. (самопредставництво юридичної особи) було вжито заходів для подання апеляційної скарги, однак під час подання через систему «Електронний суд» сталася технічна помилка апеляційну скаргу разом із доданими документами помилково подано до іншого суду.

Крім того, у період, відведений для подання апеляційної скарги, були відсутні стабільне електропостачання та доступ до мережі Інтернет, що ускладнило своєчасне та належне подання документів через систему «Електронний суд».

Зазначені обставини мають об`єктивний характер, не залежали від волі представника відповідача та виникли без наміру зволікання з поданням апеляційної скарги.

Після виявлення технічної помилки та відновлення можливості доступу до системи представником відповідача невідкладно вжито заходів для належного подання апеляційної скарги до компетентного суду.

Таким чином, пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений об`єктивними причинами та технічними обставинами, що підтверджує поважність причин його пропуску.

Проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційний суд зазначає таке.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зазначені правові позиції наведені у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012.

Апелянтом заявлено що дана апеляційна скарга була помилково направлена через систему «Електронний суд» до іншого суду, проте заявником не надано доказів, які можуть підтвердити дане твердження. Апелянт також не повідомив до якого саме апеляційного суду була помилково надіслана зазначена апеляційна скарга.

Зі змісту клопотання суд не може встановити в який саме день було помилково надіслано апеляційну скаргу та через який проміжок часу було виявлено, що скарга не зареєстровна. Інформації щодо конкретних дат і того, що відбувалось під час подання апеляційної скарги зазначене клопотання не містить.

Також, апелянт заявляє, що у період, відведений для подання апеляційної скарги, були відсутні стабільне електропостачання та доступ до мережі Інтернет, що ускладнило своєчасне та належне подання документів через систему «Електронний суд».

Апеляційний суд критично ставиться до цього твердження, оскільки апелянтом не надано інформації, щодо місцеперебування представника апелянта, а тому неможливо перевірити чи дійсно за весь двадцятиденний строк на оскарження рішення у справі №905/1228/25 у представника відповідача були проблеми з електропостачанням і доступом до мережі інтернет.

На думку суду, апелянтом не надано переконливих і достатніх доказів, що свідчили б про об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 633,60 грн (3028*150%*0,8).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів надсилання копії скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі Солюшен».

Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунальної установи «Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2026 у справі № 905/1228/25 залишити без руху.

2. Комунальній установі «Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі Солюшен» (04080, місто Київ, вул.Новокостянтинівська, будинок 13/10, офіс 309, , має зареєстрований електронний кабінет користувача ЄСІТС).

3. Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов