ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2026 року Справа № 903/1200/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Луцької міської ради

до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 818578,14 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивачів: н/з;

від відповідача-1: Корнійчук І. М.; Михальчук К.В., витяг з ЄДР;

від відповідача-2: Вавринюк Н.Л., довіреність №2-05/66 від 21.01.2026;

прокурор: Скучинський Л.Є., службове посвідчення №071755 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

30.12.2025 через систему «Електронний суд» заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Луцької міської ради звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди до укладеного між Комунальним підприємством «Луцьке підприємство елеетротранспорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» договору про постачання/закупівлю електричної енергії від 12.01.2022 №23-22/231 (процедура закупівлі: UA 2021-11-15-000478-a), а саме: 1) додаткову угоду №6 від 30.09.2022; 2) додаткову угоду №7 від 31.10.2022; 3) додаткову угоду №8 від 07.12.2022; 4) додаткову угоду №9 від 09.01.2023;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Луцької міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 818 578,14 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірні додаткові угоди до договору про постачання/ закупівлю електричної енергії №23-22/231 від 12.01.2022 укладені з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру їх укладення, кожного разу при укладенні спірних угод сторонами належним чином не обґрунтовано коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення первісного договору або первісної додаткової угоди, змінено ціну товару після його передачі (споживання покупцем), збільшено ціну товару більше як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати їх недійсними. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного отримання коштів, які підлягають поверненню в сумі 818 578,14 грн.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 призначення судді не відбулося у зв`язку нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу розподілено судді Слободян О.Г.

08.01.2026 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1/0/15-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно наказу голови суду від 08.01.2026 №1/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

На підставі розпорядження в.о. Керівника апарату Господарського суду Волинської області від 12.01.2026 №01-4/1 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу №903/1200/25 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 розподілено судді Вороняку А.С.

Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачам, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачам подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам заперечення на відповідь прокурора, позивачів, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання прокурору, позивачам.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд позовні вимоги залишити без задоволення. Зокрема зазначають, що КП «Луцьке підприємство електротранспорту» укладало договір №23-22/231 від 12.01.2022 року про постачання/закупівлю електричної енергії у відповідності до норм чинного законодавства України. При цьому, зазначає, що позивач невірно аналізує зміну ціни за одиницю товару, оскільки він у своїх розрахунках не бере до уваги встановлену договором початкову (закупівельну) ціну - 4,968 грн. за 1 кВт.год, яка є істотною умовою договору. А тому вирахувані позивачем відсотки збільшення ціни є хибними. У зв`язку з цим позовні вимоги є неправомірними і безпідставними. Розрахунок позивача вважає невірним, оскільки він порівнює збільшену ціну 4,674768 грн., що вводилась у дію з 01.09.2022, до попередньої ціни 4,184387 грн., з посиланням на додаткову угоду №4 від 22.04.2022. Це є принципово невірним підходом для аналізу динаміки зміни цін і визначення відсотку збільшення ціни. КП «Луцьке підприємство електротранспорту» заперечує твердження позивача про те, що укладення додаткових угод №6, №9 відбулося із порушенням вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Наведені розрахунки та укладені додаткові угоди вказують на те, що збільшення початкової закупівельної ціни за 1 кВт*год не відбулося взагалі 4,968 грн. І цей важливий факт повністю спростовує всі висновки та позовні вимоги позивача до відповідачів. За результатами виконання договору КП «Луцьке підприємство електротранспорту» у 2022 році зекономило кошти на суму 2 585 086,96 грн. Даний відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» від Західного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення у яких просять суд врахувати пояснення Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області у справі. Розгляд справи в усіх судових засіданнях проводити за їх відсутності. Дані пояснення долучені до матеріалів справи.

02.02.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову та у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання оспорюваних додаткових угод недійсними, обмежити розмір стягнення сумою, що не перевищує 200 001,83 грн. У відзиві зокрема зазначають, що у даному випадку ключовим є те, що ціна за одиницю товару протягом дії договору жодного разу не перевищила початкову договірну ціну 4,968 грн за 1 кВт/год з ПДВ, визначену за результатами процедур закупівлі. Навіть максимальне значення ціни, встановлене додатковою угодою №8 (4,914768 грн за 1 кВт/год з ПДВ), є меншим за первісну договірну ціну. Відтак твердження про збільшення ціни більш ніж на 10 % від початкової є фактично недостовірним, оскільки порівняльна база початкова ціна договору не була перевищена взагалі. Посилання прокурора на частину першу статті 652 Цивільного кодексу України є безпідставним та таким, що не має правового значення для спірних правовідносин. Доводи прокурора щодо необхідності доведення постачальником неможливості виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, наведення причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним або доведення непрогнозованості коливання цін також не знаходять свого підтвердження ані в нормах чинного законодавства, ані у фактичних обставинах справи. З урахуванням наведених норм матеріального права, правової позиції Верховного Суду та умов укладеного між сторонами договору, зміна ціни товару є правомірною з моменту підписання відповідної додаткової угоди, не породжує обов`язку повернення виконаного до такого моменту та відповідає як законодавству, так і погодженій волі сторін. Зменшення фактичного обсягу поставленої електричної енергії не є наслідком зміни істотних умов договору чи укладення додаткових угод, а зумовлене об`єктивними обставинами споживання електричної енергії споживачем. За таких умов відсутні правові підстави для висновку про порушення вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та неправомірність оспорюваних правочинів. З огляду на відсутність порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель та цивільного законодавства, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача-2 коштів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, навіть у разі, якщо суд дійде висновку про визнання недійсними оспорюваних прокурором додаткових угод №№ 6 9, розрахунок заявленої до стягнення суми є неправильним та завищеним. Відповідач-2 вважає, що ціна електричної енергії, що підлягала застосуванню з 01.09.2022, становила б 4,602768 грн за 1 кВт·год з ПДВ, встановлену додатковою угодою № 1, яка є єдиною додатковою угодою до Договору, якою не визначався строк (період) застосування ціни за одиницю товару. Водночас строк дії цін, встановлених додатковими угодами №№ 2 4, завершився 31.08.2022 відповідно до додаткової угоди № 5. Виходячи з цього, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача-2 коштів, отриманих на підставі додаткових угод №№ 6 9, у заявленому розмірі не підлягають задоволенню, а можливий розмір коштів (у разі задоволення позову) становить 200 001,83 грн. Даний відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1 у якій просить суд відхилити заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву з підстав необґрунтованості. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив у якій просить суд залишити без задоволення позовні вимоги. Зокрема звертає увагу суду на той факт, що закупівля електричної енергії протягом 2022 року здійснювалась за цінами, які були суттєво нижчими від початкової ціни, визначеної на момент укладення договору за результатами публічної закупівлі. Всі додаткові угоди, в тому числі №6 - №9, укладені відповідно до вимог чинного законодавства. Перевитрат бюджетних коштів в сумі 818578,14 грн не допущено. Натомість має місце економія коштів в сумі 339993,68 грн. Дане заперечення на відповідь на відзив долучене до матеріалів справи.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2 у якій просить суд відхилити заперечення відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву з підстав необґрунтованості. Зокрема звертають увагу на те, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України. Доводи відповідача-2 з приводу того, що погодження сторонами ціни з першого числа розрахункового місяця відбувалося в межах поточного, не завершеного зобов`язання, до моменту оформлення акту приймання-передачі та остаточного визначення обсягу поставки, не заслуговують на увагу та не відповідають вимогам положень ст. 632 ЦК України. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

10.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому просить суд прийняти до розгляду останні та врахувати їх при вирішенні справи. Зокрема зазначає, що доводи прокурора про те, що укладення додаткових угод №№ 6 9 відбулося після виконання постачальником зобов`язання з передачі товару та, відповідно, з порушенням частини третьої статті 632 ЦК України, є помилковими та ґрунтуються на неправильному розумінні як правової природи зобов`язань з постачання електричної енергії, так і моменту їх виконання. Велика Палата Верховного Суду, а також Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду неодноразово наголошували: норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. У пунктах 56 та 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 прямо зазначено, що незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору загальне збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати 10 % від тієї ціни, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. При цьому суди здійснюють порівняння зміненої ціни саме з початковою ціною, встановленою на момент підписання договору як істотною умовою. Саме такий підхід був застосований судом і у справі № 920/19/24 (пункт 128 постанови), на що звертав увагу відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву. Дане заперечення на відповідь на відзив долучене до матеріалів справи.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли пояснення в порядку ст. 42 ГПК України (фактично заперечення на заперечення на відповідь на відзив), які суд постановив на місці 16.02.2026 залишити без розгляду.

16.02.2026 суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від Луцької міської ради надійшла заява у якій просить суд розглянути справу за відсутності його представника. Дана заява долучена до матеріалів справи.

У судове засідання 11.03.2026 позивачі не прибули, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвала суду від 16.02.2026 доставлена до електронних кабінетів позивачів 19.02.2026).

У судовому засіданні 11.03.2026 прокурор, представники відповідача-1 та відповідача-2 виступили зі вступним словом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ч 2. ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку позивачів у судове засідання, з метою надання можливості учасникам справи реалізувати засади змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та необхідність додаткового з`ясування обставин що мають істотне значення по справі безпосередньо в учасників справи, суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 120, 202, 216, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 31 березня 2026 року об 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 12.03.2026.

Суддя А. С. Вороняк