ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"04" березня 2026 р.м. ХарківСправа №5023/6580/11

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про видачу дубліката виконавчого документа (№4775 від 26.02.2026) у справі

за позовом Акціонерної компанії "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
до Закритого акціонерного товариства фірми "ХАРВЕСТ"
про стягнення коштів у сумі 154.068,95 грн

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від стягувача АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" до Господарського суду Харківської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №4775), в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 04.04.2012 у справі №5023/6580/11 про стягнення з ЗАТ фірма "ХАРВЕСТ" на користь АК "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" заборгованості у розмірі 140712,59 грн, в т.ч. ПДВ 23.452,10 грн; 3% річних - 1.388,40 грн, індекс інфляції - 4.797,96 грн, 1.541,00 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх. №4775 від 16.02.2026)" від 26.02.2026 №45/2026 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 призначений повторний автоматизований розподіл заяви АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 заяву АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вх. №4775 від 26.02.2026) передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Дослідивши подану стягувачем заяву, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2011 у справі №5023/6580/11 стягнуто з ЗАТ фірма "ХАРВЕСТ" на користь АК "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" 140.712,59 грн. боргу, в тому числі ПДВ 23.452,10грн; 3% річних 1.388,40 грн., індекс інфляції 4.797,96 грн, пені 7.170,00 грн, 1.541,00 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2011 у справі №5023/6580/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.11 у справі №5023/6580/11 скасовано повністю. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.11 у справі №5023/6580/11 скасовано в частині стягнення пені, в позові в цій частині відмовити. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.11 у справі №5023/6580/11 залишити без змін.

04.04.2012 на примусове виконання вищевказаного рішення та постанови Вищого господарського суду України Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був надісланий на адресу стягувача.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Єрмак Г.В. від 07.06.2012 було відкрито виконавче провадження №32913369 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 04.04.2012 у справі №5023/6580/11.

Постановою заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіним В.В. від 04.08.2022 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, повернуто виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 04.04.2012 у справі №5023/6580/11 стягувачу.

Згідно з довідкою в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.01.2026 №32913369 оригінал виконавчого документу, а саме: наказ Господарського суду Харківської області від 04.04.2012 у справі №5023/6580/11 був втрачений.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення стягувача до господарського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частинами першою, третьою статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року. № 11-рп/2012).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження". Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом із матеріалів справи, постановою заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіним В.В. від 04.08.2022 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, повернуто виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 04.04.2012 у справі №5023/6580/11 стягувачу.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 04.04.2012 у справі №5023/6580/11 розпочався з моменту повернення виконавчого документу, тобто з 04.08.2022 .

Разом із тим, згідно з довідкою в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.01.2026 №32913369 оригінал виконавчого документу, а саме: наказ Господарського суду Харківської області від 04.04.2012 у справі №5023/6580/11 був втрачений.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 04.04.2012 у справі №5023/6580/11 перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

За таких обставин, враховуючи звернення стягувача до суду із заявою про видачу виконавчого документа у справі №5023/6580/11 в межах строку для пред`явлення такого до виконання, а також оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність факту виконання рішення суду у даній справі, приймаючи до уваги те, що наказ на примусове виконання був втрачений, суд вважає заяву стягувача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" задовольнити.

2. Видати АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 04.04.2012 у справі №5023/6580/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 04.03.2026.

СуддяН.С. Добреля