ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/902/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест" від 16.02.2026 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2026 (вх. г/с 01-19/23/26 від 16.02.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна"

про стягнення 32 404,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача/стягувача: Коптілов Юрій Володимирович, адвокат, ордер серії АЕ №1478274 від 25.02.2026 (в режимі відеоконференції )

від відповідача/боржника: не прибув

взяв участь: Карпенков Сергій Миколайович, представник Коростенського ВДВС за довіреністю від 27.05.2024 (в режимі відеоконференції )

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 01.10.2024 стягнув з ТОВ "МВІ Атлас Україна" на користь ТОВ "Технобуд Інвест" - 32404,00грн основного боргу та 3028,00грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 01.10.2024 видано наказ №906/902/24 від 25.10.2024.

16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест" від 16.02.2026 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2026 (вх. г/с 01-19/23/26 від 16.02.2026) (тут і далі за текстом - Скарга від 16.02.2026).

Господарський суд ухвалою від 19.02.2026 призначив до розгляду Скаргу від 16.02.2026 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу в засіданні суду 09.03.2026 р. о 10:00.

Цією ухвалою Суд постановив Коростенському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 02.03.2026 подати через систему "Електронний суд" відзив на скаргу стягувача на Скаргу від 16.02.2026 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №76583587 з відповідним нормативним обґрунтуванням, а також Боржнику у строк до 02.03.2026 подати через систему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) щодо доводів Скарги від 16.02.2026.

Станом на 09.03.2026 у всіх учасників виконавчого провадження створені електронні кабінети у системі Електронний суд ЄСІКС на виконання вимог ч.6 ст. 6 ГПК України.

У судовому засіданні 09.03.2026 представник Стягувача підтримав доводи Скарги від 16.02.2026.

У Скарзі від 16.02.2026 йдеться про те, що 18.11.2024 було відкрито виконавче провадження № 76583587, в подальшому державним виконавцем 11.09.2025 вказане виконавче провадження було об`єднане у зведене ВП № 79090666. Пізніше, ВП № 76583587 знову було виведено із зведеного виконавчого провадження та 06.02.2026 державним виконавцем винесено постанову у ВП № 76583587 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, як видно із відкритих баз даних у боржника обліковується майно (активи) на суму понад мільйона гривень. Відповідно до ст. 18, 36 та 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, як видно із реєстру виконавчих проваджень, відносно боржника існують ще декілька виконавчих проваджень, які продовжують бути відкрити, тому закриття провадження щодо примусового виконання рішення на користь Стягувача, є порушенням ст.ст. 1,2 Закону України "Про виконавче провадження". На цих підставах Стягувач просить визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бовсуновської Марини Вячеславівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.02.2026 у ВП №76583587 ( далі - постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.02.2026 у ВП №76583587 ).

У відзиві на Скаргу від 16.02.2026 Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вважає, що державним виконавцем вчинялися дії для виконання рішення суду належним чином, повно та всебічно. Підстави для задоволення Скарги від 16.02.2026 відсутні.

Предметом скарги ТОВ " ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" від 16.02.2026 є оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.02.2026 у ВП №76583587 ).

Під час її розгляду Суд встановив наступні обставини.

18.11.2024 Головним державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гребенюк М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76583587 (ідентифікатор доступу: ВБ0306172Б56) на підставі наказу № 906/902/24 від 25.10.2024 про стягнення 35432,00грн ( а.с. 6, т.2).

Згідно інформації про виконавче провадження станом на 15.02.2026 в межах виконавчого провадження № 76583587 також здійснені інші виконавчі дії: 18.11.2024 винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 189,00грн, виконавчого збору в сумі 3543,20грн та про арешт коштів боржника на суму 39164,20грн; 31.01.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 39164,20грн; 11.09.2025 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 79090666; 12.09.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 39164,20грн ( а. с. 11-13, т.2).

За відомостями витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 99207902 від 12.09.2025 зареєстроване публічне обтяження про арешт всього рухомого майна ТОВ "МВІ Атлас Україна" з 12.09.2025 ( а. с. 37, т.2).

За відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 465817867 від 26.02.2026 зареєстроване публічне обтяження про арешт всього нерухомого майна ТОВ "МВІ Атлас Україна" з 12.09.2025 ( а. с. 37, т.2).

На запит державного виконавця від 04.09.2025 № 77287 щодо наявного на балансі майна, яке обліковується за даними органів ДПС за боржником та щодо подання ним звітності стосовно господарської діяльності Головним управлінням ДПС у Житомирській області листом від 09.09.2025 за вих. № 8327/5/06-30-12-01-05 повідомлено про відсутність підстав для надання запитуваної інформації ( а.с. 38, 46 т.2).

09.09.2025 директором ТОВ "МВІ Атлас Україна" надано пояснення про збитковість підприємства та підготовку документів до суду для визнання неплатоспроможним ( а.с. 40, т.2).

Згідно відповіді на запит № 312654394 від 04.02.2026 до Міністерства внутрішніх справи України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, таких за ТОВ "МВІ Атлас Україна" не зареєстровано ( а. с. 42, т.2).

06.02.2026 складено акт державного виконавця про те, що виходом по місцю знаходження боржника про вул. Шатрищанська, 67 у м. Коростені майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено ( а.с. 41, т.2).

06.02.2026 Головним державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 76583587 із зведеного виконавчого провадження № 79090666, оскільки майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено ( а.с. 9, т.2).

06.02.2026 Головним державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження № 76583587 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, на час перевірки не виявлено ( а.с.10, т.2).

Господарський суд дійшов висновку Скаргу від 16.02.2026 задовольнити. Мотиви Суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 ГПК).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ, щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 12/57).

Частиною 3 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ закріплено достатньо широкий перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, а саме:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України № 1404-VІІІ розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

За змістом положень частин 1, 2, 5, 6 статті 48 Закону України № 1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України № 1404-VІІІ виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частинами 1, 5 та 6 статті 52 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині 5 цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Згідно з частинами 1- 4 статті 56 Закону України № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до частини 1 статті 53 та частини 1 статті 54 Закону України № 1404-VІІІ виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту положень статей 18, 36, 48, 52- 54, 56 Закону України № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати всі передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець має проводити перевірку майнового стану боржника - юридичної особи не одноразово, а періодично - спочатку в 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а в подальшому, не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення банківських рахунків боржника, та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника. При цьому в разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для задоволення вимог стягувача (для покриття заборгованості), стягнення невідкладно має звертатися на інше рухоме та нерухоме майно, належне такому боржнику або закріплене за ним, за винятком майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна, а також майна, на яке не може бути звернено стягнення.

За таких обставин Суд вважає, що лише після періодичного вжиття виконавцем усього комплексу заходів щодо розшуку та виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, а не виключно грошових коштів, які (заходи) виявляться безрезультатними, виникатиме така передбачена пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VІІІ підстава для повернення виконавчого документа стягувачу, як відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2024 у cправі № 910/18480/15.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 січня 2026 у cправі № 925/164/24.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у cправі № 2/1522/11652/11 зазначає, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного (приватного) виконавця не проводяться (див. подібні висновки у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 569/6234/22).

Суд приймає до уваги, що повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення ( п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Однак відновлення відповідних прав Стягувача може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ( подібні висновки викладено у постановах ВПВС від 04.07.2018 у справі 761/12665/14-ц, від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Керуючись ст.ст. 234-235, ст.ст. 339-1, 340-342 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест" від 16.02.2026 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2026 (вх. г/с 01-19/23/26 від 16.02.2026) задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бовсуновської Марини Вячеславівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.02.2026 у ВП №76583587.

Ухвала набрала законної сили 09.03.2026 та може бути оскаржена.

Повна ухвали складена та підписана 11.03.2026.

Суддя Машевська О.П.
1- у справу

2- 3- стягувачу, боржнику (через ел. суд)

4- Коростень. ВДВС (через Ел. суд)