ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Справа № 902/560/20(940/227/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

без повідомлення (виклику) сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2026 (суддя Тварковський А.А., повний текст складено 05.01.2026)

у справі № 902/560/20(940/227/20)

за позовом Фермерського господарства "Ланецького"

до: ОСОБА_1 ,

до: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Вінницької області в межах справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" перебувала справа № 902/560/20(940/227/20) за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2025 (головуючий суддя Маслій І.В.) прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі № 902/560/20(940/227/20) закрито.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, відповідач - 1 оскаржив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2025 в апеляційному порядку.

Згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 902/560/20(940/227/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2025 скасовано. Справу № 902/560/20(940/227/20) направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

До Господарського суду Вінницької області повернулися матеріали справи № 902/560/20(940/227/20) після її перегляду судом апеляційної інстанції та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 дану справу передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 29.10.2025 справу № 902/560/20(940/227/20) прийнято до свого провадження суддею Тварковським А.А. та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2025 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 19.11.2025, з огляду на витребування справи судом касаційної інстанції, зупинено провадження у справі № 902/560/20(940/227/20) до закінчення перегляду в порядку касаційного провадження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у вказаній справі, а також до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області. Цією ж ухвалою відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви у справі № 902/560/20(940/227/20) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Ланецького" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2017 про внесення змін до Договору позики від 01.11.2025 та Договору поруки № 2 від 01.11.2015 (в т.ч. із клопотанням про залучення третіх осіб) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області із суду касаційної інстанції.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 902/560/20(940/227/20) залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області, ухвалою від 05.01.2026 провадження у справі № 902/560/20(940/227/20) поновлено.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.01.2026 зустрічну позовну заяву у справі № 902/560/20(940/227/20) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Ланецького" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2017 про внесення змін до договору позики від 01.11.2025 та договору поруки № 2 від 01.11.2015 вих. № б/н від 17.11.2025 з доданими матеріалами повернуто ОСОБА_1 .

Судове рішення мотивоване пропуском встановленого процесуального строку на подання відзиву, який визначався як в ухвалі про відкриття провадження у справі № 940/227/20, так і в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 13.02.2023 (головуючий суддя Тісецький С.С.), якою було призначено підготовче засідання у справі № 902/560/20(940/227/20). Водночас, звертаючись із зустрічним позовом у справі № 902/560/20(940/227/20), ОСОБА_1 також не заявляв клопотання про поновлення такого строку. Відтак, на підставі ч. 6 ст.180 ГПК України суд виснував, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, а тому ухвалою суду повертається заявнику.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, відповідач - 1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2026 скасувати та повернути справу № 902/560/20(940/227/20) на розгляд Господарського суду Вінницької області.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує про неправильне визначення судом моменту та меж реалізації права на подання зустрічного позову, оскільки вважає, що повторно прийнявши справу № 902/560/20(940/227/20) до свого провадження новим складом суду, суд першої інстанції відновив стадію підготовчого провадження, завданнями якої відповідно до ст. 177 ГПК України є, зокрема, з`ясування заперечень сторін, визначення предмета спору, формування повного обсягу позовних вимог та у межах якої сторони мають право реалізувати всі процесуальні інструменти, передбачені процесуальним законом, включаючи подання зустрічного позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2026 у справі № 902/560/20(940/227/20); апеляційну скаргу постановлено розглянути без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Учасники справи правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу не скористалися.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи № 902/560/20(940/227/20) та розглянувши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Правила пред`явлення зустрічного позову унормовано статтею 180 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2025 справу № 902/560/20(940/227/20) прийнято до розгляду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.07.2025 та залишення вказаної постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 Верховним Судом без змін; призначено підготовче судове засідання; встановлено учасникам справи строк до 17.11.2025 для надання пояснень з обґрунтуванням (актуалізацією) власної процесуальної позиції у даному спорі.

Отже, розгляд даної справи розпочато зі стадії підготовчого провадження, відповідно до положень Розділу ІІ Глави 3 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 (відповідач - 1) було подано до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" (сформована та підписана 17.11.2025) зустрічну позовну заяву у справі № 902/560/20(940/227/20).

Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом з тим, обсяг дій, що вчиняє господарський суд у підготовчому засіданні, визначено статтею 182 ГПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, серед іншого, про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішене раніше.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з правовою позицією, наведеної Верховним Судом у постанові від 25.05.2023 зі справи № 916/21682/15, ГПК України не регулює питання з якої стадії судового процесу починається новий розгляд справи після скасування судового рішення по суті спору касаційною інстанцією. Новий розгляд справи має відбуватися зі стадії підготовчого провадження, оскільки протилежний підхід означав би, що новий склад суду був би позбавлений можливості вчинення дій, здійснення яких є можливим лише до початку розгляду справи по суті, як то визначення належного складу учасників спору шляхом залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача (стаття 48, пункт 4 частини 2 статті 182 ГПК України), самостійного визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (пункти 5, 6 частини 1 статті 177 ГПК України), залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункти 1-3 частини 1 статті 185 ГПК України), з`ясовування думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (частина 5 статті 185 ГПК України), а учасники судового процесу - можливості вчинення процесуальних дій, притаманних підготовчій стадії судового процесу.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалою від 29.10.2025, прийнявши справу № 902/560/20(940/227/20) до свого провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.07.2025 про закриття провадження у даній справі та залишення постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 Верховним Судом без змін, розпочав розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Відтак, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_1 у справі № 902/560/20(940/227/20) на стадії підготовчого провадження, оскільки питання прийнятності такого позову не було вирішено раніше.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ч. 6 ст. 180 ГПК України.

В силу ст. 73, 74, 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.01.2026 та направлення матеріалів справи № 902/560/20(940/227/20) до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розподіл судових витрат за подання даної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки відповідно до ст. 129 ГПК України питання про судові витрати вирішується за наслідками розгляду спору по суті.

Керуючись, ст. 255, 269, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року у справі № 902/560/20(940/227/20) скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 902/560/20(940/227/20) направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.