ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/627/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

про поворот виконання рішення у справі

За позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Дніпро

про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Фірма ФБМ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", в якому просило стягнути з відповідача:

- збитки у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 16.02.2019 по 15.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого рухомого майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарними номерами №00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торговельних місць і які розміщені на торговельному майданчику, розташованому на території центрального ринку міста Дніпро Озерка біля магазину Авангард за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро у загальному розмірі 790 200,00 грн.,

- збитки у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 01.03.2020 по 01.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого нерухомого майна у вигляді павільйону №44 Промтовари, який розташований на території центрального ринку міста Дніпро Озерка за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро у сумі 322 000,00 грн.,

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 192 132,00 грн.

Рішенням від 20.08.2024 позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" 790 200,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торгових місць, 322 000,00 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари", 18 123,99 грн.

21.08.2024 від Приватного підприємства "Фірма ФБМ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з відповідача на його користь 475 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням від 17.09.2024 заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/627/22 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/627/22 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/627/22 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/627/22 скасовано. Прийняти нове рішення. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" 33366,00 грн судового збору за подання касаційної скарги та 56 533,46 грн за подання апеляційних скарг.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

23.09.2025 видано наказ на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025.

23.09.2025 від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просив, у зв`язку із добровільним виконанням, визнати наказ від 23.09.2025 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою від 30.09.2025 заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/627/22 від 23.09.2025, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" 33366,00 грн судового збору за подання касаційної скарги та 56 533,46 грн за подання апеляційних скарг, таким, що не підлягає виконанню повністю.

11.11.2025 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2025 справу № 904/627/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Дніпро про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн. направлено до вищезазначеного суду.

11.11.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просить в строки, передбачені процесуальним законодавством розглянути цю заяву та задовольнивши її в повному обсязі, допустивши поворот виконання судового рішення по справі №904/627/22 шляхом повернення стягнутих за шістьма платіжними документами грошових сум на загальну суму 2 169 893, 25 гривень.

Суд листом від 12.11.2025 повідомив відповідача про направлення справи № 904/627/22 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також про те, що заяву буде розглянуто після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

12.02.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 904/627/22 закрито.

12.03.2026 справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Врахувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання для її розгляду в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 234, 331, 333 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про поворот виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд в межах розумного строку на 24.03.2026 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1 в залі судових засідань №2-403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко