РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026Справа № 910/11555/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімгарант" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 143267,04 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Хуторний Д.В., Панькин М.М.,

від відповідача: Мотильов К.І., Гончарук М.О.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 1 липня 2021 р. між ним та відповідачем укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № DTE 676/2021, за умовами якого він (замовник) доручає, а відповідач (експедитор) зобов`язується за винагороду і за його рахунок надавати транспортно-експедиційні послуги по організації міжнародних перевезень і перевезень по території України експортно-імпортних і транзитних вантажів замовника автомобільним, залізничним, авіаційним і морським транспортом.

Згідно п.п. 1.3., 4.1. договору за домовленістю сторін експедитор також може надавати додаткові послуги (як на території України, так і за її межами), необхідні для перевезення (підготовка товаро-супровідних документів, перевірка кількості і стану вантажу, його цілісність і збереження, вантажно-розвантажувальні роботи та інші допоміжні послуги у транспортній діяльності).

Виходячи зі змісту п. 4.2. договору крім зобов`язань, зазначених в інших розділах даного договору, експедитор приймає на себе зобов`язання, зокрема, точно дотримуватись вказівок замовника.

4 квітня 2025 р. він відповідно до умов договору з використанням месенджера Viber подав заявку на перевезення вантажу та необхідні документи для оформлення RMPD (реєстр міжнародних автомобільних перевезень для відстеження вантажних перевезень територією Республіки Польща).

Відповідач зареєстрував (оформив) транспортне повідомлення із присвоєнням № RMРD6875-COMPLETNE KD-58YR від 4 квітня 2025 р.

Після ввезення товару на митну територію Республіки Польща було виявлено помилку в оформленні супровідних транспортних документів, а саме в частині дати закінчення транспортування товарів зазначено дату 4 квітня 2025 р., хоча зазвичай RMPD оформлюється терміном на 10 календарних днів.

За його зверненням до відповідача про виправлення помилки останній виправив цю помилку, зазначивши як кінцеву дату транспортування товару 13 квітня 2025 р. та сформував нове RMРD6875-COMPLETNE від 6 квітня 2025 р.

7 квітня 2025 р. у зв`язку із невірним оформленням відповідачем супровідних транспортних документів Люблінським митно-податковим управлінням в м. Бяла-Подляска Республіки Польща щодо його водія складено протокол дорожньої перевірки та накладені штрафні санкції в розмірі 12000 польських злотих.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором, яке полягає у допущенні помилки при оформленні RMPD, ним понесені збитки у вигляді витрат по сплаті штрафних санкцій у розмірі 12000 польських злотих та 600 польських злотих комісії за здійснення переказу, що еквівалентно 143267,04 грн.

За таких обставин позивач на підставі ст. 22 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на його користь заподіяні збитки у розмірі 143267,04 грн., а також покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 20000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката та 4260 грн. інших судових витрат, що становлять вартість перекладу документів з польської на українську мову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

11 березня 2026 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення та розподіл суми судових витрат, якою збільшив розмір заявлених до відшкодування судових витрат до 42588 грн. Окрім первісних, заявив вимоги про стягнення з відповідача 12300 грн. витрат за отримання юридичного висновку консультанта та 3000 грн. за здійснення перекладу документів з польської на українську мову та їх нотаріального засвідчення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що він 4 квітня 2025 року після реєстрації RMРD надіслав водію позивача на перевірку заяву з інформаційним номером заяви RMРD6875-COMPLETNE KD-58YR. Повідомив позивача, що послуга полягає виключно у технічному внесенні інформації на порталі та він не несе фінансової відповідальності за оформлення RMРD. Також зазначив, що у разі виявлення розбіжностей просить повідомити його для їх оперативного виправлення.

Позивач як професійний учасник зовнішньоекономічної діяльності зобов`язаний діяти з належною обачністю при організації міжнародних перевезень, зокрема, перевіряти правильність поданих документів перед виїздом транспортного засобу. Відсутність такої перевірки є недбалістю з боку самого позивача. Крім того, позивачем у заявці, яка є пріоритетною щодо умов договору, не було надано чіткої та однозначної вказівки щодо кінцевої дати транспортування, що підтверджує відсутність прямої вказівки щодо строків.

Вказував, що згідно складеного протоколу дорожньої перевірки з позивача стягнуто 12000 польських злотих (PLN) не в якості штрафу, а суми застави. Відповідно до польського законодавства остаточний розмір штрафу визначається лише за результатами судового оскарження.

Також зазначав про не співмірність заявлених позивачем витрат по оплаті правової допомоги адвоката із обсягом наданих послуг, складністю справи та характером спору. Вказував, що послуги вартістю 12300 грн. з підготовки та складання скарги на протокол № MKR28/TRD/302060 не стосуються розгляду даної справи № 910/11555/25. Просив зменшити розмір заявлених судових витрат на 50%.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 липня 2021 р. між позивачем та відповідачем укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № DTE 676/2021, за умовами якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (експедитор) зобов`язується за винагороду і за його рахунок надавати транспортно-експедиційні послуги по організації міжнародних перевезень і перевезень по території України експортно-імпортних і транзитних вантажів замовника автомобільним, залізничним, авіаційним і морським транспортом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.4. договору встановлений з моменту його підписання 1 липня 2021 р. та діє один рік. У разі якщо за 30 днів до завершення дії договору жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію договору, термін дії договору автоматично продовжується на тих самих умовах. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

4 квітня 2025 р. позивач відповідно до умов договору з використанням месенджера Viber подав відповідачу заявку на перевезення вантажу та необхідні документи для оформлення RMPD.

З наявних матеріалів вбачається, що відповідач прийняв цю заявку та зареєстрував (оформив) транспортне повідомлення із присвоєнням № RMРD6875-COMPLETNE KD-58YR від 4 квітня 2025 р. Інформація про країну навантаження товару: Україна. Інформація про країну розвантаження товару: Польща. Дата одержання вантажу 4 квітня 2025 р. Дата закінчення перевезення вантажу 4 квітня 2025 р.

Ці обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаної заявки.

Як стверджує позивач, після ввезення вантажу на митну територію Республіки Польща було виявлено помилку в оформленні супровідних транспортних документів, а саме в частині дати закінчення транспортування товарів, оскільки протягом 4 квітня 2025 р. таке виконане бути не могло

За зверненням позивача до відповідача останній виправив відповідну помилку, зазначивши кінцеву дату транспортування товару 13 квітня 2025 р. та сформував нове RMРD6875-COMPLETNE від 6 квітня 2025 р.

Тими ж поясненнями позивача, протоколом дорожньої перевірки № MKR24/TRD/303020.TD.359.2025.DB від 7 квітня 2025 р., додатком до протоколу перевірки, складених Люблінським митно-податковим управлінням в м. Бяла-Подляска, Республіка Польща, стверджується, що після ввезення (прибуття) вантажу на митну територію Республіки Польща було виявлено порушення, передбачене ст. 92а Закону "Про дорожній транспорт", зокрема, невідповідність дати закінчення перевезення вантажів, зокрема, у заявці RMРD в розділі Інформація про перевезення товарів зазначено дату початку перевезення товару 4 квітня 2025, дату закінчення перевезення товару 4 квітня 2025. Після завершення перевірки диспетчером дані були відредаговані на правильні відомості (дата зміни 6 квітня 2025 17:00:21). Встановлено заставу в розмірі 12000 злотих.

У такий спосіб за порушення (невідповідність між даними наданими в повідомленні RMРD та фактичним станом виконання перевезення) органом влади Республіки Польща ухвалене рішення про застосування стосовно позивача штрафних санкцій у розмірі 12000 злотих.

Підтвердженням внесення платежів від 13 серпня 2025 р. стверджується факт сплати позивачем на рахунок Податкової інспекції в Новому Таргу 12000 злотих, а також 600 злотих комісії за здійснення переказу.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до того, що через невиконання відповідачем обов`язку з належного (правильного) оформлення супровідних транспортних документів ним понесені збитки у вигляді штрафних фінансових санкцій у розмірі 12000 польських злотих та 600 польських злотих комісії за здійснення переказу, у зв`язку із чим ним заявлені до відповідача вимоги про стягнення 143267,04 грн. (еквівалентно 12600 злотих).

Згідно вимог ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заперечення відповідача щодо наявності його вини у заподіянні збитків позивачеві є необгрунтованими, оскільки оформлення документів на перевезення становила саму суть послуги, за наданням якої звернувся позивач, а відповідач отримав за неї плату.

Якісне ж надання послуги або відмова від її надання у разі недостатності яких-небудь вихідних даних є обов`язком відповідача, який ним належним чином виконаний не був.

Доводи відповідача щодо недоведеності факту несення позивачем збитків суперечать зібраним у справі доказам про фіксацію порушення позивачем законодавства Республіки Польща про дорожній транспорт та притягнення його у зв`язку з цим до адміністративної відповідальності.

Доказів протиправності протоколу дорожньої перевірки № MKR24/TRD/303020.TD.359.2025.DB від 7 квітня 2025 р. суду не надано.

За своїм змістом цей протокол становить рішення про застосування санкції, до фактичної сплати якої подальше перевезення є неможливим.

Сама по собі вказівка протоколу на стягнення грошової суми як заставної не спростовує її природи як санкції, сплата якої у разі узгодження є невідворотною.

Згідно вимог ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно п.п. 1.3., 4.1., 4.2. 4.7. договору за домовленістю сторін експедитор також може надавати додаткові послуги (як на території України, так і за її межами), необхідні для перевезення (підготовка товаро-супровідних документів, перевірка кількості і стану вантажу, його цілісність і збереження, вантажно-розвантажувальні роботи та інші допоміжні послуги у транспортній діяльності).

Крім зобов`язань, зазначених в інших розділах договору, експедитор приймає на себе представляти інтереси замовника у взаємовідносинах з митними органами відповідних країн. Точно дотримуватися вказівок замовника. Перевіряти і розсортувати документи, надані замовником.

Відповідно до умов п.п. 5.1., 5.6. договору замовник зобов`язаний підготувати вантаж і всі необхідні документи для забезпечення перевезень і перетину кордону (затарити, згрупувати по вантажоодержувачам, підготувати супровідні документи).

Забезпечити своєчасне та належне оформлення у встановленому порядку товаротранспортних накладних, актів виконаних робіт/наданих послуг та інших супроводжуючих документів.

Таким чином, умовами договору обов`язок перевірки супроводжуючих транспортних документів для перевезення покладено у т.ч. на позивача.

Відповідні правила визначені також ст. 10 Закону Республіки Польща "Про систему моніторингу вантажних перевезень автомобільним транспортом".

Отже, позивач як замовник перевезення за договором транспортно-експедиційного обслуговування № DTE 676/2021 від 1 липня 2021 р., заявки від 4 квітня 2025 р., перед здійсненням перевезення вантажу не покладаючись лише на добросовісність відповідача (експедитором) також повинен був діяти обачно, завчасно пересвідчитися, що товаро-супровідні документи оформлені належним чином і відповідають дійсним даним перевезення.

З урахуванням встановлених обставин щодо вини відповідача під час оформлення за завданням позивача товаро-супровідних документів, а також позивача перед здійсненням міжнародного перевезення суд відповідно до вимог ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належних з відповідача на користь позивача збитків на 50%.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 22, 616, 934 ЦК України підлягає стягненню 71633,22 грн. збитків (143267,04 грн. х 1/2).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати, у т.ч. витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 20000 грн., перекладу документів з польської на українську мову у розмірі 7260 грн., стосовно до вимог 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати у розмірі 12300 грн., які згідно платіжної інструкції № 467 від 19 лютого 2026 р. сплачені позивачем на користь Фурманюк Л.В. за послугу з підготовки та складання скарги на протокол № MKR28/TRD/302060 та не були включені до предмету позову протягом розгляду справи, у межах даного розгляду задоволенню не підлягають.

Крім того, ці витрати не пов`язані з розглядом даної справи, то не підлягають відшкодуванню за правилами гл. 8 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімгарант" (04060, м. Київ, вул. Олега Ольжича, 35, код 41333090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс" (02018, м. Київ, вул. Райдужна, 6, код 30855493) 71633,22 грн. збитків, 1514 грн. витрат по оплаті судового збору, 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 3630 грн. витрат на послуги перекладу документів.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 18 березня 2026 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар