УХВАЛА

м. Київ

24.02.2026Справа №910/7536/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури

в особі 1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Вінницької обласної ради

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та стягнення 526 834,05 грн,

За участю представників сторін:

від прокуратури: Лінер О.М. (службове посвідчення №081775 від 13.08.2025)

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Коробейник А.В. (адвокат за довіреністю від 12.01.2026) (в режимів відео конференції).

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" та Товариства з обмеженою відпоідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2023 року №60В200-3337-23-b, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 526 834,05 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/7536/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2024 року.

25.06.2024 до суду від позивача-2 надійшла заява про долучення документів.

03.07.2024 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення.

04.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

09.07.2024 до суду від представника Вінницької обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 задоволено заяву Вінницької обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 13.08.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача-2 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, встановлено строк сторонам для подання відповідних заяв по суті, зобов`язано прокуратуру надати письмові пояснення та оголошено перерву до 15.01.2024.

10.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.09.2024 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

19.09.2024 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

08.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

15.10.2024 до суду від прокуратури надійшли пояснення та клопотання з доказами направлення пояснень.

В підготовчому засіданні 15.10.2024 судом було оголошено перерву до 14.01.2025.

03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 14.01.2025 судом було оголошено перерву до 11.03.2025.

15.01.2025 до суду від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

04.03.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення.

05.03.2025 до суду від прокуратури надійшли докази направлення пояснень.

В підготовчому засіданні 11.03.2025 судом було оголошено перерву до 20.05.2025.

01.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

14.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20.05.2025 року провадження у справі №910/7536/25 було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.

09.01.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку прийняттям Верховним Судом постанови від 19.12.2025 року в межах справи №922/3456/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 поновлено провадження у справі №910/7536/24 та призначено підготовче засідання на 24.02.2026.

12.02.2026 до суду від прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у справі.

19.02.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 24.02.2026 позивачі та відповідач-1 не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву прокуратури про зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та заперечення представника відповідача-2, суд постановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Прокуратура в поданій заяві про зупинення провдження зазначає про те, що позов у даній справі мотивовано тим, що укладення Комунальним некомерційним підприємством «Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонолічний центр» Вінницької обласної ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2023 №60В200 3337-23-b, а також його виконання призвело до отримання прибутку ТОВ «Твій Газзбут», що контролюється особою, до якої застосовані санкції, а відтак і збагачення цієї особи, що кардинально суперечить меті та завданню застосування таких санкцій.

Винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) ТОВ «Твій Газзбут» є громадянин України ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, та щодо якого рішенням РНБО України від 18.06.2021 було застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи. Так, указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно осіб», згідно додатків. У позиції 538 Додатку №1 Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2026 2 відповідного рішення РНБО значиться прізвище кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут».

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23. Передаючи справу №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ «Батьківщина» на користь позивача - ПрАТ «Украгро НПК», при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ «Батьківщина» своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;- відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2026 3 статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання. При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, «пов`язаною з державою-агресором» в розумінні п.1 Постанови №187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача). Об`єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла справу №927/994/23 до розгляду.

У п.4 ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Водночас суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у даній справі, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

З огляду на вказане відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/7536/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/7536/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в особі Північного офісу Держаудитслужби, Вінницької обласної ради до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення 526 834,05 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №927/994/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 13.03.26

Суддя Сергій МОРОЗОВ