ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2026м. СумиСправа № 920/1544/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1544/25:

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ),

про стягнення 738951 грн 76 коп.

Представники учасників справи:

Від позивача: Катафєєва Г.С.,

Від відповідача:Сіденко Л.В.

07.11.2025 позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 738951 грн 76 коп., в тому числі: 735819 грн 94 коп. борг, 3131 грн 82 коп. 3% річних, нарахованих на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 01.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу № 920/1544/25 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 11.11.2025 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву ПАТ «НЕК «Укренерго» без рух; встановив позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 8867,42 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 11.11.2025 у цій справі, представник позивача направила через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 5419 від 11.11.2025), відповідно до якої подав докази сплати судового збору в розмірі 8867 грн 42 коп. (платіжна інструкція № AU.GV-51 від 11.11.2025).

Ухвалою від 14.11.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1544/25; призначив підготовче засідання на 10.12.2025, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; надав позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПУ України.

Представник позивача - ПАТ «НЕК «Укренерго», адвокат Катафєєва Ганна Сергіївна, звернулась до суду із заявою (вх. № 6022 від 19.11.2025), в якій просить суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 10.12.2025 о 10:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.11.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 6022 від 19.11.2025) представника позивача ПАТ «НЕК «Укренерго», адвоката Катафєєвої Ганни Сергіївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1544/25; забезпечив участь представника позивача - ПАТ «НЕК «Укренерго», адвоката Катафєєвої Ганни Сергіївни, у судовому засіданні 10 грудня 2025 о 10:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.11.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 5714 від 27.11.2025), в якому вказує на мораторій на підвищенні цін, та зазначає, що позивачем не доведено наявність правових підстав для стягнення заборгованості, оскільки не надано доказів акцептування договору в редакції наказів позивача від 07.06.2024 № 344, від 06.08.2025 № 627, на які позивач посилається, як на підставу стягнення заборгованості.

01.12.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх № 5748 від 01.12.2025), в якій зазначає, що відповідачем здійснюється господарська діяльність під час дії воєнного стану, що підтверджує наявність коштів для розрахунку за відсутність стійких ознак банкрутства. Ніяких повідомлень щодо розірвання договору з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0514-03015-ПД від відповідача не надходило, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік і не потребує додаткових заяв.

У судовому засіданні 10.12.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.01.2026, 11:00.

Згідно клопотання (вх. № 146 від 12.01.2026) представник позивача, з метою додаткового підтвердження повноважень, надала копію довіреності № 10/11-31 від 10.11.2025, що діє до грудня 2026 року.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:31 до 12:45 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 12.01.2026 об 11:00 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 12.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 26.01.2026, 12:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:16 до 15:22 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 26.01.2026 о 12:15 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 16.02.2026, 11:45.

У судовому засіданні 16.02.2026, Господарський суд Сумської області, за участі представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення усного клопотання відповідача про оголошення перерви; про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.03.2026, 12:00.

10.03.2026 відповідач подав до суду заяву (вх. № 1042 від 10.03.2026), згідно якої повідомив суд про добровільну сплату заборгованості, що підтверджується платіжними інструкціями: № 29522 від 31.01.2026 на суму 735819 грн 94 коп., № 30013 від 18.02.2026 на суму 11999 грн 24 коп.

10.03.2026 від позивача надійшла заява (вх. № 1051 від 10.03.2026), згідно якої позивач просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 735819 грн 94 коп., 3131 грн 82 коп. 3% річних, а також 8867 грн 42 коп. судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно заяви позивача про закриття провадження у справі № 920/1544/25 (вх. № 1051 від 10.03.2026) вбачається, що позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заява мотивована тим, що після звернення позивача з цим позовом до суду, відповідач добровільно здійснив погашення боргу у повному обсязі, а також сплачено суму судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями: № 29522 від 31.01.2026 на суму 735819 грн 94 коп., № 30013 від 18.02.2026 на суму 11999 грн 24 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд установив, що відповідач перерахував позивачу суму, що є предметом спору у цій справі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану позивачем заяву, відсутність спірного матеріального правовідношення та відсутність неврегульованих питань між сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 920/1544/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1544/25 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 13.03.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна