номер провадження справи 16/14/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026 Справа № 908/3069/24(908/3770/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи №908/3069/24(908/3770/25)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до відповідача-1 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до відповідача-2 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

до відповідача-3 - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3

до відповідача-4 - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4

до відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Скорпіон-РП", , місцезнаходження: Україна, 61158, Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 4

до відповідача-6 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", , місцезнаходження: 01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок, 21г, офіс, 104

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ Фірма "СКС" на відповідачів та солідарне стягнення з відповідачів на користь ТОВ Фірма "СКС" 17 013 505,90 грн

в межах справи № 908/3069/24 про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" (вул.Магістральна, будинок 98, м.Запоріжжя, 69098, ; попередня адреса реєстрації - 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Чернишевська, будинок 40)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 5А, поверх 6, приміщення 3, , правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, )

ліквідатор - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (адреса для листування: а/с 9, м.Київ, 03035)

За участю представників (у режимі відеоконференції) :

від ліквідатора - адвокат Горьовий В.В., ордер

від кредитора - адвокат Дяченко О.В., ордер, довіреність

від відповідача-1 ОСОБА_1 - адвокат Коваль А.М., ордер

від відповідача-2 ОСОБА_2 - адвокати Петракій В.В., Мух К.Б., ордери

від відповідача-5 - адвокат Молчанов А.Г., ордер

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2024 у справі № 908/3069/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС", вул.Магістральна, будинок 98, м.Запоріжжя, 69098, (далі, також - Боржник, ТОВ Фірма "СКС"), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013), інше.

Постановою від 19.05.2025 суд процедуру розпорядження майном Боржника - припинив; припинив повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; визнав Боржника - ТОВ Фірма "СКС" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута - ТОВ Фірма "СКС" призначив арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф.

20.05.2025 повідомлення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному вебсайті "Судова влада України" (номер публікації 76115).

В межах цієї справи про банкрутство суд отримав заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про притягнення до субсидіарної відповідальності керівників, засновників та пов`язаних осіб ТОВ Фірма "СКС", а саме: ОСОБА_1 - керівника у період з 2007 по 11.11.2024, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - засновників у період з 2009 по 08.11.2024, ТОВ Фірма "Скорпіон-РП" - набувача майна Боржника за заниженою вартістю та ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" - заінтересовану особу стосовно Боржника та отримувача безпідставно виведених грошових коштів Боржника.

Ухвалою від 23.12.2025 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2026, 10.00.

При вивченні матеріалів справи при підготовці до призначеного на 27.01.2026, 10.00 судового засідання, за допомогою відповідного сервісу КП "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що Боржник, в чиїх інтересах до суду звертається ліквідатор, не мав зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

За правилами ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абз.2 ст.174 ГПК України).

Відповідно до вимог частини 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд ухвалою від 27.01.2026 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника - ТОВ Фірма "СКС" залишив без руху, зобов`язав ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. зареєструвати електронний кабінет ТОВ Фірма "СКС" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу України та направити суду відомості в підтвердження у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ліквідатором через підсистему «Електронний суд» подано докази усунення недоліків заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності керівників, засновників та пов`язаних осіб ТОВ Фірма "СКС", а саме інформацію про зареєстрований за ТОВ Фірма "СКС" 02.02.2026 електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (ел.пошта - ).

Наявність кабінету підтверджено відповіддю № 30737884 від 03.02.2026 сформованою в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою від 04.02.2026 суд призначив заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника - ТОВ Фірма "СКС" до розгляду на 12.03.2026, 11.00.

В той же час, у зв`язку із запланованим відрядженням судді на вказану дату, ухвалою від 17.02.2026 розгляд справи суд переніс з 12.03.2026, 11.00 на 02.03.2026, 11.00.

20.01.2026 від відповідача-1 ОСОБА_1 суд отримав відзив на позовну заяву (вих.б/н від 20.01.2026).

Відповідач зазначає, що перебуваючи на посаді директора ТОВ Фірма «СКС», впродовж всього строку здійснення своїх повноважень контролював всі господарські операції ТОВ Фірма «СКС», розрахунки по ним та належний документообіг. Всі угоди щодо продажу квартир та нежитлових приміщень ТОВ Фірми «СКС» завжди здійснювалися не нижче їх ринкової вартості. При цьому експертний висновок, який було додано ліквідатором до заяви, не може прийматися до уваги, бо він недостовірний.

Ліквідатор у своїй заяві:

- не навів жодної норми права або вимог діючого законодавства, які порушив ОСОБА_1 ;

-не надав належних доказів, зокрема, первісних документів, якими обґрунтовується наявність боргу ТОВ Фірма «СКС» перед ТОВ «ФК «Флексіс»;

-не надав жодного документа, який підтверджує, що кредитор, зокрема, первісний, тим чи іншим способом звертався до боржника з вимогою про сплату кредитору коштів, на які він (кредитор) начебто набув право вимоги;

-в порушення приписів п.2.1. Методичних рекомендацій ліквідатор провів аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ Фірма «СКС» за 2014 - 2016 роки, а не за попередні три календарні роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

-ліквідатором у заяві не нанаведені причинно-наслідкові зв`язки між діями (бездіяльністю) відповідного відповідача з зазначенням таких дій або бездіяльністю, та спричиненими (на думку ліквідатора) боржнику (ТОВ Фірма «СКС») збитків;

-в порушення п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України в своїй заяві або у відповідному додатку ліквідатор не навів обґрунтованого розрахунку заборгованості (ні кредиторської, ні дебіторської) з посиланням на конкретні докази.

За висновком відповідача-1 все вищенаведене свідчить про те, що ліквідатором не доведено належними доказами, що настання негативних для ТОВ Фірма «СКС» наслідків виникло внаслідок протиправних винних дій/бездіяльності ОСОБА_1 і, водночас, наведене свідчить про те, що саме внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. боржник - ТОВ Фірма «СКС» визнав заборгованість перед кредитором у сумі 17 013 505,90 грн, хоча по ній сплив строк позовної давності.

Відповідач-1 просить суд в задоволенні заяви ТОВ Фірма «СКС» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у справі №908/3069/24 (908/3770/25) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма «СКС» на ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідач-3 ОСОБА_3 22.01.2026 надав суду відзив на позовну заяву (вих.б/н 22.01.2026), просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ фірми «СКС» в особі ліквідатора арбітражної керуючого Кучака Ю.Ф. у справі №908/3069/24 (908/3770/25) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ фірми «СКС» на ОСОБА_3 , так як,

по-перше, ліквідатор не наводить фактів, що підтверджені належними доказами, що безпосередньо дії або бездіяльність учасників товариства, у тому числі ОСОБА_3 , з зазначенням які саме і яким чином, довели до банкрутства ТОВ Фірму «СКС»;

по-друге, ОСОБА_3 відомо, що керівником ТОВ Фірми «СКС» здійснювалися всі належні можливі дії задля погашення всієї заборгованості за кредитним договором №551 від 25.09.2007р., яка рахувалася за ТОВ Фірма «СКС» на момент введення до банку тимчасової адміністрації, блокування всіх грошових коштів ТОВ Фірми «СКС», які були у неї на рахунках у вказаному банку. Крім того ОСОБА_3 відомо, що у ТОВ Фірми «СКС» були грошові вимоги до ПАТ ВіЕйБіБанк, які у повному обсязі перекривали заборгованість ТОВ Фірми «СКС», яка існувала на той час, перед ПАТ ВіЕйБіБанк і, навіть, банк ще боргував підприємству (про ці факти також зазначено у відзиві ОСОБА_1 на заяву ліквідатора з наведенням відповідних судових рішень);

по-трєте, оскільки спірні вимоги кредитора могли бути відхилені через сплив позовної давності, але виключно через неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків були включені до реєстру, відповідальність за ними не може бути покладена на ОСОБА_3 .

У відзиві ОСОБА_3 також просить суд витребувати у ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. оригінали письмових доказів, копії яких він додав до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма «СКС», а саме: договорів купівлі-продажу нерухомого майна та банківських виписок, які зазначені у додатках до вказаної заяви за п.п.17-23.

Відповідач-5 ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» 26.01.2026 надав суду відзив на заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності керівників, засновників та пов`язаних осіб - ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» (у межах справи №908/3069/24) вих.б/н від 23.01.2026.

За висновком відповідача-5,

по-перше, Заявник ліквідатор ТОВ Фірма «СКС» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не довів об`єктивної сторони у правопорушенні, за яким намагається притягнути Відповідача-5 ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Банкрута;

по-друге, Заявник ліквідатор ТОВ Фірма «СКС» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не довів, що грошові кошти в розмірі 18 591 475,00 грн, які отримані від ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» за договорами купівлі-продажу нерухомості, не були витрачені Банкрутом на розрахунки за кредиторською заборгованістю;

по-третє, Заявник ліквідатор ТОВ Фірма «СКС» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не довів причинно-наслідковий зв`язок між господарськими правовідносинами Покупець ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» - Продавець ТОВ Фірма «СКС» за договорами купівлі-продажу нерухомості та настанням негативних для останнього наслідків у вигляді його неплатоспроможності та відсутності активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів;

по-четверте, ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» спростував власну вину у доведенні ТОВ Фірма «СКС» до банкрутства;

по-п`яте, ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» не є особою, яка повинна відповідати субсидіарно за зобов`язаннями Банкрута.

Відповідач-2 ОСОБА_2 26.01.2026 надав суду відзив на позовну заяву (вих.б/н 26.01.2026), просить суд у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС» на ОСОБА_2 , як засновника, відмовити.

У відзиві ОСОБА_2 зазначає, що у період з 2009 року по 08.11.2024 володів 30% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС».

Проте, сам факт перебування особи у статусі засновника (учасника) боржника не є підставою для покладення на неї субсидіарної відповідальності. Необхідним є доведення сукупності умов: протиправної поведінки, вини, шкоди та причинно-наслідкового зв`язку, проте ліквідатор не довів жодного з цих елементів щодо ОСОБА_2 .

Так, ліквідатор не навів жодного доказу, що ОСОБА_2 здійснював фактичне управління чи підписував фінансові або розпорядчі документи;

- ліквідатор не встановив, у чому саме полягає причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та неплатоспроможністю;

- ліквідатор не встановив часовий зв`язок між діями та настанням банкрутства;

- ліквідатор не встановив економічний механізм виникнення шкоди;

- заява ліквідатора фактично зводиться до механічного об`єднання всіх пов`язаних осіб без індивідуалізації ролі, визначення конкретних дій, розмежування відповідальності;

- ОСОБА_2 не був і не є пов`язаною особою з ТОВ Фірма «Скорпіон-РП», чи з ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл», ;

- матеріали справи не містять жодного доказу (протоколу загальних зборів, вказівки чи розпорядження), який би підтверджував, що саме дії чи рішення ОСОБА_2 призвели до стійкої неплатоспроможності Боржника;

- ліквідатором у своїй заяві не зазначено жодних доказів того, що правочини укладалися за згодою чи з ініціативи ОСОБА_2 , як і не наведено інформації стосовно того, як саме приймалося таке рішення;

- ОСОБА_2 не міг запобігти негативним наслідкам, оскільки був позбавлений інформації про реальний стан справ Боржника;

- ОСОБА_2 не отримував дивіденди від господарської діяльності ТОВ Фірма «СКС», отже, він сам є постраждалою стороною, оскільки він фактично втратив свою інвестицію;

- покладення на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності лише за ознакою його формальної участі у складі засновників є безпідставним, суперечить принципу індивідуалізації відповідальності;

-набуття корпоративних прав у 2009 році було актом інвестування, а не створенням інструменту для доведення ТОВ Фірма «СКС» до банкрутства;

- висновки ліквідатора про наявність підстав для покладення на засновника боржника субсидіарної відповідальності ґрунтуються на узагальненнях та припущеннях, не відповідають засадам доведення необхідних фактичних обставин.

Суд зазначає, що у справу відповідачем-2 заявлено клопотання (вих.б/н від 26.01.2026) про витребування доказів.

Крім того, 27.01.2026 відповідач-2 звернувся з заявою про застосування наслідків спливу позовної давності (вих.б/н від 26.01.2026), у якій просить:

- при визначенні розміру субсидіарної відповідальності виключити із загальної суми незадоволених вимог кредиторів вимоги Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» у сумі 17 013 505, 90 грн (14 071 512,95 грн основного боргу та 2 941 992,93 грн штрафних санкцій) у зв`язку зі спливом позовної давності за основним зобов`язанням;

-застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити ліквідатору арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника в частині стягнення суми, що відповідає розміру вимог Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» у розмірі 17 013 505, 90 грн.

10.02.2026 від ліквідатора боржника суд отримав відповідь на відзив (вих.б/н від 10.02.2026) відповідача-2 ОСОБА_2 .

Ліквідатор зазначає, що ОСОБА_2 був учасником Боржника протягом 16 років (з 2008 по 2024 рік), тобто мав доступ до внутрішніх рішень компанії. Аналіз фінансових потоків та реєстру речових прав на нерухоме майно показує, що в період участі ОСОБА_2 з Товариства систематично виводилися активи за заниженими цінами та без належного економічного обґрунтування. Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі №911/1077/19 (911/1548/21) дійшов висновку, що особа може бути притягнута до субсидіарної відповідальності, якщо вона сприяла прийняттю рішень (в тому числі у формі бездіяльності), які спричинили банкрутство, незалежно від розміру її частки. Таким чином, є обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності за доведення Боржника до банкрутства.

Щодо заяви відповідача-2 ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності (вих.б/н від 26.01.2026) ліквідатор вказує, що в заяві про застосування строку позовної давності відсутнє будь-яке обґрунтування пропуску такого строку ліквідатором для заявлення вимог до ОСОБА_2 як засновника та кінцевого бенефіціарного власника Боржника, тому вважаємо заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. отримав «об`єктивну можливість знати про обставини доведення до банкрутства» з 19.05.2025 року, що є додатковою підставою для висновку про те, що Заява подана в межах строку позовної давності.

Ліквідатор також зазначає, що останній Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 551 від 25.09.2007 року - № 39 - був підписаний сторонами 21.08.2014 року, яким встановлено кінцевий строк погашення кредиту Позичальником - 01.05.2015 року (п. 1.3 Договору про внесення змін). В той же час, 20.11.2014 року ТОВ Фірма «СКС» здійснив погашення заборгованості з тіла кредиту по Кредитному договору №551 від 25.09.2007 в загальному розмірі 12 784 229,50 грн, що підтверджується документами №9, №10 по дебету рахунку НОМЕР_6 за 20.11.2014 року.

Ліквідатор вважає, що рішення у справі №922/5180/15 не є преюдиційним у даній справі, оскільки, суд у справі №922/5180/15 здійснив правову оцінку наданих учасниками доказів, і через припинення юридичної особи ТОВ Фірма «СКС» відмовив у задоволенні позовних вимог.

Також 10.02.2026 від ліквідатора боржника суд отримав відповідь на відзив відповідача-3 ОСОБА_3 . Ліквідатор вважає поданий ОСОБА_3 відзив таким, що не спростовує заявлених ліквідатором вимог, містить переважно оціночні судження, суб`єктивні пояснення та посилання на обставини, які не підтверджені належними і допустимими доказами, а також не доводить відсутність підстав для покладення на нього субсидіарної відповідальності у розумінні ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Крім того, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у відзиві навів заперечення проти задоволення клопотання про витребування у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма «СКС», а саме: договорів купівлі-продажу нерухомого майна та банківських виписок, які зазначені у додатках до вказаної заяви за п.17-23.

Ліквідатор вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 81, 91 ГПК України.

26.02.2026 суд отримав відповідача-2 ОСОБА_2 заперечення на відповідь на відзив (вих.б/н від 26.02.2026).

ОСОБА_2 зазначає, що всі аргументи арбітражного керуючого стосовно наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності зводяться виключно до формального статусу ОСОБА_2 як учасника ТОВ Фірма «СКС» в період часу з 03.12.2008 по 11.11.2024, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та сформованої судової практики.

Настання субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства не може пов`язуватися лише з фактом перебування особи у складі засновників товариства. Має бути доведено, що саме з вини такої особи, внаслідок її дій чи протиправної бездіяльності Товариство було доведено до банкрутства. Крім того, необхідно також встановити, що така особа могла здійснювати вплив на прийняття відповідних рішень. Проте, ОСОБА_2 володів лише 30 % статутного капіталу, а тому не міг здійснювати вплив на прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства, оскільки не мав у володінні більше 50% статутного капіталу цього товариства, а отже, рішення мало прийматися більшістю голосів всіх учасників товариства. Не реалізація засновником свого права на безпосередню участь в управлінні Товариством не може ставитися йому у вину.

Арбітражний керуючий має також довести, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_2 наявна саме умисна форма вини.

Застосування субсидіарної відповідальності за наявності декількох суб`єктів вирішується індивідуально щодо кожного із цих суб`єктів. Розглядаючи питання притягнення до відповідальності, суд має враховувати не лише сам перебування в складі члена органу управління у відповідний період, але й на добросовісність поведінки такої особи. В той же час, з наведених арбітражним керуючим доводів не вбачається недобросовісності поведінки ОСОБА_2 під час перебування ним у складі Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 10 засновників боржника.

Щодо позовної давності відповідач-2 зазначив таке.

Посилання ліквідатора арбітражного керуючого на те, що 20.11.2014 ТОВ Фірма «СКС» здійснив погашення заборгованості з тіла кредиту по Кредитному договору №551 від 25.09.2007 в загальному розмірі 12 784 229,50 грн, що підтверджується документами №9, №10 по дебету рахунку НОМЕР_6 за 20.11.2014, є безумовним підтвердженням визнання боржником свого зобов`язання, у зв`язку з чим перебіг строку позовної давності для Позивача розпочався заново з 21.11.2014, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 13 січня 2020 року в справі №442/5498/16-ц зазначено: Аргумент касаційної скарги про те, що позовна давність переривалася договірним списанням коштів у листопаді-грудні 2013 року та січні 2014 року колегія суддів відхиляє, оскільки договірне списання грошових коштів не може призводити до переривання позовної давності, адже банк самостійно здійснює списання грошових коштів, і боржник, при цьому, не вчиняє будь-яких активних дій, які б стали підставою для переривання. Таким чином, будь-які списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_5 самостійно банком, не можуть вважатися визнанням боргу боржником і мати наслідком переривання позовної давності.

За підсумком, ОСОБА_2 просить суд у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС» на ОСОБА_2 , як засновника, відмовити.

Від Кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» 02.03.2026 суд отримав заперечення на клопотання Відповідача-2 про витребування доказів та застосування строку позовної давності (вих.б/н від 27.02.2026).

Кредитор вважає, що з огляду на те, що грошові вимоги кредитора вже були предметом судового розгляду та визнані судом, питання застосування строку позовної давності до таких вимог не може бути предметом повторного перегляду у межах спору про покладення субсидіарної відповідальності.

За наведених обставин ОСОБА_2 не наділений процесуальним правом заявляти про застосування строку позовної давності до вимог кредитора у даній справі, доводи Відповідача-2 про сплив строку позовної давності є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

В заяві про застосування строку позовної давності відсутнє будь-яке обґрунтування пропуску такого строку ліквідатором для заявлення вимог до ОСОБА_2 як засновника та кінцевого бенефіціарного власника Боржника.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2025 ТОВ Фірма «СКС» визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. отримав «об`єктивну можливість знати про обставини доведення до банкрутства» з 19.05.2025 року, що є додатковою підставою для висновку про те, що Заява подана в межах строку позовної давності.

Проти задоволення клопотання про витребування доказів кредитор також заперечує.

Винесеними у справі ухвалами від 13.01.2026, за наслідками розгляду заяв про участь у справі у режимі відеоконференції, суд надав дозвіл на участь у такому режимі представнику відповідача - 3 ОСОБА_3 - адвокату Камінеру Вадиму Миколайовичу (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представнику кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" - адвокату Дяченко Оксані Вікторівні (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ухвалою від 15.01.2026 - представнику відповідача -1 ОСОБА_1 - адвокату Ковалю Андрію Миколайовичу (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ухвалою від 20.01.2026 представнику відповідача - 2 ОСОБА_2 - адвокату Петракій Валерії Валеріївні (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ухвалою від 23.01.2026 представнику ліквідатора адвокату Горьовому Володимиру Володимировичу (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ухвалою від 23.02.2026 представнику відповідача - 2 ОСОБА_2 - адвокату Мух Катерині Борисівні (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Засідання 02.03.2026 відбулось за участі представників відповідачів 1,2,5, ліквідатора та кредитора поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв`язку, що відображено у вступній частині даної ухвали, та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису "vkz.court.gov.ua".

Суд повідомив учасникам про документи, що надійшли на дату судового засідання.

Представники підтримали свої позиції, викладені письмово у заявах по суті справи, присутні представники відповідачів також підтримали клопотання відповідачів 2,3 про витребування доказів.

Представники кредитора та ліквідатора проти задоволення клопотань відповідачів 2 та 3 про витребування доказів заперечили з підстав, викладених у відповідних заявах по суті справи.

Щодо клопотань відповідачів 2 та 3 про витребування доказів.

Відповідач-3 ОСОБА_3 просить суд витребувати у ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. оригінали письмових доказів, копії яких він додав до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма «СКС», а саме: договорів купівлі-продажу нерухомого майна та банківських виписок, які зазначені у додатках до вказаної заяви за п.п.17-23.

Клопотання заявник обґрунтовує тим, що всі копії, які були додані ліквідатором до заяви, не є копіями оригіналів документів, а є поганої якості чорно-білими копіями з копій, в які могли бути внесені якісь редагування. ОСОБА_3 зазначає про наявність достатніх сумнівів у доданих ліквідатором до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма «СКС» копіях (електронних копіях), а саме: договорів купівлі продажу нерухомого майна та банківських виписок оригіналам. До того ж вказані копії ліквідатор наче отримав по електронній пошті без електронного підпису уповноваженої особи.

Відповідач-2 ОСОБА_2 , цитуючи ч.1-2,6 ст.91 ГПК України, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, оф. 2, ) оригінал письмового доказу - кредитний договір №551 від 25.09.2007, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (назва Банку в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та ТОВ Фірма «СКС».

Кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» у письмових поясненнях заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про витребування доказів, так як вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Ліквідатор вважає клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 про витребування доказів необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 81, 91 ГПК України, про що докладно пояснив у письмовому запереченні на відзив від 10.02.2026.

Згідно з позицією ліквідатора, заявником, по-перше, не обґрунтовано неможливість самостійного подання доказів та не зазначено, які саме обставини неможливо довести без витребування оригіналів. Подання такого клопотання фактично спрямоване на усунення недоліків власного доказування, що суперечить принципу змагальності (ст. 13, 74 ГПК України).

По-друге, договори купівлі-продажу нерухомого майна, стороною яких є Боржник, копії яких додані ліквідатором до заяви, отримані з матеріалів електронної реєстраційної справи, доступ до якої мають усі учасники провадження. Відтак відсутні будь-які підстави для витребування їх оригіналів судом.

По-третє, ліквідатор не отримував оригіналів чи копій первинної документації від попередніх керівників та власників Боржника та здійснював їх збір самостійно з офіційних джерел у межах своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Вимога про витребування у ліквідатора документів, які йому фактично не передавалися, є необґрунтованою.

По-четверте, ліквідатор не є тримачем оригіналів банківських виписок. Оригінали таких документів зберігаються виключно у банківських установах, тоді як ліквідатор може отримувати лише копії або електронні виписки. Вимога про витребування у ліквідатора оригіналів банківських виписок є юридично неможливою до виконання та заявлена до неналежного володільця доказів.

По-п`яте, заявником не наведено жодних об`єктивних сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам, як того вимагає ч. 6 ст. 91 ГПК України. До того ж копії договорів купівлі-продажу є належної якості та повністю читабельними. При цьому представник Відповідача-3 - ОСОБА_5 - був підписантом відповідних договорів з боку Покупця - OMBILIC LIMITED, а отже у разі наявності будь-яких сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам він не позбавлений можливості самостійно звернутися до нотаріуса та отримати нотаріально засвідчені копії таких договорів, що додатково свідчить про відсутність підстав для їх витребування судом. За наведених обставин клопотання про витребування доказів, на думку ліквідатора, не підлягає задоволенню.

Суд погоджується з позицією кредитора та ліквідатора, не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідачів 2 та 3 про витребування доказів з огляду також і на наступне.

Ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За вимогами ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У частині 6 статті 91 ГПК України зазначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідачів 2,3 не узгоджуються з наведеними правовими положеннями ГПК України.

Обов`язковою значущою умовою для подання клопотання про витребування доказів та його задоволення судом є неможливість отримати докази суб`єктом звернення самостійно, однак в даному випадку такі докази відсутні.

Ні відповідач-2, ні відповідач-3 таких доказів суду не надали, що вже є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотань.

У судовому засіданні 02.03.2026 представник Кредитора зазначила про можливість надання витребуваних доказів, у разі задоволення клопотання відповідача-2, і понесення при цьому певних витрат, які повинні бути кредитору відшкодовані зацікавленою особою.

Таким чином, відповідач-2 не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням безпосередньо до Кредитора.

В той же час необхідно звернути увагу заявників клопотань на наступні обставини.

Як вже зазначено вище, ухвалою підготовчого засідання від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС", вул.Магістральна, будинок 98, м.Запоріжжя, 69098, (далі, також - Боржник), визнав грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, ) до Боржника частково - в розмірі 14 071 512,95 грн основного боргу та 2 941 992,93 грн штрафних санкцій, вимоги в розмірі 883,82 грн основного боргу (3% річних) - відхилив.

В ухвалі від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 суд зазначив, що Кредитор представив сам Кредитний договір № 551 від 25.09.2007 з додатковими угодами, а також договорами про внесення змін та доповнень до цього Кредитного договору.

Суд розглянув, надав власну оцінку наданим кредитором вказаним доказам та прийняв за наслідком розгляду відповідне рішення.

Таким чином, суд не ставив і на даний час не ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) Кредитного договору № 551 від 25.09.2007 з додатковими угодами, а також договорами про внесення змін та доповнень до цього Кредитного договору їх оригіналам, і даних про таку невідповідність відповідач-2 суду у клопотанні не навів.

Обставини, пов`язані з відносинами сторін договору № 551 від 25.09.2007, досліджувались також і Господарським судом Харківської області при розгляді справи №922/5180/15.

Так, у рішенні від 28.11.2018 по даній справі Господарський суд Харківської області встановив, що 25.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (назва Банку в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк") (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" (перший відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір № 551, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 41804000,00 грн. з терміном користування до 01.05.2015 включно та з процентною ставкою за користування кредитом - 0,01% річних.

Факт виконання ПАТ "ВіЕйБі Банк" своїх зобов`язань за кредитним договором № 551 від 25.09.2007, з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами, що складають невід`ємну частину цього договору встановлено відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2016 у справі №922/4879/15 за касаційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі за позовом ТОВ Фірма "СКС" до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання припиненими зобов`язань, договорів та зобов`язань вчинити певні дії.

На рішення суду від 28.11.2018 у справі № 922/5180/15 у своєму відзиві, запереченнях у відповіді на відзив посилається і сам відповідач-2 ОСОБА_2 , вказує на укладення запитуваного Договору, під сумнів ці обставини не ставить.

І в той же час невмотивовано просить суд витребувати оригінал письмового доказу - кредитний договір №551 від 25.09.2007, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (назва Банку в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та ТОВ Фірма «СКС».

Вказана поведінка відповідача-2 є суперечливою і саме таку оцінку їй надає суд.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу учасників і на наступні обставини.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, відзиву ТОВ Фірма «Скорпіон-РП», Покупець Відповідач-5 ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» на підставі вказаних у відзиві договорів купівлі-продажу нерухомості (які співпадають з договорами, вказаними у заяві ліквідатора) 19-21.11.2014 придбавав у Продавця ТОВ Фірма «СКС» нерухомість - квартири та нежитлові приміщення.

Як зазначає відповідач-5 у відзиві від 26.01.2026, Відповідач-5 ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» у ТОВ Фірма «СКС» за договорами купівлі-продажу нерухомості придбав нерухомості на загальну суму 18 591 475.00 грн, в тому числі житлової нерухомості (квартир) на суму 15 919 000,00 грн, нежитлової - на суму 2 676 075,00 грн і власні господарські обов`язки за цими правочинами виконав в повному обсязі та своєчасно (авансом).

Відповідач-5 у відзиві також посилається на долучені ліквідатором ТОВ Фірма «СКС» арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. до заяви докази - документи №83, №84, №10, №9 та №764401 з реєстру документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» по дебету рахунку НОМЕР_6 за періоди 19.11.2014 року, 20.11.2014 року та 25.06.2015 року, і під сумнів їх не ставить.

Таким чином, учасники правочинів з купівлі-продажу нерухомості - ТОВ Фірма «Скорпіон-РП», Компанія OMBILIC LIMITED під сумнів їх вчинення та обставини виконання не ставлять, а належних обгрунтувань достатніх сумнівів у доданих ліквідатором до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма «СКС» копіях (електронних копіях), а саме: договорів купівлі продажу нерухомого майна та банківських виписок оригіналам, заявник ОСОБА_3 суду не надав.

Клопотання відповідачів 2 та 3 про витребування доказів не відповідають та суперечать ст.81, 91 ГПК України, внаслідок чого ці клопотання суд залишив без задоволення.

Відповідно до КП «Діловодство спеціалізованого суду», єдиний засновник та директор ТОВ Фірма «СКС» ОСОБА_6 26.02.2026 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС", визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до Боржника в розмірі 14 071 512,95 грн основного боргу та 2 941 992,93 грн штрафних санкцій.

Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №908/3069/24 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС".

Представник відповідача-5 у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24.

Суд не вбачає на даний час підстав для задоволення такого клопотання з огляду на відсутність даних про прийняття та призначення апеляційної скарги до розгляду Центральним апеляційним господарським судом, тому у задоволенні клопотання відмовив.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії").

Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію російської федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Запоріжжі та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників учасників, відкладсти засідання з розгляду справи на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

При визначенні дати наступного засідання суд врахував задоволені в рамках даної справи заяви та клопотання учасників у справі про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 6, 12, 20, 81, 91, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача-2 (вих. б/н від 26.01.2026) про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача-3 про витребування доказів, викладеному у відзиві на позовну заяву (вих. б/н 22.01.2026), відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача-5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника - ТОВ Фірма "СКС" відкласти на 28.04.2026, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для забезпечення участі в такому режимі:

- ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

- представника ліквідатора адвоката Горьового Володимира Володимировича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_5 );

- представника кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" адвоката Дяченко Оксани Вікторівни (е-почта: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- представника відповідача -1 у справі № 908/3069/24(908/3770/25) ОСОБА_1 адвоката Коваля Андрія Миколайовича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- представників відповідача - 2 у справі № 908/3069/24(908/3770/25) Псарюка В.І. адвоката Петракій Валерії Валеріївни (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та адвоката Мух Катерини Борисівни (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_6 );

- представника відповідача-3 у справі № 908/3069/24(908/3770/25) Моруса І.В. адвоката Камінера Вадима Миколайовича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- представника відповідача-5 у справі № 908/3069/24(908/3770/25) ТОВ Фірма "Скорпіон-РП" адвоката Молчанова Андрія Геннадійовича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Зобов`язати ліквідатора, кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс":

- надати суду інформацію про результати розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги директора, єдиного учасника Боржника - ТОВ Фірма "СКС" ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі № 908/3069/24;

- надати письмово відповіді на заяви учасників по суті справи;

- уточнити розмір субсидіарної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст.61 КУзПБ та розміру визнаних судом вимог кредитора.

Явку в засідання ліквідатора, кредитора, відповідачів визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, відповідачам до кабінетів у системі "Електронний суд" ЄСІКС, за відсутності - поштою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 09.03.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко