РІШЕННЯ

03 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/449/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, адреса: 43008, вул. Шашкевича, буд. 3, місто Тернопіль,

до відповідача: Підволочиської селищної ради, адреса: 47801, Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Шептицького, буд.4,

про стягнення 9 926 грн 00 коп. шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства.

За участі представників:

Позивача: Жмуд Наталія Володимирівна представник;

Відповідача: не з`явився;

1. Суть та рух справи.

Позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Підволочиської селищної ради про стягнення 9 926 грн 00 коп. шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2025, яке відкладено востаннє на 25.11.2025.

В судовому засіданні 25.11.2025 судом закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті, який востаннє було відкладено на 03.02.2026.

В судовому засіданні 03.02.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Аргументи позивача.

Позивач звернувся із позовною заявою № 8-11-2213 від 17.07.2025 (вх. № 512 від 25.07.2025) до відповідача Підволочиської селищної ради про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначає, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській обласної у відповідності до "Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області" № 44 від 01.03.2023 (зі змінами № 169 від 29.11.2024, № 52 від 04.03.2025 та № 122 від 27.06.2024 року) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів місцевого виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог природоохоронного законодавства в тому числі, щодо охорони, утримання та використання зелених насаджень.

Так, уповноваженими особами, Інспекціями, згідно наказу № 21 від 10.02.2025 року, під час проведення заходів, щодо запобігання та виявлення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, виявлення й усунення причин та умов які сприяють їх вчиненню, на території Підволочиської селищної ради, в межах населеного пункту с.Рожиск (прибережна захисна смуга річки Збруч), виявлено факт незаконного видалення (порубки) зелених насаджень у кількості 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ряснолистий" з діаметром пнів біля шийки кореня 10см., до 40см.Стовбурна деревина біля пнів зрізаних дерев відсутня.

Заміри пнів, проведено вимірювальною рулеткою (свідоцтво про повірку № ТФ/2969/Г від 31.07.2024).

Згідно інформації Підволочиської селищної (відповідь на запит № 03-260/02-11 від 19.02.2025) дозвільні документи на поріз кут дерев в межах населеного пункту с. Рожиськ не видавалися.

За наслідками проведеного заходу, в тому числі для встановлення осіб причетних до скоєного, Інспекцією оформлений пакет документів, супровідним листом (заявою) за вих. № 4-05-626 від 20.02.2025 року, скеровано на адресу Відділення поліції № 5 (с.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вжиття заходів реагування, згідно вимог ст.214 КПК України. Проте органом досудового розслідування, встановити осіб причетних до незаконної порубки деревини не видалося за можливе. Складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, що підтверджує лист Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) від 11.04.2025 №54318-2025.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряк О.В., у відповідності до вимог "Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області", вимог КУпАП, "Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення" № 246 від 05.07.2004 року, відносно посадової особи старости с.Рожиськ, Підволочиської селищної ради ОСОБА_1 , 24.02.2025 року складено протокол про адміністративні правопорушення № 007828, за статтею 153 КУпАП, а саме: за невжиття заходів, щодо охорони зелених насаджень населеного пункту, що призвело до незаконного видалення невстановленими особами 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ясеносистий", в межах населеного пункту с. Рожиськ, Підволочиської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області.

Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення староста Рожиського старостинського округу Романюк О.П. погодився, другий примірник протоколу отримав.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряк О.В., у відповідності до вимог ст..ст. 246, 268, 276, 277, 278, 279, 280 КУпАП, "Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області", Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду справи, відносно старости Рожиського старостинського округу Підволочиської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_1 , 24.02.2025 року винесено постанову про накладення адміністравного стягнення №8, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністивного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП (за невжиття заходів, щодо хорони зелених насаджень населеного пункту, що призвело до незаконного видалення невстановленими особами 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ясенелистий", в межах населеного пункту с.Рожиськ, Підволочиської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області із накладенням адміністивного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення - оскарженню не піддавалася. Сума штрафу в розмірі 510грн, сплачена ОСОБА_1 , в повному обсязі.

Позивач зазначає, що розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням незаконною вирубкою 14 дерев, становить 9 926,00грн.

Розрахунок шкоди проведено згідно Додатку 1 до постанови кабінету Міністрів України від 08 червня 1999 року № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1789, від 01.02.2012 року № 111.

В рамках досудового врегулювання спору, Інспекцією 06.05.2025 року на адресу Підволочиської селищної ради, скеровано досудову вимогу (претензію) № 4-11.2-1235, щодо добровільного відшкодування шкоди, проте станом поточний день, обрахована сума залишається не відшкодованою.

У відповідь на досудову вимогу, Підволочиська селищна рада у листі від 11.06.2025 року зазначила, що пред`явлену досудову вимогу вважає безпідставною, необґрунтованою, посилаючись на другорядні обставини, що не мають відношення до справи.

25.08.2025 від позивача, надійшла відповідь на відзив від 22.08.2025 № 8-11-2496 (вх. № 6027 від 25.08.2025), у якій Державною екологічною інспекцією зазначено, що уповноваженими особами Інспекції, згідно наказу №21 від 10.02.2025 року, під час проведення заходів, щодо запобігання та виявлення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, виявлення й усунення причин та умов які сприяють їх вчиненню (а не за наслідками планової чи позапланової перевірки, тому затверджені встановленої форми документи, зокрема акт перевірки не складався) на території Підволочиської селищної ради, в межах населеного пункту с. Рожиськ (прибережна захисна смуга річки Збруч), виявлено факт незаконного видалення (порубки) зелених насаджень у кількості 14 (чотирнадцять) дерев породи «Клен ясенолистий» з діаметром пнів біля шийки кореня від 10 см., до 40 см. Стовбурна деревина біля пнів зрізаних дерев відсутня. Заміри пнів, проведено вимірювальною рулеткою (свідоцтво про повірку №ТФ/2969/Г від 31.07.2024р.)

З метою встановлення осіб причетних до скоєного, Інспекцією оформлений пакет документів, супровідним листом (заявою) за вих.№4-05-626 від 20.02.2025 року, скеровано на адресу Відділення поліції №5 (с. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вжиття заходів реагування, згідно ст. 214 КПК України.

Проте, встановити осіб причетних до незаконної порубки деревини не видалося за можливе.

Органом досудового розслідування складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, що підтверджує повідомлення за підписом начальника Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) від 11.04.2025 №54318-2025.

Прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. З метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон, виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги у межах населених пунктів, належать державі, перебувати у користуванні місцевих рад, які відповідають за їхню охорону, використання та безперешкодний доступ громадян, а також за демонтаж незаконних споруд, що перешкоджають доступу до води, зазначають джерела.

У відповідності до п. 3 «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою КМ України від 01.08.2006 року №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7- 10 цього Порядку).

Підставою для прийняття рішення є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (п. 4 Порядку).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Згідно інформації Підволочиської селищної ради (відповідь на запит №03- 260/02-11 від 19.02.2025р.) дозвільні документи на порізку дерев в межах населеного пункту в тому числі у прибережній захисній смузі с.Рожиськ не видавалися, що підтверджує факт неналежного вжиття заходів з охорони зелених насаджень уповноваженими особами органу місцевого самоврядування, зокрема старостою Рожиського старостинського округу Підволочиської селищної ради. Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, затверджено «Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України» (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.2 Правил, такі розроблені з метою охорони та збереження зелених насаджень у містах та інших населених пунктах і утримання їх у здоровому впорядкованому стані, створення та формування високодекоративних, стійких до несприятливих умов навколишнього природного середовища насаджень.

Відповідно до абз. 5 п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними на безхазяйних територіях, пустирях є органи місцевого самоврядування.

В рамках досудового врегулювання спору, Підволочиська селищна рада у відповідь на досудову вимогу зазначила, що така є безпідставною, необгрунтованою, посилаючись на другорядні обставини, в тому числі на матеріали (додатки до відзиву на позовну заяву).

Проте, долучені матеріали не стосуються місця, порід, кількості незаконно зрубаних дерев, тобто не мають відношення до обставин даної справи.

Відтак, з приводу невжиття заходів, щодо охорони зелених насаджень, що призвело до незаконного видалення невстановленими особами 14 (чотирнадцять) дерев породи «Клен ясенолистий», в межах прибережної захисної смуги населеного пункту с.Рожиськ, Підволочиської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області, старосту (як посадову особу) Рожиського старостинського округу Романюка Олега Петровича, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 153 КУпАП. Із складеним адміністративним матеріалом староста Рожиського старостинського округу погодився, накладене адміністративне стягнення сплачено в повному обсязі.

2.2. Аргументи відповідача.

18.08.2025 від Підволочиської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву від 15.08.2025 (вх..№ 5862 від 18.08.2025), з якого слідує, що ознайомившись із змістом позовної заяви, вважає, що позовна заява Державної екологічної інспекції у Тернопільській області є абсолютно безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що згідно службової записки в.о. заступника начальника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Михайла Онищука, на виконання наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 10.02.2025 року № 21 в термін з 11 по 16 лютого 2025 року було проведено ряд заходів спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Тернопільського та Чортківського районів. Зазначеними заходами охоплено, серед іншого, адміністративну територію Підволочиської селищної територіальної громади.

Відповідно до службової записки на території Підволочиської селищної ради в межах населеного пункту с. Рожиськ, у прибережній захисній смузі р. Збруч, встановлено факт незаконного видалення зелених насаджень у кількості 14 дерев породи - клен ясенолистий, діаметрами пнів в корі біля шийки кореня 10, 12, 12, 14, 18, 20, 22, 22, 26, 26, 28, 28, 30 та 40 сантиметрів.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної знищенням зелених насаджень населених пунктів, внаслідок незаконного вирубування дерев породи клен ясенолистий на території пункту с. Рожиськ Підволочиської селищної ради Тернопільського району, у прибережній захисній смузі р. Збруч, облікованих 13.02.2025 року під час здійснення заходів щодо запобігання та виявлення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, виявлення й усунення причин та умов які прияють їх вчиненню, розмір завданої шкоди становить 9 926 гривень.

Про проведення відповідних заходів, спрямованих на запобігання та виявлення правопорушень, які проводились в адміністративних межах Підволочиської селищної територіальної громади, Позивач не повідомив Відповідача, також не було запрошено представників селищної ради, не ознайомлено з результатами здійснених заходів та не надано другого примірника акта.

Позивач в односторонньому порядку без відома селищної ради та без участі її представника «зафіксував» факт правопорушення під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, що є порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окрім цього, з огляду на усі матеріали справи виникає обґрунтований висновок, що жодного акта за результатами проведених заходів, всупереч вимогам законодавства, складено не було.

Службова записка начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області абсолютно не прирівнюється із актом.

Наказ начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 21 від 10.02.2025 року «Про здійснення заходів спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», не містить інформації про тип проведеного заходу, тобто встановити чи він плановий чи позаплановий неможливо.

Беручи до уваги зазначене, Підволочиська селищна рада вважає проведений захід та складені за його результатами документи, у тому числі розрахунок розміру завданої шкоди, незаконними та безпідставним.

Окрім цього, відкритим залишається питання місця видалення зелених насаджень.

У матеріалах справи немає ані кадастрового номера земельної ділянки, ані її географічних координат, не вказано до якої категорії земель вона відноситься та яке її цільове призначення.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Відповідача шкоди, внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства.

Так, про здійснення 13.02.2025 року заходів спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Підволочиської селищної ради в межах населеного пункту с. Рожиськ Тернопільського району Тернопільської області, у прибережній захисній смузі р. Збруч, Відповідачу стало відомо 17.02.2025 року, після отримання запиту Державної екологічної інспекції у Тернопільській області щодо надання інформації про погодження/непогодження селищною радою видалення дерев (вих. № 4-04-585), який у встановлений законом строк було належним чином розглянуто та дано відповідь, що дозволів на видалення дерев в межах населеного пункту с. Рожиськ не видавалося.

Надалі, 07.03.2025 року відділенням поліції № 5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області на адресу Відповідача було скеровано адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення ним статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений адміністративний матеріал, серед іншого, містив протоколи про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 року № 423300 та № 423299, а також лист Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 20.02.2025 року вих. № 4-05-626 з додатками (службова записка від 17.02.2025 року № О-21(сз); розрахунок розміру шкоди від 17.02.2025 року; запит від 17.02.2025 року № 4-04-585; лист Підволочиської селищної ради від 19.02.2025 року № 03-260/02-11 та фото з місця події).

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 423300 та № 423399 від 04.03.2025 року, складених відносно гр. ОСОБА_2 , випливає, що 04.03.2025 року о 15:30 в с. Рожиськ було виявлено гр. ОСОБА_2 , який у лютому 2025 року зрізав дерева в межах села Рожиськ, чим своїми діями порушив Правила благоустрою населених пунктів Підволочиської селищної ради, а саме, пункт 2.5.8, яким передбачено заборону самовільно знищувати дерева, кущі, тощо.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» гр. ОСОБА_2 вказав «зрізав невеликі дерева в межах населеного пункту», «зрізав явір бо не мав чим палити в хаті», тобто фактично визнав свою вину та причетність до незаконної вирубки дерев.

Відповідач зазначає, що проаналізувавши чинне законодавство України та судову практику, діючи з дотриманням положень КУпАП, у членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підволочиської селищної ради виникли сумніви щодо правильності кваліфікації дій гр. ОСОБА_2 за статтею 152 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Санкція вказаної статті встановлює, що її порушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Листом від 14.03.2025 року вих. № 03-438/06-05, селищна рада повернула вказаний адміністративний матеріал у відділення поліції № 5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області з рекомендацією вивчити склад вчиненого адміністративного правопорушення та розглянути можливість скерувати такий адміністративний матеріал у Державну екологічну інспекцію Тернопільської області.

12.05.2025 року на адресу Відповідача надійшла претензія вих. № 4-11.2-1435 з вимогою сплатити 9 926 гривень 00 копійок збитків, завданих незаконним видаленням дерев в межах населеного пункту с. Рожиськ. Серед іншого Позивач зазначив, що листом від 11.04.2025 року вих. № 54318-2025 відділення поліції № 5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області повідомило Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, що осіб, які скоїли незаконне видалення дерев встановити не вдалося. Належно ознайомившись із згаданою претензією Відповідач повідомив Позивача, що надана відділення поліції № 5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області інформація про неможливість встановлення винних осіб є такою, що не відповідає дійсності, адже винні особи встановлені, що підтверджується відповідними адміністративними матеріалами.

Зазначає, що позивач володіючи достовірною інформацією, підтверджену належними фактами (адміністративними матеріалами), Державна екологічна інспекція у Тернопільській області безпідставно звернулася до суду.

У запереченні від 28.10.2025 (вх. № 7560 від 28.10.2025) відповідач зазначив, що представником позивача у відповіді на відзив зазначено, що уповноваженими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області під час проведення заходів щодо запобігання та виявлення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, виявлення й усунення причин та умов які сприяють їх вчиненню, а не за наслідками планової чи позапланової перевірки, на території с. Рожиськ виявлено факт незаконного видалення (порубки) зелених насаджень у кількості 14 (чотирнадцять) дерев породи «клен ясенолистий» з діаметром пнів біля шийки кореня від 10 до 40 см.

Зазначає, що у матеріалах справи єдиним документом, який передбачає кількість та діаметр зрізаних дерев, без зазначення ознак зрубаних дерев, є розрахунок розміру шкоди від 17.02.2025 року.

Тобто, визначення та документальне оформлення ознак ступеня припинення росту дерев (до ступеня припинення росту або до ступеня неприпинення росту), що є базою для обрахунку розміру шкоди за незаконну вирубку дерев, позивачем не здійснено.

Окрім цього, не згадується і не зазначено характеристики зрізаних дерев, тобто, чи є вони сухостійні, чи сироростучі.

Хоча це має важливе значення для обчислення розрахунку розміру завданої шкоди, адже у пункті 3 примітки такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників визначено, що у разі привласнення буреломних, вітровальних і зрубаних дерев, а також самовільної рубки сухостійних дерев шкода обчислюється у розмірі як за кожне дерево, пошкоджене до ступеня неприпинення росту, передбаченому цією таксою, зменшеною у 2 рази.

Відсутність належних та достовірних доказів, які підтвердили б точну кількість пнів, їх ознаку та діаметр, у результаті незаконної рубки, виключає можливість встановлення дійсного розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, як обов`язкової умови для настання відповідальності. Відсутній документ у якому було б зазначено ким та коли здійснювалися заходи, чим виконувалися заміри із відзначенням усіх ознак та характеристик пнів зрізаних дерев).

Службова записка в.о. заступника начальника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природо-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Михайла Онищука, несе загальноінформаційний характер, оскільки у даному документі мова йде не лише про виявлений факт у с. Рожиськ, а й про інші громади області та виявлені у них порушення.

Крім того, з наданого акту не можливо встановити, на підставі чого перевіряючі прийшли до висновку, що дерева є свіжозрубаними, заміри виконувалися із-за допомогою рулетки вимірювальної Р-5, заводський №5, більше ніяких замірів та зразків відібрано не було. Тобто, в даному випадку факт того, що дерева були свіжозрубані нічим не підтверджено, що виключає можливість встановити точну кількість дерев, які були знищені 17.10.2022.».

Як зазначалося у відзиві на позовну заяву, 07.03.2025 року відділенням поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області на адресу Відповідача було скеровано адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення ним статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначений адміністративний матеріал, серед іншого, містив протоколи про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 року № 423300 та № 423299, а також лист Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 20.02.2025 року вих. № 4-05-626 з додатками (службова записка від 17.02.2025 року № О-21(сз); розрахунок розміру шкоди від 17.02.2025 року; запит від 17.02.2025 року № 4-04-585; лист Підволочиської селищної ради від 19.02.2025 року № 03-260/02-11 та фото з місця події).

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 423300 та № 423399 від 04.03.2025 року, складених відносно гр. ОСОБА_2 , випливає, що 04.03.2025 року о 15:30 в с. Рожиськ було виявлено гр. ОСОБА_2 , який у лютому 2025 року зрізав дерева в межах села Рожиськ, чим своїми діями порушив Правила благоустрою населених пунктів Підволочиської селищної ради, а саме, пункт 2.5.8, яким передбачено заборону самовільно знищувати дерева, кущі, тощо.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» гр. ОСОБА_2 вказав «зрізав невеликі дерева в межах населеного пункту», «зрізав явір бо не мав чим палити в хаті», тобто фактично визнав свою вину та причетність до незаконної вирубки дерев.

Зазначене вкотре виключає відповідальність Підволочиської селищної ради Тернопільської шкоди та відповідно стягнення з органу місцевого самоврядування 9 926 гривень шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства.

3. Фактичні обставини встановлені судом.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Відповідно до «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області» (далі - Інспекція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 року № 44, Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Інспекція згідно Положення, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Предметом спору є заявлені вимоги позивача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення з Підволочиської селищної ради шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства в розмірі 9926 грн 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженими особами, згідно наказу № 21 від 10.02.2025 року, під час проведення заходів, щодо запобігання та виявлення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, виявлення й усунення причин та умов які сприяють їх вчиненню, на території Підволочиської селищної ради, в межах населеного пункту с.Рожиськ (прибережна захисна смуга річки Збруч), виявлено факт незаконного видалення (порубки) зелених насаджень у кількості 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ряснолистий" з діаметром пнів біля шийки кореня 10см., до 40см. Стовбурна деревина біля пнів зрізаних дерев відсутня. Заміри пнів, проведено вимірювальною рулеткою (свідоцтво про повірку № ТФ/2969/Г від 31.07.2024).

Згідно службової записки № О-21(сз) від 17.02.2025, на території Підволочиської селищної ради в межах населеного пункту с. Рожиськ, у прибережній захисній смузі р. Збруч, встановлено факт незаконного видалення зелених насаджень в кількості 14 дерев породи клен ясенелистий, діаметром пнів в корі біля шийки кореня 10см, 12см, 12см, 14см, 18см, 20см, 22см, 22см, 26см, 26см, 28см, 28см, 30см, 40см.

17.02.2025 Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась з листом № 4-04-585 від 17.02.2025 до Підволочиського селищного голови про надання інформації про те чи погоджувалось Підволочиською селищною радою видалення вищевказаних дерев та ким проведено дані роботи.

Листом № 03-260/02-11 від 19.02.2025 Підволочиською селищною радою повідомлено про те, що дозвільні документи на видалення дерев в межах населеного пункту села Рожиськ у прибережній захисній смузі річки Збруч, не видавались.

20.02.2025 Державна екологічна інспекція звернулась до Відділення поліції № 5 (с. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з листом № 4-05-626 від 20.02.2025, у якому зазначено, що 13.02.2025 під час здійснення заходів спрямованих на запобігання та виявлення правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (згідно наказу Інспекції від 10.02.2025 року № 21) на території Підволочиської селищної ради, в межах населеного пункту с.Рожиськ Тернопільського району у прибережній захисній смузі р. Збруч, встановлено факт незаконного видалення зелених насаджень, внаслідок чого заподіяно шкоду на суму 9 926,00грн.

За наслідками проведеного заходу, в тому числі для встановлення осіб причетних до скоєного, Інспекцією оформлений пакет документів, супровідним листом (заявою) за вих. № 4-05-626 від 20.02.2025 року, скеровано на адресу Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вжиття заходів реагування, згідно вимог ст.214 КПК України.

Проте органом досудового розслідування, встановити осіб причетних до незаконної порубки деревини не видалося за можливе. Складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, що підтверджує лист Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) від 11.04.2025 №54318-2025.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряк О.В., у відповідності до вимог "Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області", вимог КУпАП, "Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення" № 246 від 05.07.2004 року, відносно посадової особи старости с.Рожиськ, Підволочиської селищної ради ОСОБА_1 , 24.02.2025 року складено протокол про адміністративні правопорушення № 007828, за статтею 153 КУпАП, а саме: за невжиття заходів, щодо охорони зелених насаджень населеного пункту, що призвело до незаконного видалення невстановленими особами 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ясеносистий", в межах населеного пункту с. Рожиськ, Підволочиської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області.

Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення староста Рожиського старостинського округу ОСОБА_1 погодився, другий примірник протоколу отримав.

Як слідує з матеріалів справи, 24.02.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №8, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП (за невжиття заходів, щодо хорони зелених насаджень населеного пункту, що призвело до незаконного видалення невстановленими особами 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ясенелистий", в межах населеного пункту с.Рожиськ, Підволочиської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області із накладенням адміністивного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, оскаржено не було. Сума штрафу в розмірі 510грн, сплачена ОСОБА_1 , в повному обсязі.

Позивач зазначає, що розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням незаконною вирубкою 14 дерев, становить 9 926,00грн.

Розрахунок шкоди проведено згідно Додатку 1 до постанови кабінету Міністрів України від 08 червня 1999 року № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1789, від 01.02.2012 року № 111.

З метою досудового врегулювання спору, Інспекцією 06.05.2025 року на адресу Підволочиської селищної ради, надіслано досудову вимогу (претензію) № 4-11.2-1235, щодо добровільного відшкодування шкоди, проте станом поточний день, обрахована сума залишається не відшкодованою.

У відповідь на досудову вимогу, Підволочиська селищна рада у листі від 11.06.2025 року зазначила, що пред`явлену досудову вимогу вважає безпідставною.

Так як, шкода завдана державі внаслідок незаконної вирубки дерев та порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 9926,00 грн., не відшкодована, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

4. Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Із змісту статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із змісту частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 15 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції: здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Виходячи із вимог статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог.

Пунктом "а" ч.1 статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Статтею 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 129 Конституції України вказує, що до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно із частинами 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

5.Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи та обставини справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що на території Підволочиської селищної ради, в межах населеного пункту с. Рожиськ (прибережна захисна смуга річки Збруч), виявлено факт незаконного видалення (порубки) зелених насаджень у кількості 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ряснолистий" з діаметром пнів біля шийки кореня 10см., до 40см.

Досліджуючи наявність зазначених умов та підстав, суд встановив, що після встановлення факту незаконної вирубки дерев, Інспекцією, супровідним листом (заявою) за вих. № 4-05-626 від 20.02.2025 року, надіслано на адресу Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, пакет документів, для вжиття заходів реагування, згідно вимог ст.214 КПК України.

Проте, органом досудового розслідування, не вдалося встановити осіб причетних до незаконної порубки деревини. Складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, що підтверджує лист Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) від 11.04.2025 №54318-2025.

Прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. З метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон, виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги у межах населених пунктів, належать державі, перебувати у користуванні місцевих рад, які відповідають за їхню охорону, використання та безперешкодний доступ громадян, а також за демонтаж незаконних споруд, що перешкоджають доступу до води, зазначають джерела.

У відповідності до п. 3 «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою КМ України від 01.08.2006 року №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (п. 4 Порядку).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Згідно інформації Підволочиської селищної ради (відповідь на запит №03 260/02-11 від 19.02.2025р.) дозвільні документи на порізку дерев в межах населеного пункту в тому числі у прибережній захисній змузі с.Рожиськ не видавалися, що підтверджує факт неналежного вжиття заходів з охорони зелених насаджень уповноваженими особами органу місцевого самоврядування, зокрема старостою Рожиського старостинського округу Підволочиської селищної ради.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, затверджено «Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України» (далі - Правила). Відповідно до п. 1.2 Правил, такі розроблені з метою охорони та збереження зелених насаджень у містах та інших населених пунктах і утримання їх у здоровому впорядкованому стані, створення та формування високодекоративних, стійких до несприятливих умов навколишнього природного середовища насаджень.

Відповідно до абз. 5 п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними на безхазяйних територіях, пустирях є органи місцевого самоврядування. В рамках досудового врегулювання спору, Підволочиська селищна рада у відповідь на досудову вимогу зазначила, що така є безпідставною, необгрунтованою, посилаючись на другорядні обставини, в тому числі на матеріали (додатки до відзиву на позовну заяву). Проте, долучені матеріали не стосуються місця, порід, кількості незаконно зрубаних дерев, тобто не мають відношення до обставин даної справи.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряк О.В., у відповідності до вимог "Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області", вимог КУпАП, "Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення" № 246 від 05.07.2004 року, відносно посадової особи старости с.Рожиськ, Підволочиської селищної ради ОСОБА_1 , 24.02.2025 року складено протокол про адміністративні правопорушення № 007828, за статтею 153 КУпАП, а саме: за невжиття заходів, щодо охорони зелених насаджень населеного пункту, що призвело до незаконного видалення невстановленими особами 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ясеносистий", в межах населеного пункту с. Рожиськ, Підволочиської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області.

Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення староста Рожиського старостинського округу ОСОБА_1 погодився.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряк О.В., у відповідності до вимог ст.ст. 246, 268, 276, 277, 278, 279, 280 КУпАП, "Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області", Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду справи, відносно старости Рожиського старостинського округу Підволочиської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_1 - 24.02.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №8, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП (за невжиття заходів, щодо хорони зелених насаджень населеного пункту, що призвело до незаконного видалення невстановленими особами 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ясенелистий", в межах населеного пункту с.Рожиськ, Підволочиської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області із накладенням адміністивного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, оскаржено не було. Сума штрафу в розмірі 510грн, сплачена ОСОБА_1 , в повному обсязі.

За змістом п. "ї" ч. 1 ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином, на підприємства, установи, організації і громадян покладено обов`язок, щодо збереження умов місцезростання об`єктів рослинного світу, до якого відносяться і дерева.

З огляду на такі обставини, враховуючи, що у спірних правовідносинах конкретні особи, винні у заподіянні шкоди, не встановлені, вказане є умовою для покладення відповідальності за заподіяну, вирубкою дерев, шкоду на орган місцевого самоврядування.

Станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у сумі 9926,00грн.

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст.1166 Цивільного кодексу України, є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинно довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Аналогічна позиція щодо застосування вимог законодавства щодо стягнення шкоди завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства наведена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 925/856/18.

Судом встановлено, що відповідачем доказів у підтвердження спростування виявлених порушень не надано.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо посилання відповідача на те, що у спірних правовідносинах були встановлені конкретні особи, винні у заподіянні шкоди, і така обставина цілком виключає покладення відповідальності за заподіяну лісу шкоду на орган місцевого самоврядування, суд має за необхідне зазначити.

Так, відповідач, у своїх запереченням проти позову, зазначає: "… 07.03.2025 року відділенням поліції № 5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області на адресу Відповідача було скеровано адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення ним статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі «КУпАП»).

Зазначений адміністративний матеріал, серед іншого, містив протоколи про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 року № 423300 та № 423299, а також лист Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 20.02.2025 року вих. № 4-05-626 з додатками (службова записка від 17.02.2025 року № О-21(сз); розрахунок розміру шкоди від 17.02.2025 року; запит від 17.02.2025 року № 4-04-585; лист Підволочиської селищної ради від 19.02.2025 року № 03-260/02-11 та фото з місця події).

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 423300 та № 423399 від 04.03.2025 року, складених відносно гр. ОСОБА_2 , випливає, що 04.03.2025 року о 15:30 в с. Рожиськ було виявлено гр. ОСОБА_2 , який у лютому 2025 року зрізав дерева в межах села Рожиськ, чим своїми діями порушив Правила благоустрою населених пунктів Підволочиської селищної ради, а саме, пункт 2.5.8, яким передбачено заборону самовільно знищувати дерева, кущі, тощо.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» гр. ОСОБА_2 вказав «зрізав невеликі дерева в межах населеного пункту», «зрізав явір бо не мав чим палити в хаті», тобто фактично визнав свою вину та причетність до незаконної вирубки дерев…".

Тобто, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 року № 423300 та № 423299 до адміністративної притягнуто ОСОБА_2 , який зрізав явір та невеликі дерева в межах села Рожиськ.

Натомість, позивач звернувся з позовом до Підволочиської селищної ради про стягнення шкоди, завданої незаконним видаленням (порубкою) зелених насаджень у кількості 14 (чотирнадцять) дерев породи "Клен ясенолистий" з діаметром пнів біля шийки кореня від 10 см до 40см, в межах в межах населеного пункту с. Рожиськ (прибережна захисна смуга річки Збруч).

З наведеного слідує, що місце вирубки, кількість та породи дерев є різними, відповідно є різними правопорушеннями.

Відтак, твердження відповідача, що це одні і ті ж правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

6. Висновки суду.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

7. Судові витрати.

Відповідно до частин 1,2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому суд, використовуючи право, надане йому статтею 129 ГПК України судові витрати у вигляді 3 028 грн 00 коп. судового збору покладає на відповідача у справі - Підволочиську селищну раду.

Керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 129, 233, 236, 238, 240,241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підволочиської селищної ради на користь спеціального фонду Підволочиської селищної ради,Тернопільського району (IBAN) UA0019677, ГУК у Тернопільській області, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599, отримувач Казначейство України 9ЕАП) шкоду, завдану порушенням вимог природоохоронного законодавства в розмірі 9 926 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 00коп.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4.Стягнути з Підволочиської селищної ради на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рахунок UA0080912, ідентифікаційний код одержувача 37977693 в ДКСУ м. Київ 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач : Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, адреса: 43008, вул. Шашкевича, буд. 3, місто Тернопіль ();

Відповідач: Підволочиська селищна рада, адреса: 47801, Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Шептицького, буд.4 ().

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повне рішення складено 11.03.2026.

Копію повного тексту рішення надіслати учасникам справи відповідно до вимог статті 242 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко