СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1078/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,
за участі представників сторін,
позивача, Кравець О. І.,
відповідача, Мальченко Д. В.,
за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача , за вх. №2532 п/1, на рішення господарського суду Полтавської області від "30" жовтня 2025 р. ( повний текст 10.11.2025, суддя Сірош Д. М. ) , та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від "25" листопада 2025 р. (повний текст 01.12.2025, суддя Сірош Д. М. ) та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від "26" листопада 2025 р. (повний текст 01.12.2025, суддя Сірош Д. М. ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.1815) відповідача щодо відшкодування судових витрат у справі №917/1078/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", м.Київ,
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське",с.Комиші, Охтирський район, Сумська область,
про стягнення штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" у задоволенні позову про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ» штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних.

Додатковим рішенням від 26.11.2025 задоволено заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ» (ПСП «КОМИШАНСЬКЕ») про ухвалення додаткового рішення (вх. № 13987 від 03.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката (професійну правничу допомогу) частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (пл. Спортивна, БЦ "Гуліцвер", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001, адреса для листування: 01001, пров. Рильський, 4, поверх 6, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ» (вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721, ) 100 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 задоволено заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про ухвалення додаткового рішення - скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025, а саме: накладення арешту на усе належне Приватному сільськогосподарському підприємств «КОМИШАНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 30794436; місцезнаходження: 42721, Охтирський район, Сумськаобласть, село Комиші, вулиця Київська, 1) рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах сум позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАН УКРАЇНА" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 апеляційну скаргу позивача , за вх. №2532 п/1, на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 р. , та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 25.11. 2025 р. та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 р. у справі №917/1078/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від "30" жовтня 2025 р. , додаткове рішення господарського суду Полтавської області від "25" листопада 2025 р. додаткове рішення господарського суду Полтавської області від "26" листопада 2025 р. у справі №917/1078/25 залишено без змін.

13.02.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача по справі було подано заяву (вх.1815) щодо відшкодування судових витрат , у якій відповідач просить стягнути з позивача 44 450, 00 грн. понесених ним витрат на правову допомогу по цій справі у апеляційному провадженні.

16.02.2026 через підсистему Електронний суд від позивача по справі було подано заяву (вх.1815) щодо відшкодування судових витрат , у якій позивач просить відмовити у її задоволенні або зменшити суму до 20 000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р. розгляд заяви призначено на 23.02.2026 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2026 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, які він поніс під час розгляду апеляційної скарги позивача, заперечення позивача на цю заяву, судова колегія зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" у задоволенні позову про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Комишанське штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних.

Додатковим рішенням від 26.11.2025 задоволено заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ» (ПСП «КОМИШАНСЬКЕ») про ухвалення додаткового рішення (вх. № 13987 від 03.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката (професійну правничу допомогу) частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (пл. Спортивна, БЦ "Гуліцвер", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001, адреса для листування: 01001, пров. Рильський, 4, поверх 6, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ (вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721, ) 100 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 задоволено заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про ухвалення додаткового рішення - скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025, а саме: накладення арешту на усе належне Приватному сільськогосподарському підприємств "Комишанське" (ідентифікаційний код 30794436; місцезнаходження: 42721, Охтирський район, Сумська область, село Комиші, вулиця Київська, 1) рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах сум позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАН УКРАЇНА" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 апеляційну скаргу позивача , за вх. №2532 п/1, на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 р. , та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 25.11. 2025 р. та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 26.11. 2025 р. у справі №917/1078/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від "30" жовтня 2025 р. , додаткове рішення господарського суду Полтавської області від "25" листопада 2025 р. додаткове рішення господарського суду Полтавської області від "26" листопада 2025 р. у справі №917/1078/25 залишено без змін.

13.02.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача по справі було подано заяву (вх.1815) щодо відшкодування судових витрат , у якій відповідач просить стягнути з позивача 44 450, 00 грн. понесених ним витрат на правову допомогу по цій справі у апеляційному провадженні.

За приписами частини 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідач надав договір на представництво та правничої допомоги № 2 від 02.01.2025, додаткову угоду № 1 до Договору № 2 на представництво та про надання правничої допомоги від 02.01.2025 р., акт наданих послуг № 92 від 12.02.2026 з описом наданих послуг.

У пункті 4.1 договору правничої допомоги вказано, що розмір плати за договором погоджується та визначається сторонами у розмірі 3 000,00 грн за годину наданих послуг.

З акту наданих послуг № 22 від 12.02.2026 убачається, що адвокатом відповідачу було надано наступні послуги:

Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на яку витрачено 14 годин. Вартість послуги 42 000 грн. Участь у судовому засіданні 22.01.2026. яке тривало 30 хвилин. Вартість послуги 1 500 грн. Участь у судовому засіданні 12.02.2026. яке тривало 19 хвил. Вартість послуги 950 грн.

Фактичні витрати на професійну правничу допомогу складають 44 450,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру; - погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 904/9441/21 наголошено на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Разом з цим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №922/2666/21.

Враховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, судова колегія дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг (пункт 2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), а тому заява відповідача про стягнення з позивача 44 500 грн, є такою, що підлягає задоволенню.

Позивач не довів, що заявлені до відшкодування витрати є завищеними, а тому клопотання позивача щодо їх зменшення до 20 000 грн судовою колегією не задовольняється

Судова колегія зазначає, що витрати на правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною ( третьої особою) чи тільки має бути сплачено ( п.1 ч.2 ст.126 ГПК України)

Аналогійний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 03.10.20219 у справі № 922/445/19.

З огляду на наведене, твердження представника позивача про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, яку він поніс під час розгляду справи у апеляційній інстанції, оскільки до заяви не надано доказів фактичної сплати відповідачем цих послуг, судовою колегію відхиляються.

Керуючись статтями 232 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву (вх.№1815) Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське",с.Комиші, Охтирський район, Сумська область, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката (професійну правничу допомогу) задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (пл. Спортивна, БЦ "Гулівер", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001, адреса для листування: 01001, пров. Рильський, 4, поверх 6, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (вул. Київська, 1, с.Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721, ) 44 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.03.26.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян