УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2331/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - Товариство)

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" (далі - Комбінат)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024,

додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025

за позовом Товариства

до Комбінату

про стягнення 2 317 080,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги Комбінату ухвалив постанову від 05.03.2026, згідно з якою: закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Комбінату на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у цій справі; касаційну скаргу Комбінату залишив без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 (в частині перегляду додаткового рішення) у цій справі - без змін.

Товариство 06.03.2026 (через систему "Електронний суд") подало до Верховного Суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Комбінату на його користь 22 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, додаючи відповідні докази, зокрема, договір про надання правової допомоги та акт прийому- передачі наданих послуг.

Згідно з приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку про розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Надати іншій стороні у справі строк для подання заперечень на вказану заяву до 12.03.2026.

Керуючись статтями 221, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2331/24 прийняти до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Роз`яснити учасникам справи про можливість подання заперечення на вказану заяву. Відсутність пояснень, заперечень щодо поданого заяву не перешкоджає її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова