ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/639/26

Суддя Бабкіна В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, офіс 7)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 10-А, офіс 2),

за участі третіх осіб:

1) Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (08622, Київська обл., Фастівський р-н, с. Плесецьке, ГРАНКАР`ЄР),

про визнання недійсними результатів торгів,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 06.03.2026 р. (вх. № 9254 від 09.03.2026 р.) ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд», за участі третіх осіб Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», про визнання недійсними результатів торгів, за якою позивач просить суд визнати недійсними результати торгів згідно Протоколу № 463706 (реєстраційний номер лота: 381718) про проведення електронних торгів, які відбулися 31.01.2020 року, з продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (, адреса місцезнаходження: Київська область, Фастівський р-н, с. Плесецьке, Гранкар`єр) в розмірі 96250 грн., що становить 30,8%.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Київської області позивачем було подано заяву б/н від 06.03.2026 р. (вх. № 1897 від 09.03.2026 р.) про забезпечення вказаного позову про визнання недійсними результатів торгів, за якою позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ТОВ «Торговий дім «Труд», треті особи - ДП «Сетам», ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (ідентифікаційний код 03577160), до моменту вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ТОВ «Торговий дім «Труд», треті особи ДП «Сетам», ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними по суті, та набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку одержувач зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцезнаходженням господарського суду, який розглядає справу.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв`язку із зазначенням необхідних реквізитів.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З викладеного вбачається, що розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2018 р. у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 р. у справі № 905/1057/18, від 13.02.2020 р. у справі № 910/4557/18 та ін.

В якості доказів сплати судового збору за подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, до останньої долучено квитанцію № 7947-4261-1852-5769 від 06.03.2026 р. на суму 1331,20 грн., в розділі "Призначення" якої зазначено: "220; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд Київської області".

Отже, зазначений платіжний документ за змістом призначення платежу не підтверджує сплату судового збору за подання саме заяви про забезпечення позову у даній справі.

Платіжного ж документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у даній справі у розмірі 1331,20 грн. до останньої заявником не додано.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, заява ОСОБА_1 б/н від 06.03.2026 р. (вх. № 1897 від 09.03.2026 р.) про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 06.03.2026 р. (вх. № 1897 від 09.03.2026 р.) про забезпечення позову у справі № 911/639/26 повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.03.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна