ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2026 рокуСправа № 912/55/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. клопотання позивача від 03.03.2026 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 912/55/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА"

до відповідача Фермерського господарства "Південне"

про стягнення 2 660 081,82 грн,

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (далі - позивач) до Фермерського господарства "Південне" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 660 081,82 грн, з яких 1 000 000,00 грн - основний борг, 1 660 081,82 грн - штраф.

Ухвалою від 05.02.2026 суд заяву представника позивача адвоката Якімлюк Наталії Олексіївни від 19.01.2026 задовольнив. Прийняв відмову ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" від частини позовних вимог в розмірі 1 660 081,82 грн у справі № 912/55/26. Закрив провадження у справі в частині стягнення 1 660 081,82 грн у зв`язку із відмовою позивача від позову. Закрив провадження у справі № 912/55/26 в частині стягнення основного боргу в сумі 1 000 000,00 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Повернув зі спеціального фонду Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" 21 960,49 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 160036616 від 06.01.2026.

09.02.2026 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №912/55/26, в якій заявник просив:

"1. Приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів понесення судових витрат, які додаються до цієї заяви.

2. Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Фермерського господарства "ПІВДЕННЕ" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 36138418) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 912/55/26 у Господарському суді Кіровоградської області в розмірі 40 000,00 гривень."

Ухвалою від 10.02.2026 суд призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 19.02.2026 о 14:10; запропонував відповідачу до 16.02.2026 подати суду (за необхідності) письмово викладену позицію щодо заяви позивача з доказами направлення такої позиції позивачу.

Від відповідача до суду письмово викладена позиція щодо заяви позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат не надходила.

Судове засідання 19.02.2026 не відбулося з технічних причин, що унеможливили технічну фіксацію судового процесу та проведення засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС.

Ухвалою від 19.02.2026 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено на 04.03.2026 о 11:00.

03.03.2026 від позивача надійшло клопотання від 03.03.2026, за змістом якого позивач просить залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Фермерського господарства "Південне" витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №912/55/26 без розгляду.

Представники сторін участі у судовому засіданні 04.03.2026 не брали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" від 03.03.2026 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу, суд зауважує, що відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо можливості залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, господарський суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

Господарський суд на підставі частини 4 статті 236 ГПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

Суд також враховує, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність та верховенство права (стаття 2 ГПК України).

Відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Господарський суд констатує, що заявник має право подати заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви (в тому числі й заяви про ухвалення додаткового рішення), а суд не має права обмежувати його у цьому.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 ГПК України.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд установив, що клопотання від 03.03.2026 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу підписане представником позивача - адвокатом Якімлюк Н.О., повноваження якої підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої допомоги серія АІ № 2088841 від 07.01.2026, зі змісту якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, оскільки до початку розгляду по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" від 09.02.2026 про ухвалення додаткового рішення, позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його без розгляду, суд дійшов висновку, з врахуванням принципу диспозитивності та верховенства права, про задоволення відповідного клопотання та про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" від 09.02.2026 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 11, 14, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" від 03.03.2026 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 912/55/26 - задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" від 09.02.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/55/26 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 04.03.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна