УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/19325/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026

у справі № 910/19325/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надійшла скарга на дії (рішення) державного виконавця, в якій банк просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ "МР БАНК" на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530,02 грн часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ "МР БАНК" ідентифікаційний код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530,02 грн часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі Наказу Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відмовлено Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" у задоволенні скарги на дії (рішення) Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 18.07.2025.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/19325/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "МР Банк" на неправомірні дії (рішення) державного виконавця. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ "МР Банк" код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530, 02 грн часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ"МБ Банк" код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530, 02 грн часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/19325/13 залишено без змін.

20.02.2026 АТ "Міжнародний резервний банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №910/19325/13, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ "МР Банк" код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530, 02 грн часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ"МБ Банк" код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530, 02 грн. часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі Наказу Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025.

Крім того, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/19325/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права та посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій, прийняті без урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 щодо застосування частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що суди попередніх інстанцій послалися на позицію Верховного Суду викладену в постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, яка не може бути застосована до правовідносин, у зв`язку із неподібністю правовідносин, а тому рішення судів попередніх інстанцій, прийняті без урахування правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 06 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 19 травня 2020 року№ 910/719/19, відповідно до яких під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Зазначає, що судами не враховано висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, а саме: «незастосування судом першої та апеляційної інстанції принципу "суд знає закони" та ненадання ним самостійної кваліфікації спірним правовідносинам у цій справі».

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк".

Також, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи.

Скаржник в обґрунтування вказаної заяви зазначає, що вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з метою дотримання принципів господарського судочинства та балансу прав та інтересів сторін у справі.

Водночас, відповідно до пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а отже клопотання необхідно відхилити.

Крім того, 26.02.2026 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, у якій заявник просить суд залишити касаційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк» без руху і зобов`язати АТ «Міжнародний резервний банк» сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а після оплати АТ «Міжнародний резервний банк» судового збору відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не дотримані правові підстав оскарження рішення суду, передбачені нормами ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане заперечення, Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Виходячи з аналізу наведених норм, положення частини третьої статті 287 ГПК України застосовуються тільки у разі подання касаційної скарги на судові рішення, визначені у пункті 1 частини першої статті 287 ГПК України.

У даному ж випадку, касаційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії (рішення) державного виконавця, можливість оскарження якої передбачено у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України (пункт 25 частини першої статті 255 ГПК України).

З огляду на викладене, подане арбітражним керуючим Балябою О.В. заперечення щодо відкриття касаційного провадження у справі № 910/19325/13 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відхиляються Верховним Судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто та залишено без змін ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії (рішення) державного виконавця, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження..

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 306, Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №910/19325/13.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у справі №910/19325/13 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 09 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/19325/13 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік