номер провадження справи 6/6/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026 Справа № 908/49/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/49/25

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача-1: Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

до відповідача-1: Запорізького обласного центру соціальних служб (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 24)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004)

про визнання недійсним договору про закупівлю товару та застосування наслідків недійсності,

за участю представників сторін:

від прокуратури Гапонова В.М., посвідчення;

від позивача-1 не з`явився;

від позивача-2 не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 адвокат Світлицький Д.А., ордер серії АР № 1292392 від 27.01.2026;

третя особа не з`явився;

вільний слухач - Романько М. В,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/49/25 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької обласної державної адміністрації та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Запорізького обласного центру соціальних служб та Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича про:

- визнання недійсним договору від 17.08.2016 №36-04/16, укладеного між Запорізьким обласним центром соціальних служб та Фізичною особою-підприємцем Литвиненком Ігорем Вячеславовичем;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича на користь Запорізького обласного центру соціальних служб 144 144 грн, а з Запорізького обласного центру соціальних служб одержані ним за рішенням суду 144 144 грн стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрито підготовче провадження у справі № 908/49/25. Призначено справу № 908/49/25 до судового розгляду по суті на 05.03.2026 об 11 год. 30 хв.

У судове засідання 05.03.2026 з`явився прокурор та представник Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича. Представники Запорізької обласної державної адміністрації, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Запорізького обласного центру соціальних служб з належним чином оформленими повноваженнями не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Запорізької обласної державної адміністрації 27.01.2026 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. У відзиві Запорізького обласного центру соціальних служб, який надійшов до суду 20.01.2025, викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду не з`явився, в поясненнях (вх. №3207/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 12.02.2025) просив розглядати справу без участі представника відділення.

Ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, за відсутності поважних причин неявки, суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

До відкриття судового засідання до суду від прокурора надійшла заява про зупинення провадження у справі (документ сформований в системі Електронний суд в ЄСІКС 04.03.2026 вх. № 4949/08-08/26) та заперечення на клопотання (заяву) представника Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича (документ сформований в системі Електронний суд в ЄСІКС 05.03.2026 вх. № 4970/08-08/26).

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву, просила суд повернутися на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Представник Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича заперечив проти задоволення такої заяви з підстав, наведених у запереченні.

Заслухавши пояснення прокурора, суд виснує про відсутність підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 ст. 228 ГПК України, для зупинення провадження у справі, не доведення прокурором наявності виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на таке.

Так, згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

До заяви про зупинення провадження у справі прокурором додано протокол судового засідання від 24.02.2026 у справі №910/20111/23, у пункті 68 якого зазначено про проголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зміст такої ухвали в протоколі не наведено. Інших доказів на підтвердження передачі справи №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду вказаної справи суду не надано.

Ураховуючи наведене, за відсутності в провадженні Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23, про яку зазначає прокурор, у господарського суду відсутні законні та фактичні підстави для зупинення провадження у справі №908/49/25.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За таких обставин клопотання прокурора про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №908/49/25 суд залишає без задоволення.

Суд, заслухавши вступне слово прокурора та представника відповідача -2, на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 24.03.2026 о 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 24.03.2026 о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

2. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

3. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 09.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько