У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/101/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Центргазпостач» від 13.03.2026 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центргазпостач»,

, вул. Софіївська, буд. 25, м. Київ, 01001

до відповідача: Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

, проспект Грушевського Михайла, 180, м. Чернігів, 14034,

Предмет спору: про стягнення 19 673,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центргазпостач» звернулося до суду з позовом до Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у якому позивач просить стягнути з відповідача 19 673,45 грн, з яких: заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 15 594,77 грн, три відсотки річних у розмірі 515,27 грн, пеня у розмірі 2322,13 грн, інфляційні втрати у розмірі 1241,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором постачання природного газу № 87 від 01.10.2024 у частини своєчасної оплати поставленого природного газу.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Ухвала суду від 16.02.2026 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 16.02.2026 о 16:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 03.03.2026.

25.02.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву.

27.02.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив.

Суд прийняв до розгляду подані сторонами заяви по суті (відзив відповідача та відповідь позивача на це відзив), як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням.

03.03.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення (на відповідь на відзив), які ухвалою суду від 04.03.2026 повернуті відповідачу без розгляду.

13.03.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, позивач має право подати позовну заяву та відповідь на відзив, а з дозволу суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Зміст поданих додаткових пояснень свідчить, що позивач у них наводить обґрунтування щодо належного способу захисту шляхом стягнення заборгованості із правонаступника та щодо правомірності нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних в порядку правонаступництва.

Фактично позивач у своїх додаткових поясненнях виклав свої доводи та обґрунтування, які вже були ним зазначені у позові та відповіді на відзив та прийняті судом до розгляду.

При цьому позивач не просив у суду дозволу подати такі пояснення, а суд не визнає їх подання необхідним, оскільки вони фактично дублюють інші заяви по суті позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Стаття 43 ГПК України не містить вичерпного переліку дій, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, однак характерною ознакою таких дій є те, що особа, діючи у формі наданих їй процесуальних прав, здійснює їх поза межами призначення та змісту самої процесуальної дії.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Оскільки позивач подав додаткові пояснення, у яких виклав свої доводи та обґрунтування, які були прийняті судом до розгляду, тобто це питання вже вирішено судом, суд розцінює такі дії позивача як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що зазначені додаткові пояснення позивача підлягають поверненню.

Оскільки додаткові письмові пояснення надійшли до суду в електронному вигляді, їх роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 43, 161, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткові пояснення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центргазпостач».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун