ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2026 Справа № 917/985/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою за позовною заявою Фізичної особи підприємиці В`ялих Ольги Сергіївни, РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємиці Тертичної (Бабаєвої) Анни Олегівни, РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2

про розірвання договору та стягнення 77 877,00 грн,

представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємиці В`ялих Ольги Сергіївни до Фізичної особи-підприємиці Тертичної (Бабаєвої) Анни Олегівни про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 24.07.2023 № 2/1-19-1 та стягнення 77 877,00 грн авансового платежу, сплаченого за договором.

Ухвалою від 20.05.2025 суд залишив вказану позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків.

21.05.2025 суд отримав заяву про усунення недоліків (вх. № 6750).

Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №917/985/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.06.2025.

05.06.2025 до суду надійшла заява (вх. № 7522) від представника позивачки - про участь у судовому засіданні 24.06.2025 у справі №917/985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена судом згідно з ухвалою від 06.06.2025.

Ухвалою від 24.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 08.07.2025.

Ухвалою від 08.07.2025 суд відклав підготовче засідання на 09.09.2025, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

14.07.2025 від представника відповідачки до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9258).

21.07.2025 від представника позивачки до суду через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. №9641).

28.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачки до суду надійшло заперечення (на відповідь на відзив) (вх. №9857).

07.08.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідачки до суду подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №10374). Ухвалою суду від 28.08.2025 заяву задоволено.

04.09.2025 від представника позивачки до суду надійшло клопотання про долучення доказів з додатком, в т.ч. заявою свідка (вх. №11385).

У підготовчому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву до 23.09.2025.

22.09.2025 від представника відповідачки через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про виклик свідка з додатком, в т.ч. заява свідка (вх. №12137).

Суд визнав причини пропуску строку поважними та поновив строк для подачі клопотання про долучення доказів з додатком, в т.ч. заявою свідка від 04.09.2025 за вх. №11385 до суду.

Ухвалою від 23.09.2025 суд закрив підготовче провадження, а справу призначив до судового розгляду по суті на 28.10.2025.

27.10.2025 через Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його знаходженням на лікарняному (вх. № 13735).

Ухвалою від 28.10.2025 судове засідання у справі відкладено на 20.11.2025, викликано свідка.

13.11.2025 через систему електронний суд до суду надійшла заява (вх. № 14639) від свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 28.11.2025 у справі №917/985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена судом згідно з ухвалою від 17.11.2025.

20.11.2025 в судовому засіданні у справі №917/985/25 суд оголосив перерву до 16.12.2025 до 11-00 год.

Ухвалою від 16.12.2025 суд відклав розгляд справи на 20.01.2026.

В судовому засіданні 20.01.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.02.2026.

Ухвалою від 12.02.2026 суд відклав судове засідання на 05.03.2026, визнавши явку представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 (підстава: звільнення судді з посади) справа передана на розгляд судді Пушку І.І.

В судове засідання 05.03.2026 учасники процесу уповноважених представників не направили.

Відповідач надіслав суду клопотання від 19.02.2026 про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю представника на цю ж дату в іншому судовому процесі.

Суд враховує, що за змістом п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, друга неявка відповідача у судове засідання не зумовлює підстав для його відкладення згідно з приписами п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України.

Враховуючи, що це друга неявка представника відповідача в судове засідання (перша неявка мала місце 12.02.2026 в засідання на 15:00 год, після оголошеної судом перерви), судом відхиляється заявлене ним клопотання про відкладення.

В судове засідання 05.03.2026 позивач уповноваженого представника також не направив.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведеного, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19.

Як зазначалось вище, суд призначив судовий розгляд по суті у справі на 05.03.2026 о 9:00 год та викликав учасників процесу у засідання, визнавши їх явку обов`язковою. При цьому, у п. 4 ухвали суду від 12.02.2026 суд роз`яснив позивачу наслідки його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Про дату, час та місце проведення засідання позивач був повідомлений ухвалою від 12.02.2026. Вказана ухвала була надіслана в електронному вигляді позивачу та його представнику до електронних кабінетів та доставлена 13.02.2026 о 20:01 та 19:54 відповідно, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка в судове засідання позивача була визнана обов`язковою. Однак позивач у судове засідання, призначене на 05.03.2026 о 09:00 год., не з`явився.

Суд констатує, що будь яких доказів поважності причин неявки позивач не надав, ГПК України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у зв`язку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідність участь у судовому засіданні іншого представника.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 в справі № 917/692/20, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у cправі № 905/458/21.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст. 202 (ч. 4), 226 (п. 4 ч. 1), 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 917/985/25 прийняти до провадження.

2. Позовну заяву Фізичної особи підприємиці В`ялих Ольги Сергіївни до Фізичної особи-підприємиці Тертичної (Бабаєвої) Анни Олегівни про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 24.07.2023 № 2/1-19-1 та стягнення 77 877,00 грн авансового платежу, сплаченого за договором залишити без розгляду.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235,255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пушко І.І.