УХВАЛА

м. Київ

13.03.2026Справа № 910/268/23

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
доОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» 3. Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»
позивача5. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»
простягнення 45 979 796 953,50 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» встановлено вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося з метою надання сторонам можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 залучено Компанію Ferrexpo (Феррекспо АГ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи та залучено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення економічної експертизи, у справі №910/268/23 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені такі питання:

- який розмір матеріального збитку, станом на дату проведення експертної оцінки, завданий Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» від кредитування наступних позичальників: ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» (ідентифікаційний код 00210890), ПАТ «Авторадіатор» (ідентифікаційний код 00232093), ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» (ідентифікаційний код 00232130), ПАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (ідентифікаційний код 00480922), ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (ідентифікаційний код 03149949), ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (ідентифікаційний код 00231584), ПАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КРАЗ» (ідентифікаційний код 05593453), ПАТ «Затисянський хімічний завод» (ідентифікаційний код 05792908), ПАТ «Галичфарм» (ідентифікаційний код 05800293), ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» (ідентифікаційний код 14307251), ТОВ «Восток-Руда» (ідентифікаційний код 19354901), ПрАТ «Готель Салют» (ідентифікаційний код 22950541), Дочірнє підприємство «Залів-Порт» (ідентифікаційний код 25139503), ПАТ «Кременчукм`ясо» (ідентифікаційний код 30068026), ПрАТ «Укренергозбут» (ідентифікаційний код 30167642), ПрАТ «Росава» (ідентифікаційний код 30253385), ТОВ «Промінек» (ідентифікаційний код 31087034), ТОВ «ПрогресГруп» (правонаступник ТОВ «Торговий дім заводу «Прогрес») (ідентифікаційний код 31089115), ТОВ «Валса ГТВ» (ідентифікаційний код 32123992), ТОВ «Хімреактив» (ідентифікаційний код 32344814), ТОВ «Валса» (ідентифікаційний код 32944951), ТОВ «Ворскла сталь» (ідентифікаційний код 33285226), ТОВ «ФК Факторинг» (ідентифікаційний код 34532977), ТОВ «Торговий дім Вагонзавод» (ідентифікаційний код 34749544), ТОВ «Залив Метал» (ідентифікаційний код 35214288), ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (ідентифікаційний код 35713241), ТОВ «Компанія «Еко-Буд Сервіс» (ідентифікаційний код 35760478), ТОВ «Торговий дім «Росава» (ідентифікаційний код 36211094), ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» (ідентифікаційний код 36352420), ТОВ «Торговий дім «Р енд Р Коммодітіз» (ідентифікаційний код 37317869), ПАТ «Херсонський завод карданних валів» (ідентифікаційний код 05743013), ПАТ «АвтоКрАЗ» (ідентифікаційний код 05808735)?;

- який розмір нереалізованих прав вимоги, станом на дату проведення експертної оцінки, за неповернутими Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» від ПАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), ПАТ «ПВМВПМ «Гемопласт» (ідентифікаційний код 00480922), ПАТ «Галичфарм» (ідентифікаційний код 05800293) та ПАТ «Кременчукм`ясо» (ідентифікаційний код 30068026) кредитами?

Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4534/15474-4-24/70 від 09.03.2026 разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, в якому заявники просять суд уточнити та зазначити дату експертної оцінки про яку йде мова у поставлених питаннях, надати розрахунки економічного показника майнової шкоди (збитків), заявлених у позовних вимогах в розрізі кредитних договорів та викласти питання у відповідності до вимог Інструкції №53/5, після уточнення редакції питань надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

Враховуючи надходження клопотання експертів, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

В клопотанні про надання додаткових матеріалів судові експерти наголошують на тому, що в поставлених на вирішення економічної експертизи питаннях міститься вказівка на момент, а саме: «станом на дату проведення експертної оцінки», у зв`язку з чим просять уточнити, яка експертна оцінка мається на увазі та зазначити її дату.

Зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 та поставлені на вирішення судової економічної експертизи питання дають підстави для висновку про те, що вказаним моментом є дата проведення призначеної у справі судової економічної експертизи, яка визначається судовими експертами, при цьому суд не наділений повноваженнями визначати її дату.

Щодо викладення питань у відповідності до вимог Інструкції №53/5 суд відзначає, що інструкція не обмежує суд у формулюванні питань на вирішення експертів, разом з тим поставлені в ухвалі суду від 31.07.2024 питання узгоджуються із завданнями призначеної у даній справі експертизи, а виходячи із спірних правовідносин і предмета доказування у даній справі відповіді на них нададуть можливість з`ясувати обставин, що мають істотне значення для справи.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2024, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання в силу положень статті 1291 Конституції України, а відтак у суду відсутні підстави для внесення будь-яких змін у її зміст, в тому числі і щодо редакції питань.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертами клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення та зобов`язання позивача у справі надати необхідні для проведення експертизи документи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судових експертів провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/268/23 для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

2. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

3. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в строк до 27.03.2026 (включно) надати судовим експертам:

- розрахунки економічного показника майнової шкоди (збитків), заявлених у позовних вимогах в розрізі кредитних договорів;

- матеріали кредитних справ щодо кредитування ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод», ПАТ «Авторадіатор», ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат», ПАТ «Київмедпрепарат», ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів полімерних матеріалів «Гемопласт», ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ПАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КРАЗ», ПАТ «Затисянський хімічний завод», ПАТ «Галичфарм», ПАТ «Суднобудівний завод «Залів», ТОВ «Восток-Руда», ПрАТ «Готель Салют», Дочірнє підприємство «Залів-Порт», ПАТ «Кременчукм`ясо», ПрАТ «Укренергозбут», ПрАТ «Росава», ТОВ «Промінек», ТОВ «ПрогресГруп» (правонаступник ТОВ «Торговий дім заводу «Прогрес»), ТОВ «Валса ГТВ», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Валса», ТОВ «Ворскла сталь», ТОВ «ФК Факторинг», ТОВ «Торговий дім Вагонзавод», ТОВ «Залив Метал», ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія», ТОВ «Компанія «Еко-Буд Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Росава», ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ТОВ «Торговий дім «Р енд Р Коммодітіз», ПАТ «Херсонський завод карданних валів», ПАТ «АвтоКрАЗ» (далі - Позичальники);

- розрахунки економічного показника майнової шкоди (збитків) завданої Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» від кредитування Позичальників в розрізі кредитних договорів;

- документи, що підтверджують дані вищезазначених розрахунків, зокрема банківські виписки по рахунках, що були відкриті за кредитними договорами, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо;

- судові рішення, якими встановлено розмір заборгованості Позичальників;

- документи, що підтверджують розмір нереалізованих прав вимоги за неповернутими Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» від ПАТ «Київмедпрепарат», ПАТ «ПВМВПМ «Гемопласт», ПАТ «Галичфарм» та ПАТ «Кременчукм`ясо»;

- договори продажу права вимоги за кредитними договорами/відчуження заборгованості/продажу майнових прав з додатками;

- документи щодо обліку резервів (формування та списання заборгованості за рахунок резервів) для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- документи, що підтверджують/містять відомості щодо продажу активів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на аукціонах;

- документи, що підтверджують/містять відомості щодо суми коштів, отриманих банком від продажу права вимоги та/або майнових прав за кредитними договорами, укладеними з Позичальниками в розрізі кредитних договорів та/або Позичальників (акти приймання - передачі документів на виконання договорів відступлення прав вимоги, платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- документи, що підтверджують/містять відомості щодо звернення стягнення на заставне майно та/або стягнення заборгованості з поручителів за кредитними договорами, укладеними з Позичальниками та/або документів, що підтверджують відсутність такого стягнення;

- експертні оцінки вартості заставного майна за кредитними договорами укладеними з Позичальниками та/або експертну оцінку заборгованості станом на дату відчуження заборгованості/продажу майнових прав в розрізі кредитних договорів та/або Позичальників;

- інші документи, що містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

4. Провадження у справі №910/268/23 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий