ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1680/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Купрій С.Д.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса 777 про стягнення заборгованості в загальній сумі 166339,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса 777 про стягнення заборгованості в загальній сумі 166339,45 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 164944,16 грн., 3% річних в сумі 554,20 грн. та пені у розмірі 841,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію до нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 37/3. Так, позивач вказує, що за період з листопада 2022 року по вересень 2025 року включно відповідачу нараховано плату за теплову енергію загальнобудинкових потреб (місць загального користування та допоміжних приміщень) та абонплату на загальну суму 164944,16 грн., що не сплачена відповідачем. Також за порушення виконання грошового зобов`язання позивачем відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 554,20 грн. та пеню у розмірі 841,09 грн. відповідно до приписів ст. 25, 26 Закону України Про теплопостачання та умов п. 45 договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16321/25 від 20.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не подано документів, що підтверджують повноваження Решетняк Н. та Назарчук С.М. на підписання розрахунків позову та засвідчення додатків до позовної заяви відповідно. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, 27.11.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16665/25 від 27.11.2025), у якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи довіреності на Решетняк Н. та Назарчук С., що підтверджують повноваження на підписання розрахунків та засвідчення додатків до позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16321/25 від 20.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1680/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 29.12.2025 р. о 09:30.

29.12.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника (вх. № 19054/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 розгляд справи № 915/1680/25 відкладено на 02 лютого 2026 року о 09:30 з огляду на неявку сторін.

13.01.2026 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. №572/26).

14.01.2026 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 593/26), згідно якого відповідачем заявлені позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність з підстав, що викладені у відзиві. Також у відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на його подання, яке мотивовано тим, що про відкриття провадження у даній справі відповідачу стало відомо 05.12.2025 після отримання поштою ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 року. Як стверджує відповідач, матеріали позову в даній справі відповідачем не отримано. Також, як стверджує відповідач, керівник відповідача у період з 08.12.2025 по 02.01.2026 перебував у щорічній відпустці.

15.01.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №672/26).

02.02.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄІТС надійшло клопотання (вх. №1442/26), в якому позивач просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, оскільки у зв`язку з воєнним станом на всій території України та погодними умовами представник позивача не має можливості буди присутнім на судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні 02.02.2026 судом було встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем в порушення приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України не було зареєстровано електронний кабінет ЄСІТС.

Водночас, під час судового засідання 02.02.2026 представник відповідача зазначив, що на даний час є невизначеність щодо реєстрації відповідачем електронного кабінету ЄСІТС та просив суд надати перерву для надання відповідачем додаткових доказів та усунення невизначеності щодо реєстрації відповідачем електронного кабінету.

Враховуючи викладене, судом відкладено питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду до моменту реєстрації відповідачем електронного кабінету ЄСІТС.

Так, у судовому засіданні господарського суду 02.02.2026 року по справі № 915/1680/25 за участю представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 04.03.2026 року о 12 год. 40 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 02.02.2026 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивача.

04.03.2026 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2875/26), в якій заявник просить суд відкласти засідання в даній справі на іншу дату з огляду на різке погіршення стану здоров`я представника відповідача.

В судове засідання 04.03.2026 представник відповідача не з`явився.

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивачем власнику нежитлових приміщень нараховано за період з листопада 2022 року по вересень 2025 року включно плату за теплову енергію загальнобудинкових потреб (місць загального користування та допоміжних приміщень) та абонплату на загальну суму 164944,16 грн.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що відповідно до наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №452466428 від 18.11.2025 власником спірного нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 37/3, є територіальна громада в особі Миколаївської міської ради ().

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до відповідача, оскільки нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 37/3, перебувають в оренді відповідача на підставі договору оренди № 7291 від 06.07.2021, та, на думку позивача, відповідач є споживачем на підставі Закону України «Про житлові-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. №315.

Виходячи з наведених обставин, суд доходить висновку, що рішення суду у даному спорі може вплинути на права та обов`язки Миколаївської міської ради, яка виступає від імені територіальної громади міста Миколаєва як власника нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 37/3, оскільки під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо особи, на яку чинним законодавством покладається обов`язок щодо укладення договору на отримання послуг позивача і утримання спірних приміщень.

У судовому засіданні 04.03.2026 представник позивача зазначив про необхідність залучення до участі у справі власника нежитлового приміщення в якості третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Миколаївську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 50, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду (54027, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, ).

2. Відкласти розгляд справи на 18 березня 2026 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України.

5. Встановити третій особі 7-денний строк від дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення у 7-денний строк від дня отримання пояснень третьої особи.

6. Викликати учасників справи в судове засідання.

7. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса 777 про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

8. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 05.03.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва