ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"03" березня 2026 р.Справа № 922/1409/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши матеріали справи
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договір та зобов`язання повернути нежитлові приміщення
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває права за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича про:
- визнання незаконним та скасувати п.77 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 № 1008/18;
- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 № 5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Яциною Дмитром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №1762, скасувавши його державну реєстрацію;
- зобов`язання Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв. м., розташовані в будинку літ. А-5, за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128;
- стягнення з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 призначено у справі №922/1409/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та, відповідно, провадження у справі №922/1409/20 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 клопотання (вх.№1408 від 20.01.2021) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати призначеної експертизи задоволено. Погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 по справі №922/1409/20, у строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано 3-го відповідача Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича у строк до 10.02.2021 надати докази оплати експертизи за рахунком №42 від 05.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 провадження у справі № 922/1409/20 поновлено, вирішено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначити на "24" березня 2021 р. о 12:10.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 вирішено долучити до матеріалів справи №922/1409/20 копії доказів, надані представником Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх.№456 від 10.03.2021), зобов`язати Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича надати протягом 10 днів до господарського суду Харківської області оригінали наданих доказів для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати у розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №922/1409/20 разом із додатково наданими документами (в паперовому вигляді), запитуваними судовим експертом для належного виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.09.2020. Провадження у справі 922/1409/20 зупинено до завершення експертизи та отримання господарським судом Харківської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи №922/1409/20.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 провадження у справі №922/1409/20 поновлено. Розгляд клопотання (вх.№462 від 02.05.2023) експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, призначено на 10.05.2023. Зобов`язано учасників справи надати суду у строк до дня судового засідання письмові пояснення щодо заявленого клопотання експертів. Вирішено, викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Провадження у справі №922/1409/20 зупинено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 провадження у справі №922/1409/20 поновлено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 клопотання (вх.№462 від 02.05.2023) експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження задоволено частково.
У задоволенні клопотання експертів в частині організації їх прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, тел 044-200-29-17) відмовити.
Для здійснення експертизи надіслати матеріали справи №922/1409/20 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження по справі зупинити на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.
10.05.2023 копію вищезазначеної ухвали разом із матеріалами справи №922/1409/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Листом Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати інформацію щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020.
Орієнтовний строк надання висновку III квартал 2024.
Листом Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати інформацію щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020.
24.03.2025 до суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх.№7449 від 24.03.2025), в якому повідомлено, що комплексна судова будівельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза, призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у господарській справі №922/1409/20, перебуває на виконанні у КНДІСЕ та зареєстрована за №378/21-44.
Орієнтовний строк надання висновку II квартал 2025 року.
Листом Господарського суду Харківської області від 11.09.2025 зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати інформацію щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020.
Орієнтовний строк надання висновку IV квартал 2025 року.
Проте, станом на 03.03.2026 до Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1409/20 не поверталися, висновок комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020, до суду не надходив.
Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Згідно з частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За приписами частини 1 статті 62 ГПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.
Відповідно до положень статті 63 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Частиною 1 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з пунктом 1 статті 12 ЗУ "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
За приписами статті 14 ЗУ "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.
Судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком є порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи (пункт 4 статті 14 ЗУ "Про судову експертизу").
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 призначено у справі №922/1409/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Разом з тим, вищезазначеною ухвалою попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 клопотання (вх.№1408 від 20.01.2021) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати призначеної експертизи задоволено. Погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 по справі №922/1409/20, у строк понад 90 календарних днів.
Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.
У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Проте, станом на 03.03.2026 до Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1409/20 не поверталися, висновок комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020, до суду не надходив.
Разом з тим, до суду від експертної установи не надходило повідомлення про неможливість надання відповідного експертного висновку у даній справі.
Так, тривале ненадання до суду експертного висновку у даній справі, перешкоджає вирішенню спору по суті, а відтак і призводить до невиправданого затягування судового процесу.
Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.
Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від здійснення яких встановлюється цей строк.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; поведінка заявника; поведінка державних органів; перевантаження судової системи; значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У листі заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх.№7449 від 24.03.2025) повідомлено суд, що орієнтовний строк надання висновку II квартал 2025 року, проте не обґрунтовано не надання до суду висновку у строк III квартал 2024 року.
Суд вважає за доцільне звернути увагу на позицію ЄСПЛ, у якій зазначено, що навантаження на експерта не може розглядатися як поважна причина порушення дотримання розумного строку. Відсутність висновків експертиз в такому разі лише свідчить про недбале ставлення експертів та детективів до своїх обов`язків. ЄСПЛ такі порушення оцінює як порушення розумних строків досудового розслідування та зловживання обмеженням прав підозрюваного (справа Адилетта проти Італії).
З огляду на вищезазначене, в даному випадку має місце створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства у зв`язку тривалим не наданням до суду відповідного висновку, що призводить до затягування судового процесу та, відповідно, порушення прав учасників справи на розгляд справи протягом розумного строку.
За приписами ч. 1, 6, 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
За висновком суду, встановлені вище обставини є підставою для винесення окремої ухвали у цій справі.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на виявлені порушення чинного законодавства і недоліки у діяльності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу Міністерству юстиції України, для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування для недопущення вказаних порушень у подальшому.
Керуючись ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Постановити окрему ухвалу у справі №922/1409/20.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Харківської області у десятиденний строк з дня її отримання.
4. Попередити Міністерство юстиції України про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.03.2026.

СуддяПономаренко Т.О.