ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні

16.03.2026м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/397/26)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" (08149, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кобилянської Ольги 56/165, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченко 36, )

відповідача-3: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни (01024, місто Київ, Крутий узвіз 5, приміщення 2, РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, )

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013) відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.

01.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, за участю третьої особи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro.Продажі, лот №BRD001-UA-047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-047 від 05.01.2026).

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме:

- зобов`язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути до ліквідаційної маси ТОВ «МІК» майно, придбане ним за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-047 (лот №19096149-1), у складі та обсязі згідно додатка 7 «Перелік майна, придбаного за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-047 (лот №19096149-1), оформленого Актом про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026» (позиції 1-159).

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026 між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора ОСОБА_2

- скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Крім наведеного, 01.02.2026 Позивач через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про забезпечення позову.

За результатом розгляду заяви позивача про забезпечення позову у справі №904/11028/15 (904/397/26) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. суду №4708/26 від 02.02.2026) задоволено частково:

- вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Бест Формат Плюс» (), а також будь-яким іншим особам, що діятимуть за дорученням та в інтересах ТОВ «Бест Формат Плюс» () відчужувати, передавати в заставу/іпотеку, встановлювати інші обтяження, передавати в довгострокову оренду (суборенду), вносити до статутного капіталу або іншим способом розпоряджатися зазначеним вище майном (у т.ч. його складовими), а також змінювати його фактичний стан шляхом демонтажу, розукомплектації, вивезення обладнання, інженерних мереж та інших складових що до майна придбаного ТОВ ""Бест Формат Плюс" за результатами електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі № 904/11028/15 проведеного 05.01.2026р. у системі Prozorro. Продажі, лот №BRD001-UA-047 / 694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-047 від 05.01.2026);

- вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна придбаного ТОВ ""Бест Формат Плюс" за результатами електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі № 904/11028/15 проведеного 05.01.2026р. у системі Prozorro. Продажі, лот№BRD001-UA-047/694bdc44f441378eb8b3c686(за протоколом/повідомленням BRD001-UA-047 від 05.01.2026), а саме: реєстрацію набуття, переходу, припинення права власності; реєстрацію обтяжень (іпотека, застава, інші обмеження); реєстрацію поділу/об`єднання/виділу часток, зміну складу/характеристик об`єкта, реєстрацію нових об`єктів/частин, зміну адресних/ідентифікаційних відомостей - у частині, що стосується предмета спору;

- вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам вносити зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий № :07:004:0020 пов`язані з поділом, об`єднанням, зміною меж, цільового призначення до вирішення спору по суті.

За наслідком розгляду заяви позивача про забезпечення позову заходів зустрічного забезпечення судом не вжито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.03.2026 о 17:00 год.

В порядку передбаченому приписами статті 141 ГПК України ТОВ "Бест Формат Плюс" звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення від 03.03.2026 (вх суду №10064/26). До клопотання заявник додав докази направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

За змістом клопотання про зустрічне забезпечення ТОВ "Бест Формат Плюс" просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі №904/11028/15 (904/397/26) шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів в розмірі 6 514 956, 99 грн.

Клопотання ТОВ "Бест Формат Плюс" про зустрічне забезпечення обґрунтовано наступним.

На думку ТОВ "Бест Формат Плюс" вжиті заходи забезпечення на нерухоме майно повністю зупинило господарську діяльність підприємства та завдало збитки, так як єдиним постійним джерелом доходу для Відповідача-1 планувалась здача купленого майна в оренду, що підтверджується наступними подіями, доказами та розрахунками.

Відповідно до результатів електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15, ТОВ "Бест Формат Плюс" 05.01.2026 визнано переможцем.

20.01.2026 право власності на будівлі, земельну ділянку та інше рухом майно, що належали ТОВ «МІК» перейшло до ТОВ «Бест Формат Плюс».

06.02.2026 між ТОВ «Бест Формат Плюс» (Орендодавець) та ТОВ «Майно24» (Орендар) був укладений Договір №1-06/02/2026 оренди нежитлового приміщення (далі - Договір оренди).

Об`єктом оренди є майно, що стало предметом спору у справі №904/11028/15 (904/397/26).

Відповідно до умов Договору оренди Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) нежитлові будівлі та приміщення, що розташовані на земельній ділянці, зазначеній у пункті 1.2 цього Договору, за плату та на обумовлений строк, на умовах, зазначених в даному Договорі (пункт 1.1. Договору оренди).

Згідно пункт 2.1.1. Договору оренди Орендодавець зобов`язаний був передати Орендарю Об`єкт оренди за Актом приймання - передачі не пізніше « 28» лютого 2026 року, однак враховуючи наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 6.02.2026 у справі №904/11028/15 (904/397/26) позбавлений можливості це зробити в зв`язку з чим - це призведе до недоотримання доходу Відповідачем-1 згідно пункту 3.1 даного договору оренди в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч грн. 00 коп.) грн, з врахуванням ПДВ, щомісячно (далі - «Орендна плата»).

Також, згідно пункту 3.1 даного договору оренди, вартість сервісних послуг до складу Орендної плати не входить та компенсується Орендарем Орендодавцю окремо у порядку, встановленому даним Договором.

Згідно пункту 5.3. договору оренди за затримку Орендодавцем передачі Об`єкту оренди Орендарю згідно пункту 2.1.1, Орендодавець сплачує Орендарю штраф у розмірі 25% від суми Орендної плати за кожен місяць прострочення зобов`язань, а Орендар звільняється від обов`язків по сплаті Орендної плати за період такого прострочення.

ТОВ "Бест Формат Плюс" зазначає, що 24.02.2026 Орендар зі своєї сторони виконав умови згідно пункту 3.1.1. Договору оренди.

02.03.2026 Орендар направив претензію згідно пункту 5.3. Договору оренди, а саме: за затримку Орендодавцем передачі Об`єкту оренди Орендарю згідно з пунктом 2.1.1, Орендодавець сплачує Орендарю штраф у розмірі 25% від суми Орендної плати за кожен місяць прострочення зобов`язань, а Орендар звільняється від обов`язків по сплаті Орендної плати за період такого прострочення.

ТОВ "Бест Формат Плюс" вбачає високий ризик затяжного розгляду справи №904/11028/15 (904/397/26) , враховуючи процесуальну поведінку Позивача та його родини в межах основної справи, що позбавить Відповідача-1 можливість виконати свої зобов`язання згідно договору оренди та завдасть прямих збитків (упущена вигода) на весь строк дії договору, а саме 2 роки та 11 місяців. Отже, за відсутності обтяжень (арешту), які накладені відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 6.02.2026 у справі №904/11028/15 (904/397/26) , Відповідач-1 мав б змогу отримати дохід на загальну суму: 35 місяців оренди 400 000,00 (чотириста тисяч грн. 00 коп.) грн. з ПДВ дорівнює 14000000,00грн. Наразі, ТОВ «Майно24» в праві вимагати розірвання Договору оренди.

Таким чином, в зв`язку з наявною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 6.02.2026 у справі №904/11028/15(904/397/26) Відповідач-1 вимушений самостійно буде нести видатки по охороні в розмірі 145 824, 00 грн. з ПДВ згідно договору №01/01-26 про надання послуг укладений між ТОВ «Охоронна компанія «Безпека - Моноліт» та ТОВ «Бест Формат Плюс», замість того, щоб отримувати компенсацію від Орендаря згідно Договору оренди кожного календарного місяця.

В свою чергу, станом на 03.02.2026 сума прямих збитків завданих виконанням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справи №904/11028/15 (904/397/26) вже становить 245824,00 грн (штрафні санкції та не компенсація сервісних послуг за охорону об`єкту оренди за один календарний місяць) або в випадку застосування п. 5.3. договору оренди Орендодавець вимушений буде сплатити штрафні санкції протягом 35 місяців.

З метою забезпечення балансу інтересів учасників провадження ТОВ "Бест Формат Плюс" просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення зобов`язанням позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів в розмірі 6514956,99 грн. відповідно до суми оскаржуваного аукціону, що підтверджується актом про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026, як гарантія забезпечення його прав та інтересів у справі № 904/11028/15 (904/397/26).

Додатково ТОВ «Бест Формат Плюс» через систему Електронний суд 11.03.2026 (вх. суду 11504/26) подало клопотання про долучення доказів з приводу зустрічного забезпечення. Так заявник зазначив, що вже зазнав збитків сплативши штрафні санкції за затримку передачі об`єкту оренди відповідно до умов пунктів 5.3 та 2.1.1. Договору оренди. Платіжною інструкцією №35 від 10.03.2026 ТОВ "Бест Формат Плюс" сплатив на користь ТОВ "Майно24" 100000,00 грн. штрафних санкцій. Крім того, на підтвердження оплатності послуг охорони, згідно договору №01/01-26 про надання послуг укладений між ТОВ «Охоронна компанія «Безпека - Моноліт» та ТОВ «Бест Формат Плюс» останній надав суду копії платіжної інструкції №27 від 06.02.2026 та акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 31.01.2026.

Порядок вжиття заходів зустрічного забезпечення передбачено приписами статті 141 ГПК України.

Відповідно до статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З метою надання учасникам справи можливості надати суду свої пояснення, заперечення та міркування з приводу заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення позову господарський суд 04.03.2026 постановив ухвалу прийняти до розгляду клопотання ТОВ "Бест Формат Плюс" про зустрічне забезпечення від 03.03.2026 (вх. суду №10064/26) у справі №904/11028/15(904/397/26); запропонувати учасникам провадження подати до суду пропозиції, пояснення або заперечення щодо клопотання ТОВ "Бест Формат Плюс" про зустрічне забезпечення від 03.03.2026 (вх. суду №10064/26) в строк до 11.03.2026; повідомити учасників справи про те, що розгляд клопотання ТОВ "Бест Формат Плюс" про зустрічне забезпечення від 03.03.2026 (вх. суду №10064/26) здійснюється без виклику учасників на підставі матеріалів справи наданих учасниками; розгляд клопотання ТОВ "Бест Формат Плюс" про зустрічне забезпечення буде завершено 13.03.2026 постановлянням відповідної ухвали.

04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав до суду заяву про необхідність зустрічного забезпечення та наполягав на дотриманні балансу інтересів сторін (вх. суду №10288/26).

Через підсистему "Електронний суд" ліквідатор ТОВ "МІК" Носенко Т.С. подала письмове пояснення (вх. суду №11546/26 від 12.03.2026) за змістом якого зазначила, що зустрічне забезпечення є співмірним та справедливим.

В свою чергу позивач через підсистему "Електронний суд" подав письмові заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення (вх. № 11250/26 від 10.06.26).

Меркулов Б.О. зазначив, що на його думку клопотання відповідача містить припущення та розрахунки, які не підтверджені належними доказами фактичних і невідворотних втрат, відсутні докази реальної оплати/нарахувань, належні первинні документи, підтвердження неможливості мінімізувати втрати. Відповідач посилається на договір оренди, укладений під час існування спору та очевидної можливості застосування забезпечення позову. Відповідач, як професійний учасник господарського процесу та набувач активу у процедурі банкрутства, мав враховувати наявність спорів щодо активу та процедури його реалізації: інформація про справу (зокрема номер справи) та пов`язані процеси була доступною з матеріалів лоту та публічних джерел, що давало можливість оцінити процесуальні ризики до придбання та до укладення будь-яких похідних договорів.

Також, позивач наполягав на неможливості перекладання відповідальності за результати господарської діяльності ТОВ "Бест Формат Плюс" на позивача у справі. Заявлена сума за своїм економічним змістом створює для Позивача (фізичної особи) бар`єр, який фактично нівелює забезпечення позову та відкриває відповідачу можливість здійснити відчуження, обтяження, реєстраційні маніпуляції після скасування забезпечення у разі невнесення депозиту.

В якості альтернативи позивач запропонував суду не застосовувати грошове зустрічне забезпечення, а обрати нефінансові інструменти, які прямо знімають заявлені відповідачем ризики та водночас не нівелюють забезпечення позову:

- зобов`язати відповідача надати суду та учасникам справи належні докази реальності заявлених витрат (первинні документи щодо утримання, докази підготовки об`єкта до експлуатації, дії щодо перепідключення електро та водопостачання, докази фактичних платежів);

- у разі потреби - змінити (уточнити) захід забезпечення позову шляхом збереження заборони відчуження, обтяження, реєстраційних маніпуляцій та демонтажу, розукомплектації, але дозволити лише обмежене користування об`єктом без створення прав третіх осіб (наприклад, короткострокове користування без суборенди, без державної реєстрації права користування, без поліпшень або перепланувань, із письмовим повідомленням користувача про судовий спір та обов`язком звільнити об`єкт у короткий строк за вимогою суду у разі зміни заходів забезпечення);

- встановити для відповідача режим збереження предмета спору: обов`язок утримувати майно у незмінному стані, забезпечити охорону, надати доступ для огляду за погодженим графіком, здійснювати періодичну фото, відеофіксацію стану об`єкта з направленням матеріалів учасникам справи.

Підсумовуючи свої висновки позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про застосування зустрічного забезпечення.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

В силу приписів статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Приписами частини 7 статті 42 ГПК України встановлено наступне.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Усуваючи недоліки позовної заяви ОСОБА_1 надав суду відповідь №30988365 сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 09.02.2026 20:36 про відсутність Електронного кабінету у юридичної особи за .

З огляду на наведене, копія позовної заяви ОСОБА_1 відповідачу ТОВ "Бест Формат Плюс" не направлялася.

ТОВ "Бест Формат Плюс" не виконав вимоги приписів статті 6, 42 ГПК України, в наслідок чого не був обізнаний про звернення до суду 01.02.2026 із позовом у даній справі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову ОСОБА_1 була постановлена господарським судом 06.02.2026.

Відповідно до даних бази Діловодство спеціалізованого суду ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову була підписана та внесена до бази даних 06.02.2026 о 17 годині 31 хвилина.

Відповідно до відомостей Єдиний державний реєстр судових рішень ухвалу було надіслано судом: 06.02.2026; зареєстровано: 06.02.2026; забезпечено надання загального доступу: 09.02.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133871215).

В цей же день 06.02.2026 ТОВ "Бест Формат Плюс" було укладено Договір оренди спірного майна. Наведені обставини вказують, що ТОВ "Бест Формат Плюс" не могло знати про існування обмежень в день укладання Договору оренди та уклало правочин до моменту судової заборони.

Відповідно до приписів частини 1 статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Договір оренди передбачає, що передача об`єкту оренди Орендарю здійснюється на підставі акту прийому-передачі (пункт 1.6). Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю об`єкт оренди за Актом приймання-передачі не пізніше 28.02.2026.

Пунктом 3.1 Договору оренди сторони встановили розмір орендної плати - 400000,00 грн. щомісячно, сплачується орендна плата на підставі рахунку орендодавця. Орендна плата починає нараховуватись з моменту підписання Сторонами цього Договору.

Відповідно до приписів пункту 2.3.2. Договору оренди Орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати орендну плату протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку від Орендодавця.

До матеріалів справи ТОВ "Бест Формат Плюс" надав копію платіжної інструкції №10 від 24.02.2026 яка підтверджує перерахування орендної плати від ТОВ "Майно24" на користь ТОВ "Бест Формат Плюс" в сумі 400000,00 грн.

Доказів пред`явлення Орендодавцем Орендареві рахунку для оплати оренди до матеріалів справи не надано.

На час постановляння господарським судом даної ухвали ТОВ "Бест Формат Плюс" повідомив суд, що змушений був сплатити 100000,00 грн. штрафних санкцій.

Про те, відповідно до приписів частини 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд також звертає увагу на приписи статті 614 ЦК України, якими встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

З наведених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Перш за все суд звертає увагу на той факт, що невиконання з боку ТОВ "Бест Формат Плюс" обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) передбаченого статтею 6 ГПК України позбавило його можливості своєчасно отримати інформацію про звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою від 01.02.2026. Що в свою чергу могло призвести до негативних наслідків які в подальшому і стали підставою для звернення із заявою про зустрічне забезпечення.

На думку суду необачливість ТОВ "Бест Формат Плюс" може створювати ризики тільки для самого товариства. Приймаючи участь у аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Бест Формат Плюс" повинен був припускати можливість оскарження умов аукціону та розуміти наслідки такого оскарження.

З приводу умов Договору оренди суд звертає увагу на наступне.

Умови Договору оренди встановлюють обов`язок Орендаря сплачувати орендну плату незалежно від факту передачі майна на підставі рахунку Орендодавця.

Договір оренди було укладено в один день із постановлянням господарським судом ухвали про заборону ТОВ "Бест Формат Плюс" передавати в довгострокову оренду (суборенду), вносити до статутного капіталу або іншим способом розпоряджатися майном (у т.ч. його складовими) - 06.02.2026.

Виходячи з того, що ухвала суду про забезпечення позову була підписана судом 06.02.26 17 год. 31 хв., вірогідність того, що Договір оренди укладено до постановляння судом ухвали є достатньо високою. Тому, виходячи з тих доказів та пояснень учасників справи які містять матеріали справи на час поставлення даної ухвали, суд не ставить під сумнів правомірність укладення Договору оренди.

В подальшому після 06.02.2026 ТОВ "Бест Формат Плюс" не здійснило передачу об`єкту оренди Орендареві з огляду на заборону суду, але прийняло орендну плату 24.02.2026 та в добровільному порядку 10.03.2026 сплатило штраф на користь Орендаря.

Наведені обставини викликають у суду сумнів з приводу добросовісності дій ТОВ "Бест Формат Плюс", оскільки така поведінка учасника є не послідовною.

Оплата штрафу в добровільному порядку є правом учасника правовідносин, але в даній ситуації така поведінка не корелюється із приписами статті 614 ЦК України та 6 статті 762 ЦК України.

З огляду на наведені обставинами справи в їх сукупності, суд критично ставиться до тверджень ТОВ "Бест Формат Плюс" з приводу збитків від неможливості виконувати умови Договору оренди.

Крім наведеного, ТОВ "Бест Формат Плюс" вказує, що несе витрати на охорону майна.

Відповідно до приписів статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 323 ЦК України).

Таким чином, незалежно від факту існування спору, власник майна на власний розсуд запроваджує порядок його зберігання.

На думку суду покладання власником витрат зі зберігання спірного майна на іншу особу не відповідає приписам цивільного та процесуального законодавства, оскільки такі витрати в даному випадку не пов`язані із забезпеченням позову.

Підсумовуючи свої висновки у заяві про зустрічне забезпечення ТОВ "Бест Формат Плюс" просить суд про застосування максимально співмірних гарантій компенсаційного характеру зустрічного забезпечення в розмірі 6514956,99 грн. відповідно до суми оскаржуваного аукціону, що підтверджується актом про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026, як гарантія забезпечення його прав та інтересів у справі №904/11028/15 (904/397/26). Таким чином, розмір можливих збитків, яких може зазнати відповідач ТОВ "Бест Формат Плюс", на думку заявника дорівнює розміру платежу на аукціоні.

Відповідно до приписів частини 3 статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову оцінюється судом виходячи із обставин справи. Покладання на позивача обов`язку внести на депозит суду грошову суму яка не відповідає її фінансовим можливостям та не відповідає реальним ризикам може призвести до створення штучної перепони у виконанні завдань судочинства - захисту порушеного права, доступу до правосуддя та виконання рішення суду.

На думку суду заходи забезпечення запропоновані ТОВ "Бест Формат Плюс" не можна вважати співмірними із заходами забезпечення позову застосованими судом. Розмір витрат та збитків про які зазначає відповідач суд вважає необґрунтованими.

Також суд звертає увагу, що ТОВ "Бест Формат Плюс" та інші учасники справи не позбавлені права скористатися можливостями передбаченими приписами частини 6 статті 139, статтями 143, 145 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статтями 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Бест Формат Плюс" (вх. суду № 10064/26) від 03.03.2026 про зустрічне забезпечення у справі №904/11028/15 (904/397/26) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин