ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/726/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №921/726/25

за позовом: Козівського районного споживчого товариства, 47600, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Козова, вул. Грушевського, 25,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, 47601, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Теофіпілка, РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 (47601, с.Теофіпілка, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., РНОКПП НОМЕР_2 ).

про: - зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гомзяк Наталію Ярославівну, РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 1 276 729,50 грн;

- віднести на відповідача по справі судові витрати та витрати на забезпечення правової допомоги

За участю представників:

- позивача: адвокат, Козак Надія Василівна, ордер серія ВО №1129487 від 04.02.2026;

- відповідача: адвокат, Бойко Петро Васильович, ордер серія ВО №1122990 від 29.01.2026;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою від 04.02.2026 відкладено підготовче засідання на 23.02.2026 на 16 год. 00 хв.

02.02.2026 на адресу суду від відповідача Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни (47601, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Теофіпілка, РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшло Клопотання про призначення експертизи № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-1 від 02.02.2026), в якому просить:

1. Призначити у даній господарській справі комісійну судово-товарознавчу, будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: - яка ринкова вартість проведеного капітального ремонту приміщень торговельного комплексу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у сел. Козова Тернопільської області;

2.Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.02.2026 на адресу суду від відповідача Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни (47601, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Теофіпілка, РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшло Клопотання про виклик свідків у судове засідання № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-2 від 02.02.2026), в якому просить: викликати в судове засідання для допиту як свідків у даній справі Садовського Віктора Анатолійовича, голову правління Козівського районного споживчого товариства, місце роботи, вул. Грушевського, 25, сел. Козова Тернопільської області, 47601 та службову особу товариства, яка виготовляла та формувала документи, що послужили позивачу звернутись до господарського суду.

02.02.2026 на адресу суду від відповідача Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни (47601, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Теофіпілка, РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшла Заява № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-3 від 02.02.2026) в якій представник відповідача зазначає, що керуючись своїм процесуальним правом, передбаченим ст.90 ГПК України, ставить перед Садовським Віктором Анатолійовичем, головою правління Козівського районного споживчого товариства десять питань.

02.02.2026 на адресу суду від відповідача Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни (47601, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Теофіпілка, РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшла Заява № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-4 від 02.02.2026), в якій просить суд: винести ухвалу, якою зобов`язати позивача Козівське районне споживче товариство:

1) комісійно, у складі спеціалістів Козівського районного споживчого товариства та Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, з залученням ФОП Гомзяк Н.Я. та її представника провести обслідування приміщень ресторану «Червона Рута» та предмет встановлення давності проведення у них капітального ремонту, їх стану, у т.ч. встановлення наявності чи відсутності опалювання приміщень в холодні пори року;

2)встановити вартість проведеного ФОП Гомзяк Н.Я. капітального ремонту приміщень ресторану до передачі мені їх 15.07.2020 р. у користування?

3) надіслати на адресу суду:

?відомості про орендну плату (нараховані орендодавцем та сплачені орендарем грошові кошти) з 01.02.2020 р. по 31 грудня 2025 року та обґрунтованні підстави її зміни;

?дані про плату ФОП Гомзяк Н.Я. орендної плати з 01.02.2020 р. по даний час;

?копії рішень правління Козівського районного споживчого товариства про зменшення орендної плати ФОП Гомзяк Н.Я. за 2024 р.;

?копії заяв ФОП Гомзяк Н.Я. про зменшення їй орендної плати у грудні 2024 року та у 2025 році;

?копії рішень правління Козівського районного споживчого товариства з приводу цих заяв;

?оригінали договору та акту від 01.12.2023 р. для вирішення питання про заявлення клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи;

4) надіслати відомості:

?чи є обладнаними приміщення ресторану системою опалювання в холодну пору року?

?з приводу розбіжності дат у договорі та акті прийому передачі за 2020 рік (01.02.2020 р. та 15.07.2020 р.) та площі орендованих приміщень ресторану (132,5 м.кв. та 265 м.кв.);

?повідомити, коли ФОП Гомзяк Н.Я. отримала від Козівського районного споживчого товариства приміщення ресторану та майно в оренду та яку площу приміщень ресторану отримала в оренду згідно даного договору;

?відомості, з ким голова правління Козівського районного споживчого товариства підписав вищевказані договір оренди та акт прийому-передачі від 01.12.2023 р.;

?хто підписав і на якій правовій підставі вищевказані договір та акт прийому передачі від 01.12.2023 р. за ФОП Гомзяк Н.Я.?

?чому, з якої підстави голова правління районного споживчого товариства підписав екземпляр договору оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2023 р. та акт прийому передачі до даного договору для ФОП Гомзяк Н.Я., коли я, ФОП Гомзяк Н.Я. цих документів не підписала?

?яка юридична сила цих документів, у т.ч. в аспекті п.11.11 Договору;

?чим викликано, що згідно договору від 01.12.2023 р., якого ФОП Гомзяк Н.Я. не підписувала, в мене подвоїлась площа оренди, порівнюючи з договором від 01.02.2020 р., з 132,5 м.кв. до 265 м.кв.?

?які «істотні блага» став надавати орендодавець орендарю з 01.12.2023 р., коли сума оренди істотно збільшилась порівняно з 2020 роком?

?за чиї кошти та на якій підставі я, ФОП Гомзяк Н.Я. провела капітальний ремонт приміщень ресторану та чи є вони відшкодованими їй Козівським районним споживчим товариством?

5)якими нормами керувався голова правління Козівського районного споживчого товариства підписуючи договір від 01.02.2020 р. та стверджуючи свій підпис відтиском печатки Козівського райСТ, коли він не був підписаний мною, орендарем ФОП Гомзяк Н.Я.?

?на якій правовій підставі, згідно якого документу, ким та коли ФОП Гомзяк Н.Я. була допущена у приміщення ресторану?

?з якої підстави не були складені відповідні документи про проведення ремонту приміщень ресторану мною, ФОП Гомзяк Н.Я.?

?яка була домовленість між мною, ФОП Гомзяк Н.Я. та головою правління Козівського райСТ з приводу розрахунків за проведений ремонт, за користування приміщенням у зимовий час, при відсутності у ньому будь-якого опалення?

?чи є можливість у зимовий період часу надавати послуги клієнтам, відвідувачам ресторану, приміщення якого не обладнані системою опалення?

?чому голова правління Козівського райСТ не обумовив в договорах оренди такого суттєвого питання оренди приміщення, як відсутність у ньому системи опалювання та хто повинен нести витрати з цього приводу, і чи не повинен їх нести орендодавець, як і в сусідній будівлі Козівського райСТ, приміщення якого здаються ФОП в оренду?

?чи має намір і яким чином Козівське районне споживче товариство компенсувати грошові кошти ОСОБА_2 в межах 1 000 000 (одного мільйона) грн. за проведений капітальний ремонт у приміщеннях ресторану?

10.02.2026 до суду від представника позивача Козівського районного споживчого товариства (47600, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Козова, вул. Грушевського, 25, ) - адвоката Козак Н.В., надійшли наступні документи:

- Заперечення на відзив № без номера від 09.02.2026 (вх.№ 1061 від 10.02.2026), в якій зазначає, що поданий відзив на позов представника відповідачки адвоката Бойко П.В. вважає необгрунтованим та з намірами затягнути розгляд справи. Також представник позивача, зазначає, що з приводу інших думок відповідачки, викладених хаотично вважає їх такими , що не заслуговують на увагу в т.ч. і подані до суду:

- заява (відповідності вимог ст.81 ГПК України) про зобов`язання судом комісійного обстеження приміщень ресторану "Червона рута" щодо наявності чи відсутності опалення приміщення, вартості ремонту…);

- заява(відповідності вимог ст.90, ст.169 ГПК України) (запитання для допиту свідка Садовського В.А.).

- Заперечення на заяву про проведення експертизи № без номера від 09.02.2026 (вх.№1062 від 10.02.2026), в яких представник позивача зазначає, що заявленим у справі предметом спору є стягнення боргу та усунення перешкод у користуванні майном, а клопотання про проведення експертизи не стосується предмета доказування; не довів згоду власника; відповідач не заявив зустрічних вимог; відсутня правова підстава для оцінки витрат на ремонт; клопотання має характер затягування процесу. З`ясування ринкової вартості капітального ремонту не має значення для вирішення спору у межах заявлених позовних вимог та не впливає на встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі;

- Заперечення на заяву про допит свідка № без номера від 09.02.2026 (вх.№1063 від 10.02.2026), в якій представник позивача зазначає, що заяву відповідачки Гомзяк Н.Я. про допит свідків заперечує, та вказує що відповідач не навів з якою метою викликається свідок і які дані викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, а тому у зв`язку з відсутністю суперечливих доказів, позивач вважає заяву про допит свідків необґрунтованою.

23.02.2026 на адресу суду від представника відповідача Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни (47601, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Теофіпілка, РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Бойко П.В. надійшли наступні документи:

- Заперечення на заперечення представника позивача на відзив відповідача № без номера від 23.02.2026 (вх.№1416 від 23.02.2026), в яких заперечує :

1) щодо задоволення позовних вимог Козівського районного споживчого товариства до мене, фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни на підставі позовної заяви, без зазначення у ній дати та номера:

про звільнення нерухомого майна-нежитлового приміщення торгового комплексу ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою смт.Козова, вул.Грушевського, 25 "а", стягнення заборгованості в сумі 1276729,50 грн. та стягнення судових витрат та витрат на забезпечення правової допомоги;

заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, від 23 грудня 2025 року, №01-01/91, в якій позивач просить господарський суд:

прийняти позовну заяву до провадження та зобов`язати фізичну особі-підприємця Гомзяк Наталію Ярославівну, РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан "Червона Рута" за адресою смт.Козова, вул.Грушевського, 25, як безпідставних, невмотивованих та надуманих, як направлених на здачу торговельного комплексу ресторану іншому орендарю по більш високій орендній платі через проведених мною капітальний ремонт його приміщень;

2) стягнути з позивача у мою користь судові витрати та витрати на правничу допомогу у сумі 40000 (сорок тисяч) грн.;

задовольнити заяви та клопотання додані мною до відзиву.

- Клопотання № без номера від 23.02.2026 (вх.№1416-1 від 23.02.2026) про продовження строку на подачу заперечення на заперечення на відзив представника позивача, адвоката Козак Н.В., та виконання ухвали суду від 04.02.2026 у даній справі.

В судове засідання з`явився представник позивача Козак Н.В.

В судове засідання з`явився представник відповідача Бойко П.В.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не з`явилася.

Розглянувши Клопотання № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-1 від 02.02.2026) відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи у даній справі відповідач зазначає, що з метою з`ясування розміру понесених ним витрат, пов`язаних із проведенням капітального ремонту приміщень торговельного комплексу ресторану «Червона Рута», необхідно призначити та провести у межах господарської справи комісійну судово-товарознавчу та будівельну експертизу.

На думку відповідача, висновок зазначеної експертизи надасть можливість встановити обґрунтованість і розмір понесених витрат, а також визначити належність сторін спору та розмір їхніх майнових вимог і зобов`язань.

Проведення експертизи відповідач просить доручити Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача Козак Н.В., в поданих запереченнях на клопотання про призначення експертизи (вх.№1062 від 10.02.2026) зазначила, що заявленим у справі предметом спору є стягнення боргу та усунення перешкод у користуванні майном, а клопотання про проведення експертизи не стосується предмета доказування; не довів згоду власника; відповідач не заявив зустрічних вимог; відсутня правова підстава для оцінки витрат на ремонт; клопотання має характер затягування процесу. З`ясування ринкової вартості капітального ремонту не має значення для вирішення спору у межах заявлених позовних вимог та не впливає на встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача Козак Н.В. зазначила, що позивач вважає клопотання про призначення експертизи необґрунтованим і таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, що в свою чергу є зловживанням процесуальними правами учасником справи.

В судовому засіданні представник відповідача Бойко П.В., зазначив, що вважає за необхідне провести експертизу по даній справі, для з`ясування розміру понесених відповідачем витрат, пов`язаних із проведенням капітального ремонту приміщень торговельного комплексу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Предметом спору у даній справі є зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гомзяк Наталію Ярославівну, РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити нерухоме майно-нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25 та стягнути з Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 1 276 729,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договорів оренди об`єкта нерухомості №50 та №50(а) від 01.02.2020, зокрема, в частині своєчасної сплати орендних платежів за користування приміщенням, чим допущена значна заборгованість і внаслідок чого Козівське районне споживче товариство, керуючись п.7.3 договору оренди об`єкта нерухомості №50 від 01.01.2020 відмовилось від договору оренди нежитлового приміщення та вимагає негайного звільнення вказаного приміщення.

Дослідивши підстави заявленого відповідачем клопотання про призначення комісійної судово-товарознавчої, будівельної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: - яка ринкова вартість проведеного капітального ремонту приміщень торговельного комплексу ресторану «Червона рута», що у сел. Козова Тернопільської області, суд дійшов висновку, що така не стосується предмета доказування у даній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що клопотання відповідача про призначення комісійної судово-товарознавчої, будівельної експертизи, не стосується предмету доказування у даній справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-1 від 02.02.2026) представника відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Розглянувши Клопотання про виклик свідків у судове засідання № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-2 від 02.02.2026) відповідача про виклик в судове засідання для допиту як свідків, заслухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Приписами ст. 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно ст. 213 ГПК України встановлено, що учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Отже, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Позиція суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 по справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданого Клопотання представника відповідача. Також в матеріалах справи містяться Заперечення на заяву про допит свідка № без номера від 09.02.2026 (вх.№1063 від 10.02.2026), в якій представник позивача зазначає, що заяву відповідачки ОСОБА_2 про допит свідків заперечує, та вказує що відповідач не навів з якою метою викликається свідок і які дані викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, а тому у зв`язку з відсутністю суперечливих доказів, позивач вважає заяву про допит свідків необґрунтованою.

Матеріали справи не містять нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_4 (голови правління Козівського районного споживчого товариства) та службової особи товариства, яка виготовляла та формувала документи, які стали підставою звернення позивача до господарського суду, в яких були б викладені обставини, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, а тому в задоволенні Клопотання про виклик свідків у судове засідання № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-2 від 02.02.2026) представника відповідача про виклик в судове засідання для допиту як свідків - суд відмовляє.

Розглянувши Заяву №б/н від 29.01.2026 ( вх.№805-4 від 02.02.2026) у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданій Заяві №б/н від 29.01.2026 ( вх.№805-4 від 02.02.2026) у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України, відповідач просить суд: "винести ухвалу, якою зобов`язати позивача Козівське районне споживче товариство:

1) комісійно, у складі спеціалістів Козівського районного споживчого товариства та Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, з залученням ФОП Гомзяк Н.Я. та її представника провести обслідування приміщень ресторану «Червона Рута» та предмет встановлення давності проведення у них капітального ремонту, їх стану, у т.ч. встановлення наявності чи відсутності опалювання приміщень в холодні пори року;

2)встановити вартість проведеного ФОП Гомзяк Н.Я. капітального ремонту приміщень ресторану до передачі мені їх 15.07.2020 р. у користування?

3) надіслати на адресу суду:

?відомості про орендну плату (нараховані орендодавцем та сплачені орендарем грошові кошти) з 01.02.2020 р. по 31 грудня 2025 року та обґрунтованні підстави її зміни;

?дані про плату ФОП Гомзяк Н.Я. орендної плати з 01.02.2020 р. по даний час;

?копії рішень правління Козівського районного споживчого товариства про зменшення орендної плати ФОП Гомзяк Н.Я. за 2024 р.;

?копії заяв ФОП Гомзяк Н.Я. про зменшення їй орендної плати у грудні 2024 року та у 2025 році;

?копії рішень правління Козівського районного споживчого товариства з приводу цих заяв;

?оригінали договору та акту від 01.12.2023 р. для вирішення питання про заявлення клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи;

4) надіслати відомості:

?чи є обладнаними приміщення ресторану системою опалювання в холодну пору року?

?з приводу розбіжності дат у договорі та акті прийому передачі за 2020 рік (01.02.2020 р. та 15.07.2020 р.) та площі орендованих приміщень ресторану (132,5 м.кв. та 265 м.кв.);

?повідомити, коли ФОП Гомзяк Н.Я. отримала від Козівського районного споживчого товариства приміщення ресторану та майно в оренду та яку площу приміщень ресторану отримала в оренду згідно даного договору;

?відомості, з ким голова правління Козівського районного споживчого товариства підписав вищевказані договір оренди та акт прийому-передачі від 01.12.2023 р.;

?хто підписав і на якій правовій підставі вищевказані договір та акт прийому передачі від 01.12.2023 р. за ФОП Гомзяк Н.Я.?

?чому, з якої підстави голова правління районного споживчого товариства підписав екземпляр договору оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2023 р. та акт прийому передачі до даного договору для ФОП Гомзяк Н.Я., коли я, ФОП Гомзяк Н.Я. цих документів не підписала?

?яка юридична сила цих документів, у т.ч. в аспекті п.11.11 Договору;

?чим викликано, що згідно договору від 01.12.2023 р., якого ФОП Гомзяк Н.Я. не підписувала, в мене подвоїлась площа оренди, порівнюючи з договором від 01.02.2020 р., з 132,5 м.кв. до 265 м.кв.?

?які «істотні блага» став надавати орендодавець орендарю з 01.12.2023 р., коли сума оренди істотно збільшилась порівняно з 2020 роком?

?за чиї кошти та на якій підставі я, ФОП Гомзяк Н.Я. провела капітальний ремонт приміщень ресторану та чи є вони відшкодованими їй Козівським районним споживчим товариством?

5)якими нормами керувався голова правління Козівського районного споживчого товариства підписуючи договір від 01.02.2020 р. та стверджуючи свій підпис відтиском печатки Козівського райСТ, коли він не був підписаний мною, орендарем ФОП Гомзяк Н.Я.?

?на якій правовій підставі, згідно якого документу, ким та коли ФОП Гомзяк Н.Я. була допущена у приміщення ресторану?

?з якої підстави не були складені відповідні документи про проведення ремонту приміщень ресторану мною, ФОП Гомзяк Н.Я.?

?яка була домовленість між мною, ФОП Гомзяк Н.Я. та головою правління Козівського райСТ з приводу розрахунків за проведений ремонт, за користування приміщенням у зимовий час, при відсутності у ньому будь-якого опалення?

?чи є можливість у зимовий період часу надавати послуги клієнтам, відвідувачам ресторану, приміщення якого не обладнані системою опалення?

?чому голова правління Козівського райСТ не обумовив в договорах оренди такого суттєвого питання оренди приміщення, як відсутність у ньому системи опалювання та хто повинен нести витрати з цього приводу, і чи не повинен їх нести орендодавець, як і в сусідній будівлі Козівського райСТ, приміщення якого здаються ФОП в оренду?

?чи має намір і яким чином Козівське районне споживче товариство компенсувати грошові кошти ОСОБА_2 в межах 1 000 000 (одного мільйона) грн. за проведений капітальний ремонт у приміщеннях ресторану?"

В матеріалах справи містяться заперечення представника позивача Козак Н.В. викладені у запереченні на відзив (вх.№1061 від 10.02.2026), на подану представником відповідача заяву, в яких зазначає, що з приводу інших думок відповідачки, викладених хаотично вважає їх такими , що не заслуговують на увагу в т.ч. і подані до суду:

- заява (відповідності вимог ст.81 ГПК України) про зобов`язання судом комісійного обстеження приміщень ресторану "Червона рута" щодо наявності чи відсутності опалення приміщення, вартості ремонту…);

- заява (відповідності вимог ст.90, ст.169 ГПК України) (запитання для допиту свідка Садовського В.А.).

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку, що відповідач Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна фактично просить суд вчинити дії, які не передбачені положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявлені вимоги зводяться не до витребування конкретних доказів, а до зобов`язання позивача провести обстеження приміщень, надати правову оцінку обставинам, надати відомості та пояснення щодо мотивів укладення правочинів, їх юридичної сили, а також повідомити про наміри щодо можливого відшкодування коштів.

Водночас стаття 81 ГПК України регулює питання витребування судом доказів у разі неможливості їх самостійного подання учасником справи та не наділяє суд повноваженнями зобов`язувати сторону здійснювати певні господарські, організаційні чи оціночні дії, проводити обстеження, формувати правову позицію або надавати роз`яснення щодо застосування норм права.

Також надання відомостей щодо орендної плати та відомостей з ким голова правління Козівського районного споживчого товариства підписав договір оренди та акт прийому-передачі від 01.12.2023, не є доказами в розумінні ст. 91 ГПК України, а є поясненнями, а тому витребування таких не передбачено ст. 81 ГПУ Ккраїни.

Крім того, частина поставлених у заяві питань має характер правової оцінки спірних правовідносин, що відповідно до принципу змагальності сторін та статті 13 ГПК України належить до компетенції суду під час вирішення спору по суті, а не є предметом витребування доказів.

За таких обставин подана Заява відповідача №б/н від 29.01.2026 ( вх.№805-4 від 02.02.2026) у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України - не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення.

Щодо Заяви № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-3 від 02.02.2026) в якій відповідач зазначає, що керуючись своїм процесуальним правом, передбаченим ст.90 ГПК України, ставить перед Садовським Віктором Анатолійовичем, головою правління Козівського районного споживчого товариства десять питань, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін (стаття 3 ГПК України).

Приписами статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Як визначено частиною 1 статті 90 ГПК України , учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 2 статті 90 ГПК України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до частини 5 статті 90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч.6 ст.90 ГПК України).

Таким чином відповідач Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна, мала право поставити до позивача не більше десяти запитань про обставини, що мають значення для справи.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна, фактично ставить більше ніж десять запитань, оскільки кожне питання № 4 містить фактично два питання, питання №7 містить три питання та питання №8 містить сім питань. Також суд звертає увагу, що поставлені відповідачем питання не стосуються предмету спору по даній справі.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 5 статті 90 ГПК України у позивача є право відмовитись від надання відповідей на поставлені запитання, якщо учасником справи поставлено більше десяти питань.

Позивач визнав зазначену заяву необґрунтованою під час судового засідання, а також виклав відповідні заперечення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи необхідність витребування від відповідача додаткових документів, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 66, 81, 90, 99, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні Клопотання № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-1 від 02.02.2026) представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

2. В задоволенні Клопотання про виклик свідків у судове засідання № без номера від 29.01.2026 (вх. №805-2 від 02.02.2026) представника відповідача про виклик в судове засідання для допиту як свідків - відмовити.

3. В задоволенні Заяви №б/н від 29.01.2026 ( вх.№805-4 від 02.02.2026) у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 06 березня 2026 року на 12 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань. №2(5 поверх).

5. Відповідачу в строк до 03.03.2026 надати суду з доказами надіслання іншим учасникам копій:

- докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заперечення на заперечення на відзив представника позивача (по Клопотанню (відповідності вимог ст.119 ГПК України) від 18.02.2026) (за наявності);

- акт приймання-передачі об`єкта оренди з оренди Орендарем ФОП Гомзяк Наталією Ярославівною Орендодавцю Козівському районному споживчому товариству (п.4.2. договору оренди об`єкта нерухомості №50 від 01.02.2020) (за наявності).

4.Копію ухвали надіслати:

- позивачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";

- відповідачу Фізичній особі-підприємцю Гомзяк Наталії Ярославівни (47601, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Теофіпілка, РНОКПП НОМЕР_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізичній особі ОСОБА_1 (47601, с.Теофіпілка, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., РНОКПП НОМЕР_2 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повну ухвалу складено та підписано: 02 березня 2026 року.

Суддя С.О. Хома