ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026 Справа № 914/599/14

За заявою: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Львів,

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі № 914/599/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл, м. Львів,

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ,

про стягнення 53 226 014, 34 грн.

Головуючий суддя Б. Яворський,

суддя Р. Крупник,

суддя О. Стороженко.

При секретарі О. Муравець.

Державний виконавець: не з`явився,

Представники сторін:

від позивача (стягувач): Н. Григорчук,

від відповідача (боржник): не з`явився,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області у перебувала справа № 914/599/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Львівської міської ради, Національного агентства інфраструктурних об`єктів України про стягнення заборгованості в сумі 53 226 014, 34 грн.

Ухвалою від 15.05.2014 суд у складі колегії суддів Деркач Ю.Б., Рим Т.Я., Шпакович О.Ф. затвердив мирову угоду у справі № 914/599/14, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради, якою передбачено, що:

« 1. Відповідач за погодженням з Львівською міською радою визнає заборгованість перед Позивачем:

за Договором №23 „будівництво вул. Вернадського (від пр. Червоної Калини до вул. Стрийської), в т.ч. проектні роботи у м. Львові від 10.09.2010 року, укладеним між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОНУР Конструкціон Інтернешнл, в сумі 24415814 (двадцять чотири мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. (в т.ч. ПДВ),

за Договором під №22 „будівництво вул. Ряшівської (від вул. Патона до вул. Кульпарківської) з транспортними розв`язками, в т.ч. проектні роботи у м. Львові від 10.09.2010 року укладеним між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОНУР Конструкціон Інтернешнл, в сумі 28170520 (двадцять вісім мільйонів сто сімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. (в т.ч. ПДВ),

а всього 52586334 (п`ятдесят два мільйони п`ятсот вісімдесят шість тисяч триста тридцять чотири) грн. (в т.ч. ПДВ).

Після виконання умов п. 2 цієї Мирової угоди відповідач зобов`язується підписати і засвідчити печаткою Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) по об`єктах:

„будівництво вул. Вернадського (від пр. Червоної Калини до вул. Стрийської), в т.ч. проектні роботи на суму 24415814 грн. (в т.ч. ПДВ), що виконувались згідно із Договором №23 від 10.09.2010року,

„будівництво вул. Ряшівської (від вул. Патона до вул. Кульпарківської) з транспортними розв`язками, в т.ч. проектні роботи на суму 28170520 грн, (в т.ч. ПДВ), що виконувались за Договором №22 від 10.09.2010 року.

2. Відповідач зобов`язується протягом 2 (двох) календарних місяців з моменту затвердження Судом цієї Мирової угоди сплатити на користь позивача борг в сумі 52586334 (п`ятдесят два мільйони п`ятсот вісімдесят шість тисяч триста тридцять чотири) грн. і судові витрати (судовий збір) в сумі 73080 (сімдесят три тисячівісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, а всього 52659414 (п`ятдесят два мільйони шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп., шляхом перерахування належних до сплати коштів на банківський рахунок позивача під № НОМЕР_1 в ПАТ „КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК м. Київ, МФО 380366.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення:

- процентів річних за період з 06.07.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 639680,34 грн.

4. У випадку повного або часткового невиконання Відповідачем свого зобов`язання за п. 2 цієї Мирової угоди до стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10; р/р №2050 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22 літера А, нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309; р/р № НОМЕР_1 в ПАТ „КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК м. Київ; МФО 380366; ) підлягає залишок суми боргу і судового збору, що залишилися несплаченими після закінчення строку, погодженого п. 2 цієї Угоди.»

Ухвалою від 08.07.2025 суд (головуючий суддя Ділай У.І., судді Стороженко О.Ф. та Бургарт Т.І.) поновив строк пред`явлення до виконання ухвали суду від 15.05.2014 у справі № 914/599/14.

30.10.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій державний виконавець просить змінити спосіб (порядок) виконання пункту 2 резолютивної частини ухвали від 15.05.2014 у справі № 914/599/14 шляхом стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, через Львівську міську раду на користь ТзОВ Онур Конструкціон Інтернешнл суми 52659414, 00 грн., з яких: борг у розмірі 52586334, 00 грн і судові витрати в сумі 73080, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 (головуючий суддя Манюк П.Т., судді Стороженко О.Ф. та Рим Т.Я.) заяву прийнято до розгляду. Ухвалою колегії суддів від 11.12.2025 розгляд заяви відкладено на 08.01.2026.

22.12.2025 у зв`язку із Указом Президента України від 13.12.2025 №944/2025, за яким П.Манюка та Т. Рима призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 №8, на підставі розпорядження керівника апарату суду №343 від 22.12.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/599/14, внаслідок якого визначено суддів Б. Яворського, Р. Крупника та О. Стороженко для розгляду даної справи.

Ухвалою від 29.12.2025 колегія суддів призначила розгляд заяви на 20.01.2026. Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах.

У судове засідання 03.03.2026 державний виконавець не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений.

Боржник (відповідач) у судове засідання 03.03.2026 повторно не з`явився, 03.03.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Третя особа 1 у судове засідання 03.03.2026 не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про дату судового засідання була повідомлена.

Третя особа 2 у судове засідання 03.03.2026 не з`явилася, у поясненнях від 02.01.2026 просила розглядати справу за її відсутності.

Представник стягувача (позивача) у судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що боржник постійно не з`являється у засідання і намагається затягнути розгляд заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника стягувача, суд відмовив у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи та продовжив розгляд.

Колегія суддів виходила з того, що відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд звертає увагу боржника, що з часу надходження заяви (30.10.2025) він жодного разу не з`являвся у судові засідання і постійно подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачу надавалася можливість реалізувати своє право на захист, тому судові засідання неодноразово відкладалися за його клопотанням. На даний час визначений законом строк розгляду закінчився і чергове відкладення розгляду заяви за клопотанням боржника призведе до затягування розгляду справи.

Заява державного виконавця обґрунтовується, зокрема, таким: боржник визнав заборгованість перед стягувачем в загальній сумі 52586334 грн. та зобов`язався протягом 2 календарних місяців з моменту затвердження судом мирової угоди сплатити на користь стягувача борг в сумі 52586334 грн. і судові витрати в сумі 73080 грн.; ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2025 поновлено строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2014; 26.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79208041 з виконання ухвали Господарського суду Львівської області, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; 10.10.2025 відділом отримано Декларацію про доходи та майно боржника управління капітального будівництва Львівської міської ради, відповідно до якої у боржника відсутнє майно, цінні папери, вклади та інші активи у банках, або інших фінансових установах, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентах електронних грошей; згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також даних МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби у боржника відсутнє майно зареєстроване на праві власності, на яке можна звернути стягнення; відсутні кошти на рахунках банківських установ юридичної особи; Управління капітального будівництва Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради, є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкованим першому заступнику міського голови, виконує функції замовника та утримується за рахунок відрахувань на утримання служби замовника у встановленому порядку, кошторис управління затверджує перший заступник міського голови за погодженням з управлінням фінансів департаменту фінансової політики, Управління розпоряджається коштами міського бюджету м.Львова у межах, визначених міською радою, виконавчим комітетом і Львівським міським головою; Управління очолює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади Львівський міський голова за поданням першого заступника міського голови у порядку, визначеному законодавством; виконання рішення суду є неможливим у зв`язку із систематичною відсутністю фінансування з боку головного розпорядника бюджетних коштів Львівської міської ради (); наведені обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду і з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення необхідно змінити спосіб (порядок) виконання частини ухвали від 15.05.2014 у справі №914/599/14 шляхом стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, через Львівську міську раду () на користь ТзОВ ТзОВ Онур Конструкціон Інтернешнл боргу в розмірі 52586 334 грн. і судові витрати в сумі 73080 грн. як найбільш ефективного способу захисту прав.

У письмових поясненнях стягувач підтримав позицію державного виконавця, просив задоволити його заяву. Додатково, зокрема, відзначив, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно та добровільно виконати рішення суду, проте, як свідчать наявні матеріли справи, таких дій не вчинив та добровільно рішення суду самостійно не виконав. Виконання рішення суду є неможливим у зв`язку із систематичною відсутністю фінансування з боку головного розпорядника бюджетних коштів Львівської міської ради (). Наказ не виконується органами державної казначейської служби України, адже у порядку, який встановлений судом, його виконати неможливо. Вказане в сукупності нівелює значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Боржник (відповідач) та третя особа 1 (Львівська міська рада) свою позиція щодо заяви державного виконавця не висловили, хоча в ухвалах суд звертав увагу даних учасників на таку необхідність.

Третя особа 2 у письмових поясненнях повідомила, що зміна способу та порядку виконання рішення є однією із гарантій, передбачених законом, однак чітко свою позицію щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяви не висловила.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Наведені положення закону визначають, що змінити спосіб або порядок виконання рішення суду можна за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тільки встановлення під час розгляду справи таких обставин дає підстави для відповідної зміни.

Верховний Суд відзначає, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова ВСУ від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанова ВС від 27.06.2018 у справі №713/1062/17).

Пленум ВГСУ у п.7.1.3 постанови №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» звертав увагу, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У даному випадку позивач обрав спосіб захисту своїх прав стягнення заборгованості. У мировій угоді Управління капітального будівництва Львівської міської ради (відповідач) визнало заборгованість перед позивачем і зобов`язалося її сплатити. Суд ухвалою від 15.05.2014 затвердив мирову угоду сторін, якою ними визначено порядок та спосіб виконання договірного зобов`язання сплата коштів у 2-х місячний строк. Таким чином, спосіб виконання судового рішення у даній справі сплата/стягнення заборгованості. Натомість у заяві державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення мова не йде про таку зміну. Заявник фактично хоче до виконання судового рішення залучити Львівську міську раду, адже стягнути заборгованість просить саме з неї.

Колегія звертає увагу, що згідно відповіді №2384477 від 25.02.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління капітального будівництва Львівської міської ради є окремою юридичною особою (ідентифікаційний код 04056049), засновником якої є Львівська міська рада (ідентифікаційний код 04055896).

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Стаття 96 ЦК України визначає, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли до її державної реєстрації. Юридична особа відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників), що пов`язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що задоволення заяви державного виконавця призведе до того, що боржник Управління капітального будівництва Львівської міської ради (ід.н. 04056049) буде замінений Львівською міською радою (ід.н. 04055896), яка у даній справі була третьою особою без самостійних вимог. Це не є зміною способу та порядку виконання судового рішення, а є фактичною заміною сторони у зобов`язанні, однак для такої заміни сторони закон визначає спеціальні підстави та відповідну процедуру. Крім того, суд відзначає, що чинним законодавством не передбачено можливості зміни способу виконання рішення суду про стягнення заборгованості шляхом стягнення такої заборгованості з іншого суб`єкта на підставі відсутності у відповідача грошових коштів.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Стороженко О.Ф