ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"26" лютого 2026 р. Cправа №902/1304/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представника позивача: Борисенка В.А. (ордер серії АЕ №1425804 від 17.09.2025),
відповідач - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа трейд плюс", м.Вінниця
про стягнення 952540,68 грн заборгованості за договором поставки
Процесуальні дії у справі.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.01.2026 закрито провадження в частині вимог щодо стягнення 449890,87 грн основної заборгованості; позов у справі №902/1304/25 задоволено частково та стягнуто з відповідача 151075,87 грн - пені, 31017,61 грн - річних, 97106,05 грн - інфляційних втрат; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати в справі №902/1304/25 на 16.02.2026.

21.01.2026 до суду надійшла заява позивача "про ухвалення додаткового рішення" б/н від 21.01.2026 з доказами в обґрунтування (а.с.205-206), якою заявник просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43550,00 грн.

На визначену судом дату, 16.02.2026, з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення повного тексту рішення від 16.01.2026 на адреси електронної пошти (а.с.204) та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС відповідача.

В судовому засіданні, 16.02.2026, представник позивача підтримав заяву "про ухвалення додаткового рішення" б/н від 21.01.2026 та просив стягнути з відповідача 43550,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Фактичні обставини, які встановив суд.

12.04.2023 між Адвокатським об`єднанням "Борисенко і партнери" (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги (а.с.209-211) (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту за його усними чи письмовими зверненнями правову (правничу) допомогу протягом усього строку дії цього Договору.

Види та зміст наданої за цим Договором правової допомоги, розмір гонорару зазначаються в акті надання правової допомоги, який оформляється в порядку, визначеному цим Договором.

Інші умови можуть визначатися додатковими угодами до цього Договору.

Згідно з п.1.2 Договору на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору щомісячно, станом на останній день відповідного календарного місяця, або в інший погоджений Сторонами термін, складається акт надання правової допомоги. Акт передається (надсилається) Адвокатським об`єднанням Клієнту для підписання. Клієнт, отримавши акт, повинен протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання підписати його та другий екземпляр акту передати Адвокатському об`єднанню або, у разі незгоди з актом, надати Адвокатському об`єднанню у строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання мотивовану відмову від підписання акту. У разі ненадання Клієнтом Адвокатському об`єднанню мотивованої письмової відмови від підписання акту, акт вважається підписаним Клієнтом та правова допомога вважається наданою належним чином.

Вартість послуг (гонорар) за цим Договором визначається згідно з погодинними ставками, вказаними у додатку до цього Договору (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.5 Договору гонорар за надання правової допомоги, визначеної в п.1.1 цього Договору, оплачується Клієнтом протягом трьох днів з моменту отримання ним акту, зазначеного в п.1.2 цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024. В разі якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про бажання припинити дію цього Договору не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії, дія Договору вважається продовженою на 12 місяців. Кількість продовжень дії Договору не обмежується.

30.09.2025 між сторонами складено акт надання послуг (професійної правничої допомоги) №09/05 (а.с.212), за умовами якого Адвокатське об`єднання надало Клієнту послуги з професійної правничої допомоги на суму 64800,00 грн, з яких також послуги в розмірі 24300,00 грн зі складання та подання до Господарського суду Вінницької області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" до відповідача про стягнення заборгованості.

30.11.2025 між сторонами складено акт надання послуг (професійної правничої допомоги) №11/05 (а.с.213), згідно з яким Адвокатське об`єднання надало Клієнту послуги з професійної правничої допомоги на суму 44000,00 грн, з яких також:

- послуги в розмірі 11000,00 грн зі складання та подання до Господарського суду Вінницької області відповіді на відзив у справі №902/1304/25;

- послуги в розмірі 5500,00 грн зі складання та подання до Господарського суду Вінницької області додаткових письмових пояснень у справі №902/1304/25;

- послуги в розмірі 2750,00 грн з надання правової допомоги Клієнту у підготовчому судовому засіданні у справі №902/1304/25.

Відповідно до платіжних інструкцій № від 09.10.2025 та № від 23.12.2025 (а.с.214) Клієнтом сплачено на користь Адвокатського об`єднання 108800,00 грн за надані за актами №09/05 від 30.09.2025 та №11/05 від 30.11.2025 послуги.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" сплатило в рахунок наданих адвокатом послуг в зв`язку з розглядом цієї справи, становить 43550,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що рішенням від 16.01.2026 закрито провадження в частині вимог щодо стягнення 449890,87 грн основної заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки після відкриття провадження в цій справі відповідач погасив заявлену до стягнення суму основної заборгованості.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій частині, суд враховує, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2026 у справі №917/1161/25 сформовано такий висновок щодо застосування ч.3 ст.130 ГПК України: "Системний спосіб тлумачення норм частини третьої статті 130 ГПК України звертає увагу на те, що стаття 130 ГПК України містить назву "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду". При цьому, закриття провадження у справі згідно з частиною першою статті 231 ГПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми частини третьої статті 130 ГПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору."

Отже до правовідносин сторін в цій частині підлягають застосуванню положення другого речення ч.3 ст.130 ГПК України, за змістом якого: якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Також, ухвалюючи рішення від 16.01.2026 в частині штрафних та компенсаційних нарахувань суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення 302151,73 грн - пені, 103392,03 грн - 10% річних та 97106,05 грн - інфляційних втрат. Надалі на підставі ст.551 ЦК України вирішено зменшити розмір правомірно заявленої пені на 50%, а 10% річних - до законодавчо встановленого мінімального розміру (3%), в зв`язку з чим ухвалено рішення про стягнення з відповідача пені в розмірі 151075,87 грн, річних в розмірі 31017,61 грн, а також 97106,05 грн - інфляційних втрат.

Згідно правового висновку щодо застосування норм права, що викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16, - судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

На підставі викладеного, розподілу між сторонами підлягають витрати на професійну правничу допомогу позивача в сумі 43550,00 грн.

Ухвалюючи це рішення суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати, суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ухвалюючи це рішення в частині розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке:

- під час розгляду справі в суді першої інстанції відбулось два судових засідання, в яких брав участь представник позивача, орієнтовною загальною тривалістю 50 хв., що не потребувало надмірної витрати часу представника позивача;

- процесуальна позиція позивача не зазнавала змін протягом здійснення провадження у цій справі;

- цей спір не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- заявлений позивачем розмір витрат на підготовку додаткових пояснень б/н від 19.11.2025 обсягом 3,5 сторінки на суму 5500,00 грн є нерозумним і завищеним з огляду на обсяг виконаної роботи представником позивача та складністю цієї справи.

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "... стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення 21775,00 грн (43550,00 грн х 50%).

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа трейд плюс" (вул.Стеценка, буд.57, м.Вінниця, Вінницька обл., 21009; ідентифікаційний код: 44796564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (вул.Курсантська, буд.1Д, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49051; ідентифікаційний код: 38300039) 21775,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

4. Додаткове судове рішення надіслати учасникам справи.

5. Повне додаткове рішення складено 09.03.2026.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс" Борисенку В.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7, 8 - ТОВ "Основа трейд плюс" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти (; ІНФОРМАЦІЯ_2)