ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 року м.Черкаси справа №925/1248/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Військової частини НОМЕР_1

до фізичної особи-підприємця Заволоки Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

за участю у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Управління внутрішнього аудиту (вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01001)

про визнання недійсними додаткових угод до договору,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Дем`яненко П.В. - за довіреністю, в режимі ВКЗ;

від відповідача: Даців С.Я. - адвокат - за ордером, в режимі ВКЗ;

від третьої особи: Капелюх А.П. - самопредставництво - в режимі ВКЗ.

13.10.2025 Військова частина НОМЕР_1 звернулася в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Заволоки Марини Анатоліївни, у якому просила суд визнати недійсними додаткові угоди №1-24 від 26.06.2024 та №2-24 від 31.07.2024 до договору №96-24 від 21.05.2024, який укладений між позивачем та відповідачкою. У позовній заяві позивач також просив суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422,00 грн.

Ухвалами суду (суддя Кучеренко О.І.): від 20.10.2025 позовну заяву залишено без руху; від 27.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.11.2025; від 24.11.2025 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції; від 24.11.2025 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Кучеренко О.І. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, справу №925/1248/25 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Ухвалами суду: від 05.01.2026 прийнято справу №925/1248/25 до свого провадження, за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Адміністрацію Державної прикордонної служби України в особі Управління внутрішнього аудиту та проведення підготовчого засідання призначено на 29.01.2026; від 20.01.2026 задоволено заяву позивача від 20.01.2026 (вх.суду №962/26 від 20.01.2026) про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції; від 26.01.2026 задоволено заяву відповідача від 23.01.2026 (вх.суду №1216/26 від 26.01.2026) про участь представника у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Підготовче засідання 29.01.2026 не відбулось з огляду на відключення у Господарському суді Черкаської області електромережі та неможливість забезпечити проведення засідання суду в режимі відео конференції. Проведення підготовчого засідання відкладено на 15:00 год. 18.02.2026.

При проведенні підготовчого засідання 18.02.2026 представник позивача в режимі відеоконференції не зміг приєднатися по звуковому каналу та не мав зв`язку з залом судових засідань та іншими учасниками справи, що порушує принцип диспозитивності та змагальності процесу.

Проведення підготовчого засідання 18.02.2026 відкладено на 02.03.2026.

В підготовчому засіданні 02.03.2026:

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вказує на підставу позову як виконання рішення ревізійної комісії Адміністрації ДПСУ про необхідність оскарження додаткових угод з відповідачем. Додаткові угоди не підкріплені об`єктивними доказами неможливості дотримання строків виконання договору №96-24 від 21.05.2024- висновками Торгово-промислової палати тощо. Договір №96-24 від 21.05.2024 на момент звернення до суду є виконаним, майно згідно специфікації отримано в повному об`ємі, по окремих позиціях отримано майно кращої якості, ніж було обумовлено специфікацією Договору №96-24 від 21.05.2024. З відповідачем проведено повний належний грошовий розрахунок.

Представник відповідача заперечив проти позову та вказав про відсутність порушеного права позивача, яке він захищає в суді. Договір №96-24 від 21.05.2024 на закупівлю оснащення військовою частиною виконано. Розрахунок з відповідачем проведено повністю. Навіть відповідач виплатив неустойку на вимогу позивача. Просить в позові відмовити та заявляє про необхідність відшкодування позивачем понесених витрат на правову допомогу.

Представник третьої особи позовні вимоги не підтримав та вказав, що ініціатива в пред`явленні позову - виключно командира частини. Військова частина є самостійною юридичною особою, самостійним суб`єктом господарювання, самостійною стороною договору №96-24 від 21.05.2024. До військової частини не заявлялось вимог про необхідність звернення з позовом в суд, про необхідність визнання недійними додаткових угод тощо. За наслідками перевірки військової частини до відповідальності ніхто не притягувався.

Інших доказів учасники не подали.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем предмет та підстави спору не змінено, позовні вимоги не збільшено та не зменшено, останній визначився з предметом спору, межами доказування та переліком доказів.

Відповідач надав відзив на позов, проти документів позивача заперечив.

Третя особа вимоги позову не підтримала.

Учасниками справи про потребу залучення нових відповідачів чи співвідповідачів, третіх осіб у справу, призначення та проведення судової експертизи, направлення судових доручень тощо - не заявлено.

Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 09:00 год. 19 березня 2026 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

2. Для участі позивача та його представника Дем`яненка Павла Вікторовича (тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) засідання суду провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

2.1. Для участі відповідача та його представника адвоката Даців Сергія Ярославовича (тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) засідання суду провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

2.2. Для участі третьої особи та її представника Капелюха Андрія Петровича (тел. НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) засідання суду провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

2.3. Довести до відома сторін та учасників, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

2.4. Попередити про ймовірні технічні ризики кожного з учасників при їх участі в засіданні суду в режимі відео конференції.

3. До дня засідання надати суду:

Позивачу: пропозиції по судовому розгляду справи. Пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу: пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду спору.

Третій особі: пропозиції по судовому розгляду спору.

4. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

6. Участь представників сторін у засіданні визнати НЕобов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба