ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Справа № 910/5540/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Крижного О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання Жукова К.Д.,

представники учасників справи:

від позивача: Ткачук Б.М., адвокат;

від відповідача: Сергійчук Ю.В., адвокат.

від інших учасників - не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2026

у справі №910/5540/20 (суддя Підченко Ю.О.)

За позовомОСОБА_2
до третя особа, треті особи,1. ОСОБА_3 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" 3. ОСОБА_1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1) ОСОБА_4 які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2) ОСОБА_5 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Моноліт-2000" 4) ОСОБА_6 5) ОСОБА_7 6) ОСОБА_8 7) ОСОБА_9 8) ОСОБА_10
провизнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень суду першої інстанції.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ "Водограй-Плюс", та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсними Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" () у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 20 000,00 грн, укладеного 26.04.2019 між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" () і ОСОБА_3 та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019, складеного між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" () і ОСОБА_3 ;

- скасування реєстраційної дії у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 08.05.2019 №6003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; зміна складу або інформації про засновників, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А.;

- витребування з володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 , частки в розмірі 5% статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" ();

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" () про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 1 000 000,00 грн;

- визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" 400 000,00 грн, визначення розміру часток учасників ТОВ "Водограй-Плюс" наступним чином: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" () від 24.04.2019, оформленого протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_3 ;

- скасування реєстраційної дії у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 26.04.2019 №5003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А.;

- поновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на посаді директора ТОВ "Водограй-Плюс" ();

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" () від 07.05.2019, оформленого протоколом №2/05/7-1, про: виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; зміну місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" і визначення нового за адресою: 03049, м. Київ, вулиця Ю.Фучіка, 8, квартира 116;

- скасування реєстраційної дії у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 08.05.2019 №7003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" () про зміну керівника товариства, а саме призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_5 ;

- скасування реєстраційної дії у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 14.06.2019 №9040452 "внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Ж.О.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" () про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" та визначення нового за адресою: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 18;

- скасування реєстраційної дії у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 29.07.2019 №0040452 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, проведену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бойко І.В.

Господарський суд міста Києва рішенням від 08.12.2021 у справі №910/5540/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 20 000,00 грн, укладений 26.04.2019 між ТОВ "Торговий дім "Мегатрейд" і ОСОБА_3 та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019, складений між зазначеними особами;

- визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 24.04.2019, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_3 ;

- визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 21.02.2020, оформлене протоколом №1/02/2020, про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 1 000 000,00 грн;

- визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 07.05.2019, оформлене протоколом №2/05/7-1, про: 1) виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; 2) зміну місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" і визначення нового за адресою: АДРЕСА_3 ;

- в іншій частині у задоволенні позову відмовив; здійснив розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 08.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 скасував, а справу №910/5540/20 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва рішенням від 03.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025, та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 08.10.2025 позов ОСОБА_2 задовольнив частково:

1) визначив загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" 400 000,00 грн, визначив розмір часток учасників ТОВ "Водограй-Плюс" наступним чином: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства;

2) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 24.04.2019, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ОСОБА_3 ;

3) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019 №5003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А.;

4) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 07.05.2019, оформлене протоколом №2/05/7-1, про: виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; зміну місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" і визначення нового за адресою: 03049, м. Київ, вулиця Ю.Фучіка, 8, квартира 116;

5) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 08.05.2019 №7003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А.;

6) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 31.05.2019, оформлене протоколом №1/05/2019 про зміну керівника товариства, а саме призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_11 ;

7) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 14.06.2019 №9040452 "внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи" проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Ж.О.;

8) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" та визначення нового за адресою: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 18;

9) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 29.07.2019 №0040452 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження", проведену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бойко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/5540/20 задоволено.

Роз`яснено, що пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 року в справі № 910/5540/20, а саме:

"2. Визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" 400 000,00 грн., визначити розмір часток учасників ТОВ "Водограй-Плюс" наступним чином: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства" -

є самостійною підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () в частині визначення розміру статутного капіталу та часток учасників.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 є чітким, зрозумілим та не містить неоднозначних формулювань, а ухвалою від 22.01.2026 суд першої інстанції фактично доповнив резолютивну частину рішення новим положенням, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, передбаченого статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник ОСОБА_2 Ткачук Богдан Миколайович у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення. Вважає, що констатація Господарським судом міста Києва того факту, що ухвалене ним рішення про визначення розміру статутного капіталу "є самостійною підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру", не є виходом за межі позовних вимог чи зміною суті рішення.

Вважає, що суд І інстанції не змінював спосіб виконання судового акта, а лише роз`яснив його правову природу згідно з прямими приписами закону. Зазначає, що судове рішення не було виконано органом державної реєстрації через відсутність у тексті резолютивної частини прямих зобов`язальних конструкцій. Саме тому наявність об`єктивної неясності рішення на стадії його виконання є доведеним фактом.

Невжиття судом заходів, передбачених статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, щодо роз`яснення судового рішення фактично призвело б до неможливості його належного та повного виконання. Крім того, відсутність роз`яснення рішення зумовила б необхідність ініціювання нових судових проваджень, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів державної реєстрації, що суперечить принципу процесуальної економії, призводить до невиправданого затягування процесу відновлення порушених прав та покладає на Позивача додатковий процесуальний тягар.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/5540/20 задоволено.

Роз`яснено, що пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 року в справі № 910/5540/20, а саме:

"2. Визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" 400 000,00 грн., визначити розмір часток учасників ТОВ "Водограй-Плюс" наступним чином: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства" -

є самостійною підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () в частині визначення розміру статутного капіталу та часток учасників.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції необхідність роз`яснення рішення суду обґрунтована метою викладення більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко і зрозуміло.

У даному випадку і чинне законодавство відповідає вимогам якості закону. Стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" чітко передбачає таку підставу для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, як судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 є чітким, зрозумілим та не містить положень, які потребують роз`яснення, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Водночас доводи, викладені у відзиві представника ОСОБА_2 , про те, що роз`яснення рішення було необхідним у зв`язку з труднощами його виконання органом державної реєстрації не підтверджені належними доказами. Також, відсутність у резолютивній частині рішення прямої вказівки на вчинення певних дій суб`єктом державної реєстрації не свідчить про неясність судового рішення та не надає суду повноважень доповнювати його новими положеннями. Стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" чітко передбачає таку підставу для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, як судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність порушення прав заявника заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з відсутністю підстав для такого роз`яснення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Щодо інституту роз`яснення судового рішення суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є неясність судового рішення, що означає наявність у його резолютивній частині формулювань, які можуть бути витлумачені неоднозначно або створюють об`єктивну невизначеність щодо змісту встановлених судом прав та обов`язків.

Відповідно до заяви позивача про роз`яснення рішення, необхідність такого роз`яснення обґрунтовувалася тим, що під час звернення до органу державної реєстрації не були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки у резолютивній частині рішення суду відсутні зобов`язальні формулювання щодо внесення таких змін.

Колегія суддів зазначає, що пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 встановлює розмір статутного капіталу товариства та розмір часток його учасників.

Зміст зазначеного пункту є чітким, однозначним та не містить формулювань, які могли б бути витлумачені по-різному. Наявність або відсутність у резолютивній частині рішення формулювання зобов`язального характеру не вказує на неясність рішення суду.

Фактично доводи заявника про роз`яснення рішення стосуються не змісту судового рішення, а порядку його виконання суб`єктами державної реєстрації.

Колегія суддів вважає, що таке формулювання виходить за межі роз`яснення судового рішення, оскільки не спрямоване на усунення неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що заявлена вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого заявлено.

Аналогічна правова позиція міститься зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16 та в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 925/715/17.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 129, 245, 270, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 - скасувати.

3. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024.

4. Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за подання заяви про роз`яснення рішення суду, покласти на ОСОБА_2 .

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 662,40 грн судового збору.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена - 12.03.2026.

Головуючий суддя О.М. Крижний

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк