ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1769/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом: Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12В; фактична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" (, 65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 90)

особа, дії якої оскаржуються: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, 65025, м.Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А)

про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача: Роман Діденко

відповідач: не з`явився

особа, дії якої оскаржуються: не з`явився

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" про зобов`язання відповідача виконати умови п.5.12 договору від 14.07.2021 №34 щодо відвантаження палива.

В процесі розгляду справи відповідач змінив найменування та адресу реєстрації на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22", 65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 90.

До суду звернувся позивач Чорноморське басейнове управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм за скаргою на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Одночасно з поданням скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою суду від 17.02.2026 скаргу на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та клопотання про поновлення строку на її подання прийнято до розгляду; зобов`язано Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в строк до 02.03.2026 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1769/22 (за наказами про стягнення на користь позивача судового збору та про зобов`язання відповідача вчинити певні дії); призначено судове засідання на 04.03.2026.

У судове засідання 04.03.2026 з`явився представник позивача.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Станом на дату проведення судового засідання Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не виконано вимоги ухвали суду щодо надання документів.

З огляду на необхідність повторного зобов`язання компетентного органу надати матеріали виконавчого провадження, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Водночас суд зазначає наступне.

Так, у частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, з метою дотримання приписів ГПК України, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за можливе розглянути клопотання позивача про поновлення строку на подання скарги та скарги на дії державного виконавця у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути клопотання позивача про поновлення строку на подання скарги та скарги на дії державного виконавця у розумні строки.

2. Відкласти розгляд клопотання позивача про поновлення строку на подання скарги та скарги на дії державного виконавця на "18" березня 2026 р. на 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Повторно зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в строк до 12.03.2026 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1769/22 (за наказами про стягнення на користь позивача судового збору та про зобов`язання відповідача вчинити певні дії).

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 04.03.2026, оскарженню не підлягає.