ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

05.03.2026 Справа № 917/306/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про виправлення описки в рішенні від 02.03.2026 у справі

за позовною заявою керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, м. Глобине в інтересах держави в особі Глобинської міської ради, м. Глобине

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Полтава

2. Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, м. Глобине

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби, м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 109 323,23 грн

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Полтавської області рішенням від 02.03.2026 у справі № 917/306/25 позов задовольнив повністю. Визнав недійсною додаткову угоду № 2 від 19.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20410115 від 25.01.2021; визнав недійсною додаткову угоду № 4 від 16.07.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20410115 від 25.01.2021; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на користь місцевого бюджету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області грошові кошти в сумі 109 323,23 грн; стягнув з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь Полтавської обласної прокуратури 7 267,20 грн судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальність «Полтаваенергозбут» надійшла до суду заява (вх. № 2814 від 03.03.2026) про виправлення описки в рішенні від 02.03.2026.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальність «Полтаваенергозбут» просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2026 у справі №917/306/25 та вірно зазначити розподіл судового збору між усіма Відповідачами.

Відповідач вказує, що суд стягнув на користь Полтавської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в сумі 7 267,20 грн з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», тоді як судовий збір підлягає стягненню з усіх Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто як з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРРГОЗБУТ», так і з Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, м. Глобине.

Суд зазначає, що судові витрати на підставі статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 129 ГПК України).

Таким чином, суд, у відповідності до ч.9 ст. 129 ГПК України, рішенням від 02.03.2026 поклав витрати зі сплати судового збору на Товариство з обмеженою відповідальність «Полтаваенергозбут».

Фактично заявник порушує питання щодо зміни формулювання резолютивної частини рішення, а його доводи свідчать про незгоду з ухваленим судовим рішенням щодо стягнення з нього судового збору в повному обсязі, що виходить за межі процедури виправлення описок чи арифметичних помилок, передбаченої статтею 243 ГПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в рішенні.

Одночасно судом встановлено, що в передостанньому реченні мотивувальної частини рішення міститься посилання на п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та відсутнє посилання на ч. 9 вказаної статті.

Враховуючи вказані процесуальні приписи, суд, з метою усунення неточностей, які мають технічний характер та виникли під час виготовлення тексту рішення, вважає за необхідне за власною ініціативою внести виправлення в рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/306/25 від 02.03.2026, виклавши передостаннє речення мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача-1, як на сторону, яка ініціювала внесення змін до істотних умов Договору поставки без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни на товар, що стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду для визнання додаткових угод недійсними.».

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 2814 від 03.03.2026) про виправлення описки в рішенні від 02.03.2026.

2. З власної ініціативи виправити описку, допущену в передостанньому реченні мотивувальної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2026 у справі № 917/306/25 та викласти відповідне речення в наступній редакції:

«Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача-1, як на сторону, яка ініціювала внесення змін до істотних умов Договору поставки без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни на товар, що стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду для визнання додаткових угод недійсними.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню згідно п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України в порядку та у строки встановлені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко