СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1054/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№54 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2025 у справі №917/1054/25 (повне рішення складено 19.12.2025, суддя Байдуж Ю.С.)

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м Полтава,

до Приватного підприємства Павіс, м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 133 372,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства Павіс про стягнення 133 372,26 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, що виникла через порушення відповідачем умов Договору, зокрема в частині дотримання ПРРЕЕ.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.12.2025 у справі №917/1054/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2025 у справі №917/1054/25 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким :

- стягнути з Приватного підприємства «Павіс» на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (Код , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5., р/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», м. Полтава, МФО 339500) 133 372 грн. 26 коп. заборгованість за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення №014314 від 16.09.2024;

- стягнути з Приватного підприємства «Павіс» на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (Код , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5., р/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», м. Полтава, МФО 339500) судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права за неповного з`ясування всіх обставин справи. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував ряд правових висновків Верховного Суду, зокрема:

правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 про те, що акт про порушення є основним доказом факту протиправного діяння споживача;

правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, від 19.01.2021 у справі № 923/104/20 в частині, що положення глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо визначення обсягу та вартість електричної енергії не застосовуються у разі одночасної наявності таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку;

правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18, відповідно до якої пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі енергетики не передбачено. Сам по собі факт відсутності пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№54 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2025 у справі №917/1054/25. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1054/25. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№54 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2025 у справі №917/1054/25 ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

23.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1054/25.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 отримано всіма учасниками справи 13.01.2026, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду у даній справі).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснює ліцензовану господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Полтавської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні позивача, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата, відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 № 1442.

Відповідач, ПП «Павіс», на підставі Договору оренди від 01.11.2022 за №011122-Ф, починаючи з 01.11.2022 на праві оренди користується нежитловим приміщенням кафе-магазину за адресою: вул. Соборна, 4, с. Петрівка-Роменська, Гадяцький район, Полтавська область (надалі Об`єкт), яке належить Піскуну С. О. та Ястребову В. Д. на праві власності згідно з Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, кафе-магазину від 31.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської обл. Вариводою В. В.

Розподіл електричної енергії до орендованого відповідачем Об`єкту здійснюється позивачем.

У зв`язку із користуванням ПП «Павіс» Об`єктом, між сторонами спору 12.03.2024 було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір), шляхом приєднання відповідача до публічного договору в редакції, затвердженій Наказом від 06.02.2023 за № 130. Про що свідчить заява відповідача від 12.03.2024 та Повідомлення про приєднання від 16.02.2024 за вих. №04.36/4506 (а. с. 66 - 68).

Згідно з Додатком 2 до Договору, EIC-код площадки комерційного обліку відповідача зазначено як 62Z719. Облік електричної енергії на об`єкті нерухомого майна здійснюється засобом обліку NIK 2307 ARP3T.1602.MC.21 заводський номер 11713682, який встановлено 30.06.2021.

Крім того, сторони врегулювали розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до Акту такого розмежування, який є Додатком 6 до Договору, та з якого вбачається, що позивач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію КТП-318, ПЛ-038кВ КТП-318 Л-2 оп.20, повітряне відгалуження 0,38 кВ від оп.20 до ВОП-0,38кВ, ВОП-0,38 кВ з ввідним автоматичним вимикачем АВ(50А) та засобом обліку електричної енергії. Відповідач за внутрішні електричні мережі.

Позивач 15.03.2024 здійснив позапланову технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії на Об`єкті та здійснив їх пломбування.

Згідно висновку Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 15.03.2024, засоби обліку були вказані такими, що придатні до експлуатації в якості розрахункових (а. с. 12).

Відповідно до Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 15.03.2024 відповідач прийняв на відповідальне збереження пластикові пломби, які були встановлені Оператором системи розподілу, в тому числі, на шафі обліку: С81148189 та С81148190 (а. с. 12).

В подальшому, 16.09.2024 о 07:53 год. працівник відповідача, громадянин Дзекунов Михайло Сергійович, через кол-центр позивача в телефонному режимі повідомив позивача, що на об`єкті Споживача з 14.09.2024 відсутня напруга та згорів лічильник електричної енергії разом із автоматом.

В той же день, 16.09.2024, за результатами такого повідомлення, контролери групи технічного аудиту позивача в ході здійснення перевірки на об`єкті відповідача склали Акт про порушення №014314, відповідно до якого на об`єкті Споживача виявлено порушення, які передбачені п. 8.2.4. та пп. 2, 3 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), а саме:

термічне пошкодження лічильника електричної енергії типу Nik 2307 ARP3T.1602.MC.21 № 11713682. Лівий бік шафи обліку разом з лічильником, ввідним автоматом, ввідним проводом ASхSN 4х16 мм2 весь вигорів, візуально визначити тип і номер лічильника немає можливості. Правий бік шафи обліку весь в кіптяві, але не деформований;

відсутні пломби оператора системи, які були встановлені на шафі обліку, закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку, а саме до клем ввідного автомату. На лівому верхньому вуглі шафи обліку наявні оплавлені залишки пломбувального тросу, пломба ОС С81148190 відсутня. З правового боку шафи обліку пломбувальний трос не пошкоджений. Пломба ОС С81148189 відсутня. Ізоляція на тросі в місці встановлення пломби здерта.

Крім того, складеним Актом зафіксовано, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані всіх струмоприймачів не надані споживачем. Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

В додаток до Акту про порушення позивач склав Схему електроживлення споживача від 16.09.2024, Акт пломбування речового доказу від 16.09.2024 та виконав фото-відео фіксацію на вбудовану камеру мобільного телефону iPhone 12 (а. с. 14-20; відеоматеріали додані в електронному вигляді до електронної справи).

З матеріалів справи також вбачається, що даний Акт про порушення підписаний уповноваженим представником Споживача, а саме особою відповідальною за електрогосподарство, згідно довіреності Приватного підприємства Павіс, Голубничим Іваном Івановичем із зауваженням щодо того, що споживач допускає представників Оператора системи до приміщення та дозволяє вимірювання навантаження, а також, що пломби згоріли термічно при пожежі.

Примірник вказаного Акта отримано представником Споживача Голубничим І. І., про що на Акті зроблено відповідну відмітку.

При цьому, в п. 11 Акту про порушення зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01 жовтня 2024 року о 10 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа.

За результатами розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ комісією прийнято рішення донарахувати за період з 04.04.2024 по 15.09.2024 (режим роботи цілодобово, без вихідних) необліковану активну електроенергію у обсязі 13 387 кВТ*год на суму 133 372,26 грн, в т.ч. ПДВ.

Вказане рішення оформлено Протоколом № 014314 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 01 жовтня 2024р. по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (а. с. 22).

Відповідач під час розгляду Акту про порушення був відсутній.

Прийняте рішення (Протокол № 014314), було надіслано відповідачу разом листом № 04.34/27699 від 17.10.2024.

Одночасно з направленням прийнятого рішення, позивач направив відповідачу рахунок № 20301162 від 01.10.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії на суму 133 372,26 грн (а. с. 24-26).

Вказані документи відповідач отримав 22.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 515 (а. с. 32).

Несплата нарахованої вартості електроенергії відповідачем, у визначений п. 8.2.7 ППРРЕЕ строк, стала підставою для звернення АТ Полтаваобленерго до суду з позовною заявою, яка розглядається судом у цій справі.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність пломб взятих на відповідальне зберігання згідно з актом про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки, тобто на відповідача, ПП «Павіс».

Факт відсутності або пошкодження встановленої пломби, що захищає доступ до струмоведучих частин вузла обліку, є самостійним порушенням ПРРЕЕ. Для кваліфікації порушення як відсутності пломб, встановлених на пристроях, що закривають доступ до струмоведучих частин, не вимагається додаткове встановлення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або факту крадіжки електроенергії.

Таке обґрунтування, на переконання позивача, узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №906/513/18, яка встановила, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням, а можливість несанкціонованого доступу створює умови, в яких безоблікове споживання складно зафіксувати. У таких випадках розрахунок вартості необлікованої енергії застосовується без необхідності проведення відповідної експертизи.

Отже, сам по собі факт відсутності пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись, зокрема на відсутність з його боку порушень ПРРЕЕ. Зокрема, відповідач зазначає, що пошкодження лічильника та як наслідок відсутність на ньому пломб сталося в результаті аварійної ситуації на об`єкті Споживача загоряння лічильника, відповідальність за технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію якого несе Оператор системи розподілу відповідно до п. 1-1.1. та п. 5. Додатку № 6 до Договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Енергетик ПП «Павіс» завчасно повідомив позивача телефоном про згорілий лічильник та відсутність напруги 16.09.2024, що, на думку Відповідача, мало б унеможливити застосування положень про донарахування, згідно з частиною 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ.

Вважає, що вина відповідача у загорянні та пошкодженні лічильника позивачем не доведена. Так само позивачем не доведено втручання відповідача у роботу лічильника. Посилаючись на п.8.4.4. ПРРЕЕ та правові позиції Верховного Суду (у справах №749/943/16-ц та №336/6535/16-ц), Відповідач стверджує, що факт пошкодження пломб та/або втручання має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

Крім цього, застосований позивачем розрахунок необлікованої електроенергії на думку відповідача є некоректним, оскільки позивач безпідставно обрав порядок нарахування виходячи з договірної потужності згідно пп. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ (що ґрунтується на дозволеній потужності 25 кВт), в той час як при виявленні порушень ПРРЕЕ представники позивача були допущені до об`єкта позивача та мали можливість здійснити нарахування іншим способом, передбаченим п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідач стверджує, що Позивач не мав права застосовувати цей третій спосіб визначення потужності, оскільки для цього потрібна наявність однієї з таких умов: перевищення потужності, визначеної за п. 1 або 2, або ненадання Споживачем інформації/недопуск представників ОСР.

Відповідач вважає факт недопуску працівників позивача непідтвердженим, оскільки відсутній Акт про недопуск, що зобов`язувало позивача застосувати більш пріоритетні методи розрахунку (за паспортними даними струмоприймачів або за вимірами навантаження).

Позивач заперечує твердження Відповідача про завчасне повідомлення про пошкодження лічильника внаслідок пожежі, оскільки для уникнення застосування розділу 8.4 ПРРЕЕ (про донарахування) таке повідомлення мало бути письмовим і поданим до виявлення порушення представниками Оператора системи, що Відповідачем не було виконано.

Щодо використаного методу розрахунку обсягу необлікованої енергії (13 387 кВт/год на суму 133 372.26 грн) позивач зазначає, що останній був здійснений комісією на підставі пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Так, при здійсненні розрахунку, позивач використав дозволену потужність для точки обліку (P=25,0 кВт), яка зазначена у Паспорті точки розподілу.

Цей спосіб визначення потужності (підпункт 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ) був застосований через те, що:

- відповідач не надав паспортних даних всіх наявних струмоприймачів;

- вимірювання струму навантаження електроустановки було неможливим, оскільки об`єкт був відключений від електропостачання на опорі повітряної лінії 0,4 кВ (через пожежу) до та після складання акту про порушення.

Позивач стверджує, що оскільки неможливо було визначити потужність за першими двома способами, передбаченими ПРРЕЕ, застосування дозволеної потужності було єдиним правомірним шляхом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, колегія суддів визначає, що питанням на яке суд має дати відповідь для правильного вирішення спору є питання:

- чи підтверджується матеріалами справи факт порушення відповідачем ПРРЕЕ? Якщо так, які наслідки підлягають застосуванню до відповідача?

Так, засади функціонування ринку електричної енергії, порядок регулювання відносин, пов`язаних з передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам встановлені Законом України Про ринок електричної енергії.

Відповідно до якого, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах, в тому числі шляхом укладення договорів про надання послуг з розподілу (ст. 4 цього Закону).

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Форма такого договору затверджена Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Крім затвердження Договору ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електро-постачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

З обставин даної справи вбачається, що сторони спору 12.03.2024 уклали між собою Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на Об`єкт.

Отже, відповідно до укладеного між сторонами спору Договору та наведених визначень, відповідач є споживачем електричної енергії на належному йому Об`єкті.

Предметом Договору є надання позивачем (Оператор за Договором) відповідачу (Споживач за Договором) послуги з розподілу (передачі) електричної енергії належної якості за Об`єктом, та оплата споживачем послуг за розподіл (передачу) електричної енергії.

При цьому, технічні параметри Об`єкту фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи. Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору.

Серед прав та обов`язків сторін, Договором визначені наступні.

Оператор системи зобов`язується: забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб Споживача в електричній енергії; надавати Споживачу інформацію про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) Споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів (пп. 3, пп. 5, пп. 11 Договору).

При цьому, ПРРЕЕ також покладають на Оператора системи обов`язок, приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) споживачів та інших користувачів системи передачі (розподілу) електричної енергії щодо порушення електропостачання або порушення показників якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості електроенергії у відповідність до вимог Кодексу системи передачі та Кодексу систем розподілу ( пп. 27, п. 5.1.2. ПРРЕЕ).

В свою чергу Споживач зобов`язується, зокрема: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (пп. 2, пп.3, пп. 5 п. 6.2. Договору).

Крім того, ПРРЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, в тому числі: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пп. 5, пп.6, пп. 8, пп.9 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

До прав позивача, віднесено, зокрема: вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (підпункти 5-7 п. 7.1. Договору).

Електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п. 7.1. ПРРЕЕ).

При цьому, з аналізу положень розділу VII. Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу ПРРЕЕ, припинення постачання електричної енергії здійснюється за умови попередження споживача за ініціативою електропостачальника.

З обстави даної справи вбачається, що 14.09.2024 відповідач виявив на Об`єкті відсутність напруги, а у подальшому факт згоряння електролічильника, що не заперечується позивачем.

Отже, враховуючи відсутність попередження з боку позивача про припинення постачання електроенергії, послідовними діями відповідача, в результаті виявлення відсутності напруги та недоліків засобу вимірювання, відповідно до ПРРЕЕ мало бути невідкладне повідомлення позивача, зокрема: про виявлені недоліки в роботі засобу вимірювання.

В свою чергу, відповідно до ПРРЕЕ, позивач, за наслідком такого повідомлення, має вжити заходів до відновлення електропостачання.

Так, з тверджень позивача вбачається, що 16.09.2024 о 7:53 год. від енергетика споживача ПП «Павіс» Дзекунова М.С. на кол-центр позивача в телефонному режимі надійшло повідомлення, що за вказаним об`єктом відсутня напруга та згорів лічильник електричної енергії разом із автоматом.

Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Посилаючись на вказані норми, з врахуванням своєчасного повідомлення про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, відповідач вважає, що стягнення позивачем заборгованості за необліковану електричну енергію, є неправомірним.

Позивач спростовує доводи відповідача стосовно безпідставності нарахування вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що відповідачем не було виконано вимоги передбачені ч.2 п.8.4.1. ПРРЕЕ та належним чином (письмово) не повідомлено позивача до виявлення порушення представниками позивача про відсутність пломб.

Так, колегія суддів зазначає, що оператор системи був своєчасно повідомлений, а саме від представника відповідача 16.09.2024 о 7:53 год. на кол-центр позивача в телефонному режимі надійшло повідомлення, що за вказаним об`єктом відсутня напруга та згорів лічильник електричної енергії разом із автоматом.

В той же день, 16.09.2024, за результатами такого повідомлення, контролери групи технічного аудиту позивача в ході здійснення перевірки на об`єкті відповідача склали Акт про порушення №014314, відповідно до якого на об`єкті Споживача виявлено порушення, які передбачені п. 8.2.4. та пп. 2, 3 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Тобто позивачем зазначене повідомлення було прийнято.

Так, колегія суддів зазначає, що нормативним актом чітко передбачено те, що при наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку положення глави 8.4. ПРРЕЕ не застосовуються.

У постанові від 19.01.2021 КГС ВС у справі № 923/104/20 наведеного правовий висновок - «положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому явними ознаками втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не може бути визнано таке пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, про яке своєчасно було повідомлено оператора системи. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи».

На переконання колегії суддів, нерозумною і несправедливою є ситуація, в який завчасне добровільне письмове повідомлення про пошкодження лічильника звільняє від відповідальності, а завчасне добровільне усне повідомлення про пошкодження лічильника не звільняє від відповідальності. Очевидно, що ці правові ситуації не мають суттєвих відмінностей.

Отже, зазначені обставини (своєчасне повідомлення, здійснене відповідачем та факт визнання такого повідомлення позивачем, встановлення факту пожару) ставлять під сумнів як наявності вини відповідача у відсутності пломб, так і обставину безоблікового споживання відповідачем електроенергії та як наслідок спричинення збитків позивачу.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач виконав свої зобов`язання, повідомивши позивача про недоліки роботи засобу вимірювання, що, з огляду на наявні у справі фото та відеоматеріали, є очевидним.

Щодо тверджень апелянта про те, що акт про порушення є основним доказом факту протиправного діяння споживача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на висновок Верховного Суду у справі № 910/17955/17 - апелянт зазначив про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, однак при цьому не вказав, які саме норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовані судом першої інстанції. Посилання скаржника на обставини, встановлені у справі № 910/17955/17 не можуть вважатися висновками про застосування норм права, адже, як уже зазначалося вище, апелянтом не визначено жодної норми права, яка була невірно застосована судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що позивач у апеляційній скарзі взагалі не зазначив які саме висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права у подібних відносинах не врахував суд першої інстанції з урахуванням встановлених ним обставин справи, які, на його думку, були порушені та / або неправильно застосовані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведена апелянтом підстава апеляційного оскарження, в контексті не застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 910/17955/17 не отримала підтвердження, що виключає скасування оскаржуваного рішення з цієї підстави.

Щодо тверджень апелянта про неврахування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, від 19.01.2021 у справі № 923/104/20 колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 19.01.2021 виклав правову позицію про те, що згідно з пунктом 1.2 Методики, яка раніше регулювала спірні правовідносини (втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 № 1525), у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Щодо підстав касаційного оскарження у справі № 923/104/20, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом зазначено, що «зважаючи на аналогічність викладених норм, колегія суддів доходить висновку про необхідність врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 923/478/17, від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 та від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 щодо застосування пункту 1.2 Методики.

Так, у постанові від 09.11.2018 у справі № 923/478/17 Верховний Суд зазначив, що Методикою не визначено конкретних вимог до складання відповідного "повідомлення" споживачем: «Тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновок суду апеляційної інстанції про те, що лист споживача від 05.12.2019 № 30 про зняття 03.12.19 пломби не може вважатись належним письмовим "повідомленням».

Також Верховний Суд у постановах від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 та від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 виклав правову позицію про те, що кваліфікуючими ознаками для застосування частини 2 пункту 1.2 Методики є одночасна наявність таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.

Тобто для застосування відповідальності до споживача за пошкодження або зрив пломб необхідно, щоб оператор системи довів наявність одночасно трьох наведених умов.».

Колегія суддів дійшла висновку про те, що усне повідомлення відповідача від 16.09.2024, яке визнає позивач, є належним доказом повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки відповідно до ч. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ.

Крім того, колегією суддів не було встановлено явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанцій про те, що у даному випадку немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення, яке відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№54 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2025 у справі №917/1054/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2025 у справі № 917/1054/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко