ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 Справа № 914/3931/25

За позовом:Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», м. Харків
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад Транс Захід», Львівська обл., м. Дрогобич
про:стягнення пені та штрафу
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Степанишена А.В. - представниця;
від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (надалі - Позивач, ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад Транс Захід» (надалі - Відповідач, ТОВ «Влад Транс Захід») про стягнення пені та штрафу.

Ухвалою від 29.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 26.01.2026.

Підготовче засідання 26.01.2026 не відбулося у зв`язку із відсутністю доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що підтверджується Актом від 26.01.2026. Наведене унеможливило проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 27.01.2026 підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2026.

Ухвалою суду від 13.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13.03.2026.

Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 13.03.2026 у режимі відеоконференції, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 13.03.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 13.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 16.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 21.05.2025 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки №8674-2-ХКБМ, згідно із яким відповідач повинен був поставити і передати у власність позивача коробки АКПП Allison 4500SP у кількості 2 шт. вартістю 5`199`840,00 грн. у термін до 15.09.2025. Разом з тим, він не дотримався своїх зобов`язань, хоча позивач здійснив передоплату.

Факт несвоєчасної поставки товару став підставою для звернення позивача до суду із цим позовом про стягнення з відповідача 519`984,00 грн. пені та 363`988,80 грн. штрафу, які нараховані на підставі пункту 9.2 Договору поставки №8674-2-ХКБМ від 21.05.2025.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

21.05.2025 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки №8674-2-ХКБМ (надалі - Договір), згідно із пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця коробки АКПП Allison 4500SP_P, зазначений у специфікації (Додаток 1), та комплектуючими, зазначеними у технічній специфікації (Додаток 2), що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору товар, що поставляється за договором використовується у виробництві товару оборонного призначення в рамках виконання державного контракту №9т-2025 від 18.03.2025 в інтересах замовника - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Згідно пункту 3.1 Договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах СРТ згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2020 року), на склад покупця, розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, в термін - протягом 30 календарних днів (коробки передач Allison 4500SP), та 60 календарних днів (додаткових комплектуючих згідно зі специфікацією) при умові отримання авансу у повному обсязі згідно з пунктом 5.1.1 Договору.

Додатками до Договору є Специфікація, у якій сторони погодили поставку АКПП Allison 4500SP_P в кількості 2 шт. та комплектуючих загальною вартістю 5`199`840,00 грн. з ПДВ, а також Технічна специфікація, у якій викладено об`єм поставки АКПП.

Як передбачено пунктом 5.1 Договору, покупець здійснює оплату товару, що постачається за договором, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку:

- авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості товару, що постачається за договором поставки, проводиться покупцем за наданим рахунком постачальником;

- кінцевий розрахунок за поставлений за договором поставки товар, здійснюється покупцем протягом 14 банківських днів з дати отримання покупцем повного обсягу товару за договором.

Відповідач виставив рахунок на оплату №204 від 16.06.2025 за Договором на суму 5`199`840,00 грн. з ПДВ, який авансовано позивачем згідно із платіжною інструкцією №4495 від 17.07.2025 у розмірі 2`599`920,00 грн. (50% від ціни договору).

Враховуючи дату оплати авансу, позивач повинен був здійснити поставку двох АКПП Allison 4500SP протягом 30 календарних днів, а саме до 16.08.2025, а додаткових комплектуючих протягом 60 календарних днів, а саме до 15.09.2025.

Судом встановлено, що відповідач не здійснив поставку товару за Договором у погоджені сторонами строки. Як усно зазначила представниця позивача у судовому засіданні 13.03.2025, відповідач поставив товар у кінці січня 2026 року.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у разі порушення термінів поставки товару, постачальник за кожен день прострочення зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості товару, по якому допущено прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів постачальник зобов`язується додатково сплатити штраф у розмірі 7% зазначеної вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач надсилав відповідачу Претензію №6802/04 від 18.12.2025, у якій вимагав виконати зобов`язання із поставки, а також сплатити штраф і пеню за допущене прострочення у поставці.

Оскільки відповідач не виконав вимог позивача, останній звернувся до суду із цим позовом про стягнення 519`984,00 грн. пені та 363`988,80 грн. штрафу, які нараховані на підставі пункту 9.2 Договору.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки №8674-2-ХКБМ від 21.05.2025.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Судом встановлено, що ТОВ «Влад Транс Захід» зобов`язався поставити позивачу товар загальною вартістю 5`199`840,00 грн. у кінцевий термін до 15.09.2025 (з урахуванням умов пункту 3.1 Договору та факту отримання 17.07.2025 авансу в повному обсязі), однак допустив прострочення виконання відповідного зобов`язання, що стало підставою для звернення ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» до суду із позовом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Як передбачено пунктом 9.2 Договору, у разі порушення термінів поставки товару, постачальник за кожен день прострочення зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості товару, по якому допущено прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів постачальник зобов`язується додатково сплатити штраф у розмірі 7% зазначеної вартості товару.

Зважаючи на допущене відповідачем прострочення, позивач здійснив нарахування неустойки, а саме:

- пені у розмірі 519`984,00 грн. за період з 16.09.2025 по 24.12.2025 на суму 5`199`840,00 грн.;

- штрафу у розмірі 363`988,80 грн. на суму 5`199`840,00 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів поставки товару в період, за котрий останній просить стягнути штрафні санкції. Як усно зазначила представниця позивача у судовому засіданні 13.03.2025, відповідач поставив товар лише у кінці січня 2026 року, тобто поза межами строку нарахування штрафних санкцій.

Здійснивши перерахунок цих санкцій, суд зазначає, що розрахунок позивача зроблено правильно. Відтак, наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача неустойки у загальному розмірі 883`972,80 грн. (519`984,00 + 363`988,80).

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 13`259,59 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад Транс Захід» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 7/1; ) на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126; ) 883`972,80 грн. неустойки та 13`259,59 грн. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 16.03.2026.

Суддя Крупник Р.В.