номер провадження справи 21/43/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026 Справа № 908/3820/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3820/25

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вул. Ірининська, буд. 5/24, оф. 89, м. Київ, 01001, , має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Калачик Володимир Вікторович, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - адвокат Лінник Роман Володимирович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "ВСТ БАНК", м. Дніпро

2. АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ

3. АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", м. Київ

4. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", м. Київ

5. АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

6. АТ "А - БАНК", м. Дніпро

Керуючий реструктуризацією - Соловей Юрій Анатолійович (вул. Героїв Майдану, буд. 11, м. Буча, Київська область, 08292, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про неплатоспроможність

За участю представників сторін:

Заявник - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції);

Арбітражний керуючий - Соловей Юрій Анатолійович (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.01.2026 зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено попереднє судове засідання на 02.03.2026, 10 - 00.

До суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли інформаційний лист та довідка № 20.1.0.0.0./7-260108/33351 від 16.01.2026 (вх. № 1674/08-08/26 від 22.01.2026, вх. № 1792/08-08/26 від 23.01.2026) з додатками до них.

27.01.2026 на електронну пошту суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов інформаційний лист (вх. № 2111/08-08/26 від 27.01.2026) на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2026 по справі № 908/3820/25. Інформаційний лист підписаний електронним цифровим підписом.

До системи "Електронний суд" надійшли від:

- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - заява від 24.02.2026 (вх. № 4248/08-08/26 від 25.02.2026) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 728, 00 грн., 6 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу та 5 324, 80 грн. судового збору; додаткові пояснення від 28.02.2026 (вх. № 4506/08-08/26 від 02.03.2026) до повідомлення керуючого реструктуризацією;

- керуючого реструктуризацією Солов`я Ю.А. - клопотання від 24.02.2026 (вх. № 4265/08-08/26 від 25.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; клопотання від 26.02.2026 (вх. № 4351/08-08/26 від 26.02.2026) про долучення документів до матеріалів справи з додатками до нього; повідомлення від 26.02.2026 (вх. № 4352/08-08/26 від 26.02.2026) про результати розгляду заяви заявника; клопотання від 26.02.2026 (вх. № 4354/08-08/26 від 26.02.2026) про надання керуючому реструктуризацією додаткового часу для підготовки звіту про результати перевірки декларацій боржника та опису майна боржника (інвентаризації майна боржника);

- представника боржника адвоката Лінника Р.В. - повідомлення від 27.02.2026 (вх. № 4489/08-08/26 від 02.03.2026) про результати розгляду заяви заявника.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 24.02.2026 (вх. № 4248/08-08/26 від 25.02.2026) передана на розгляд судді Черкаського В.І.

У судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією Солов`я Ю.А. від 24.02.2026 (вх. № 4265/08-08/26 від 25.02.2026) задоволено.

У судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією Солов`я Ю.А. від 24.02.2026 (вх. № 4265/08-08/26 від 25.02.2026) та заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 24.02.2026 (вх. № 4248/08-08/26 від 25.02.2026) прийняті судом до розгляду, додаткові докази приєднано до матеріалів справи.

Судове засідання 02.03.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Боржник та його представник у судове засідання 02.03.2026 не з`явились, представників не направили, до відеоконференції не приєднались.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 24.02.2026 (вх. № 4248/08-08/26 від 25.02.2026), заслухавши учасників провадження, суд установив.

Згідно ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

14.01.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 78172 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючий реструктуризацією та боржником у повідомленнях щодо грошових вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" зазначили, що вони визнані частково у розмірі 4 728, 00 грн. кредитної заборгованості та 5 324, 80 грн. судового збору.

Судом установлено, що заборгованість Боржника перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" виникла на підставі Кредитного договору № 985507 від 27.09.2024, право вимоги за яким перейшло до Кредитора на підставі договору факторингу № 10072025 від 10.07.2025.

27.09.2024 між Боржником та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" (далі - первісний кредитор) укладено Кредитний договір № 985507 (надалі - Договір), відповідно до якого, первісний кредитор надав Боржнику кредит у розмірі 3 000, 00 гривень терміном на 80 днів на умовах відповідно до Договору.

В подальшому на підставі Договору факторингу №10072025 від 10.07.2025 р., право вимоги до Боржника було передано первісним кредитором ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п. 1.1.1. Договору "На умовах цього Договору, Кредитор надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені Договором".

Пункт 1.2. Договору передбачає: "Сума кредиту (загальний розмір) складає: 3 000 грн. 00 коп. Тип кредиту - кредит".

Відповідно до п. 1.4.1. Договору передбачено: "1.4.1. Базова процентна ставка - 0,99 % в день, що застосовується протягом першого періоду користування кредитом;..".

Згідно наданого розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості Боржника перед Кредитором за Кредитним договором № 985507 від 27.09.2024 становить 4 728, 00 гривень.

На виконання абз. 7, 8 ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" не має заінтересованості стосовно боржника та є незабезпеченим кредитором, адже заставне майно відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 24.02.2026 (вх. № 4248/08-08/26 від 25.02.2026) слід задовольнити. Визнати вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у розмірі 4 728 грн. 00 коп. (2-га черга). Слід зобов`язати керуючого реструктуризацією включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати заявника зі сплати судового збору за подання заяви у розмірі 5 324 грн. 80 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було заявлено до стягнення з боржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, 18.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (надалі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Калачик та партнери" (надалі - Адвокат) укладено договір № 8/2025 про надання правничої (правової) допомоги. Предметом даного Договору є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту в обсязі та умовах, передбачених Договором.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторона та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, згідно частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно постанови КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, викладені вище обставини справи свідчать, що аналіз документів Клієнта, договорів, факторингових угод, виписок; аналіз ЄДРСР / кредитної документації / обставин щодо боржника; визначення складу і розміру грошових вимог кредитора; підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за ст. ст. 45 - 47, 122 КУзПБ; підготовка пакету документів для подання до суду в ЄСІТС не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, участю адвоката у судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що заявлена сума 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.

Суд наголошує, що виконання дій пов`язаних із фактичним поданням заяви до суду не є правничою допомогою, оскільки дані дії не потребують спеціальних фахових знань в галузі права, а проведення збору документів та аналіз відповідності документів по суті спору вимогам діючого законодавства України, ознайомлення та аналіз матеріалів по суті спору та сьогоденної судової практики із аналогічних спорів, підготовка заяви з кредиторськими вимогами є по суті однією дією.

Витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути віднесеними до поточних вимог у справі про банкрутство, оскільки вони не є зобов`язанням боржника перед кредитором в розумінні Кодексу про банкрутство, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України і не можуть бути стягненими окремо від даного провадження.

Надавши оцінку усім доданим доказам, з урахуванням категорії цієї справи, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд вважає за необхідне заяву заявника в частині судових витрат, понесених на правничу допомогу задовольнити частково та покласти на боржника судові витрати, які понесені заявником на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн., у зв`язку з розглядом справи № 908/3820/25, шляхом включення їх керуючим реструктуризації до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення. В іншій частині заяви слід відмовити.

Слід призначити засідання у справі для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання 06.04.2026, 12 - 00 у справі № 908/3820/25 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 24.02.2026 (вх. № 4248/08-08/26 від 25.02.2026) задовольнити частково.

Визнати вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у розмірі 4 728 грн. 00 коп. (2-га черга). В інші частині заяви відмовити.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати заявника зі сплати судового збору за подання заяви у розмірі 5 324 грн. 80 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити судові витрати, які понесені заявником на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Призначити засідання у справі для розгляду плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.04.2026, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120, м. Запоріжжя, 69001.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією - надати суду докази проведення зборів кредиторів та рішення зборів щодо подальших судових процедур у справі.

Проведення судового засідання 06.04.2026, 12 - 00 у справі № 908/3820/25 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Копію ухвали надіслати боржнику, представнику боржника адвокату Ліннику Р.В., арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А., заявнику (до електронного кабінету).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 13.03.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ