ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

16.03.2026м. ДніпроСправа № 904/600/26

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836)

про стягнення 503 029 грн. 41 коп.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497)

про стягнення 429 928 грн. 21 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№502/26 від 12.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до Акту №1 виконаних робіт.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№8097/26 від 19.02.2026) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 17.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.03.2026 о 17:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у відзиві (вх.№10692/26 від 06.03.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" в повному обсязі та зазначає про те, що: - Акт №1 у вигляді файлу формату xls, направлений на електронну пошту замовника, не відповідає вимогам до первинного та електронного документу, оскільки не містить підпису підрядника та всупереч положенням пунктів 11.1 та 11.3 Договору у програмному засобі "Вчасно" замовнику не направлявся; - оскільки роботи підрядником не було закінчено, направлення підрядником на погодження замовнику Акту виконаних робіт, виконання яких ще не закінчено, є передчасним та протирічить пункту 6.1. Договору; - з огляду на те, що файл у форматі xls, направлений на електронну пошту підрядником 22.12.2025, не може вважатися проектом Акту та крім цього, направлення Акту до закінчення робіт не передбачено Договором та є передчасним, у замовника не виникає обов`язок надавати зауваження на даний електронний файл; - замовником не було здійснено утримання жодних оплат за Договором, як зазначає позивач, оскільки строк такої оплати не настав; - замовником було здійснено попередню оплату відповідно до абзацу 1 п. 3.5. Договору, а всі подальші платежі здійснюються після повного виконання робіт, про що свідчить положення абзацу 2 п. 3.5. Договору; - оскільки роботи підрядником не було закінчено та,відповідно, Акт виконаних робіт сторонами не підписано, будь-які претензії щодо несвоєчасної оплати таких робіт є безпідставними; - у зв`язку із неповним та неналежним частковим виконанням робіт за адресою: м. Дніпро, вул. А.Фабра, 4 замовник дистом вих.№10928 від 06.02.2026 року викликав представника підрядника для сумісного огляду недоліків та об`ємів робіт (другий поверх) на 09.02.2026 о 13:00; - у зазначений час представник підрядника не з`явився, у відповідь замовником було отримано лист за вих. №35 від 12.02.2026, в якому підрядник фактично визнає факт неповного виконання робіт за першим етапом, згідно з яким було перераховано попередню оплату в розмірі 280 000,00 грн.; - оскільки підрядник проігнорував виклик замовника та у своєму листі №35 від 12.02.2026 не зазначив жодних причини ненаправлення свого представника на сумісний огляд робіт, замовник отримав право скласти Акт недоліків без участі представника підрядника та Акт було складено із залученням третіх осіб - власника приміщень, в яких виконувались ремонтні роботи ТОВ "Реал Естейт Днепр" та підрядної організації ТОВ "Фасадов" (копія цього Акту недоліків від 11.02.2026 та 2 додатків до нього додається до цього відзиву; - недоліки виконаних робіт та їх неповне виконання зазначені в листі замовника за вих.№10928 від 06.02.2026 та в подальшому зафіксовано Актом недоліків від 11.02.2026; - також листом вих.№10928 від 06.02.2026 замовник вимагав від підрядника усунути недоліки у встановлений пунктом 6.3. Договору 10 денний строк, але підрядник участь у сумісному огляді проігнорував та закінчувати роботи відмовився, а зазначені недоліки не усунув; - існування недоліків у роботах самим підрядником не заперечувалось; - замовник, на підставі порушень з боку підрядника, керуючись п. 6.3. Договору, листом вих.№11123 від 04.03.2026 повідомив підряднику про відмову від прийняття зазначених робіт та від Договору в цілому, а, отже, набув право вимагати повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 280 000,00 грн., яке він реалізував шляхом звернення до суду із зустрічним позовом; - враховуючи, що підрядник своєчасно, а саме протягом 2 днів від дати отримання попередньої оплати, як того вимагає пункт 4.1. Договору, не розпочав виконання робіт за адресами м. Дніпро, проспект Гагаріна (Науки), 105 та м. Солоне, вул. Гагаріна 1, та другого етапу робіт за адресою: м. Дніпро, вул. А Фабра, 4, замовник повідомив підрядника про відмову від таких робіт листом від 06.02.2026 за вих. №10925 та вимагав здійснити повернення наведеної суми попередньої оплати, а в подальшому листом 11123 від 04.03.2026 повідомив про односторонню відмову від Договору; - враховуючи вищенаведене, попередня оплата, перерахована підряднику 18.09.2025 на загальну суму 53 029,41 грн., а також перерахована 05.12.2025 на суму 170 000,00 грн є прямими збитками замовника, що підлягають стягненню з підрядника на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим замовником було подано зустрічний позов; - позовні вимоги підрядника ґрунтуються на припущеннях та підміні понять, оскільки доказів порушення замовником порядку приймання або порядку оплати робіт позовна заява не містить; - ігнорування підрядником виклику для сумісного складання акту недоліків свідчить про його недобросовісну поведінку та небажання усувати допущені недоліки; - підрядник вже не вперше виправдовує свої порушення різними надуманими причинами, як то мобілізаційні заходи та аварійні відключення електропостачання, які існували на момент укладання Договору, або несплата замовником за роботи, які підрядником не було закінчено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у відповіді (вх.№11592/26 від 11.03.2026) на відзив просить доводи, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро", визнати необґрунтованими, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро" на позовну заяву залишити без задоволення, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" 429 928,21 грн заборгованості та судові витрати у справі та зазначає про те, що: - сторони прямо визначили використання електронної пошти як погодженого каналу обміну документами у межах виконання Договору; - згідно з пунктом 2.1.4 Договору сторони визнали, що електронне листування між ними має доказову силу та може використовуватися як письмовий доказ при вирішенні спорів; - направлення позивачем Акта №1 на погоджену договором електронну адресу відповідача повністю відповідає погодженому сторонами порядку електронного документообігу; - водночас відповідач у своєму відзиві фактично визнає факт отримання зазначеного документа, однак намагається поставити під сумнів його юридичну силу лише з формальних підстав; - така позиція є суперечливою та спрямованою виключно на уникнення виконання власних договірних зобов`язань щодо розгляду направленого Акта виконаних робіт та надання мотивованих зауважень у встановлений договором строк; - водночас у відзиві відповідач детально аналізує обсяг та якість робіт, посилається на, нібито, наявні недоліки та навіть складає акт недоліків; - така позиція є внутрішньо суперечливою, оскільки сторона не може одночасно заперечувати належність направлення документа та посилатися на його зміст; - фактично це підтверджує, що відповідач був обізнаний зі змістом Акта №1, мав можливість його перевірити, однак не надав зауважень у передбачений договором строк; - сам по собі факт непідписання Акта №1 відповідачем не спростовує факту виконання робіт та не звільняє його від обов`язку їх оплатити; - направлення документів між сторонами за допомогою електронної пошти прямо передбачене умовами укладеного договору та визнається сторонами як належний спосіб комунікації; - позивач направив відповідачу Акт №1 22.12.2025, Договором передбачено обов`язок замовника розглянути акт та надати мотивовані зауваження у встановлений строк, який, як випливає з умов договору, становив 5 днів; - відповідач не надав у цей строк ні підписаного акту, ні належно оформлених і мотивованих письмових заперечень, ні дефектного акту, складеного відповідно до договору; - ключовим є те, що перші письмові претензії відповідача щодо якості та обсягу робіт з`явилися лише 06.02.2026, а запрошення на огляд - 09.02.2026, тобто приблизно через 45 днів після направлення позивачем Акта виконаних робіт №1; - зазначені дії були вчинені вже після спливу встановленого договором строку для розгляду Акта №1 та після виникнення між сторонами спору, а тому не можуть виправити попередню бездіяльність відповідача та не можуть вважатися належним дотриманням процедури прийняття виконаних робіт; - відповідач не дотримався передбаченої договором процедури розгляду Акта №1 та не надав мотивованих зауважень у встановлений строк; - саме тому лист відповідача від 06.02.2026, запрошення на огляд від 09.02.2026 та складений згодом акт від 11.02.2026 були сформовані вже після спливу строку для подання зауважень до Акта №1 та не можуть усунути правові наслідки пропуску відповідачем такого строку; - зазначені документи не є належним спростуванням Акта №1 та не впливають на обов`язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи; - відповідач посилається на акт недоліків від 11.02.2026 як на доказ, нібито, неякісного виконання робіт, однак зазначений документ не може мати визначального доказового значення у даній справі; - по-перше, вказаний акт складений в односторонньому порядку, без участі позивача та вже після виникнення спору між сторонами, що істотно знижує його доказову силу; - акт підписаний особами, які не є незалежними експертами або незаінтересованими спеціалістами; - документ оформлений за участю самого відповідача та пов`язаних з ним осіб, що виключає його об`єктивність; - зазначений акт не містить належної технічної фіксації істотних недоліків, а саме: відсутні належні виміри, відсутній експертний висновок, відсутня оцінка істотності дефектів, не проведено відмежування відкритих та прихованих недоліків, не встановлено вплив таких дефектів на можливість експлуатації результату робіт; - запрошення відповідача на огляд від 09.02.2026 було направлено вже після спливу встановленого договором строку для надання зауважень до Акта №1; - за таких обставин позивач не був зобов`язаний брати участь у такому огляді, оскільки процедура прийняття робіт вже була порушена самим відповідачем, який не надав зауважень у встановлений строк; - посилання відповідача на акт недоліків від 11.02.2026 як на доказ неналежного виконання робіт є необґрунтованим; - у даній справі Акт №1 був направлений відповідачу 22.12.2025; - водночас будь-які зауваження щодо обсягу або якості виконаних робіт відповідачем у встановлений договором строк заявлені не були; - так званий акт недоліків був складений відповідачем лише 11.02.2026, тобто через значний проміжок часу після отримання Акта №1 та після спливу строку, передбаченого договором для надання зауважень; - відповідач, не заявивши недоліки у передбачений строк, відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України втратив право посилатися на такі недоліки у подальшому; - правові наслідки пропуску відповідачем строку для заявлення недоліків вже настали, а тому посилання відповідача на, нібито, наявні дефекти виконаних робіт не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог; - саме дії відповідача призвели до неможливості подальшого виконання робіт та зумовили їх призупинення позивачем; - твердження відповідача про безпідставне зупинення робіт є безпідставними та спрямованими виключно на уникнення оплати фактично виконаних робіт; - додані відповідачем фотоматеріали не доводять наявності істотних дефектів виконаних робіт, які могли б звільняти відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи; - як убачається з наданих відповідачем фото, зауваження стосуються переважно локальних та неістотних особливостей декоративного оздоблення, таких як незначні нерівності фактури, поодинокі локальні напливи фарби або інші косметичні нюанси, що не впливають на функціональне використання результату робіт; - при цьому частина оздоблювальних робіт виконувалась із застосуванням декоративної штукатурки типу "Мапа світу", технологія якої передбачає наявність фактурної поверхні, нерівномірності рельєфу та декоративної неоднорідності покриття, що є характерною особливістю такого виду оздоблення; - за відсутності будівельно-технічної експертизи або іншого належного спеціального доказу самі по собі фотоматеріали не можуть підтверджувати порушення будівельних норм, наявність істотних дефектів, неможливість використання результату робіт за призначенням; - у матеріалах справи наявні відомості про те, що відповідач здійснив платежі на користь позивача, зокрема 280 000 грн, які позивач обґрунтовано відносить до оплати фактично виконаних робіт за Актом №1; - сама по собі така поведінка відповідача узгоджується не з позицією про "відсутність" виконаних робіт, а навпаки - з фактичним визнанням наявності виконаного обсягу та договірних відносин на стадії виконання; - з електронного листування та переписки сторін убачається, що відповідач визнавав процес виконання робіт, обговорював їх обсяг, погоджував та коригував акти, вів переговори щодо дорахунку та продовження/завершення робіт; - така сукупність дій прямо суперечить теперішній позиції відповідача, ніби Акт №1 не існував як документарний результат виконання робіт і не створював для нього жодних обов`язків; - у даному випадку поведінка відповідача, яка полягає у тривалому ігноруванні направлених актів, відсутності оплати за фактично виконані роботи та подальшому висуненні заперечень лише після виникнення спору, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав з метою уникнення виконання грошового зобов`язання; - наведені у відзиві доводи відповідача не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог; - відповідач у своїх вимогах безпідставно вимагає повернення всієї суми попередньої оплати у розмірі 450 000 грн., при цьому виконання робіт за Договором здійснювалося поетапно відповідно до погоджених замовлень та кошторисів; - перша частина робіт була виконана позивачем у повному обсязі, після чого відповідачу було направлено Акт виконаних робіт для підписання та розгляду; - відповідач у встановлений договором строк не підписав акт та не надав мотивованих письмових зауважень, що відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України позбавляє його права посилатися на недоліки виконаних робіт; - друга частина робіт була розпочата позивачем, однак її подальше виконання стало неможливим у зв`язку із систематичними порушеннями умов Договору з боку відповідача, зокрема, затримкою оплат, блокуванням процедури приймання робіт, ігноруванням направлених актів; - за таких обставин вимога відповідача про повернення всієї суми попередньої оплати є безпідставною, оскільки фактично виконані роботи повинні бути оплачені замовником відповідно до положень статті 849 Цивільного кодексу України; - відповідач намагається подати призупинення робіт позивачем як порушення договору, однак така позиція не відповідає нормам ЦК України; - пізніша фотофіксація, пізніший огляд та пізніші заяви відповідача не можуть нівелювати правові наслідки його бездіяльності після отримання Акта №1; - фактично позиція відповідача зводиться до спроби уникнути виконання договірного обов`язку з оплати виконаних робіт шляхом формального заперечення належності направлення Акта №1 та посилання на недоліки, які були заявлені лише через значний час після його отримання.

Як вбачається, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№896/26 від 09.03.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" суми збитків у розмірі 223 029 грн. 41 коп. та суми попередньої оплати у розмірі 280 000 грн. 00 коп. за Договором від 21.07.2025 №904/7 на виконання підрядних робіт.

Також просить судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№896/26 від 09.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2026 о 17:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" - відзив на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр", докази направлення подаються до відзиву).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву (копія відповіді має бути надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ", докази направлення подаються до відповіді);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" - заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр", докази направлення подаються до заперечень).

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Т.В. Загинайко