ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2026 р. Справа № 902/987/25

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/987/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 12.11.2025 року відкрито провадження у справі № 902/987/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Волторніста С.І.. Призначено попереднє засідання на 10.03.2026 року.

При цьому, 14.11.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

26.12.2025 року до суду від ТОВ "Юніт Капітал" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 25.12.2025 року (вх. № 01-36/1698/25) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 49 112,85 грн у справі № 902/987/25.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року, зокрема, призначено заяву ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 25.12.2025 року (вх. № 01-36/1698/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/987/25 до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2026 року о 10:30 год..

На визначену дату в судове засідання заявник та учасники справи не з`явились.

Натомість, судом встановлено, що 17.02.2026 року до суду від арбітражного керуючого Волторніста С.І. через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 17.02.2026 року по справі № 902/987/25, до якої додано повідомлення б/н та б/д про розгляд грошових вимог кредитора - ТОВ "Юніт Капітал".

Судом були оглянуто подане повідомлення та долучено до матеріалів справи.

Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Суд, оглянувши наявні матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Юніт Капітал" про визнання грошових вимог до боржника за відсутності представників учасників цієї справи та за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши подану кредиторську заяву та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом кредиторської заяви ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 25.12.2025 року, рішенням від 11.07.2025 у справі № 129/1779/25 Іллінецького районного суду Вінницької області постановлено :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 009779700 від 18.05.2024 року в розмірі 17 756,05 грн (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 05 коп.), яка складається з 7 150,00 грн заборгованості за тілом та 10 606,05 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) сплаченого судового збору, та 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.) понесених витрат за надання правничої допомоги.

Рішення набрало законної сили 11.08.2025 року.

Таким чином, відповідно до вищевказаного рішення від 11.07.2025 у справі №129/1779/25 із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" підлягає стягненню у загальній сумі 27 178,45 грн.

Крім того, рішенням від 20.10.2025 у справі № 129/1810/25 Іллінецького районного суду Вінницької області постановлено :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 009822738 від 20.06.2024 року в розмірі 12 512,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 00 коп.), яка складається з 5 900,00 грн заборгованості за тілом та 6 612,00 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) сплаченого судового збору, та 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.) понесених витрат за надання правничої допомоги.

Рішення набрало законної сили 20.11.2025 року.

Таким чином, відповідно до вищевказаного рішення від 20.10.2025 у справі №129/1810/25 із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" підлягає стягненню у загальній сумі 21 934,40 грн.

Крім того, у заяві повідомлено про відсутність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог та ТОВ "Юніт Капітал" не належить до заінтересованої особи стосовно боржника.

На підставі викладеного, Заявник просить суд : визнати ТОВ "Юніт Капітал" конкурсним кредитором у справі № 902/987/25 про банкрутство ОСОБА_1 із загальною сумою вимог у розмірі 49 112,85 грн; включити відповідні грошові вимоги ТОВ "Юніт Капітал" до реєстру прав вимог ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого Волторніста С.І. б/н та б/д про розгляд грошових вимог кредитора - ТОВ "Юніт Капітал", арбітражним керуючим визнаються вимоги ТОВ "Юніт Капітал" у розмірі 49 112,85 грн - основного боргу. Вимоги підлягають включенню до ІІ черги вимог кредиторів.

Вимоги у розмірі 4 844,8 - судовий збір, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів - позачергово.

Також, у цьому повідомленнні зазначено, що останнім днем для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника є - 14.12.2025 включно.

25.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Юніт Капітал" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 49 112,85 грн.

Таким чином, вимоги ТОВ "Юніт Капітал" є конкурсними, без права вирішального голосу.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частина 1 ст. 122 КУзПБ передбачає, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вказувалось вище, 14.11.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до матеріалів справи, заява ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 25.12.2025 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/987/25, надійшла до суду 26.12.2025 року за вх. № 01-36/1698/25 (сформована в системі "Електронний суд" - 25.12.2025), тобто поза межами визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на подання заяв з грошовими вимогами до боржника.

Слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 року у cправі № 910/1246/21, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див.висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 у справі № 129/1779/25 ухвалено :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 00-9779700 від 18.05.2024 року в розмірі 17 756,05 грн (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 05 коп.), яка складається з 7 150,00 грн заборгованості за тілом та 10 606,05 грн заборгованості за відсотками; а також 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) сплаченого судового збору, та 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.) понесених витрат за надання правничої допомоги.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення суду набрало законної сили : 22.08.2025 року.

Водночас, із змісту рішення суду від 11.07.2025 у справі № 129/1779/25, серед іншого, вбачається наступне.

Судом встановлено, що 18.05.2024 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір кредитної лінії № 00-9779700 (а.с.30-34) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора.

З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9779700 від 18.05.2024 наданої ТОВ "Юніт Капітал" вбачається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за період 02.04.2025 -07.05.2025 в розмірі 17 756,05 грн (а.с. 45).

17.12.2024 між первісним кредитором ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 17122024-МК/ Онлайн (а.с.14-17).

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, ТОВ "Онлайн Фінанс" отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 17 756,05 грн (а.с.12-13).

02.04.2025 між ТОВ "Онлайн Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 020425-У (а.с.46-49).

Відповідно до реєстру боржників від 02.04.2025 до договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025, до позивача перейшло право грошової вимоги з відповідача в сумі 17756,05 грн (а.с. 53-54).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" за кредитним договором № 00-9779700 від 18.05.2024 в розмірі 17756,05 грн.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 у справі № 129/1810/25 (копія наявна у справі) ухвалено :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 00-9822738 від 20.06.2024 року в розмірі 12 512,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 00 коп.), яка складається з 5 900,00 грн заборгованості за тілом та 6 612,00 грн заборгованості за відсотками; а також 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) сплаченого судового збору, та 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.) понесених витрат за надання правничої допомоги.

Разом з цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 20.10.2025 у справі № 129/1810/25 набрало законної сили : 20.11.2025 року.

Водночас, рішенням суду від 20.10.2025 у справі № 129/1810/25, зокрема, встановлені такі обставини.

Судом встановлено, що 20.06.2024 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір кредитної лінії № 00-9822738 (а.с.19-29) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора.

З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9822738 від 20.06.2024 наданої ТОВ "Юніт Капітал" вбачається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за період 02.04.2025 -07.05.2025 в розмірі 12 512,00 грн (а.с.57).

17.12.2024 між первісним кредитором ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №17122024-МК/ Онлайн (а.с.60-73).

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, ТОВ "Онлайн Фінанс" отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 12 512,00 грн (а.с.77-79).

Дана заборгованість ОСОБА_1 також підтверджується детальним розрахунком заборгованості за період з 18.05.2024 до 17.12.2024, сформованим ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (а.с.10-11).

02.04.2025 між ТОВ "Онлайн Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 020425-У (а.с.80-91).

Відповідно до реєстру боржників від 02.04.2025 до договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025, до позивача перейшло право грошової вимоги з відповідача в сумі 12 512,00 грн (а.с. 93-95).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" за кредитним договором № 009822738 від 20.06.2024 в розмірі 12512,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з усталеними висновками Верховного Суду (зокрема постанови, на які також посилається скаржник, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19) преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Крім цього, у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/2039/18 Верховний Суд наголосив, серед іншого наголосив, що "преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів".

Отже, встановлені вказаними вище судовими рішеннями від 11.07.2025 у справі №129/1779/25 та від 20.10.2025 у справі № 129/1810/25, обставини щодо наявної кредитної заборгованості Боржника - ОСОБА_1 перед ТОВ "Юніт Капітал" за кредитними договорами № 00-9779700 від 18.05.2024 року і № 00-9822738 від 20.06.2024 року, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України та не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Юніт Капітал" грошові вимоги до Боржника у цій справі в розмірі 49 112,85 грн (17 756,05 грн + 2 422,40 грн + 7 000,00 грн + 12 512,00 грн + 2 422,40 грн + 7 000,00 грн), підтверджуються наявними у справі доказами, а саме зазначеним вище рішеннями Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 у справі № 129/1779/25 та від 20.10.2025 у справі № 129/1810/25, а отже підлягають визнанню.

Поряд з цим, судом встановлено, що станом момент розгляду поданої кредиторської заяви, доказів щодо погашення Боржником заборгованості перед ТОВ "Юніт Капітал" в розмірі 49 112,85 грн не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 133 КУзПБ, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 25.12.2025 року (вх. № 01-36/1698/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/987/25, з мотивів наведених вище та визнання заявлених вимог в розмірі 49 112,85 грн, які підтверджені наданими доказами з віднесенням їх до другої черги задоволення.

Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 4 844,80 грн - судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Отже, приписами статей 45, 133 КУзПБ, не передбачено стягнення судових витрат з боржника, пов`язаних з розглядом справи за результатами розгляду кредиторської заяви, однак такі витрати підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів та відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, тобто під час судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відтак, викладена у вказаній кредиторській заяві ТОВ "Юніт Капітал" вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 4 844,80 грн, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 45, 113, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 25.12.2025 року (вх. № 01-36/1698/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/987/25.

2. Визнати грошові вимоги ТОВ "Юніт Капітал" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 49 112,85 грн (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/987/25.

3. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Волторністу С.І. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №902/987/25.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Гарманчук О.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Волторністу С.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" - , представнику ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", адвокату Сабурі С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ "Юніт Капітал" - ; ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" - , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.