ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (904/498/25)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріколь Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вул. Шевченко, буд. 85; РНОКПП 37513475)

третя особа: Головний Сервісний Центр МВС (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62; )

про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та повернення майна банкруту

в межах провадження у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Перекладач Родь А.О. (в залі суду) - ліквідатор ТОВ "Агріколь Самара "

Відповідач ОСОБА_2 : адвокат Шпак В.І. (в залі суду) - Ордер серія АЕ №1364417 від 27.02.2025

Третя особа ТОВ "Агріколь Самара" : не з`явився (в залі суду)

Третя особа Головний Сервісний Центр МВС: не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" арбітражного керуючого Родь А.О. до господарського суду надійшла позовна заява до відповідача: ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріколь Самара" та Головний Сервісний Центр МВС про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.02.2025 ухвалою господарського суду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2017р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

10.02.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2025 на 11:40.

04.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 08.04.2025 на 10:40.

08.04.2025 ухвалою господарського суду продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів до 10.05.2025. Відкладено підготовче засідання на 08.05.2025 на 12:50.

08.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 05.06.2025 на 12:50.

05.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 24.06.2025 на 12:55.

24.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 03.07.2025 на 13:05.

03.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 23.09.2025 на 12:30.

23.09.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 о 12:30.

25.11.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 12.02.2026 на 12:20.

12.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом від 12.02.2026, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).

12.02.2026 ухвалою господарського суду призначено розгляд справи по суті на 16.03.2026 на 11:15.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, та належного повідомлення сторін про розгляд даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку на 28.04.2026 на 12:45.

Керуючись 12, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 28.04.2026 на 12:45.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-410 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак