УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/3058/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К.

за касаційними скаргами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іверія Агро"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 (суддя Бабкіна В. М.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (головуючий суддя Владимиренко С. В., судді Демидова А. М., Ходаківська І. П.)

у справі № 911/3058/24

за позовом ОСОБА_1

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Бобрицьке",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 і 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик",

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Бобрицьке" від 17.06.2013,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Бобрицьке" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Бобрицьке" від 17.06.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення порядку скликання та повідомлення учасників КСП про проведення 17.06.2013 загальних зборів; позбавлення члена КСП можливості взяти участь у загальних зборах; прийняття спірного рішення за відсутності кворуму; порушення прав позивача на учать в управлінні КСП; наявність станом на дату проведення загальних зборів заборони відчуження земельної ділянки відповідно до пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на 17.06.2023).

26.05.2025 рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/3058/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

13.10.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/3058/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме визнано недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Бобрицьке" від 17.06.2013, оформлене протоколом від 17.06.2013 № 1-З/2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Іверія Агро" подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 911/3058/24.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.12.2025 № 32.2-01/2996 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3058/24.

Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 та протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 05.12.2025 вказані касаційні скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді цієї справи з огляду на таке.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток № 3), категорія спорів "справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин" (коди Класифікатора 27070000) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 Случ О. В., Волковицька Н. О., Могил С. К. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Бобрицьке" від 17.06.2013, а отже, спір у справі № 911/3058/24 за своєю суттю є таким, що виник з корпоративних відносин.

Зазначене підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.04.2022 у справі № 310/10621/18, в якій зазначено, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у її постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 146/616/15-ц (пункт 34), від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17 (пункт 57) та від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (пункт 33), за способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу колективне підприємство як різновид підприємства колективної власності є корпоративним; учасники колективного підприємства незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між ними та цим підприємством щодо його створення, діяльності, управління або припинення діяльності є корпоративними (пункт 53 постанови); загальні збори членів КСП для вирішення питань діяльності цього підприємства, в тому числі питань, які стосуються корпоративних прав його членів, скликаються та проводяться відповідно до статуту такого підприємства самими його членами через органи управління підприємства в порядку самоуправління (пункт 64 постанови).

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії спорів "справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин".

Отже вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів та не відноситься до спеціалізації суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.

Аналогічні цій справі справи (зокрема, справи №№ 906/924/20, 906/781/21 і 906/1316/19 (у цій справі загальними зборами вирішувалися, в тому числі, і земельні питання)) розглядаються суддями палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Розподіл усіх зазначених справ здійснювався у суді касаційної інстанції між суддями відповідної палати як справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Колегія суддів також звертає увагу, що в судах попередніх інстанцій ця справа також розглядалася (її розподіл здійснювався) як справа у спорах, що виникають з корпоративних відносин (оскарження рішень загальних зборів учасників товариства, органів управління).

Визначення ж у протоколі від 05.12.2025 категорії цієї справи як справи у спорах, що виникають із земельних відносин (і, відповідно, розгляд цієї справи не як справи у спорі, що виник з корпоративних відносин) призведе до обов`язкового (але з огляду на викладене вище безпідставного) скасування судових рішень у цій справі (частина четверта статті 310 і частина друга статті 313 ГПК України) у зв`язку з порушенням правил юрисдикції господарських судів при розгляді цієї справи (стаття 20 ГПК України).

Відповідно ж до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (пункт 46), з 28 березня 2014 року процесуальний закон передбачив юрисдикцію господарського суду щодо розгляду справ, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством (фермерське господарство, кооператив, приватне, колективне підприємство тощо), та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 478/2192/13-ц).

Окрім цього, усі учасники справи/їх представники у судовому засіданні, що відбулося 17.02.2026, також зазначили, що вважають цей спір корпоративним.

За таких обставин, розподіл справи № 911/3058/24 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.12.2025 між суддями судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності здійснено помилково, без врахування наведеного вище, зазначених вимог законодавства і рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, перелічених висновків Великої Палати Верховного Суду, а також практики розподілу і розгляду зазначених вище подібних справ.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві про самовідвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. обставини, у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. про самовідвід по справі № 911/3058/24 задовольнити.

2. Справу № 911/3058/24 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил