ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2026 м.Дніпро Справа № 912/1189/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від прокуратури: Риженко В.О. (в залі суду);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ларіна Д.С. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сарояна Артура Сергійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2025 (суддя Глушков М.С., повний текст якого підписаний 26.09.2025) у справі № 912/1189/25

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області м. Знам`янка, Кіровоградська обл. в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області селище Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сарояна Артура Сергійовича с. Тернове (Першотравенка), Кропивницький район, Кіровоградська область

про стягнення 882 040,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №912/1189/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на рішення суду; судове засідання призначено на 12.03.2026; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

12.11.2025 до суду від керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.01.2026 до суду від представника відповідача адвоката Ларіної Д.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

23.02.2026 до суду від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення.

05.03.2026 до суду від керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли додаткові письмові пояснення, у відповідь на подані відповідачем пояснення.

11.03.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно участі прокурора у цій справі, у світлі рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 (справа №3-28/2024(59/24)) щодо визнання неконституційними окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Апелянт наголошує, що в спірних правовідносинах наявний орган, який за законодавством наділений повноваженнями на звернення до суду з таким позовом, що прямо вказується прокурором під час звернення до суду в його інтересах, тому звернення прокурора з даним позовом не відповідає вимогам Конституції України та Закону України «Про прокуратуру».

11.03.2026 (зареєстровані судом 12.03.2026) до суду від керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли додаткові пояснення стосовно представництва прокурором позивача у цій справі, в яких прокурор наголосив, що рішенням Конституційного Суду України від 3 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025 (справа № 3-28/2024(59/24), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, і вони втрачають чинність із 1 січня 2027 року; рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності». Звертає увагу, що: - спірні правовідносини виникли задовго до 03.12.2025, тож положення, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 3 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025, на них не поширюються; - що представником Відповідача 23.02.2026 вже надавалися додаткові пояснення у справі №912/1189/25, проте вказане питання в них не висвітлювалось, хоча про рішення Конституційного Суду від 03.12.2025 йому мало і повинно було бути відомим, а тому надання додаткових пояснень декілька разів в одній справі, просить суд розцінювати як зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні 12.03.2026 прокурором заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості викласти пояснення у письмовому вигляді.

Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на заявлене клопотання, колегія суддів з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, дійшла висновку, що розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 197, 234, 235, ч.11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сарояна Артура Сергійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2025 у справі № 912/1189/25 відкласти на 21.04.2026 на 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

Провести судове засідання (та всі інші) у справі з представниками:

Фізичної особи-підприємця Сарояна Артура Сергійовича адвокатом Ларіною Дарією Сергіївною,

призначене на 21.04.2026 на 15:30 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Явку сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков