ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1438/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП»

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 40-Б,

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА»

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 28, офіс 16,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№2895 від 05.06.2024) Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг №15/11-2021 від 15.11.2021, у зв`язку із чим позивачем нарахована заборгованість у сумі 86647,30 грн, з яких: 59150,96 грн основного боргу, 21590,10 грн пені, 2336,65 грн 3% річних, 3569,69 грн інфляційних втрат.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 та частині 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 позов (вх.№2895 від 05.06.2024) Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№6405/24 від 13.06.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» заявлена до стягнення сума у розмірі 86647,30 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено проводити без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки подання заяв по суті спору.

До Господарського суду Київської області надійшов відзив Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА» (вх.№ 6954/24 від 28.06.2024).

До Господарського суду Київської області від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 4977 від 28.06.2024).

До Господарського суду Київської області від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 4994 від 28.06.2024), в якому також заявлено про відкликання попередньо поданого клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із допущеною у цьому клопотанні опискою.

За результатами розгляду клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА» про зупинення провадження у справі (вх.№ 4994 від 28.06.2024) суд дійшов таких висновків.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати послуг, що надані позивачем, на підтвердження надання яких позивачем складений акт № 17 від 19.01.2023, натомість, відповідно до тверджень відзиву спірні послуги відповідачем не прийняті як неналежні, які, крім того, на думку відповідача, стали причиною знищення майна відповідача внаслідок пожежі, причиною якої стали неякісні послуги позивача, що спричинило відповідачу збитки за відшкодуванням яких Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА» звернулось з позовом до Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» до Господарського суду Київської області у справі № 911/1064/23.

На даний час, провадження у вищевказаній справі № 911/1064/23 відкрито, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі призначено судову експертизу для з`ясування причин пожежі у транспортному засобі відповідача після спірних у цій справі послуг із сервісного обслуговування.

З огляду на предмет та підстави позову та їх заперечення в даній справі, судом враховане, що обставини належності спірних послуг підлягають встановленню в цій справі, зокрема, належним доказом для встановлення цих обставин є висновок експерта у зв`язку із необхідністю застосування спеціальних знань, що не відносяться до сфери права, що встановлено ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у праві № 911/1064/23, яка набрала законної сили, при цьому, судом врахована необхідність забезпечення принципу процесуальної економії, що реалізується у взаємозв`язку економії часу, дій та коштів, що витрачаються на судовий процес, відтак, призначення аналогічної судової експертизи в даній справі суперечитиме вказаному принципу.

Також судом враховане, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

У Доповіді щодо верховенства права Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанської комісії), схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, зазначено, що правова визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Тому вимагається, щоб суди, особливо вищих інстанцій, запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки обставини належності спірних послуг встановлюються судом у справі № 911/1064/23, де вони віднесені до підстав позову, з метою запезпечення дотримання вищевказаних принципів процесуальної економії та юридичної визначеності, з огляду на те, що у даній справі зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 911/1064/23, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Київської області.

Одночасно, судом взято до уваги, що позивачем клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечене, з вказаним клопотанням позивач мав змогу ознайомитись, оскільки воно подано через систему "Електронний суд", в якій у позивача є зареєстрований електронний кабінет.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА» про зупинення провадження у справі (вх. № 4994 від 28.06.2024) задоволено повністю. Зупинено провадження у справі № 911/1438/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1064/23, що знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області. Зобов`язано сторін справи невідкладно повідомити склад суду, що розглядає справу № 911/1438/24 про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1064/23.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№15655/25 від 10.11.2025), в якому повідомляється про те, що 07.10.2025 Господарський суд Київської області прийняв рішення у справі №911/1064/23, яким у задоволенні позовних вимог Науково -виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-БЕТА» до Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, відмовлено повністю.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 зупинено провадження у справі № 911/1438/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1064/23, що знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області.

Разом з тим, як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду, повне рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1064/23 складено 30.10.2025, відтак, не набрало законної сили на час надходження клопотання позивача про поновлення провадження у справі (вх.№15655/25 від 10.11.2025).

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи, що провадження в справі №911/1438/24 зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі №911/1064/23, яке не набрало законної сили на час надходження клопотання Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» про поновлення провадження у справі (вх.№15655/25 від 10.11.2025) у справі №911/1438/24, таке клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини, підстави, що визначені статтею 230 Господарського процесуального кодексу України для поновлення провадження у справі №911/1438/24, відсутні, а, відтак, клопотання Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 у задоволенні клопотання Приватного підприємства «УКРПАРКІНГ-ГРУП» про поновлення провадження у справі (вх.№15655/25 від 10.11.2025) відмовлено повністю.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№3602/26 від 03.03.2026).

Відповідно до частин 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із набранням законної сили рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1064/23 від 07.10.2025, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 120, 161, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/1438/24.

2. Надати учасникам справи дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питання врахування у цій справі висновків рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1064/23 від 07.10.2025 - у строк до 27.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук