ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.2026м. ХарківСправа № 922/4380/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова
до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач), фізичної особи-підприємця Шостак Юрія Миколайовича (третій відповідач), ОСОБА_1 (четвертий відповідач)
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач), фізичної особи-підприємця Шостак Юрія Миколайовича (третій відповідач), ОСОБА_1 (четвертий відповідач) в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 21 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/14 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", яким вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5309-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Шостаком Юрієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2236;

- витребувати у недобросовісного набувача Мельник Олени Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1", загальною площею 305,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідно до ст. 176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На виконання приписів вказаної норми, 08.12.2025 судом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області були надіслані відповідні запити щодо четвертого відповідача. 10.12.2025 судом була отримана відповідь.

Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху. Прокурору встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семі днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Звернуто увагу прокурора, що за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19.12.2025 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.12.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2025 о 10:15.

30.12.2025 до суду від Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 23.12.2025 про витребування матеріалів справи №922/4380/25 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі №922/4380/25.

Ухвалою суду від 30.12.2025 провадження по справі було зупинено до повернення зі Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи №922/4380/25.

06.02.2026 матеріали справи надійшли до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити у справі підготовче засідання.

Під час зупинення провадження до суду від третього відповідача - ФОП Шостак Ю.М. надійшло клопотання в якому він просить суд:

1. Витребувати у Харківської міської ради (Ел. пошта ) інформацію стосовно:

- вказати перелік осіб, які були присутні під час прийняття 24.06.2015 Харківською міською радою п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 №1925/15 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";

- вказати, чи були присутні під час прийняття даного рішення представники органу прокуратури та які;

- чи було опубліковано на офіційному сайті Харківської міської ради та коли п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 №1925/15 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"

- чи було оприлюднено в інший спосіб та коли п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 №1925/15 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";

- чи вилучалася та ким приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження №0000002 від 04.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі №639/687/19 чи на підставі будь-якої іншої ухвали слідчого судді;

- чи вилучалася та ким приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках будь-якого іншого кримінального провадження? Вказати дату вилучення відповідних матеріалів органом досудового розслідування;

2. Витребувати у Відділу поліції № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (Новобаварський ВП), ел. пошта: , наступну інформацію:

- чи вилучалася в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000002 від 04.01.2017 приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 );

- чи вилучалася приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Нарвська, 16, у рамках будь-якого іншого кримінального провадження, відмінного від кримінального провадження за №0000002 від 04.01.2017 та №0000064 від 22.03.2023;

- чи надавалися для ознайомлення слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні за №0000002 від 04.01.2017 приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 ) або у рамках у рамках будь-якого іншого кримінального провадження, відмінного від кримінального провадження за №0000002 від 04.01.2017 та №0000064 від 22.03.2023?

Розглянувши клопотання ФОП Шостака Ю.М. (вх. №2594 від 02.03.2026) про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

У відзиві на позовну заяву третій відповідач наполягає, зокрема, на пропуску прокурором при зверненні до суду строку позовної давності та необхідності застосування наслідків такого спливу у вигляді відмови у задоволенні позову.

В обґрунтування поданого клопотання третій відповідач вказує на те, що предметом даного позову є, у тому числі, скасування договору купівлі-продажу №5309-В-С від 30.10.2015, а також п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова". З відповідним позовом до суду прокурор звернувся в грудні 2025 року, однак з тексту позовної заяви вбачається, що про факт порушення прокурор довідався під час вилучення в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради ряду приватизаційних справ, серед яких була і справа ФОП Шостака Ю.М., проведеного в ході досудового розслідування, по кримінальному провадженню №0000064 від 22.03.2023. Початок досудового розслідування датовано 2023 роком. В момент прийняття вказаного рішення в залі були також присутні представники органу прокурати, в наступному рішення було оприлюднено у передбачений законом спосіб, що, в свою чергу, спростовує твердження прокурора, що про дане порушення він дізнався після ознайомлення з матеріалами приватизаційних справ, вилученими в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради у 2023 році в ході досудового розслідування, по кримінальному провадженню №0000064 від 22.03.2023. Крім цього, відповідне рішення органу місцевого самоврядування підлягало оприлюдненню у передбаченому законом порядку. Для підтвердження даних обставин представником третього відповідача було скеровано адвокатський запит до Харківської міської ради та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Відповідь на запит від Харківської міської ради станом на теперішній час не отримано. У той же час, від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла відповідь на адвокатський запит, якою повідомлено про відсутність у Департаменту запитуваної інформації. Крім цього, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що про незаконне відчуження комунального майна органи прокуратури дізнались в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000002 від 04.01.2017, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, коли в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі № 639/687/19 в управлінні ХМР проведено вилучення ряду приватизаційних справ. Вірогідно, у 2019 році отримано доступ було і до справи ФОП Шостака Ю.М., на підтвердження даних обставини так само було скеровано адвокатський запит, на який отримано відповідь про відмову у наданні запитуваної інформації. У той же час, запитувана інформація безпосередньо стосується предмета спору у даній справі, оскільки спрямована на підтвердження/спростування пропуску позивачем позовної давності.

Згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77, 78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, оскільки докази, які просить витребувати третій відповідач - ФОП Шостак Ю.М., можуть мати істотне значення для розгляду справи та те, що останній самостійно не може надати такі докази, суд на підставі ст. 81 ГПК України дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4380/25 поновити.

2. Підготовче засідання призначити на 02 квітня 2026 року о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд), 1 поверх, зал №110.

4. Клопотання третього відповідача - ФОП Шостак Ю.М., про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у Харківської міської ради (Ел. пошта ) інформацію стосовно:

- вказати перелік осіб, які були присутні під час прийняття 24.06.2015 Харківською міською радою п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";

- вказати, чи були присутні під час прийняття даного рішення представники органу прокуратури та які;

- чи було опубліковано на офіційному сайті Харківської міської ради та коли п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"

- чи було оприлюднено в інший спосіб та коли п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";

- чи вилучалася та ким приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження №0000002 від 04.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі № 639/687/19 чи на підставі будь-якої іншої ухвали слідчого судді;

- чи вилучалася та ким приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках будь-якого іншого кримінального провадження? Вказати дату вилучення відповідних матеріалів органом досудового розслідування.

6. Витребувати у Відділу поліції № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (Новобаварський ВП), ел. пошта: , наступну інформацію:

- чи вилучалася в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.01.2017 приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 );

- чи вилучалася приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Нарвська, 16, у рамках будь-якого іншого кримінального провадження, відмінного від кримінального провадження за № 0000002 від 04.01.2017 та №0000064 від 22.03.2023;

- чи надавалися для ознайомлення слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.01.2017 приватизаційна справа ФОП Шостака Юрія Миколайовича (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 17-:-25, 27-:-31, ІІ у нежитловій будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 ) або у рамках у рамках будь-якого іншого кримінального провадження, відмінного від кримінального провадження за №0000002 від 04.01.2017 та №0000064 від 22.03.2023?

7. Витребувану інформацію надати до суду протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали. У випадку відсутності тієї чи іншої інформації надати суду письмові пояснення з цього приводу в той же строк.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 13 березня 2026 року.

СуддяО.В. Погорелова