УХВАЛА

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/2074/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 435 673,70 грн,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 в системі «Електронний суд» представником фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про стягнення заборгованості за договором оренди №11/24 від 08.11.2024 року у розмірі 435 673,70 грн з яких: 213 875,06 грн. - орендна плата, 3961,79 грн - спожиті комунальні послуги та 217 836,85грн - штраф та 27.02.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із поданого позову вбачається, що позивачем виставлялись рахунки: «Враховуючи часткову оплату Відповідачем спожитих ним комунальних послуг починаючи з 2024 року, це підтверджує факт отримання останнім рахунків за спожиті послуги. В Акті приймання-передачі приміщення від 08.11.2024р., сторонами було зафіксовано показники електролічильника №9680066 - 000100кВт та показники лічильника води № - 0 куб.м. Спожита електроенергія та вода відображена в Таблиці розрахунку. Також Відповідачу виставлялися рахунки на оплату за вивіз сміття, що також відображено в Таблиці.».

Поміж тим представником не було долучено рахунків, а також докази їх надіслання та докази часткових оплат.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича - залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- рахунки, а також докази їх надіслання та докази часткових оплат.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ