ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2026 р. Справа № 918/696/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25 (суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг"

про розірвання договору та стягнення 40 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.25 позов задоволено. Розірвано договір № 13/24 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 05.03.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" сплачений аванс згідно з договором №13/24 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 05.03.2024 у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.10.25 у справі № 918/696/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" 10 000 (десять тисяч) 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, поштовими засобами зв`язку від ТОВ "Імперія-Консалтинг" надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у цій справі позов поданий у 2025 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у цій справі є: - розірвання договору; - стягнення 40000 грн.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржувані судові рішення апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 9084 грн (3028 х 2 х 1.5).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт долучив до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 7267, 20 грн (9084 грн х 0,8) грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У той же час суддя-доповідач наголошує, що апеляційна скарга не була подана в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний Суд", а була направлена поштовими засобами зв`язку. Відтак суддя-доповідач виснує, що до апелянта не застосовуються приписи ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Із огляду на зазначене суддя-доповідач наголошує, що апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 1816, 80 грн (9084 грн - 7267, 20 грн).

Враховуючи викладене, подана ТОВ "Імперія-Консалтинг" апеляційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у повному розмірі.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарг без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги буде вирішено за наслідками усунення недоліку, який встановлено судом апеляційної інстанції у даній ухвалі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1816, 80 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.