ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/758/25
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитор: Акціонерне товариство "Акцент-Банк",

, вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074

Кредитор: Акціонерне товариство "Універсал Банк",

, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082,

За участю керуючої реструктуризацією майна, арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни,

свідоцтво №1982 від 15.11.24, ід. код НОМЕР_2 , 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Ж, офіс 317/1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

представники учасників справи: в судове засідання не з`явились;

Обставини справи:

23.07.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи прийнято до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 04.08.2025 на 14:30.

Ухвалою від 04.08.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 04.08.2025, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 04.08.2025 року, призначено попереднє засідання.

04.08.2025 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за №76799.

За наслідками розгляду справи у попередньому засіданні ухвалою від 13.10.25 суд постановив:

визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) в розмірі 175 830,16 грн (161 695,98 грн - борг за кредитом, 14 134,18 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 6056 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" (, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) в сумі 141 621,53 (141 621,53 грн - борг за кредитом) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 20.10.25.

визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03.12.2025 о 10:00 год.

Розгляд справи у попередньому засіданні неодноразово відкладався, востаннє за наслідками розгляду справи 23.02.26, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 23.02.26, зобов`язати Збори кредиторів та керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Медведеву К.О. надати суду до початку судового засідання погоджений кредиторами план реструктуризації або інші пропозиції щодо подальшої процедури; відкласти підсумкове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02 березня 2026 р. на 10:20.

Учасники по справі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, однак процесуальним правом участі в судовому засіданні 02.03.26 не скористались.

Відповідно абз. 3 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від керуючої реструктуризацією Медведевої К.О., якою повідомила суд, що тричі нею скликалися збори кредиторів, а саме: 19.12.25, 07.01.26 та 20.02.26, однак тричі вони не відбулися внаслідок відсутності кредиторів із необхідною кількістю голосів, у зв`язку з чим, керуюча реструктуризацією боргів просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 без схвалення зборами кредиторів; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Медведевої К.О., у разі відмови у затвердженні судом Плану реструктуризаціївизнати фізичну особу боржника банкрутом та ввести відносно неї процедуру погашення боргів з призначенням в такому випадку арбітражної керуючої Медведевої К.О. керуючої реалізацією майна боржника.

Додаткових заяв та клопотань до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, з огляду на наступне.

Судом прийнято до розгляду в судовому засіданні поданий план реструктуризації боргів боржника у справі №927/758/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів у справі №927/758/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією посилається на те, що тричі керуючий реструктуризацією намагався зібрати збори кредиторів, а саме: 19.12.25, 07.01.26 та 20.02.26, однак не відбулися внаслідок відсутності кредиторів із необхідною кількістю. На перші збори кредиторів та комітету кредиторів виносилися такі питання:

-розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

-розгляд про результати проведення інвентаризації майна боржника;

-схвалення плану реструктуризації боржника;

-у разі відмови у схваленні плану реструктуризації боргів боржника прийняти рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника;

-у разі визнання боржника банкрутом та ведення щодо нього процедури погашення боргів для задоволення грошових вимог кредиторів погодження участі арбітражного керуючого щодо здійснення нею повноважень керуючою реалізацією процедури погашення боргів боргів боржника для задоволення грошових вимог кредиторів.

Поданий керуючим реструктуризацією на затвердження План реструктуризації боргів боржника схвалений боржником (про що свідчить підпис боржника на плані реструктуризації боргів).

Судом встановлено, що План реструктуризації конкурсними кредиторами не схвалений. Відомостей щодо позиції кредиторів (схвалення або відхилення, заперечення щодо плану) матеріали справи не містять.

Ухвалою від 13.10.25 визнано вимоги конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника до боржника ОСОБА_1 , а саме:

Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) в розмірі 175 830,16 грн (161 695,98 грн - борг за кредитом, 14 134,18 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 6056 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Акціонерного товариства "Універсал Банк" (, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) в сумі 141 621,53 (141 621,53 грн - борг за кредитом) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 7 ст.126 Кодексу господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

На підставі ч.5 ст.123 Кодексу рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (абз.2 ч.1, ч.3 ст.123 Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу серед інших конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; арбітражний керуючий.

Як убачається з матеріалів справи АТ «Акцент Банк» та АТ «Універсал Банк» є конкурсними кредиторами із правом вирішального голосу.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування (абз.6 ч.3 ст.48 Кодексу).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

У відповідності до ч.8 ст.126 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом.

З огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника не схвалено кредиторами у визначеному Кодексом порядку, суд відмовляє у його затвердженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства з ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, необхідно враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.

Подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованості перед кредиторами.

Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відтак, підставою для прийняття за ініціативою суду рішення про введення щодо боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 04.08.25 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак 120 денний строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг.

Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 04.08.2025 року, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора, і станом на 02.03.26 до суду так і не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, суд вважає за необхідне припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючої реструктуризацією Медведевої Ксенії Олегівни, визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

При цьому судом також взято до уваги, що відсутні обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією, одночасно з відповідним клопотанням звернулась арбітражна керуюча Медведева К.О.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючою реалізацією майна боржника у справі № 927/758/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Медведеву К.О. з наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника Медведевої К.О. , визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючою реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Медведевої К.О.

Керуючись ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі №927/758/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючої реструктуризацією, арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1982 від 15.11.24, ід. код , 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Ж, офіс 317/1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) банкрутом.

4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

5. Призначити керуючою реалізацією майна банкрута, арбітражну керуючу Медведеву Ксенію Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1982 від 15.11.24, ід. код , 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Ж, офіс 317/1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражній керуючій Медведевій Ксенії Олегівні за виконання повноважень керуючої реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією майна спільно з боржником не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести інвентаризацію майна банкрута та визначити його вартість у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Докази проведення інвентаризації надати до суду.

9. Копію постанови надіслати: боржниці, керуючій реалізацією, кредиторам, Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (16700, Україна, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., місто Ічня, вул. Воскресінська, буд. 17), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЦНАП Ічнянської міської ради (16700, Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, площа Т.Г. Шевченка, буд. 1), та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області (проспект Миру, 43, к. 215, м. Чернігів, 14000, ]).

10. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.03.26.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел.НОМЕР_3.