ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/252/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши клопотання ТОВ "Ювітас" від 25.01.2026 (вх. № 590 від 26.01.2026) про зупинення провадження у справі

за позовом: Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, 2

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство освіти і науки України (01135, пр-кт Берестейський,10, м.Київ, ).

2.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (79019, вул. Василіянок ,48, м. Івано-Франківськ, ).

3. Тернопільська обласна військова адміністрацію (46021, вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, 2).

4. Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (46002, вул. Лисенка,20а, м.Тернопіль, ).

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас", м.Тернопіль, вул. В.Громницького, 1А,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Автопарк Дружба 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гнатюка Володимира, буд. 18, кв.5 (код ЄДПОУ 45497317).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський О.Л., 48593, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Заводське, вул. Чарнецького, буд.7;

2.Тернопільська міська рада (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, );

3. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ).

за участі прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави, 46000, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою; заборона вчиняти дії; визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії.

За участі представників сторін та їх учасників:

Позивача: Іващук Володимир Михайлович, представник;

Відповідача 1 : не з`явився;

Відповідача 2 : не з`явився;

Третіх осіб : не з`явились;

Прокурора: Фігель Ольга Тадеївна, службове посвідчення №071076 від 01.03.2023.

1. Суть та рух справи.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас", третя особа - Державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський О.Л. про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою; заборону відповідачу вчиняти позивачу будь-які перешкоди в користуванні

належним йому на праві користування об`єктом нерухомого майна; визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 02.09.2022 №64677792 та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :13:007:0055 шляхом знесення самочинно побудованих будівель.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 у справі №921/252/23 в позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3589/23, 01-05/3593/23 від 24.11.2023) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року у справі №921/252/23 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 касаційну скаргу Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка задоволено; постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 у справі №921/252/23 скасовано, справу №921/252/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято справу №921/252/23 до свого провадження (суддя Сидорук А.М.) та призначено підготовче засідання у справі № 921/252/23 на 13.08.2024.

У підготовчому засіданні 13.08.2024 було оголошено перерву до 06.09.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 №2534/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 головуючим суддею визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 28.08.2024 прийнято справу №921/252/23 до свого провадження. Розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання, призначене на 24.09.2024, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово відкладалось, з підстав, зазначених в ухвалах суду.

У судовому засіданні 14.04.2025 суд відкрив розгляд справи по суті. Розгляд справи по суті востаннє відкладено на 24.11.2025.

Ухвалою суду від 24.11.2025 клопотання від 26.09.2025 (вх. № 6812 від 26.09.2025) Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, задоволено. Постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 921/252/23.

Змінено предмет позову у справі № 921/252/23, без зміни підстав позову.

Подальший розгляд справи № 921/252/23 постановлено здійснювати з урахування зміненого предмету позову:

1. Зобов`язати відповідачів у справі №921/252/23, усунути перешкоди в користуванні Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка (), належним йому на праві постійного користування об`єктом нерухомого майна, а саме частиною земельної ділянки, з кадастровим номером :13:007:0055, на котрій знаходиться площадка під відкриту автомобільну стоянку, площею 5740 квадратних метрів, шляхом: - здійснення демонтажу встановлених перешкод (огорожі із воротами) по усьому периметру самовільно зайнятої частини земельної ділянки, на котрій знаходиться площадка під відкриту автомобільну стоянку, площею 5740 квадратних метрів, з кадастровим номером :13:007:0055 та звільнення цієї земельної ділянки від належного відповідачам майна. - забезпечення допуску представникам Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка () на територію частини земельної ділянки з кадастровим номером :13:007:0055, на котрій знаходиться площадка під відкриту автомобільну стоянку, площею 5740 квадратних метрів;

2. Заборонити відповідачам у справі №921/252/23 вчиняти Тернопільському національному педагогічному університету імені Володимира Гнатюка () будь-які перешкоди в користуванні належним йому на праві користування об`єктом нерухомого майна, а саме частиною земельної ділянки, з кадастровим номером :13:007:0055, на котрій знаходиться площадка під відкриту автомобільну стоянку, площею 5740 квадратних метрів.

3. Визнати протиправними та скасувати усі рішення у сфері державної реєстрації щодо об`єкту з реєстраційним номером 040 у Державному реєстрі речових прав, котрий знаходиться на частині земельної ділянки з кадастровим номером :13:007:0055, котра перебуває у постійному користуванні Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка.

4. Зобов`язати відповідачів у справі №921/252/23 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :13:007:0055 шляхом знесення самочинно побудованих будівель контрольно-пропускний пункт, Б, загальна площа 12, 7 кв.м. та прохідна, В, загальна площа 9, 1 кв.м. за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Тернопіль, вулиця Громницького В., будинок 1а, за рахунок відповідачів у справі №921/252/23, а також зобов`язати відповідачів у справі №921/252/23 привести відповідну частину земельної ділянки із кадастровим номером :13:007:0055 у попередній стан.

Також протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі по 16.12.2025 та відкладено підготовче судове засідання на 16.12.2025 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 16.12.2025 для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас" оголошено перерву до 23.12.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.12.2025 заяву ТОВ "Ювітас" від 05.12.2025 (вх. № 8779 від 15.12.2025) про залишення позову без руху, задоволено частково. Залишено позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка без руху з підстав не додержання позивачем вимог статей 164,174 ГПК України. Зобов`язано Позивача Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка усунути недоліки позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, доказів сплати судового збору з урахуванням збільшення кількості рішень державного реєстратора. В іншій частині заяви ТОВ "Ювітас" від 05.12.2025 (вх. № 8779 від 15.12.2025) про залишення позову без руху, відмовлено.

Ухвалою суду від 06.01.2026 поновлено та продовжено розгляд справи № 921/252/23. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/252/23 до 27.01.2026. Підготовче засідання призначено на 27.01.2026.

27.01.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас" надійшла заява (вх. №654 від 27.01.2026) про проведення засідання за відсутності учасника справи. У цій заяві представник просить суд провести судове засідання у справі №921/252/23, призначене на 27 січня 2026 року о 10 годині 40 хвилин, за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в розгляді раніше призначеної Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду адміністративної справи №990/222/25 (провадження № П/990/222/25).

Ухвалою суду від 27.01.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/252/23 по 17.02.2026, підготовче засідання у справі відкладено на 17.02.2026.

04.02.2026 на адресу суду від прокуратури надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі (вх. №894 від 04.02.2026).

В судовому засіданні 17.02.2026 судом оголошено перерву до 23.02.2026 року.

В судовому засіданні, судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд клопотання ТОВ "Ювітас" від 25.01.2026 (вх. № 590 від 26.01.2026) про зупинення провадження у справі.

2.2. Аргументи сторін.

2.2.1 Аргументи ТОВ "Ювітас"

26.01.2026 ТОВ "Ювітас" через систему "Електронний суд" подано клопотання від 25.01.2026 (вх. №590 від 26.01.2026) про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі №921/252/23 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності статті 58 Конституції України пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначає про те, що 24 квітня 2025 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас" - адвокатом Вародою Павлом Борисовичем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з набранням чинності 9 квітня 2025 року Законом України № 4292-ІХ та внесенням цим Законом змін, зокрема, до статей 164, 174 Господарського процесуального кодексу України і статті 390 Цивільного кодексу України, якими запроваджено обов`язковість попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором грошових коштів у розмірі вартості спірного майна на депозитний рахунок суду як умову ухвалення судового рішення про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у справі №921/252/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас" про залишення позовної заяви без руху було відмовлено, при цьому суд дійшов висновку, що застосування пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4292-ІХ у частині його зворотної дії в часі до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим Законом, суперечить статті 58 Конституції України та принципу правової визначеності як складовій принципу верховенства права, а відтак норми частини шостої статті 164 та частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України № 4292-ІХ не можуть застосовуватися до позовної заяви, поданої до набрання чинності цим Законом.

На підставі наведених у вказаній ухвалі правових висновків та з урахуванням приписів частини шостої статті 11 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Тернопільської області звернувся до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання про відповідність Конституції України пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4292-ІХ, яким передбачено надання зворотної дії в часі положенням цього Закону.

Отже, з огляду на викладене, саме в межах розгляду справи №921/252/23 виникло та було процесуально порушено питання щодо застосування до спірних правовідносин, що виникли між сторонами спору, положень Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, зокрема пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення".

22 січня 2026 року Велика палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянула справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності статті 58 Конституції України пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4292-ІХ та перейшла до закритої частини для ухвалення рішення, що свідчить про перебування зазначеного питання на завершальній стадії конституційного провадження.

Конституційне провадження у Конституційному Суді України щодо відповідності статті 58 Конституції України пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4292-ІХ є прямим та безпосереднім процесуальним наслідком розгляду справи №921/252/23 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року, якою було відмовлено у залишенні позовної заяви без руху саме з мотивів неконституційності ретроспективної дії зазначеного припису Закону.

Рішення Конституційного Суду України у цьому провадженні матиме визначальне значення для розгляду справи №921/252/23, оскільки від висновку щодо конституційності або неконституційності ретроспективної дії пункту 2 розділу ІІ Закону України № 4292-ІХ залежить допустимість застосування у даній справі вимог про попереднє внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, можливість процесуального руху позовної заяви, а також належна правова кваліфікація спірних матеріальних правовідносин, що виникли між сторонами спору.

Зазначає, що до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності статті 58 Конституції України пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4292-ІХ існує об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи № 921/252/23, оскільки господарський суд позбавлений повноважень вирішувати питання конституційності закону або його окремого припису, а застосування або незастосування спірної норми Закону України № 4292-ІХ прямо впливає на обсяг процесуальних прав і обов`язків сторін, процесуальний рух справи та можливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

2.2.2. Аргументи Тернопільської обласної прокуратури.

Тернопільська обласна прокуратура у запереченнях від 03.02.2026 (вх. №894 від 04.02.2026) просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ювітас» про зупинення провадження у справі № 921/252/23 до набранням законної сили рішенням Конституційного суду України за наслідками розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності ст. 58 Конституції України п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-ІХ.

Зазначає, що у господарській справі, що розглядається, позивачем державним вищим навчальним закладом Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка з метою поновлення своїх прав пред`явлено вимогу до відповідачів про знесення самочинного будівництва та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні державною земельною ділянкою із кадастровим номером :13:007:0055.

Відтак, позивачем з огляду на правові позиції Верховного Суду та фактичні обставини спору з метою захисту порушеного права пред`явлено позов, серед правових підстав якого зазначено ст. ст. 16, 376, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово виснував, що негаторний позов - це позов власника (користувача), який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника (користувача), які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-XI ст. 391 ЦК України доповнено частиною другою наступного змісту. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/ або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-XI покликаний захищати права добросовісного приватного суб`єкта, який за відплатним договором набув майно, що первинно перебувало у державній, чи комунальній власності.

У даній справі йдеться про захист права на користування державною земельною ділянкою, а розташована на ній автостоянка є самобудом та перешкодою у такому користуванні. Матеріали позову вказують на те, що автостоянка у державній чи комунальній власності ніколи не перебувала, відповідачам за рішенням органу державної влади або місцевого самоврядування не відчужувалася, а позов не спрямований на витребування автостоянки у приватних власників.

Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 № 4292-XI жодним чином не врегульовує правовідносини, пов`язані із застосуванням ст. 376 ЦК України щодо наслідків самовільного будівництва.

Вимога про внесення позивачем вартості автостоянки на депозитний рахунок суду не відповідає положенням наведеного закону, адже предметом спору не є володіння вказаним майном, а його знесення.

Відтак, вимоги Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-XI на правовідносини у справі № 921/252/23 не поширюються, а вирішення питання конституційності норми щодо застосування цього закону у часі не впливає на можливість розгляду спору.

Розглянувши клопотання ТОВ "Ювітас" про зупинення провадження у справі, в сукупності з матеріалами справи, надавши оцінку наведеним у ній доводам заявника, запереченням прокуратури, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у справі №921/252/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас" про залишення позовної заяви без руху було відмовлено, при цьому суд дійшов висновку, що застосування пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4292-ІХ у частині його зворотної дії в часі до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим Законом, суперечить статті 58 Конституції України та принципу правової визначеності як складовій принципу верховенства права, а відтак норми частини шостої статті 164 та частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України № 4292-ІХ не можуть застосовуватися до позовної заяви, поданої до набрання чинності цим Законом.

З даної ухвали слідує: "…Ухвалою суду від 28.08.2024 прийнято справу №921/252/23 до свого провадження. Розгляд справи почато спочатку з стадії підготовчого провадження.

… Закон України №4292-ІХ прийнятий 12.03.2025 набрав чинності 09.04.2025, тобто після прийняття суддею Гевко В.Л. справи №921/252/23 до свого провадження. Відповідних законодавчих змін, які визначені Законом, на момент прийняття до розгляду даної справи не існувало.

… Таким чином, на думку суду, положення частини 6 статті 164 та частини 2 статті 174 ГПК України не можуть застосовуватись до позовних заяв, поданих до суду до набрання чинності Законом № 4292-ІХ. А тому у таких випадках у задоволенні заяв про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме надання документа, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, - суд відмовляє…".

На підставі наведених у вказаній ухвалі правових висновків та з урахуванням приписів частини шостої статті 11 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Тернопільської області звернувся до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання про відповідність Конституції України пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4292-ІХ, яким передбачено надання зворотної дії в часі положенням цього Закону.

Отже, з огляду на викладене, саме в межах розгляду справи №921/252/23 виникло та було процесуально порушено питання щодо застосування до спірних правовідносин, що виникли між сторонами спору, положень Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, зокрема пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення".

22 січня 2026 року Велика палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянула справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності статті 58 Конституції України пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4292-ІХ та перейшла до закритої частини для ухвалення рішення, що свідчить про перебування зазначеного питання на завершальній стадії конституційного провадження.

26.01.2026 ТОВ "Ювітас" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням про зупинення провадження у справі № 921/252/23 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності статті 58 Конституції України пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4292-ІХ, оскільки вважає, що існує об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи № 921/252/23, оскільки господарський суд позбавлений повноважень вирішувати питання конституційності закону або його окремого припису, а застосування або незастосування спірної норми Закону України № 4292-ІХ прямо впливає на обсяг процесуальних прав і обов`язків сторін, процесуальний рух справи та можливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зробив висновки про те, що:

- по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

- по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

- по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у згаданій справі дійшов до думки що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Таким чином, наведена норма (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) пов`язує зупинення судом провадження у справі з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи.

Така неможливість розгляду справи господарським судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути з об`єктивних, тобто незалежних від господарського суду, причин встановлені ним самостійно в цій справі.

Згідно приписів частини 1 статті 74 та частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання ТОВ "Ювітас" про зупинення провадження у справі не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності статті 58 Конституції України пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4292-ІХ, та всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не містить аргументованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності статті 58 Конституції України пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4292-ІХ, так і стосовно того, що зібрані у господарській справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене, клопотання ТОВ "Ювітас" про зупинення провадження у справі № 921/252/23 до набранням законної сили рішенням Конституційного суду України за наслідками розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності ст. 58 Конституції України п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-ІХ, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статями 42-46,177, 183, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Ювітас" від 25.01.2026 (вх. № 590 від 26.01.2026) про зупинення провадження у справі, відмовити.

2. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

4. Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

5. Копію ухвали надіслати:

- позивачу Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, 2, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

-відповідачу 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас", м.Тернопіль, вул. В.Громницького, 1А , до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

- відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю Автопарк Дружба 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гнатюка Володимира, буд. 18, кв.5 (код ЄДПОУ 45497317), до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

- третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерству освіти і науки України (01135, пр-т Берестейський,10, м.Київ, ), до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

2. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (79019, вул. Василіянок ,48, м. Івано-Франківськ, ), до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

3. Тернопільській обласній військовій адміністрації (46021, вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, 2), до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

4. Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області (46002, вул. Лисенка,20а, м.Тернопіль, ), до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

- третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державному реєстратору Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський О.Л., 48593, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Заводське, вул. Чарнецького, буд.7, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

2. Тернопільській міській раді (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ), до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

3. Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ), до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

- Тернопільській обласній прокуратурі - до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС;

ОСОБА_2 - поштовою кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко