ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"09" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4520/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,
представники сторін в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупп-Амстор» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-374/26 від 27.02.2026) по справі № 916/4520/25
про стягнення 5 626 579,96 грн., -
В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/4520/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупп-Амстор» до Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення 5 626 579,96 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2026р. по справі № 916/4520/25 позов задоволено частково; стягнуто з ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь ТОВ «Агрогрупп-Амстор» 4 584 004,80 грн. попередньої оплати, 42 621,90 грн. пені, 110 670,87 грн. - інфляційних витрат, 67 441,39 грн. - 3 % річних та 57 656,86 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

27.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-374/26), відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Агрогрупп-Амстор» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-374/26 від 27.02.2026) та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 09.03.2026.

В судове засідання 09.03.2026 представники сторін не з`явилися, при цьому, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів до елекронних кабінетів сторін (а.с.93-95).

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви позивача, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Агрогрупп-Амстор» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4520/25 за відсутності представників сторін.

09.03.2026 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Варто заначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 25.02.2026 у справі № 916/4520/25 про часткове задоволення позову судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Судом встановлено, що 20.05.2025 між Адвокатським об?єднанням «Практика» (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрогрупп-Амстор» (далі клієнт) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №1, згідно п. 1.1. клієнт доручає, а адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов?язується виплатити адвокатському об?єднанню гонорар за надання правничої (правової) допомоги у розмірі, що визначається спільними домовленостями. Під клієнтом у даному договорі розуміється - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, а також їх працівники, в інтересах яких надається правнича (правова) допомога.

Відповідно до п. 1.2. договору, адвокатське об?єднання уповноважується здійснювати на користь та в інтересах клієнта всі види адвокатської діяльності, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не заборонені законом, в тому числі представляти клієнта перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в судах усіх інстанцій, а установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування.

За результатами надання допомоги складається відповідний акт, який підписується сторонами. Акт надсилається адвокатським об?єднанням клієнту електронним зв?язком. Акт вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, від останнього не надійшли заперечення (п. 1.5 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 20.05.2027 (п. 7.1 договору).

03.11.2025 між АО «Практика» та ТОВ «Агрогрупп-Амстор» було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №1 від 20.05.2025, згідно п. 1 якої передбачено, що дана додаткова угода визначає порядок оплати гонорару адвокатського об?єднання за надання правничої допомоги у спорі за позовом ТОВ «Агрогрупп-Амстор» до ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості за договором поставки № 26-12/24.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, адвокатське об?єднання зобов?язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області.

До правничої допомоги, яка надається адвокатським об?єднанням, включаються: вивчення матеріалів справи, правовий аналіз норм матеріального і процесуального права та релевантної судової практики, формування та обґрунтування правової позиції клієнта, підготовка та подання позовної заяви, відповіді на відзив, заяв, клопотань і додаткових пояснень, підготовка до судового розгляду та участь у судових засіданнях суду у разі необхідності (п. 3 додаткової угоди).

Згідно з п. 4-6 додаткової угоди, вартість правничої допомоги встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000 грн., незалежно від витраченого часу адвокатів об?єднання. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 20 (двадцяти) днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг в безготівковій формі. Клієнт погоджується здійснити додаткові витрати, що пов?язані з наданням правничої допомоги (експертні дослідження, отримання платних довідок та інших документів, витрат на відрядження, транспортні послуги, поштові відправлення тощо).

Відповідно до п. 8-9 додаткової угоди, правнича допомога вважаються наданою після підписання акта приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокатське об?єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатським об?єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

25.02.2026 між АО «Практика» та ТОВ «Агрогрупп-Амстор» в особі повноважних представників сторін було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг №1, відповідно до п. 1 якого виконавець надав правничу допомогу у межах розгляду справи №916/4520/25 у Господарському суді Одеської області по представництву інтересів ТОВ «Агрогрупп-Амстор» у справі за позовом останнього до ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості за договором поставки № 26-12/24 та штрафних санкцій.

Розрахунок витрат: обґрунтування фіксованої суми 30 000 грн: оплата професійної правничої допомоги здійснювалася за фіксованою ставкою, узгодженою сторонами у додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги. Фіксований розмір гонорару визначений за результатами оцінки складності справи та обсягу необхідних процесуальних дій в межах провадження.

Зазначена сума охоплює комплекс правничої допомоги, наданої у справі №916/4520/25 в суді першої інстанції, зокрема: аналіз матеріалів справи; підбір та аналіз релевантної судової практики; формування правової позиції клієнта; підготовку процесуальних документів - позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України; участь у судових засіданнях.

Фіксований розмір гонорару є співмірним зі складністю справи, характером спірних правовідносин та обсягом виконаних адвокатом робіт, відповідає ринковим ставкам і не перевищує межі розумності. Гонорар не залежить від результату розгляду справи та не містить ознак надмірного характеру. Факт надання та обсяг правничої допомоги підтверджуються договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою та актом наданих послуг.

Замовник клієнт прийняв вказані послуги по обсягу та якості і жодних претезій до виконавця не має (п. 2 акту).

Згідно з п. 3 акту вартість наданих послуг становить 30 000 грн та має бути сплачена замовником протягом 20 днів з моменту підписання цього акта.

Також, з матеріалів справи вбачається, що АО «Практика» був виставлений ТОВ «Агрогрупп-Амстор» рахунок № 1 від 25.02.2026 р. на суму 30 000 грн.

Представництво інтересів ТОВ «Агрогрупп-Амстор» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Волкановим Є.В., що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером серії ВН №1520152 від 26.05.2025, виданим АО «Практика».

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту отримання правової допомоги.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми витрат на професійну правничу допомогу у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі № 914/1945/19, від 23.11.2021 у справі № 873/126/21.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Оцінюючи розмір гонорару на предмет співмірності його розміру у даній справі, суд вважає, що гонорар в розмірі 30 000 грн є не співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Так, суд враховує, що стягнення суми попередньої оплати є досить поширеною та не складною категорією спорів, судова практика в таких спорах є сталою та послідовною. При цьому, підготовка та написання єдиної у даній справі заяви по суті позовної заяви не потребувала вивченню великого обсягу фактичних даних, а здійснені позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних витрат є не складними та сформовані автоматично за допомогою онлайн-калькулятора Ліга-Закон чи іншого.

Таким чином, здійснивши оцінку співмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі, такими критеріями, як складність справи, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин даної справи, господарський суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 по справі № 916/4520/25 позов ТОВ «Агрогрупп-Амстор» було задоволено частково (85,39 %), суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Агрогрупп-Амстор» зі стягненням з ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України 17 078 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. (20 000 грн х 85,39% (розмір задоволених позовних вимог рішенням суду).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупп-Амстор» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-374/26 від 27.02.2026) по справі № 916/4520/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (65025, м. Одеса, 21-й Км Старокиївської Дороги, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупп-Амстор» (33013, м. Рівне, вул. Литовська, буд. 48, ) 17 078 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набранням додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено та підписано 10.03.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко