УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.03.2026Справа № 910/13675/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед»

до: 1. Київської обласної ради,

2. Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»,

про визнання бездіяльності незаконною та стягнення 1 946 004,14 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Кондратенко Я.І.,

від відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» до Київської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» із такими вимогами:

1) визнати незаконною бездіяльність Київської обласної ради щодо не розгляду у встановлений строк заяви Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» від 17.02.2020 № 01-02 та листа КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.02.2020 № 176-2;

2) стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на користь Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» 1 946 004,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Київською обласною радою обов`язків, визначених ч. 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо розгляду заяви позивача про продовження договору оренди нежитлового приміщення № 76/09 від 01.08.2009, що позбавило позивача його правомірних очікувань на укладання договору на новий строк. При цьому, враховуючи, що 07.07.2025 позивачем на виконання постанови Верховного Суду від 11.06.2025 у справі № 910/14916/23 повернуто балансоутримувачу орендоване за вказаним договором оренди приміщення, та враховуючи встановлення у вказаній судовій справі Верховним Судом закінчення строку дії договору оренди 27.07.2020, позивач зазначає, що після припинення договору балансоутримувач (відповідач-2) не мав права виставляти рахунки на оплату орендної плати, а позивач - їх сплачувати, тому грошові кошти у розмірі 1 946 004,14 грн підлягають стягненню з відповідача-2, як безпідставно збережені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13675/25, підготовче засідання призначено на 17.12.2025. Даною ухвалою встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

04.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.12.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, що містив також вимогу про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

09.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

11.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

15.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 17.12.2025, у яке з`явився представник відповідач-1, судом розглянуто клопотання відповідача-2, викладене ним у відзиві позовну заяву, про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, вказане клопотання задоволено, поновлено відповідачу-2 пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, долучено відзив до матеріалів справи.

За результатами розгляду поданого 14.12.2025 до суду клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення цього клопотання та відкладення підготовчого засідання на 19.01.2026.

16.01.2026 та 19.01.2026 до суду від відповідачів-1, 2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10676/25.

В підготовчому засіданні 19.01.2026 суд, заслухавши пояснення представників відповідачів щодо поданих клопотань про зупинення провадження у справі, заперечення представника позивача з приводу таких клопотань, постановив протокольно ухвалу про відкладення розгляду клопотань про зупинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання, яке призначено на 11.02.2026. Також суд відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

10.02.2026 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів (рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10676/25).

11.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу подати до суду заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні 11.02.2026 оголошено перерву до 02.03.2026.

02.03.2026 до суду від відповідача-2 надійшли: клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10676/25; клопотання про проведення судового засідання 02.03.2026 без участі представника відповідача-2.

Також 02.03.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям.

В підготовче засідання 02.03.2026 з`явився представник відповідача-1, інші учасники справи не з`явились.

Розглянувши подане представником позивача 02.03.2026 через систему Електронний Суд клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача-1 щодо вказаного клопотання, суд постановив протокольно ухвалу про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, через недоведеність наведених у нього причин.

Так, в підготовчому засіданні 02.03.2026 судом розглянуто подані відповідачами 1, 2 клопотання про зупинення провадження у справі, заслухано доводи представника відповідача-1 щодо необхідності зупинення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначених клопотань, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом даного позову є, зокрема, стягнення з відповідача-2 на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 1 946 004,14 грн, які були сплачені позивачем в якості орендної плати за період з 28.07.2020 по 18.08.2023 за користування приміщенням, яке було предметом оренди за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 76/09 від 01.08.2009.

Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням, зокрема, на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2025 у справі № 910/14916/23 між тими ж сторонами, якою встановлено, що укладений між Спільним Українсько-Британським підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» та Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» договір оренди нерухомого майна припинився 27.07.2020. У вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору (до спливу строку дії договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

При цьому, судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/10676/25 за позовом Київської обласної ради до Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» про стягнення неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за користування майном після закінчення терміну дії договору оренди в сумі 5 229 817,68 грн.

24.12.2025 за результатами розгляду справи № 910/10676/25 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов Київської обласної ради задовольнив частково, ухвалив стягнути з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на користь Київської обласної ради 1 869 690,01 грн неустойки за неповернення майна.

Як вказує у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач-2, у вказаному рішенні суду у справі № 910/10676/25 при визначенні розміру неустойки судом було враховано сплачені Спільним Українсько-Британським підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» у період після закінчення договору оренди (з 28.07.2020 по 07.07.2025) кошти орендних платежів, а тому позовні вимоги у даній справі (№ 910/13675/25) є передчасними.

З урахуванням зазначеного відповідачі вказують на те, що рішення у справі № 910/10676/25 має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 910/13675/25, оскільки у цьому рішенні встановлено правову природу коштів в сумі 1 946 004,14 грн, сплачених позивачем за користування майном після закінчення договору оренди, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/10676/25 вже враховано ці кошти як сплата за користування комунальним майном та зменшено суму неустойки.

Водночас, як зазначено відповідачем-2 та встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/10676/25 наразі не набрало законної сили, оскільки оскаржене Спільним Українсько-Британським підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи предмет та підстави даного спору, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду судом цієї господарської справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10676/25, в межах якої підлягають встановленню обставини, що мають значення для даної справи, подальший розгляд якої без зупинення провадження може призвести до ухвалення суперечливих судових рішень.

Позивачем, у свою чергу, не надано обґрунтованих заперечень щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10676/25, а, зокрема, у поданій до суду заяві від 11.02.2026 про відкладення розгляду справи навпаки підтверджено взаємопов`язаність вказаної господарської справи зі справою № 910/13675/25.

Таким чином, суд вважає необхідним та доцільним за таких умов зупинити провадження у справі № 910/13675/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10676/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13675/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10676/25.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/13675/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана 04.03.2026.

Суддя Т. Ю. Трофименко