ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа№ 917/417/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 03.12.2024

розглянувши клопотання Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 20.10.2025)

у справі №917/417/25 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг»

про стягнення 2 634 563,26 грн

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" (далі - відповідач, ТОВ "СВ-Білдінг") про стягнення 2 634 563,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 1 від 22.08.2019, укладеного між сторонами, щодо виконання робіт по об`єкту: "Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем умов договору підряду, а матеріали справи не містять доказів перевищення вартості прийнятих робіт фактично виконаним, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся 05.11.2025 (згідно поштового трекера) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №917/417/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг» грошові кошти в сумі 2 634 563,26 грн. Також просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №917/417/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №917/417/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №917/417/25.

27.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/417/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №917/417/25. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Розгляд справи №917/417/25 призначено на 28.01.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2026 у справі №917/417/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 справу №917/417/25 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 розгляд справи №917/17/25 відкладено на 04.03.2026.

03.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт, відповідно до договору підряду №1 від 22.08.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки відповідно до висновку Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.03.2022 №КЕД-19/117-21/14935, який наявний у матеріалах справи, предметом експертного дослідження були договори підряду № 1 від 22.08.2019, який укладено між позивачем і відповідачем та №1 від 19.09.2017, який укладено між Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Центр-буд».

На вирішення експертизи скаржник просив поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на момент проведення дослідження, тим обсягам та вартості, які зазначені в первинній звітній документації та актах приймання виконаних робіт в рамках Договору підряду № 1 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) укладеного 22 серпня 2019 року між Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-БІЛДІНГ" та додаткових угод до нього?

- якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно- інструментальному обстеженню, на момент проведення дослідження, не відповідають тим обсягам та вартості, які зазначені в первинній звітній документації та актах приймання виконаних робіт в рамках Договору підряду № 1 на виконання робіт по об?'єкту: «Будівництво фізкультурно- оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) укладеного 22 серпня 2019 року між Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-БІЛДІНГ" та додаткових то на яку суму?

Проведення даної експертизи апелянт просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судове засідання 04.03.2026 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач, який не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представника відповідача у судове засідання за умови його належного повідомлення про час, дату і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, просив призначити у справі судову комплексу будівельно-технічну та економічну експертизу.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

02.08.2019 між Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг» (як підрядником) було укладено договір підряду № 1 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» (код ДК 021:2015- 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (далі також - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяг робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов`язався здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Предмет договору визначений на основі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 за № 293.

Відповідно до п. 2.1. договору (з урахуванням змін за додатковими угодами №№ 1-4), договірна ціна робіт, що доручена для виконання підряднику є динамічною і складає 36 985 714, 28 грн з ПДВ в сумі 6 164 285, 71 грн, в тому числі сума обладнання, що не монтується складає 439 296, 54 грн та сума будівельно-монтажних робіт складає 34 349 935, 03 грн з ПДВ, що складає 5 724 989, 17 грн. Джерело фінансування бюджетні кошти. Змовник після підписання договору перераховує підряднику аванс, який зараховується на його рахунок в розмірі 10 304 980, 00 грн з ПДВ, що складає 1 717 496,67 грн.

У розділі 3 договору сторони передбачили, що розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника в межах доведених лімітів органами Державної казначейської служби України. Підрядник звітує перед замовником про використання отриманих коштів шляхом надання актів виконаних робіт (ф 2КБ) і довідок (ф КБ-3) та підтверджуючих документів (накладних) у обсягах, що відповідають отриманим асигнуванням з бюджету.

Оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 180-календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів. Після закінчення робіт сторонами оформляється вся необхідна документація та проводяться остаточні розрахунки.

Згідно з п. 5.2 договору (в редакції додаткових угод №№ 5, 6), строк виконання робіт до 30.12.2020 включно.

Приймання замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт КБ-3 (п. 6.3. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 14.1 договору).

На підтвердження виконання умов договору підряду, позивачем до матеріалів справи долучено акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, які підписані та скріплені печатками сторін, а саме:

- акт 2/10 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 12.10.2020;

- акт 24/9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (Форма №КБ-2в);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року від 07.07.2020 (Форма №КБ-2в);

- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 07.07.2020;

- акт № 27/1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.10.2020 (Форма №КБ-2в);

- акт №3/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 12.12.2019 (Форма №КБ-2в);

- акт №1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 27.12.2020 (Форма №КБ-2в);

- акт №2/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 27.12.2019;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 24.12.2019 (Форма №КБ-2в);

- акт № 3 вартості устаткування, придбавається виконавцем робіт від 24.12.2019.

Виконані роботи прийняті позивачем без зауважень.

Також в матеріалах справи наявні відомості витрачених ресурсів витрат підрядника по об`єкту: Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (витрати за прийнятими нормами).

Відповідно до платіжних інструкцій, наявних у матеріалах справи, позивач сплатив на користь відповідача 11 162 302,97 грн за виконанні роботи по договору підряду №1 від 22.08.2019.

Позивач зазначає, що Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області як замовник належним чином виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором, передбачені п. 4.2. договору, а саме надав ТОВ "СВ- Білдінг" як підряднику фронт робіт, а також прийняв в установленому порядку та оплатив виконані відповідачем роботи. Вищевказане підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, а також платіжними дорученнями про їх оплату.

За доводами позивача, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором як підрядник, а саме в порушення п .4.4. договору не виконав роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, що підтверджується Висновком експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.03.2022 року № КЕД-19/117-21/14935.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна.

Пунктом 5.1. Розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що одними з основних завдань будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно з п. 1.2.3 розділу I Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертиз є економічна, до якої належать експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до 1.1 Розділу ІІІ Інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Таким чином, враховуючи, що спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за вищевказаним договором як підрядник, а саме в порушення п.4.4. договору не виконав роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, що спричинило сплату позивачем на користь відповідача надлишкових бюджетних коштів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36007, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Решетилівська, будинок 47).

При цьому, судова колегія задовольняє частково клопотання заявника, оскільки економічна експертиза про яку просить заявник, досліджує фінансово-економічну діяльність суб`єктів господарювання, їх облікову та податкову звітність, фінансово-кредитні операції, що не відноситься до предмету доказування у даній справі.

Крім того, висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.03.2022 № КЕД-19/117-21/14935, на який посилається позивача на як доказ порушення відповідачем проектної та кошторисної документації, що спричинило сплату на користь відповідача, за доводами позивача, надлишкових коштів за договором №1 від 22.08.2019, на переконання колегії суддів не може вважатися висновком експерта з досліджуваних цих самих питань, оскільки на дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надавалися договір № 1 від 22.08.2019 та договір № 1 від 19.09.2017, який не входить до предмету дослідження в даній справі.

Крім того, у вказаному висновку відсутня відмітка про попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відтак, вказаному висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.03.2022 № КЕД-19/117-21/14935 буде надана оцінка разом з іншими доказами у справі, як окремо кожний так і в їх сукупності.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне уточнити поставлені скаржником питання на дослідження судовим експертам, враховуючи умови договору підряду №1 від 22.08.2019.

Відтак, судова колегія вважає за необхідне поставити перед судовим експертами наступні питання:

1) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, перелік яких зазначено в Актах приймання виконання будівельних робіт (Форма №КБ-2в) та довідках про обсяг виконаних робіт (Форма КБ-3), підписаних на виконання умов договору підряду №1 від 22.08.2019, по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) та додаткових угод до нього, станом на час їх виконання, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм та стандартів?;

2 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва за договором підряду №1 від 22.08.2019 по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва, Актам приймання виконання будівельних робіт (Форма №КБ-2в), довідкам про обсяг виконаних робіт (Форма КБ-3) підписаних на виконання умов договору підряду №1 від 22.08.2019 та додаткових угод до нього, якщо не відповідають то на яку суму?

Частиною 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 232, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про призначення у справі №917/417/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №917/417/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36007, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Решетилівська, будинок 47), поставивши перед експертами питання:

1) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, перелік яких зазначено в Актах приймання виконання будівельних робіт (Форма №КБ-2в) та довідках про обсяг виконаних робіт (Форма КБ-3), підписаних на виконання умов договору підряду №1 від 22.08.2019, по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) та додаткових угод до нього, станом на час їх виконання, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм та стандартів?;

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва за договором підряду №1 від 22.08.2019 по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва, Актам приймання виконання будівельних робіт (Форма №КБ-2в), довідкам про обсяг виконаних робіт (Форма КБ-3) підписаних на виконання умов договору підряду №1 від 22.08.2019 та додаткових угод до нього, якщо не відповідають то на яку суму?

3. Для проведення експертизи надіслати до Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36007, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Решетилівська, будинок 47) матеріали справи №917/417/25.

4. За необхідності залучити відповідних фахівців для проведення судової експертизи призначеної у даній справі.

5. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на позивача - Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

7. Зобов`язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 917/417/25- зупинити до отримання з Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36007, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Решетилівська, будинок 47) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

9. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 917/417/25 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук