УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/16246/18
За заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича

до ОСОБА_1 -1

ОСОБА_2 -2

ОСОБА_3 -3

ОСОБА_4 -4

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства

у справі № 910/16246/18

За заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.12.2018 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива", у зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість згідно наказів, виданих Господарським судом міста Києва 24.07.2017 у справі № 910/21451/16 на суму 144 234 463,52 грн та 26.05.2017 у справі № 910/4453/16 на суму 4 422 882,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/16246/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 31; ідентифікаційний код: 31725693); визнано грошові вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" у розмірі 148 552 931,25 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.04.2021; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" з 28.04.2021; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаченко Т.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.07.2013 № 1269); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козаченко Т.А. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявниками на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 07.06.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 28.06.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 30.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 визнано кредитором у справі № 910/16246/18 по відношенню до боржника: - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на суму 148 570 551,25 грн, з яких: 17 620,00 грн - перша черга; 139 343 402,10 грн - четверта черга; 9 209 529,15 грн - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 24.03.2022; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 13.04.22.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 31; ідентифікаційний код: 31725693); припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" арбітражного керуючого Козаченко Т.А.; визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 31; ідентифікаційний код: 31725693); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 31; ідентифікаційний код: 31725693) арбітражного керуючого Козаченко Т.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.07.2013 № 1269); підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 22.06.2022; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 22.06.2022; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 22.06.2023. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; зобов`язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 клопотання ліквідатора банкрута про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора та заяву ліквідатора банкрута про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Козаченко Т.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/16246/18; призначено ліквідатором банкрута у справі № 910/16246/18 арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1270 від 01.07.2013); зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити заходи в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора; зобов`язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про ліквідатора банкрута; зобов`язано арбітражного керуючого Козаченко Т.А. передати ліквідатору банкрута протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива", печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності.

13.06.2024, 21.06.2024 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, клопотання про продовження строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, клопотання про продовження строку на 28.08.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих заяви та клопотання; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати пояснення з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на 23.10.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати пояснення з відповідними доказами; здійснено запит до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області щодо місця проживання (перебування) фізичних осіб:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на 27.11.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати пояснення з відповідними доказами; повторно здійснено запит до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області щодо місця проживання (перебування) фізичних осіб: - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

08.11.2024 від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення.

22.11.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про здійснення запиту до Державної міграційної служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на 05.02.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати пояснення з відповідними доказами; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання (перебування) фізичної особи на всій території України: - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на 26.03.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати пояснення з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на 14.05.25; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати пояснення з відповідними доказами; зобов`язано Державну міграційну службу України виконати ухвалу суду від 27.11.2024, надати суду інформацію щодо місця проживання (перебування) фізичної особи на всій території України: - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

10.04.2025 від позивача надійшли документи.

16.04.2025 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на 02.07.25; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати пояснення з відповідними доказами.

30.06.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на 16.07.25.

15.07.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення, пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на 27.08.25.

19.08.2025 від позивача надійшли заперечення.

26.08.2025 від ОСОБА_3 надійшли пояснення.

27.08.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства та клопотання про призначення експертизи на 08.10.25.

06.10.2025 від заявника надійшли заперечення, клопотання про витребування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства та клопотання про призначення експертизи на 26.11.25 ; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо клопотання.

18.11.2025 від позивача надійшло доповнення до клопотання про витребування.

25.11.2025 від ОСОБА_3 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства та клопотання про призначення експертизи, витребування доказів на 18.02.26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 клопотання про витребування доказів від 08.10.2025 залишено без розгляду; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 06.10.2025 відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача 3 про витребування у ліквідатора банкрута оригіналів документів відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача 3 про проведення почеркознавчої експертизи відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача 3 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Позивач заперечив щодо поданого клопотання.

Суд розглянувши клопотання, ухвалив його задовольнити на підставі такого.

Відповідач 3 зазначає, що у позовній заяві ліквідатор висловлює твердження про те, що у 2016 році попереднє керівництво боржника уклало низку договорів, поставки, які, на його думку, нібито були невигідними для товариства, а також здійснило виведення коштів з рахунків підприємства.

Зокрема ліквідатор посилається на наступні договори:

- Договір поставки №19/20 від 19.07.2016 укладений між АТ «СП УКРТВЗ» та ПП «КАПРИЗОН» () підписаний заступником генерального директора Захаровим Іваном Федоровичем;

- Договір поставки № 20/21 від 21.07.2016 укладений між АТ «СП УКРТВЗ» та ТОВ «Керент» () підписаний заступником генерального директора Захаровим Іваном Федоровичем;

- Договір поставки №21/22 від 22.07.2016 укладений між АТ «СП УКРТВЗ» та ПП «ФЕСТМАН» () підписаний заступником генерального директора Захаровим Іваном Федоровичем;

- Договір поставки №23/22 від 22.08.2016 укладений між АТ «СП УКРТВЗ» та ТОВ «Кінг Юніон» () підписаний заступником генерального директора Захаровим Іваном Федоровичем;

Положеннями п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з пп. 1.2.3. п. 1.2. Інструкції одним із видів експертизи є економічна.

Відповідно до п. 2, пп. 2.1. п. 2 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до підвидів економічної експертизи відноситься експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, до основних завдань якої відносяться проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання.

Дослідивши подане клопотання та змістовні обґрунтування відповідача 3, суд вбачає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. п. 2-3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У частині 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Вказані у клопотанні обставини та виходячи із матеріалів справи, відповідні обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Так, відповідні обставини мають суттєве значення для розгляду справи, встановлення відповідних обставин у даній справі можливе виключно шляхом проведення відповідної судової експертизи з цих питань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява N 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 3, виходячи, в тому числі і з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судових експертів такі питання:

- Чи містять умови Договору поставки №19/20 від 19.07.2016 укладеного між АТ «СП УКРТВЗ» та ПП «КАПРИЗОН» () ознаки економічної невигідності або спрямованості на завдання шкоди підприємству?

- Чи містять умови Договору поставки №20/21 від 21.07.2016 укладеного між АТ «СП УКРТВЗ» та ТОВ «Керент» () ознаки економічної невигідності або спрямованості на завдання шкоди підприємству?

- Чи містять умови Договору поставки №21/22 від 22.07.2016 укладеного між АТ «СП УКРТВЗ» та ПП «ФЕСТМАН» () ознаки економічної невигідності або спрямованості на завдання шкоди підприємству?

- Чи містять умови Договору поставки №23/22 від 22.08.2016 укладеного між АТ «СП УКРТВЗ» та ТОВ «Кінг Юніон» () ознаки економічної невигідності або спрямованості на завдання шкоди підприємству?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між укладенням та виконанням зазначених договорів і подальшою неплатоспроможністю боржника?

- Чи були дії/бездіяльність керівника у період укладення договорів економічно обґрунтованими та відповідали звичайній господарській практиці?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати відповідача 3 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

7. Зупинити провадження у справі № 910/16246/18 за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко