ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2739/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ (65039, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А, офіс 401, )

до відповідачів: Компанії LINKOR TRADE FZE (адреса: офіс №FZJOA1405, Джебель-Алі місто Дубаї, Об?єднані Арабські Емірати, реєстраційний номер: 200582)

про стягнення 1595378,40 доларів США, -

за участю представників сторін:

від позивача: Станков С.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Кукуруза Д.С., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії LINKOR TRADE FZE (Об?єднані Арабські Емірати) про стягнення 1595378,40 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2739/24; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.12.2024 об 11:30; визначено дату наступного засідання суду - 17.01.2025 об 11:30; надіслано Міністерству юстиції України судові доручення Господарського суду Одеської області з документами, що підлягають врученню відповідачу, відповідно до договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах; зупинено провадження у справі №916/2739/24; поновлено провадження у справі №916/2739/24 з 13.12.2024.

Листом від 15.07.2024 на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано доручення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у справі №916/2739/24 (з додатками) про вручення документів відповідачу у справі.

У підготовчому засіданні 13.12.2024 судом оголошено перерву до 17.01.2025 об 11:30.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі №916/2739/24 на 18.07.2025 о 10:15 (резервна дата 05.09.2025 о 10:15); зобов`язано позивача в строк до 31.01.2025 надати до Господарського суду Одеської області нотаріально засвідчені переклади на англійську мову в 2 примірниках: ухвали суду від 17.01.2025; доручення про вручення документів; підтвердження про вручення документів; виклику (повідомлення) про день розгляду справи; після надходження до суду витребуваних у позивача документів (п.2 резолютивної частини цієї ухвали) надіслано Міністерству юстиції України судові доручення Господарського суду Одеської області з документами, що підлягають врученню відповідачу, відповідно до договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах; зупинено провадження у справі №916/2739/24; поновлено провадження у справі №916/2739/24 з 18.07.2025.

У підготовчому засіданні 18.07.2025 судом у протокольній формі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.09.2025 о 10:15. У підготовчому засіданні 05.09.2025 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 26.09.2025 о 14:30.

23.09.2025 за вх.№29548/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

26.09.2025 за вх.№30012/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.09.2025 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 23.10.2025 о 13:45.

02.10.2025 за вх.№30642/25 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих до позовної заяви документів.

23.10.2025 за вх.№33596/25 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.10.2025 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 13.11.2025 об 11:00.

13.11.2025 за вх.№36184/25 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

13.11.2025 за вх.№36184/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні відповідач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЄСКО» наступну інформацію: - чи виступала компанія ТОВ «КІЄСКО» або інший уповноважений працівник у якості суднового брокера, фрахтового агента або експедитора під час фрахтування/завантаження/організації завантаження судна M/V Mila у березні 2024 року, згідно коносаментів №№ 1, 2, 3, 4 від 09.03.2024 року; - з якою юридичною/фізичною особою у ТОВ «КІЄСКО» було укладено договір про надання послуг, згідно коносаментів №№ 1, 2, 3, 4 від 09.03.2024 року та яка юридична/фізична особа виступала фактичним платником за надані ТОВ «КІЄСКО» послуги; - яка юридична/фізична особа надавала ТОВ «КІЄСКО» доручення/довіреність/інструкції представляти їх інтереси під час укладання договору морського перевезення (СР), його виконання та оплати фрахту, надати їх копії; - повідомити, з ким саме у ТОВ «КІЄСКО» відбувалось листування (в т.ч через засоби електронної пошти, месенджерів), надати копії цього листування; - повідомити найменування терміналу, причалу, агента (морського, портового, вантажного), які здійснювали обслуговування судна під час завантаження товару (соєвих бобів у кількості 3798,520 МТ) 09.03.2024 року, згідно коносаментів №№ 1, 2, 3, 4 від 09.03.2024 року.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відкладено підготовче засідання на 03.12.2025 о 09:50.

18.11.2025 за вх.№36729/25 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому заявник просить суд у встановленому порядку звернутися із проханням про отримання доказів, шляхом направлення доручення щодо отримання свідчень від компанії AFDAL SHARIK FZE адреса: Office number 321 at the Third Floor in ""Building in Umm Al Quwain Free Trade Zone , United Arab Emirates (Офіс №321, на третьому поверсі будівлі «One UAQ» у вільній економічній зоні Умм-аль-Кувейн, Об`єднані Арабські Емірати), а саме у кого в свою чергу компанія AFDAL SHARIK FZE придбала сою у кількості 4000 метричних тон (+/ 10%) зазначені в контракті №ZS-240207-095 від 07.02.2024 та хто є продавцем даного товару саме для них з наданням копії відповідного контракту з метою дослідженні даного документу.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що: відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових/електронних доказів таких, як паперову копію електронного листування між відповідачем та MAKKA FOR IMPORT AND EXPORT AND SUPPLIES, копію відповіді від MAKKA FOR IMPORT AND EXPORT AND SUPPLIES та копію контракту та листа про обов`язок сплати грошових коштів підписаного AFDAL SHARIK FZE; таким чином, відповідач намагається впевнити суд про те, що вони не мають жодного відношення то відповідної партії товару (сої) за договором №0603/24 від 06.03.2024 та являються неналежним відповідачем, але позивач звертає увагу суду на те, що даний контракт може бути лише однією подією з цілого ланцюга поставки експортованого відповідачем товару, так як відповідач в даному випадку, може бути безпосереднім постачальником/продавцем для самої компанії AFDAL SHARIK FZE.

03.12.2025 за вх.№38658/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому заявник просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Яковенка Олександра Володимировича у договорі купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на останній сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Яковенка Олександра Володимировича у додатковій угоді №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим Яковенком О.В. чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу № 0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим Яковенком О.В. чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті звіряння взаємних розрахунків по стану за період: 01.03.2024 - 14.06.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕКА ІІЕТРОЛЕУМ і LINKOR TRADE FZE, ОСОБА_1 за договором №0603/24 від 06.03.2024, розташований на сторінці з правого боку, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач категорично заперечує щодо підписання ним договору купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, додаткової угоди №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, додатка №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, акту звіряння станом на 14.06.2024; враховуючи зазначене, відповідач вважає, що у останнього є аргументовані сумніви щодо факту підписання ним вказаних вище документів.

03.12.2025 за вх.№38672/25 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.12.2025 судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, у протокольній формі задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 13.11.2025 за вх.№36184/25 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЄСКО» (02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд. 6 кв. 188, ) у строк до 19.12.2025 наступну інформацію та документи на її підтвердження: - чи виступала компанія ТОВ «КІЄСКО» або інший уповноважений працівник у якості суднового брокера, фрахтового агента або експедитора під час фрахтування/завантаження/організації завантаження судна M/V Mila у березні 2024 року, згідно коносаментів №№ 1, 2, 3, 4 від 09.03.2024; - з якою юридичною/фізичною особою у ТОВ «КІЄСКО» було укладено договір про надання послуг, згідно коносаментів №№ 1, 2, 3, 4 від 09.03.2024 та яка юридична/фізична особа виступала фактичним платником за надані ТОВ «КІЄСКО» послуги; - яка юридична/фізична особа надавала ТОВ «КІЄСКО» доручення/довіреність/інструкції представляти їх інтереси під час укладання договору морського перевезення (СР), його виконання та оплати фрахту, надати їх копії; - повідомити, з ким саме у ТОВ «КІЄСКО» відбувалось листування (в т.ч через засоби електронної пошти, месенджерів), надати копії цього листування; - повідомити найменування терміналу, причалу, агента (морського, портового, вантажного), які здійснювали обслуговування судна під час завантаження товару (соєвих бобів у кількості 3798,520 МТ) 09.03.2024, згідно коносаментів №№ 1, 2, 3, 4 від 09.03.2024.

У підготовчому засіданні 03.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 24.12.2025 об 11:30.

22.12.2025 за вх.№40829/25 до суду від ТОВ «КІЄСКО» надійшла заява, в якій заявник просить суд продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 у справі №916/2739/24 строк на 10 днів для надання документів.

Ухвалою суду від 24.12.2025 відкладено підготовче засідання на 22.01.2026 о 15:40 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЄСКО» у строк до 16.01.2026 наступну інформацію та документи на її підтвердження: - чи виступала компанія ТОВ «КІЄСКО» або інший уповноважений працівник у якості суднового брокера, фрахтового агента або експедитора під час фрахтування/завантаження/організації завантаження судна M/V Mila у березні 2024 року, згідно коносаментів №№ 1, 2, 3, 4 від 09.03.2024; - з якою юридичною/фізичною особою у ТОВ «КІЄСКО» було укладено договір про надання послуг, згідно коносаментів №№ 1, 2, 3, 4 від 09.03.2024 та яка юридична/фізична особа виступала фактичним платником за надані ТОВ «КІЄСКО» послуги; - яка юридична/фізична особа надавала ТОВ «КІЄСКО» доручення/довіреність/інструкції представляти їх інтереси під час укладання договору морського перевезення (СР), його виконання та оплати фрахту, надати їх копії; - повідомити, з ким саме у ТОВ «КІЄСКО» відбувалось листування (в т.ч через засоби електронної пошти, месенджерів), надати копії цього листування; - повідомити найменування терміналу, причалу, агента (морського, портового, вантажного), які здійснювали обслуговування судна під час завантаження товару (соєвих бобів у кількості 3798,520 МТ) 09.03.2024, згідно коносаментів №№ 1, 2, 3, 4 від 09.03.2024.

19.01.2026 за вх.№1757/26 до суду від ТОВ «КІЄСКО» надійшли письмові пояснення та додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено судом до матеріалів справи.

Підготовче засідання 22.01.2026 о 15:40 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 11.02.2026 о 13:45. Ухвалою суду від 11.02.2026 підготовче засідання відкладено на 05.03.2026 о 12:50.

У підготовчому засіданні 05.03.2026 представник позивача просить суд задовольнити клопотання за вх.№36729/25 про направлення доручення для отримання інформації та відмовити у задоволенні клопотання відповідача за вх.№38658/25 про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 05.03.2026 залишив на розсуд суду клопотання позивача за вх.№36729/25 про направлення доручення для отримання інформації та просить суд задовольнити клопотання за вх.№38658/25 про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 05.03.2026, зокрема, клопотання позивача вх.№36729/25 задоволено; вирішено звернутись із судовим дорученням в порядку, передбаченому договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах, до компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів про витребування у Компанії AFDAL SHARIK FZE (адреса: office number 321 at the Third Floor in One UAQ Building in Umm Al Quwain Free Trade Zone, United Arab Emirates (офіс №321, на третьому поверсі будівлі «One UAQ» у вільній економічній зоні Умм-аль-Кувейн, Об`єднані Арабські Емірати) письмової відповіді (заяв/свідчень) та підтверджуючих документів (доказів): у кого Компанія AFDAL SHARIK FZE придбала сою у кількості 4000 метричних тон (+/ 10%), зазначених в контракті №ZS-240207-095 від 07.02.2024 та хто є продавцем даного товару саме для Компанія AFDAL SHARIK FZE з наданням копії відповідного контракту з метою дослідження даного документу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача за вх.№38658/25 про призначення експертизи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача за вх.№38658/25 про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтоване не визнанням відповідачем факту підписання директором відповідача спірного договору купівлі-продажу та інших документів, за якими позивачем заявлена до стягнення сума заборгованості, заслухавши у засіданні представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд зможе розглянути справу по суті, а тому господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, з урахуванням запропонованих питань, та призначити у справі почеркознавчу експертизу із наступними питаннями:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на останній сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Яковенка Олександра Володимировича у додатковій угоді №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу № 0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті звіряння взаємних розрахунків по стану за період: 01.03.2024 - 14.06.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕКА ІІЕТРОЛЕУМ і LINKOR TRADE FZE, ОСОБА_1 за договором №0603/24 від 06.03.2024, розташований на сторінці з правого боку, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Суд окремо зазначає для експертної установи, що оригінали документів (об`єктів дослідження) будуть підшиті у томі №2 справи №916/2739/24 після даної ухвали суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На думку господарського суду призначення у даній справі почеркознавчої експертизи документів із визначеними питаннями є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що учасниками справи не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Компанію LINKOR TRADE FZE, яка є ініціатором призначення експертизи. При цьому суд роз`яснює учасникам справи, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №916/2739/24 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача за вх.№38658/25 про призначення експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2739/24 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) та на вирішення експерта/-ів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на останній сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу № 0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті звіряння взаємних розрахунків по стану за період: 01.03.2024 - 14.06.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕКА ІІЕТРОЛЕУМ і LINKOR TRADE FZE, ОСОБА_1 за договором №0603/24 від 06.03.2024, розташований на сторінці з правого боку, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Компанію LINKOR TRADE FZE (адреса: офіс №FZJOA1405, Джебель-Алі місто Дубаї, Об?єднані Арабські Емірати, реєстраційний номер: 200582).

4.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Провадження у справі №916/2739/24 на час проведення експертизи зупинити.

6.Надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) матеріали справи №916/2739/24.

7.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

8.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2739/24.

9.Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) повернути матеріали справи №916/2739/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 10.03.2026.

Суддя Ю.С. Бездоля