У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/778/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , що сформовано в Електронному суді 19.02.2026, про зняття арешту у справі

за заявою боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

учасники справи:

кредитор: Акціонерне товариство "Сенс Банк"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін"

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні 12.03.2026 була підписана вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито 09.09.2025.

Ухвалою суду від 22.01.2026 постановлено серед іншого:

- Затвердити план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), погоджений боржником та схвалений рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №1 від 22.12.2025;

- Припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво № 1907 від 25.04.2019; РНОКПП НОМЕР_2 ; вул. Пушкінська, буд. 57, офіс 10, м. Харків, 61002; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

20.02.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , що сформовано в Електронному суді 19.02.2026, у якому просить суд зняти арешт, накладений на рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №79082551.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що накладений арешт перешкоджає боржнику виконувати план реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2026 клопотання прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 12.03.2026 на 09:40. Також даною ухвалою залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяну Миколаївну.

Ухвала суду від 24.02.2026 доставлена до електронного кабінету боржника, кредиторів та приватного виконавця - 24.02.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

12.03.2026 до суду від приватного виконавця Яковенко Т.М. надійшов лист по справі, у якому зазначає, що постановою від 16.09.2025 ВП « 79082551 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №740/2766/25 від 25.08.2025 та просить суд розглянути справу без її участі.

У судове засідання 12.03.2026 учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд задовольнив клопотання приватного виконавця Яковенко Т.М. про розгляд справи без її участі.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, господарський суд встановив таке.

Постановою про арешт коштів боржника, винесеною 11.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною (ВП №79082551) накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника/електронних грошей, крім коштів, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2025, серед іншого, визнано грошові вимоги:

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" (, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) з грошовими вимоги на суму 53 089,85грн, з якої 48 245,05грн - заборгованість за кредитом (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 4 844,80грн - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001) з грошовими вимоги на суму 13 742,30грн, з якої 5 897,00грн - заборгованість за кредитом (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 4 844,80грн - витрати зі сплати судового збору і 3 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (, б. Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 324, м. Київ, 01104) частково з грошовими вимогами на суму 16 964,80грн, з якої 12 120,00грн - заборгованість за кредитом (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 4 844,80грн - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 127 та частиною 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства визнано, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Затвердженим судом планом реструктуризації боргів боржника передбачено, що визнані господарським судом кредиторські вимоги будуть погашатися боржником протягом 33 місяців згідно з графіком.

В той же час, зі змісту поданого клопотання випливає, що приватним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти боржника під час примусового виконання виконавчого листа №740/2766/25 від 25.08.2025, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", тобто особа, яка не є кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Таким чином, вищевказаний арешт накладений приватним виконавцем перешкоджає виконанню боржником затвердженого судом плану реструктуризації боргів, оскільки у випадку надходження грошових коштів на рахунки боржника, вони будуть списані приватним виконавцем та спрямовані на погашення вимог, які не були включені до такого плану.

Дана обставина безумовно перешкоджає відновленню платоспроможності боржника.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, розгляд господарським судом клопотання про зняття арешту з майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про неплатоспроможність, під час якої суд вирішує питання про зняття арешту з майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження ним задля належного виконання плану реструктуризації боргів.

Крім того, за змістом ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту з коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що ухвала господарського суду є підставою для вчинення органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, дій щодо зняття накладених арештів.

Керуючись ст. 2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 19.02.2026 ОСОБА_1 про зняття арештів задовольнити.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), арешт на які накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною за ВП №79082551 про арешт коштів боржника.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026.

Суддя В.В. Моцьор