РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2026Справа №910/12984/25

За позовомФізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича
доКомунального підприємства "Київтранспарксервіс"
провизнання продовженим договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Гасанов Р.А.
від відповідача:Бабіч К.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2025 року Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", в якому просить суд визнати укладений сторонами Договір №ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович вказує, що отримав від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" вимогу про звільнення майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, протягом 15 календарних днів у зв`язку з припиненням дії Договору №ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021. Однак, ФОП Кузюбердін О.О. вважає, що Договір №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 є продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

У змісті позовної заяви Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 423,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн, а також ще очікує понести витрати на оплату професійної правничої дороги в орієнтовному розмірі 11 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 23.10.2025) відкрито провадження у справі №910/12984/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 02.12.2026.

19.11.2025 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач вказує, що Договір №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 закінчив свою дію 21.04.2024 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, що було встановлено судом в межах справи №910/6860/24, тому вимога про визнання договору продовженим є безпідставною. Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу в зазначеному в позовній заяві розмірі, у зв`язку з необґрунтованістю, на його думку, заявлених позовних вимог.

21.11.2025 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що звернувся до суду з позовом про визнання Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 продовженим, а справа №910/6860/24 стосувалась зовсім інших обставин та в ній досліджувались обставини підписання Протоколу розбіжностей до Договору. Крім того, позивач, посилаючись на практику Верховного Суду, вказує, що оскільки предметом користування є майданчик для паркування як майно, і таке користування носить строковий та оплатний характер, то укладений між сторонами Договір №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 за своєю правовою природою є договором найму комунального майна (паркувального майданчика), а тому то є безпідставним посилання відповідача на п.п. 1.3.2 п. 1.3 та п. 1.2 рішення Київської міської ради від 30.03.2022 №4551/4592, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Позивач стверджує, що Договір №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 є договором найму (оренди) комунального майна, строк дії якого завершується у період воєнного стану, тому він є автоматично продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №634.

28.11.2025 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач повторно зазначає, що Договір №ДНП-2021-03/05 закінчив свою дію 21.04.2024 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, що було встановлено остаточним судовим рішенням в межах справи №910/6860/24 та такі обставини є преюдиційними при розгляді цієї справи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 встановлено сторонам строк для надання доказів дотримання передбаченої Законом України "Про оренду державного та комунального майна" на момент укладання спірного договору процедури передачі комунального майна в найм або пояснення щодо не проведення відповідної процедури - до наступного засідання; запропоновано позивачу надати пояснення щодо експлуатації спірного майданчику; встановлено сторонам строк для надання доказів та пояснень - до 10.01.2026; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.01.2026.

09.01.2026 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про визнання дій Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. КП "Київтранспарксервіс" зазначає, що вважає подання ФОП Кузюбердіним О.О. позову про визнання договору продовженим зловживанням позивачем своїм процесуальним правом, оскільки ФОП Кузюбердін О.О. намагається обійти висновки судів у справі №910/6860/24 та повторно вирішити питання, яке вже було остаточно вирішене судовими рішеннями, що набрали законної сили.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що поданий в межах справи №910/12984/25 позов ґрунтується на інших підставах та з іншими вимогами, ніж позов в межах справи №910/6860/24. Крім того, позивач зазначає, що Договір №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 був укладений без проведення процедури електронних торгів, що, на його думку, не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 25 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, в той час як в даному випадку КП "Київтранспарксервіс" виступає не замовником послуг, а суб`єктом, котрий надає послуги, а саме - майна в найм. Також позивач звертає увагу суду, що договір був підписаний сторонами, та відповідно до принципів цивільного права, зокрема добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. При цьому, позивач повідомляє суд, що 15.07.2024 КП "Київтранспарксервіс" затвердило нову процедуру укладання договорів із суб`єктами господарювання для надання майданчиків для паркування у Києві - договори укладатимуться виключно на основі прозорого конкурентного відбору через електронну систему Прозорро.Продажі. Однак до 15.07.2024 була наявна можливість укладання договорів про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування без аукціону, тому спірний договір був укладений без порушення процедури. Окремо ФОП Кузюбердін О.О. повідомив, що на даний час користується майданчиком для паркування та здійснює оплату такого користування на розрахунковий рахунок КП "Київтранспарксервіс".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про визнання зловживання правом та залишення без розгляду позову з огляду на те, що суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу і зловживання позивачем своїми процесуальними правами; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання; закрито підготовче провадження у справі №910/12984/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/12984/25 по суті на 12.02.2026.

В судове засідання 12.02.2026 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких ФОП Кузюбердін О.О. позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а КП "Київтранспарксервіс" проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 12.02.2026 судом завершено розгляд справи №910/12984/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та ФОП Акімовою Альоною Андріївною (сторона-2) укладено Договір №ДНП-2021-03/05 (надалі - Договір №ДНП-2021-03/05) про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, за яким сторона-1 передала стороні-2 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

Відповідно до п. 7.2 Договору №ДНП-2021-03/05 строк дії договору становить 1095 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.

Згідно Акту приймання-передачі паркувального майданчика від 21.04.2021 сторони цим Актом підтверджують, що сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла в експлуатацію паркувальний майданчик на 31 машиномісце за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони маркування м. Києва.

14.08.2023 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та ФОП Акімовою Альоною Андріївною (сторона-2) та Фізичною особою-підприємцем Кузюбердіною Олександром Олександровичем (сторона-3) укладено Додаткову угоду №1 про зміну сторони до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05. Відповідно до даної додаткової угоди сторони домовилися про наступне:

1. Сторони погодилися замінити одну із сторін договору, що укладений між КП "Київтранспарксервіс" та ФОП Акімова А.А., а саме передати стороні-3 усі права та обов`язки сторони-2 до Договору.

2. З моменту набрання чинності Додаткової угоди сторона-3 змінює сторону-2 за Договором, сторона-2 втрачає право вимагати від сторони-1 виконання своїх обов`язків, то виникають з Договору, а сторона-3 набуває прав та починає нести обов`язки та відповідальність за їх невиконання за Договором.

3. Права, обов`язки та відповідальність сторони-2 по договору переходять до сторони-3 в тому обсязі, в якому вони належали стороні-2 до набрання чинності Додатковою угодою.

4. Сторона-2 зобов`язується протягом 5 робочих днів з дати укладення Додаткової угоди передати стороні-3 оригінал Договору, а також інші документи та інформацію, які є важливими тля його виконання.

5. Додаткова угода набуває чинності з 14.08.2023, підписана та скріплена печатками сторін і діє до закінчення терміну дії Договору відповідно до його умов.

6. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

7. Додаткова угода складена у трьох примірниках українською мовою, по одному примірнику для кожної з сторін.

У червні 2024 року Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання права Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за Договором від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 строком дії до 24.04.2027.

Позовні вимоги в межах вказаного позову були обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", всупереч укладеному Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, не визнає у позивача наявність права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони паркування м. Києва строком до 24.04.2027, вважаючи, що такий договір був діючим до 21.04.2024.

Вказаний позов розглядався у межах справи №910/6860/24.

04.09.2024 Фізичною особою-підприємцем Кузюбердіним Олександром Олександровичем змінено предмет позову у справі №910/6860/24, шляхом доповнення позовних вимог новими та виклададено їх в наступній редакції:

1) визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", які полягають в направленні Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу листа вих. №053/05-1632 від 24.04.2024 з вимогою в термін до 06.05.2024 включно звільнити майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, а також в підписанні Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" в односторонньому порядку акту повернення з експлуатації майданчика для паркування;

2) зобов`язати Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" забезпечити Фізичній особі - підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу безперешкодне користування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, впродовж строку дії Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, що становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі паркувального майданчика, тобто до 24.04.2027 року;

3) визнати право Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за Договором від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 строком дії до 24.04.2027 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, у справі №910/6860/24 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича відмовлено повністю.

Господарський суд міста Києва у рішенні від 18.12.2024 дійшов наступних висновків:

- строк дії Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 є таким, що закінчився 21.04.2024;

- дії Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", які полягають в направленні Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу листа вих. №053/05-1632 від 24.04.2024 з вимогою в термін до 06.05.2024 включно звільнити майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, а також в підписанні Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" в односторонньому порядку акту повернення з експлуатації майданчика для паркування, є правомірними.

У зв`язку із наведеним Господарський суд міста Києва у рішенні від 18.12.2024 дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу безперешкодного користування спірним майданчиком.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, у справі №910/6860/24 набрало законної сили та набуло статусу остаточного.

У межах справи №910/12984/25 Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович просить суд визнати Договір №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, спір у даній справі виник у зв`язку із строком дії (чинністю) Договору №ДНП-2021-03/05.

Позивач вказує, що цей договір є продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, а відповідач наполягає на припиненні дії договору ще 21.04.2024.

Доводи позивача засновані на вимогах пункту 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 №634, а відповідач посилається на вирішення цього питання остаточним рішенням суду у справі №910/6860/24.

Згідно з приписами частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19 (провадження №12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі №910/6355/20 (провадження №12-41гс21, пункт 9.8)).

Висновки суду в справі №910/6860/24, зокрема щодо припинення 21.04.2024 дії Договору №ДНП-2021-03/05, правомірності дій відповідача по виселенню позивача з майданчика та відсутності підстав для забезпечення позивачу доступу до майданчика, не є життєвими обставинами (діями, подіями), тому не підпадають під застосування частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас вказаним судовим рішенням у справі №910/6860/24 остаточно вирішений спір між Фізичною особою-підприємцем Кузюбердіним Олександром Олександровичем та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" щодо чинності Договору №ДНП-2021-03/05: встановлено, що цей договір припинив свою дію 21.04.2024, у зв`язку із чим судами було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про забезпечення Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу доступу до майданчика.

Висновки судових рішень в інших справах, зокрема про відмову в позові у зв`язку з припиненням дії договору, не є обставинами справи, встановленими судами, є правовою оцінкою обставин, встановлених судами, і не мають преюдиціального значення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (провадження № 12-61гс21, пункт 93)).

Попри наведене, право на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції тлумачене у світлі принципів верховенства права та правової визначеності, охоплює вимогу, згідно з якою, якщо суди остаточно вирішили спір між певними сторонами, їхнє рішення не повинно бути поставлене під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП] (Brumгrescu v. Romania) [GC], заява №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999 VII. та Grazuleviciute проти Литви, №53176/17, §72, 14.12.2021).

Вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів, є одним із основоположних аспектів верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії").

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Доводи позивача щодо необхідність врахування положень пункту 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про продовження строку дії договорів найму до завершення воєнного стану + 4 місяці, зводяться до доказування продовження строку дії договору. Зазначені доводи фактично є спробою здійснити ревізію судового рішення в справі №910/6860/24, яке не може бути переглянуте у даній справі.

Судове рішення у справі №910/6860/24 усунуло стан правової невизначеності між сторонами і забезпечило, щоб всі учасники правовідносин могли у майбутньому знати про права всіх учасників, не порушуючи їх (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справа №522/1528/15-ц (провадження №14-67цс20, пункт 59)).

Суд у справі №910/6860/24 з огляду на доводи і аргументи учасників справи дав остаточний висновок з питання юридичної долі строку дії спірного договору, тому особи, які брали участь у зазначеній справі (зокрема ФОП Кузюбердін О.О. та КП "Київтранспарксервіс"), не можуть ставити під сумнів факт припинення дії спірного договору 21.04.2024.

Перегляд питання тривалості дії Договору №ДНП-2021-03/05 лише у зв`язку із необхідністю врахування норми закону, яка не оцінювалася судом в межах іншої справи, буде виходити за межі цієї справи і порушуватиме принцип res judicata, а позивачем не наведено обставин, які перешкодили йому послатися на вказану норму закону у позові або при оскарженні судового рішення в межах справи №910/6860/24, апелюючи до його незаконності.

Обрання позивачем іншого предмету позову не відміняє впевненості суду у тому, що метою позивача є перегляд остаточного судового рішення у справі №910/6860/24 у непередбачений процесуальним законом спосіб та заснованого виключно на іншому обґрунтуванні висновку щодо припинення дії договору, з якого вже висловився суд.

Суд не вбачає в міркуваннях позивача обґрунтованого мотивування не визнавати висновки суду у справі №910/6860/24 щодо завершення дії спірного договору як остаточні та обов`язкові.

Судом не встановлено жодних ознак того, що в провадженні №910/6860/24 був якийсь фундаментальний недолік: усі сторони (в т.ч. позивач) були повноцінно залучені до неї і мали змогу подавати пояснення, а рішення суду від 18.12.2024 переглянуто в апеляційному порядку.

Подібний правовий висновок щодо різниці між преюдиційною обставиною та висновком суду щодо конкретного питання в аспекті правової визначеності міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №910/10365/15.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного доказування обставин припинення дії спірного Договору, а також вказані обставини не можуть бути переоцінені судом у даній справі, оскільки фактично буде мати місце поставлення під сумнів судових рішень у справі №910/6860/24, що є недопустимим як в силу національного законодавства, так і міжнародного.

Суд відзначає, що у випадку незгоди з судовими рішеннями для учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, передбачено спеціальний порядок їх оскарження.

У зв`язку із наведеним позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича, в тому числі на оплату судового збору, покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 79, 86, 129, 145, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739) про визнання продовженим договору відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача, пов`язані із розглядом даної справи, покласти на Фізичну особу-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2026.

Суддя Р.В. Бойко