ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" березня 2026 р. Справа№ 910/10737/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 (повний текст рішення складено 26.11.2025)

у справі № 910/10737/25 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ"

про стягнення 87 744,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/10737/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" (01133, місто Київ, бул. Лесі Українки, будинок 26; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 14; ) частку невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 39 772 (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 14 коп., пеню у розмірі 9 915 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн 79 коп., 3% річних у розмірі 3 092 (три тисячі дев`яносто дві) 42 коп., інфляційне збільшення боргу у розмірі 9 560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн 29 коп., судовий збір в розмірі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн 07 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 186 (п`ять тисяч сто вісімдесят шість) грн 51 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно, з поданням апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.01.2026 матеріали апеляційної скарги передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025, апеляційну скаргу залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Водночас, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у довготривалій відпустці з 04.02.2026 по 16.02.2026 та з 17.02.2026 по 18.03.2026, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/10737/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, апеляційний господарський суд встановив таке.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

05 жовтня 2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

28.01.2026 о 12:14 копію ухвали від 26.01.2026 доставлено Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 29.01.2026.

Отже, враховуючи дату отримання вказаної ухвали та положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, останнім днем строку, встановленого Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" для усунення недоліків апеляційної скарги, є 09.02.2026.

Станом на час постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/10737/25, скаржником не усунуто.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/10737/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/10737/25 прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/10737/25.

3. Матеріали апеляційного провадження повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська