ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа №907/911/23 (907/212/26)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрограм» (вх.№01- 05/557/26 від 26.02.2026)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 (суддя Ремецькі О.Ф.)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 907/911/23 (907/212/26)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Систем НВ», м. Іршава, Закарпатська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 24.02.2026 задоволив заяву ТОВ «Бізнес Систем НВ» про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Енергопрограм», що знаходяться на всіх його банківських рахунках у межах ціни позову - 7 677 219, 76 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/911/23 (907/212/26).

26.02.2026 ТОВ «Енергопрограм» подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026.

Також апелянтом заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Частина 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Так, відповідно до зазначеної норми, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яка в силу вимог ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно із ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З наведених вище в сукупності випливає, що клопотання ТОВ «Енергопрограм» про зупинення дії ухвали про забезпечення позову не підлягає, оскільки в силу вимог ч. 6 ст. 140 ГПК України така ухвала підлягає негайному виконанню та має обов`язковий характер з моменту її постановлення.

При цьому, законодавець прямо визначив, що подання апеляційної скарги саме по собі не має наслідком зупинення дії такої ухвали.

Крім того, за своєю правовою природою забезпечення позову є тимчасовим процесуальним заходом, спрямованим на гарантування реального та ефективного виконання можливого рішення суду в майбутньому. Зупинення дії ухвали про забезпечення позову фактично нівелювало б її призначення, оскільки створило б можливість для відчуження коштів чи інших дій, що унеможливили б або істотно ускладнили виконання рішення суду. У такому разі сам інститут забезпечення позову втратив би свій зміст (сутність), адже його превентивна функція була б знівельована.

Отже, з огляду на зазначене, клопотання ТОВ «Енергопрограм» про зупинення дії ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 у справі №907/911/23 (907/212/26) не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України, а тому суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрограм» про зупинення дії ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 відмовити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрограм» (вх.№01-05/557/26 від 26.02.2026) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 у справі №907/911/23(907/212/26).

3. Призначити справу № 907/911/23(907/212/26) до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2026 о 10 год 20 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

4. Учасникам справи подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду.

6. Господарському суду Закарпатської області невідкладно надіслати матеріали справи № 907/911/23 (907/212/26) на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

7. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, а саме: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170 та ч. 4 ст. 263 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат;

- відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК