ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2026 р. м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду № 3954/26 від 10.03.2026

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Чорноіваненка Д.О. від 09.03.2026 про забезпечення вимог кредиторів, у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у особі його представника Чорноіваненка Д.О. (далі Заявник) подало заяву від 09.03.2026 з вимогами:

1) до вирішення по суті позову ТОВ Техносоюз-Д заборонити Закритому акціонерному товариству «Рось» (код 14187396, вул. 30 років Перемоги, б.70, м. Черкаси, 18029) та ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо продажу рухомого майна ЗАТ «Рось», умови продажу якого затверджено ухвалами Господарського суду Черкаської області: ухвалою від 18.11.2025, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011; ухвалою від 18.11.2025, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2025 №02-01/1474/1020-2011;

2) до вирішення по суті позову ТОВ Техносоюз-Д заборонити Закритому акціонерному товариству «Рось» (код 14187396, вул. 30 років Перемоги, б.70, м. Черкаси, 18029) та ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_1 ) проводити аукціони; визначати переможців; підписувати протоколи аукціону; укладати договори купівлі-продажу; передавати майно переможцям.

2. Заяву подано в порядку п.1 ч.1 ст.138 ГПК України.

3. Згідно із заявою позивач має намір звернутися до господарського суду Черкаської області із позовом до ЗАТ "Рось" (код 14187396, вул.30 років Перемоги, б.70, м. Черкаси, 18029) та до ліквідатора ЗАТ "Рось" Юдицького Олександра Вікторовича про скасування всіх призначених аукціонів з продажу майна банкрута - Закритого акціонерного товариства «РОСЬ», в тому числі:

e-tender (https://auction.e-tender.ua/aukciony/BRE001-UA-440 );

zakupivli.pro (https://zakupivli.pro/auctions/bre001-ua-223 );

ua.land (https://ua.land/auctions/BRE001-UA-977 );

smarttender.biz (https://smarttender.biz/en/auctions-of-government-assets/PS-489663/ );

prozorro.sale (https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-200/ );

open-tender.com.ua (https://open-tender.com.ua/uk/bankRuptcy-english/procedures/view?

id=BRE001-UA-854)

Буковинській універсальній біржі (https://sale.bue.com.ua/auction/BRE001-UA-

200/ );

https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-977; Лот: кран-балка

вантажопідйомністю 3,6 т (довжина рейки 37 м), технічний стан незадовільний.

https://auction.e-tender.ua/aukciony/BRE001-UA-508; Лот: циркулярна

пилка (без приводу), б/в.

https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-124; Лот: залізобетонні панелі

покриття (95 шт.).

https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-330; Лот: залізобетонні напіврами

для однопрольотних будівель (16 шт.).

https://tender-online.biz/auction/BRE001-UA-558; Лот: зварювальний

агрегат САК на двовісному шасі.

https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-252; Лот: залізобетонні панелі та

інші конструкції.

https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-817; Лот: установка ПР-10/8 М2 з

двигуном Алтайського заводу.

https://auction.e-tender.ua/aukciony/BRE001-UA-525; Лот: конструкційні

матеріали (будівельні конструкції).

https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-564; Лот: рухоме майно банкрута,

виставлене ліквідатором.

https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-854; Лот: тельфер

вантажопідйомністю 1 т (2 одиниці).

Заявник зазначає, що "наведений перелік аукціонів не є вичерпним, однак свідчить про системне та безперервне здійснення ліквідатором дій щодо реалізації майна банкрута".

4. В обгрунтування підстав забезпечення позову, який заявник має намір подати, вказані:

факти постановлення ухвали суду від 03.04.2018 про визнання ТОВ "Техносоюз-Д" кредитором боржника та двох ухвал від 18.11.2025, якими затверджено умови продажу майна та які оскаржено ним до суду апеляційної інстанції;

доводи про те,

що не чекаючи розгляду апеляційної скарги ТОВ «Техносоюз-Д» на вказані вище ухвали суду, будучи достеменно обізнаним із спірністю майна, яке ліквідатор банкрута привласнив та видає за майно боржника, не чекаючи розгляду по суті скарг на його дії, в тому числі незаконного привласнення чужого майна, Юдицький О.В. розпочав реалізацію цього майна на електронних торгових майданчиках;

що в описах частини лотів прямо зазначено: демонтаж і вивезення майна здійснюється за погодженням з власником майнового комплексу ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд», отже у самих оголошеннях про проведення аукціонів містяться відомості про участь третіх осіб у фактичному володінні майном, що свідчить про реальну можливість вибуття спірного майна з ліквідаційної маси та переходу його у володіння третіх осіб;

що в даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків тощо;

що на думку представника позивача, співмірним заявленим позовним вимогам буде такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти певні дії щодо продажу майна ЗАТ «Рось» з електронних аукціонів;

що вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду позову.

5. 12.05.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Рось.

21.08.2012 постановою суду до боржника застосовано ліквідаційну процедуру, у зв`язку з визнанням банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

16.09.2025 та 20.10.2025 ліквідатор боржника звернувся в суд із клопотаннями про визначення умов продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні.

18.11.2026 ухвалами суду задоволені заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011 про визначення умов продажу рухомого майна у складі 74 лотів та від 20.10.2025 №02-01/1474/1020-2011 про визначення умов продажу рухомого майна у складі 77 лотів.

Вказані ухвали оскаржені до Північного апеляційного господарського суду, 04.02.2026 прийняті та призначені останнім до розгляду. Зокрема, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотань скаржника про зупинення дії ухвал Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025, якими задоволено клопотання арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про затвердження умов продажу майна боржника, оскільки ці судові рішення не підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

16.02.2026 ТОВ Техносоюз-Д подало до Північного апеляційного господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони арбітражному керуючому ліквідатору ЗАТ Рось Юдицькому Олександру Вікторовичу вчиняти дії з продажу майна ЗАТ Рось згідно з ухвалами суду від 18.11.2025 та зупинення продажу майна боржника ЗАТ Рось.

Заяви мотивовані тим, що ліквідатор банкрута вже розмістив оголошення про проведення аукціонів на електронних майданчиках, що фактично відбувається реалізація майна на підставі судового акта, законність якого є предметом апеляційного перегляду, що проведення аукціону створить ситуацію набуття майна добросовісним набувачем та унеможливить реальне виконання можливого рішення апеляційного суду про скасування ухвал, що зупинення продажу майна не позбавляє кредиторів права на задоволення вимог, не припиняє ліквідаційну процедуру, а лише відтерміновує реалізацію активу до завершення апеляційного перегляду законності умов його продажу, що подальше не зупинення аукціону унеможливить ефективний судовий захист, створить незворотні наслідки та порушить баланс процесуальних прав сторін.

18.02.2026 ухвалами Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

6. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України

ч.2 ст.136. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

ч.1 ст.137. Позов забезпечується: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

ч.5 ст.137. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

ч.7 ст.137. Не допускається забезпечення позову шляхом: 2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій; 31) накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.11 ст.137. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

ч.12 ст.137. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

п.1 ч.1 ст.138. Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

ч.1 ст.139. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ч.1, 6 ст.140. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

7. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21 та інших).

8. Аналізуючи зміст поданої заяви, відсутність будь-яких доданих до неї документів (крім доказу сплати судового збору) та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

8.1. Частиною 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) встановлено, що Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Тобто, за правилами статті 40 КУзПБ, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може бути застосовані судом на стадії розпорядження майном боржника.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедурі, введеної постановою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012.

Предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Техносоюз-Д є ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №14/5026/1020/2011, що постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. та якою визначено умови продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості у складі лотів згідно переліку.

Разом з тим, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ Техносоюз-Д просить заборонити боржнику-банкруту та його ліквідатору вчиняти дії щодо продажу майна банкрута на аукціонах, що призначені на березень 2026 року.

Суд вважає, що доводи про порушення ліквідатором вимог КУзПБ у ліквідаційній процедурі з підготовки до продажу майна банкрута можуть бути визначені господарським судом як підстава для визнання недійсними результатів аукціонів, які станом на дату ухвалення оскарженої ухвали від 18.11.2025 та апеляційного розгляду ще не відбулись.

При цьому, КУзПБ, зокрема, розділ ІV, що врегульовує ліквідаційну процедуру, не містить підстав та способів заборони ліквідатору виконувати свої повноважені, передбачені ч.1 ст. 61 КУзПБ та у визначені ч.1 ст. 58 Кодексу строки, а відтак належить відхилити заяву ТОВ Техносоюз-Д про вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що втручання в роботу ліквідатора шляхом заборони йому вчиняти певні дії у ліквідаційній процесі, зокрема, пов`язані із організацією продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, виходить за межі повноважень господарського суду, встановлені ч. 3 ст. 60 КУзПБ.

Фактично встановлення такої заборони вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для такої особи утримуватися від вчинення певних дій є позбавленням ліквідатора банкрута повноважень і компетенції, установлених КУзПБ, що не допускається по аналогії до п.2 ч.7 та ч.12 ст.137 ГПК України.

8.2. Якщо заявник має намір подати позов про скасування усіх призначених аукціонів, то заборона боржнику-банкруту та його ліквідатору вчиняти дії щодо продажу майна банкрута на вже призначених аукціонах фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, що прямо заборонено ч.11 ст.137 ГПК України, оскільки така заборона автоматично призведе до їх скасування.

8.3. Також суд зазначає, що самостійною підставою відмови у задоволенні заяви є відсутність обґрунтування необхідності забезпечення позову та відсутність обґрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову, а також будь-яких доказів, які мають бути подані на підтвердження цих відсутніх обґрунтувань (тобто обґрунтування як не наведені так і не доведені доказами)

9. Посилання заявника на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 06.12.2023 справі №917/805/23 суд відхиляє з наступних мотивів.

Згідно із ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. (постанова ВС від 24.10.2023 у справі № 910/10463/22)

Вищевказана постанова Верховного Суду не регулює подібні відносини, оскільки у справі №917/805/23: а) предметом спору є стягнення грошових коштів у та визнання договору розірваним (у цій заяві предметом позову передбачається скасування аукціону, як); б) сторонами є юридичні особи ТОВ "Об`єднання "Хорс" та ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (у цій заяві позов передбачається до банкрута та особисто ліквідатора банкрута); в) заява містить пояснення причин, з яких позивач просить забезпечити позов (у цій заяві пояснення причин відсутнє) .

Керуючись ст.136, 137, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у особі його представника Чорноіваненка Д.О. від 09.03.2026 (вх.суду № 3954/26 від 10.03.2026).

Ухвала суду набрала законної сили 12.03.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2