ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/8837/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача Беклеміщев О.В.,

від відповідача Снісаренко Н.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/8837/25 (суддя Мудрий С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" про стягнення 811 246,62 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" (далі ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" (даліТОВ "Єврокон Україна") 811 246,62 грн, з яких: 749 547,57 грн основний борг, 61699,05 грн пеня, посилаючись на неналежне виконання останнім зобов`язань за Договором субпідряду на виконання будівельних робіт №02.23.83.002 від 25.10.2023 в частині повної оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/8837/25 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 749 547 (сімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн 57 коп. основного боргу, 55 981 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн 85 коп. пені та 12 082 (дванадцять тисяч вісімдесят дві) грн 94 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати послуги по переміщенню трансформатора.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність підстав для оплати робіт, з огляду на невиконання позивачем умов передбачених п. 10.3 договору.

В судовому засіданні представник апелянта відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

25.10.2023 між ТОВ "Єврокон Україна" (за текстом договору Підрядник) та ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" (за текстом договору Субпідрядник) було укладено договір №02.23.83.002, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати Підряднику відповідно до умов Договору та Проектної документації комплекс основних робіт, а саме роботи: Переміщення трансформатора АТ-1 типу АТДЦТН-125000/220, які визначені в Договірній ціні, що є Додатком №1 до Даного Договору (надалі Роботи) на Об`єкті будівництва та Супутні загальнобудівельні роботи, безпосередньо пов`язані з основними Роботами, а Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, забезпечити Субпідрядника Проектною документацією (в обсязі необхідному для виконання Робіт), здійснити приймання та сплатити вартість виконаних Субпідрядником та прийнятих Підрядником Робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих Підрядником, відповідно до умов Договору.

Згідно пункту 1.3. вказаного договору субпідрядник взяв на себе зобов`язання виконувати супутні загальнобудівельні роботи за договором, тобто роботи, що прямо не передбачені в договорі і його додатках, але виконання яких, зазвичай необхідно для виконання такого роду робіт під час монтажу устаткування та матеріалів, зазначених у відповідних додатках до даного договору та забезпечення готовності об`єкта.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору є твердою та визначена сторонами в договірній ціні (додаток № 1 до договору) та складає 1 128 150,32 грн без врахування податку на додану вартість. Податок на додану вартість складає 225 630,06 грн. Загальна вартість робіт 1353780,38 грн.

У разі необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором, сторони обговорюють їх вартість (а також обсяг, порядок виконання і оплати) в додаткових письмових угодах, які після підписання їх сторонами стають невід`ємними частинами даного договору.

Згідно з пунктом 9.1. договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх підрядником проводиться згідно діючих норм і правил та оформляються актом виконаних робіт.

За умовами пункту 9.2. договору субпідрядник не пізніше 5 (п`ятого) числа звітного місяця готує два примірника акта виконаних робіт, підписує їх і надає Підряднику, крім того надсилає їх в електронному вигляді на електронну адресу:____________. Підрядник за результатами прийому робіт на протязі 10 робочих Днів з моменту отримання акту виконаних робіт направляє субпідряднику або підписаний акт, або мотивовану відмову від прийняття робіт.

У відповідності до пункту 9.3. договору разом з актом виконаних робіт субпідрядник передає підряднику виконавчу документацію за звітний період: акти випробувань конструкцій, систем, матеріалів, технічні паспорти, акти прихованих робіт, виконавчі схеми на конструкції і інженерні системи, передбаченими державними будівельними нормами, і індивідуальними технічними вимогами до об`єкту, сертифікати, документацію на матеріали і обладнання та інше, що до виконання субпідрядником обсягу робіт, згідно до наданого акту виконаних робіт. У разі не надання субпідрядником підряднику повного комплекту виконавчої документації разом з актами виконаних робіт згідно з цим пунктом, підрядник має право не приймати роботи, не підписувати акти виконаних робіт і (або) не оплачувати підписані акти виконаних робіт до дати надання повного комплекту виконавчої документації.

Підписання Сторонами остаточного Акту виконаних робіт є підставок) для проведення остаточних розрахунків між ними (пункт 9.7. Договору).

Положеннями пункту 10.1. Договору визначено, що підрядник перераховує субпідряднику авансовий платіж в розмірі 50% - 676 890,19 грн від загальної вартості договору, в тому числі ПДВ 112 815,03 грн.

Відповідно до пункту 10.2. Договору розрахунки за цим договором здійсняються на підставі виставлених субпідрядником рахунків. Підставою для виставлення субпідрядником рахунків за виконані роботи (частини Робіт) є підписання Сторонами відповідного Акту виконаних робіт (частини Робіт).

Згідно з пунктом 10.3. Договору пред`явлені підряднику рахунки, згідно з цим договором повинні бути оплачені протягом 14 календарних днів з дати їх отримання, за умови:

- передачі субпідрядником підряднику: повного комплекту Виконавчої документації на виконані в звітному періоді Роботи, а також належної реєстрації податкових накладних (на суму таких робіт) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (підпункт 10.3.1.);

- фактичного отримання підрядником фінансування в необхідному обсязі від замовника будівництва об`єкту (підпункт 10.3.2.).

Згідно з пунктом 10.4. Договору у разі неналежного виконання Договору Субпідрядником, Підрядник має право призупинити виплату платежів за Договором до моменту належного виконання Субпідрядником цього Договору і підписання Сторонами відповідного Акта про виконання робіт з усунення недоліків. Субпідрядник не має права в разі призупинення виплати платежів на підставі цього пункту і в зв`язку з цим використовувати щодо Підрядника будь-яких заходів правового захисту, в тому числі, вимагати сплати пені або компенсації збитку.

Пунктом 11.5. Договору за порушення термінів оплати виконаних робіт, більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів, підрядник сплачує за кожен день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, діючої в період за який сплачується неустойка, але не більше 10% від договірної ціни на дату виникнення заборгованості по оплаті.

25.10.2023 ТОВ "Єврокон Україна" перерахувало на користь ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" авансовий платіж в сумі 676 890,19 грн.

08.10.2024 між ТОВ "Єврокон Україна" та ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" було укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду на виконання будівельних робіт №02.23.83.002 від 25.10.2023, якою сторони збільшили Договірну ціну, яка складає 1 457 429,28 грн (разом із ПДВ).

Обумовлені Договором №02.23.83.002 від 25.10.2023 роботи були виконані ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" у повному обсязі. Вказана обставина не заперечувалася Відповідачем.

22.11.2024 ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" виставлено рахунок на оплату №89 від 22.11.2024 та складено Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (за листопад 2024 року) на загальну суму 1 426 487,76 грн.

22.11.2024 ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" направлено ТОВ "Єврокон Україна": акти виконаних робіт за договором, виконавчу документацію за звітний період, а також рахунок на оплату виконаних робіт, що підтверджується листом №621 від 22.11.2024, експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №8147 від 22.11.2024 та специфікацією ТОВ "Нова Пошта" від 30.11.2024. Проте, ніякої відповіді на це звернення не було отримано.

03.03.2025 ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" повторно звернулося ТОВ "Єврокон Україна" з листом вих. №173 з проханням підписати направлені акти виконаних робіт та здійснити оплату. Факт направлення вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист з проставленням календарного штемпеля від 03.03.2025 та підписом уповноваженого працівника АТ "Укрпошта", фіскальним чеком та накладною №236 від 03.03.2025.

Відповідно до рекомендованого повідомлення №236 вказане поштове відправлення було врученою уповноваженим представником Відповідача 12.03.2025.

У своєму листі від 21.03.2025 №117 ТОВ "Єврокон Україна" просило Позивача передати всю Виконавчу документацію, а також документи, які підтверджують понесені фактичні витрати по Договору субпідряду.

30.06.2025 ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" повторно звернулося з листом вих. №441 до ТОВ "Єврокон Україна" з проханням підписати направлені акти виконаних робіт та сплатити за виконану роботу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з проставленням календарного штемпеля від 01.07.2025 та підписом уповноваженого працівника АТ "Укрпошта", фіскальним чеком та накладною №504 від 01.07.2025.

Однак вказаний лист було залишено без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неповною оплатою ТОВ "Єврокон Україна" вартості робіт за Договором субпідряду на виконання будівельних робіт №02.23.83.002 від 25.10.2023, ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про невиконання відповідачем свого обов`язку в частині оплати виконаних позивачем робіт, задовольнив позов.

Колегія суддів погоджується із наведеними в оскаржуваному рішенні висновками, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст договору, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору із зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.

Сторони назвали правочин №02.23.83.002 від 25.10.2023 договором субпідряду на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відокремлення договорів про надання послуг від договорів про виконання робіт (договорів підряду) можливо здійснити за наступними критеріями:

- предмет договору підряду є завжди індивідуалізованим, тобто являє собою матеріалізований результат зусиль (робіт) підрядника. Результат роботи підрядника виражається в тій чи іншій матеріальній формі;

- основним результатом при наданні послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги.

З урахуванням вищезазначеного не можна ототожнювати вказані договори, оскільки, порядок прийняття робіт за договором підряду є більш складним та унормованим, зокрема, як визначено положеннями статті 882 Цивільного кодексу України та передбачає складання сторонами необхідних первинних документів.

Проаналізувавши зміст вказаного Договору, Договірну ціну (Додаток №1), Локальні кошториси, Кошторисний розрахунок, даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання договору №02.23.83.002 від 25.10.2023, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким, відповідно до частиною 1 статті 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 10.2. Договору розрахунки за цим договором здійсняються на підставі виставлених субпідрядником рахунків. Підставою для виставлення субпідрядником рахунків за виконані роботи (частини Робіт) є підписання Сторонами відповідного Акту виконаних робіт (частини Робіт).

Згідно з пунктом 10.3. Договору пред`явлені підряднику рахунки, згідно з цим договором повинні бути оплачені протягом 14 календарних днів з дати їх отримання, за умови:

- передачі субпідрядником підряднику: повного комплекту Виконавчої документації на виконані в звітному періоді Роботи, а також належної реєстрації податкових накладних (на суму таких робіт) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (підпункт 10.3.1.);

- фактичного отримання підрядником фінансування в необхідному обсязі від замовника будівництва об`єкту (підпункт 10.3.2.).

Згідно з пунктом 9.1. договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх підрядником проводиться згідно діючих норм і правил та оформляються актом виконаних робіт.

За умовами пункту 9.2. договору субпідрядник не пізніше 5 (п`ятого) числа звітного місяця готує два примірника акта виконаних робіт, підписує їх і надає Підряднику, крім того надсилає їх в електронному вигляді на електронну адресу:____________. Підрядник за результатами прийому робіт на протязі 10 робочих Днів з моменту отримання акту виконаних робіт направляє субпідряднику або підписаний акт, або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Підписання Сторонами остаточного Акту виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між ними (пункт 9.7. Договору).

Обумовлені Договором №02.23.83.002 від 25.10.2023 послуги по переміщенню трансформатора АТ-1 типу АТДЦТН-125000/220 були виконані ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" у повному обсязі.

Наведена обставина відповідачем не заперечується.

22.11.2024 ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" виставлено рахунок на оплату №89 від 22.11.2024 та складено Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (за листопад 2024 року) на загальну суму 1 426 487,76 грн.

22.11.2024 ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" направлено ТОВ "Єврокон Україна": акти виконаних робіт за договором, виконавчу документацію за звітний період, а також рахунок на оплату виконаних робіт, що підтверджується листом №621 від 22.11.2024, експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №8147 від 22.11.2024 та специфікацією ТОВ "Нова Пошта" від 30.11.2024.

Згідно з приписами частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У своєму відзиві (абз. 4 ст. 4) ТОВ "Єврокон Україна" визнало отримання Акту виконаних робіт 24.11.2024.

Таким чином, виходячи з положень пункту 9.2. Договору, останнім днем для надання мотивованої відмови від прийняття Робіт було 06.12.2024 (24.11.2024 + 10 робочих днів).

Оскільки доказів висловлення до 06.12.2024 вмотивованої відмови від прийняття Робіт (фактично послуг) справи не містять, Відповідач неправомірно ухилився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (за листопад 2024 року) на загальну суму 1 426 437,76 грн.

Апелянт вказує, що не підписання ним Акту відбулось через невиконання позивачем умов п. 10.3 договору, а саме ненадання повного комплекту виконавчої документації, а також належної реєстрації податкових накладних.

Стосовно вказаного, колегія суддів зазначає, що відповідач у визначений договором строк, після отримання від позивача Акту виконаних робіт, не надав мотивованої відмови від його підписання та відповідно оплати через відсутність повного комплекту виконавчої документації, а також нереєстрацію податкових накладних.

Окремо щодо обов`язку з надання позивачем виконавчої документації, Суд зазначає таке.

У відповідності до пункту 9.3. договору разом з актом виконаних робіт субпідрядник передає підряднику виконавчу документацію за звітний період: акти випробувань конструкцій, систем, матеріалів, технічні паспорти, акти прихованих робіт, виконавчі схеми на конструкції і інженерні системи, передбаченими державними будівельними нормами, і індивідуальними технічними вимогами до об`єкту, сертифікати, документацію на матеріали і обладнання та інше, що до виконання субпідрядником обсягу робіт, згідно до наданого акту виконаних робіт. У разі не надання субпідрядником підряднику повного комплекту виконавчої документації разом з актами виконаних робіт згідно з цим пунктом, підрядник має право не приймати роботи, не підписувати акти виконаних робіт і (або) не оплачувати підписані акти виконаних робіт до дати надання повного комплекту виконавчої документації.

Колегія суддів вказує, що складання, переліченої у наведеному пункті договору, виконавчої документації, притаманно саме для договорів підряду. Тоді як позивач за договором надав відповідачу лише послугу по переміщенню трансформатора. Тобто виконання підрядних робіт не відбулося.

Отже, яке вказано вище, укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

В свою чергу, порядок прийняття робіт за договором підряду є більш складним передбачає складання сторонами необхідних первинних документів.

Враховуючи правову природу договору, укладеного між сторонами, послуга по переміщенню трансформатора не передбачає складання виконавчої документації притаманної для підрядних робіт.

Таким чином, ненадання позивачем відповідачу виконавчої документації не може бути підставою для неприйняття останнім наданих йому послуг та не звільняє відповідача від обов`язку їх оплати.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог визнається колегію суддів обґрунтованим.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/8837/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 09.03.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук