УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/8314/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

про стягнення 200 532,18 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про стягнення 200 532,18 грн штрафних санкцій.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів поставки від 16.05.2024 №ЦЗВ-04-01024-01 (далі - Договір 1), від 20.08.2024 №ЦЗВ-04-01724-01 (далі - Договір 2) щодо своєчасної поставки товару, а тому позивач нарахував відповідачу 200 532,18 грн 15% штрафу на підставі пп.9.3.1 п.9.3 Договорів 1 та 2.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, відмовив у задоволенні позову.

4. 29.01.2026 Акціонерне товариство "Українська залізниця" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 18.02.2026 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

6. 27.02.2026 Акціонерне товариство "Українська залізниця" через систему Електронний подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 18.02.2026.

7. Таким чином скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі, з урахуванням заяви про усунення недоліків, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.3 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та, зокрема, зазначає, що суди порушили норми матеріального права - неправомірно застосували до спірних правовідносин статті 538, 612, ч.2 ст.664 ЦК, правила поставки на умовах FCA "ІНКОТЕРМС" 2020 під час поставки товару автомобільним транспортом (за відсутності в погоджених сторонами умовах договорів правил поставки на умовах FCA) за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а також неповно дослідили докази, які містяться в матеріалах справи, чим порушили норми процесуального права - статті 76-79, 86 ГПК.

9. Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник посилається на підпункти "б" цієї норми та, зокрема, зазначає:

"…факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині поставки товару в строк, обумовлений Договорами, був підставою для стягнення АТ "Укрзалізниця" з ТОВ "Метінвест-СМЦ" забезпечень виконання цих Договорів, наданих Акціонерним товариством "ОТП БАНК" у формі банківських гарантій від 09.05.2024 №IG/24429/300 на суму 5 595 544,05 грн та від 12.08.2024 №G/24719/001 на суму 1 834 405,22 грн.

При цьому, ТОВ "Метінвест-СМЦ" до Господарського суду м. Києва подані позовні заяви до АТ "Укрзалізниця" щодо стягнення безпідставно отриманих за банківськими гарантіями від 09.05.2024 №IG/24429/300 коштів в сумі 5 595 544,05 грн (справа №910/553/26) та за банківською гарантією від 12.08.2024 №IG/24719/001 в сумі 1 834 405,22 грн (справа №910/552/26).

Отже, оскільки Господарським судом м. Києва, Північним апеляційним господарським судом у справі №910/8314/25 були порушенні норми процесуального права, внаслідок чого не були досліджені Рознарядка-1 та Рознарядка-2 в частині погодження сторонами поставки товару саме залізничним транспортом (з визначеною станцією призначення) та не досліджено факт поставки відповідачем частини партій товару саме залізничним транспортом (що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи), то АТ "Укрзалізниця" позбавлена можливості спростувати обставини (факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договорами в частині поставки товару в строк, обумовлений Договорами) у справах №910/553/26 та №910/552/26, які перебувають в провадженні Господарського суду м. Києва".

10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені як п.3 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК, так і пп."б" п.2 ч.3 ст.287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. Від відповідача надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані тим, що скаржник не довів наявності підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, однак зазначене спростовується викладеним вище у цій ухвалі.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

15. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/8314/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026.

2. Призначити до розгляду справу №910/8314/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.04.2026.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8314/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець