номер провадження справи 7/144/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 Справа № 908/2050/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 908/2050/25

за позовом: Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Фермерського господарства АГРОНІКС (70017, с. Гнаровське, Вільнянський район, Запорізька область, вул. Нова, 14а, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 2 994 403,14 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Капуста А.В., дов. №209 від 20.05.2025, свідоцтво адвоката №979 від 05.07.2012

Богославський В.А., дов. № 382 від 18.12.2024, посвідчення адвоката № 001141 від 29.06.2016

від відповідача: Кокін А.Ж., ордер серія АР №1251609 від 11.07.2025, посвідчення адвоката №858 від 28.02.2011.

Процесуальні дії у справі. Процесуальні питання, вирішені судом.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд 03.07.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 2232/08-07/25 від 03.07.2025) Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (надалі АТ Запоріжжяобленерго) до Фермерського господарства Агронікс (надалі ФГ Агронікс) про стягнення 2994403,14 грн заборгованості, яка складається з 2950783,81 грн боргу за необліковану електроенергію, 43619,33 грн витрат оператора системи на проведення експертизи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.07.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2050/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 09.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №908/2050/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2025 о 10 год. 30 хв.

У системі "Електронний суд" 11.07.2025 відповідачем була сформована заява про внесення даних представника Кокіна А.Ж. до додаткових відомостей про учасника справи, а також про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 14270/08-08/25 від 14.07.2025).

Відповідачем у системі "Електронний суд" 23.07.2025 сформовано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 14984/08-08/25 від 23.07.2025).

Також відповідачем у системі "Електронний суд" 28.07.2025 сформовано клопотання про витребування доказів (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 15221/08-08/25 від 28.07.2025).

Крім того, 29.07.2025 відповідачем у системі "Електронний суд" сформовано клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні представник зазначив, що його здоров`я погіршилося, і він проходить обстеження (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 15369/08-08/25 від 30.07.2025).

У підготовчому засіданні 30.07.2025 брали участь представники позивача, які повідомили, що строк для подання відповіді на відзив ще не минув, і тому не заперечують проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 о/об 09 год. 30 хв.

Від позивача 04.08.2025 через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх.№ 15784/08-08/25 від 05.08.2025).

Відповідачем у системі Електронний суд 01.09.2025 сформовані письмові пояснення по справі (зареєстровано в канцелярії суду за вх.№ 17653/08-08/25від 02.09.2025).

У судовому засіданні 03.09.2025 приймали участь представники обох сторін.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, мотивуючи це необхідністю надання часу для підготовки документів на письмові пояснення відповідача.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання. Проте, стосовно клопотання про витребування доказів, просив відкласти його розгляд до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на16.09.2025 о 10 год. 30 хв.

Відповідачем у системі Електронний суд 10.09.2025 сформовано клопотання про витребування доказів (зареєстровано в канцелярії суду за вх.№18343/08-08/25 від 10.09.2025).

Від позивача 15.09.2025 через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (зареєстровано в канцелярії суду за вх.№18674/08-08/25 від 16.09.2025).

У зв`язку з перебуванням судді Лєскіної І.Є. на лікарняному виникла необхідність перенести судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 24.09.2025 судове засідання перенесено з 16.09.2025 на 01.10.2025 о/об 10 год. 30 хв.

Відповідачем у системі Електронний суд 29.09.2025 сформовано клопотання про долучення доказів (зареєстровано в канцелярії суду за вх.№19616/08-08/25 від 29.09.2025).

У судовому засіданні 01.10.2025 приймали участь представники обох сторін.

У судовому засіданні представник відповідача відкликав клопотання про витребування доказів від 28.07.2025 та підтримав клопотання про витребування доказів від 10.09.2025 в повному обсязі, просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання послався на неможливість отримання зазначених доказів самостійно та їх важливість для встановлення обставин справи. Також підтримав клопотання про долучення доказів від 29.09.2025, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи просив долучити до матеріалів доказ відповідь позивача на адвокатський запит. Пропуск строку подання доказу обґрунтував отриманням відповіді на запит лише 23.09.2025.

Представники позивача заперечили проти клопотання про витребування доказів. Зазначили, що відповідач просить витребувати докази, які не існують, і клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Не заперечили щодо клопотання про долучення доказів.

Суд визнав поважними причини неможливості подання доказу в установлений законом строк, задовольнив клопотання представника відповідача про долучення доказів, долучив докази до матеріалів справи.

Клопотання відповідача від 28.07.2025 суд залишив без розгляду, враховуючи позицію представника відповідача, який просив зазначене клопотання не розглядати.

Щодо клопотання про витребування доказів від 10.09.2025, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідач у клопотанні про витребування доказів не дотримався вимог частини 2 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не зазначив:

- конкретний доказ, який необхідно витребувати;

- обставини, що можуть бути підтверджені цим доказом, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що доказ знаходиться у відповідної особи.

Натомість, згідно з відповіддю АТ Запоріжжяобленерго на адвокатський запит від 30.07.2025 року, у запитуваний період були здійснені такі дії:

- 27.09.2023 зняття показів розрахункового засобу обліку з оформленням відповідного акту;

- 03.10.2023 проведення технічної перевірки, за результатами якої складено акт про порушення № 10012402.

Таким чином, відповідач звернувся із клопотанням про витребування доказів, існування яких не знаходить підтвердження в наявних матеріалах справи.

Судом у підготовчому засіданні 01.10.2025 з`ясовано у представників сторін, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представники сторін не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.10.2025 суд закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 07.10.2025 о/об 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 07.10.2025 брали участь представники обох сторін.

У судовому засіданні оголошено ухвалу про перерву до 21.10.2025 о 12 год. 30 хв., яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 21.10.2025 брали участь представники обох сторін.

Представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналу акта для огляду в судовому засіданні, обґрунтовуючи його статтею 91 ГПК України.

Представник позивача залишив заявлене клопотання на розсуду суду.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, заслухавши думку представника позивача, який залишив дане питання на розсуд суду, суд, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалив клопотання задовольнити, витребувати для огляду оригінал зазначеного доказу та відкласти судове засідання на 29.10.2025 о/об 14 год. 15 хв., про що винесено відповідну ухвалу суду.

У системі «Електронний суд» позивачем 28.10.2025 (зареєстровано в канцелярії суду вх № 21814/08-08/25 від 29.10.2025) додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що порушення, яке призвело до безоблікового споживання електричної енергії відповідачем, у справі 908/2050/25 в тому числі підтверджується Висновком експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 967-23 від 17.01.2025 року за результатами проведення електротехнічного та трасологічного експертного дослідження.

Разом з тим позивач зазначив, що працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» 30.04.2024 року під час проведення технічної перевірки на об`єкті Фермерського господарства «АГРОНІКС» розташованого за адресою: Вільнянський район, с.Гнаровське, вул.Нова, 14а, ЕІС 62Z644 було повторно виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, та складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10012441 від 30.04.2024 року. За результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження електролічильника та пломб, вилучених під час складання Акту про порушення, Дніпропетровським науково-дослідним інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено Висновок експертів № 417-25 від 14.10.2025 року

У судовому засіданні 29.10.2025 приймали участь представники обох сторін у справі.

За результатами судового засідання судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 04.11.2025 о 14 год. 15 хв.

У системі «Електронний суд» позивачем 03.11.2025 (зареєстровано в канцелярії суду вх № 22163/08-08/25 від 04.11.2025) додаткові пояснення.

Позивачем 04.11.2025 у системі «Електронний суд» сформовано заяву, якою позивач надав суду для відома роз`яснення НКРЕКП від 08.01.2008 № 5/11/17-08.

У судовому засіданні 04.11.2025 приймали участь представники обох сторін.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 12.11.2025 о 14 год. 15 хв.

У системі «Електронний суд» відповідачем 07.11.2025 (зареєстровано в канцелярії суду вх № 22558/08-08/25 від 10.11.2025) подано заперечення на додаткові пояснення позивача.

Позивачем 12.11.2025 у системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення (зареєстровано в канцелярії суду вх № 22836/08-08/25 від 12.11.2025)

Судове засідання, що призначено судом на 12.11.2025 о 14 год. 15 хв., не відбулось, оскільки у призначений час приміщення суду було відключено від електропостачання з огляду на застосування погодинних графіків відключення електроенергії, про що складено відповідний акт, долучений до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, судове засідання перенесено на 11.12.2025 о 12год. 30 хв., про що винесено відповідну ухвалу суду.

У судовому засіданні 11.12.2025 приймали участь представники обох сторін.

Зважаючи на обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 23.12.2025 о 10 год. 30 хв. Суд у судовому засіданні повідомив сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання під звукозапис та розписку.

У судовому засіданні 23.12.2025 приймали участь представники обох сторін.

Суд у судовому засіданні з метою ефективного розгляду справи запропонував сторонам продовжити дослідження всіх наявних доказів о 12:45 23.12.2025 та перейти до судових дебатів.

Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 05.01.2026 о 09-15.

У судовому засіданні 05.01.2026 приймали участь представники позивача та відповідача.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічного засобу, відповідно до положення ст. 222 ГПК України.

У судовому засіданні 05.01.2026 за участі представника позивача та відповідача суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Задовольняючи клопотання представників сторін про відкладення судових засідань, суд виходив із такого.

За змістом ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України», пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Стислий виклад позицій учасників справи.

Позивач Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (надалі АТ Запоріжжяобленерго) звернувся з позовною заявою до Фермерського господарства Агронікс (надалі ФГ Агронікс) про стягнення 2 994 403,14 грн заборгованості, яка складається з 2 950 783,81 грн боргу за не обліковану електроенергію, 43619,33 грн витрат оператора на проведення експертизи.

Як підставу для звернення з позовом позивач вказує на те, що відповідачем як споживачем електричної енергії порушено умови договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 860 від 08.06.2021.

Позов обґрунтовано ст.ст. 174, 175, 193, ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 625, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 162, 247, 249 ГПК України, п. 5.5.5, 8.2.4 - 8.2.7, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., Закону України «Про ринок електричної енергії», п.8.6. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №860 від 08.06.2021 року.

Відповідач 23.07.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнав заявлені позовні вимоги. Посилається на невідповідність змісту акту про порушення висновкам експертизи приладу обліку, на неповідомлення відповідача про час та місце проведення експертизи, порушення строків проведення експертизи, неправильність розрахунку.

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.

Між Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі Позивач, Оператор системи) та Фермерським господарством «Агронікс» (далі Відповідач, Споживач) 08.06.2021 укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №860 (далі - Договір про розподіл), який є публічним договором приєднання та за умовами якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, а споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії.

Об`єктом електропостачання є об`єкти відповідача.

Зокрема, відповідно до додатку 2.1 до Договору (Паспорт точки розподілу електричної енергії ФГ «Агронікс»), що є його невід`ємною частиною, об`єктом є: Свинарник, цех переробки маслонасіння з млином, розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Гнаровське, вул.Нова, буд.12а, 12б; енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС) точки комерційного обліку 62Z644; приєднана потужність за точкою розподілу 110 кВт, дозволена потужність 110 кВт.

Згідно з п. 6.2 Договору про розподіл, Споживач зобов`язаний зокрема :

1) Виконувати умови цього Договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору.

2) Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

3) Невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

4) Узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

5) Забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Пунктом 8.6 Договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені зобов`язання Споживача зокрема:

4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Позивачем 03.10.2023 проведено технічну перевірку електроустановки Споживача на об`єкті: Свинарник, цех переробки маслонасіння з млином, ЕІС - 62Z644. Перевірка проведена представниками Позивача: Нестеренко Іриною Вікторівною провідним інженером з ТА, Пейчевим Олексієм Анатолійовичем - провідним інженером з ТА, Чорненком Данилою В`ячеславовичем майстром дільниці СОК №40, Шкарупа Сергієм Вікторовичем старшим майстром дільниці СОК №265, Нетішенським Олександром Юрійовичем майстром дільниці СОК №13, за участі голови ФГ Агронікс Мартиненка Миколи Миколайовича.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 10012402, в якому зазначено: «виявлено порушення п.8.4.2.3), п.5.5.5.8) ПРРЕЕ. Пошкодження засобу вимірювальної техніки - пошкодження розрахункового електролічильника, а саме при підключеному навантаженні по фазі А диск лічильника не обертається, спожита електрична енергія по фазі А не враховується. Порушення виявлено під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано. Пункт 8.4.2.2), п. 5.5.5.8) ПРРЕЕ. Порушення цілісності пломб ПАТ "ЗОЕ" № 065325703, №С66225662, №066225661, № С71062528, установлених на клемній кришці розрахункового лічильника та на шафі обліку. П.8.4.2.1) ПРРЕЕ, Порушення цілісності пломби ПАТ "ЗОЕ" №16794756, установленої на кріплені кожуха лічильника електричної енергії № 015234406. Пломби мають сліди механічного впливу. Акт про пломбування підтверджує факт передачі на збереження лічильника та пломб. Порушення виявлено під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано.»

Крім того, в п.5 акту зазначено: «Споживач не надав паспортних даних на все наявне обладнання, та не увімкнув все наявне обладнання на повну потужність для вимірів струму споживання.

Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору № 806 - 110 кВт.»

У п.10 акту зазначено перелік вилучених пломб АТ "ЗОЕ" № С66225662, №С66225661, № С65325703, № С71062528, упакованих у пакет опломбований пломбою №С80479505. Вилучений лічильник № 015234406 упакований у пакет опломбований пломбою №С80479504. Складено акт про пломбування від 03.10.2023.

Пунктом 11 акту про порушення визначено, що комісія з розгляду даного акту відбудеться 17.10.2023 за адресою м.Вільнянськ, вул.Чехова, 45.

Акт підписано представниками Позивача та представником Відповідача із зауваженням «відносно пломб не знаю, як вони були пошкоджені, при мені не було показано це або продемонстровано».

ФГ "Агронікс" звернулось до АТ "Запоріжжяобленерго" із заявою від 17.10.2023 (вх.№1482/006 від 17.10.2023) з проханням перенести розгляд складеного акту про порушення №10012402 від 03.10.2023 на 19.10.2023 у зв`язку з відсутністю доручення, та бажанням бути присутнім на розгляді вказаного акту.

У подальшому, ФГ "Агронікс" звернулось до АТ "Запоріжжяобленерго" із заявою від 19.10.2023 (вх.№1500/006 від 19.10.2023) із проханням перенести розгляд комісії по складеному акту про порушення №10012402 від 03.10.2023 на 24.10.2023 року у зв`язку з хворобою голови ФГ "Агронікс" Мартиненко Миколи Миколайовича та заступника Мартиненко Світлани Олександрівни та бажанням особисто бути присутніми на розгляді вказаного акту.

На засідання комісії з розгляду акту про порушення №10012402 від 03.10.2023, перенесеного відповідно звернення споживача на 24.10.2023, представники відповідача не з`явились.

Комісія, розглянувши акт про порушення №10012402 від 03.10.2023 прийняла рішення: «Акт про порушення складений у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРНКП від 14.03.2018р. №318 та від18.07.2019р. №1525 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ, «Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації рами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Лічильник СА4У-И672М № 015234406, який вилучений та укладений в пакет та опломбований пломбою С80479504, а також пломби № С66225662, №С66225651, №С65325703, № С71062528, які вилучені та укладені у пакет та опломбований пломбою №С80479505 направити на експертизу до спеціалізованої організації (підприємства) для підтвердження фактів втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки та пошкодження пломб.».

Рішення комісії оформлено протоколом № 318 від 24.10.2023, копію якого направлено Споживачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримано останнім 26.10.2023, про що свідчить розписка в одержанні на відповідному повідомленні.

На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання:

1. Чи пошкоджено засіб вимірювальної техніки тип СЛ4У-И672М № 015234406?

2. Чи в повному обсязі враховується лічильником №015234400 спожита електрична енергія?

3. Чи порушено цілісність пломб С66225062, №066225061, № С71062528 встановлених на шафі обліку? Чи містять пломби С66225662, №060225661, № О71062528 сліди їх зняття та повторного встановлення (тріщини, сліди склеювання та інше)?

4. Чи порушено цілісність пломби №065325703, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії? Чи містить пломба №065325703 сліди її зняття та повторного встановлення (тріщини, сліди склеювання та інше)?

5. Чи порушено цілісність пломби №16794756, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії? Чи містить пломба №16794756 сліди її зняття га повторного встановлення (тріщини, сліди склеювання та інше)?

АТ «Запоріжжяобленерго» 21.01.2025 року (вх.№357/007 від 21.01.2025) отримало Висновок експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №967-23 від 17.01.2025 року за результатами проведення електротехнічного та трасологічного експертного дослідження, відповідно якого:

1. Під час проведеного дослідження встановлено, що у наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії типу СА4У-И672М зав. №015234406 ознак аварійного режиму роботи лічильника, ознак механічних пошкоджень в тому числі і в місцях з`єднання кожуха з цоколем немає, будь-яких ознак механічного впливу, зміни прозорості або кольору матеріалу деталей корпуса, порушення цілісності корпусу не виявлено. У схемі живлення електричних компонентів магнітної системи приладу обліку електричної енергії присутні зміни не передбачені заводом-виробником, у вигляді відключення однієї з трьох котушок напруги від клем клемної колодки і наявності додаткових електричних схем та з`єднуючих провідників, які керуються радіосигналом від зовнішнього пристрою дистанційного керування.

2. Під час проведеного дослідження встановлено, що наданий на дослідження прилад обліку електричної енергії типу СА4У-И672М зав. № 015234406 не обраховує спожиту електроенергію по фазі «В», по фазам «А» та «С» облік спожитої електричної енергії відбувається відповідно фактичного навантаження.

3. Цілісність пломб № С66225662, № С66225661, встановлених на шафі обліку, порушена. Пломби С66225662, №С66225661 піддавались сторонньому впливу, з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, мають ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломб.

4. Цілісність пломби №065325703, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії, порушена. Пломба № 065325703 піддавалась сторонньому впливу, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломби.

5. Цілісність пломби № 16794756, встановленої на кріплені кожуха лічильника електричної енергії, порушена. Пломба № 16794756 піддавалась сторонньому впливу, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, мас ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломби.

Отже, у відповідності до п..8.4.4. ПРРЕЕ експертами Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Висновком №967-23 від 17.01.2025 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного експертного дослідження підтверджено факт пошкодження пломб, засобу вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

Листом від 24.01.2025 №060-060/36 позивач направив на адресу відповідача:

Висновок експертів № 967-23 від 17.01.2025, а також Лист АТ «Запоріжжяоблонерго» від 24.01.2025 № 060-060/33 із запрошенням уповноваженої особи відповідача на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення, призначеної на 06.02.2025 о 10:00 год.

На засіданні комісії з розгляду акту про порушення, що відбулось 06.02.2025, представники відповідача не з`явились.

Засідання комісії з розгляду акту про порушення відбулось 06.02.205, про щобуло складено Протокол № 9 від 06.02.2025. Комісія прийняла рішення:

1. Акт про порушення складений у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПРРЕЕ).

2. При розрахунку по Акту про порушення № 10012402 від 03,10.2023 врахувати висновок експертів №967-23 від 17.01.2025 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного експертного дослідження за листом АТ «Запоріжжяобленерго» від 22.12.2023 (вих.№007-26/6189).

3. Виконати розрахунок необліковаиої електричної енергії по Акту про порушення №10012402 від 03.10.2023 відповідно п.п.3 п.8.4.2., п.п. 3 п.8.4.8., п.8.4.9 та п.8.4.10 ПРРЕЕ.

За період з 07.11.2022 по 02.10.2023.

час роботи 7 днів; 24 годин.

При розрахунку врахувати потужність 110 кВт.

Кількість необлікованої електроенергії складає 467 174 кВт.год.

На суму - 2 950 783,81 гри.

4. Затвердити розрахунок по Акту про порушення №10012402 від 03.10.2023 в обсязі 467 174 кВт.год на суму 2 950 783,81 грн.

5. У відповідності до п.8.4.4. ПРРЕЕ «Якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб», надати споживачу рахунок витрат на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) на загальну суму 43 619,33 грн.

Копію Протоколу № 9 від 06.02.2025, Розрахунку від 06.02.2025 по акту про порушення №10012402 від 03.10.2023, Рахунку №806 від 06.02.2025, Рахунку № 126 від 05.02.2025 було направлено відповідачу рекомендованим листом 810, який було отримано відповідачем 11.02.2025 про що свідчить розписка в одержані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рекомендованим листом № 508 17.03.2025 відповідачу було направлено Вимогу від 17.03.2025 № 060-060/93 про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію по Акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023.

Повторно 06.05.2025 рекомендованим листом № 536 відповідачу було направлено вимогу від 06.05.2025 року №33-33/17 про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію по Акту про порушення №10012402 від 03.10.2023.

Вимогу від 06.05.2025 №33-33/17 відповідач отримав 13.05.2025, про що свідчить трекінг відправлення з сайту Укрпошта.

Станом на день подання позову відповідачем не сплачено рахунок № 806 від 06.02.2025 на суму 2 950 783,81 грн та Рахунок № 126 від 05.02.2025 на суму 43 619,33 грн, виставлені на підставі Акту про порушення, що є порушенням умов договору, а також норм чинного законодавства України у сфері електроенергетики, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець, взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне,банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Між сторонами ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ФГ «Агронікс» був укладений в письмовій формі Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №806 від 08.06.2021.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з абзацем 1 п. 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Як зазначалось вище, згідно з п. 6.2 Договору про розподіл, Споживач зобов`язаний зокрема:

1) Виконувати умови цього Договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору.

2) Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

3) Невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

4) Узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

5) Забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Пунктом 8.6 Договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9 Договору про розподіл, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Згідно з п. 12.3. Договору про розподіл, взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.

За визначенням, наданим у п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належить іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України.

Згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Дослідивши зміст акту про порушення від 03.10.2023 за №10012402, суд дійшов висновку, що цей акт складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

За приписами п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач доказів оскарження рішення, оформленого Протоколом №9 від 06.02.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ по акту про порушення №10012402 від 03.10.2025, не надав. У судовому порядку рішення не скасовано.

Таким чином, оскільки рішення комісії не оскаржено в судовому порядку, воно на час судового розгляду даної справи набрало чинності.

Відповідно до п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Абзацем дванадцятим пункту 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб.

Розмір витрати на проведення експертизи підтверджений актом №967-23 здачі-приймання висновку електротехнічного та трасологічного експертного дослідження №967-23 за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 22.12.2023 (вих.№007-26/6189) від 17.01.2025, відповідно до якого витрати склали 43619,33 грн.

За положеннями п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

На підставі зазначених вище пунктів ПРРЕЕ 02.06.2025 комісія з розгляду актів визнала причетність споживача до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період листопад 2022 року по жовтень 2023 року (всього 330 днів) на суму 2950783,81 грн, що підтверджується протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 9 від 06.02.2025, який суд приймає як допустимий та належний доказ, не спростований відповідачем.

На засідання комісії з розгляду актів споживач не з`явився, додаткових заперечень, зауважень або пояснень стосовно виявленого порушення до комісії не надав.

Відповідач своїм правом звернутися до Інформаційно-консультативного центру не скористався, суму боргу не сплатив до теперішнього часу. З пропозицією укласти договір реструктуризації заборгованості до АТ «Запоріжжяобенерго» (на час розгляду акту ПАТ «Запоріжжяобленерго») відповідач не звертався.

Положеннями статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 6 частини другої цієї статті зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; Учасником ринку у розумінні пункту 96 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» є також і Споживач.

З урахуванням наведених норм передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПРРЕЕ.

Суд встановив, що споживач порушив вимоги пункту 8.4.2 ПРРЕЕ шляхом пошкодження приладу обліку, порушення цілісності пломб.

Розрахунок збитків проведений позивачем відповідно пунктів 8.2.6, підпункту 2 пункту 8.4.2, підпункту 3 пункту 8.4.8, пунктів 8.4.9, 8.4.10 ПРРЕЕ. Розрахунок відповідачем не спростований, контррозрахунок не наданий.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2994403,14 грн, яка складається з 2950783,81 грн боргу за необліковану електроенергію, 43619,33 грн витрат оператора системи на проведення експертизи.

Щодо доводів та аргументів Відповідача суд зазначає таке.

Із приводу доводів про неповідомлення Відповідача про місце проведення експертизи суд зазначає, що абзацом 2 п. 8.4.4 ПРРЕЕ визначено: у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження.

Відповідач (Споживач) був повідомлений про направлення вилучених лічильника та пломб на експертизу, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями листа №060-060/447 від 24.10.2024 із доданим до нього протоколом №318 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.10.2024, реєстру поштових відправлень, фіскального чеку, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №842 із відміткою про отримання 26.10.2023.

Щодо аргументів про пропуск строків направлення лічильника та пломб на експертизу суд приходить до висновку, що сам по собі пропуск такого строку відповідно до положень п. 8.4.4 не є підставою для визнання результатів експертизи недійсними, наслідки пропуску 30-денного строку направлення вимірювальної техніки на експертизу ПРРЕЕ не містять.

Щодо строків проведення експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулось до АТ «Запоріжжяобленерго» листом від 29.12.2023 №4153/16-06/-23, в якому посилаючись на п.1.13 Інструкції, зазначило, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експерта з електротехнічних досліджень ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ експертне дослідження може бути проведене в строк, що перевищує 90 календарних днів, та запропонувало відповідно до п.1.1.3 Інструкції погодити такі строки проведення письмово.

Також, листом від 29.12.2023 року №4153/16-06/-23 ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ повідомило, що поставлені перед експертом питання №3, №4 та №5 виходять за межі компетенції судового експерта з електротехнічних видів досліджень і вирішується судовим експертом з трасологічних видів досліджень, тому замовлене електротехнічне дослідження лічильника є комплексним електротехнічним та трасологічних експертним дослідженням, у зв`язку з чим керуючись п.4.3. Інструкції ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ внести необхідні зміни до заяви від 22.12.2023 щодо назви призначення експертного дослідження.

Листом від 16.01.2024 року №007-190 АТ «Запоріжжяобленерго» погодило строк проведення дослідження №967-23, що перевищує 90 календарних днів, та надало згоду судовим експертам на проведення трасологічного, та електротехнічного дослідження.

Отже, експертне дослідження №967-23 було проведено у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Щодо доводів про закінчення терміну дії свідоцтва судових експертів, якими проведено експертизу суд бере до уваги таке.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про судову експертизу» атестація проводиться з метою присвоєння кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, підтвердження підвищення кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, а також присвоєння кваліфікаційного класу працівникам державних спеціалізованих установ, які мають кваліфікацію судового експерта, і здійснюється експертно-кваліфікаційною комісією.

Рішення експертно-кваліфікаційної комісії про присвоєння кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю та складення особою присяги судового експерта дає право особі на проведення судової експертизи та є підставою для видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта (далі - Свідоцтво).

Свідоцтво є документом, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.

Свідоцтво є безстроковим.

Для забезпечення належного рівня професійних знань та навичок судовий експерт повинен постійно підвищувати свою кваліфікацію. Атестацію з метою підтвердження підвищення кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю судовий експерт проходить кожні три роки.

Разом із цим, із метою забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану в Україні Міністерством юстиції України видано наказ від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.03.2022 за № 326/37662 (далі Наказ).

Згідно з пунктом 4 Наказу (у редакції до 06.05.2025) продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, та судовим експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про судову експертизу» Міністерством юстиції України видано наказ «Деякі питання у сфері судово-експертної діяльності» від 10.12.2024 № 3565/5 (далі Наказ). Зазначений Наказ врегульовує питання судово-експертної діяльності судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Наказу видані до набрання чинності Законом України від 10 жовтня 2024 року № 4017-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, стосовно яких в установленому законодавством порядку не було прийнято рішення про їх анулювання, є дійсними та вважаються безстроковими.

Окрім цього, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено суб`єктів судово-експертної діяльності, до яких віднесено: державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, експертизу проведено Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції суб`єктом, передбаченим ст. 7 згаданого Закону.

Щодо розбіжностей, наявних, на думку Відповідача, в акті про порушення та у висновку експерта, суд враховує таке.

Як актом про порушення, так і експертизою підтверджено факт відсутності обрахунку спожитої електроенергії по одній із трьох фаз. Експертизою також констатовано наявність змін, не передбачених заводом-виробником, у схемі живлення електричних компонентів магнітної системи приладу обліку електричної енергії у вигляді відключення однієї із трьох котушок напруги від клем клемної колодки і наявності додаткових електричних схем та з`єднуючих провідників, які керуються радіосигналом від зовнішнього пристрою дистанційного керування.

Зазначені порушення, підтверджені експертним дослідженням, свідчать про пошкодження засобів вимірювальної техніки шляхом втручання споживача в їх роботу та є підставою для застосування передбаченої законодавством відповідальності.

Із приводу визначення періоду розрахунку суд зауважує таке.

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), та врегульоване п.8.4.8 ПРРЕЕ.

Підпунктом 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ встановлено, що якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/ користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях , що передували дню виявлення порушення.

Знаття зняття показів розрахункового засобу обліку відбувалось 27.09.2023, про що складено Акт візуального зняття показів розрахункового засобу обліку від 27.09.2023. Під час цього заходу представники оператора системи не мали можливості виявити дії споживача, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, а саме: у схемі живлення електричних компонентів магнітної системи приладу обліку електричної енергії, та присутність змін, не передбачених заводом-виробником, у вигляді відключення однієї з трьох котушок напруги від клем клемної колодки і наявності додаткових електричних схем та з`єднуючих провідників, які керуються радіосигналом від зовнішнього пристрою дистанційного керування.

Остання технічна перевірка електроустановки проводилась 07.11.2022, про що було складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 07.11.2022, наявний у матеріалах справи.

Відтак, розрахунок обґрунтовано здійснено відповідно до вимог пп.3. п. 8.4.8, а саме: з дати останньої технічної перевірки.

Інші аргументи та посилання відповідача суд визнає такими, що не мають істотного значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі №917/483/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що докази на підтвердження вимог позивача є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 35 932 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 84 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства АГРОНІКС (70017, с. Гнаровське, Вільнянський район, Запорізька область, вул. Нова, 14а, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в , на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Метабанк», МФО 313582) 2 950 783 (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 81 копійку боргу за необліковану електроенергію, 43 619 (сорок три тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 33 копійки відшкодування витрат оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), 35 932 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 84 копійки витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 09.03.2026, з огляду на погіршення безпекової ситуації в місті Запоріжжі, яке є безпосередньо наближеним до лінії фронту, постійними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці суддів, працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також через перебування судді на навчанні та на лікарняному.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна