ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

10.03.2026 Справа № 905/1712/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

у справі за позовом: керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь

позивача 2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь

до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів

Представники сторін:

прокурор (в режимі відеоконференції): Галушко Д.Ю.- на підставі посвідчення;

від позивача 1 (в режимі відеоконференції): Пономарьов Р.О. - в порядку самопредставництва;

від позивача 2 (в режимі відеоконференції): Сенников А.А. - в порядку самопредставництва;

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2 : не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та позивача 2, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з позовом до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент» про:

- визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 №93 про визнання переможцем та акцент пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент»;

- визнання недійсним договору підряду від 23.09.2020 №107, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент» на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 556208,03 гривень, отриманих за недійсним договором підряду;

- стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 556208,03 гривень відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1712/23, справу №905/1712/23 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2024 о 12:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; встановлено строки для здійснення процесуальних дій учасниками справи.

Ухвалою суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/1712/23 та призначено розгляд справи по суті на 07.11.2024 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 11.12.2024 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №905/1712/23; продовжити розгляд справи №905/1712/23 у підготовчому провадженні; зупинити провадження у справі №905/1712/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/4 від 21.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О у відпустці з вагітністю та пологами з 13 січня 2025 року по 18 травня 2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1712/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 справа №905/1712/23 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято до провадження справу №905/1712/23 у складі судді Курило Г.Є., розгляд справи почато з початку; поновлено провадження у справі №905/1712/23; підготовче засідання призначено на 10.02.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено підготовче засідання на 10.03.2026 об 11:40год.

09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 1 надійшла заява б/н від 09.03.2026.

09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 1 надійшла заява б/н від 09.03.2026 з поясненнями по справі.

10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури надійшли пояснення №53830Вих-26 від 09.03.2026 за змістом яких останні просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

В підготовчому засіданні 10.03.2026 в режимі відеоконференції прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 10.03.2026 в режимі відеоконференції представник позивача 1 клопотання прокурора про зупинення провадження у справі залишає на розсуд суду.

В підготовчому засіданні 10.03.2026 в режимі відеоконференції представник позивача 2 клопотання прокурора про зупинення провадження у справі залишає на розсуд суду.

Інші учасники в підготовче засідання 10.03.2026 не з`явились.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч.3 ст.177 вказаного Кодексу підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на 30 (тридцять) дні.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1712/23 на 30 (тридцять) днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.04.2026 об 11:00 год., зал судового засідання №105.

3. Учасникам справи надати суду письмову позицію в строк до 03.04.2026 щодо клопотання Краматорської окружної прокуратури викладеного в поясненнях №53830Вих-26 від 09.03.2026 щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

4. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

6. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент», м.Київ обов`язок зареєструвати відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

7. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.

8. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

9. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

10. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

12. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило