ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/985/23

Розглянувши справу за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, (ідентифікаційний код: 44106694)

до Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046)

за участі: Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (ідентифікаційний код 43316386, м. Івано-Франківськ - змінено найменування учасника справи про банкрутство у відповідності до його клопотання)

та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України як органу, уповноважененого управляти майном підприємства-боржника (03150, м.Київ, Фізкультури, 9).

про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046), у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/985/23 визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не додано заяви ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

14.11.2023 р. Господарським судом Закарпатської області здійснено запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

14.11.2023 р. Господарським судом Закарпатської області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого Коновий Олександра Сергійовича, свідоцтво № 1905 від 09.04.2019 на участь у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 22.11.2023 було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 06.12.2023 о 16:40 год. Зобов`язано кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області подати оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні); - Зобов`язано боржника -Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046) у строк до 06.12.2023 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу. Зобов`язано арбітражного керуючого Коновий Олександра Сергійовича (свідоцтво № 1905 від 09.04.2019) надати до дати судового засідання заяву на участь у даній справі. Викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Дочірньому підприємству "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

01.12.2023 року до Господарського суду Закарпатської області через систему "Електронний суд" надійшла згода арбітражного керуючого Коновий Олександр Сергійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1905 від 09.04.2019 на виконання повноважень розпорядника майна боржника по справі.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено підготовче засідання на 30.01.2024 року.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено підготовче засідання на 06.03.2024 року.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відкладено підготовче засідання на 09.04.2024 року.

Засновником боржника 08.04.2024 подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражним керуючим та зобов`язати арбітражних керуючих до наступного судового засідання надати відомості щодо отримання допуску до державної таємниці.

Ухвалою суду від 09.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 14.05.2024 р.

До суду 08.05.2024 р. арбітражним керуючим Коновий О.С. надіслано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 14.05.2024 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. про витребування доказів, водночас, за ініціативою суду витребувано у Управління Служби безпеки України у Закарпатській області інформацію щодо наявності чи відсутності (в тому числі анулювання) спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Собранецька, буд. 39, м. Ужгород, 88000, ) та інформацію з РСО ДП "Закарпатський облавтодор" щодо наявності в провадженні на дату звернення дозвільних документів, що відносяться до категорії державної таємниці.

Відповідна інформація була надана суду та приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.05.2024 р. відкладено підготовче засідання у справі №907/985/23 на 18.07.2024 р.

01.07.2024 від арбітражного керуючого Зайцеву Д.С. надійшло клопотання про те, що відповідно до наказу №37Д від 06.06.2024 йому було надано допуск до державної таємниці за формою 3, про що видано відповідну довідку №19 від 18.06.2024. Відтак, просить суд розглянути його кандидатуру на призначення розпорядником майна боржника.

18.07.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду надійшли заяви представника АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про залучення до участі у справі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України як органу управління майном боржника, про залучення до участі у справі державного органу з банкрутства та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.07.2024 р. Заяву представника АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. №02.3.1-02/ 5695/24 від 18.07.2024 р.) про залучення до участі у справі № 907/985/23 - структурного підрозділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та залучення учасником провадження у справі №907/985/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, як органу управління майном боржника, задоволено у повному обсязі, відкладено судове засідання на 29.08.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 29.08.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 р. відкладено судове засідання на 10.10.2024 р.

Ухвалою суду від 10.10.2024 судове засідання відкладено на 26.11.2024 р.

25.11.2024 від арбітражного керуючого Коновий О.С. надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство боржника.

26.11.2024 до справи надійшла заява №01-21/1017 арбітражного керуючого Зайцев Д.С. про участь у справі про банкрутство.

Також 26.11.2024 до справи надійшла заява арбітражного керуючого Чорній М.В. про участь у справі про банкрутство, якою повідомив суд про те, що до 01.05.2024 він проходив військову службу у Збройних Силах України, у зв`язку з чим йому було надано допуск та доступ до державної таємниці за формою №3.

Ухвалою суду від 26.11.2024 підготовче засідання відкладено на 12 грудня 2024 р.

У підготовчому засідання 12.12.2024 присутні представники АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України пропонували на призначення арбітражного керуючого - розпорядника майна Зайцева Дмитра Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39 ), визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 42353584) до Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у розмірі 84 253 904,62 грн. Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код: 31179046) арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , тел.:НОМЕР_4, адреса: а/с 224, м. Київ, 01135). Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39 ) у встановленому законодавством порядку. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05 лютого 2025 р.

09.01.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Закарпаттяенергозбут» від 08.01.2025 (вх. №02.3.1-02/145/25) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 14.01.2025 дану заяву прийнято до розгляду у попередньому засіданні на 05.02.2025.

14.01.2025 розпорядником майна подано суду клопотання про скасування арешту грошових коштів на рахунку боржника з мотивів, наведених у ньому.

Також, 14.01.2025 розпорядником майна подано суду повідомлення за результатами вимог кредитора - ТОВ «Закарпаттяенергозбут».

14.01.2025 до суду від розпорядника майна надійшла заява про виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 12.12.2024 по 11.01.2025.

Ухвалою суду від 16.01.2025 клопотання розпорядника майна про скасування арешту прийнято до розгляду у засіданні суду 05.02.2025.

16.01.2025 до суду надійшов Звіт розпорядника майна про фінансовий стан боржника за період з 01.01.2020 по 30.09.2024.

17.01.2025 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано суду заяву з грошовими вимогами до боржника.

20.01.2025 до суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/393/25) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 20.01.2025 дану заяву прийнято до розгляду у попередньому засіданні 05.02.2025.

Ухвалою суду від 21.01.2025 задоволено заяву про виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 12.12.2024 по 11.01.2025.

Ухвалою суду від 23.01.2025 заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/393/25) з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду у попередньому засіданні 05.02.2025.

21.01.2025 до суду надійшла заява ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИК», м. Полтава з грошовими вимогами до боржника, за результатами розгляду якої судом 03.02.2025 постановлено ухвалу та повідомлено кредитора про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено товариству з обмеженою відповідальністю «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» строк в п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

22.01.2025 до суду надійшла заява ТОВ «ІСТ ЛОУД ГРУП», м. Київ з грошовими вимогами до боржника, яку ухвалою суду від 27.01.2025 призначено до розгляду у попередньому засіданні на 05.02.2025.

31.01.2025 розпорядником майна подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи Наказу №37 від 29.10.2024 про проведення інвентаризації майна ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР»; Наказу №40 від 20.12.2024 внесення змін до наказу про проведення інвентаризації майна ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ; Зведеного акту інвентаризації майна ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» від 27.12.2024; Зведеного протоколу результатів проведення річної інвентаризації майна Боржника від 27.12.2024 (з додатками); Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2025; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2025.

31.01.2025 розпорядником майна подано суду Звіт про надіслання кредиторами результатів розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

03.02.2025 розпорядником майна на виконання вимог суду подано проект реєстру кредиторів у відповідності з вимогами ч.8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У засіданні суду розпорядник майна просить відкласти попереднє судове засідання для надання можливості подати суду відповідні первинні документи в обґрунтування заявлених ними вимог, а також для повідомлення ними суд щодо наявності /відсутності заінтересованості щодо боржника.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкладено розгляд попереднього засідання на 13.03.2025 року.

До дати судового засідання арбітражним керуючим надіслано суду відповідні рішення за результатами розгляду вимог кредиторів.

11.03.2025 від кредитора ТОВ "Іст Лоуд Груп" надійшла заява про долучення доказів.

12.03.2025 року від боржника надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 13.03.2025 року судом розглянуто грошові вимоги кредиторів ГУ ДПС у Закарпатській області, ТОВ "Енергозбут", ТОВ "Санрайз Логістік", ТОВ "Іст Лоуд Груп", Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, ОСОБА_1 , ТОВ "Арсенал страхування", ТОВ "ЛСК-ОЙЛ", про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкладено попереднє засідання на 17.04.2025 року.

11.04.2025 від арбітражного керуючого надійшла заява про розгляд вимог кредитора ТОВ "КАРТ МАРКЕТ".

16.04.2025 від арбітражного керуючого надійшла заява про розгляд вимог кредитора ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 17.04.2025 року судом розглянуто грошові вимоги кредиторів ТОВ "КАРТ МАРКЕТ" та ОСОБА_2 , про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 17.04.2025 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 22.05.2025. Також ухвалою суду від 17.04.2025 призначено до розгляду заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» з грошовими вимогами (вх. №02.3.1-02/3675/25 від 17.04.2025 року) на суму 56 408,85 грн. на 22.05.2025.

21.05.2025 розпорядником майна подано суду клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Статусінвестгруп» з грошовими вимогами до боржника з підстав, викладених у ньому.

Також 21.05.2025 до суду надійшло рішення розпорядника майна за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» з грошовими вимогами (вх. №02.3.1-02/3675/25 від 17.04.2025 року) на суму 56 408,85 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 10.07.2025. Також за результатами засідання суду 22.05.2025 судом задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/2956/25 від 27.03.2025 року) про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, про що постановлено відповідну ухвалу.

13.06.2025 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» з грошовими вимогами до боржника на суму 56.408,85грн.

07.07.2025 Воловецьким колективним підприємством «Агрошляхбуд» подано заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 76.590,47грн.

10.07.2025 розпорядником майна подано суду письмове рішення за результатами вимог Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд».

Ухвалою суду від 10.07.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.08.2025.

12.08.2025 розпорядником майна подано суду повідомлення про розгляд уточнених вимог Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода».

14.08.2025 розпорядником майн також подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, оскільки на день проведення судового засідання Західним апеляційним господарським судом не прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Закарпатській області та продовження строку проведення попереднього засідання.

19.08.2025 кредитором - ПАТ «Українська інноваційна компанія» також подано клопотання про відкладення судового засідання з мотивів, наведених у ньому.

На день судового засідання керівником боржника та учасниками справи подано клопотання про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкладено попереднє засідання на 02 жовтня 2025 р.

Присутні кредитори та арбітражний керуючий висловили свої доводи та усні пояснення щодо затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2025 за результатами попереднього засідання визнано кредиторами у справі № 907/985/23 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 99 824,03 грн. у наступній черговості: - 52 643,33 грн. заборгованість зі сплати сум, які належать працівникові при звільненні, визнаються як вимоги кредиторів І (першої) черги задоволення вимог кредиторів; - 47 180,70 грн. заборгованість зі сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнаються як вимоги IV (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів.

- Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 35 562 296,41 грн. в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 4 844,80 грн. - до 1 черги задоволення; - основний борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 3 857 769,73 - до 1 черги задоволення; - основний борг зобов`язання зі сплати податків у сумі 7 940 345,02- до 3 черги задоволення; - штрафні санкції у сумі 641 358,39 грн. та пеня у сумі 23 120 978,47 грн. - до 6 черги задоволення.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» (ідентифікаційний код: 42044752) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 107 378,29 грн. у наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 101 322,29 грн. - до 4 черги задоволення

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» (ідентифікаційний код: 37017486) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 4 844,80 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 1 027 534,41 грн. - до 4 черги задоволення.

- Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 25449824) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 516 965,13 грн. - до 4 черги задоволення.

- приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ідентифікаційний код: 33908322) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - судовий збір в розмірі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 166 038,90 грн. - до 4 черги задоволення.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ОЙЛ» (ідентифікаційний код: 43219076) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00грн. - до 1 черги задоволення; - сума 257 829,00 грн. - до 4 черги задоволення.

- товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості на загальну суму 2 310 789,29 грн., з яких: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 2 113 024,37 грн. - до 3 черги задоволення; - сума 191 708,92 грн. - до 3 черги задоволення.

- ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 114 088,64 грн., у тому числі: - 58 969,84 грн. заборгованість із заробітної плати, та будуть віднесені до вимог кредиторів І (першої) черги задоволення вимог кредиторів); - 54 045,20 грн. заборгованість зі сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та будуть віднесені до вимог IV (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код: 36908681) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 1 555 750,00 грн. - до 4 черги задоволення.

- Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (88000, м. Ужгород, вул. Митна,1, ІКЮО 03344326) за заявою (вх. №02.3.1-02/3675/25 від 17.04.2025 року) з урахуванням заяви про уточнення вимог кредитора від 13.06.2025 вх. №02.3.1-02/5615/25 (від 23.05.2025 вих. №1004) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 58.709,71 грн. в наступній черговості: 4848,80 грн. - сплаченого судового збору - до 1 черги задоволення; сумі 53 860,91 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

- Воловецьке колективне підприємство «Агрошляхбуд» (вул. Верховинська, буд. 559, с. Верхні Ворота, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., 89132, код ЄДРПОУ - 03580251) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 60.458,55 грн. в наступній черговості: 4844,80 грн. - сплаченого судового збору - до 1 черги задоволення; сумі 55.613,75 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

- Товариство з Обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп» ( , 21050, м. Вінниця, вул. Д.Майбороди, буд. 2А, оф. 49) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2.718.137,67 грн. в наступній черговості: 4844,80 грн. - сплаченого судового збору - до 1 черги задоволення; сумі 2.713.292,87 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (вх. №02.3.1-02/5141/25 від 28.05.2025 року) до боржника в розмірі 821 701,13 грн.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013) проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39 ) наявну дебіторську заборгованість.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів не пізніше 29.10.2025. Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №907/985/23 на 30.10.2025.

13.10.2025 розпорядником майна на виконання вимог суду подано звіт про фінансовий стан боржника від 15.01.2025 за період з 01.01.2020 по 30.09.2024, звіт про фінансовий стан боржника, а також реєстр вимог кредиторів, оформлений за результатами попереднього засідання у відповідності до вимог Кодексу.

29.10.2025 розпорядником майна подано суду протокол зборів кредиторів №1 від 29.10.2025, яким ухвалено про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

30.10.2025 розпорядником майна подано суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника, яким заперечує стосовно рішення зборів кредиторів боржника з мотивів, наведених у ньому.

Представник ініціюючого кредитора заперечує з приводу обгрунтованості клопотання розпорядника майна та просить суд вирішити питання стосовно переходу до наступної судової процедури у банкрутстві.

Представник боржника просить суд відкласти судове засідання у підсумковому засіданні з підстав, наведених розпорядником майна та забезпечення прав учасників у справі про банкрутство подати суду відповідні письмові пояснення по суті клопотання про продовження процедури розпорядження майна та прийнятого протокольного рішення зборів кредиторів.

Ухвалою суду від 30.10.2025, дослідивши Протокол №1 від 29.10.2025 зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", наведені обставини в обґрунтування неможливості прийняття зборами кредиторів рішення щодо переходу до подальшої процедури у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", судом відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні та призначено до розгляду у засіданні суду клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном боржника 11.12.2025.

01.12.2025 до суду надійшло клопотання Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну найменування учасника у справі про банкрутство. В обгрунтування свого клопотання завник просить суд взяти до уваги те, що Наказом Міністерства юстиції України від 20.09.2022 №3959/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 23.06.201] №1707/5», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.09.2022 за №1090/38426, внесено зміни до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.201 І №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497(далі - Положення).

Відповідно до пункту 4.8 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.0б.2011 №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497 (із змінами) міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань бере участь за дорученням Мін`юстy у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» (https://zakon.nada.gov.ua/Iaws/show/517-2025-%DO%BF#Text) Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції перейменовано на Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

22.10.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо найменування юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Тобто, назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції та тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Сама лише зміна до найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при ньому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва в зв`язку з відсутністю правонаступника нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула та юридичної незмінності правопопередника учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни найменування учасника у справі з Структурного підрозділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (ідентифікаційний код 43316386, м. Ужгород) на Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції, (ідентифікаційний код 43316386, м. Івано-Франківськ).

10.12.2025 боржником подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи службової записки провідного фахівця з режиму секретності мобілізаційної підготовки і цивільної оборони з підтвердженням того, що на теперішній час ДП «Закарпатський облавтодор» має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

10.12.2025 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано суду клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на підставі протоколу комітету кредиторів від 10.12.2025, яким 10.12.2025 подано до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

Також на день судового засідання АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України подано клопотання про відкладення підсумкового засідання з мотивів, наведених у них.

10.12.2025 арбітражним керуючим Зайцев Д.С. подано суду заяву про участь у справі про банкрутство боржника як ліквідатора. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що протокольним рішенням комітету кредиторів від 29.10.2025 вирішено завершити процедуру розпорядження майном боржника та перейти до наступної судової процедури - визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. А відтак, при розгляді такого питання судом, просить розглянути подану ним заяву.

Також 10.12.2025 розпорядником майна подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи Протокол засідання комітету кредиторів боржника №1КК/рм від 10.12.2025, яким вирішено, у тому числі, клопотати перед судом про припинення повноважень розпорядника майна боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Усачов О.М., а також клопотати перед судом про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на строк у 3 місяці. Доручено розпоряднику майна арбітражному керуючому Зайцев Д.С. підписати та подати суду відповідне клопотання у частині продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на строк у 3 місяці.

На виконання такого протокольного рішення розпорядником майна 11.12.2025 подано суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на строк у 3 місяці.

10.12.2025 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подано суду додаткові письмові пояснення у справі стосовно протокольного рішення зборів кредиторів №1 від 29.10.2025, яким ухвалено про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича. З урахуванням наведених учасником справи мотивів такого клопотання просить суд, з метою вжиття заходів щодо відновлення платоспроможності Боржника, отримання письмового погодження проекту плану санації Засновником Боржника, погодження його з органом, уповноваженим управляти державним майном (Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) продовжити процедуру розпорядження майном у справі №907/985/23 про банкрутство ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. на строк 3 місяці з метою доопрацювання, погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, та представлення кредиторам плану санації Боржника.

10.12.2025 розпорядником майна також подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи у порядку інформування додаткові докази. Зазначає, що арбітражним керуючим Зайцевим Д.С., відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства проводилась розробка плану санації Боржника на підставі даних, отриманих від ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» та на підставі попередньої концепції плану, яка була представлена у звіті розпорядника майна зборам кредиторів.

За результатами цих дій арбітражним керуючим був розроблений План санації Боржника. Представники ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» були залучені до розробки плану санації, та брали участь у формуванні проекту організаційної структури дочірнього підприємства у період санації, штатних розкладів, проектів відновлення діяльності на базі активів дочірнього підприємства, визначення переліків майнових комплексів та об`єктів рухомого майна, які підлягають продажу, або передачі в оренду на умовах Плану санації, або ж на базі яких планується відновлення діяльності дочірнім підприємством. Умови Плану санації загалом відповідають умовам, наведеним у Планах санації інших дочірніх підприємств АТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», які вже були погоджені як Засновником цих дочірніх підприємств, так і Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України, а також затверджені господарськими судами у справах про банкрутство цих боржників.

Листом №02-04/394 від 10.11.2025 арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. було направлено на адресу Боржника ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» проект плану санації. За результатами розгляду Боржником План санації був погоджений ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» листом №338/06-06 від 14.11.2025.

Відповідно до частини 6 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства план санації державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, має бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Так само, відповідно до частини 4 статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства потре 4. Державні підприємства та господарські товариства у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном.

З огляду на це, 15.11.2025 листом №02-04/401 План санації був направлений розпорядником майна на адресу АТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» для розгляду та погодження.

17.11.2025 листом №02-03/402 План санації був направлений розпорядником майна на адресу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України для розгляду та погодження.

За результатами розгляду Плану санації листом №1072/09 100 0/-09/100-2008 від 04.12.2025, який був отриманий арбітражним керуючим 05.12.2025, АТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» повідомило, що компанією висловлені зауваження до тексту, а також просило опрацювати ці зауваження у найкоротші строки та повторно направити проєкт Плану санації на погодження.

За результатами розгляду зауважень висловлених АТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» у листі від 04.12.2025, та результатами спільної наради з розгляду зауважень та коригувань від 08.12.2025, арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. були враховані погоджені зауваження та внесені зміни до Плану санації ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР».

План санації з змінами був направлений на адресу АТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» листом №02-03/424 від 09.12.2025.

З урахуванням вищенаведеного, для надання можливості учасникам справи про банкрутство боржника подати суду письмово викладені позиції по суті протокольного рішення комітету кредиторів від 29.10.2025, а також від 10.12.2025, ухвалою суду від 11.12.2025 прийнято до розгляду клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про припинення повноважень розпорядника майна та продовження процедури розпорядження майном боржника, відкладено підсумкове засідання у справі на 05.02.2026.

04.02.2026 розпорядником майна подано суду письмові пояснення щодо Плану санації боржника, який складено та погоджено у відповідності до вимог ст. 44 Кодексу органом управління майном боржника.

Також 04.02.2026 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано суду протокол зборів кредиторів №2 3К/рм від 02.02.2026, яким прийнято рішення про скасування рішення зборів кредиторів в частині пункту 4 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також підтримано рішення комітету кредиторів (протокол №1 КК/РМ від 10.12.2025) по питанню 6 порядку денного в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М.

04.02.2026 до суду надійшло клопотання АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відкладення розгляду справи з письмовими поясненнями стосовно порядку проведення та скликання зборів кредиторів боржника 02.02.2026.

04.02.2026 розпорядником майна подано суду письмові пояснення щодо проведення зборів кредиторів 02.02.2026, яким вказує на порушення Головним управлінням ДПС у Закарпатській області процедури порядку скликання та проведення зборів кредиторів, які передбачені вимогами Кодексу.

Представник Головного управління ДПС у Закарпатській області просить суд з урахуванням прийнятого протокольного рішення зборів кредиторів від 02.02.2026 в частині скасування рішення зборів кредиторів в частині пункту 4 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також підтриманню рішення комітету кредиторів (протокол №1 КК/РМ від 10.12.2025) по питанню 6 порядку денного в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М., подані суду клопотання задовольнити у повному обсязі, припинити повноваження розпорядника майна Зайцева Д.С. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М.

Боржник, представник органу уповноваженого управляти майном боржника та засновник боржника у поданих суду письмових поясненнях заперечують з приводу задоволення клопотання голови комітету кредиторів та обрунтованості прийнятого протокольного рішення в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Розпорядник майна боржника також не погоджується з протокольним рішенням комітету кредиторів з цього приводу з підстав, наведених у поданих суду письмових поясненнях.

Аналізуючи доводи та заперечення учасників справи про банкрутство, суд констатує наступне.

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови ,в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Згідно частини 1 статті 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.

У цій справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого прийнято комітетом кредиторів (протокол №1 КК/РМ від 10.12.2025), а також протокольним рішенням комітету кредиторів №2 3К/рм від 02.02.2026, яким прийнято рішення про скасування рішення зборів кредиторів в частині пункту 4 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також підтримано рішення комітету кредиторів (протокол №1 КК/РМ від 10.12.2025) по питанню 6 порядку денного в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ.

Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 36.6. мотивувальної частини цієї постанови, повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Отже, місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, на яку посилається скаржниця у касаційній скарзі).

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи у визначеному законом порядку не спростовано, що розпорядником майна арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. вчинюються всі заходи у процедурі розпорядження майном у повній відповідності вимогам Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більше того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких "подання завідомо безпідставного відводу", "подання завідомо безпідставного позову", "завідомо безпідставне залучення особи" тощо.

Протокольним рішенням комітету кредиторів від 04.02.2026 роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С. визнано достатньою та такою, що у повному обсязі відповідає вимогам Кодексу. Такі обставини також підтверджуються наявними у справі матеріалами.

Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення протокольного рішення комітету кредиторів щодо відсторонення розпорядника майна у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

29.10.2025 розрядником майна боржника подано суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном у справі №907/985/23 про банкрутство ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. на строк 3 місяці з метою доопрацювання, погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, та представлення кредиторам плану санації Боржника.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на даний час розроблено концепцію Плану санації боржника із зазначенням заходів щодо відновлення його платоспроможності.

Тому, для розробки дієвого механізму (заходів) відновлення платоспроможності боржника (доопрацювання проекту плану санації), постала необхідність у зверненні до господарського суду із відповідним клопотанням про продовження дії мораторію на задоволення вимог забезпечених кредиторів строком на 170 календарних днів та продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2024 у справі № 907/985/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Стаття 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, у ч.8 ст. 41 КУзПБ встановлено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або боржника до завершення строку дії мораторію, передбаченого цією частиною, може продовжити строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, якщо: план санації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації або таке майно є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу боржника; вартість майна, яке є предметом забезпечення, значно перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора; наявні інші підстави, які свідчать, що продаж майна, яке є предметом забезпечення окремо від іншого майна боржника, матиме наслідком значне зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення. Про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника, а також продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання тому вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Усачов О.М.

2. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника, а також продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

3. Продовжити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі й щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича у справі № 907/985/23 до 05.05.2026.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026

Суддя О.Ф. Ремецькі