ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2026 Справа № 910/11151/25

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (вулиця Стасова, 79, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51927; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» (бульвар Івана Лепсе, 6, місто Київ, 03124; );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна (вулиця Володимира Винниченка, 7/14, місто Київ, 04053; РНОКПП НОМЕР_1 );

про: визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна (далі також третя особа) про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Попередній рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року підготовче засідання відкладено на 05 березня 2026 року о 13:00 год.

19 лютого 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

05 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11132/25, що перебуває на розгляді Господарського суду Львівської області, що і стало предметом розгляду в підготовчому засіданні 05 березня 2026 року.

В підготовчому засіданні здійснювався розгляд заяви про зупинення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що зазначені справи мають однаковий суб`єктний склад, подібний предмет спору та правову природу позовних вимог, які стосуються визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочинів, повернення майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Заявник зазначає, що обставини, які підлягають встановленню у справі №910/11132/25, мають значення для вирішення цієї справи та можуть мати преюдиційне значення відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим заявник вважає, що паралельний розгляд справ може призвести до повторного встановлення тотожних обставин та ухвалення суперечливих судових рішень, у зв`язку з чим просить зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечив.

У запереченнях зазначив, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки предметом судового розгляду у справі №910/11151/25 та у справі №910/11132/25 є різні правочини.

Зокрема, у кожній із зазначених справ оскаржуються окремі договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені щодо різних об`єктів нерухомості, що, на думку представника відповідача, свідчить про відсутність такої правової та фактичної взаємозалежності між справами, яка б унеможливлювала розгляд цієї справи до вирішення іншої.

У зв`язку з наведеним представник відповідача вважає, що обставини, які підлягають встановленню у справі №910/11132/25, не мають преюдиційного значення для розгляду цієї справи, а тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, оцінивши подані матеріали, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №910/11132/25 є позовні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрованого під №36, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна ТОВ «Львівські автобусні заводи», а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№27852808 від 18 січня 2016 року) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, 45, реєстраційний номер 01.

У справі №910/11151/25 позивач звернувся з позовом до ТОВ «Львівський автобусний завод» про визнання недійсним іншого договору купівлі-продажу, укладеного щодо об`єкта нерухомого майна за тією ж адресою, із застосуванням наслідків недійсності правочину та повернення майна, а також скасування рішення про державну реєстрацію прав (№27852999 від 18 січня 2016 року).

Порівняння предметів спору вказує, що хоча обидві справи стосуються схожого виду правовідносин (визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та наслідків недійсності), однак, предметом оскарження є різні правочини, що передбачають окреме встановлення фактичних обставин щодо кожного договору, включно з оцінкою дій посадових осіб, умов укладення договорів, ціни майна та конкретних результатів державної реєстрації.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. Таку позицію виклала об`єднана палата Касаційного господарського суду в справі №910/17615/20 від 01 березня 2024 року.

У цьому випадку, як встановлено судом, такого прямого зв`язку немає: обставини, які підлягають дослідженню у справі №910/11132/25, не повністю збігаються з обставинами, що підлягають доказуванню у справі №910/11151/25. Відповідно, відсутні підстави стверджувати, що розгляд справи №910/11151/25 об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №910/11132/25. Подання частково аналогічних доказів у цих справах не є достатньою підставою для зупинення провадження, оскільки кожна справа вимагає окремого оцінювання правочинів, повноважень посадових осіб та правових наслідків укладених договорів.

Крім цього, суд враховує, що позивач звернувся до господарського суду з двома окремими позовами, визначивши для себе прийнятним саме такий спосіб захисту. Обставини позивачу були відомі заздалегідь, відтак заявлене клопотання про зупинення провадження свідчить про непослідовність процесуальної поведінки представника позивача. Суд враховує, що у межах справи оскаржуються різні договори, обставини яких підтверджуються в тому числі і різними доказами, а представником позивача під час засідання не було наведено аргументів зворотного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені представником позивача аргументи у поданому клопотанні не є підставою для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 2, 195, 227-229, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 16.03.2026 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у залі судових засідань №10 Господарського суду Львівської області за адресою: вулиця Личаківська, 128, місто Львів, 79014.

3. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Суддя Бургарт Т.І.