РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2026Справа № 758/6121/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - про визнання права іпотекодержателя та визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача: Германа Д.О.;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідачів 3, 5: Кирей О.В.;

відповідача 4: Кузика Т.С.;

відповідача 6: не з`явився;

відповідача 7: не з`явився;

третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - ТОВ "Ренесанс Холдинг") звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" (далі - КП "Реєстрація плюс") Товкайло Уляни Василівни (далі - Реєстратор), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" (далі - ТОВ "Лемано"), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк"), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про: визнання за ТОВ "Ренесанс Холдинг", як правонаступником ПАТ "Платинум Банк" за договорами: про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року № 28К, про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року № 28і, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1 173,1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (далі - садовий будинок № 1), та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер :91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (далі - земельна ділянка № НОМЕР_1 ); визнання за ТОВ "Ренесанс Холдинг", як правонаступником ПАТ "Платинум Банк" за договорами: про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року № 28К та про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року № 28і, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 834,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (далі - садовий будинок № 2); земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер :91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 (далі - земельна ділянка 2). Крім того, позивач просив суд визнати недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1320 (предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1 173,1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер :91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року відкрито провадження в справі № 758/6121/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 18 липня 2023 року.

14 липня 2023 року від ПАТ "Платинум Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення від 12 липня 2023 року № 179-60-26/23, у якому останній підтвердив факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 листопада 2013 року № 55/11/13-К на користь позивача за результатом проведеного електронного аукціону № UA-ЕА-2017-12-06-000136-b.

21 серпня 2023 року від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

22 серпня 2023 року від ОСОБА_3 надійшов відзив від цієї ж дати, у якому вказаний відповідач повідомив суд про те, що наказом Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) від 16 квітня 2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скаргу ОСОБА_7 задоволено. Після розгляду цієї скарги в Державному реєстрі речових прав на майно (далі - Реєстр) за період з 12 по 19 квітня 2019 року було повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи по спірним об?єктам нерухомого майна, власниками якого знову стали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У свою чергу, законність вказаного наказу є предметом розгляду господарської справи № 910/9843/19 за позовом ТОВ "Ренесанс Холдинг" до Мін`юсту, за участю третіх осіб: ТОВ "Лемано", ОСОБА_1 , - про визнання вказаного наказу недійсним. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2020 року скасовано, позов задоволено та визнано недійсним вказаний наказ Мін`юсту. Внаслідок повторного розгляду скарги ОСОБА_7 наказом Мін`юсту від 17 червня 2021 року № 2093/7 у задоволенні зазначеної скарги відмовлено. У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_3 , правові підстави для скасування державної реєстрації його права власності на спірне майно відсутні. ОСОБА_4 під час придбання спірного майна не був обізнаний про наявність іпотеки ПАТ "Платинум Банк". У той же час, після переходу прав іпотекодержателя та кредитора до ТОВ "Ренесанс Холдинг" з ним було досягнуто домовленостей щодо врегулювання спірної ситуації, проте відсутність відповідного запису в Реєстрі унеможливлює їх виконання. Враховуючи вищевикладене, вказаний відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Цього ж дня від ОСОБА_4 надійшов відзив від цієї ж дати, у якому вказаний відповідач також посилався на викладені у відзиві ОСОБА_3 обставини та зазначив, що не заперечує обставин існування права іпотеки у ТОВ "Ренесанс Холдинг" (як правонаступника ПАТ "Платинум Банк") на спірне нерухоме майно.

12 вересня 2023 року від ТОВ "Лемано" надійшов відзив від цієї ж дати, у якому останнє проти задоволення позову заперечувало та вказало, що жодні права чи інтереси позивача порушені не були, оскільки ТОВ "Ренесанс Холдинг" взагалі не вчиняло жодних дій, спрямованих на здійснення в установленому законом порядку державної реєстрації відчужених на його користь ПАТ "Платинум Банк" прав іпотеки. Докази отримання позивачем відмови державного реєстратора у вчиненні відповідних реєстраційних дій у матеріалах справи відсутні. На думку вказаного відповідача, відступлення прав іпотеки ПАТ "Платинум Банк" на користь ТОВ "Ренесанс Холдинг" було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства за недійсними договорами, оскільки продаж таких прав на аукціоні відбувся за відсутності в ПАТ "Платинум Банк" на момент вчинення спірних правочинів права вимоги за відповідними кредитними договорами та договорами іпотеки (останні були припинені на підставі заяв самого ПАТ "Платинум Банк" про виконання боржником основного зобов`язання за кредитним договором). У цьому ж відзиві вказаний відповідач просив суд про застосування наслідків спливу строків позовної давності у цій справі, про залишення позову ТОВ "Ренесанс Холдинг" без руху, а також заявив клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року вказане клопотання ТОВ "Лемано" було задоволено та вирішено здійснювати розгляд справи № 758/6121/23 за правилами загального позовного провадження.

24 жовтня 2023 року від ОСОБА_2 надійшов відзив від цієї ж дати, у якому остання проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві ТОВ "Лемано".

27 жовтня 2023 року від ТОВ "Лемано" потворно надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності у цій справі.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, вказаний позов було задоволено.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року касаційні скарги ТОВ "Лемано" та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ТОВ "Ренесанс Холдинг" до державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Лемано", ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України в зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж постановою повідомлено ТОВ "Ренесанс Холдинг", що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2025 року заяву ТОВ "Ренесанс Холдинг" про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу № 758/6121/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 травня 2025 року справу № 758/6121/23 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 травня 2025 року справу № 758/6121/23 прийнято вказаним суддею до свого провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 червня 2025 року.

9 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 і ТОВ "Лемано" надійшло клопотання від 8 червня 2025 року про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуального строку на подання відзиву.

У підготовчому засіданні 12 червня 2025 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів; про відкладення підготовчого засідання на 17 липня 2025 року.

15 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано" надійшло клопотання від 15 липня 2025 року про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 761/48552/19 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Платинум Банк", Фонду, ТОВ "Ренесанс Холдинг", ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є вимоги про визнання недійсними відкритих електронних торгів, за наслідками проведення яких були укладені між ПАТ "Платинум Банк" і ТОВ Ренесанс Холдинг" правочини з відступлення права вимоги від 19 січня 2018 року № 28К, № 28і за спірними іпотечними договорами. На думку заявників, за наслідками вирішення цивільної справи № 761/48552/19-ц можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі № 758/6121/23 вимог, у тому числі наявності у ТОВ "Ренесанс Холдинг" права звернення до суду з даним позовом.

У підготовчому засіданні 17 липня 2025 року судом було оголошено перерву до 14 серпня 2025 року.

12 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 і ТОВ "Лемано" надійшло клопотання від цієї ж дати про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по справі № 761/48552/19 з додатковими обґрунтуваннями щодо необхідності вчинення такої процесуальної дії.

13 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Ренесанс Холдинг" надійшли заперечення від цієї дати на клопотання вказаних відповідачів про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2025 року клопотання ОСОБА_2 і ТОВ "Лемано" від 15 липня 2025 року та 12 серпня 2025 року про зупинення провадження в справі задоволено, зупинено провадження в справі № 758/6121/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/48552/19 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Платинум Банк", Фонду, ТОВ "Ренесанс Холдинг", ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Цією ж ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Ренесанс Холдинг" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2025 року про зупинення провадження в справі № 758/6121/23 скасовано. Справу № 758/6121/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

13 листопада 2025 року матеріали справи № 758/6121/23 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2025 року було призначено підготовче засідання на 4 грудня 2025 року.

24 листопада 2025 року через загальний відділ канцелярії суду від представника ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 4 грудня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 8 січня 2026 року.

7 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Лемано" надійшло клопотання від цієї ж дати про залишення позову ТОВ "Ренесанс Холдинг" у частині вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 22 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1320 (предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1 173,1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер :91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) без розгляду.

8 січня 2026 року (до початку призначеного засідання) на електронну пошту суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 29 січня 2026 року.

У судовому засіданні 29 січня 2026 року судом було оголошено перерву до 12 лютого 2026 року.

11 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано" надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення засідання.

У судовому засіданні 12 лютого 2026 року судом було оголошено перерву до 3 березня 2026 року.

У судовому засіданні 3 березня 2026 року суд постановив протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано" про залишення без розгляду їх клопотань від 7 січня 2026 року про залишення позову ТОВ "Ренесанс Холдинг" без розгляду в частині вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 22 квітня 2019 року.

У цьому ж судовому засіданні представники позивача та ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано" проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзивах.

Відповідачі: державний реєстратор Товкайло У.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - про дату, час і місце розгляду справи господарським судом були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначені засідання не забезпечили.

Державний реєстратор Товкайло У.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в установлений судом строк відзиву не подали.

Положеннями частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги те, що учасники справи були належним чином повідомлені про її розгляд господарським судом, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними матеріалами без участі представників вищевказаних відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" було укладено кредитний договір № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія), відповідно до пункту 1.1. якого останнє, на положеннях та умовах цього договору відкрило позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1 550 000,00 доларів США чи еквівалент у гривні по курсу Національного банку України на дату надання кредитних коштів (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 28 листопада 2018 року.

Вказаний кредитний договір підписаний його сторонами та скріплений печаткою ПАТ "Фінбанк".

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору по кредиту в доларах США встановлюється процентна ставка в розмірі 13,0 відсотків річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості по кредиту.

Згідно з пунктом 1.2. кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту - 28 листопада 2018 року.

Відповідно до чинного законодавства України забезпеченням цього договору є: садовий дім (приміщення ресторану), загальною площею 1 173,10 м2, розташований на земельні ділянці, площею 0,0738 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; садовий дім (приміщення готелю), розташований на земельні ділянці, площею 1 834,20 м2, за адресою: АДРЕСА_4 (пункт 3.4. кредитного договору).

За пунктом 9.1. вказаного правочину останній набирає чинності з дати його укладення та діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені).

У додатку № 1 до кредитного договору сторони визначили графік зменшення ліміту кредитування та встановили термін погашення кредиту в розмірі 1 550 000,00 доларів США до листопада 2018 року.

На виконання умов вказаного кредитного договору між ПАТ "Фінбанк", як іпотекодержателем, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як іподектодавцями, були укладені іпотечні договори, копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Зокрема, 28 листопада 2013 року між ПАТ "Фінбанк" і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за умовами якого остання в забезпечення виконання позичальником умов зазначеного кредитного договору передала в іпотеку ПАТ "Фінбанк" нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_5 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року по справі № 2607/15545/12, яке набрало законної сили 19 березня 2013 року; земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер :91:453:0020, цільове призначення - ведення садівництва, що розташована на АДРЕСА_4 , на території садового товариства "Лісне" у Подільському районі міста Києва та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради.

Згідно з пунктом 3 вказаного правочину нерухоме майно (будинок і земельна ділянка) передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_7 за кредитним договором від 28 листопада 2013 року № 55/11/13-К на суму 1 550 000,00 доларів США строком до 28 листопада 2018 року, а також: процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, комісійної винагороди, неустойки, відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (у тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Вказаний договір іпотеки підписаний його сторонами, скріплений печаткою ПАТ "Фінбанк", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4329.

29 листопада 2013 року між ПАТ "Фінбанк" і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку ПАТ "Фінбанк" нерухоме майно: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, площею 0,0738 га, кадастровий номер :91:453:0021, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з пунктом 2 вказаного правочину вищезазначене нерухоме майно передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих ОСОБА_7 за кредитним договором від 28 листопада 2013 року № 55/11/13-К на суму 1 550 000,00 доларів США строком до 28 листопада 2018 року, а також: процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки, відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (у тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Цей договір іпотеки підписаний його сторонами, скріплений печаткою ПАТ "Фінбанк", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 12239.

З наявних у матеріалах справи інформаційних довідок з Реєстру від 13 жовтня 2023 року: № 350339445, № 350338805, № 350339104, № 350339900, - вбачається, що на підставі вказаних договорів іпотеки до Реєстру були внесені відповідні відомості про реєстрацію іпотеки ПАТ "Фінбанк" на спірне нерухоме майно та про заборону його відчуження.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між ПАТ "Платинум Банк" і ПАТ "Фінбанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 20141225-Г, за умовами якого останнє відступило, а ПАТ "Платинум Банк" - прийняло, право вимоги за кредитним договором від 28 листопада 2013 року № 55/11/13-К.

Крім того, 25 грудня 2014 року між ПАТ "Платинум Банк" та ПАТ "Фінбанк" було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами пункту 1 якого останнє передало, а ПАТ "Платинум Банк" - прийняло, права за договорами іпотеки, зазначеними в додатку № 1 до цього правочину, а саме: за договором іпотеки від 28 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 4329, що укладений між ОСОБА_2 і ПАТ "Фінбанк" у забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 28 листопада 2013 року №55/11/13-К; за договором іпотеки від 29 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 12234, що укладений між ОСОБА_1 і ПАТ "Фінбанк" у забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором. Цей правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений їх печатками, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5263.

Згідно з пунктом 1.2. договору відступлення прав за іпотечними договорами здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи: усі права іпотекодержателя, передбачені умовами іпотечних договорів; право звернення стягнення на предмети іпотеки відповідно до іпотечних договорів.

За пунктами 2.1., 2.2. вказаного правочину права за іпотечними договорами вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу. З моменту передання (відступлення) прав за іпотечними договорами цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцями за іпотечними договорами.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення й діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 3.1. договору відступлення).

Копії зазначених правочинів, укладених між ПАТ "Платинум Банк" і ПАТ "Фінбанк", також містяться в матеріалах справи.

З наявних у матеріалах справи інформаційних довідок з Реєстру від 13 жовтня 2023 року: № 350339445, № 350338805, № 350339104, № 350339900, - вбачається, що на підставі вказаних укладених між ПАТ "Платинум Банк" та ПАТ "Фінбанк" договорів до Реєстру були внесені відповідні записи про заміну іпотекодержателя - ПАТ "Фінбанк", на ПАТ "Платинум Банк".

29 грудня 2017 року за результатами проведених електронних торгів № UA-EA-2017-12-06-000136-b з продажу лоту № F65GL6796, до складу якого входили активи ПАТ "Платинум Банк", а саме: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К із забезпеченням: садовий будинок, загальною площею 1 173,10 м2; земельна ділянка, площею 0,0738 га; садовий будинок, загальною площею 1 834,20 м2; земельна ділянка, площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Синьоозерна, - ТОВ "Ренесанс Холдинг" було визначено переможцем вказаних торгів, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу електронного аукціону від 29 грудня 2017 року № UA-EA-2017-12-06-000136-b.

У зв`язку з цим 19 січня 2018 року між ТОВ "Ренесанс Холдинг" та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28К, за умовами якого останнє відступає належні йому права вимоги за кредитним договором від 28 листопада 2013 року № 55/11/13-К, укладеним між ПАТ "Фінбанк" та фізичною особою - підприємцем Толордавою М.Г., права вимоги за яким були відступлені ПАТ "Платинум Банк" за договором відступлення права вимоги від 25 грудня 2014 року № 20141225-Г, а ТОВ "Ренесанс Холдинг" - набуває вказані права вимоги в обсязі та на умовах, визначених цим правочином.

Також 19 січня 2018 року між ТОВ "Ренесанс Холдинг" та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 28і, за умовами якого останнє відступає належні йому права шляхом їх продажу новому кредитору, а ТОВ "Ренесанс Холдинг" - набуває в обсязі та на умовах, визначених цим правочином, права вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього правочину, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру в додатку № 1. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти в сумі та порядку, визначених цим договором. Цей правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений їх печатками, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 114.

Відповідно до пункту 2.1. зазначеного договору визначене ним відступлення банком новому кредитору прав здійснюється на виконання умов укладеного між сторонами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року № 28К, за умовами якого відступлені права вимоги за кредитним договором від 28 листопада 2013 року № 55/11/13-К, укладеним між ПАТ "Фінбанк" та ФОП Толордавою М.Г., права вимоги за яким були відступлені ПАТ "Платинум Банк" за договором відступлення права вимоги від 25 грудня 2014 року № 20141225-Г.

З додатку № 1 до вказаного правочину вбачається, що ПАТ "Платинум Банк" відступає позивачу права вимоги: за договором іпотеки від 29 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 12234 (боржник ОСОБА_1 ) та за договором іпотеки від 28 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим № 4329 (боржник ОСОБА_2 ).

Згідно з пунктом 2.2. вказаного договору ТОВ "Ренесанс Холдинг" у день укладення цього правочину, але в будь-якому випадку, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: правом вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно, передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договорами страхування тощо. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора в повному обсязі.

У пункті 2.3. цього договору зазначено, що відомості про відступлення прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку після скасування реєстраційної дії припинення іпотеки. У зв`язку зі зміною сторони на підставі цього правочину та/або рішення суду, подальші реєстраційні дії щодо прав за іпотечними договорами підтягаються державній реєстрації ТОВ "Ренесанс Холдинг".

Відповідно до пункту 4.1. вказаного правочину за відступлення права вимоги за основним договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 10 686 316,35 грн відповідно до умов договору від 19 січня 2018 року № 28К та протоколу електронного аукціону від 29 грудня 2017 року № UA-EA-2017-12-06-000136-b.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (пункт 6.5. вказаного правочину).

Як зазначало ТОВ "Ренесанс Холдинг" у своїй позовній заяві, 24 квітня 2019 року йому стало відомо, що в Реєстрі в період з 12 по 18 квітня 2019 року були скасовані усі реєстраційні дії та записи по спірним об`єктам нерухомого майна за останні 6 років і власниками такого майна значаться ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано".

З відомостей з Реєстру вбачається, що після внесення 25 грудня 2014 року записів №№ 3579017, 3577634, 3618575, 3618551 про реєстрацію за ПАТ "Платинум Банк" прав іпотекодержателя за спірними об`єктами нерухомого майна та їх обтяжень №№ 3578678, 3578013, 3618563, 3618513: 6 травня 2015 року державним реєстратором Максименко Л.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 11283343 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 травня 2015 року № 21236788, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3578678 щодо садового будинку № 2; 7 травня 2015 року державним реєстратором Максименко Л.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11291296 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 травня 2015 року № 21277719, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3579017 щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 15 травня 2015 року приватним нотаріусом Мартиненком В. О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11417012 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 травня 2015 року № 21349161, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_2 (запис про право власності № 2657860) та зареєстровано право власності за ОСОБА_13 (запис про право власності № 9685885) щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 6 червня 2015 року приватним нотаріусом Клименко Д.Б. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11734173 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 6 червня 2015 року № 21868658, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_13 (запис про право власності № 9685885) та зареєстровано право власності за ОСОБА_4 (запис про право власності № 9938827) щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 14241503 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 листопада 2015 року № 26045965, на підставі якого внесено запис про іпотеку № 11997653 щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 14245130 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 листопада 2015 року № 26051586, на підставі якого внесено запис про обтяження № 12000415 щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 13 листопада 2015 року приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про внесення змін № 14292878 прийнято рішення про внесення змін від 13 листопада 2015 року № 26133126, на підставі якого внесено зміни до запису про іпотеку № 11997653 щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 13 листопада 2018 року державним реєстратором Тарнавською С.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 31151842 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 листопада 2018 року № 44021341, на підставі якого внесено запис про інше речове право (управління майном) № 28895492 щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 7 травня 2015 року державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 11290349 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 травня 2015 року № 21282597, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3578013 щодо земельної ділянки № 2; 7 травня 2015 року державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11290702 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 травня 2015 року № 21288289, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3577634 щодо земельної ділянки № 2; 15 травня 2015 року приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11416911 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 травня 2015 року № 21348980, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_2 (запис про право власності № 3575782) та зареєстровано право власності за ОСОБА_13 (запис про право власності № 9685792) щодо земельної ділянки № 2; 6 червня 2015 року приватним нотаріусом Клименком Д.Б. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11734094 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 6 червня 2015 року № 21868541, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_13 (запис про право власності № 9685885) та зареєстровано право власності за ОСОБА_4 (запис про право власності № 9938763) щодо земельної ділянки № 2; 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 14240230 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 листопада 2015 року № 26043580, на підставі якого внесено запис про іпотеку № 11996466 щодо земельної ділянки № 2; 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 14242953 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 листопада 2015 року № 26048480, на підставі якого внесено запис про обтяження № 11998841 щодо земельної ділянки № 2; 13 листопада 2015 року приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про внесення змін № 14291874 прийнято рішення про внесення змін від 13 листопада 2015 року № 26131282, на підставі якого внесено зміни до запису про іпотеку № 11996466 щодо земельної ділянки № 2; 13 листопада 2018 року державним реєстратором Тарнавською С.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 31152237 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 листопада 2018 року № 44021719, на підставі якого внесено запис про інше речове право (управління майном) № 28895873 щодо земельної ділянки № 2; 10 червня 2015 року державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 11780533 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 червня 2015 № 22013979, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3618563 щодо земельної ділянки № 1; 10 червня 2015 року державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11780726 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 червня 2015 року № 22014429, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3618575 щодо земельної ділянки № 1; 2 липня 2015 року приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 12145449 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2015 року № 22544606, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_1 (запис про право власності № 3595808) та зареєстровано право власності за ОСОБА_14 (запис про право власності № 10258042) щодо земельної ділянки 1; 8 жовтня 2015 року державним реєстратором Бучинським Д.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права № 13712961 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 жовтня 2015 року № 25254958, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності № 10258042 щодо земельної ділянки № 1; 17 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 13836051 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 жовтня 2015 року № 25356169, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_14 (запис про право власності № 10258042) та зареєстровано право власності за ОСОБА_15 (запис про право власності № 11639780) щодо земельної ділянки № 1; 2 листопада 2015 року приватним нотаріусом Коноваловою Ю.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 14088756 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 листопада 2015 року № 25785287, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_15 (запис про право власності № 11639780) та зареєстровано право власності за ОСОБА_16 (запис про право власності № 11863029) щодо земельної ділянки № 1; 8 лютого 2016 року приватним нотаріусом Мельниченко І.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 15538298 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2016 року № 28201358, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_16 (запис про право власності № 11863029) та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219656) щодо земельної ділянки № 1; 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Зубко О.П. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 16224582 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 березня 2016 № 28927184, на підставі якого припинено право власності ТОВ "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219656) та зареєстровано право власності за ОСОБА_3 (запис про право власності № 13862017) щодо земельної ділянки № 1; 10 червня 2015 року державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 117780954 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 червня 2015 року № 22014859, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3618513 щодо садового будинку АДРЕСА_7 ; 10 червня 2015 року державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11781053 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 червня 2015 року № 22015483, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3618551 щодо садового будинку АДРЕСА_7 ; 2 липня 2015 року приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 12146656 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2015 року № 2254009, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_1 (запис про право власності № 359456) та зареєстровано право власності за ОСОБА_14 (запис про право власності № 10258567) щодо садового будинку АДРЕСА_7 ; 8 жовтня 2015 року державним реєстратором Тарнавською С.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права № 13713220 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 жовтня 2015 року № 25255241, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності № 10258567 щодо садового будинку АДРЕСА_7 ; 17 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 13836019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 жовтня 2015 року № 25356105, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_14 (запис про право власності № 10258567) та зареєстровано право власності за ОСОБА_15 (запис про право власності № 11639746) щодо садового будинку АДРЕСА_7 ; 2 листопада 2015 року приватним нотаріусом Коноваловою Ю.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 14088708 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 листопада 2015 року № 25785212, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_15 (запис про право власності № 11639746) та зареєстровано право власності за ОСОБА_16 (запис про право власності № 11863046) щодо садового будинку АДРЕСА_7 ; 8 лютого 2016 року приватним нотаріусом Мельниченко І.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 15538298 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2016 року № 28201358, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_16 (запис про право власності № 11863046) та зареєстровано право власності за ТОВ "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219662) щодо садового будинку АДРЕСА_7 ; 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Зубко О.П. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 16223439 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 березня 2016 року № 28925559, на підставі якого припинено право власності ТОВ "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219662) та зареєстровано право власності за ОСОБА_3 (запис про право власності № 13860811) щодо садового будинку АДРЕСА_7 .

Отже, у період з 12 травня 2015 року по 12 червня 2015 року до Реєстру державними реєстраторами прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук О.Д. та Максименко Л.А. були внесені записи: №№ 21236788, 21277719, 21282597, 21288289, 22013979, 22014429, 22014859, 22015483, - про припинення записів про іпотеку ПАТ "Платинум Банк": №№ 3579017, 3577634, 3618575, 3618551 та обтяжень: №№ 3578678, 3578013, 3618563, 3618513, - щодо земельних ділянок №№ 1, НОМЕР_2 , садових будинків АДРЕСА_7 , 2.

З відомостей з Реєстру вбачається, що підставою для припинення вказаних записів про іпотеку та обтяжень ПАТ "Платинум Банк" є заяви-повідомлення від 30 квітня 2015 року №№ 593, 594, 578, 579, подані від імені зазначеного банку, про припинення обтяження щодо іпотеки та заборони відчуження, у зв`язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору від 28 листопада 2013 року № 55/11/13-К.

З матеріалів справи також вбачається, що 11 квітня 2019 року до Мін`юсту надійшла скарга ОСОБА_7 від 10 квітня 2019 року (вх. № 12859-33-19) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 12 травня 2015 року № 21236788, від 13 травня 2015 року № 21277719, прийняті державним реєстратором Максименко Л.А., від 14 травня 2015 року №№ 21282597, 21288289, від 12 червня 2015 року №№ 22013979, 22014429, 22014859, 22015483, прийняті державним реєстратором Томащук О.Д., від 15 травня 2015 року року №№ 21349161, 21348980, від 2 липня 2015 року №№ 22544606, 22546009, прийняті приватним нотаріусом Мартиненком В.О., від 6 червня 2015 року №№ 21868658, 21868541, прийняті приватним нотаріусом Клименком Д.Б., від 11 листопада 2015 року №№ 26045965, 26051586, 26043580, 26048480, від 13 листопада 2015 року №№ 26133126, 26131282, прийняті приватним нотаріусом Морозовим Г.В., від 13 листопада 2018 року №№ 44021341, 44021719, від 17 жовтня 2015 року № 25255241, прийняті державним реєстратором Тарнавською С.В., від 13 жовтня 2015 року № 25254958, прийняті державним реєстратором Бучинським Д.Д., від 17 жовтня 2015 року №№ 25356169, 25356105, прийняті приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., від 2 листопада 2015 року №№ 25785287, 25785212, прийняті приватним нотаріусом Коноваловою Е.А., від 11 лютого 2016 року №№ 28201358, 28201358, прийняті приватним нотаріусом Мельниченко І.О., від 25 березня 2016 року №№ 28927184, 28925559, прийняті приватним нотаріусом Зубко О.П. Копія вказаної скарги міститься в матеріалах даної справи.

Вказана скарга була обґрунтована тим, що зобов`язання перед ПАТ "Платинум Банк", за якими скаржник є боржником, а також відповідні записи про іпотеку та обтяження щодо спірного нерухомого майна, - були припинені в Реєстрі без відома ОСОБА_7 невідомою особою - ОСОБА_18 на підставі підробленої довіреності від 2 квітня 2015 року № 155, виданої від імені ПАТ "Платинум банк". У зв`язку з цим було відкрито кримінальне провадження від 23 лютого 2016 року № 002075 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, щодо протиправного заволодіння нерухомим майном, право вимоги на яке належить ПАТ "Платинум Банк", а саме: садові будинки №№ 1, 2, земельні ділянки № 1, 2. Окрім цього, на вказані вище об`єкти нерухомого майна накладено арешти відповідно до ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року та від 4 квітня 2016 року в справі №760/5371/16-к. Відомості про обтяження спірного нерухомого майна за вказаними судовими рішеннями також містяться в Реєстрі.

Наказом Мін`юсту від 16 квітня 2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (копія якого наявна в матеріалах справи) скаргу ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі, зазначені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були скасовані.

Надалі цей наказ Мін`юсту був оскаржений ТОВ "Ренесанс Холдинг" в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в справі № 910/9843/19 у задоволенні позову Товариства про визнання недійсним наказу Мін`юсту від 16 квітня 2019 року № 1226/5 було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Ренесанс Холдинг" задоволено, оскаржуваний наказ Мін`юсту визнано недійсним.

У зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції спірного наказу, за результатами повторного розгляду скарги ОСОБА_7 . Мін`юстом було прийнято наказ від 17 червня 2021 року № 2093/7, яким у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Внаслідок прийняття Мін`юстом вказаного наказу жодних змін до Реєстру щодо власників спірного майна або його обтяження внесено не було. Цей наказ на час розгляду судом даного спору в установленому законом порядку скасований не був.

У той же час, постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 6 жовтня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 року було скасовано, а справу № 910/9843/19 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2025 року в справі № 910/9843/19 в задоволенні позову Товариства про визнання недійсним наказу Мін`юсту від 16 квітня 2019 року № 1226/5 відмовлено.

На час розгляду судом даного спору зазначене рішення не набрало законної сили, справа № 910/9843/19 перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Відтак, на момент вирішення спору в даній справі наказ Мін`юсту від 16 квітня 2019 року № 1226/5 також є чинним та в установленому законом порядку не скасований.

З наявних у матеріалах справи інформаційних довідок з Реєстру від 13 жовтня 2023 року: № 350339445, № 350338805, № 350339104, № 350339900, - вбачається, що на виконання вищевказаного наказу Мін`юсту 17 квітня 2019 року держаним реєстратором Департаменту державної реєстрації Мін`юсту Авраменко С.С. (індексний номер рішення 46524097) реєстраційні дії та записи щодо спірних об`єктів нерухомого майна (садові будинки №№ 1, 2, земельні ділянки №№ 1, 2) за період з травня 2015 року по листопад 2018 року були скасовані. Внаслідок скасування спірних реєстраційних дій: право власності на садовий будинок АДРЕСА_6 та земельну ділянку № 2 було поновлено в Реєстрі за ОСОБА_2 ; право власності на садовий будинок АДРЕСА_8 було поновлено в Реєстрі за ОСОБА_1 ; запис про іпотеку щодо вказаного нерухомого майна № 3618551 було поновлено в Реєстрі за ПАТ "Платинум Банк".

Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року на підставі рішень державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У.В. від 29 березня 2019 року та 12 квітня 2024 року про скасування реєстраційної дії (припинення обтяження) (індексні номери 46220604, 46452790), - у Реєстрі були припинені (вилучені) записи про іпотеку ПАТ "Платинум Банк" на спірне нерухоме майно, а також записи щодо його обтяження арештами в межах справ №№ 758/1460215-ц, № 404/2474/17. Вказані рішення прийняті зазначеним реєстратором на підставі заяв ОСОБА_19 (копії яких містяться в матеріалах справи). Відомості про паспорті дані вказаної фізичної особи та її ідентифікаційний номер у відповідних заявах зазначені не були.

З відомостей з Реєстру (рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Єдине вікно державної реєстрації" Черченко І.Л. від 19 квітня 2019 року № 46564959) також вбачається, що 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 було внесено спірне нерухоме майно (будинок АДРЕСА_7 та земельна ділянка АДРЕСА_7 ) до статутного капіталу ТОВ "Лемано", про що свідчить наявна в матеріалах справи копія відповідного акта приймання-передачі майна від 18 квітня 2019 року, який підписаний між ОСОБА_1 та директором ТОВ "Лемано" ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за № 1613, 1614.

22 квітня 2019 року між ТОВ "Лемано" та його керівником - директором ОСОБА_5 , було підписано іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., реєстровий № 1320, за умовами якого ТОВ "Лемано" передало ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 22 квітня 2019 року № 22/04/2019 належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку № 1 та садовий будинок № 1. Копія вказаного правочину також міститься в матеріалах даної справи.

Як зазначало ТОВ "Ренесанс Холдинг" у своєму позові, прийняте державним реєстратором Товкайло У.В. рішення № 46220604 про скасування запису щодо обтяження спірного майна іпотекою ПАТ "Платинум Банк" було оскаржене ТОВ "Ренесанс Холдинг" в судовому порядку.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року в справі № 758/16578/19 в задоволенні позову ТОВ "Ренесанс Холдинг" до державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У.В., ОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року в справі № 758/16578/19 апеляційну скаргу ТОВ "Ренесанс Холдинг" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року задоволено частково, вказане рішення суду першої інстанції змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду в складі Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року в справі № 758/16578/19 касаційну скаргу ТОВ "Ренесанс Холдинг" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишено без задоволення, а вказані судові рішення (рішення суду першої інстанції в незміненій постановою суду апеляційної інстанції частині), - без змін.

Зважаючи на вищевказані обставини, ТОВ "Ренесанс Холдинг" звернулося до суду з вказаним позовом.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За статтею 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За частиною 1 статті 4 Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку встановленому чинним законодавством.

Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що права володіння, користування та розпоряджання майном належать саме власнику. Укладаючи договір іпотеки, власник фактично надає згоду на державну реєстрацію права іпотеки на підставі договору іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

При цьому, до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належить, зокрема, перевірка правочинів, вчинених (укладених) банком, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2017 року ПАТ "Платинум Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.

Укладені між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги були укладені від імені ПАТ "Платинум Банк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Разом із цим, судом встановлено, що на момент проведення електронного аукціону від 29 грудня 2017 року № UA-EA-2017-12-06-000136-b. з продажу лоту № F65GL6796, до складу якого входили активи ПАТ "Платинум Банк", а саме: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К та права вимоги за іпотечними договорами від 28 листопада 2013 року та 29 листопада 2013 року на спірне нерухоме майно, та на момент укладання між ТОВ "Ренесанс Холдинг" та ПАТ "Платинум Банк" відповідних правочинів, останнє згідно відомостей з Реєстру іпотекодержателем спірного нерухомого майна не значилось.

Докази звернення до суду з позовом щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, укладених щодо спірного нерухомого майна у період з 2015 року по 2017 рік, а також відповідні судові рішення по таким спорам, які набрали законної сили в установленому законом порядку, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, станом на 19 січня 2018 року в Реєстрі містився запис про припинення іпотеки за ПАТ "Платинум Банк" на спірне нерухоме майно у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором.

При цьому, у разі, якщо в Реєстрі зареєстроване припинення права іпотеки, то повторна реєстрація права іпотеки на підставі цього ж договору іпотеки без згоди власника майна є протиправною. За загальним правилом частини 1 статті 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном належать саме власнику. Укладаючи договір іпотеки, власник фактично надає згоду і на державну реєстрацію права іпотеки на підставі договору іпотеки, але така згода стосується саме первісної реєстрації, а не наступної реєстрації після реєстрації припинення іпотеки.

Отже, за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року в справі № 910/12525/20.

Більш того, у пункті 2.3. укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Ренесанс Холдинг" договору про відступлення прав вимоги № 28і прямо зазначено, що відомості про відступлення прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку після скасування реєстраційної дії припинення іпотеки.

Отже, сторони вказаного правочину були обізнані про факт відсутності в ПАТ "Платинум Банк" зареєстрованих у встановленому законом порядку прав вимог до іпотекодавців.

У тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Аналогічно відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору у будь-якого суб`єкта) також не створює жодних правових наслідків для особи - власника майна, яке було обтяжено іпотекою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року № 910/12525/20.

Крім того, у пункті 2.2. вказаного правочину сторони погодили, що відступлені за ним права переходять до нового кредитора не раніше отримання банком обумовленої пунктом 4.1. договору суми коштів, - 10 686 316,35 грн. Однак, докази сплати позивачем вказаної суми на користь ПАТ "Платинум Банк" у матеріалах цієї справи відсутні.

Разом із цим, статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У статті 24 Закону визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

З наведеного вбачається, що відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року в справі № 15/148-10/4045.

Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з моментом державної реєстрації такої іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Тому виникнення прав у нового іпотекодержателя за договором іпотеки може відбуватися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором та державної реєстрації зазначеного речового права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду: в складі Касаційного господарського суду: від 4 жовтня 2021 року в справі № 915/1067/20, від 27 серпня 2019 року в справі № 911/2392/17; Касаційного цивільного суду: від 26 лютого 2020 року в справі № 751/2322/16-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 569/16312/17-ц, від 10 вересня 2025 року в справі № 760/28561/19, від 19 листопада 2025 року в справі № 761/9997/14-ц.

Отже, перехід прав іпотекодержателя до ТОВ "Ренесанс Холдинг" за іпотечними договорами від 28 листопада 2013 року та 29 листопада 2013 року на спірне нерухоме майно може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за вказаними іпотечними договорами та державної реєстрації такого відступлення.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 ЦК України. Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі № 916/3156/17, від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц, від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року в справі № 334/3161/17, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 29 червня 2021 року в справі № 916/964/19).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 7 квітня 2021 року в справі № 910/1255/20.

Як встановлено судом, право вимоги за відповідними іпотечними договорами за ТОВ "Ренесанс Холдинг" у Реєстрі за останнім у порушення приписів статі 24 Закону зареєстровано не було. Докази звернення позивача до суб`єкта державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, а також прийняті за результатом такого звернення рішення про відмову в вчинення відповідних реєстраційних дії щодо ТОВ "Ренесанс Холдинг" у матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи те, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами набуття ним у встановленому законом порядку права вимоги за іпотечними договорами, а відтак й порушення відповідачами майнових прав та інтересів ТОВ "Ренесанс Холдинг" як іподекодержателя спірного майна, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства про визнання за ним права іпотекодержателя за іпотечними договорами від 28 листопада 2013 року та 29 листопада 2013 року щодо нерухомого майна: земельних ділянок №№ 1, 2, садових будинків №№ 1, 2, - є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просив суд визнати недійсним укладений між ТОВ "Лемано" і ОСОБА_5 іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., реєстровий № 1320, за умовами якого ТОВ "Лемано" передало ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 22 квітня 2019 року № 22/04/2019 нерухоме майно: земельну ділянку № 1 та садовий будинок № 1.

В обґрунтування цієї позовної вимоги ТОВ "Ренесанс холдинг" посилалося на те, що ні воно, як правонаступник ПАТ "Платинум Банк", ні вказаний попередній іпотекодержатель, не давали згоди на передачу спірного нерухомого майна в наступну іпотеку. Відтак, іпотечний договір від 22 квітня 2019 року був вчинений з порушенням статті 12 Закону України "Про іпотеку", що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним в судовому порядку.

Частиною 3 статтті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Однак, враховуючи зроблені в цій справі висновки суду про те, що ТОВ "Ренесанс Холдинг" не довело у встановленому законом порядку факту переходу до нього прав іпотекодержателя на спірне нерухоме майно, останнє, у розумінні вказаних приписів ЦК України, не є ні стороною спірного правочину, ні заінтересованою особою, права та інтереси якої були порушені внаслідок підписання такого договору. У зв`язку з цим дана позовна вимога ТОВ "Ренесанс Холдинг" є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Разом із цим, відповідно до приписів частин 1, 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У той же час, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 4 червня 2019 року в справі № 916/3156/17.

Згідно з частиною 3 статті 9 Закону іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Укладення договору щодо передачі в іпотеку майна, яке на момент її укладення вже було передано в іпотеку за чинним договором, (наступна іпотека), без згоди попереднього іпотекодержателя зумовлює нікчемність цього правочину щодо передачі майна в наступну іпотеку та не створює інших юридичних наслідків, крім пов`язаних з його нікчемністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 3 липня 2024 року в справі № 910/11472/21 та від 12 лютого 2026 року в справі № 914/38/22.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї позовної вимоги ТОВ "Ренесанс холдинг".

Щодо поданої ТОВ "Лемано" заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності до пред`явлених позивачем вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статей 256 та 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності за змістом статті 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому, за приписами статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю, підстави для застосування строку позовної давності у даній справі відсутні.

Інші доводи, на які посилалися учасники справи під час її розгляду, не прийняті судом до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову ТОВ "Ренесанс холдинг" слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 12 березня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко