номер провадження справи 32/79/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2026 Справа № 908/1268/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» (вул. Заводська, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, 41101, ) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/1268/20

за позовом: Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (вул. Заводська, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, 41101, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Запоріжсервісбуд» (пр. Соборний, 160, оф. 5, м. Запоріжжя,69005)

про стягнення 51 836 грн 24 коп.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від заявника: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчому листі первісного стягувача Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 заяву передано до розгляду судді Колодій Н.А.

Відповідно до розпорядження № П-21/26 від 23.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл, враховуючи звільнення судді Колодій Н.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 заяву про заміну стягувача у справі № 908/1268/20 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/1268/20. Розгляд заяви призначено на 02.03.2026.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники заявника та боржника в судове засідання 02.03.2026 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув дану заяву без участі представників сторін.

03.03.2026 на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» надійшла заява про розгляд справи без участі представника стягувача від 26.02.2026 № 11-17/1/20/83, у якій останній просить суд провести розгляд справи № 908/1268/20 призначений на 02.03.2026 провести без участі представника стягувача, на рішення суду покладається у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1268/20 та заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 (суддя Колодій Н.А.) позовні вимоги Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» задоволені, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Запоріжсервісбуд» на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» 39593 грн 54 коп. основного боргу, 1971 грн 02 коп. пені, 285 грн. 59 коп. - 3% річних, 197 грн 02 коп. втрат від інфляції, 7017 грн 52 коп. штрафу відповідно до п. 8.12 договору, 2771 грн. 55 коп. штрафу за неналежне виконання п. 8.6 договору та 2102 грн 00 коп. судового збору.

01.10.2020 на виконання рішення суду Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ, який, відповідно до тексту, може бути пред`явлений до виконання до 16.09.2023.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Приписами ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 6 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Так, згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.06.2021 внесено запис про припинення юридичної особи - Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» () за рішенням щодо реорганізації.

Також, 08.06.2021 до державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію Державного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (), яке є правонаступником Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» ().

У подальшому 12.02.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» () за рішенням щодо реорганізації.

12.02.2024 до державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (), яке є правонаступником Державного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» ().

У зв`язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський казенний завод «Імпульс» є правонаступником Державного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», яке, у свою чергу, є правонаступником Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду із заявою у справі № 908/1268/20 про заміну первісного стягувача у виконавчому листі Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс».

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1268/20 виданий наказ про примусове стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Запоріжсервісбуд» на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» 39593 грн 54 коп. основного боргу, 1971 грн 02 коп. пені, 285 грн. 59 коп. -3% річних, 197 грн 02 коп. втрат від інфляції, 7017 грн 52 коп. штрафу відповідно до п. 8.12 договору, 2771 грн. 55 коп. штрафу за неналежне виконання п. 8.6 договору та 2102 грн 00 коп. судового збору.

Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 16.09.2023.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 52 ГПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 334 ГПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (див: постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 755/19644/17 від 07.05.2025 виснувала, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах: від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, провадження № 12-39гс20, від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, і неодноразово підтриманим Верховним Судом у постановах: від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 (Касаційний господарський суд), від 10.08.2022 у справі № 127/2-2509/09, провадження № 61-2001св22, від 31.08.2022 у справі № 2-190/12, провадження № 61-1684св22, від 14.09.2022 у справі № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323св22 та інших.

Відповідно до інформації, яка доступна у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, у відділах державної виконавчої служби перебуває два виконавчих провадження, де стягувачем виступає Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс», а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Запоріжсервісбуд».

Так, за виконавчим провадженням № 63326314 зазначено стан: «Відмовлено у відкритті», а за виконавчим провадженням № 63505786 зазначено дату відкриття: 05.11.2020 та стан : «Завершено».

Встановити, що вказані виконавчі провадження відкрити з примусового виконання наказу суду від 01.10.2020 у справі № 908/1268/20 не можливо.

У заяві від 17.02.2026 № 11-17/1120/62 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» такі відомості також відсутні, що позбавляє суд можливості перевірити факт виконання/невиконання боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора та дійсність грошового зобов`язання на момент розгляду заяви.

Крім того, з поданих заявником доказів не можливо встановити чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на визначений в наказі строк його пред`явлення до виконання до 16.09.2023 та встановлені законом обставини переривання таких строків.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів пред`явлення до примусового виконання наказу суду від 01.10.2020 у справі № 908/1268/20, що строк його пред`явлення до виконання сплив 16.01.2010, відсутність доказів переривання такого строку та заяви про його поновлення унеможливлює встановлення фактичних обставин справи щодо виконання рішення у даній справі, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/1268/20 не підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» не позбавлено права повторно звернутись із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі після усунення всіх недоліків, встановлених у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 17.02.2026 № 11-17/1120/62 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/1268/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2026.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова