УХВАЛА

про відкладення вирішення питання

13.03.2026Справа № 910/4786/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4786/24 за позовом ОСББ «Лазурний блюз» до ТОВ «Ріл Діл» про витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна (з реєстраційний номером 00) та за зустрічним позовом ТОВ «Ріл Діл» до ОСББ «Лазурний блюз» про усунення перешкод у користуванні вказаним нерухомим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі № 910/4786/24 - зупинено, а справу - направлено до експертної установи.

09.03.2026 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке вважає себе третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, з вимогами до ТОВ «Ріл Діл» про витребування з чужого незаконного володіння спірного нежитлового приміщення.

У вказаній заяві ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» просить відновити зупинене провадження у справі та прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Разом з тим судом встановлено, що підстав для поновлення провадження у справі немає, оскільки, по-перше, відповідне клопотання подала особа, яка не є учасником справи (ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»), тобто неуповноважена особа, а по-друге, обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не відпали, а тому суд вважає, що клопотання ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що матеріали справи № 910/4786/24 на даний час перебувають в експертній установі, що позбавляє суд можливості вирішити питання про прийняття до розгляду позову ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс».

За таких обставин питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» до ТОВ «Ріл Діл» про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд відкладає до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про поновлення провадження у справі.

До повернення матеріалів справи № 910/4786/24 до Господарського суду міста Києва відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.