ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026м. СумиСправа № 592/18734/18

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши скаргу №11/03-2026 від 11.03.2026 (вх. №1093 від 12.03.2026) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №592/18734/18

за позовом: 1. Сумської міської ради;

2. Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області;

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ;

2. Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

2. Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім Б. Берестовського

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, позов Сумської міської ради, КУ Сумська гімназія № 1 задоволено: 1) зобов`язано ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є КУ Сумська гімназія № 1, яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) заборонено ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) стягнуто з ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19874,46 грн, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року скасоване; провадження у справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи Сумська гімназія №1 до Василенко Т.В., фізичної особи-підприємця Крамаренко О.І., третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито; повідомлено Сумській міській раді, Комунальній установі Сумська гімназія №1, що розгляд справи за їхнім позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022 справу № 592/18734/18 передано до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у позові Сумської міської ради; Комунальної установи Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області до ОСОБА_1 ; Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2. Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім Б. Берестовського про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії відмовлено повністю; судові витрати у розмірі 19874 грн 60 коп. (3524 грн 00 коп. судовий збір за подання позову, 881 грн 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 12878 грн 10 коп. та 2595 грн 60 коп. витрати за проведення судової експертизи) покладено на позивачів.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 задоволено: рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позову: зобов`язано Фізичну особу-підприємця Крамаренко Ольгу Іванівну та Василенко Тетяну Вікторівну звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0258 га за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є комунальна установа Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області, яка межує з орендованою Фізичною особою-підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною земельною ділянкою за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 3/1 та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; заборонено Фізичній особі-підприємцю Крамаренко Ользі Іванівні та Василенко Тетяні Вікторівні без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 3/1, яка знаходиться у Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08.07.2016 у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9 937,30 грн з кожної; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 5286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тобто по 2643,00 грн з кожної; доручено Господарському суду Сумської області видати накази.

На виконання зазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду 04.03.2025 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 відмовлено повністю у задоволенні заяви №854/07.01.-15.06 від 08.09.2025 (вх. №4922 від 11.09.2025) Сумської міської ради про приведення у відповідність наказів у справі №592/18734/18.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 у справі №592/18734/18 залишено без змін.

12.03.2026 представником ОСОБА_1 подано до суду скаргу №11/03-2026 від 11.03.2026 (вх. №1093 від 12.03.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Таран Ірини Миколаївни про стягнення виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 17 294,00 грн. від 17 лютого 2026 року ВП № 80269185.

Скарга обґрунтована тим, що 17.02.2026 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Сумського міжрегіонального управління МЮУ Таран І.М. винесено постанову ВП №80269185 про стягнення з Василенко Т.В. виконавчого збору, діяв передчасно та поза межами наданих законом повноважень. Вказана постанова про стягнення виконавчого збору є такою, що порушує права та охоронювані інтереси Василенко Т.В., а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом установлено, що 17.02.2026 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56175304 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 592/18734/18 виданого 04.03.2025 р.

Також 17.02.2026 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову про стягнення з Василенко Тетяни Вікторівни виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 17 294,00 грн.

У подальшому, державним виконавцем Ковпаківського ВДВС було накладено арешт на рахунки Василенко Т.В., відкриті в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», та 18.02.2026 списано з рахунку в АТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 17608,50 грн., що підтверджується квитанціями з банківського рахунку Василенко Т.В., які додані до скарги.

Відповідно до статей 339, 339-1 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону № 1404-VІІІ), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Як зазначено вище, скаржник просить скасувати постанову ВП № 80269185 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Таран Ірини Миколаївни про стягнення виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 17 294,00 грн. від 17 лютого 2026 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги Василенко Т.В. щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд також роз`яснює скаржнику, що він не позбавлений права звернутись з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця до відповідного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-240, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Василенко Тетяні Вікторівні у прийнятті до розгляду скарги №11/03-2026 від 11.03.2026 (вх. №1093 від 12.03.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №592/18734/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 17.03.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко