УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3733/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРУС ШИППІНГ КО"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025

(суддя Невінгловська Ю. М.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026

(головуюча - Таран С. В., судді: Богатир К. В., Поліщук Л. В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРУС ШИППІНГ КО"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРУС ШИППІНГ КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКОСА"

про стягнення 363 409,77 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРУС ШИППІНГ КО" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКОСА" про стягнення заборгованості у загальній сумі 363 409,77 грн, з яких: 355 409,77 грн заборгованість за надані послуги агентування баржі "HS-83" та 8 000,00 грн заборгованості за надані послуги агентування плавкрану "ПК-3-63".

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 позов задоволено; стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 363 409,77 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 360,92 грн.

3. 07.11.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

5. Ухвала суду обґрунтована зверненням позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення з порушенням вимог частини восьмої статті 129 ГПК України внаслідок неподання ним доказів понесених витрат на правову допомогу до завершення розгляду справи, а також незаявлення під час розгляду справи про намір подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

6. 18.02.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

7. 03.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРУС ШИППІНГ КО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити рішення, яким заяву скаржника про ухвалення додаткового рішення направити до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.

8. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

11. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

12. Відповідно до пункту 19 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

13. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (пункт 19 частини першої статті 255 ГПК України), після її перегляду в апеляційному порядку, не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

14. Таким чином, за змістом статті 287 ГПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду про відмову ухвалити додаткове рішення, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З огляду на викладене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРУС ШИППІНГ КО" на оскаржувані судові рішення, оскільки вони не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, пунктом 2 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3733/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРУС ШИППІНГ КО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко