УХВАЛА

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/8349/22
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арбітражного керуючого Бандоли О.О.

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року за нововиявленими обставинами

у справі № 910/8349/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Нікольська, будинок 25, )

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 з-поміж іншого, визнано кредитором у справі № 910/8349/22 по відношенню до боржника:

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з грошовими вимогами на суму 413 385,40 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 371 294,00 грн. - вимоги третьої черги, 37 129,40 грн. - вимоги шостої черги.

21.01.2026 до Господарського суду міста Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арбітражний керуючий Бандола О.О. із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арбітражного керуючого Бандоли О.О. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 04.03.2026.

У судове засідання, призначене на 04.03.2026, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арбітражного керуючого Бандоли О.О. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року у справі № 910/8349/22 за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16, постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17, від 28.10.2021 у справі № 910/1645/19.

Як на нововиявлену обставину ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражним керуючим Бандолою О.О. вказано прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 19.12.2025 у справі № 610/21404/21, якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення». Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025. Ухвалено нове судове рішення. Задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 14 липня 2021 року № 4. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 477,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 визнано у тому числі кредитором у справі № 910/8349/22 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з грошовими вимогами на суму 413 385,40 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 371 294,00 грн. - вимоги третьої черги, 37 129,40 грн. - вимоги шостої черги.

Як установлено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.03.2023, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» перед бюджетом у розмірі 408 423,40 грн. зі сплати податку на додану вартість (371 294,00 грн. - основне зобов`язання та 37 129,40 грн. - штрафна санкція) виникла на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.07.2021 № 4.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 610/21404/21 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 14 липня 2021 року № 4.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, визнання протиправним та скасування судом податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.07.2021 № 4, про що стало відомо після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 610/21404/21, є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/13318/16.

З огляду на наведене, оскільки кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» ґрунтувалися на податковому повідомленні-рішенні від 14.07.2021 № 4 , яке у судовому порядку було визнано протиправним та скасовано, суд дійшов висновку про необхідність у виключенні з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» визнаних на підставі цього податкового повідомлення-рішення кредиторських вимог на суму 408 423,40 грн. та 4 962,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Отже, суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати пункт 1 зазначеної ухвали суду в частині визнання кредитором боржника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України та прийняти нове рішення, яким відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» на суму 408 423,40 грн.

У іншій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 в частині визнання кредитором у справі № 910/8349/22 по відношенню до боржника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з грошовими вимогами на суму 413 385,40 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 371 294,00 грн. - вимоги третьої черги, 37 129,40 грн. - вимоги шостої черги.

3. У скасованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 прийняти нове рішення, яким відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України у визнанні кредитором боржника на суму 408 423,40 грн.

4. У іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 залишити без змін.

5. Копію ухвали направити ліквідатору ТОВ «Гіпромашзбагачення» арбітражному керуючому Бандолі О.О. та ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки відповідно до положень статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026

Суддя Д.В. Мандичев