ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Справа№ 873/27/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яценко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.03.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023

у третейській справі № 1-11/22 (третейський суддя Тичина Т.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000»

про стягнення 88 615,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» 88 615,60 грн. за Договором про надання маркетингових послуг № 1932239 від 01.12.2021, а також просив здійснити розподіл третейських витрат.

За результатами розгляду вказаної справи 10.02.2023 Постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» винесено рішення у справі № 1-11/22, яким:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» про стягнення 88 615,60 грн. за Договором про надання маркетингових послуг № 1932239 від 01.12.2021 задоволено повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 88 615,60 грн., з яких 69 444,00 грн. - вартість наданих послуг за Договором про надання маркетингових послуг № 1932239 від 01.12.2021, 19 171,60 грн. пеня;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 872,31 грн.

10.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 88 615,60 грн., з яких 69 444,00 грн. - вартість наданих послуг за Договором про надання маркетингових послуг № 1932239 від 01.12.2021 та 19 171,60 грн. пені та 1 872,31 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Водночас, частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 залишено без руху;

- надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудком» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вказаної заяви, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 1 283,60 грн.;

- попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, заява про скасування рішення третейського суду буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Зазначену ухвалу заявнику доставлено до електронного кабінету 12.02.2026 о 16 год. 46 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, заявник 16.02.2026 подав заяву про усунення недоліків, в додатках до вказаної заяви міститься платіжна інструкція № 3815178 від 10.02.2026 про сплату 1 664,00 грн., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір за позовом ТОВ Фудком на рішення трет.суду від 10.02.2023 по справі №1-11/22, Північний апеляційний господарський суд».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026:

- прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22;

- розгляд справи № 873/27/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 призначено на 17.03.2026 о 10 год. 30 хв.;

- зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 1-11/22, сторін третейського спору та третейській суд зобов`язано надати суду письмову інформацію.

13.03.2026 до суду від Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» надійшли матеріли третейської справи № 1-11/22, копія положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», копія регламенту Третейського суду копія списку третейських суддів.

16.03.2026 до суду від заявника надійшли пояснення, в яких останнім зазначено, що третейське застереження не визнавалось недійсним, рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 не скасоване, в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22.

Відповідач у третейській справі в судове засідання представників не направив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 у відсутність представників відповідача у третейській справі за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» подану заяву підтримав.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 слідує, що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги про стягнення вартості наданих послуг за Договором про надання маркетингових послуг № 1932239 від 01.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудком» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000» у сумі 88 615,60 грн., з яких:

- 69 444,00 грн. - вартість наданих послуг за Договором про надання маркетингових послуг № 1932239 від 01.12.2021;

- 19 171,60 грн. пеня.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано:

- Договір про надання маркетингових послуг № 1932239 від 01.12.2021, у п. 6.1 якого сторони домовились, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з правовідносин, встановлених даним Договором, в тому числі, але не обмежуючись, щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення Договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення Договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням Договору, тощо, підлягають розгляду і вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», відповідно до його регламенту та законодавства України.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 прийняте в спорі, передбаченому Договором про надання маркетингових послуг № 1932239 від 01.12.2021, згідно з обумовленим в них третейськими застереженнями.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудком» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейська справа № 1-11/22 була надіслана Постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000», оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду вказаною особою виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у справі № 1-11/22 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (, адреса: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (, адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57) заборгованість в сумі 88 615 (вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 60 коп. за Договором про надання маркетингових послуг № 1932239 від 01.12.2021

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (, адреса: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (, адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57) третейський збір в сумі 1 872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 31 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (, адреса: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (, адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 60 коп.

4. Третейську справу № 1-11/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

5. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Суддя О.В. Яценко