ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/3575/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Андрейчук Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 (повний текст рішення складено 24.10.2024, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/3575/25

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 113 143,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Техкомплекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 1 113 143,49 грн., що складають суму заборгованості за договором № 29/9/Б на виконання підрядних робіт від 29.09.2023. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, у даній справі, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Фабра Андрія, будинок 4; ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛАМАНА, будинок 17; ) 1 113 143,49 грн. - основного боргу та 13 357,72 грн. - судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 , (який не є учасником справи), через систему «Електронний суд», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14.10.2025 у спаві № 904/3575/25; прийняти дану апеляційну скаргу до спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача/ТОВ "ТАС-ФАРМА"; скасувати рішення суду від 14.10.2025; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був залучений судом першої інстанції до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; про існування рішення суду від 14.10.2025 та його оскарження відповідачем дізнався 05.03.2026, після отримання листа відповідача № 11151 від 05.03.2026.

Також ОСОБА_1 зазначає, що є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мед-сервіс Групп», відповідно до пункту 4.5. статуту відповідача - 100% його статутного капіталу належить ТОВ «Мед-сервіс Групп», єдиним учасником якого є ОСОБА_1 . Договір №29/9/Б від 29.09.2023 було укладено з порушенням статуту відповідача/ТОВ "ТАС-ФАРМА", оскільки ТОВ «Мед-сервіс Групп» згоду відповідачу на укладення договору з позивачем - ОСОБА_1 не надавав. Рішення суду від 14.10.2025 впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

17.03.2026 від представника позивача/Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" до ЦАГС надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 . Оскільки, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи не відповідають дійсності, а його апеляційна скарга заявлена виключно з метою затягування розгляду даної справи, зокрема до моменту розгляду справи №904/5457/25.

Позивач наголошує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує що йому не було відомо про укладення договору № 29/9/Б від 29.09.2023 і виконання робіт за ним, однак ОСОБА_1 , є кінцевим беніфіціарним власником Відповідача та його єдиного учасника - ТОВ «Мед-сервіс групп» та є фактичним володільцем і власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим знав про виконання робіт з його поточного ремонту.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 (у зв`язку з перебування у відпустці судді Дарміна М.О. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Андрейчук Л.В.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом порушених прав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та апеляційний перегляд справи, оскільки апеляційну скаргу подано в межах 10-денного строку з моменту ознайомлення скаржника з рішенням суду, котре ним оскаржується.

Щодо процесуального статусу апелянта.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Зі змісту скарги слідує, що апелянт, не будучи учасником позовного провадження, зауважує, що рішення суду від 14.10.2025 порушує його прав та обо`язки.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що питання щодо наявності/відсутності порушеного права, інтересу, обов`язків скаржника і його правового зв`язку між сторонами у справі з`ясовується у судовому засіданні, за наслідками якого приймається певне рішення (або про закриття апеляційного провадження, або перегляд судового акта по суті), а тому колегія суддів вважає необхідним відкрити апеляційне провадження для з`ясування питання чи порушені права, інтереси, обов`язки апелянта оскаржуваною ухвалою суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись вимогами статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25.

Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25.

Розгляд питання чи порушені права, інтереси, обов`язки скаржника/ ОСОБА_1 у справі № 904/3575/25 призначити у судовому засіданні на 18.03.2026 о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.В. Андрейчук