СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (вх.№ 2860 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (вх.№ 2870 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В., ухвала підписана 19.12.2025) у справі №922/3921/21 (922/1371/22)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт", м.Харків,

про визнання банкрутом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка, Валківський район, Харківська область,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Л.О. (вх.№ 13295/25 від 04.06.2025) про призначення по справі комплексної експертизи документів. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" по справі № 922/3921/21 (922/1371/22). Відхилено грошові вимоги ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

Арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить клопотання арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про винятковість обставин неможливості подачі доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції задовольнити; прийняти нові докази, в порядку ч.3 ст. 269 ГПК України до розгляду на стадії апеляційного провадження; ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" у справі №922/3921/21 (922/1371/22) та відхилення грошових вимог ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн. скасувати, та прийняти нову ухвалу у цій частині; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. №807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" у справі №922/3921/21 (922/1371/22) та визнати грошові вимоги ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

Арбітражним керуючим до апеляційної скарги додано роздруківки з інтернет-ресурсів, які за твердженням апелянта стосуються цільового використання позики та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року у справі №13720/10/2070, яка, на думку апелянта, підтверджує факт проведення будівельних робіт за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська 2.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (вх.№ 2860 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) та призначено справу до розгляду на 19 лютого 2026 р. об 11:00 годині.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.02.2026, з доказами їх надсилання учасникам справи; запропоновано учасникам справи у строк до 12.02.2026 надати письмове ставлення щодо клопотання арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про винятковість обставин неможливості подачі доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції та про прийняття нових доказів до розгляду на стадії апеляційного провадження; встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 12.02.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" також не погодилося з ухвалою суду першої інстанції та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21(922/1371/22) в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ «МЕТІНКОМ» до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" до апеляційної скарги додано роздруківки з інтернет-ресурсів, які за твердженням апелянта, стосуються цільового використання позики на будівництво.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (вх.№ 2870 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22); об`єднано розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (вх.№ 2860 Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (вх.№2870 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) в одному апеляційному провадженні, призначено справу до розгляду на 19 лютого 2026 р. об 11:00 годині.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.02.2026, з доказами їх надсилання учасникам справи, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 12.02.2026.

12.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" надійшло клопотання (вх.№1807), в якому останній просить продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської О.О., письмового ставлення щодо клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. про винятковість обставин неможливості подачі доказів у суді першої інстанції та клопотання про долучення доказів по справі; визнати наведені обставини поважними причинами неможливості подання відповідних процесуальних документів у встановлений судом строк.

12.02.2026 до суду від Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" надійшов відзив на апеляційні скарги арбітражного керуючого Венської О.О. та ТОВ «Метінком» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Метінком» (вх.№1809), в якому просить відмовити розпоряднику майна Венській О.О. в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції; апеляційні скарги ТОВ «Метінком» та розпорядника майна Венської О.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

12.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" надійшло клопотання (вх.№1806), в якому просить визнати поважними причини не подання представником ТОВ «МЕТІНКОМ» адвокатом Камінською А.А. клопотання про витребування доказів з матеріалів архівних справ №5023/6629/11 та №5023/3992/11 у суді першої інстанції; витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали архівних справ №5023/6629/11 та №5023/3992/11 для їх дослідження у межах апеляційного провадження у справі №922/3921/21 (922/1371/22); надати представнику ТОВ «МЕТІНКОМ» адвокату Камінській А.А. можливість ознайомитися з матеріалами зазначених справ та отримати копії документів, необхідних для належного захисту прав і законних інтересів Товариства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 заяву арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку 19.02.2026 об 11:00 годині у справі №922/3921/21 (922/1371/22) задоволено та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку 19.02.2026 об 11:00 годині у справі №922/3921/21 (922/1371/22) задоволено та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

17.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" надійшла заява (вх.№1918), в якій останнє просить визнати поважними причини неподання ТОВ «МЕТІНКОМ» додаткових доказів до суду першої інстанції та поновити строк на подання доказів до суду апеляційної інстанції, прийняти та розглянути заяву ТОВ МЕТІНКОМ про долучення до матеріалів апеляційного провадження додаткових доказів, які не могли бути подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин, і долучити відповідні документи, що додаються. Врахувати зазначені докази під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «МЕТІНКОМ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2025 р. у справі №922/3921/21 (922/1371/22).

18.02.2026 до суду від арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни надійшла відповідь на відзив ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» (вх.№2006).

19.02.2026 до суду від Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" надійшло клопотання (вх.№2013), в якому останнє просить визнати факт подання представником ТОВ «Метінком» додаткових доказів та обґрунтування неможливості подання доказів до суду першої інстанції, а також клопотання про витребування доказів з архіву суду недобросовісною процесуальною поведінкою та зловживанням правом та притягнути ТОВ «Метінком» до відповідальності за зловживання правом. В задоволенні клопотання ТОВ «Метінком» про надання додаткових доказів, клопотання про витребування справа з архіву суду відмовити, як таких, що подані в результаті зловживання правом. В задоволенні клопотання ТОВ «Метінком» про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Венської О.О. відмовити з огляду на необґрунтованість.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 розгляд справи відкладено на 12 березня 2026 року о 09:30 годині, з огляду на технічні збої у роботі підсистем "Електронний суд", "ВКЗ"; задоволено заяви арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" - адвоката Камінської Анни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 12 березня 2026 року о 09:30 годині у справі №922/3921/21 (922/1371/22).

10.03.2026 до суду від уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшли заперечення проти задоволення заяви ТОВ «Метінком» про прийняття додаткових доказів від 18.02.2026 та проти прийняття відповіді на відзив на апеляційну скаргу Венської О.О. від 18.02.2026 (вх.№2867).

12.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» надійшла відповідь на відзив ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» на апеляційні скарги арбітражного керуючого Венської О.О. та ТОВ «Метінком» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Метінком» (вх.№2949).

У судове засідання 12.03.2026 у приміщення суду з`явились уповноважена особа учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Лариса Олексіївна, представник уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" та Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - адвокат Третьякова Наталя Юріївна.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" та арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Запоріжжі.

ТОВ "Олівіт" у судове засідання не прибуло, про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином ухвалою суду від 19.02.2026.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської О.О.( вх.№1807 від 12.02.2026), зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування клопотання кредитор посилався на наявність об`єктивних та незалежних від волі сторони обставин, що істотно ускладнили можливість належної підготовки та своєчасного подання відзиву, клопотань та позиції у встановлений ухвалою суду строк до 12.02.2026 р.

Зазначає, що станом на теперішній час територія України продовжує зазнавати систематичних ракетних та артилерійських обстрілів з боку держави-агресора російської федерації. Місто Харків, у якому здійснює професійну діяльність адвокат ТОВ «МЕТІНКОМ» Камінська А.А., належить до регіонів, що перебувають під постійною загрозою ворожих атак, унаслідок чого довготривалий час відсутнє світло через аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії, а також фіксуються перебої в роботі інтернет-зв`язку та електронних сервісів, що об`єктивно ускладнює своєчасне виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, наразі фіксуються перебої в роботі підсистеми «Електронний суд», що унеможливлювало своєчасне формування, підписання та направлення процесуальних документів разом із додатками в електронній формі. Вказані обставини мають системний характер, є публічно відомими та не залежать від поведінки сторони чи її представника.

Враховуючи, що ТОВ "МЕТІНКОМ" звернулось до суду з клопотанням (вх.№1807) про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської О.О., письмового ставлення щодо клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. про винятковість обставин неможливості подачі доказів у суді першої інстанції та клопотання про долучення доказів по справі до закінчення такого строку, з огляду на наявність об`єктивних обставин, колегія суддів задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" та продовжує відповідний строк Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ".

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Так, у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується процесуальна справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece від 06.07.2010 № 54111/07).

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993 та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996).

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в у м.Запоріжжі, де знаходиться арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна, яка приймає участь у судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, враховуючи завдання господарського судочинства, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

В той же час, суд зазначає, що провадження у справі №922/3921/21 (922/1371/22) з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) відкрито ухвалами суду від 27.01.2026, судове засідання вже відкладалося ухвалою суду від 19.02.2026 та у судовому засіданні 12.03.2026 оголошено перерву.

Статтею 129 Конституції України, ГПК України встановлено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, суд зазначає про розгляд апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених пункту 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів зазначає, що в приміщенні Східного апеляційного господарського суду наявний зал засідань, обладнаний в укритті установи та придатний для розміщення сторін та інших учасників справи та для можливості реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. У разі звукового сповіщення сигналу «Повітряної тривоги" у м.Харків, судове засідання буде проводитися у залі засідань, яке обладнане в укритті установи.

Керуючись статтями 216, 234, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "08" квітня 2026 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105, про що повідомити учасників справи.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської О.О., письмового ставлення щодо клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. про винятковість обставин неможливості подачі доказів у суді першої інстанції та клопотання про долучення доказів по справі (вх.№1807).

3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" відповідний строк до 03.04.2026.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Довести до відому учасників справи, що в приміщенні Східного апеляційного господарського суду наявний зал засідань, обладнаний в укритті установи та придатний для розміщення сторін та інших учасників справи та для можливості реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. У разі звукового сповіщення сигналу «Повітряної тривоги" у м.Харків, судове засідання буде проводитися у залі засідань, яке обладнане в укритті установи.

6.Запропонувати учасникам справи з`явитися у судове засідання безпосередньо до приміщення суду, або подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна