УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

02.03.2026Справа № 910/446/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТ ПЛЮС»

(ідентифікаційний код: 44459477)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I»

(ідентифікаційний код: 35876701)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

заявник - не з`явився;

боржник - адвокат Нинюк І.В. ( ордер серії АІ № 2104503 від 11.02.2026)

ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 44459477) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» (ідентифікаційний код: 35876701) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості в розмірі 843 472,60 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 44459477) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» (ідентифікаційний код: 35876701); підготовче засідання суду призначено на 11.02.2026 о 13:15 год у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; викликано для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» (ідентифікаційний код: 35876701) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 44459477) надати суду інформацію про заінтересованість стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

10.02.2026 від Голови Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань захисту прав інвесторів, Народного депутата України Янченко Г.І. надійшло клопотання про залучення до справи представника Гадевич О.І.

10.02.2026 від ТОВ«БУДМОНТАЖСЕРВІС I» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.02.2026 від ТОВ«БУДМОНТАЖСЕРВІС I» надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 11.02.2026 з`явились представник ТОВ«БУДМОНТАЖСЕРВІС I» адвокат Нинюк І.В., який повідомив суду, що його залучено боржником до участі у справі у день судового засідання, 11.02.2026 і він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, тому просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 02.03.2026 о 14:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

02.03.2026 від ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 02.03.2026 з`явився представник боржника Максименко Я.О., який заперечував щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» (ідентифікаційний код: 35876701), зазначивши, що боржник не є неплатоспроможним, його статутний капітал становить 17 000 000,00 грн. Між тим, представник боржника пояснив, що єдиною перешкодою для здійснення господарських розрахунків є тимчасова втрата контролю над рахунками, внаслідок незаконних реєстраційних дій. Крім того, зазначив, що вимоги заявника ґрунтуються на Договорі про надання консалтингових послуг, який боржник уважає удаваним. Відтак, представник боржника стверджує, що відносно природи боргу існує спір про право, тому підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» відсутні. Заявник у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржника Максименка Я.О., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТ ПЛЮС» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21 вказав, що вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Так, боржник у своєму відзиві на заяву вказує на фіктивність правочину - Договору № 01/01/11/25 від 01.11.2025 про надання консалтингових послуг, на якому ґрунтується грошові вимоги заявника до боржника.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У той же час, як слушно зауважив боржник, заявником не надано жодного доказу фактичного надання послуг, зокрема, звітів, результатів досліджень, висновків чи будь-яких інших матеріальних носіїв інформації, які б підтверджували роботу консультантів.

Суд зазначає, що подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20. Верховний Суд у наведеній постанові вказав, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також, всупереч вимогам ч. 4 ст. 34 КУзПБ заявником - ТОВ «АЛЬФА МЕТ ПЛЮС» не додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» доказів загрози неплатоспроможності боржника.

Як вбачається з доказів, наданих боржником до відзиву на заяву, зокрема, довідки про залишкову вартість запасів ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» станом на 01.10.2025, виробничі запаси боржника становлять 65 622 652,92 грн, а товарні запаси - 101 815 901,26 грн. Згідно Витягу з ЄДР станом на 02.03.2026 статутний капітал ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» складає 17 000 000,00 грн.

За приписами ст. 1 КУзПБ загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12-ти місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Отже, підсумовуючи наведене вище, судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТ ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» не є безспірними, а неплатоспроможність боржника - не доведеною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» (ідентифікаційний код: 35876701).

Керуючись ст. ст. 34, 38,39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 44459477) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» (ідентифікаційний код: 35876701).

Ухвала набрала законної сили 02.03.2026, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 10.03.2026.

Суддя Л.В. Омельченко