ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1116/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Райгородоцької сільської ради

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна

компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 181410,26 грн,

В судовому засіданні прийняла участь прокурор Чарліна О.В., сл. посвідчення №079409 від

07.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів до ТОВ "ЖОЕК" про: визнання недійсними 12-ти додаткових угод згідно з переліком до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладених між позивачем 2) та відповідачем; стягнення з відповідача на користь позивача 2) 181410,26 грн, сплачених за непоставлений товар за договором про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, позивачем 2) та відповідачем укладено додаткові угоди №1-4, 6-10, 12-14 до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1 кВт/год на електричну енергію та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 01.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 135).

30.10.2023 до суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення касаційного перегляду ВП ВС справи №922/2321/22.

14.11.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 13.11.2023, вих. №50-90-5303вих-23 про збільшення позовних вимог, якою просить вважати заявленою суму до стягнення у розмірі 181417, 74 грн (а. с. 236 - 239 у т. 1).

15.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання з копіями супровідних листів, що направлялися до позивача 2) щодо додаткових угод 1- 4 (а. с. 241-244 у т. 1).

Ухвалою від 29.11.2023 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30.11.2023, господарський суд задовольнив заяву прокурора про збільшення позовних вимог, про що зазначив у резолютивній частині цієї ухвали (а. с. 10; 13 у т. 2).

Іншою ухвалою від 29.11.2026 господарський суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 (а. с. 14, 15 у т. 2).

13.02.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання про поновлення розгляду справи у зв`язку з постановою ВП ВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (а.с. 16-21 у т.2).

Ухвалою від 16.02.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 22 у т. 2).

22.05.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18, яке ухвалою від 23.05.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а.с. 70-73,74 у т.2).

Ухвалою від 14.06.2024 господарський суд зупинив розгляд справи №906/1116/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП ВС справи №925/1133/18 (а. с. 77, 78 у т. 2).

06.01.2025 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 02.01.2025, вих. №50-90-17вих25, про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення (а. с. 80 - 88 у т. 2).

Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 90 у т. 2).

18.02.2024 до суду від відповідача надійшло додаткове пояснення щодо обгрунтування ціни поставленої електричної енергії позивачу 2) (а. с. 116 - 123 у т.2).

24.02.2024 до суду від Бердичівської окружної прокуратури та Житомирської обласної прокуратури надійшли відповідні додаткові пояснення у справі (а. с. 124-136; 137-147 у т. 2).

19.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до перегляду Великою Палатою Верхового Суду справи №920/19/24 (а. с. 157 - 160 у т. 2).

20.03.2025 до суду від прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача (а. с. 162 - 171 у т. 2).

Ухвалою від 02.05.20255 господарський суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 (а. с. 185 - 186 у т. 2).

Ухвалою від 13.02.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання суду на 09.03.2026 об 11:00 (а. с. 188, 189 у т. 2).

Ухвалою від 09.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 12.03.2026 о 10:00; витребував у Бердичівської окружної прокуратури та позивачів письмово викладені пропозиції щодо подальшого розгляду справи (а. с. 194 - 195 у т. 2).

09.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "ЖОЕК" (а. с. 196 - 201 у т. 2).

10.03.2026 до суду від позивачів надійшли додаткові пояснення у справі із зазначенням про покладення на розсуд суду подальше вирішення справи (а. с. 205 - 219 у т. 2).

11.03.2026 до суду від ТОВ "ЖОЕК" надійшла заява про розгляд справи без повноважного представника у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні; у питанні закриття підготовчого провадження відповідач поклався на розсуд суду (а. с. 220 - 225 у т. 2).

12.03.2026 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі (а. с. 226 - 232 у т. 2).

Прокурор в засіданні суду повідомила про відсутність додаткових документів, заявила клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Згідно із п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ст. 182 ГПК України. Враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1116/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "31" березня 2026 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 12.03.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

4 - Райгородоцькій сільській раді на ел. пошту:

5 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької с/р на ел. пошту:

6 - відповідачу Електронний суд