ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2026м. СумиСправа № 920/93/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/93/26

за позовом Служби відновлення розвитку інфраструктури у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11а, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Артель РП (40009, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 69, ),

про стягнення 6876 грн 85 коп.,

УСТАНОВИВ:

22.01.2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 6876 грн 85 коп. безпідставно отриманих коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 справу № 920/93/26 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 27.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/93/26; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Представник позивача подав суду клопотання про долучення доказів (вх. № 989 від 25.02.2026), а саме: акта Державної аудиторської служби України № 001700/21/60 від 28.10.2025 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01.01.2024 до 30.06.2025.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання (вх. № 1161, 949 від 17.03.2026).

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку на подання відзиву, представник відповідача зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у цій справі відповідач отримав після реєстрації електронного кабінету 06.03.2026 та, відповідно отримав доступ до матеріалів справи, 09.03.2026 відповідач звернувся до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги, що підтверджено договором № 2026/0903-1Д про надання адвокатських послуг (правничої допомоги), укладеним між відповідачем та адвокатом Скляровою О.Ю.

Відзив на позовну заяву поданий відповідачем через підсистему "Електронний суд" 16.03.2026 з пропуском встановленого судом строку.

Суд установив, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялася двічі на юридичну адресу відповідача та повернулася на адресу суду 04.02.2026 та 13.02.2026 з відмітками на поштових конвертах «адресат відсутній».

Враховуючи вказані обставини, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд, в межах наданих йому повноважень, створює належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав, тому дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву, визнання причин пропуску строку поважними та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.

Згідно відзиву відповідач проти позову заперечує та зауважує, що послуги технічного нагляду надані відповідачем за договором № 641-24ТН від 05.09.2024, що підтверджено актами приймання від 24.04.2025 на суму 21799,42 грн. та від 25.06.2025 на суму 76933,34 грн., послуги прийняті позивачем без зауважень та оплачені, що свідчить про належне виконання сторонами договірних зобов`язань. Акт ревізії не має наперед встановленої доказової сили, не підтверджує автоматично наявність переплати або збитків. Правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України відсутні, оскільки отримання коштів відбулося в межах договірних відносин.

Позивач подав до суду відповідь на відзив в підтримку заявлених позовних вимог (вх. № 1372 від 18.03.2026) .

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6876 грн 85 коп. безпідставно отриманих коштів, які складаються з 4701,58 грн. 5% єдиного податку, включеного до вартості послуг технічного нагляду за договором № 641-24ТН від 05.09.2024 та 2175,27 грн. витрат частин 5-9. Позивач вказує, що розрахунок вартості додається в таблиці додатково (сторінка 5 тексту позовної заяви).

Проте, при дослідженні матеріалів позовної заяви, судом встановлено відсутність обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми у розмірі 2175,27 грн. та доказів на його підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст. 120, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 920/93/26 до 30.03.2026.

2. Позивачу надати суду обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми у розмірі 2175,27 грн. та докази на його підтвердження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна