ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.2026м. СумиСправа № 920/1010/25

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бардакова О.М.,

розглянув у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Акцент - Банк» (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код 14360080)

до відповідача: фізичної особи - підприємця Сіденка Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 464 269, 12 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Авраменко О.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця - Сіденка Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № 20.20. від 19.03.2024 року у розмірі 464269.12 грн, а саме:

- 379 604,16 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 27 430,73 грн - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 13 234,23 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою;

- 18 000,00 грн - пеня;

- 1 000,00 грн - штраф (фіксована складова);

- 25 000,00 грн - штраф (змінна складова).

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами 19.03.2024 було укладено договір № 20.20. (далі за текстом - договір), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 500000,00 грн зі строком повернення до 18.03.2027 згідно графіку платежів (додаток 1 до договору).

Відповідач порушив графік погашення, тому позивач скористався правом на зміну умов договору та встановив інший термін повернення кредиту, направивши відповідачу письмове повідомлення згідно з абзацом 6 п. А3 договору.

Відповідач заборгованість не погасив, тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме заборгованість у розмірі 407896,41 грн, у тому числі 379 604,16 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21558,02 грн - заборгованість за процентами, 6734,23 грн - заборгованість за комісією.

Позовні вимоги у іншій частині відповідач не визнає з огляду на наступне:

- Заборгованість за процентами у розмірі 5872,71 грн та за комісією у розмірі 6500,00 грн нарахована безпідставно, так як позивач нараховує зазначені суми після 27.06.2025, тобто після зміни умов договору щодо строків повернення кредиту та установленням нового строку погашення заборгованості - 27.06.2025 - відповідно до вимоги позивача про дострокове повернення кредитних коштів. Відповідно до ст. 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені за договором проценти припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із зазначеною правовою нормою.

- Вимоги про стягнення пені та штрафу відповідач не визнає, так як Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського Кодексу та інших законодавчих актів щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ІХ від 15.03.2022 Прикінцеві та Перехідні положення Цивільного кодексу України були доповнені пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Вказаним пунктом також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Рух справи. Процесуальні дії суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2025 справу № 920/1010/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

11.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (вх №3862).

Відповідно до ухвали суду від 15.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

30.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №3611).

28.08.2025, 26.09.2025 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів (копії платіжної інструкції) (вх. №4100, 4597).

Згідно з ухвалою суду від 09.10.2025 суд постановив: перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №920/1010/25 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі №920/1010/25 на 15.10.2025, 12:30.

Підготовче засідання, призначене на 15.10.2025, 12:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 20.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1010/25 на 04.11.2025, 11:45.

30.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (копії платіжної інструкції) (вх. №5203).

Підготовче засідання, призначене на 04.11.2025, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 10.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1010/25 на 25.11.2025, 10:00.

20.11.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. №5571)

Відповідно до ухвали суду від 25.11.2025 закрите підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2025, 10:00.

У зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 №934/2025 «Про призначення судді»), був проведений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №920/1010/25 призначено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2025 (суддя Резніченко О.Ю.) призначено підготовче засідання на 21.01.2026, 11:15.

20.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (копії платіжної інструкції) (вх. №330).

В судовому засіданні 21.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.02.2026, 11:15.

18.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (копії платіжної інструкції) (вх. №834).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19.03.2024 між Акціонерним товариством «Акцент - Банк» та Сіденко Олександром Олексійовичем укладено договір № 20.20. щодо надання відповідачу (встановлення кредитного ліміту) в розмірі 500000,00 грн строком на 36 місяців (до 18.03.2027) зі сплатою процентів у розмірі 20.90 % щорічно.

Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору.

У відповідності до п. А2 та п. А3 Кредитного договору, ліміт цього договору: 500000,00 грн на наступні цілі:

- у розмірі 500000 грн. на фінансування поточної діяльності (для придбання сировини та матеріалів, оплати товарів та послуг, виплати заробітної плати);

- у розмірі 0,00 грн. на сплату комісії за видачу кредитних коштів та у розмірі 00,00 грн. на плату страхових платежів зі строком повернення до 18.03.2027 року, шляхом здійснення погашення Кредиту та процентів щомісячними ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі та у строки з Графіком платежів (Додаток №1 цього Договору).

Згідно до п. А6, п. А9, п. А10, п. А11 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 20.90 % річних. Також Позичальник сплачує Банку винагороду за відкриття позичкового рахунку у розмірі 0 (нуль) гривень, щомісячну винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0.900000 % від суми зазначеного в п. А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів та винагороду за управління фінансових інструментом у розмірі 0.000000 % від суми зазначеного у п. А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів.

Відповідно до п.п. 2.2.2 - 2.2.3 Кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договору та повернути кредит у терміни, встановлені п. 12, 2.2.14, 2.3.2 цього Договору.

Згідно з аб. 6 п. А3 Кредитного договору, у відповідності зі ст.212, 651 ЦК України, у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 31-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення Позичальником заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою.

Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного Договору, при настанні будь-якої з наступних подій: - порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, у т.ч. у випадку порушення цільового використання кредиту, Банк, на свій розсуд, має право: змінити умови цього Договору - зажадати від Позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим Договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначено в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим Кредитом.

Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів у розмірі 50000000 грн підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи.

У зв`язку з порушенням відповідачем графіку погашення кредиту (додаток 1 до договору), позивач надіслав відповідачу вимогу від 20.06.2025 (а.с. 15) про погашення заборгованості за кредитом у розмірі 419896,41 грн до 27.06.2025.

Факт отримання відповідачем вимоги банку не заперечується.

Відповідач у визначений банком строк заборгованість за кредитним договором не погасив, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Відповідач під час розгляду справи в суді сплатив за кредитним договором 60000,00 грн, що підтверджується поданими доказами: платіжною інструкцією від 20.08.2025 на суму 10000,00 грн (а.с. 56), платіжною інструкцією від 19.09.2025 на суму 10000,00 грн (а.с. 61), платіжною інструкцією від 26.10.2025 на суму 10000,00 грн (а.с. 82), платіжною інструкцією від 30.12.2025 на суму 10000,00 грн (а.с. 125), платіжною інструкцією від 28.11.2025 на суму 10000,00 грн (а.с. 126), платіжною інструкцією від 29.01.2026 на суму 10000,00 грн (а.с. 133).

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ст. 610 ЦК України, ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Щодо стягнення основної заборгованості, процентів та комісії.

Позивач просить стягнути з відповідача 379604,16 заборгованості за тілом кредиту.

Відповідачем визнається позов у цій частині.

Також позивач просить стягнути 27430,73 грн заборгованості за процентами станом на 30.06.2025 та 13234,23 грн заборгованості за комісією станом на 30.06.2025.

Наявність заборгованості за тілом кредиту підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими з огляду на приписи вищезазначених правових норм.

Щодо стягнення заборгованості за процентами та комісією суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію щодо правомірності нарахування процентів у зобов`язанні, де є вимога кредитора достроково повернути кредитні кошти, а саме:

1. У разі, якщо кредитор звернувся до позичальника із вимогою достроково повернути кредитні кошти - така вимога автоматично змінює умови, порядок та строк дії кредитного договору. Вважається, що настав строк виконання договору, а рішення суду, згідно якого з позичальника стягується сума кредиту чи його частина або звертається стягнення на забезпечене майно по такому кредиту, є підтвердженням таких змін.

2. Кредитор втрачає право нараховувати згідно кредитного договору відсотки у випадку, якщо останній звернувся до позичальника з вимогою достроково повернути кредит (позику) або частину кредиту (позики), що залишилася, на які він мав право згідно ст. 1048 ЦК України.

3. Після звернення кредитора з вимогою до позичальника про дострокове повернення кредиту кредитору гарантується належне виконання зобов`язання позичальника повернути кошти ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не ст. 1048 ЦК України у вигляді стягнення відсотків (справа №310/11534/13-ц).

Тому, у даному випадку має застосовуватись вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена ч. 1 ст. 1048 ЦК України до дня, встановленого позивачем у вимозі про дострокове повернення кредиту, тобто до 27.06.2025.

Позивачем подано розрахунок суми позову (а.с. 19). При дослідженні розрахунку судом установлено, що станом на 27.06.2025 залишок заборгованості за комісією складає 13234,23 грн (заборгованість не змінювалась з 24.06.2025 по 30.06.2025).

Залишок заборгованості станом на 30.06.2025 по процентам згідно розрахунку складає 27430,73 грн. При цьому, за період з 24.06.2025 по 30.06.2025 денна процентна ставка складала 191,07 (колонка 7 таблиці).

Таким чином, станом на 27.06.2025 заборгованість за процентами складає 26284,30 (загальний залишок заборгованості за процентами станом на 24.06.2025) + 191,07 х 3 дні = 26284,30 + 573,21 = 26854,51.

Таким чином, суд вважає, що правомірним є нарахування позивачем заборгованості за процентами у розмірі 26854,51 грн станом на 27.06.2025 та за комісією у розмірі 13234,23 грн станом на 27.06.2025.

Щодо стягнення пені та штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача 18000,00 грн пені та 26000,00 грн штрафу, обґрунтовуючи свої вимоги р. 5 кредитного договору (відповідальність сторін).

Суд вважає вимоги у цій частині необґрунтованими, так як Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського Кодексу та інших законодавчих актів щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ІХ від 15.03.2022 Прикінцеві та Перехідні положення Цивільного кодексу України були доповнені пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Вказаним пунктом також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими наступні вимоги позивача:

- Про стягнення 379604,16 грн заборгованості за тілом кредиту;

- Про стягнення 26854,51 грн процентів станом на 27.06.2025;

- Про стягнення 13234,23 грн комісії станом на 27.06.2025.

Як зазначав суд, під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено 60000,00 грн.

Відповідно до п. 4.9. договору зобов`язання за цим Договором у тому числі, строк виконання яких згідно з умовами цього Договору не наступив, за умови реалізації Банком права щодо стягнення неустойки згідно з розділом 5 цього Договору, виконуються у наступній послідовності: кошти, отримані від Позичальника, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим Договором, перш за все спрямовуються для відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п. 2.2.13, 2.3.13 цього Договору, далі для погашення неустойки згідно з розділом 5 цього Договору, далі - простроченої винагороди, далі - винагороди, далі - прострочених процентів, далі - процентів, далі - простроченого кредиту, далі - кредиту, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього Договору.

Тому суд вважає за необхідне зарахувати сплачені кошти у такій послідовності: - 13234,23 грн - комісії, - 26854,51 грн - проценти та 19911,26 грн - у рахунок часткового погашення заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд закриває провадження у справі у частині стягнення 13234,23 грн комісії, 26854,41 грн процентів та 19911,26 грн заборгованості за тілом кредиту.

Позовні вимоги у частині стягнення 359692,90 грн заборгованості за тілом кредиту суд задовольняє. У позові у частині стягнення 18000,00 грн пені та 26000,00 грн штрафу суд відмовляє за необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6295,39 грн покладається на відповідача, витрати зі сплати судового збору в розмірі 668,65 грн покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до відповідача: фізичної особи - підприємця Сіденка Олександра Олексійовича про стягнення 464269,12 грн заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Сіденка Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код 14360080) 359692,90 грн заборгованості за тілом кредиту, 6295,39 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 13234,23 грн винагороди, 26854,51 - процентів, 19911,26 грн заборгованості за тілом кредиту - закрити за відсутністю предмета спору.

4. У позові у частині стягнення 576,22 грн процентів, 18000,00 грн пені, 1000,00 штрафу (фіксована складова), 25000,00 грн штрафу (змінна складова) - відмовити.

5. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 668,65 грн покласти на позивача.

6. Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення 02.03.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко