ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/2294/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське", с. Мосьпанове, Чугуївський район, Харківська область,
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Миролюбівка, Лозівський район, Харківська область, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ,
про стягнення 1670557,95 грн.
за участю представників:

позивача - Косінова Д.С.

відповідача - Овсяник С.А.

3-ї особи на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Мосьпанівське" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач), згідно якої просило суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у сумі 48857,15 грн.;

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у сумі 57580,64 грн.;

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 01 липня 2021р. у сумі 1114129,03 грн.;

- заборгованість за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. у сумі 39902,88 грн.;

- судовий збір у сумі 15125,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 31.07.2025 о 11:30.

Відповідач 16.07.2025 за вх.№ 16569 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС"; відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача у справі.

При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що у даній справі Приватне акціонерне товариство "Мосьпанівське" звернулось з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 1260469,70 грн. за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р., за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р., за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 01 липня 2021р., за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р., право вимоги за якими було відступлене позивачем на користь ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС". Таким чином, наведені доводи вказують на відсутність права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за вказаними договорами у позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське" у повному обсязі.

Позивач 21.07.2025 за вх. № 16834 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вказував, що надані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи є підробленими, а тому є недопустимими та недостовірними доказами.

Позивач 29.07.2025 за вх.№ 17442 подав до суду клопотання про призначення експертизи.

31.07.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 28.08.2025 о 11:30.

Позивач 01.08.2025 за вх.№ 2294 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Позивач 28.08.2025 за вх.№ 19691 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08.09.2025 о 13:00.

Позивач 08.09.2025 за вх.№ 20399 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

08.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 15.09.2025 о 11:30.

15.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 22.09.2025 о 13:45.

Позивач 17.09.2025 за вх.№ 21426 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у сумі 63830,35 грн. (з яких: 48857,15 грн. - сума основного боргу, 3770,70 грн. - 3% річних від простроченої суми, 11202,50 грн. - інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у сумі 81413,63 грн. (з яких: 57580,64 грн. - сума основного боргу, 5314,77 грн. - 3% річних від простроченої суми, 18518,22 грн. - інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 01 липня 2021р. у сумі 1457862,76 грн. (з яких: 1114129,03 грн. - сума основного боргу, 85986,34 грн. - 3% річних від простроченої суми, 255459,58 грн. - інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. у сумі 67451,21 грн. (з яких: 39902,88 грн. - сума основного боргу, 4414,47 грн. - 3% річних від простроченої суми, 23133,86 грн. - інфляційні втрати);

- судовий збір у сумі 20046,70 грн.

Враховуючи положення ст. 46 ГПК України судом 22.09.2025 протокольною ухвалою було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з чим справа розглядається судом з її урахуванням.

22.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 29.09.2025 о 14:40.

Позивач 29.09.2025 за вх.№ 22487 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Підготовче засідання у справі призначене на 29 вересня 2025 року о 14:40 не відбулося з причин неналежного функціонування (збій в роботі) підсистеми відеоконференцзв`язку. Підготовче засідання у справі було призначено на 02 жовтня 2025 року о 12:40.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 було задоволено уточнене клопотання позивача про призначення експертизи від 29.09.2025; призначено у справі № 922/2294/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставлені шість питань; провадження по справі зупинено.

29.10.2025 матеріали справи були направлені до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

18.11.2025 до Господарського суду Харківської області від судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 10.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 провадження у справі № 922/2294/25 було поновлено, призначено клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548, до розгляду в підготовчому засіданні на 15.12.2025 року о 12:30.

15.12.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 25.12.2025 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548, було задоволено; змінено вид експертизи у справі № 922/2294/25 з комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-3 ухвали від 02.10.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 02.10.2025); провадження по справі зупинено; матеріали справи № 922/2294/25 направлені до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

28.01.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16547 від 23.01.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/2294/25.

19.02.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16548 від 13.02.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів за справою № 922/2294/25 з матеріалами справи № 922/2294/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 провадження у справі № 922/2294/25 поновлено. Призначено підготовче засідання на 26 лютого 2026 року о 10:45.

26.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх. №4846), в якому останній просить суд: витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригінали наступних документів, що містять відтиск печатки ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», зокрема:

- Акти здачі приймання робіт (надання послуг): № 37 від 31.08.2021; № 45 від 30.09.2021; № 54 від 30.10.2021; № 30/06-3 від 30.06.2023; № 29/06-8 від 29.06.2024; від 01.06.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/06-2024 від 01.06.2024; Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/05-2 від 31.05.2023; Акт прийому передачі від 29.06.2024р. до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/06-2024 від 01.06.2024;

- Акти здавання приймання виконаної роботи: № 31/08-7 від 31.08.2024; № 31/08-8 від 31.08.2024; № 30/04-2 від 30.04.2023; № 31/05-2 від 31.05.2023; № 30/06-9 від 30.06.2023; № 31/07-2 від 31.07.2023; № 31/07-3 від 31.07.2023; № 31/07-1 від 31.07.2023; № 31/08-3 від 31.08.2023; № 31/08-2 від 31.08.2023; № 29/06-9 від 29.06.2024; № 29/06-10 від 29.06.2024; № 31/05-12 від 31.05.2024; Акт прийому передачі від 30.09.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/09-2024-3 від 01.09.2024; Акт прийому передачі від 30.04.2024р. до договору оренди сільськогосподарської техніки № 12/04-2024 від 12.04.2024; Акт прийому передачі від 26.09.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/09-2024-3 від 01.09.2024; Акт прийому передачі від 30.09.2024 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/09-2024-1 від 01.09.2024; Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/04-6 від 30.04.2024; Договір № 6/22 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.02.2022; Акт здавання приймання виконаної роботи № 31/07-9 від 31.07.2024; Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2020-грудень 2024; Акт здавання приймання виконаної роботи № 30/07-1 від 31.07.2023. Також, у поданому клопотанні відповідач просить призначити у справі № 922/2294/25 судову технічну експертизу документів, які він просить витребувати. Проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" в іншому складі експертів, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи нанесено одним кліше відбиток печатки з написом «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОСЬПАНІВСЬКЕ» № 30762818 №1» у Договорі про відступлення права вимоги Документ сформований в системі (цесії) від 01.01.2024 печаткою ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», відтиск якої міститься на документах, які відповідач просить витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».

2.2. Чи нанесено одним кліше відбиток печатки з написом «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОСЬПАНІВСЬКЕ» № 30762818 №1» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 печаткою ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», відтиск якої міститься на документах, які відповідач просить витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».

2.3. Чи нанесено одним кліше відбиток печатки з написом «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОСЬПАНІВСЬКЕ» № 30762818 №1» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», відтиск якої міститься на документах, які відповідач просить витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України». Оплату за проведення судової технічної експертизи документів у справі № 922/2294/25 покласти на відповідача.

Також, 26.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх. №4749), в якому відповідач зважаючи на значну територіальну віддаленість судів, просить провести судове засідання 26.02.2026 року у справі № 922/2294/25 за відсутності представника ДП ДГ Комсомолець ІСГПС НААН. Раніше подане клопотання про витребування документів та призначення у справі судової технічної експертизи документів підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила у його задоволенні відмовити.

Присутній представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи (вх. № 4748/26 від 26.02.2026), прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає про те, що з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями № 1982-VIII від 23.03.2017", який надав можливість підприємствам не використовувати печатки, а також те, що раніше діючий Наказ МВС України №17 від 11.01.99 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об`єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів», який передбачав обов`язкове отримання дозволу на виготовлення печаток і штампів, їх реєстрацію та зберігання, втратив чинність в 2011 році, підприємство, за рішенням керівника, може мати та використовувати в своїй діяльності необмежену кількість печаток.

На переконання відповідача, ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ» має і використовує декілька печаток підприємства, однак при наданні витребуваних експертом вихідних даних для проведення дослідження, позивачем було надано відтиски кліше іншої печатки товариства (відмінної від тої, відтиск якої мається на досліджуваних документах).

Згідно отриманої відповіді на адвокатський запит відповідача ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» надало відповідь від 14.01.2026, до якої, серед іншого, було долучено копії документів, що містить відтиск печатки ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ». На думку відповідача на наданих копіях документів вбачаються ознаки відповідності відтиску печатки позивача, що міститься на 3-му аркуші Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024., на 2-му аркуші Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024р., на Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

За таких обставин, відповідач просить витребувати вказані у клопотанні оригінали документів та провести їх дослідження експертною установою судову технічну експертизу документів, які він просить витребувати, в іншому складі експертів.

Відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідача від 07.07.2025, тому мав подати зазначене клопотання разом із відзивом на позовну заяву, який ним поданий до суду 16.07.2025, проте цього не зробив.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи. Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому в межах розгляду даної справи, згідно ухвали від 02.10.2025 судом призначалася комплексна судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У подальшому згідно ухвали від 25.12.2025 змінено вид експертизи у справі № 922/2294/25 з комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-3 ухвали від 02.10.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 02.10.2025).

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи 29.07.2025 та відповідач, який постійно брав участь у розгляді даної справи мав викладати свої міркування з приводу поданого клопотання, або зазначити про наявність підстав для витребування вказаних ним у клопотанні документів та призначення їх експертизи разом із клопотанням позивача.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» не є стороною у даній справі, а тому витребування у вказаної особи оригіналів вказаних відповідачем документів є втручанням у його господарську діяльність. Також, клопотання відповідача про витребування доказів засноване на припущеннях, а саме він вказує про схожість відтиску печатки ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ» на наданих ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» копіях документів, що встановлені відповідачем при їх візуальному дослідженні.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На даний час в матеріалах справи міститься висновок експерта № 16547 від 23.01.2026, що наданий судовими експертами Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/2294/25, якому судом на стадії вирішення справи по суті буде надана оцінка.

Також, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі для призначення у справі судової експертизи призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи (вх. № 4748/26 від 26.02.2026).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 74, 81, 227, 228, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи (вх. № 4748/26 від 26.02.2026).

2. Закрити підготовче провадження по справі № 922/2294/25 та призначити справу № 922/2294/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "09" березня 2026 р. о 12:45

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено та підписано 02.03.2026.

СуддяА.М. Буракова