РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/8141/24 (52/13)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вул. Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515)

про стягнення 22 635,54 грн,

в межах справи №910/8141/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, пр-т Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вул. Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 22 635,54 грн у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором № 540439 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2003 року.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідації боржника, введеної постановою від 22.05.2025 перебуває справа № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107".

У січні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", яка змінила своє найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго" відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 22 635,54 грн. заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором № 540439 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2003 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 зупинено провадження у справі № 52/13 до вирішення іншої пов`язаної з нею справи № 2а-3475/09 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 поновлено провадження у справі № 52/13. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Замінено позивача - Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ). Справу № 52/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" про стягнення 22 635,54 грн. передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107".

Матеріали судової справи № 910/8141/24 (52/13) передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 прийнято справу № 910/8141/24 (52/13) в межах розгляду справи № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - 107" до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження починаючи з дня відкриття провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Суд зазначає, що ухвала суду від 20.11.2025 надсилалась на адресу ТОВ "ЖЕК-107" поштовим повідомленням № R85, однак, конверт на адресу суду повернувся неврученим із зазначенням причин: "за закінченням терміну зберігання".

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.12.2003 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - 107" укладено договір № 540439 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно п. 1.1. договору предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2.1 енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Згідно п. 2.3.1 абонент зобов`язується своєчасно сплачувати за обсяг спожитої теплової енергії.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснювалось відповідно до п. 5.1 договору та звертання-доручення про укладення договору на постачання теплової енергії у гарячій воді розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

На підставі п. 5 додатку №4 до договору відповідач зобов`язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграми фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 4 додатку № 4 до договору відповідач здійснює оплату вартості використаної теплової енергії не пізніше 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Однак, свої зобов`язання за вказаним договором відповідач не виконував, внаслідок чого у нього за період з 01.12.2008 по 01.12.2009 виникла заборгованість за використану теплову енергію яка станом на 01.12.2009 становить 18 151,71 грн.

Крім того, Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" просила суд стягнути з відповідача 1 994,38 грн пені, 2 012,02 грн інфляційних втрат та 477,43 грн 3% річних, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання за договором.

При цьому, 25.08.2021 заборгованість, яка виникла у відповідача перед Акціонерним товариством "К.Енерго" за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 540439 від 01.12.2003 у розмірі 18 151,71 грн. була придбана ТОВ "Спортсервiс-СТМ" () на аукціоні з придбання майна банкрута АТ "К.Енерго" за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021 року, актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021.

14.09.2021 ТОВ "Спортсервiс-СТМ" на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1/2021 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Таким чином, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 замінено позивача - Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Втім, суд вказує, що доказів, щоб свідчили про погашення означеної заборгованості в матеріалах справи не міститься. Тверджень позивача відповідачем спростовано не було. Доказів протилежного суду не надано.

Так, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, судом встановлено, що Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" було належним чином виконано зобов`язання за договором № 540439 від 01.12.2003, поставивши відповідачу теплову енергію в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до договору, натомість, відповідачем зобов`язання щодо своєчасної сплати за обсяг спожитої теплової енергії не виконано.

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконував, внаслідок чого у нього за період з 01.12.2008 по 01.12.2009 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 становить 18 151,71 грн, є такими, що належним чином підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних, то суд вказує наступне.

Так, Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" просила суд стягнути з відповідача 1 994,38 грн пені, 2 012,02 грн інфляційних втрат та 477,43 грн 3% річних, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання за договором.

При цьому, згідно з актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" придбано право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - 107" за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 540439 від 01.12.2003 у розмірі 18 151,71 грн.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення 1 994,38 грн пені, 2 012,02 грн інфляційних втрат та 477,43 грн 3% річних задоволенню не підлягає, адже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" не надано суду доказів, що вказані вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" перейшли до нього внаслідок правонаступництва.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 18 151,71 грн заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 540439 від 01.12.2003.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вул. Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328) заборгованість в сумі 18 151 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 71 коп. та судовий збір в розмірі 370 (триста сімдесят) грн 76 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.03.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК