ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/4501/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Аюпова Р.М. , Міньковський С.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (04119, м.Київ,вул.Дегтярська, буд.36, )
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд.134, )
про стягнення коштів в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (відповідача), в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за Договорами позики від 08.06.2021 №UOP-10.2-116-Д-21, від 12.07.2021 №UOP-10.2-138-Д-21, від 08.06.2021 №UOP-10.2-128-Д-21, від 30.04.2021 №UOP-10.2-98-Д-21, від 18.02.2022 №UOP-10.2-18-Д-22 в сумі 24 520 000,000 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 294 240,00 грн.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Міньковський С.В.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 4501/25 від 15.12.2025) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Міньковський С.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (вхідний номер № 4501/25 від 15.12.2025) до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до розгляду в межах справи №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відкрито провадження у справі № 922/5397/13 (922/4501/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 19.12.2025 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 19.12.2025 отримана відповідачем 22.12.2025, з огляду на що строк на подання до суду відзиву на позовну заяву - до 06.01.2026 включно.

Суд звертає увагу на те, що на адресу Господарського суду Харківської області відповідач відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

11.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№3468), в яких останній просить суд долучити до матеріалів справи протоколи створення та перевірки кваліфікованих підписів, що підтверджують підписання Договорів позики та додаткових угод до них.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

08.06.2021 між Державним концерном "Укроборонпром" (правонаступником якого є АТ "Українська оборонна промисловість"), іменований надалі Позикодавець та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (ХДАВП), іменоване надалі Позичальник укладено Договір позики №UOP-10.2-116-Д-21.

Відповідно до п.1.1 Договору на підставі підставі абзацу 4 пункту 14 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (зі змінами), в порядку та на умовах, визначених Договором, Позикодавець передає Позичальнику у якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти (надалі позика), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 Договору, у строк та в порядку, визначеними цим Договором.

Згідно з п 1.2 Договору позика за цим Договором є безпроцентною.

Відповідно до п.2.1 Договору Сума позики за Договором становить 2 000 000,00 гривень.

Згідно з п 4.1 Договору Пперебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 30.07.2021 року.

Відповідно до п.4.2 Договору Строк, визначений у п.4.1 цього Договору, може бути продовжений за письмовою згодою Сторін, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.5.1 Договору Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в межах строку, на який вона надана.

На виконання умов Договору №UOP-10.2-116-Д-21 від 08.06.2021 Державним концерном "Укроборонпром", платіжним дорученням від 09.06.2021 №2074, перерахувало на поточний рахунок Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 2 000 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021 між Державним концерном "Укроборонпром" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством укладено додатковий договір №1 до Договору позики №UOP-10.2-116-Д-21 від 08.06.2021.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 сторони погодилися змінити п.4.1 Договору, виклавши його в наступні редакції:

"4.1. Перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 31.10.2021".

02.11.2021 між Державним концерном "Укроборонпром" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством укладено додатковий договір №2 до Договору позики №UOP-10.2-116-Д-21 від 08.06.2021.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №2 сторони погодилися змінити п.4.1 Договору, виклавши його в наступні редакції:

"4.1. Перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 31.01.2022".

17.03.2022 між Державним концерном "Укроборонпром" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством укладено додатковий договір №3 до Договору позики №UOP-10.2-116-Д-21 від 08.06.2021.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №3 сторони погодилися змінити п.4.1 Договору, виклавши його в наступні редакції:

"4.1. Перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 31.05.2022".

Як зазначає позивач, станом на дату закінчення строку дії Договору №UOP-10.2-116-Д-21 від 08.06.2021, відповідач грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн. не повернув, чим допустив порушення своїх зобов`язань.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 25.11.2022 №UOP 2.2-7715 з вимогою про сплату заборгованості за Договіром позики №UOP-10.2-116-Д-21 в сумі 2 000 000 грн.

Однак, як зазначає позивач, вищезазначена претензія та вимога залишені відповідачем без відповіді та без задоволення викладених у них вимог.

12.07.2021 між Державним концерном "Укроборонпром" (правонаступником якого є АТ "Українська оборонна промисловість"), іменований надалі Позикодавець та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (ХДАВП), іменоване надалі Позичальник укладено Договір позики №UOP-10.2-138-Д-21.

Відповідно до п.1.1 Договору на підставі абзацу 4 пункту 14 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (зі змінами), в порядку та на умовах, визначених Договором, Позикодавець передає Позичальнику у якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти (надалі позика) для придбання комплектуючих виробів, які будуть використані під час виконання контракту з Міністерством оборони Арабської Республіки Єгипет на виконання робіт з відновлення льотної придатності літака АН-74ТК-200 сер. №1904, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 Договору, у строк та в порядку, визначеними цим Договором.

Згідно з п 1.2 Договору позика за цим Договором є безпроцентною.

Відповідно до п.2.1 Договору Сума позики за Договором становить 11 000 000,00 гривень.

Згідно з п 4.1 Договору перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 30.10.2021 року.

Відповідно до п.4.2 Договору Строк, визначений у п.4.1 цього Договору, може бути продовжений за письмовою згодою Сторін, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.5.1 Договору позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в межах строку, на який вона надана.

На виконання умов Договору №UOP-10.2-138-Д-21 від 12.007.2021 Державним концерном "Укроборонпром", перераховано на поточний рахунок Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 11 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2021 №2318 на суму 7 000 000,00 грн. та платіжним дорученням від 16.07.2021 №2359 на суму 4 000 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2021 між Державним концерном "Укроборонпром" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством укладено додатковий договір №1 до Договору позики №UOP-10.2-138-Д-21 від 12.07.2021.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 сторони погодилися змінити п.4.1 Договору, виклавши його в наступні редакції:

"4.1. Перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 31.01.2022".

17.03.2022 між Державним концерном "Укроборонпром" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством укладено додатковий договір №2 до Договору позики №UOP-10.2-138-Д-21 від 12.07.2021.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №2 сторони погодилися змінити п.4.1 Договору, виклавши його в наступні редакції:

"4.1. Перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 31.05.2022".

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2021 відповідачем частково повернуто позику у розмірі 8 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №715 з призначення платежу "часткове повернення позики зг.дог.№№UOP-10.2-138-Д-21 від 12.07.2021р. Без ПДВ".

Як зазначає позивач, станом на дату закінчення строку дії Договору №UOP-10.2-138-Д-21 від 12.07.2021, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство грошові кошти у розмірі 3 000 000,00 грн. не повернув, чим допустила порушення своїх зобов`язань.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 25.11.2022 №UOP 2.2-7713 з вимогою про сплату заборгованості за Договором №UOP-10.2-138-Д-21 від 12.07.2021 в сумі 3 000 000, 00 грн.

Однак, як зазначає позивач, вищезазначена претензія та вимога залишені відповідачем без відповіді та без задоволення викладених у них вимог.

29.06.2021 між Державним концерном "Укроборонпром" (правонаступником якого є АТ "Українська оборонна промисловість"), іменований надалі Позикодавець та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (ХДАВП), іменоване надалі Позичальник укладено Договір позики №UOP-10.2-128-Д-21.

Відповідно до п.1.1 Договору на підставі абзацу 4 пункту 14 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (зі змінами), в порядку та на умовах, визначених Договором, Позикодавець передає Позичальнику у якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти (надалі позика) для забезпечення діяльності Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 Договору, у строк та в порядку, визначеними цим Договором.

Згідно з п 1.2 Договору позика за цим Договором є безпроцентною.

Відповідно до п.2.1 Договору Сума позики за Договором становить 4 000 000,00 гривень.

Згідно з п 4.1 Договору перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 30.09.2021 року.

Відповідно до п.4.2 Договору Строк, визначений у п.4.1 цього Договору, може бути продовжений за письмовою згодою Сторін, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.5.1 Договору позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в межах строку, на який вона надана.

На виконання умов Договору №UOP-10.2-128-Д-21 від 29.06.2021 Державним концерном "Укроборонпром", перераховано на поточний рахунок Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 4 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.07.2021 №2215.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2021 між Державним концерном "Укроборонпром" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством укладено додатковий договір №1 до Договору позики №UOP-10.2-128-Д-21 від 29.06.2021.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 сторони погодилися змінити п.4.1 Договору, виклавши його в наступні редакції:

"4.1. Перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 31.12.2021".

30.12.2021 між Державним концерном "Укроборонпром" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством укладено додатковий договір №2 до Договору позики №UOP-10.2-128-Д-21 від 29.06.2021.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №2 сторони погодилися змінити п.4.1 Договору, виклавши його в наступні редакції:

"4.1. Перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 30.04.2022".

Як зазначає позивач, станом на дату закінчення строку дії Договору №UOP-10.2-128-Д-21 від 29.06.2021, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн. не повернув, чим допустила порушення своїх зобов`язань.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 25.11.2022 №UOP 2.2-7714 з вимогою про сплату заборгованості за Договором №UOP-10.2-128-Д-21 в сумі 4 000 000,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, вищезазначена претензія та вимога залишені відповідачем без відповіді та без задоволення викладених у них вимог.

30.04.2021 між Державним концерном "Укроборонпром" (правонаступником якого є АТ "Українська оборонна промисловість"), іменований надалі Позикодавець та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (ХДАВП), іменоване надалі Позичальник укладено Договір позики №UOP-10.2-98-Д-21.

Відповідно до п.1.1 Договору на підставі абзацу 4 пункту 14 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (зі змінами), в порядку та на умовах, визначених Договором, Позикодавець передає Позичальнику у якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти (надалі позика), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 Договору, у строк та в порядку, визначеними цим Договором.

Згідно з п 1.2 Договору позика за цим Договором є безпроцентною.

Відповідно до п.2.1 Договору Сума позики за Договором становить 10 000 000,00 гривень.

Згідно з п 4.1 Договору перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 15.04.2022 року.

Відповідно до п.4.2 Договору Строк, визначений у п.4.1 цього Договору, може бути продовжений за письмовою згодою Сторін, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.5.1 Договору позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в межах строку, на який вона надана.

На виконання умов Договору №UOP-10.2-98-Д-21 від 30.04.2021 Державним концерном "Укроборонпром", перераховано на поточний рахунок Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 10 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.04.2021 №1377.

Як зазначає позивач, станом на дату закінчення строку дії Договору №UOP-10.2-98-Д-21 від 30.04.2021, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство грошові кошти у розмірі 10 000 000,00 грн. не повернув, чим допустила порушення своїх зобов`язань.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 25.11.2022 №UOP 2.2-7712 з вимогою про сплату заборгованості за Договором №UOP-10.2-98-Д-21 від 30.04.2021 в сумі 10 000 000,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, вищезазначена претензія та вимога залишені відповідачем без відповіді та без задоволення викладених у них вимог.

18.02.2022 між Державним концерном "Укроборонпром" (правонаступником якого є АТ "Українська оборонна промисловість"), іменований надалі Позикодавець та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (ХДАВП), іменоване надалі Позичальник укладено Договір позики №UOP-10.2-18-Д-22.

Відповідно до п.1.1 Договору на підставі абзацу 4 пункту 14 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (зі змінами), в порядку та на умовах, визначених Договором, Позикодавець передає Позичальнику у якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти (надалі позика), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 Договору, у строк та в порядку, визначеними цим Договором.

Згідно з п 1.2 Договору позика за цим Договором є безпроцентною.

Відповідно до п.2.1 Договору Сума позики за Договором становить 5 520 000,00 гривень.

Згідно з п 4.1 Договору перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику відповідно до п.3.1 Договору і закінчується 15.02.2023 року.

Відповідно до п.4.2 Договору Строк, визначений у п.4.1 цього Договору, може бути продовжений за письмовою згодою Сторін, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.5.1 Договору позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в межах строку, на який вона надана.

На виконання умов Договору №UOP-10.2-18-Д-22 від 18.02.2022 Державним концерном "Укроборонпром", перераховано на поточний рахунок Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 5 520 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.02.2022 №3501.

Як зазначає позивач, станом на дату закінчення строку дії Договору №UOP-10.2-18-Д-22 від 18.02.2022, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство грошові кошти у розмірі 5 520 000,00 грн. не повернув, чим допустила порушення своїх зобов`язань.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 28.11.2025 №UOP 2.2-10909 з вимогою про сплату заборгованості за Договором №UOP-10.2-18-Д-22 від 18.02.2022 в сумі 5 520 000,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, вищезазначена претензія та вимога залишені відповідачем без відповіді та без задоволення викладених у них вимог.

Станом на день розгляду справи по суті, заборгованість відповідачем не сплачено в повному обсязі, а тому такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку та стягненню з відповідача заборгованості за Договорами позики від 08.06.2021 №UOP-10.2-116-Д-21, від 12.07.2021 №UOP-10.2-138-Д-21, від 08.06.2021 №UOP-10.2-128-Д-21, від 30.04.2021 №UOP-10.2-98-Д-21, від 18.02.2022 №UOP-10.2-18-Д-22 в загальній сумі 24 520 000,000 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено факт надання відповідачу поворотної фінансової допомоги у розмірі 32 520 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2074 від 09.06.2021, №2318 від 14.07.2021, №2359 від 16.07.2021, №2215 від 07.07.2021, №1377 від 30.04.2021, №3501 від 21.02.2022.

Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15.

За змістом підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Порівняння диспозицій наведених норм права дає підстави стверджувати про наявність спільних ознак правових відносин та, відповідно, аналогічне правове регулювання. Окрім цього, необхідно врахувати, що у законодавстві не встановлюється будь-яких обмежень щодо кола осіб, які можуть бути сторонами договору позики. Тому позикодавцем та позичальником можуть бути як юридичні, так і фізичні особи, як резиденти, так і нерезиденти. Чинним цивільним законодавством не передбачені обмеження також й щодо суми позики.

Таким чином, договори, що були укладені між сторонами, за своєю правовою природою є договором позики, а тому під час вирішення спору необхідно керуватися положеннями ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникли з договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина перша статті 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення умов Договорів, перераховано на рахунок позивача лише 8 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №715 від 13.09.2021.

Доказів повернення решти отриманої поворотної фінансової допомоги в сумі 24 520 000,00 грн. матеріли справи не містять, хоча відповідно до умов договорів строки виконання зобов`язань з їх повернення є такими, що настали.

Суд зазначає, що відповідач жодним чином не спростував заявлені у даній справі позовні вимоги, доказів повернення суми позики за Договорами позики від 08.06.2021 №UOP-10.2-116-Д-21, від 12.07.2021 №UOP-10.2-138-Д-21, від 08.06.2021 №UOP-10.2-128-Д-21, від 30.04.2021 №UOP-10.2-98-Д-21, від 18.02.2022 №UOP-10.2-18-Д-22 в сумі 24 520 000,000 грн. не надав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідач у строки встановлені Договорами позики від 08.06.2021 №UOP-10.2-116-Д-21, від 12.07.2021 №UOP-10.2-138-Д-21, від 08.06.2021 №UOP-10.2-128-Д-21, від 30.04.2021 №UOP-10.2-98-Д-21, від 18.02.2022 №UOP-10.2-18-Д-22, грошові кошти у розмірі 24 520 000,00 грн. не повернув, доказів протилежного суду не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» та подання позивачем до суду позовної заяви у цій справі в електронній формі, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (04119, м.Київ, вул.Дегтярська, буд.36, ) заборгованість за Договорами позики від 08.06.2021 №UOP-10.2-116-Д-21, від 12.07.2021 №UOP-10.2-138-Д-21, від 08.06.2021 №UOP-10.2-128-Д-21, від 30.04.2021 №UOP-10.2-98-Д-21, від 18.02.2022 №UOP-10.2-18-Д-22 в сумі 24 520 000,00 грн.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (04119, м.Київ,вул.Дегтярська, буд.36, ) судові витрати в розмірі 294 240,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (04119, м.Київ,вул.Дегтярська, буд.36, ).

Відповідач: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (61023, м.Харків, вул. Сумська, 134, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 16.02.2026.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Р.М. Аюпова С.В. Міньковський