ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2026 Справа №914/403/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича, м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

про: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 535 048,00 грн., упущеної вигоди в розмірі 205 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 535 048,00 грн., упущеної вигоди в розмірі 205 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026, справу № 914/403/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.04.2026.

18.03.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 7762/26.

19.03.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання з додатками за вх. № 7937/26, у якому позивач зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2026, суд встановив позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Позивач зазначає, що отриманий відзив Відповідача на позовну заяву є доволі об`ємним (майже 20 сторінок) та потребує детального вивчення для підготовки аргументів Позивача і викладення їх у відповіді на відзив. Відповідно, позивач вважає, що передбаченого строку недостатньо. Позивач може подати відповідь на відзив до 27 березня 2026. На підставі наведеного, позивач просить суд продовжити позивачу строк на підготовку і подання відповіді на відзив до 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив за вх. № 7937/26 від 19.03.2026, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2026 у справі № 914/403/26 встановлено позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим, суд з врахуванням ч.2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк Фізичній особі-підприємцю Новіцькому Леоніду Вікентійовичу для подання відповіді на відзив у справі № 914/403/26 до 27 березня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича про продовження строку на подання відповіді на відзив за вх. № 7937/26 від 19.03.2026 задоволити.

2. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Новіцькому Леоніду Вікентійовичу строк для подання відповіді на відзив у справі № 914/403/26 до 27 березня 2026 року включно.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суддя Долінська О.З.