ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2026 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; )

Без виклику представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про припинення провадження у справі №Б8/180-10 скасовано. Матеріали справи №Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 для розгляду означеної справи призначено суддю Смірнова О.Г.

Ухвалою суду від 07.07.2025 було прийнято справу до свого провадження.

Суддею Господарського суду Київської області Смірновим О.Г. 06.03.2026 заявлено про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10, за результатом розгляду якого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про відкриття справи про банкрутство/неплатоспроможність, заяв, клопотань, скарг тощо між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (крім клопотань, заяв про проведення відеоконференцзв`язку (ВКЗ) і заяв про відвід судді, розподіл яких, здійснюється без урахування спеціалізації суддів.

Згідно пунктів 1, 2 рішення №3 від 29.01.2026 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Господарського суду Київської області №3 від 03.08.2023 «Про затвердження переліку та складу колегій Господарського суду Київської області» та рішення зборів суддів Господарського суду Київської області №4 від 03.08.2023 «Про затвердження спеціалізацій суддів Господарського суду Київської області з розгляду конкретних категорій справ» виключено суддю Третьякову О.О. зі складу колегії з розгляду справ, що виникають між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна колегія). Включити суддю Третьякову О.О. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство.

Таким чином, на даний час існує можливість провести автоматизований розподіл судової справи серед суддів колегії з розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 2, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки, спір у справі №Б8/180-10 відноситься до спорів про банкрутство, що не є спеціалізацією судді Смірнова О.Г., який входить до складу колегії з розгляду справ, що виникають між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна колегія), суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Смірновим О.Г. самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити заяву судді О.Г. Смірнова від 06.03.2026 про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10.

2. Справу №Б8/180-10 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смірнов