ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Справа № 909/671/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача (скаржника) - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" від 17 жовтня 2025 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року (повний текст підписано 30.09.2025), суддя Михайлишин В.В.

у справі № 909/671/25

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, м. Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Калуш, Івано-Франківська область

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021 та стягнення неправомірно сплачених коштів за товар згідно даної додаткової угоди, в розмірі 132 934 грн

встановив:

30 травня 2025 року Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021 та стягнення неправомірно сплачених коштів за товар згідно вказаної додаткової угоди, в розмірі 132 934 грн.

Позов обґрунтовано тим, що спірна додаткова угода суперечать приписам ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині підвищення ціни за одиницю товару, без належного обґрунтування коливання (збільшення) ціни такого товару, що зумовило оплату товару за завищеною ціною.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року у справі № 909/671/25 позов задоволено в повному обсязі. Суд ухвалив: - визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021, укладену між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 132 934 грн - неправомірно сплачених коштів за товар згідно додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021, а також 6 056 грн - судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що додаткова угода № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021 не відповідає вимогам ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсною. Суд, дослідивши Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати № В-2376 від 08.07.2021, наданий відповідачем на підтвердження необхідності збільшення ціни товару та укладення спірної додаткової угоди, встановив, що такий не містить інформації про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Євротрубпласт" (згідно даних електронної системи закупівель - 15.04.2021) та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення до позивача (08.07.2021), як це передбачено підпунктом 3.4.2. пункту 3.4. Договору № 336-21, та що за змістом приписів статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. Суд визнав, що надані відповідачем документи не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на товар (труб та комплектуючих) на ринку та не можуть бути розцінені, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни, оскільки у таких документах має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Суд дійшов висновку, що позивач мав беззаперечне право на отримання товару по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни підписав Додаткову угоду № 1 від 22.07.2021, внаслідок чого ціна товару (труб та комплектуючих) збільшилася від ціни за Договором, без належного на те документального підтвердження, що призвело до нівелювання результатів відкритих торгів. Крім цього, суд встановив, що позовна давність щодо заявлених позовних вимог на день звернення з цим позовом була зупинена та відновлена лише 04.09.2025, а відтак, позивачем не порушено такі строки.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року у справі № 909/671/25 та ухвалити нове про відмову в позові. Зокрема, зазначає, що місцевим господарським судом неправомірно залишено поза увагою той факт (обставину), що сторони договору при поставці та оплаті товарів діяли відповідно до досягнутих (за взаємною згодою) домовленостей та з урахуванням вимог законодавства України, а отже діяли правомірно та належним чином виконали взяті на себе згідно договору (з урахуванням внесених додатковою угодою змін) зобов`язання. Крім цього, наголошує, що при розгляді справи місцевий господарський суд повинен був врахувати факти належного оформлення правовідносин сторін, належне виконання зобов`язань, а також повне припинення правовідносин за договором. Щодо позовної давності зазначає, що оскаржувана Додаткова угода укладена та підписана уповноваженим на те представником позивача 22 липня 2021 року, що і слід вважати моментом, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права, однак позовну заяву подано до суду лише 02.06.2025 року, тобто зі значним порушенням строків позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що зменшення обсягів закупівлі та одночасне збільшення ціни за одиницю без належного підтвердження коливання ринкових цін суперечить: пункту 2 частини 5 статті 41 Закону; підпункту 3.4.2 пункту 3.4 договору; статті 43 Закону (визнання неправомірними та нікчемними змін до договору, не передбачених Законом). Крім цього, вказує, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства та встановило: безпідставне внесення змін додатковою угодою №1; порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та п. 3.4.2 договору; переплата 132 934 грн з ПДВ; відображення завищеної вартості товарів на субрахунку 20 та 631 у бухгалтерському обліку. Відтак, наголошує, що висновки ДАСУ є офіційним документом, складеним компетентним органом, та підтверджують правомірність встановлених судом обставин.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Поряд з тим, від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, беручи до уваги також клопотання позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2021 року між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", за результатами проведеної процедури закупівлі: відкриті торги по предмету "Труби полімерні гнучкі з тепловою ізоляцією і захисною поліетиленовою оболонкою для зовнішніх мереж опалення та ГВП та комплектуючі арматури до них" (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-03-31-000863-с), укладено договір закупівлі № 336-21, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 продавець зобов`язався протягом 2021 року поставити покупцю товар: Труби полімерні гнучкі з тепловою ізоляцією і захисною поліетиленовою оболонкою для зовнішніх мереж опалення та ГВП та комплектуючі арматури до них згідно коду ДК 021:2015-44160000-9 (Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби), а покупець - в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар в асортименті, комплектності та кількості відповідно до специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного договору.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару та його кількість зазначаються в специфікації (Додаток № 1) до цього Договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору ціна цього договору становить 2 934 073,33 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 586 814,67 грн, з яких 0 грн в т.ч. ПДВ - за рахунок міського бюджету, інші 3 520 888 грн в т.ч. ПДВ - за рахунок власних коштів підприємства, разом ціна цього договору становить 3 520 888,20 грн з ПДВ. Ціна одиниці товару зазначена у специфікації.

Згідно з п.3.2 Договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця; зменшення сторонами договору ціни договору.

Ціна за 1 (одну) процедуру може змінюватися у випадку наявності підстав, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за наявності відповідності наявного підтвердження компетентних (уповноважених) органів, зокрема у разі, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню цін такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведене до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків змін ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У разі коливання ціни на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару учасник письмово повідомляє про такі зміни замовника та надає відповідні докази таких змін, а саме - оригінал або нотаріально завірену копію довідки Управління статистики України та/або оригінал або нотаріально завірену копію довідки Торгово-промислової палати України (або підпорядкованими їх органами), або інші документи спеціально уповноважених державних органів, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим договором. Вищезазначені документи мають обов`язково містити інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення до замовника. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни ціни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару) (пп.3.4.2 п.3.4 Договору).

Пунктом 11.1 Договору визначено, що зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

На підставі листа відповідача за № 0807/02 від 08.07.2021 між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Євротрубпласт" укладено додаткову угоду від 22.07.2021 № 1 до Договору, якою зменшено кількість (обсяг товару) товару, збільшено ціну за одиницю товару, а також зменшено ціну Договору. У зв`язку із чим Додаток № 1 до Договору № 336-21 викладено у новій редакції. Разом із тим, зменшено суму Договору, яка ставить 3 520 728,52 грн з ПДВ.

У підтвердження коливання ціни відповідач надав Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати № В-2376 від 08.07.2021, в якому зазначено найбільшу та найменшу ціни за одиницю товару (труб та комплектуючих) з врахуванням ПДВ окремо за квітень та окремо за липень 2021 року.

Згідно із наявними в матеріалах справи доказами відповідач поставив позивачу товар (труби та комплектуючі) за Договором № 330-21 на загальну суму 2 227 573 грн, за який позивач розрахувався в повному обсязі.

Крім цього, судом встановлено, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради за період з 01.10.2020 по 31.05.2024.

Ревізією питання стану виконання умов Договору № 336-21 встановлено порушення вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, підпунктом 3.4.2. пункту 3.4. розділу III Договору № 336-21, безпідставно внесено зміни додатковою угодою № 1 від 22.07.2021 до істотних умов Договору № 336-21, якою зменшено обсяг закупівлі труб та збільшено при цьому ціну за одиницю такого товару з урахуванням ПДВ, як наслідок сплачено вартість поставлених труб на суму 132 934 грн з ПДВ більше, аніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № 336-21.

21.01.2025 позивач направив на адресу відповідача лист-претензію вих. № 257/10 з вимогою повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради неправомірно сплачені за товар кошти в сумі 132 934 грн, однак відповідач такі кошти не повернув та відповіді на претензію не надав.

У травні 2025 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з цим позовом до ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021 та стягнення 132 934 грн.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

За змістом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч.5 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 4 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення спірної додаткової угоди) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

В силу ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 зазначила, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

На підтвердження необхідності збільшення ціни товару та укладення Додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 відповідач надав Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати № В-2376 від 08.07.2021, який не містить інформації про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Євротрубпласт" (згідно даних електронної системи закупівель - 15.04.2021) та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення до позивача (08.07.2021), як це передбачено підпунктом 3.4.2. пункту 3.4. Договору № 336-21, та що за змістом вищенаведених приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що надані відповідачем документи не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на товар (труб та комплектуючих) на ринку та не можуть бути розцінені, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни, оскільки у таких документах має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

За наведених вище обставин, наявні підстави для визнання Додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору про закупівлю № 336-21 від 07.05.2021 недійсною, оскільки така суперечить положенням п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Так, судом встановлено, що відповідач поставив позивачу товар на суму 2 227 573 грн, вартість якого з урахуванням положень договору мала становити 2 094 639 грн, при цьому споживач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" грошові кошти за поставлений товар за Договором про закупівлю № 336-21 від 07.05.2021 в загальній сумі 2 227 573 грн, що на 132 934 грн більше, ніж мав сплатити.

Відтак, зайво переплачені кошти в сумі 132 934 грн підлягають поверненню покупцю (позивачу).

Щодо позовної давності, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

В силу ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Поряд з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Поряд з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, дію воєнного стану було неодноразово продовжено. Зокрема, Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-IX від 23.07.2024, дію воєнного стану продовжено до 09.11.2024.

Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Спірна додаткова угода № 1 укладена сторонами 22 липня 2021 року, тобто в період продовження позовної давності (до 30 червня 2023 року), а з цим позовом, позивач звернувся до місцевого господарського суду - 30 травня 2025 року, тобто в період зупинення перебігу позовної давності (до 04 вересня 2025 року), відтак, остання ним не пропущена.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсною укладеної між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021 та стягнення з відповідача на користь позивача 132 934 грн - зайво переплачених коштів.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року у справі № 909/671/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» - без задоволення.

Матеріали справи № 909/671/25 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 09 березня 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.