ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. Справа №907/875/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Зварич О.В.

Панової І.Ю.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Прохоров Ю.Г. (в режимі відеоконференції)

представник відповідача Селівакін І.О. (в режимі відеоконференції)

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець, б/н від 27.03.2025 (вх. № 01-05/950/25 від 31.03.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2025

у справі №907/875/24

за позовом: Державного підприємства Гарантований Покупець, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Індіан Ісатекс Солар, урочище Рибник, Середнянська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

про: стягнення 5 622 330,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2025 у справі №907/875/24 до розгляду та призначено розгляд такої в судовому засіданні на 02.07.2025 (з представником відповідача - Селівакіним І. О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 задоволено заяву представника позивача Франюка А. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити його клопотання, викладене у апеляційній скарзі, та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 задоволено клопотання Державного підприємства Гарантований покупець про зупинення провадження у справі №907/875/24 та зупинено апеляційне провадження у справі №907/875/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 поновлено провадження у справі № 907/875/24 та призначено розгляд справи на 10.03.2026.

03.03.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 01-04/1892/26).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 задоволено заяву представника позивача адвоката Прохорова Ю. Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 907/875/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23.

Зокрема, заявник зазначає, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 916/5633/23 з підстав необхідності відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 10.2 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, зокрема щодо можливості коригування адміністратором комерційного обліку даних комерційного обліку електричної енергії та визначення обсягів відпуску електричної енергії на рівні « 0».

Таким чином, спірні правовідносини у даній справі та у справі №916/5633/23 є подібними за своїм змістом, оскільки стосуються правомірності коригування сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії та наслідків такого коригування для взаєморозрахунків між гарантованим покупцем та виробником електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 916/5633/23 за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи» про стягнення коштів.

Так, ухвалою від 10.07.2025 прийнято до розгляду об`єднаною палатою справу №916/5633/23 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від викладеного в постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 (предмет позову - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл" на користь ДП "Гарантований покупець" заборгованості з оплати електричної енергії за зеленим тарифом) висновку про те, що достатнім для застосування частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 10.2 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, зокрема щодо можливості коригування адміністратором комерційного обліку даних комерційного обліку електричної енергії та визначення обсягів відпуску електричної енергії на рівні « 0».

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала ухвалою від 13.05.2025 справу № 916/5633/23 на розгляд об`єднаної палати оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні « 0», існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 № 759, яка передбачила це у відповідних випадках.

Ухвалою об`єднаної палати від 17.02.2026 призначено розгляд справи №916/5633/23 на 20.03.2026.

Спір у справі №907/875/24 стосується стягнення з відповідача надлишково сплачених позивачем коштів за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом, у зв`язку з коригуванням адміністратором комерційного обліку сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії та визначенням обсягів її відпуску генеруючою одиницею відповідача на рівні « 0».

Відповідно до частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 10.2 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, взаєморозрахунки між гарантованим покупцем та виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом здійснюються на підставі даних комерційного обліку електричної енергії, наданих адміністратором комерційного обліку.

Отже, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в межах справи №916/5633/23 питання щодо можливості коригування адміністратором комерційного обліку сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії, зокрема шляхом визначення обсягів відпуску електричної енергії на рівні « 0», та правових наслідків такого коригування для взаєморозрахунків між гарантованим покупцем і виробником електричної енергії за «зеленим» тарифом, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №916/5633/23 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №907/875/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Гарантований Покупець від 10.03.2026 про зупинення провадження у справі №907/875/24 задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №907/875/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справи № 916/5633/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №907/875/24.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Панова І.Ю.