ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/3/24

Провадження №16/913/3/24

За позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сіверськодонецьк Луганської області

позивача-2 Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача-1 Півіної Олени Григоріївни, м. Сіверськодонецьк Луганської області

відповідача-2 Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сіверськодонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до відповідача-1 Півіної Олени Григоріївни та відповідача-2 Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про:

визнання недійсним договору підряду від 01.08.2017 №89-2230, укладеного між Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григоріївною (в подальшому у справі Півіною Оленою Григоріївною);

стягнення з Півіної Олени Григоріївни на користь Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 337 918,69 грн, а з Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 337 918,69 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради 23.06.2017 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товарів ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо (15112000-6 М`ясо свійської птиці), ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-06-23-001728-b.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 355 000,00 грн.

Тендерні пропозиції у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григоріївною (тендерна пропозиція 287 936 грн) та фізичною особою-підприємцем Мокроменко Ганною Павлівною (тендерна пропозиція 353 280 грн).

Протоколом засідання тендерного комітету Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 13.07.2017 ФОП Красюк Олену Григоріївну обрано переможцем торгів, оскільки тендерна пропозиція визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.

У подальшому, між Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради (замовник) та ФОП Красюк О.Г. (постачальник) укладено договір від 01.08.2017 №89-2230, за яким постачальник зобов`язується у 2017 році поставити замовнику товар у кількості та за цінами, що визначені в специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо (15112000-6 М`ясо свійської птиці).

Як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №70/60-р/к у справі №6/01-144-20, визнано що ФОП Півіна (Красюк) Олена Григоріївна та ФОП Єрошова (Мокроменко) Ганна Павлівна вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у відкритих торгах, проведених Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (15112000-6 М`ясо свійської птиці), ідентифікатор публічної закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-23-001728-b.

В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ФОП Півіна (Красюк) О.Г. та ФОП Єрошова (Мокроменко) Г.П. порушили принцип добросовісної конкуренції, який встановлено ЗУ «Про публічні закупівлі», тим самим спотворили результати торгів, порушивши право замовника на придбання товару на засадах добросовісної конкуренції, з найбільш економічно вигідною пропозицією для економії бюджетних коштів, що виділені на таку закупівлю. Прокурор зазначає, що на момент проведення відкритих торгів та укладання договору, відповідач-1 мала умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Як вказує прокурор, на момент виникнення спірних правовідносин, Сєвєродонецька міська рада мала повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти та ефективністю їх використання при укладенні господарських договорів.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що Указом Президента України від 24.03.2023 №181/2023 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області», було утворено Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, яка здійснює повноваження міської ради у період воєнного стану.

На підставі викладеного, першим позивачем у справі прокурор ставить саме цей орган державної влади, уповноважений здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

Щодо зміни прізвища та статусу підприємця першого відповідача.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис №65, 14.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано шлюб. Після цього відповідач-1 змінила прізвище на Півіну.

Відповідно до витягу з ЄДР, Півіна О.Г. припинила статус підприємницької діяльності за власним рішенням з 31.12.2020.

За даними Витягу з єдиного державного демографічного реєстру, виконаного на запит суду, Півіна Олена Григоріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 26.12.2023 №10/2-1164, наданого прокурором до матеріалів позову, громадянка Півіна О.Г перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з 07.04.2022 за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, прокурор ставить першим відповідачем у справі Півіну Олену Григоріївну.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2024 суд підтвердив підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України із заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 25.01.2024 о 12 год 55 хв.

Від представника відповідача-1 адвоката Молиня Р.П. 15.01.2024 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом внесення його даних як представника Півіної О.Г.

Суд задовольнив вказану заяву, вніс до справи Молиня Р.П. в якості представника відповідача-1 та надав доступ до матеріалів справи.

19.01.2024 від представника Півіної О.Г. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 19.01.2024, в якій відповідач-1 заперечує проти позову з огляду на наступне.

Відповідач-1 вважає недоведеним факт порушення оспорюваним правочином інтересів держави або суспільства, оскільки порушення антимонопольного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, на яке прокурор посилається як на підставу позову, не тягне за собою недійсність укладеної угоди, а є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу.

Як зазначає відповідач-1, сторони договору не заперечують належне виконання умов договору про закупівлю від 01.08.2017 №892230, що на думку відповідача-1, свідчить про його добросовісну поведінку та відсутність умислу на порушення інтересів держави та суспільства.

Відповідач-1 вважає, що прокурор не довів, що в результаті визнання договору недійсним майнові права держави буде захищено та відновлено, також не довів, що продукція поставлялася за завищеними цінами та не вказав протиправних наслідків укладення та виконання договору.

Крім цього, відповідач-1 вважає, що прокурором пропущено строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений ст. 250 ГК України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, а тому свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту.

Відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 повідомляє, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 600,00 грн.

Від органу прокуратури через систему «Електронний суд» 25.01.2024 (до початку судового засідання) надійшла відповідь № 52/1-108вих-24 від 24.01.2024 на відзив першого відповідача, в якій прокурор зазначив наступне.

Як стверджує прокурор, рішення Антимонопольного комітету є беззаперечним доказом антиконкурентної поведінки переможця тендеру, а недійсність спірного договору наслідком спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки.

Прокурор зазначає, що виконання оскаржуваного правочину не перешкоджає поданню та розгляду позовних вимог про визнання його недійсним.

Щодо доведення порушення інтересів держави і суспільства, прокурор, з посиланням на Закони України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції», вважає, що в даному випадку прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законами вимог для участі у тендері. Порушуючи вимоги чинного законодавства шляхом вчинення відповідачем-1 антиконкурентних узгоджених дій, відповідач-1 мала на меті здобуття перемоги будь-якою ціною, в тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

На думку прокурора, всі ці дії свідчили про незаконний намір Півіної О.Г. отримати право на укладення договору з метою одержання прибутку, тому договір від 01.08.2017 №89-2230 підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо строку позовної давності, прокурор у відповіді на відзив зазначає, що правові наслідки недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно ст. 238 ГК України застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності, та до них не може бути застосовано положення ст. 250 ГК України щодо річного строку застосування.

Крім цього, прокурор вважає, що в період дії воєнного стану строки позовної давності, як загальної, так і спеціальної, не сплинули, а продовжені на строк дії воєнного стану, з огляду на що прокурором та позивачами процесуальні строки для пред`явлення позову дотримані.

У судове засідання 25.01.2024 прибув прокурор та в режимі відеоконференції представник відповідача-1.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору по суті, ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.01.2024 підготовче судове засідання відкладено на 22.02.2024 о 12 год 20 хв.

30.02.2024 від представника відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив без номеру від 29.01.2024, в яких відповідач-1, посилаючись на норми ст. 228 ЦК України, ст. 202, 216, 217, 238, 250 ГК України вважає, що застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним. Наводячи висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №160/14095/21, відповідач-1 вважає, що цей строк повинен розглядатися як такий, що встановлює терміни протягом і в межах яких має право ініціювати перед судом застосування наслідків недійсності правочину (процесуальний строк звернення до суду), оскільки застосування таких наслідків є видом адміністративно-господарської санкції, яка передбачена главою 27 розділу V ГК України. Це строк також повинен розглядатися і як граничний строк вжиття (накладення) таких заходів судом (матеріально-правовий строк давності).

Відповідач-1, посилаючись на висновки судів вищих інстанцій, вказує, що позовна вимога про визнання правочину недійсним є належним способом захисту, разом із тим вимога про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Відповідач-1 вважає, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права про визнання оспорюваного договору недійсним без застосування наслідків недійсності не є ефективним та не призводять до поновлення майнових прав держави.

Таким чином, на думку відповідача-1 на сьогодні існує усталена позиція про те, що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 208 ГК України, є адміністративно-господарською санкцією і строк для її застосування визначає ст. 250 ГК України. Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання 22.02.2024 прибув прокурор та представник відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2024 суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинив провадження у справі до постановлення кінцевого рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 та зобов`язав сторін повідомити суд про набрання таким рішенням законної сили.

Від Сєвєродонецької окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» 03.04.2024 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №913/3/24.

Орган прокуратури повідомляє, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 набрала законної сили 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.04.2024 суд поновив провадження у справі №913/3/24; підготовче засідання призначив на 12.04.2024 о 10 год 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 23.04.2024 по 22.05.2024 (включно); підготовче судове засідання відкладено на 09.05.2024 об 11 год. 30 хв.

10.04.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення № 52/1-449вих-24 від 09.04.2024, в яких наведено висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 від 29.02.2024.

Прокурором також зазначено, що до спірних правовідносин у справі № 913/3/24 застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, як визначено ст. 257 Цивільного кодексу України, з огляду на що прокурором та позивачами дотримано процесуальні строки для пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.04.2024 провадження у справі №913/3/24 зупинено до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови. Зобов`язано учасників справи №913/3/24 інформувати суд про набрання постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 законної сили.

04.10.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява без номеру від 04.10.2024 про поновлення провадження у справі №913/3/24.

Орган прокуратури повідомив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 набрала законної сили 18.09.2024. Загальний доступ до повного тексту постанови надано 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.10.2024 провадження у справі №913/3/24 поновлено; підготовче засідання призначено на 04.11.2024 о 14 год 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 провадження у справі №913/3/24 зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом справи №913/279/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови. Зобов`язано учасників справи №913/3/24 інформувати суд про набрання постановою Верховного Суду у справі №913/279/23 законної сили.

Верховним Судом ухвалено постанову від 18.02.2026 у справі № 913/279/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.02.2026.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, під час зупинення провадження, справа перебувала на стадії підготовчого провадження. Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ухвалою від 08.04.2024 було продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

Таким чином, з дати винесення ухвали про поновлення провадження у справі для проведення підготовчого провадження залишається 31 день.

Отже, у зв`язку з усуненням обставин, що стали причиною зупинення провадження в справі № 913/3/24, суд поновлює провадження в справі та призначає підготовче судове засідання на 20.03.2026 о 12 год 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в справі № 913/3/24

2. Підготовче засідання призначити на 20.03.2026 о 12 год 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: 61612, м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205 (суддя Шеліхіна Р.М.)

4. Для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, суд пропонує учасникам справи утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» або у паперовій формі, а саме:

через особистий кабінет в системі «Електронний суд» https://id.court.gov.ua;

у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду (61612, м. Харків, проспект Науки, буд. 5).

5. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного вебпорталу «Судова влада України» в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА