УХВАЛА

м. Київ

05.03.2026Справа № 910/8411/25
За позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"

про стягнення 457261,85 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про стягнення 457261,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 530580218.24 від 30.04.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

25.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, пошкодження автомобіля, вартість яких просить відшкодувати позивач, не були спричинені ДТП, яка мала місце 10.01.2025.

29.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.

29.07.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження мотивоване суперечністю поданих відповідачем доказів у справі та необхідністю детального дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи.

31.07.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про покладення на позивача судових витрат відповідача, які він поніс в зв`язку з проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 19.08.2025 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2025; зобов`язано сторін у строк, протягом 7 днів з дати отримання даної ухвали, надати суду письмові пояснення з приводу необхідності призначення у справі судової експертизи.

26.08.2025 від відповідача надійшли пояснення, в якому зазначено про суперечності між експертними висновками, поданими сторонами та вказано про необхідність призначення у справі судової експертизи.

01.09.2025 від позивача надійшло клопотання про виклик експерта Чернявського А.І. для роз`яснення його висновку та надання відповідей на питання суду та сторін.

01.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи з орієнтовним переліком питань. В клопотанні надано гарантії попередньої оплати судової експертизи, проведення експертизи запропоновано доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТДВ "СК "Альфа-Гарнат" та ОСОБА_1

04.09.2025 від відповідача надійшли уточнення до орієнтовного переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта. Також надано фотографії пошкодженого транспортного засобу на диску та в паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 04.09.2025 призначено у справі № 910/8411/25 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

23.02.2026 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 24.02.2026 поновлено провадження у справі № 910/8411/25; погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі №910/8411/25 на час проведення експертизи.

27.02.2026 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, у якому він просить для проведення судової експертизи:

- надати для експертного дослідження транспортні засоби «MAN» д.н.-з. НОМЕР_1 , «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до них;

- огляд зазначених колісних транспортних засобів (КТЗ) відбудеться 11.03.2026, для чого сторонам у справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути о 10 год. 00 хв. до місця збору сторін за адресою: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ;

- у разі необхідності забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого прошу визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаних колісних транспортних засобів, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом);

- надати інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент огляду, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг на відповідну дату, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо.

- у випадку, якщо досліджувані КТЗ знаходиться у видозміненому (відремонтованому) стані, надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки досліджуваних КТЗ в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з необхідністю розглянути клопотання експерта, суд поновлює провадження у справі.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання судового експерта.

Оскільки, як вбачається з клопотання експерта для проведення експертизи йому необхідно оглянути об`єкт дослідження, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, експертиза призначена судом у справі не проведена, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 910/8411/25 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Клопотання судового експерта задовольнити.

3. Зобов`язати сторін до 11.03.2026:

- надати для експертного дослідження транспортні засоби «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до них;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаних колісних транспортних засобів, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом);

- надати інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент огляду, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг на відповідну дату, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо;

- у випадку, якщо досліджувані КТЗ знаходиться у видозміненому (відремонтованому) стані, надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки досліджуваних КТЗ в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі.

4. Погодити здійснення огляду зазначених колісних транспортних засобів (КТЗ) 11.03.2026, для чого сторонам у справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути о 10 год. 00 хв. до місця збору сторін за адресою: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ.

5.Зобов`язати учасників справи забезпечити свою явку (повноважних представників) 11 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. до місця збору сторін за адресою: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ.

6. Зобов`язати відповідача, у разі необхідності, забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого прошу визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку;

7. Ухвалу суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зупинити провадження у справі № 910/8411/25 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В.Усатенко