ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/9028/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 18.02.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025

у справі №910/9028/25 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Прометей Фінанс" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2025; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №910/9028/25 про банкрутство ТОВ "Томас Оіл"; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Кравчук Г.А.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9028/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/9028/25 до надходження матеріалів справи №910/9028/25 до Північного апеляційного господарського суду.

26.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору, до якого долучено платіжну інструкцію від 24.11.2025 №247 на суму 45420,00 грн.

15.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9028/25 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/9028/25 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/9028/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/9028/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2026 о 12 год. 55 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14.01.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.01.2026.

29.12.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи, що сума грошових вимог кредитора визначається станом на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, проте, уточнюючи грошові вимоги, кредитор провів розрахунок грошових вимог до Боржника станом на 25.08.2025, що є порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства, так як заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, Кредитором подана 21.07.2025. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Первісний кредитор) до подання позовних заяв скористалося своїм правом та надало на адресу ТОВ «Томас Оіл» повідомлення про розірвання Договорів Лізингу. Загальна сума заборгованостей ТОВ «Томас Оіл» перед ТОВ «ОТП Лізинг» (Первісним кредитором) складає лише 4 275 160,35 грн, як суми заборгованостей за Договорами, строк виконання якої настав. Договором про відступлення права вимоги від 29.05.2025 № 290525/1, а саме, додатком № 1 «Реєстр вимог» з невідомих для ТОВ «Томас Оіл» причин відступлене право вимоги не на суми, по яких право вимоги настало в межах припинених договірних зобов`язань, а на суми Договорів повністю, навіть, поза межами строків їх дії, що є неправомірним і свідчить про не підтвердження наявності прав на стягнення з Боржника заявлених (з уточненням) 11 774 387,25 грн. (одинадцять мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят сім гривень двадцять п`ять копійок).

13.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "Томас Оіл".

18.02.2026 у судове засідання з`явився представник скаржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" про розгляд справи без участі представника ТОВ "Томас Оіл" та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/9028/25. Направити матеріали справи № 910/9028/25 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд не звернув увагу, що платіжні інструкції, які додав боржник до відзиву - вже були досліджені у судових рішеннях та враховані під час їх ухвалення у 2023. Апелянт зазначає, що матеріали справ не містять доказів на підтвердження оплати лізингових платежів за період з квітня 2022 до лютого 2023, що є преюдиційно встановленими обставинами у рішеннях Господарського Суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі № 906/500/23, від 08.09.2023 у справі № 906/499/23, від 08.09.2023 у справі № 906/501/23, від 14.11.2023 у справі № 906/502/23. Тому вимоги, які було заявлено ініціюючим кредитором, в частині заборгованості за вказаними судовими рішеннями є безспірними. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано п.9.4. Загальних умов фінансового лізингу, де зазначається, що у випадку несвоєчасного повернення та/або вилучення Лізингодавцем Об`єкта Лізингу, зобов`язання Лізингоодержувача по сплаті майбутніх Лізингових Платежів припиняються з дня, коли Лізингодавець фактично отримав Об`єкт Лізингу у своє володіння. Розірвання Договору не звільняє Лізингоодержувача від обов`язку сплатити всі платежі, строк сплати яких настав до дати фактичного повернення Об`єкту Лізингу. ТОВ «Томас Оіл» не повернув техніку Лізингодавцю, тому розірвання договору не звільняє Лізингоодержувача від обов`язку сплатити всі платежі, строк сплати яких настав до дати фактичного повернення Об`єкту Лізингу. Враховуючи викладене, на думку скаржника, судом першої інстанції не наведено обґрунтованих доказів та не доведено наявності спору про право в ході розгляду заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Прометей Фінанс» в підготовчому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/9028/25 слід скасувати. Направити матеріали справи № 910/9028/25 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" (02094, м. Київ, пр. Канедюка Леоніда, буд. 23; ідентифікаційний код 43230456), у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю в сумі 15 521 685,77 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.09.2025.

19.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому товариство просило суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Томас Оіл». У відзиві висловлено заперечення щодо доводів ініціюючого кредитора, що станом на 25.04.2022 Боржник припинив виконувати свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. До вказаного відзиву додано платіжні інструкції, які, на думку заявника, свідчать про часткове погашення лізингових платежів. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Первісний кредитор) до подання позовних заяв скористалося своїм правом та надало на адресу ТОВ «Томас Оіл» повідомлення про розірвання Договорів Лізингу. Загальна сума заборгованостей ТОВ «Томас Оіл» перед ТОВ «ОТП Лізинг» (Первісним кредитором) складає лише 4 275 160,35 грн, як суми заборгованостей за Договорами, строк виконання якої настав. Договором про відступлення права вимоги від 29.05.2025 № 290525/1, а саме, додатком № 1 «Реєстр вимог» з невідомих для ТОВ «Томас Оіл» причин відступлене право вимоги не на суми, по яких право вимоги настало в межах припинених договірних зобов`язань, а на суми Договорів повністю, навіть поза межами строків їх дії, що є неправомірним і свідчить про не підтвердження наявності прав на стягнення з Боржника заявлених 15 521 685,77 грн. Загальна сума заборгованостей ТОВ «Томас Оіл» перед ТОВ «ОТП Лізинг» склала лише 4 275 160,35 грн, як суми заборгованостей за Договорами, строк виконання якої настав. З приводу долученого кредитором доказу у вигляді платіжної інструкції від 30.05.2025 № 150 , Боржник зазначив, що має зауваження та обґрунтовані сумніви, що дана платіжна інструкція дійсно може підтверджувати факт виконання Новим кредитором перед Первісним кредитором умов Договору про відступлення Права вимоги від 29.05.2025 № 290525/1, а саме, виконання вимог п.3.2. Договору, так як вона не містить обов`язкових відомостей про відповідальну особу та підпису відповідальної особи, яка від імені банківської установи провела дане платіжне доручення, що передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою НБУ від 29.07.2022 № 163.

25.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про уточнення грошових вимог, у якій кредитор просив суд визнати вимоги Ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44А, офіс 302, ) у розмірі 11 774 387,25 грн. - основного зобов`язання, які включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл".

Вищевказана ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, сума грошових вимог кредитора визначається станом на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В свою чергу, уточнюючи грошові вимоги, ініціюючим кредитором проведено розрахунок грошових вимог до боржника станом на 25.08.2025, що є порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства, так як заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, подана до суду 21.07.2025. За висновком суду першої інстанції, додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази не свідчать про безспірність вимог заявника. Також судом зазначено, що на дату проведення підготовчого засідання - між заявником та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, в тому числі щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави їх виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а тому вимоги кредитора в даному випадку не є безспірними та свідчать про наявність спору про право, що у відповідності до ч. 6 ст. 39 КУзПБ є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім вищевикладеного, судом першої інстанції враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" скористалося своїм правом та надало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" повідомлення про розірвання договорів лізингу, проте, при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказані обставини заявником враховані не були.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд звертає увагу, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, визначено, що:

- боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов`язання (борг) - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

- кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

- неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 39 КУзПБ унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення чи незадоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Слід зауважити, що системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора, - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, згідно з яким у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тож чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

Відсутність спору про право в розумінні процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

А тому суди повинні надавати оцінку наявності / відсутності спору про право саме у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором, однак, не іншими кредиторами, та за тими підставами, за яких заявлені грошові вимоги для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право з іншими кредиторами боржника та /або з ініціюючим кредитором, однак, за інших матеріально-правових підстав, ніж заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема, заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Водночас, відсутність обґрунтованих заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора (з наданням боржником на підтвердження цих заперечень відповідних доказів) може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право.

Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

При цьому у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено також правову позицію про те, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство недостатньо аргументованої кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство недостатньо аргументованої кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.08.2024 у справі № 916/735/23 зазначав, що при ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором;

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

У постанові Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 910/9327/24 зазначено, що наявність "спору про право" може бути виражена у двох формах: (1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); (2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Як вбачається з поданої заяви, 29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11879-SME-FL.

Відповідно до п. 4 зазначеного Договору об`єктом лізингу є дисковий культиватор Opall-Agri Pegas 8, новий, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість якого становить 2 605 411,50 грн. (два мільйона шістсот п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень п`ятдесят копійок) в т.ч. ПДВ. Продавцем є ТОВ "Світ Агротехніки" (). Строк лізингу - 60 місяців.

Додатковою угодою від 02.12.2021 № 1 до Договору фінансового лізингу від 29.11.2021 № 11879-SME-FL Сторони домовились внести зміни в пункти 10 індивідуальної частини Договору та викласти їх в наступній редакції: Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 2 638 553,00 грн. в т.ч. ПДВ.

29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11884-SME-FL. Відповідно до п. 4 зазначеного Договору об`єктом лізингу є сівалка зернова Amazone Cirrus 6003, нова, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість якої становить 4 291 266,00 грн. в т.ч. ПДВ. Продавцем є ТОВ "Світ Агротехніки" (). Строк лізингу - 60 місяців.

Додатковою угодою від 02.12.2021 № 1 до Договору фінансового лізингу від 29.11.2021 № 11884-SME-FL Сторони домовились внести зміни в пункти 10 індивідуальної частини Договору та викласти їх в наступній редакції: Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 4 344 264,40 грн. в т.ч. ПДВ.

29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11885-SME-FL. Відповідно до п. 4 зазначеного Договору об`єктом лізингу є сівалка точного висіву Horsch Maestro 24 SW, нова, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість якої становить 8 122 753,50 грн. в т.ч. ПДВ. Продавцем є ТОВ "Світ Агротехніки" (). Строк лізингу - 60 місяців.

Додатковою угодою від 02.12.2021 № 1 до Договору фінансового лізингу від 29.11.2021 № 11885-SME-FL Сторони домовились внести зміни в пункти 10 індивідуальної частини Договору та викласти їх в наступній редакції: Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 8 223 071,90 грн. в т.ч. ПДВ.

29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11888-SME-FL. Відповідно до п. 4 зазначеного Договору об`єктом лізингу є сівалка точного висіву Horsch Maestro 24 SW, нова, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість якої становить 8 122 753,50 грн. в т.ч. ПДВ. Продавцем є ТОВ "Світ Агротехніки" (). Строк лізингу - 60 місяців.

Додатковою угодою від 02.12.2021 № 1 до Договору фінансового лізингу від 29.11.2021 № 11888-SME-FL Сторони домовились внести зміни в пункти 10 індивідуальної частини Договору та викласти їх в наступній редакції: Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 8 226 077,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Наказом Генерального директора ТОВ "ОТП Лізинг" від 17.08.2021 № 80/21 були затверджені загальні умови до договору фінансового лізингу, які є невід`ємною та публічною частиною письмового договору фінансового лізингу, в розумінні статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до п. 2.7. Загальних Умов до договору фінансового лізингу, взаємні права і обов`язки Лізингодавця та Лізингоодержувача за Договором виникають з моменту підписання Сторонами індивідуальної частини Договору. Договір зберігає свою дію при будь-якому перейменуванні, зміні місцезнаходження чи інших реквізитів Сторони, а також для будь-яких правонаступників, утворених в результаті можливої реорганізації Сторони.

Згідно з п. 4.1 Загальних Умов до договору фінансового лізингу, на умовах Договору, Лізингодавець зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт Лізингу та сплачувати лізингові платежі, та інші платежі згідно з умовами Договору.

Рішенням Господарського Суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі № 906/500/23 стягнуто з ТОВ "Томас Оіл" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 484 462,21 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 29.11.2021 №11879-SME-FL за період з 26.02.2022 по 28.02.2023 та 7266,93 грн судового збору.

Рішенням Господарського Суду Житомирської області від 08.09.2023 у справі № 906/499/23 стягнуто з ТОВ "Томас Оіл" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 805 025,26 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 29.11.2021 №11884-SME-FL за період з 25.04.2022 по 25.02.2023 та 12 075,38 грн. судового збору.

Рішенням Господарського Суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі № 906/502/23 стягнуто з ТОВ "Томас Оіл" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 1 505 516,87 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 29.11.2021 №11885-SME-FL за період з 26.02.2022 по 28.02.2023 та 22 582,75 грн. судового збору.

Рішенням Господарського Суду Житомирської області від 08.09.2023 у справі № 906/501/23 стягнуто з ТОВ "Томас Оіл" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 1 480 156,01 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 29.11.2021 №11888-SME-FL за період з 25.04.2022 по 25.02.2023 та 22 202,34 грн. судового збору.

Вказаними судовими рішеннями надана оцінка факту укладеності вищевказаних Договорів та додаткових угод до них, правам та обов`язкам сторін цих Договорів, підтвердженість первинними документами заборгованості ТОВ "Томас Оіл" перед ТОВ "ОТП Лізинг" за відповідні періоди, виконання боржником (Лізингоодержувачем) зобов`язання перед Лізингодавцем на час винесення вищевказаних судових рішень.

29.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 290525/1, підписаний у онлайн - сервісі електронного документообігу "Вчасно (сервіс)". В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі Право вимоги, що належить Первісному кредитору за Договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, та які укладені між Первісним кредитором та Боржниками, а саме: Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Право вимоги виконання Боржниками грошових зобов`язань, які виникли за Договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку 1 до цього Договору) (п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги до Нового кредитора переходить Право вимоги Первісного кредитора за Договорами фінансового лізингу на умовах, які існувати на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 29.05.2025 № 290525/1, в якому міститься інформація про реєстр вимог, зазначено, що ТОВ "Томас Оіл" має загальну заборгованість за договорами лізингу в сумі 15 521 685,77 грн.

Заявник зазначав у заяві від 21.07.2025, що ТОВ "Томас Оіл" має заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" в сумі 15 521 685,77 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.05.2025 № 290525/1. В уточненій заяві сума грошових вимог за його підрахунком складала - 11 774 387,25 грн (станом на 25.08.2025).

Як зазначалось вище, за висновком суду першої інстанції, на дату проведення підготовчого засідання - між заявником та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, в тому числі щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави їх виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а тому вимоги кредитора в даному випадку не є безспірними та свідчать про наявність спору про право, що у відповідності до ч. 6 ст. 39 КУзПБ є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Водночас, слушними є доводи апеляційної скарги відносно того, що матеріали справи не містять доказів сплати лізингових платежів за період з квітня 2022 до лютого 2023, які б не було враховано при постановленні рішень Господарського Суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі № 906/500/23, від 08.09.2023 у справі № 906/499/23, від 08.09.2023 у справі № 906/501/23, від 14.11.2023 у справі № 906/502/23. Тому вимоги, які було заявлено ініціюючим кредитором, в частині заборгованості, стягнутої з боржника на користь Лізингодавця, за вказаними судовими рішеннями є безспірними і складають 4 275 160,35 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не враховано, що кредиторські вимоги, які підтверджені рішеннями судів у вищенаведених справах, які набрали законної сили, є безспірними та документально доведеними в розумінні статей 74, 75, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України. Доказів виконання цих обов`язкових до виконання судових рішень суду не надано.

Більш того, КУзПБ допускає, оскільки зворотнього не заборонено, за наявності обґрунтованих та підтверджених доказами вимог кредитора до боржника, відкриття провадження у справі про банкрутство за частиною заявлених вимог.

Тобто, в даному випадку місцевий господарський суд, маючи сумніви щодо виникнення зобов`язання ТОВ "Томас Оіл" перед ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" у розмірі 11 774 387,25 грн, мав врахувати наявність безспірної заборгованості за судовими рішеннями Господарського Суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі № 906/500/23, від 08.09.2023 у справі № 906/499/23, від 08.09.2023 у справі № 906/501/23, від 14.11.2023 у справі № 906/502/23. Наявність цієї безспірної заборгованості є самостійною та достатньою підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ "Томас Оіл", що оплати лізингових платежів за платіжними дорученнями, які додано до відзиву на заяву, не враховано у судових рішеннях Господарського Суду Житомирської області у справах від 14.11.2023 № 906/500/23, від 08.09.2023 № 906/499/23, від 08.09.2023 № 906/501/23, від 14.11.2023 № 906/502/23, оскільки відповідні платежі здійснено в період з 26.07.2022 - 02.09.2022, що охоплює період до дат прийняття відповідних судових рішень .

Таким чином, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані заявником та боржником докази та дослідивши всі обставини справи, колегія суддів за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції стосовно наявності між ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" та ТОВ "Томас Оіл" спору про право щодо всієї суми заявлених кредиторських вимог в розумінні ч. 6 ст. 39 КУзПБ - є необгрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріли справи не містять доказів спростування обумовленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину - Договору про відступлення права вимоги від 29.05.2025 м № 290525/1 в частині передачі права вимоги, яке підтверджене судовими рішеннями.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а справа № 910/9028/25 - направленню до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду з метою вчинення заходів, передбачених чиним законодавством України.

Через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Повний текст складено після виходу суддів Кравчук Г.А. та Доманської М.Л. з відпустки.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/9028/25 скасувати.

Направити матеріали справи № 910/9028/25 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 16.03.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Г.А. Кравчук