УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/2036/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етил Пром Груп» (вул.Заводська, буд.53, с.Бджільна, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23840; ідентифікаційний код 44963663)

до 1) Фонду державного майна України (вул.Генерала Алмазова, буд.18/9, м.Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

2) Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» (вул.Заводська, буд.53, с.Бджільна, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23840; ідентифікаційний код 05459140)

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним пункту договору, визнання укладеним договору в частині у новій редакції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етил Пром Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України та Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод», у якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу Фонду державного майна України «Про включення до Переліку першого типу та затвердження додаткової угоди оренди державного майна» № 1090 від 22.07.2025 в частині затвердження додаткової умови оренди державного майна, а саме: договір оренди державного майна припиняється у разі переходу права власності на об`єкт оренди (єдиний майновий комплекс, до складу якого входить об`єкт оренди) до переможця аукціону, проведеного відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- визнати недійсним пункт 14 розділу І «Змінювані умови договору» Договору № 144 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.08.2025, укладеного між Фондом державного майна України, Державним підприємством «Бджільнянський спиртовий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етил Пром Груп», щодо оренди державного нерухомого майна та майна, призначеного для його обслуговування і пов`язаного з ним спільним призначенням, розташованого за адресами: вул.Заводська, буд.53, с.Бджільна, Гайсинський район, Вінницька область та вул.Залізнична, буд.13-А, ст.Кублич, Гайсинський район, Вінницька область, у частині встановлення додаткової умови, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 22.07.2025 № 1090, щодо дострокового припинення договору оренди у разі переходу права власності на об`єкт оренди, без визнання недійсним Договору № 144 у цілому;

- визнати укладеним Договір оренди державного майна № 144 від 29.08.2025 в частині визначення строку його дії у новій редакції, а саме: «Строк дії цього Договору становить п`ять років: з 29 серпня 2025 року по 28 серпня 2030 року включно».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 3 наказу Фонду державного майна України № 1090 від 22.07.2025, яким затверджено додаткову умову оренди державного майна, (1) суперечить статті 19 Конституції України, (2) порушує вимоги статей 11, 16, 21, 770 Цивільного кодексу України, (3) не відповідає положенням законів України «Про оренду державного та комунального майна» та «Про приватизацію державного і комунального майна», (4) прийнятий та підписаний неналежним суб`єктом, що відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Крім того, оскільки на підставі цього пункту відповідачами було включено пункт 14 до розділу І Договору № 144 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.08.2025, яким передбачено дострокове припинення договору оренди у разі переходу права власності на об`єкт оренди, зазначений пункт договору є похідним від оскаржуваного наказу та не є результатом вільного волевиявлення сторін, а був включений до договору внаслідок реалізації владних управлінських повноважень орендодавця, що свідчить про необхідність визнання цього пункту недійсним з одночасним приведення умов договору у відповідність до імперативних вимог законодавства, усунення внутрішніх суперечностей між його положеннями, відновлення принципу правової визначеності та забезпечення реальної реалізації гарантованого законом мінімального строку оренди, шляхом викладення пункту 12 розділу І цього договору у новій редакції з встановленням п`ятирічного строку дії договору: з 29 серпня 2025 року по 28 серпня 2030 року включно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою в електронній формі через Електронний суд становить 7 987,20грн.

Серед додатків до позовної заяви є документ із назвою: «Докази сплати судового збору.pdf», між тим актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 26.02.2026 № 27/26, складеним працівниками Господарського суду міста Києва, засвідчено неможливість роздрукувати вказаний файл у зв`язку з тим, що він є порожнім (не містить тексту).

З урахуванням викладеного, усупереч пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Також суд відзначає, що до позовної заяви додано клопотання про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

За приписами частин 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Обґрунтовуючи необхідність залучення третьої особи, позивач зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях: не є стороною спірного договору; не видавало наказів чи інших індивідуальних актів, які є предметом оскарження у даній справі; не здійснювало безпосереднього формування змісту спірних пунктів договору, а лише надало дозвіл із умовним застереженням щодо можливого застосування альтернативного формулювання. Поряд з цим, позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на реалізацію повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях у сфері управління та приватизації державного майна, а також на правову оцінку наданого ним дозволу та пов`язаних із ним умов.

У цьому контексті суд зауважує, що до позовної заяви не додано дозволу, на який посилається позивач, а також доказів на підтвердження того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях є органом приватизації щодо нерухомого майна, що його винаймає позивач, у зв`язку з чим позивачеві слід уточнити підстави, на яких третю особу належить залучити до участі у справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз.1 ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етил Пром Груп» до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним пункту договору, визнання укладеним договору в частині у новій редакції залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 7 987,20 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва);

- зазначення підстав, на яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях належить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова