ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5717/25 (904/1365/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор", м. Київ

про стягнення у розмірі 5 384 539,50 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

від позивача: Шурин І.В., ордер серія АЕ №1440603 від 20.01.2026

від відповідача: Мартюшев С.С., положення про юридичний відділ

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Завод "Генератор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "Укрніхром" про стягнення 3 607 738,19 грн, з яких: 3 601 538,82 грн - надмірно сплачені кошти за договором та 6 199,37 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 (суддя Васильєв О.Ю.) відкрито провадження у справі №904/5239/24 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 17.12.2024.

30.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ВКФ "Укрніхром" надійшла зустрічна позовна заява до ДП Завод "Генератор" про стягнення загальної вартості виконаних робіт за договором №02 від 10.01.2024 у розмірі 4 864 165,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/5239/24 зустрічну позовну заяву ТОВ "ВКФ "Укрніхром" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

13.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5239/24 ухвалено рішення, яким позовні вимоги (первісні) задоволено. Постановлено стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр.Пушкіна, 40Б; ) на користь позивача - Державного підприємства Завод «Генератор» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18; ): 3 601 538,82 грн - основного боргу, 6 199,37 грн - 3 % річних та 54 116,07 грн - витрат на сплату судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі №904/5239/24 скасовано, в постанові зокрема зазначено:

"13.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області по суті позовних вимог Державного підприємства Завод "Генератор" у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" на користь позивача - Державного підприємства Завод "Генератор" 3 601 538,82 грн - основного боргу, 6 199.37 грн - 3 % річних та 54 116,07 грн - витрат на сплату судового збору.

Таким чином, розгляд первісних позовних вимог по суті та ухвалення рішення у справі унеможливлює направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки наразі спільний розгляд первісного та зустрічного позовів в одному провадженні є процесуально неможливим.

Підсумовуючи вищенаведене, у зв`язку з відсутністю у апеляційного господарського суду повноважень по направленню справ на новий розгляд, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" №б/н від 30.12.2024 про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 4 864 165,50 грн. (сформована та подана до Господарського суду Дніпропетровської області з використанням системи "Електронний суд" 30.12.2024), має розглядатися в іншому позовному провадженні.

Ухвалою суду від 24.03.2025 суддею Васильєвим О.Ю. було заявлено самовідвід від розгляду зустрічного позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" до Державного підприємства Завод "Генератор". Матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" до Державного підприємства Завод "Генератор" про стягнення загальної вартості виконаних робіт за Договором №02 від 10.01.2024 у розмірі 4 864 165,50 грн постановлено передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області вих.№63 від 24.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи вх.№4-1194/25 №904/5239/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 матеріали справи вх.№4-1194/25 №904/5239/24 передано на розгляд судді Юзікова С.Г.

Ухвалою суду від 31.13.2025 (суддя Юзіков С.Г.), враховуючи висновки Центрального апеляційного Господарського суду, викладені у постанові від 14.03.2025, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" до Державного підприємства Завод "Генератор" і додані до неї документи передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

29.07.2025 до Господарського суду міста Києва з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" до Державного підприємства завод "ГЕНЕРАТОР" про стягнення 4 864 165,50 грн та була передана 30.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 01.08.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" залишено без руху.

08.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про збільшення розміру позовних вимог у відповідності до якого просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 5 384 539,50 грн з яких: 4 864 165,50 грн вартість виконаних робіт по Договору від 10.01.2024 №02 та 520 374,00 забезпечувальний платіж за цим правочином), а також судовий збір у розмірі 64 614,48 грн.

27.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних вимог представник зокрема зазначив, що вартість налагоджувальних робіт у розмірі 4 864 165,50 грн, яка вказана у позові, є безпідставною та надуманою. При тому, що вказана Відповідачем вартість робіт не відповідає розцінкам, затвердженим Міністерством розвитку громад та територій України від 31.12.21 №374, якими керується Відповідач, як державне підприємство. При цьому неодноразово ДП завод «Генратор» направляв кошторис з зауваженнями щодо матеріалів та обсягу виконаних робіт.

05.09.2025 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судовому засіданні 11.09.2025 оголошено перерву на 30.09.2025 о 11:15 год.

30.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача надано пояснення стосовно відзиву на позовну заяву.

30.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке зокрема обґрунтоване тим, що 15.09.2025 представник Позивача отримав від Відповідача Відзив на позовну заяву від 27.08.2025, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (далі Відзив) та посилається на те, що між сторонами не було погоджено вартості пусконалагоджувальних робіт, а заявлена Позивачем вартість у сумі 4 864 165,50 грн., начебто, є необґрунтованою.

У судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву на 09.10.2025 о 10:30 год.

08.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про залучення до участі у справи №904/1365/25 на стороні відповідача АТ «УОП» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що спір стосується майнових інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор», яке підпорядковано АТ «УОП» та включено до його складу постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 21.03.2023 № 441.

08.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на заяву про проведення експертизи.

08.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про заміну відповідача (процесуальне правонаступництво) у справі №904/1365/25 з Державного підприємства Завод «Генератор» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18).

01.10.2025 до Єдиного державного реєстру було внесено відомості про реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14312453, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 заяву про збільшення позовних вимог задоволено; заяву представника відповідача про заміну відповідача з Державного підприємства Завод «Генератор» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» » (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18) задоволено; відкладено підготовче засідання на 16.10.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 відкладено підготовче засідання на 30.10.2025 о 12:00 год.

27.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про передачу до Господарському суду Дніпропетровської області справу № 904/1365/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» до Державного підприємства завод "ГЕНЕРАТОР" про стягнення коштів для розгляду в межах справи №904/5717/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» (ідентифікаційний код 40873173).

29.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкладено підготовче засідання на 06.11.2025 о 12:05 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 клопотання представника позивача про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/5717/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" задоволено. Матеріали справи №904/1365/25 постановлено передати до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, 1A, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) для розгляду в межах справи № 904/5717/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ".

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5717/25(904/1365/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2026 о 13:30 год.

У судове засідання, призначене на 20.01.2026, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 20.01.2026, з`явився представник позивача.

У судовому засіданні суд довів до відома позивача, що за інформацію отриманою секретарем судового засідання в телефонному режимі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" не може приєднатися до участі в засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю електричної енергії.

Представник позивача зазначив про можливість продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача посилаючись на те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд заслухав вступне слово позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкладено судове засідання на 04.02.2026 о 12:30 год. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" вих.№2 від 30.09.2025 про призначення судової експертизи у справі №904/5717/25(904/1365/25) залишено на розгляді суду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" вих.№8/1388 від 08.10.2025 про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишено на розгляді суду.

04.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" надійшли пояснення б/н від 04.02.2026 стосовно заяви про залучення третьої особи та призначення судової експертизи у справі №904/5717/25 (904/1365/25).

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 04.02.2026 о 12:30 год., не відбулось оскільки в Господарському судді Дніпропетровської області в період з 09:00 год. до 15:20 год. була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів, тощо, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області, копія якого міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 11.02.2026 призначено судове засідання на 03.03.2026 о 12:20 год. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" вих.№2 від 30.09.2025 про призначення судової експертизи у справі №904/5717/25(904/1365/25) залишено на розгляді суду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" вих.№8/1388 від 08.10.2025 про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишено на розгляді суду.

У судове засідання, призначене на 03.03.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Так, на розгляді суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" вих.№8/1388 від 08.10.2025 про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача заперечив проти залучення Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши подану відповідачем заяву вих.№8/1388 від 08.10.2025 про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" посилається на те, що предмет спору стосується майнових інтересів Товариства, яке підпорядковано «УОП» та включено до його складу постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 21.03.2023 № 441. Це підтверджується також Статутом Товариства, затвердженим наказом АТ «УОП» від 18.09.2025 № 1102, який долучений до вказаної заяви. Також, відповідно до пункту 1 наказу АТ «УОП» від 14.03.2025 № 277 Підприємства зобов`язані залучати АТ «УОП» до участі у справі як третьої особи у справах, які стосуються майнових інтересів, ціна яких перевищує 1 000 000,00 грн.

Відтак, відповідач дійшов висновку про необхідність залучення Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" до участі у справі №904/5717/25(904/1365/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відтак, суд вважає, що вважає, що самого факту включення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" не достатнього для того, аби залучати АТ «Українська оборонна промисловість» до участі у даній справі.

Крім того, назва відповідача не згадується в постанові Кабінету Міністрів України "Про утворення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 21.03.2023 № 441, а з самого наказу від 18.09.2025 №1102 не вбачається будь-яких обов`язкових передумов для залучення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до участі у справі №904/5717/25(904/1365/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" вих.№8/1388 від 08.10.2025 про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" вих.№2 від 30.09.2025 про призначення судової експертизи у справі №904/5717/25(904/1365/25), суд зазначає наступне.

Так, вказана заява позивача про призначення судової експертизи вмотивована тим, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" у своєму відзиві зазначило, що між сторонами не було погоджено вартості пусконалагоджувальних робіт, а заявлена позивачем вартість в сумі 4 864 165,50 грн є необґрунтованою.

Враховуючи означені вище підстави заперечення проти позовних вимог, позивач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних монтажних пусконалагоджувальних робіт по Договору від 10.01.2024 №02 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією, що наявна в матеріалах справи N? 904/1365/25, а також звичайним цінам, що склалися на аналогічні роботи та послуги на момент укладення Договору від 10.01.2024 №02? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКРНІКЕЛЬХРОМ» для Державного підприємства ЗАВОД "ГЕНЕРАТОР" монтажних і пусконалагоджувальних робіт по Договору від 10.01.2024 №02?

У судовому засіданні, представник позивача підтримав подану заяву про призначення експертизи, зазначив, що враховуючи що було змінено суд у провадженні якого слухається дана справа, доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКРНІКЕЛЬХРОМ» про призначення експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів відповідно до ст. 77 ГПК України означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Водночас, як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає наявною необхідність призначення судової експертизи у справі №904/5717/25(904/3165/25).

Крім того, відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Враховуючи, що 13.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5717/25, а питання, які поставлені на вирішення експерта мають важливе значення для повного та всебічного розгляду даної справи, оплату за проведення судової експертизи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись, ст.ст. 99, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" вих.№8/1388 від 08.10.2025 про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" вих.№2 від 30.09.2025 про призначення судової експертизи у справі №904/5717/25(904/1365/25) - задовольнити.

3. Призначити судову експертизу у справі №904/5717/25(904/1365/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська,буд. 1, ) про стягнення у розмірі 5 384 539,50 грн проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, тел. +38, адреса електронної пошти: ).

4. Питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом:

4.1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних монтажних пусконалагоджувальних робіт по Договору від 10.01.2024 №02 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією, що наявна в матеріалах справи N? 904/1365/25, а також звичайним цінам, що склалися на аналогічні роботи та послуги на момент укладення Договору від 10.01.2024 №02? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКРНІКЕЛЬХРОМ» для Державного підприємства ЗАВОД "ГЕНЕРАТОР" монтажних і пусконалагоджувальних робіт по Договору від 10.01.2024 №02?

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Генератор" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1, ).

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 03.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.03.2026.

Суддя А.Є. Соловйова