ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 6/138 (807/763/14)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

за участю ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області:

до Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району

за участі третіх осіб управління Державної Казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області, Відділу агропромислового розвитку та фінансове управління Ужгородської районної державної адміністрації в особі Ужгородської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у сумі 9.751.250,38 грн.

у межах справи №6/138

За заявою приватного підприємства Астурія Кліо, м. Київ

до державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району

про банкрутство

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2018 року державне підприємство „Агропромисловий комбінат „Ужгородський визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 передано справу №807/763/14 за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

22.06.2022 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород до Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району за участі третіх осіб управління Державної Казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області, Відділу агропромислового розвитку та фінансове управління Ужгородської районної державної адміністрації в особі Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 9751250,38 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року прийнято позовну заяву №807/763/14 до розгляду, підготовче засідання призначено на 02.11.2022 року.

Ухвалами суду від 02.11.2022р., 06.12.2022р. 25.01.2023р., 21.02.2023р., 21.03.2023р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року розгляд справи відкладено на 16.05.2023 року.

Призначене засідання суду 16.05.2023 р. о 10:00 год. не відбулось через отримане повідомлення про замінування будівлі суду, відповідно до складеного керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Акту №22 від 16.05.2023 року.

Ухвалами суду від 16.05.2023, 13.06.2023, 16.08.2023, 19.09.2023, 17.10.2023, 21.11.2023 23.01.2024 р. 27.02.2024 р. 20.03.2024 р.16.04.2024 р. розгляд справи відкладався.

Проте, судове засідання призначене на 16.04.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/7-к від 15.04.2024 року.

Ухвалою суду від 22.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 22.05.2024 р.

Ухвалою суду від 22.05.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 06 серпня 2024 р.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено розгляд справи на 11 вересня 2024 р.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2024 р.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено розгляд справи на 26.11.2024 р.

Проте, 26.11.2024 року у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівлі, Господарський суд Закарпатської області вимушений був припинити свою роботу для проведення дій, спрямованих на відшукання та знешкодження вибухо небезпечних речовин і предметів. З огляду на це, судове засідання не відбулося, про що заступником керівника апарату Господарського суду Закарпатської області Джум Ганною Василівною, складено акт від 26.11.2024 №15.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено розгляд справи на 21.01.2025.

Ліквідатор на виконання вимог Кодексу подав суду проміжковий звіт ліквідатора та просить відкласти судове засідання з огляду на те, що ним направлено відповідні запити на адресу Державної Казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області, Відділу агропромислового розвитку та фінансове управління Ужгородської районної державної адміністрації в особі Ужгородської районної державної адміністрації щодо надання первинних облікових документів стосовно надання відповідної позики боржнику.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкладено розгляд справи на 11.02.2025 року.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено розгляд справи на 18.03.2025 року.

На дату судового засідання арбітражним керуючим подано суду письмові заперечення по суті грошових вимог ГУ ДПС у Закарпатській області до боржника на суму 9.751.250,38грн. та просить суд відмовити у їх задоволенні з наведених підстав у поданому запереченні.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкладено розгляд справи на 22.04.2025 року.

Ліквідатор у засіданні суду заперечує по суті заявлених позовних вимог з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Також представником позивача у засіданні суду усно заявлені клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби у Закарпатській області.

Також, 03.04.2025 Управлінням Державної казначейської служби України в Ужгородському районі на виконання вимог суду у справі №6/138 (807/763/14) подано суду письмові пояснення третьої особи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкладено розгляд справи на 22.05.2025 року.

Присутні учасники судового процесу навели пояснення, зазначають стосовно наявності підстав щодо відкладення судового засідання. Представник позивача зазначає стосовно наявності підстав для подання ним до суду клопотання про залучення до участі Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкладено розгляд справи на 09.07.2025.

Ухвалою суду від 09.07.2025 повернуто до розгляду справи №6/138 (807/763/14) у підготовчому провадженні та продовжено підготовче засідання. Залучено до участі у справі № 6/138 (807/763/14) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області: , місце реєстрації 88000, м. Ужгород, вул. П.Мирного, буд. 2а. Зобов`язано позивача та відповідача надіслати третій особі копії заяв по суті спору, належні докази чого надати суду. Третій особі протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду: - письмові пояснення щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України. Відкладено підготовче засідання у справі № 6/138 (807/763/14) на 06 серпня 2025 р.

Ухвалою суду від 06.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2025.

10.09.2025 позивачем на виконання вимог суду подано докази надіслання тертій особі копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі у зв`язку з відсутністю повноважного представника третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області: у засіданні суду на 15.10.2025.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 19.11.2025.

Ухвалою суду від 19.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 21.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відкладено розгляд справи по суті на 10.02.2026.

Присутні в засіданні суду учасники справи, висловились по справі, щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 07 квітня 2026 р. на 14:00 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Попередити відповідача про те, що у випадку відсутності повноважного представника у засіданні суду, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.