ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026м. ДніпроСправа № 904/343/26

За позовом Командитного товариства "СИМФА"

до Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Перепелиця Л.Л., Семенов В.Г.

від відповідача: Демченко А.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Командитне товариство "Симфа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з заявою про зміну предмету позову, згідно якої просить:

- Визнати дії Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, ) з нарахування Командитному товариству "СИМФА" (50102, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги, 31, ЄДРПОУ - 20254458) заборгованості в сумі 505888,38 гривень згідно рахунку - фактури №12019 від 31.01.2026 протиправними.

- Зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, ) здійснити Командитному товариству "СИМФА" (50102, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги, 31, ЄДРПОУ - 20254458) перерахунок за спожиту теплову енергію, за період з 01.01.2024 по 31.01.2026 роки за адресою: проспект "Перемоги" 35, приміщення 131, магазин "Україна", м. Кривий Ріг, з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKS-3 заводський номер 010501 та акту від 18.02.2022 року про припинення подачі теплової енергії.

Командитне товариство "Симфа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення судової комплексної теплотехнічної та економічної експертизи. Виконання експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд 8А). Оплату вартості експертних досліджень гарантував.

У клопотанні про призначення судової комплексної теплотехнічної та економічної експертизи позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду з позовом є неправомірне нарахування відповідачем суми заборгованості за послуги з теплопостачання, правомірність та розмір якої є предметом судового розгляду у даній справі. Сума заборгованості, нарахована відповідачем є неспівмірною, оскільки вона не відображає вартості жодного реального ресурсу, переданого позивачу та не відповідає вимогам щодо обґрунтованості та прозорості господарських операцій, а самі нарахування вказують на відсутність у відповідача чіткої та прозорої методики обліку. Аналіз рахунку-фактури №12019 від 31.12.2025 p., дає підстави вважати, що нарахування заборгованості позивачу більш ніж півмільйона гривень відповідач здійснив на підставі Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2018р. №315 (далі Методика 315) шляхом "донарахування до мінімальної частки середнього питомого споживання", незважаючи на наявність акта про припинення теплопостачання від 18.02.2022 року. Позивач вважає вказаний розрахунок арифметично невірним, технічно необґрунтованим та таким, що порушує принцип співмірності. Позивач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері теплотехніки та бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви щодо призначення судом експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо призначення судом комплексної теплотехнічної та економічної експертизи.

Згідно приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Господарський суд погоджується з доводами позивача та вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/343/26 комплексну судову експертизу.

2. Визначити перед експертизою питання з теплотехнічного дослідження:

2.1 Чи було технічно можливим споживання теплової енергії після опломбування системи теплопостачання 18.02.2022р.?

2.2 Чи свідчить опломбування про фактичне припинення подачі тепла 18.02.2022р.?

2.3 Чи відповідає фактичне використання теплової енергії, теплоносія, палива, води, повітря, хладогену тощо показам приладів обліку?

2.4 Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії позивачем на об`єкті за адресою: проспект "Перемоги" 35, приміщення 131, магазин "Україна", м. Кривий Ріг був після 18.02.2022р. (дата складання акту про припинення теплопостачання)?

2.5 Чи відповідають фактичні параметри джерел теплопостачання (продуктивність, тиск, температура) паспортним даним та нормативним вимогам?

2.6 Чи є технічно та енергетично обґрунтованим нарахування обсягу теплової енергії у розмірі, зазначеному відповідачем, виходячи з технічних характеристик будівлі та приміщення Позивача?

2.7 Чи відповідає сума 555 839,48 грн. фізичному обсягу теплової енергії, який приміщення могло отримати від місць загального користування та суміжних приміщень за вказаний період?

3. Визначити перед експертизою питання економічного дослідження:

3.1 Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок заборгованості у розмірі 555 839,48 грн., проведений Відповідачем згідно з Методикою №315?

3.2 Яким є вірний розрахунок розподілу теплової енергії для приміщення Позивача за спірний період із застосуванням коректних вихідних даних (площі МЗК, фактичних показників вузла обліку та питомого споживання) з урахуванням акту припинення теплопостачання від 18.02.2022 року?

3.3 Чи відповідають вимогам чинного законодавства України нарахування плати за теплопостачання за відсутності фактичного надання послуги?

3.4 Чи перевищує нарахована сума за Методикою №315 вартість теплової енергії, яку Позивач мав би сплатити за умови повного (не припиненого) постачання тепла за цей же період?

3.5 Чи утворилась переплата або безпідставно нарахований борг, і в якому розмірі?

4. Зобов`язати Відповідача надати для проведення експертизи покроковий алгоритм та формулу розрахунку суми 555 839,48 грн; дані про загальну та опалювальну площу будинку; відомості про показники загальнобудинкового вузла комерційного обліку за період нарахування.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

7. Зобов`язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

8. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд 8А).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2026р.

Суддя Г.В. Манько