ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. Справа№ 910/6736/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Антонов»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 (повний текст складено 11.08.2025)

у справі №910/6736/25 (суддя Т. Ю. Трофименко)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик»

до Акціонерного товариства «Антонов»

про стягнення 82 696,44 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Антонов» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/6736/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/6736/25 залишено без змін.

16.02.2026 через підсистему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Антонов» на користь Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.02.2026 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 №910/6736/25/09.1-04.1/504/26 справу №910/6736/25 було повернуто за належністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6736/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/6736/25 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.02.2026 матеріали справи №910/6736/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

27.02.2026 представник відповідача подав до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення, у яких просив суд відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» про ухвалення додаткової рішення в повному обсязі.

02.03.2026 представник позивача подав до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких наголосив на співмірності витрат на правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статі 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» про ухвалення додаткової постанови, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/6736/25, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів установлено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу не наводив попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Наведений же у позові попередній розрахунок не може стосуватися витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки щонайменше договір про надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції було укладено позивачем із адвокатом Туманян А.О. 29.08.2025, тобто вже після прийняття у даній справі оскаржуваного рішення.

Проте, зі змісту частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Реалізація судом цього права в кожному конкретному випадку залежить від встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зокрема внаслідок доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Відповідач у даній справі не стверджує про те, що подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (протягом п`яти днів після прийняття постанови в даній справі), позбавило його можливості підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат.

Так, відповідні заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення подані відповідачем до суду 27.02.2026, а отже у даному випадку не відбулося порушень принципу змагальності сторін й відповідна заява позивача має бути розглянута по суті.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, поданій до суду апеляційної інстанції 16.02.2026, позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Антонов» на користь Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі позивачем додані копії Договору про надання правничої допомоги від 29.08.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Туманян А.О., акту приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2026 до названого Договору, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 16.02.2026, платіжної інструкції №72 від 16.02.2026 на суму 20 000,00 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Туманян А.О. серії КС №10311/10 від 08.11.2021, докази направлення цієї заяви з додатками стороні відповідача у справі.

Із поданих документів судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.08.2025 між позивачем (замовник) та адвокатом Туманян А.О. (виконавець) було укладено Договір про надання правничої допомоги (далі, Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає виконавцеві завдання, а виконавець зобов?язується надати замовнику за плату правничу допомогу стосовно представлення та захисту інтересів замовника в межах судової справи №910/6736/25, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді, зокрема, але не виключно:

- представлення інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді, у справі №910/6736/25, та в судах касаційної інстанції по даній справі;

- збір інформації, підготовка довідок, письмових пояснень, інших письмових документів, та їх подання від імені замовника до Північного апеляційного господарського суду, у справі №910/6736/25;

- допомога у підготовці заяв, клопотань, заяв по суті справи, апеляційних або касаційних скарг, інших заяв по суті справи;

- надання замовнику усних та письмових юридичних консультацій стосовно участі у справі.

Згідно з пунктом 1.2. Договору замовник зобов?язаний передати виконавцеві необхідні документи та інформацію для виконання даного завдання

Відповідно до умов пункту 2.1. Договору сторони встановили наступну вартість та порядок розрахунків за надання юридичних послуг:

- 3 000,00 грн за консультування клієнта щодо правової позиції у справі в апеляційній інстанції, аналіз апеляційної скарги, визначення правових аргументів та перспектив захисту;

- 9 000,00 грн за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу з аналізом доводів апеляції, судової практики та формуванням правової позиції;

- 4 000,00 грн за підготовку та подання заперечень на відповідь на відзив (додаткові письмові пояснення в апеляційному провадженні);

- 4 000,00 грн за процесуальний супровід справи в апеляційній інстанції, комунікація з клієнтом, підготовка процесуальних документів та контроль руху справи.

Загальна вартість юридичних послуг, наданих за цим Договором, визначається актом прийому-передачі виконаних робіт.

Замовник сплачує виконавцеві плату протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі (пункт 2.4. Договору).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2026 до Договору у період з 29.08.2025 по 09.02.2026 виконавцем були надані замовнику такі послуги:

1. Консультування клієнта щодо правової позиції у справі в апеляційній інстанції, аналіз апеляційної скарги, визначення правових аргументів та перспектив захисту - 3 000,00 грн;

2. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу з аналізом доводів апеляції, судової практики та формуванням правової позиції - 9 000,00 грн;

3. Підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив (додаткові письмові пояснення в апеляційному провадженні) - 4 000,00 грн.

4. Процесуальний супровід справи в апеляційній інстанції, комунікація з клієнтом, підготовка процесуальних документів та контроль руху справи - 4 000,00 грн.

Аналогічні послуги відображені в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 16.02.2026, із зазначенням обсягу годин, витрачених на їх надання.

Платіжною інструкцією №72 від 16.02.2026 позивач сплатив ФОП Туманян А.О. 20 000,00 грн за послуги з правової допомоги згідно з Договором від 29.08.2025.

Отже, як вбачається із наданих позивачем документів, за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно з Договором позивачу були надані послуги з правничої (правової) допомоги на загальну суму 20 000,00 грн.

Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, 27.02.2026 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» заперечення проти ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що розмір витрат, про стягнення яких просить позивач, є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з огляду на ціну позову, є завищеним та таким, що не відповідає складності справи. Крім того, докази, подані на підтвердження розміру витрат, містять суперечливі відомості, що не дає змоги встановити їх дійсну вартість. Отже, клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до предмета позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн під час апеляційного перегляду справи завищеною.

Суд у даному контексті враховує, що зі змісту відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на відповідь на відзив на апеляційну скаргу не вбачається додаткового комплексного та усестороннього вивчення позивачем юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін та, зокрема, позивача, в суді апеляційної інстанції не змінювалася, а тому йому не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавство, що регулює спір у справі, відзив на апеляційну скаргу фактично містить узагальнену позицію позивача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції.

Також суд зауважує, що зазначені окремо в акті прийому-передачі наданих послуг від 09.02.2026 послуги «консультація клієнта щодо правової позиції у справі в апеляційній інстанції, аналіз апеляційної скарги, визначення правових аргументів та перспектив захисту», фактично охоплюються послугою з «підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу з аналізом доводів апеляції, судової практики та формування правової позиції», а тому є надмірними витратами позивача та задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем до складу наданих послуг включено «процесуальний супровід справи в апеляційній інстанції, комунікація з клієнтом, підготовка процесуальних документів та контроль руху справи».

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №910/6736/25 розгляд апеляційної скарги АТ «Антонов» було постановлено здійснювати судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), у свою чергу, позивачем не конкретизовано, про який «процесуальний супровід справи в апеляційній інстанції» йдеться. При цьому підготовка процесуальних документів входить до послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на відповідь на відзив.

З огляду на наведене у сукупності, вартість наданих послуг з правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн не є співмірною з наданими адвокатом послугами, а також не є пропорційною до предмета спору, з урахуванням ціни позову, яка становить 82 696,44 грн (тобто розмір заявленої до стягнення правничої допомоги становить майже 25% від ціни позову).

Таким чином, враховуючи подані відповідачем заперечення проти стягнення з нього судових витрат позивача на правничу допомогу, принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, зважаючи на рівень складності справи (дана справа є малозначною у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України), суд доходить висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Антонов» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/6736/25 підлягає частковому задоволенню на загальну суму 8 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12 000,00 грн (20 000,00 грн - 8 000,00 грн) суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Антонов» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/6736/25 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Антонов» (вул. Мрії, буд. 1, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 14307529) на користь Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» (вул. Чигоріна, 57А, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 14274505) 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.

В іншій частині у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/6736/25 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко