УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/1599/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В., - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/1599/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві метал"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" 23.02.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі № 910/1599/25.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" у касаційній скарзі вказує, що судові рішення попередніх інстанцій є необґрунтованими, такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та як підставу касаційного оскарження вказує п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ч.3 ст.310 ГПК України.

Скаржник зазначає, що судами при розгляді справи не було враховано того, що є наявний спір про право між кредитором - ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» та боржником - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», відсутність судового рішення у позовному провадженні щодо суми кредиторських вимог на момент відкриття справи про банкрутство та застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21 та від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18;

-судами не прийнято до уваги незаконність подвійного притягнення ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» до відповідальності у вигляді штрафу та пені за прострочення оплати та застосовано норми права (ст.ст.230, 231, 233 ГК України, ст. 549 ЦК України) без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 та постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18;

- судами не прийнято до уваги відсутність належних та допустимих доказів у справі, щодо визнання кредиторських вимог ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» стосовно стягнення штрафу за відмову ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» від прийняття товару і стягнення витрат та застосувано норми права ( ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України ) без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20; від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17;

- судами покладено в основу судового рішення неналежний доказ (файл у форматі Excel «Розрахунок курсової різниці» без прізвищ, посад, підписів осіб, які склали цю таблицю, без даних, які можуть підтвердити належність даних цієї таблиці до виконання ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» умов Договору) без урахування висновку про «підвищений стандарт доказування», що викладений у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 (застосування ст.ст. 76-79 ГПК України);

- судами не було враховано висновок Верховного Суду, що викладений у постановах 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 стосовно того, що у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (застосування ст. 549 ЦК України);

- судами не було враховано висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17, від 07.10.2014 у справі №910/763/13, від 13.03.2018 у справі №916/706/17, від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц стосовно того, що у коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України (застосування ст.ст.524, 533 ЦК України);

- судами не було враховано висновок Верховного Суду, щодо того, що у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти, який викладений у постановах від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц, від 11.10.2018 у справі № 905/192/18, від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц, від 25.11.2019 у справі № 130/1058/16, від 23.10.2019 у справі № 369/661/15-ц; від 23.09.2019 у справі № 638/4106/16-ц, від 20.02.2019 у справі № 638/10417/15-ц;

- судами не було враховано висновок Верховного Суду, який викладений у постановах від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19 щодо того, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору;

- судами не було враховано висновок Верховного Суду, який викладений у постановах від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18 стосовно того, що розглядаючи кредиторські вимоги, суд, в силу приписів ст.ст.45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання;

- при розгляді справи судами не було враховано практику Верховного Суду стосовно застосування ч.1, 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства), викладену у постановах від 06.09.2018 у справі № 903/984/16, від 13.11.2018 у справі № 909/1056/15, від 12.12.2018 у справі № 910/30188/15, від 09.04.2019 у справі № 923/436/17, від 29.01.2019 у справі № 909/722/14, від 12.02.2019 у справі № 914/1096/18, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19, від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Також скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно визнання конкурсними кредиторських вимог банку за змішаним договором, який складається з договору про відкриття та обслуговування акредитиву і договору надання боржнику кредитних грошових коштів за невідновлювальною кредитною лінією, що дорівнює сумі акредитиву.

Крім того, скаржник посилається на те, що при розгляді справи, суд апеляційної інстанції не дослідив доказ, наданий ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (Резюме щодо вартості об`єкта станом на 20.03.2025) в якому зазначено, що дане Резюме не є результатом незалежного аналізу майна, а є тільки консультацією з аналізу майна в письмовій формі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі № 910/1599/25.

2. Призначити розгляд справи № 910/1599/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2026 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 квітня 2026 року.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1599/25.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду