ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2026 року Справа № 903/1211/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» Камінь-Каширської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 137966,67 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: Бугайчук О.М., наказ №141-к від 01.07.2025;

прокурор: Скучинський Л.Є., службове посвідчення №071755 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

30.12.2025 через систему «Електронний суд» Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» Камінь-Каширської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 16.07.2021 до Договору від 28.12.2020 № 23-21/73, № 4 від 27.08.2021 до Договору від 28.12.2020 № 23-21/73, № 8 від 19.10.2021 до Договору від 28.12.2020 № 23-21/73, № 9 від 18.11.2021 до Договору від 28.12.2020 № 23-21/73;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Камінь-Каширської міської ради кошти в сумі 137966,67 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 23-21/73 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру їх укладення, кожного разу при укладенні спірних угод сторонами належним чином не обґрунтовано коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення первісного договору або первісної додаткової угоди, змінено ціну товару після його передачі (споживання покупцем), збільшено ціну товару більше як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати їх недійсними. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного отримання коштів, які підлягають поверненню в сумі 137966,67 грн.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 призначення судді не відбулося у зв`язку нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу розподілено судді Слободян О.Г.

08.01.2026 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1/0/15-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно наказу голови суду від 08.01.2026 №1/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

На підставі розпорядження в.о. Керівника апарату Господарського суду Волинської області від 12.01.2026 №01-4/1 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу №903/1211/25 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 розподілено судді Вороняку А.С.

Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам заперечення на відповідь прокурора, позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання прокурору, позивачу.

30.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, зазначають у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість збільшення ціни товару більше, ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, вважають, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними додаткової угоди № 3 в частині збільшення ціни за електричну енергію не більше, ніж на 10 % від початкової ціни договору, а також позовні вимоги про стягнення 105 274,72 грн. У відзиві зокрема доводять, що з огляду на неоднозначність норми п.2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони не мали законних підстав не керуватися роз`ясненнями регулятора у сфері публічних закупівель, на якого законодавством покладено формування державної політики у цій галузі та надання офіційних роз`яснень. На графіку роздруківки з сайту ДП «Оператор ринку» відображена динаміка зміни ціни за червень 2021 року з 1 по 30 день місяця, а також зазначено, що:- середньозважена ціна на РДН за травень 2021 складає 1098,36 грн/МВт.год- середньозважена ціна на РДН за червень 2021 складає 1456,15 грн/МВт.год. Також у роздруківці чітко визначено, що коливання складає +32,57% на РДН від травня 2021 р. та +40,36% на ВДР від травня 2021 р., що і є реальним відсотком здорожчання за вказаний період. Таким чином, чітко зазначено періоди, які порівнюються, відсоток коливання та на скільки підвищилася ціна. Для документального підтвердження коливання ціни нами як постачальником було надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 12.08.2021 № 1869/21 джерелом інформації якої становили дані з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», яка підтверджує коливання ціни між липнем місяцем 2021 року та першою декадою серпня 2021 року, а також роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», яка підтверджує коливання ціни між липнем місяцем 2021 року (місяць постачання по ціні з дати укладення додаткової угоди № 3) та серпнем місяцем 2021 року (місяць, що передує місяцю, з якого планується підняття ціни). Таким чином, коливання ціни між цими періодами становило +47,30 %, а тому у ТОВ «ВЕЗ» були законні підстави для збільшення ціни по договору. При цьому така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, що цілком відповідає вимогам ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, зазначають, що у ТОВ «ВЕЗ» були законні підстави для збільшення ціни по договору. При цьому така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, що цілком відповідає вимогам ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Зважаючи на дотримання визначеного договором порядку підвищення ціни та правомірність укладення додаткових угод - також відсутні підстави і для визнання недійсними додаткових угод № № 3, 4, 8, 9 до договору. Твердження прокуратури про необхідність передбачення зростання ціни на товар та закладення у ціну на товар на момент подання тендерної пропозиції вважають таким, що не може бути практично реалізовано у контексті ринку електричної енергії. Постачальник не може впливати на те, у який саме день замовником буде підписано додаткову угоду, тому встановити коливання ціни в конкретний день підписання додаткової угоди неможливо. Надання правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 зворотної дії у часі фактично означало б ретроспективну зміну правового режиму укладених у 2021 році договорів та додаткових угод, що прямо порушує принцип правової визначеності як складову верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини. Таким чином, спроба позивача поширити правовий висновок, сформульований у 2025 році, на правовідносини 2021 року є неприпустимою, суперечить конституційним засадам та не може бути підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними. Даний відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив у якій просить суд позовні вимоги задовольнити. Зокрема зазначає, що за час виконання вказаного договору до нього на підставі додаткових угод 4 рази вносились зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару (внаслідок чого ціну товару в загальному збільшено на 39,2 %). Ціна електричної енергії як товару, яка визначена сторонами на момент укладення договору (1,603907 грн за 1 кВт/год.) значно перевищувала ціну купівлі-продажу електричної енергії на РДН у торговій зоні «ОЕС України» за період грудня 2020 року липня 2021 року, відповідно, не відбулося істотної зміни обставин, що могли слугувати підставою для внесення змін до договору про закупівлю. Вищевказане, у свою чергу, спростовує виникнення ситуації, коли внаслідок істотної зміни обставин (суттєве збільшення ціни товару на ринку, тощо) укладений договір про закупівлю стає вочевидь невигідним/збитковим для постачальника товару (у даному випадку ТОВ «Волиньелектрозбут»). Внаслідок укладення наступних 3 додаткових угод (від 27.08.2021 № 4, від 19.10.2021 № 8, від 18.11.2021 № 9) значно перевищено встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 5.3 договору, п. п. 6,7 додатку 3 до договору ліміт підвищення ціни електричної енергії не більш як на 10 %, зокрема: додатковою угодою від 27.08.2021 № 4 на 17,7 %; додатковою угодою від 19.10.2021 № 8 на 27,9 %; додатковою угодою від 18.11.2021 № 9 на 39,2 %. ТОВ «Волиньелектрозбут» належним чином не обґрунтовано наявність підстав для зміни ціни за одиницю електричної енергії. Безпідставними є посилання відповідача-2 на те, що розрахунки за реалізовану електричну енергію за листопад 2021 року здійснено згідно з договором № 23 21/524/2 від 18.11.2021, а не відповідно до договору № 23- 21/73 від 28.12.2020. Так, 18.11.2021 між КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» та ТОВ «Волиньелектрозбут» укладено договір № 23-21/524/2 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 118 581,48 грн. При цьому, згідно акту № 105/524-0016001/11/1 приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії, який міститься в матеріалах справи, упродовж листопада 2021 року КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» спожито 45 833 кВт/год електроенергії на загальну суму 197 648, 21 грн, що значно перевищує ціну договору № 23-21/524/2. За інформацією КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» на виконання договору № 23-21/524/2 в загальному сплачено 118 533,38 грн: 33 018,64 грн згідно акту № 105/524-0016001/11/1 приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії за листопад 2021 року (платіжна інструкція від 03.12.2021 № 172); 85 514,74 грн згідно акту № 105/524-0016001/12/1 приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії за грудень 2021 року (платіжна інструкція від 29.12.2021 № 195). Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

16.02.2026 суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому зазначає, що позов міська рада підтримує. Також зазначає, що є незрозумілим те, чому прокуратура у прохальній частині зазначаючи про стягнення коштів на користь Камінь-Каширської міської ради зазначила код ЄДРПОУ та рахунок, які належать Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради. Крім того, просить суд витребувати у керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури інформацію щодо зазначеного та відомості про те, від кого вони отримали рахунок р/р НОМЕР_1 (зазначений у прохальній частині позову).

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли пояснення у яких просять суд вважати п. 3 прохальної частини позовної заяви викладеним у такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (вул. Яремчука Назарія, буд. 11А, м. Луцьк, ) на користь Камінь-Каширської міської ради (р/р UA0003558, ГУК у Волин.обл/м.Камiнь-Каш./24060300, , Казначейство України (ел. адм. подат.), 24060300, Інші надходження) кошти в сумі 137 966,67 грн. Прокурор зазначає, що при формулюванні п. 3 прохальної частини позовної заяви допущено технічну помилку у банківських реквізитах позивача та вказано відомості про розрахунковий рахунок управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради, що потребує відповідних виправлень з метою забезпечення правильного виконання можливого рішення суду у подальшому. Зазначене уточнення має виключно технічний характер, не змінює предмета, підстав та розміру позовних вимог і подається з метою правильного зазначення банківських реквізитів для можливого виконання рішення суду.

Щодо клопотання представника позивача про витребування інформації, суд зазначає таке.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Господарським процесуальним кодексом випадках.

Відтак, звертаючись до суду сторони мають враховувати, що обов`язок щодо наповнення доказової бази закон покладає на сторони.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За наведених обставин, оскільки клопотання позивача про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку, суд залишає його без задоволення.

Крім того, як вже зазначив суд вище, прокурором було подано пояснення у яких останній виклав інформацію, яку просить витребувати представник позивача.

11.03.2026 позивач та відповідач-1 не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвала суду від 16.02.2026 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача-1 19.02.2026).

Прокурор та представник відповідача-2 у судовому засіданні надали пояснення по суті справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ч 2. ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку позивача та відповідача-1 у судове засідання, з метою надання можливості учасникам справи реалізувати засади змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та необхідність додаткового з`ясування обставин що мають істотне значення по справі безпосередньо в учасників справи, суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 120, 202, 216, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 18 березня 2026 року об 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 12.03.2026.

Суддя А. С. Вороняк