РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2026Справа №910/13420/25

За позовомДержавного підприємства "Медичні закупівлі України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм"
простягнення штрафних санкцій у розмірі 1 569 756,32 грн
Суддя Бойко Р.В.

Призначене на 17.02.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення суду у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 569 756,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Медичні закупівлі України" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" було з простроченням виконано свої зобов`язання за Договором про закупівлю №09/487-11/2024 від 11.11.2024 з поставки фармацевтичної продукції (Екземестан 25 мг), у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 932 097,06 грн, нарахованої за прострочення поставки партії товару у кількості 1 062 780 таблеток на суму 8 176 285,37 грн у період з 14.05.2025 по 04.09.2025, пені у розмірі 65 319,28 грн, нарахованої за прострочення поставки партії товару у кількості 1 062 780 таблеток на суму 8 164 913,63 грн (після внесення змін у ціну товару) у період з 05.09.2025 по 12.09.2025, а також штрафу у розмірі 572 339,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі №910/13420/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 02.12.2025.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що за умовами Договором про закупівлю №09/487-11/2024 від 11.11.2024 він повинен був здійснити поставку лікарського засобу - Екземестан Таблетки в кількості 1 062 780 шт., загальною вартістю 8 176 285,37 грн до 13.05.2025. Як зазначає відповідач, після підписання Договору ним було повідомлено виробника ліків про закупівлю лікарського запиту за умови його реєстрації в Україні. 28.11.2024 виробник подав заяву на проведення державної реєстрації лікарського засобу Екземестан, 25 мг., 22.04.2025 Міністерство охорони здоров`я зареєструвало вказаний лікарський засіб. 05.09.2025 Додатковою угодою №3 до Договору сторони зменшили загальну ціну закупівлі продукції до 8 164 913,63 грн (з ПДВ). 12.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" поставлено продукцію Екземестан (Екземестан 25 мг) у кількості 1 062 780 таблеток. Відповідач звертає увагу суду, що ним під час закупівлі було зменшено вартість продукції з першої пропозиції майже вдвічі. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що ним з самого початку було запропоновано поставити препарат на 7 млн грн дешевше ніж інші учасники торгів. При цьому, відповідач просить суд врахувати, що, оскільки реєстрація препарату зайняла 5 місяців, то відповідно відбулась затримка і препарат був доставлений з затримкою в 5 місяців. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" вказує, що здійснювало розрахунок комерційних ризиків, базуючись на тому, що реєстрація препарату мала б відбутись за скороченою процедурою - за 30 днів та не було обізнане із тим, що така процедура в середньою триває від 4 до 6 місяців. Окремо відповідач зазначає, що він поставляє вказаний препарат за ціною 215,73 грн за упаковку в 30 таблеток, в той час як в роздрібних мережах зазначений препарат коштує від 966,15 грн до 1 003,11 грн за упаковку 30 таблеток. Таким чином, відповідач просить суд врахувати причини затримки у виконанні зобов`язання, специфіку таких причин, відсутність наслідків від порушення зобов`язання та зменшити розмір неустойки з метою дотримання балансу інтересу сторін та принципу справедливості та чесності.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Медичні закупівлі України" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що контрагент відповідача не є стороною Договору про закупівлю №09/487-11/2024 від 11.11.2024, а тому вибір та пошук контрагента, виробника це самостійна (ризикова) та окрема діяльність відповідача, яка ніяким чином не ототожнюється з взятими Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" на себе зобов`язаннями по договору. При цьому, позивач звертає увагу суду, що відповідач не позбавлений можливості звернутися в порядку регресу з вимогою до інших організацій про відшкодування ним завданої йому шкоди, проте не перекладати тягар відповідальності на третіх особі, що не є стороною Договору №09/487-11/2024 від 11.11.2024. Крім того, позивач вказує, що відповідач звернувся до контролюючого органу із заявкою на реєстрацію лікарського засобу не 28.11.2024, а 04.02.2025. Також позивач вказує на те, що питання щодо несвоєчасного надання відповідачем реєстраційного посвідчення по Договору про закупівлю №09/487-11/2024 від 11.11.2024 розглядалося Господарським судом міста Києва у справі №910/9294/25 та в рішенні суду від 17.11.2025 (яке не набрало законної сили) було встановлено повну винуватість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" в частині не надання вчасно реєстраційного посвідчення на спірний лікарський засіб.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 витребувано у Державного експертного центру Міністерства охорони здоров`я України інформацію щодо перебігу розгляду заяви про державну реєстрацію лікарського засобу Екземестан (реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/20828/01/01; рішення про державну реєстрацію затверджено наказом МОЗ України від 22.04.2025 №699), зокрема: дату первісного звернення щодо реєстрації лікарського засобу (із зазначенням заявника) та дат інших звернень (за наявності); причини та розбіжності повідомлених сторонами дат надходження заяв - 28.11.2024 та 04.02.2025; короткий виклад обставин розгляду відповідної заяви та порушення передбаченого законом місячного строку його розгляду; встановлено Державному експертному центру Міністерства охорони здоров`я України строк для надання доказів - 2 тижні; попереджено Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання на 18.12.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 встановлено відповідачу строк для надання пояснень з доказами, як реагування на надані Державним експертним центром Міністерства охорони здоров`я України докази - 10 днів з моменту отримання доказів від Державного експертного центру Міністерства охорони здоров`я України; закрито підготовче провадження у справі №910/13420/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/13420/25 по суті на 22.01.2025.

24.12.2025 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли витребувані ухвалою суду докази.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 долучено до матеріалів справи документи, які надійшли від Державного експертного центру Міністерства охорони здоров`я України на виконання вимог ухвали суду; запропоновано відповідачу надати пояснення щодо подання заяви про державну реєстрацію лікарського засобу 28.11.2024; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.02.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 запропоновано відповідачу надати суду докази оплати товару, а також відповідний договір купівлі-продажу та специфікацію до нього у строк - до наступного засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 17.02.2026; запропоновано позивачу надати інформацію щодо аналогічного договору про закупівлю (щодо того самого препарату), а відповідачу надати суду докази оплати товару, а також відповідний договір купівлі-продажу та специфікацію до нього, по обом договорам про закупівлю спірного препарату у строк - 1 тиждень.

06.02.2026 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Медичні закупівлі України" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач надав пояснення з приводу правовідносин сторін за Договором про закупівлю №09/556-12/2024 від 04.12.2024 щодо поставки лікарського засобу Екземестан (Екземестан 25 мг).

17.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що спірний препарат на дату проведення тендеру та підписання договору не був зареєстрований в Україні, тому за умовами договору продавець мав здійснити реєстрацію лікарського засобу та не пізніше 60 днів з дати укладання договору надати позивачу копію реєстраційного посвідчення. При цьому, відповідач зазначає, що здійснити реєстрацію лікарського засобу має можливість тільки виробник ліків, так як тільки він має весь обсяг документів, необхідних для реєстрації свого продукту. Відповідач стверджує, що фактично виробник подав заяву на проведення державної реєстрації лікарського засобу Екземестан, 25 мг. 28.11.2024 і тільки 22.04.2025, тобто через 5 місяців, Міністерство охорони здоров`я зареєструвало вказаний лікарський засіб. Також відповідач повідомляє, що оплату за поставку лікарського засобу Екземестан, 25 мг., в таблетках ним було здійснено 25.04.2025 в розмірі 117 000,00 дол. США та 05.05.2025 в розмірі 59 683,50 дол. США. Відповідач вважає, що значна затримка в реєстрації лікарського препарату, яка здійснювалась Міністерством охорони здоров`я України на підставі документів, якими володіє виключно виробник лікарського засобу, призвела до затримки у виготовленні та вчасної поставки препарату на адресу позивача, на що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" не мало жодних реальних можливостей вплинути.

В призначене на 17.02.2026 судове засідання прибув представник позивача, однак розгляд справи №910/13420/25 не відбувся через технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань.

Попри наведене, зважаючи на подання сторонами всіх заяв по суті спору та додаткових пояснень, а також на заслуховування пояснень представників сторін у попередніх засіданнях, суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи №910/13420/25 в письмовому провадженні.

Частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

11.11.2024 між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-фарм" (постачальник) укладено Договір про закупівлю №09/487-11/2024 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором.

У пунктах 2.1, 2.2 Договору вказано, що поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020. Поставка продукції здійснюється на умовах DAP або DDP (якщо постачальник є резидентом України - поставка продукції здійснюється на умовах DDP) - склад замовника (на території України).

Право власності на продукцію переходить від постачальника до замовника після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної або акта приймання продукції згідно з Розділом 6 цього Договору (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору валютою цього Договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна Договору та ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації (Додаток №1).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата продукції за цим Договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати. Попередня оплата за цим Договором здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дня надання постачальником забезпечення повернення попередньої оплати у формі банківської гарантії та за умови дотримання постачальником вимог, визначених у пунктах 3.5-3.9 Договору. Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника, відкритого в органі казначейства. Попередня оплата за цим Договором здійснюється в строк, вказаний у пункті 6 Специфікації (Додаток №1). У випадку здійснення фінансового моніторингу банком замовника, постачальник зобов`язується протягом 5 робочих днів надати замовнику інформацію та документи, що зазначені в запиті банку замовника.

Відповідно до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток №1).

Вказані у Специфікації (Додаток №1) та / або заявках на поставку продукції строки поставки можуть бути змінені за мотивованим зверненням постачальника та / або рішенням замовника за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин та / або у разі здійснення замовником попередньої оплати, та / або у випадку, коли дія цього Договору може бути продовжена відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, але у будь-якому випадку - за взаємною згодою сторін (п. 4.2 Договору).

У пункті 6.4.1 Договору зазначено, що після здійснення перевірки продукції, у разі відсутності зауважень замовника до продукції, замовник підписує видаткову накладну та / або акт приймання продукції, що підтверджує перехід права власності на продукцію від постачальника до замовника, та повертає належні екземпляри постачальнику.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за кожне порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожен день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції за кожен день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).

У пункті 8.7 Договору сторони, керуючись статтею 259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди встановити позовну давність до вимог про стягнення штрафу та / або пені тривалістю у три роки.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у Специфікації (Додаток 1), а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання (п. 10.1 Договору).

У пункті 10.2 Договору передбачено, що дія цього Договору може бути подовжена за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

У п. 2 Специфікації від 11.11.2024 (в редакції Додаткової угоди №3 від 05.09.2025) було погоджено постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" Державному підприємству "Медичні закупівлі України" фармацевтичної продукції - Екзоместан (Екзоместан 25 мг) у кількості 1 062 780 таблеток (вкритих плівковою оболонкою, по 25 мг) за ціною 7,18 грн/таблетка загальною вартістю 8 164 913,63 грн з ПДВ.

У пункті 4 Специфікації від 11.11.2024 вказано, що у відповідності до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк до 13.05.2025 включно.

Згідно п. 5 Специфікації від 11.11.2024 (в редакції Додаткової угоди №1 від 21.05.2025) попередня оплата за цим Договором за обсяг продукції закупленої за кошти державного бюджету 2024 року здійснюється на строк до 15.10.2025 включно, але не більше ніж на 11 місяців від дати здійснення попередньої оплати замовником за Договором.

У відповідності до пункту 10.1 Договору цей Договір діє до 15.10.2025 включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання (п. 6 Специфікації від 11.11.2024 в редакції Додаткової угоди №2 від 14.08.2025).

27.11.2024 Державним підприємством "Медичні закупівлі України" на виконання своїх зобов`язань за Договором було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" в якості передплати кошти у розмірі 8 176 285,37 грн (первісно погоджена вартість продукції), що підтверджується платіжною інструкцією №8483 від 25.11.2024.

28.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" звернулось до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" із заявою про державну реєстрацію лікарського засобу Екземестан таблетки USP (Екземестан 25 мг), яка була зареєстрована за вх. №22492/Р від 28.11.2024.

Листом вих. №789 від 29.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" направило Державному підприємству "Медичні закупівлі України" копію поданої заяви про державну реєстрацію лікарського засобу Екземестан таблетки USP (Екземестан 25 мг) та лист про прийняття такої заяви центром адміністративних послуг Міністерства охорони здоров`я України "Єдине вікно".

04.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" було заповнено реєстраційну форму №331331-25/3-137 лікарського засобу, який подається на державну реєстрацію.

22.04.2025 лікарський засіб Екземестан таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 25 мг був зареєстрований в Україні та внесений до Державного реєстру лікарських засобів, що підтверджується реєстраційним посвідченням на лікарський засіб №UA/20828/01/01, оформленим Міністерством охорони здоров`я України 23.04.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" звернулось до Державного підприємства "Медичні закупівлі України" із листом вих. №1071 від 12.05.2025, в якому, посилаючись на затримку процесу реєстрації лікарського засобу з причин, які не залежать від ТОВ "Дойч-Фарм", розглянути можливість зміни строку поставки лікарського засобу Екземестан таблетки USP (Екземестан 25 мг). При цьому, відповідач повідомив, що постачальником запланована та погоджена поставка даного лікарського засобу в англомовній упаковці. Лікарський засіб має бути поставлений на територію України до кінця червня 2025 року, і відповідно до 31.07.2025 товар може бути поставлений на склад ДП "Медичні закупівлі України", тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" просило продовжити строк поставки згідно Договору до 31.07.2025.

Листом вих. №05/1973-05/2025 від 13.05.2025 Державне підприємство "Медичні закупівлі України" відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" у внесенні змін до строку поставки лікарського засобу Екземестан таблетки USP (Екземестан 25 мг).

12.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" поставлено Державному підприємству "Медичні закупівлі України" Екзоместан таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 25 мг, по 30 таблеток у пластиковому контейнері, по 1 контейнеру в картонній коробці (Екзоместан 25 мг) у кількості 1 062 780 таблеток загальною вартістю 8 164 913,63 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №47509 від 12.09.2025.

Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" із претензією вих. №05/3795-09/2025 від 24.09.2025, в якій, зокрема, посилаючись на прострочення відповідачем поставки товару у кількості 1 062 780 таблеток за Договором у період з 14.05.2025 по 12.09.2025 позивач просив відповідача сплатити неустойку у загальному розмірі 1 569 756,32 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про допущення відповідачем прострочення поставки товару у кількості 1 062 780 таблеток за Договором у період з 14.05.2025 по 12.09.2025, у зв`язку з чим наявні правові підстави для нарахування пені у розмірі 932 097,06 грн та штрафу у розмірі 572 339,98 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 655, 662, 692, Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" взяло на себе зобов`язання з поставки Державному підприємству "Медичні закупівлі України" фармацевтичної продукції - Екзоместан (Екзоместан 25 мг) у кількості 1 062 780 таблеток (вкритих плівковою оболонкою, по 25 мг) за ціною 7,18 грн/таблетка загальною вартістю 8 164 913,63 грн з ПДВ.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток №1).

У пункті 4 Специфікації від 11.11.2024 вказано, що у відповідності до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк до 13.05.2025 включно.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вбачається із видаткової накладної №47509 від 12.09.2025 та не заперечується сторонами, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" було виконано своє зобов`язання з поставки товару лише 12.09.2025.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач вказує, що порушення строку поставки відбулось не з його вини, а пов`язане із тривалою процедурою реєстрації лікарського засобу в Україні, яка мала тривати 30 календарних днів, проте фактично тривала понад 4 місяці.

Надаючи правову оцінку наведеним доводам відповідача, суд враховує, що сторони, в т.ч. відповідач, будучи обізнаними, що лікарський засіб Екземестан таблетки USP (Екземестан 25 мг) не зареєстрований в Україні, погодили постачання цього товару протягом 183 календарних днів (кількість днів у період з 12.11.2024 по 13.05.2025 включно), в той час як з дати звернення із заявою про державну реєстрацію лікарського засобу до дати реєстрації лікарського засобу сплинуло 145 днів (тобто у відповідача було більше місяця для належного виконання свого зобов`язання).

В той же час, у підпункті 7.1.1 Договору сторони погодили, що у разі, якщо на дату укладення цього правочину продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення, свідоцтва про державну реєстрацію (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 календарних днів з дати укладення договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1. договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством для кожного виду продукції, що постачається.

Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" було обізнане із наявністю у нього обов`язку зареєструвати спірний лікарський засіб протягом 60 календарних днів, проте матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про затримку (порушення строку) реєстрації спірного лікарського засобу, ні напередодні спливу цього строку, ні протягом розумного строку після спливу такого строку, незважаючи на звернення Державного підприємства "Медичні закупівлі України" із листом вих. №05/1633-04/2025 від 22.04.2025 з проханням максимально прискорити поставку, зокрема спірного лікарського засобу.

Із листа вих. №1071 від 12.05.2025 вбачається, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" повідомило Державне підприємство "Медичні закупівлі України" про затримку поставки спірного товару в переддень спливу строку поставки (13.05.2025).

Більш того, відповідач повідомив, що ним було перераховано виробнику спірного товару (країна виробництва - Індія) оплату за поставку лікарського засобу Екземестан, 25 мг. в таблетках 25.04.2025 в розмірі 117 000,00 дол. США та 05.05.2025 в розмірі 59 683,50 дол. США, тобто за 19 та 9 календарних днів до спливу строку поставки товару за Договором.

Очевидно, що лікарський засіб Екзоместан (Екзоместан 25 мг) у кількості 1 062 780 таблеток жодним чином не міг бути виготовлений та поставлений до України (з якою відсутнє авіасполучення) протягом вказаних строків.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" не повідомило причин, через які ним не було завчасно здійснено оплату товару чи які перешкоджали паралельно із процедурою реєстрації лікарського засобу займатись поставкою товару. Наприклад, забезпечити прибуття такого товару на митний термінал (склад) в Україні та очікувати реєстрації лікарського засобу.

При тому, що у листі вих. №1071 від 12.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" вказувало, що здійснить поставку Державному підприємству "Медичні закупівлі України" товару до 31.07.2025, проте фактично поставило товар лише 12.09.2025. Жодних пояснень причин, які перешкоджали б відповідачу поставити товар у повідомлену ним дату не наведено, а судом із матеріалів справи не вбачається, що дає підстави для висновку, що тривала реєстрація лікарського засобу не була єдиною (основною) причиною затримки поставки товару.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" не повідомило причин заповнення ним реєстраційної форми №331331-25/3-137 лише 04.02.2025, тобто через 68 календарних днів після подання заяви про державну реєстрацію лікарського засобу Екземестан таблетки USP (Екземестан 25 мг).

Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача про необізнаність із тривалістю реєстрації лікарського засобу в Україні зважаючи на десятки укладених Державним підприємством "Медичні закупівлі України" договорів на поставку лікарських засобів.

Поза увагою суду не залишилась та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" вказує, що сподівалось, що реєстрація спірного лікарського засобу мала б відбутись за скороченою процедурою протягом 30 календарних днів, як це передбачено п. 23-1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 №376 (надалі - Порядок №376).

Однак Порядок №376 був доповнений пунктом 23-1 постановою Кабінету Міністрів України №39 від 17.01.2025, тобто через 67 календарних днів від дати укладення Договору та відповідно після спливу встановленого пп. 7.1.1 Договору строку на державну реєстрацію лікарського засобу, в той час як попередня редакція Порядку №376 не встановлювала жодних строків розгляду заяви про державну реєстрацію лікарського засобу.

Відтак, укладаючи спірний Договір та визначаючи термін поставки товару, відповідач не мав підстав очікувати, що спірний лікарський засіб буде зареєстрований за скороченою процедурою протягом 30 календарних днів.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" обставини тривалої реєстрації спірного лікарського засобу не звільняють відповідача від відповідальності за прострочення поставки цього товару.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Таким чином, суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" було порушено свої зобов`язання за Договором та прострочено поставку спірного товару, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 8.2 Договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни продукції, строк якої порушено, за кожен день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Суд відзначає, що виходячи з того, що сторони в умовах Договору передбачили застосування у разі порушення строку поставки товару (негрошового зобов`язання) пені у розмірі 0,1% від ціни продукції, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення; спірні правовідносини є господарськими, відтак господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, то до спірних правовідносин положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються, оскільки в даному випадку має місце прострочення саме негрошового договірного зобов`язання відповідача.

Як вбачається із викладеного в змісті позовної заяви розрахунку пені, позивачем нараховується відповідачу пеня на суму 8 176 285,37 грн за період з 14.05.2025 по 04.09.2025 та на суму 8 164 913,3 грн за період з 05.09.2025 по 12.09.2025.

Тобто позивачем нараховується пеня за період з 14.05.2025 по 04.09.2025 на первісно погоджену вартість товару, а за період з 05.09.2025 по 12.09.2025 на зменшену за наслідком укладення сторонами Додаткової угоди №3 від 05.09.2025 вартість товару.

Суд вважає наведений Державним підприємством "Медичні закупівлі України" розрахунок пені необґрунтованим, оскільки, по-перше, позивачем нараховується пеня на дату, в яку відповідачем було виконано зобов`язання з поставки товару - 12.09.2025.

Натомість із системного аналізу приписів законодавства вбачається, що день виконання зобов`язання не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.01.2015 по справі №3-204гс14, постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17, від 08.05.2019 у справі №910/9078/18, від 20.08.2024 у справі №910/1925/23, тобто являється усталеною судовою практикою.

Суд вважає цілком обґрунтованою відповідну позицію касаційних судів, оскільки очевидно, що у разі виконання боржником свого зобов`язання в певний день (наприклад, в першій половині дня), то у відповідну календарну дату прострочення боржника не триває весь день (24 години), в той час як нарахування за цей день штрафних санкцій є несправедливим та демотивуватиме боржника як найшвидше виконати своє вже прострочене зобов`язання.

По-друге, позивачем невірно визначено базу для нарахування пені.

Так, частиною 1 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Тобто, погодившись на зміну вартості товару та не передбачивши жодних умов щодо прав нарахування неустойки на первісно погоджену (більшу) вартість товару, позивач за первісним позовом втратив право вимагати сплати неустойки на більшу вартість товару. Отже, правомірним є нарахування пені на ціну продукції, яка погоджена сторонами в рамках Додаткової угоди №3 від 05.09.2025, - 8 164 913,63 грн з ПДВ.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" за період з 14.05.2025 по 11.09.2025 на базу нарахування пені у розмірі 8 164 913,63 грн, суд приходить до висновку, що правомірним є нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" пені у розмірі 987 954,55 грн.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом п. 8.2 Договору також передбачено, що за порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).

Враховуючи, що прострочення поставки товару вартістю 8 164 913,63 грн тривало понад тридцять днів, то є правомірним нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" штрафу у розмірі 571 543,95 грн (8 164 913,63 грн х 0,07).

Таким чином, правомірним є нарахування відповідачу неустойки за порушення строку поставки товару за Договором в загальному розмірі 1 559 498,50 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення неустойки.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних зобов`язань) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Застосоване у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 у справі №917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19).

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При вирішенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом враховано, по-перше, що із Специфікації вбачається, що відповідачем поставлявся позивачу лікарський засіб Екзоместан (Екзоместан 25 мг) за ціною 7,18 грн за таблетку, тобто 30 таблеток у пластиковому контейнері (упаковка) коштували для позивача 215,40 грн. Натомість за інформацією із мережі Інтернет вбачається, що ціна на препарат Екзоместан (Екзоместан 25 мг) в аптеках України станом на березень 2026 року варіюється в межах від 890 грн до 1 100 грн за упаковку.

Тобто відповідачем поставлялись препарати за ціною майже у п`ять разів нижчої, ніж ринкова.

По-друге, судом враховано, що Державним підприємством "Медичні закупівлі України" було заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" в межах справи №910/9294/2 неустойки у розмірі 1 635 257,07 грн, нарахованої за порушення відповідачем п. 7.1.1 Договором про закупівлю №09/487-11/2024 від 11.11.2024 за порушення строку надання реєстраційного посвідчення лікарський засіб Екзоместан (Екзоместан 25 мг), тобто фактично дана неустойка нараховується в межах одного і того ж Договору та порушення строків виконання негрошових зобов`язань. При цьому, порушення строку надання доказів реєстрації лікарського засобу безпосередньо пов`язане із виконанням зобов`язання з поставки товару.

Відтак загалом позивачем було заявлено до стягнення з відповідача неустойку за Договором про закупівлю №09/487-11/2024 від 11.11.2024 на загальну суму понад 3,2 млн грн при ціні Договору у розмірі 8 164 913,63 грн, тобто розмір неустойки сягає майже 40% від ціни товару, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", що не відповідає принципам розумності та співмірності.

Відтак з огляду на всі фактичні обставини справи, зокрема враховуючи, що тривала реєстрація лікарського засобу здійснювалась юридичною особою, засновником якої є засновник позивача, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для реалізації свого права щодо зменшення розміру неустойки, яка нарахована відповідачу за прострочення ним виконання зобов`язань, у зв`язку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки на 30%.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "Медичні закупівлі України" підлягають частковому задоволенню із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" пені у розмірі 691 561,19 грн та штрафу у розмірі 400 080,77 грн.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Державним підприємством "Медичні закупівлі України" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" штрафних санкцій у розмірі 1 569 756,32 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Державне підприємство "Медичні закупівлі України" сплатило судовий збір у розмірі 18 837,07 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, сплачений позивачем в межах справи №910/13420/25 судовий збір в розмірі, пропорційному до правомірно заявлених вимог, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями відповідача, а часткове задоволення позовних вимог обумовлене реалізацією судом свого права на зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Медичні закупівлі України" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 21, кімната 506; ідентифікаційний код 40581739) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 42574629) пеню у розмірі 691 561 (шістсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) грн 19 коп., штраф у розмірі 400 080 (чотириста тисяч вісімдесят) грн 77 коп. та судовий збір у розмірі 18 713 (вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн 98 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 16.03.2026.

Суддя Р.В. Бойко