ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокуСправа № 912/2790/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Піскун Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" (пр. Соборний, будинок 51/1, кабінет 10, місто Олександрія, Олександрійський р-н, Олександрійський р-н, 28000)

про стягнення 293 000,00 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

представники сторін в судовому засіданні участі не брали,

у судовому засіданні підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Піскун Світлани Олександрівни (далі ФОП - Піскун С.О.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" (далі ТОВ - "Екотранссервіс-21") про стягнення 293 000,00 грн, з покладенням судових витрат на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ФОП - Піскун С.О. посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди №0201/3 від 02.01.2023 в частині повної та своєчасної оплати заборгованості з послуг оренди.

Ухвалою суду від 04.11.2025 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

11.11.2025 до суду від ФОП - Піскун С.О. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 16.12.2025.

Протокольною ухвалою від 16.12.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2026.

Протокольною ухвалою від 15.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.02.2026.

03.02.2026 ФОП - Піскун С.О. подано заяву (додаткові пояснення).

Протокольною ухвалою від 03.02.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.02.2026.

11.02.2026 ФОП - Піскун С.О. подано заяву (додаткові пояснення).

У судовому засіданні 12.02.2026 представник позивача підтримав додаткові пояснення та заявив усне клопотання про поновлення строку для подачі доказів.

Протокольною ухвалою від 12.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.02.2026.

12.02.2026 ФОП - Піскун С.О. подано заяву (клопотання) про долучення документів. У заяві (клопотанні) позивач просить поновити процесуальний строк для подання додаткових документів у справі.

Ухвалою від 16.02.2026 задоволено заяву/клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подачу додаткових документів та приєднано до матеріалів справи подані документи від 12.02.2026.

Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 19.02.2026 представники сторін не брали участі, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дат та час судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу у судовому засіданні 19.02.2026 за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 19.02.2026 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

02.01.2023 між ФОП - Піскун С.О. (Орендодавець) до ТОВ - "Екотранссервіс-21"(Орендар) укладено Договір оренди транспортних засобів №0201/3 (далі - Договір, а.с. 10-11), відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах визначених цим договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб зазначений в п.1.2. Договору (далі - предмет оренди).

Пунктом 1.2. Договору визначено харатеристика транспортного засобу:

- вид транспортного засобу: трактор на гусеничному ходу

- марка та модель: ДТ 75

- потужність: 165 к.с.

- державний реєстраційний номер: НОМЕР_3

- номер шасі: НОМЕР_4

- рік випуску: 1989

- номер свідоцтва про реєстрацію машини: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1-2.4 Договору ціна послуг остаточно узгоджується та вказується Сторонами в актах виконаних робіт. 3амовник повинен сплатити відповідні надані йому Орендодавцем послуги не пізніше 3 (трьох) робочих днів. Оплата здійснється в повном обсязі шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Орендодавця. Всі витрати, пов`язані з використання трансортого засобу, в тому числі зі сплатою податів та інших платежів несе Орендодавець.

Згідно з п. 3 Договору факт отримання послуг від Орендодавця Орендарем здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктами 5.1., 5.2. встановлено Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору та закінчується 02.11.2025.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Сторонами підписано Акти прийому-передачі виконаних робіт:

- №5 від 31.08.2025 на суму 23 625,00 грн;

- №5 від 31.07.2025 на суму 26 355,00 грн;

- №5 від 31.06.2025 на суму 23 415,00 грн;

- №5 від 31.05.2025 на суму 22 750,00 грн;

- №5 від 31.04.2025 на суму 16 135,00 грн;

- №5 від 31.03.2025 на суму 25 077,00 грн;

- №5 від 28.02.2025 на суму 10 570,00 грн;

- №5 від 30.01.2025 на суму 16 485,00 грн;

- №5 від 30.11.2024 на суму 24 342,00 грн;

- №5 від 30.12.2024 на суму 25 760,00 грн;

- №5 від 30.10.2024 на суму 26 162,00 грн;

- №5 від 30.09.2024 на суму 27 632,00 грн;

- №5 від 30.08.2024 на суму 11 760,00 грн;

- №5 від 30.07.2024 на суму 5 127,00 грн;

- №5 від 30.06.2024 на суму 26 820,00 грн;

- №5 від 30.05.2024 на суму 27 912,00 грн (а.с. 60-75).

Всього на суму 339 927,00 грн.

17.09.2025 ФОП Піскун С.О. направила ТОВ "Екотранссервіс-21" досудову вимогу/претензію, в якій вимагала погасити заборгованість у розмірі 293 000,00 грн (а.с. 30-31). Як слідує з поштового повідомлення, зазначений лист вручено 20.09.2025 (а.с. 35-36).

За обліковими даними ФОП Піскун С.О. заборгованість ТОВ "Екотранссервіс-21" становить 293 000,00 грн.

Наведені вище обставини та відсутність повного розрахунку стали підставою звернення до суду з позовом у даній справі.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Частина 1 ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем щодо оренди транспортного засобу підтверджується прийняттям відповідачем виконаних робіт за Актами прийому-передачі виконаних робіт у загальній сумі 339 927,00 грн, підписаним сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як зазначено вище, згідно з п. 2.1, 3 Договору замовник повинен сплатити відповідні надані йому Орендодавцем послуги не пізніше 3 (трьох) робочих днів факт отримання послуг від Орендодавця Орендарем здійснюється за актом виконаних робіт .

Сторони підтвердили, підписанням Актів прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 60-75), факт надання послуги з оренди транспортного засобу.

Такі Акти підписано ТОВ "Екотранссервіс-21" без будь-яких зауважень.

Окрім цього, на підтвердження того, що за Договором оренди №0201/3, орендна плата певний час сплачувалась, позивачем надано заключну виписку за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 та за період з 01.01.2023 по 31.12.2023. Також, надано акт прийому-передачі, що трактор на гусеничному ходу, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3, марка та модель ДТ 75 був повернутий позивачу відповідачем, після закінчення договору оренди (а.с. 147-150).

Отже, здійснюючи платежі з призначеням оплати - за оренду транспортного засобу за договором №0201/3 від 02.01.2023, відповідач тим самим підтвердив фактичне отримання послуг з оренди тренспортного засобу.

Відповідач не спростував та не заперечив надання послуг на суму 293 000,00 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що: орендна плата здійснювалась платежами з призначеням оплати - за оренду транспортного засобу за договором №0201/3 від 02.01.2023 та повернення за актом прийому-передачі трактору на гусеничному ходу, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3, марка та модель ДТ 75, після закінчення договору оренди; факти, викладені в позовній заяві, не спростував, господарський суд оцінюючи надані сторонами докази вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, аніж не мав місця, та приходить до висновку, що дійсно, між сторонами виникли договірні правовідносини, на виконання яких одна сторона (Позивач) надала послуги з оренди транспортного засобу на суму 293 000,00 грн, а інша сторона (Відповідач) прийняв виконані роботи.

Враховуючи вище наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" (пр. Соборний, будинок 51/1, кабінет 10, місто Олександрія, Олександрійський р-н, Олександрійський р-н, 28000, ідентифікаційний код 44151407) на користь Фізичної особи - підприємця Піскун Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 293 000,00 грн заборгованості та 4 395,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити представнику Фізичної особи - підприємця Піскун Світлани Олександрівни адвокату Ісмайловій Анні Вікторівні та Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" через систему "Електронний суд".

Повний текст рішення складено 02.03.2026.

Суддя М.С. Глушков