ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Справа № 910/13354/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Костишена В.Л. (у режимі відеоконференції)

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 (суддя Бойко Р.В.)

у справі № 910/13354/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (відповідач-1);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (відповідач-2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (третя особа-1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт" (третя особа-2),

про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

15.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (далі - ТОВ "Інвестбуд", відповідач-2) подало до Господарського суду міста Києва заяву за вих. № 14-07-3/2025 від 14.07.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13354/24, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" (далі - ТОВ "Трейд Полтава", позивач) на користь ТОВ "Інвестбуд" витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13354/24 стягнуто з ТОВ "Трейд Полтава" на користь ТОВ "Інвестбуд" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору в даній справі та її складності. Зважаючи на недоведеність неспівмірності таких витрат позивачем та з урахуванням наслідків вирішення даної справи - відмова в задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача-2 на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13354/24, ТОВ "Трейд Полтава" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Інвестбуд" від 14.07.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Трейд Полтава" витрат на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

- судом першої інстанції було порушено норму процесуального права, якою встановлено десятиденний строк на ухвалення додаткового рішення у даній справі - ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до неправильного вирішення справи (ухвалення додаткового рішення понад встановлений законом строк);

- представництво інтересів ТОВ "Інвестбуд" під час судового розгляду справи здійснювала адвокат Костишена Вікторія Леонідівна (далі - Костишена В.Л.); заяву про ухвалення додаткового рішення у справі подано адвокатом Мовчанюк Наталією Петрівною (далі - Мовчанюк Н.П.); адвокатом Мовчанюк Н.П. належним чином не підтверджено свої повноваження щодо представництва ТОВ "Інвестбуд", адже відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 06-11-2024 конкретні юридичні та фактичні дії, пов`язані з виконанням цього договору, від імені та в інтересах ТОВ "Інвестбуд" мають вчинятися на підставі довіреності; однак жодної довіреності, виданої ТОВ "Інвестбуд" на ім`я адвоката Мовчанюк Н.П., до суду не подано, у зв`язку із чим відсутні належні докази дійсної волі юридичної особи на уповноваження зазначеного адвоката для вчинення процесуальних дій у цій справі; тож, подану Мовчанюк Н.П. заяву про ухвалення додаткового рішення належало повернути у зв`язку з тим, що вона підписана та подана особою, яка не має права її підписувати та подавати;

- ТОВ "Інвестбуд" не дотримано вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України щодо зазначення у першій заяві по суті попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу;

- заявлена відповідачем-2 сума витрат на професійну правничу допомогу має нерозумний розмір, є вочевидь завищеною, неспівмірною із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, у зв`язку із чим позивачем було висунуто вимогу про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, однак в оскаржуваному додатковому рішенні не було зазначено підстав відхилення та неприйняття аргументів позивача щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Трейд Полтава" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13354/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2026 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.01.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 для розгляду справи № 910/13354/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Полтава" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13354/24 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2026 об 11:10; постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Інвестбуд" Костишена В.Л.

Позиції учасників справи

Відповідач-2 подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 19.02.2026 взяв участь представник відповідача-2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 19.02.2026 не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників позивача, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб.

У судовому засіданні представник відповідача-2 проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13354/24 за позовом ТОВ "Трейд Полтава" до ТОВ "Бренд Лізинг", ТОВ "Інвестбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (далі - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А.); на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт" (далі - ТОВ "Дженетфріт"), про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/13354/24 у задоволенні позову ТОВ "Трейд Полтава" до ТОВ "Бренд Лізинг" та ТОВ "Інвестбуд" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовлено повністю. Судові витрати ТОВ "Трейд Полтава" на оплату судового збору за подання позову до господарського суду покладено на позивача.

15.07.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Інвестбуд" надійшла заява за вих. № 14-07-3/2025 від 14.07.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13354/24, в якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача-2 витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

31.07.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Трейд Полтава" надійшли письмові заперечення на заяву про стягнення судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 було витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13354/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Трейд Полтава" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/13354/24.

18.08.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 матеріали справи № 910/13354/24 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на направлення матеріалів справи № 910/13354/24 до Північного апеляційного господарського суду ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Полтава" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/13354/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 по справі № 910/13354/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 заяву ТОВ "Інвестбуд" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Трейд Полтава" на користь ТОВ "Інвестбуд" 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено. Матеріали справи № 910/13354/24 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

06.11.2025 матеріали справи № 910/13354/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

07.11.2025 на виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача-2 на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від ТОВ "Інвестбуд" надійшло повідомлення про понесені судові витрати, в якому відповідач-2 вказав, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 25 000,00 грн. До повідомлення додано додаткову угоду № 3 від 18.11.2024. Водночас відповідач-2 повідомив, що акт приймання-передачі понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 залучено до участі у даній справі ТОВ "Інвестбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 залучено ТОВ "Інвестбуд" в якості відповідача-2 у даній справі з виключенням зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, маючи процесуальний статус третьої особи, ТОВ "Інвестбуд" подавало пояснення по суті спору (в яких не було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат), а в статусі відповідача ТОВ "Інвестбуд" відзив на позов не подавало.

Частиною другою статті 124 ГПК України встановлено, що в разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Верховним Судом, зокрема у постановах від 14.05.2025 у справі № 903/753/22, від 16.04.2025 у справі № 904/142/22, від 08.06.2021 у справі № 910/3419/20, від 20.07.2021 у справі № 914/2531/19, неодноразово зазначалося, що застосування частини другої статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту цієї процесуальної норми очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що статтею 124 ГПК визначено право суду (а не обов`язок) відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі неподання попереднього розрахунку суми судових витрат, з огляду на здійснення заміни процесуального статусу ТОВ "Інвестбуд" у даній справі з третьої особи на відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за можливе прийняти подане ТОВ "Інвестбуд" повідомлення про понесені судові витрати до розгляду в якості попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд враховує, що заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі з доказами понесення відповідних витрат подана 15.07.2025 в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-2 було надано суду копії:

- договору № 06-11-2024 про надання правової допомоги від 06.11.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням "КОЛТ" (далі - АО "КОЛТ") (виконавець) та ТОВ "Інвестбуд" (клієнт) (далі - Договір);

- додаткової угоди № 3 від 18.11.2024 до Договору (далі - Додаткова угода);

- акта надання послуг № 44 від 11.07.2025 на суму 25 000,00 грн.

Пунктами 1.1, 1.2 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати, а клієнт - прийняти та оплатити замовлену ним правову допомогу на умовах та в порядку, визначеному Договором. Перелік правової допомоги, її обсяг, вартість та строки надання узгоджуються сторонами за окремими замовленнями клієнта, які погоджуються сторонами у додаткових угодах до Договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, враховуючи п. 1.2 Договору, сторони домовилися, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, надати, а клієнт - прийняти та оплатити правову допомогу, надану виконавцем, пов`язану з представництвом інтересів клієнта під час розгляду судової справи № 910/13354/24 за позовом ТОВ "Трейд Полтава" до ТОВ "Бренд Лізинг" та ТОВ "Інвестбуд" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Згідно з п. 2.1 Додаткової угоди на виконання п. 1 цієї Додаткової угоди виконавець зобов`язаний представляти інтереси клієнта в суді першої інстанції та готувати всі необхідні процесуальні документи щодо захисту прав та інтересів клієнта.

Вартість правової допомоги, передбаченої п. 2.1 цієї Додаткової угоди, становить 25 000,00 грн. Ці послуги виконавця оплачуються клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця упродовж 30 днів після ухвалення рішення судом першої інстанції (п. 2.2 Додаткової угоди).

З акта надання послуг № 44 від 11.07.2025 вбачається, що АО "КОЛТ" було надано ТОВ "Інвестбуд" правову допомогу відповідно до Договору та Додаткової угоди, а саме: правову допомогу, пов`язану з представництвом інтересів клієнта під час розгляду судової справи № 910/13354/24 за позовом ТОВ "Трейд Полтава" до ТОВ "Бренд Лізинг" та ТОВ "Інвестбуд" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, підготовкою всіх необхідних процесуальних документів щодо захисту прав та інтересів клієнта.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд у звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення ТОВ "Інвестбуд" судових витрат позивач зазначив, що розмір таких витрат є необґрунтованим, несправедливим та неспівмірним до предмета спору.

При розгляді заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції врахував, що дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, в її межах підлягали встановленню обставини щодо наявності підстав визнання за позивачем права власності на автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язання ТОВ "Бренд Лізинг" передати такий автомобіль у власність ТОВ "Трейд Полтава" як лізингоодержувача на підставі договору фінансового лізингу ФЛТ № 004 від 21.09.2017.

При цьому, відповідач-1 визнавав позов, однак протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем-1 позову з огляду на наявність у третьої особи інтересу щодо спірного майна.

Заперечення ТОВ "Інвестбуд" були обґрунтовані тим, що на автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу № 910/12154/18 від 25.02.2019 про зобов`язання ТОВ "Бренд Лізинг" повернути ТОВ "Інвестбуд" неповернену частину авансу відповідно до додаткової угоди від 04.04.2018 до договору фінансового лізингу ФЛО № 009 від 14.02.2018 у розмірі 360 000,00 грн.

У подальшому протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 судом було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Трейд Полтава" про зміну предмета позову, в якій позивач просив: 1) визнати за ТОВ "Трейд Полтава" право власності на вантажний автомобіль марки Renault моделі Kangoo, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за договором фінансового лізингу ФЛТ № 004 від 21.09.2017; 2) зняти (скасувати) арешт з вантажного автомобіля марки Renault моделі Kangoo, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скасувати його розшук, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 залучено ТОВ "Інвестбуд" в якості відповідача-2 у справі № 910/13354/24 із виключенням зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також у межах даної справи було залучено ТОВ "Дженетфріт" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, і неодноразово витребовувались докази у справі.

З урахуванням викладеного, а також кількості засідань, проведених у межах даної справи (11 засідань), суд першої інстанції обґрунтовано виснував про складність даної справи.

Крім того, місцевий господарський суд врахував необхідність представника ТОВ "Інвестбуд" протистояти узгодженій позиції позивача та відповідача-1, що, як слушно зауважив суд, ускладнює роботу адвоката та збільшує її обсяг.

Також суд першої інстанції врахував, що в аналогічній справі № 910/13027/25 ТОВ "Трейд Полтава" просило стягнути з ТОВ "Інвестбуд" та ТОВ "Бренд Лізинг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Відтак, за обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, заявлена ТОВ "Інвестбуд" сума судових витрат (25 000,00 грн) не є завищеною, оскільки в аналогічній справі ТОВ "Трейд Полтава" просило розподілити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Тим самим, ТОВ "Трейд Полтава" фактично визнано співмірність та обґрунтованість витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн в аналогічному спорі.

Крім того судом першої інстанції враховано, що додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у даній справі стягнуто з ТОВ "Трейд Полтава" на користь ТОВ "Інвестбуд" 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, при тому, що з матеріалів справи вбачається, що на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції адвокатським бюро було надано пояснення по суті скарги та забезпечено участь представника в одне судове засідання.

Отже, співставивши вартість наданих адвокатом юридичних послуг із складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд дійшов вмотивованого висновку, що заявлені відповідачем-2 витрати в розмірі 25 000,00 грн відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі та її складності.

Отже, за результатами здійснення розподілу понесених відповідачем-2 витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на недоведеність неспівмірності таких витрат позивачем та з урахуванням наслідків вирішення даної справи (відмова в задоволенні позову), суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача-2 на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі подано адвокатом Мовчанюк Н.П., якою належним чином не підтверджено свої повноваження щодо представництва ТОВ "Інвестбуд", колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно із ч. 1, 2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підтвердження повноважень адвоката Мовчанюк Н.П. на представництво інтересів ТОВ "Інвестбуд" у Господарському суді міста Києва, у тому числі на підписання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13354/24, до зазначеної заяви додано належним чином засвідчену копію ордера серії АІ № 1947815 на надання правничої допомоги ТОВ "Інвестбуд" на підставі договору № 06-11-2024 від 06.11.2024 у Господарському суді міста Києва адвокатом Мовчанюк Н.П., виданого АО "КОЛТ" 14.07.2025, а також належним чином засвідчену копію свідоцтва серії КС № 10658/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Мовчанюк Н.П. 20.06.2022.

Таким чином, повноваження Мовчанюк Н.П. підтверджуються належними доказами, у зв`язку із чим відповідні доводи скаржника колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Щодо доводів скаржника про ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у понад встановлений законом строк, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наведена обставина у будь-якому випадку не може бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення, позаяк вона не призвела до неправильного вирішення питання про судові витрати та ухвалення неправильного по суті рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" Європейського суду з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13354/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 74, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13354/24 залишити без змін.

3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.03.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков