ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. м. Київ Справа № 910/14047/25

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Раптор Інжиніринг, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 9752210,52 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

за участю представників:

від позивача: Луганський О.Ю. (довіреність № 340-Д від 29.12.2025 р.);

від відповідача: Пономаренко К.П. (ордер серії АІ № 2140504 від 04.02.2026 р.).

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; запропоновано відповідачу у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2025 р. матеріали справи № 910/14047/25 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель до Товариства з обмеженою відповідальністю Раптор Інжиніринг про стягнення грошових коштів передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2026 р. прийнято справу до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.03.2026 р.

19.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить, зокрема: поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, до відзиву на позовну заяву додано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, в якому заявник просить зменшити розмір штрафних санкцій на 99 % від розрахунків, наданих позивачем.

25.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить: визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив; поновити строк, прийняти та долучити до матеріалів справи цю відповідь на відзив; відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій; позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у підготовчому засіданні повідомив, що клопотання про поновлення строку для надання відповіді на відзив подано помилково.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, 19.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить, зокрема: поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що в ухвалі господарського суду Київської області від 02.02.2026 р. не встановлено для відповідача новий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Водночас, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2025 р., зокрема запропоновано відповідачу у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Ухвала господарського суду міста Києва від 17.11.2025 р. доставлена до електронного кабінету відповідача 18.11.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2025 р. для подання відповідачем відзиву на позов є 03.12.2025 р.

Таким чином, відповідачем пропущено строк для надання відзиву на позовну заяву.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, який встановлений законом.

Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.

Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.

Оскільки поновлення строку, встановленого судом, ГПК України не передбачено, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, поданої до закінчення строку на подання відзиву, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження зокрема є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем під час підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, на виконання завдань підготовчого провадження, задля дотримання принципу змагальності сторін, з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив разом із доданими до нього доказами до розгляду.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи прийняття відзиву до розгляду, наявність у матеріалах справи відповіді на відзив, суд вважає за необхідне на виконання п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 20.03.2026 р.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.03.2026 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву з власної ініціативи та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 26.03.2026 р. о 12:50 год.

4. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 20.03.2026 р.

5. Викликати повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке буде проведено 26.03.2026 р. о 12:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева